Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Como dicen en la propia noticia, no hay que confundir la inviolabilidad domiciliaria con la impunidad domiciliaria. La policía puede entrar en un domicilio en caso de flagrante delito (lo dice la Constitución), y en este caso aparentemente era así.
Por cierto, me sorprende que por aquí se defienda a una panda de pijos del barrio de Salamanca (de los más exclusivos de Madrid) que pasaron de las prohibiciones COVID porque querían estar de juerga.
Por cierto, me sorprende que por aquí se defienda a una panda de pijos del barrio de Salamanca (de los más exclusivos de Madrid) que pasaron de las prohibiciones COVID porque querían estar de juerga.
#27:
#23 Es completamente ridículo que puedan apelar a delito flagrante por desobediencia a la autoridad.
Eso abre la puerta a que la policía pueda entrar donde le dé la gana cuando le dé la gana sin ningún motivo, le basta con decir que deben dejarles entrar y si le dicen que no o que quieren ver la orden judicial ya se está cometiendo el delito flagrante por desobediencia a la autoridad.
Si esa es la "base" legal de la condena espero que en un recurso se lo tumben pero bien tumbado. Vaya chiste. Pero claro, como es contra "pijos del barrio de Salamanca" vale todo.
Eso abre la puerta a que la policía pueda entrar donde le dé la gana cuando le dé la gana sin ningún motivo, le basta con decir que deben dejarles entrar y si le dicen que no o que quieren ver la orden judicial ya se está cometiendo el delito flagrante por desobediencia a la autoridad.
Si esa es la "base" legal de la condena espero que en un recurso se lo tumben pero bien tumbado. Vaya chiste. Pero claro, como es contra "pijos del barrio de Salamanca" vale todo.
#93:
#87 Es cierto que la noticia no es muy clara al respecto ya que en el párrafo siguiente dice esto:
Los miembros del jurado consideran que los agentes actuaron bajo la creencia de que los asistentes a la fiesta estaban cometiendo un delito flagrante por desobediencia grave a la autoridad al negarse hasta en 28 ocasiones a abrir la puerta para identificarse.
Pues si el delito es ése, y lo de incumplir las restricciones del COVID no pasa de falta, entonces esta sentencia no tiene recorrido y la van a terminar echando abajo, ya sea el TSJM o el Supremo. No tiene ningún sentido considerar delito flagrante el no abrir la puerta. Por esa regla de tres, desaparece por completo la inviolabilidad del domicilio ya que el mero hecho de no querer abrirles la puerta si no tienen una orden ya es en sí mismo un delito... absurdo.
Vamos, si esta sentencia termina convirtiéndose en firme y creando jurisprudencia, desaparece por completo la inviolabilidad del domicilio. Papel mojado.
cc #53 #27
Los miembros del jurado consideran que los agentes actuaron bajo la creencia de que los asistentes a la fiesta estaban cometiendo un delito flagrante por desobediencia grave a la autoridad al negarse hasta en 28 ocasiones a abrir la puerta para identificarse.
Pues si el delito es ése, y lo de incumplir las restricciones del COVID no pasa de falta, entonces esta sentencia no tiene recorrido y la van a terminar echando abajo, ya sea el TSJM o el Supremo. No tiene ningún sentido considerar delito flagrante el no abrir la puerta. Por esa regla de tres, desaparece por completo la inviolabilidad del domicilio ya que el mero hecho de no querer abrirles la puerta si no tienen una orden ya es en sí mismo un delito... absurdo.
Vamos, si esta sentencia termina convirtiéndose en firme y creando jurisprudencia, desaparece por completo la inviolabilidad del domicilio. Papel mojado.
cc #53 #27
#6:
#3 que pasaron de las prohibiciones COVID
Prohibiciones muchas de ellas, sino todas, inconstitucionales:
El Constitucional de España declara inconstitucional el confinamiento duro del inicio de la pandemia
https://es.euronews.com/2021/07/14/el-constitucional-de-espana-declara-inconstitucional-el-confinamiento-duro-del-inicio-de-l
una panda de pijos del barrio de Salamanca
Gracias por mostrarnos tu sesgo de forma tan clara y contundente.
Prohibiciones muchas de ellas, sino todas, inconstitucionales:
El Constitucional de España declara inconstitucional el confinamiento duro del inicio de la pandemia
https://es.euronews.com/2021/07/14/el-constitucional-de-espana-declara-inconstitucional-el-confinamiento-duro-del-inicio-de-l
una panda de pijos del barrio de Salamanca
Gracias por mostrarnos tu sesgo de forma tan clara y contundente.
#1:
Otra amnistía que solo molesta a quienes tienen que reparar la puerta.
#2:
¿Y quien es el culpable? El domicilio es inviolable. Que resulta que si un agente obra en la creencia de que puede hacerlo no pasa nada, son espíritus putos y libres. ¿Algún abogado en la sala que me explique el escueto artículo, sobre todo la parte final:
...del artículo 20.7 del Código Penal "el que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo" está íntimamente unida a la cuestión de la legalidad de la orden, que ha sido analiza en el juicio.
"Las dudas que se plantean sobre la ilicitud o no de dicha orden y el acatamiento de la misma por el resto de los agentes deberán ser resueltas por el tribunal sentenciador, de la misma manera que deberá hacerlo respecto de si los agentes actuaron en el ejercicio legítimo de su cargo o en la creencia fundada de obrar conforme a derecho", añade.
...del artículo 20.7 del Código Penal "el que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo" está íntimamente unida a la cuestión de la legalidad de la orden, que ha sido analiza en el juicio.
"Las dudas que se plantean sobre la ilicitud o no de dicha orden y el acatamiento de la misma por el resto de los agentes deberán ser resueltas por el tribunal sentenciador, de la misma manera que deberá hacerlo respecto de si los agentes actuaron en el ejercicio legítimo de su cargo o en la creencia fundada de obrar conforme a derecho", añade.
#101:
#3 Claro que sí. Voy a la puerta de tu casa, toco el timbre y te digo que te identifiques. Como no te identificas y eso es un delito y además flagrante (porque está ocurriendo en ese mismo momento), ya puedo entrar a tu casa a pisarte la cabeza.
De puta madre la manera de fabricarse el modo de entrar a una casa, si señor. Y la gente a estar de acuerdo
De puta madre la manera de fabricarse el modo de entrar a una casa, si señor. Y la gente a estar de acuerdo
#80:
#62 La Constitución permite entrar en una vivienda, pero no por cualquier delito, ese apartado está más que desarrollado, y negarte a identificarte no tiene gravedad como para superar la inviolabilidad de la vivienda.
Ejemplo, están matando a una persona, puedes entrar, pero no por cualquier chorrada.
Ejemplo, están matando a una persona, puedes entrar, pero no por cualquier chorrada.
#71:
#3 Impunidad la de la policía, que a pesar de haber allanado una vivienda, y que ya todo el mundo tiene claro que obraron mal, quedan libres de toda culpa.
No vale cualquier delito para superar la inviolabilidad de una vivienda, y por supuesto que negarte a identificarte no está entre los supuestos.
https://josemariadepablo.com/2021/03/31/delito-flagrante-o-allanamiento-de-morada/
solo autoriza la entrada en un domicilio si hay necesidad de intervención urgente para evitar la consumación del delito o la desaparición de los efectos de este
No vale cualquier delito para superar la inviolabilidad de una vivienda, y por supuesto que negarte a identificarte no está entre los supuestos.
https://josemariadepablo.com/2021/03/31/delito-flagrante-o-allanamiento-de-morada/
solo autoriza la entrada en un domicilio si hay necesidad de intervención urgente para evitar la consumación del delito o la desaparición de los efectos de este
#45:
#3 Esto es como la libertad de expresión. No defiendo al nazi porque me guste lo que dice, sino porque mañana puedo ser yo al que detengan.
Aquí no defendemos al pijo del barrio de Salamanca sino que se supone que no deben entrar en tu casa. Si en esto dan manga ancha, entrarán cuando quieran con cualquier excusa.
Aquí no defendemos al pijo del barrio de Salamanca sino que se supone que no deben entrar en tu casa. Si en esto dan manga ancha, entrarán cuando quieran con cualquier excusa.
Comentarios
#23 Es completamente ridículo que puedan apelar a delito flagrante por desobediencia a la autoridad.
Eso abre la puerta a que la policía pueda entrar donde le dé la gana cuando le dé la gana sin ningún motivo, le basta con decir que deben dejarles entrar y si le dicen que no o que quieren ver la orden judicial ya se está cometiendo el delito flagrante por desobediencia a la autoridad.
Si esa es la "base" legal de la condena espero que en un recurso se lo tumben pero bien tumbado. Vaya chiste. Pero claro, como es contra "pijos del barrio de Salamanca" vale todo.
#23 Igual que tienes razón en #3, no la tienes en absoluto en ese comentario. Ya lo ha explicado #27.
Imaginaba que el delito flagrante por el que los policías pensaron que estaba justificado echar la puerta abajo, era incumplir las restricciones del COVID, y así es. Lo mejor es que como tú dices lo explica la noticia, pero no la has leído o entendido bien:
De este modo, se respalda el uso de un ariete por parte de los agentes para entrar a la fuerza en el piso en el que catorce personas la madrugada del 21 de marzo de 2021 celebraban una fiesta ilegal en plena pandemia, infringiendo la normativa Covid que impedía entonces las reuniones en viviendas.
cc #11 #2 #20
#5 Lo que es para matarlos no es que no le quisieran abrir la puerta a la policía, sino el hecho de hacer una fiesta en plena pandemia.
#44 Eres tú el que no has leído o no has entendido bien. El delito es el de resistencia a la autoridad. Lo de incumplir las restricciones COVID era una infracción administrativa. Y ahora te lees el artículo 16 de la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana (entero, terminando en el apartado 5), que encaja perfectamente en este caso, y me explicas qué es lo que no he entendido.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442&p=20210223&tn=1#a16
cc #28 #29
#53 Ya te ha contestado #27 pero en referencia al enlace que me pones:
2. Cuando no fuera posible la identificación por cualquier medio, incluida la vía telemática o telefónica, o si la persona se negase a identificarse, los agentes, para impedir la comisión de un delito o al objeto de sancionar una infracción, podrán requerir a quienes no pudieran ser identificados a que les acompañen a las dependencias policiales más próximas en las que se disponga de los medios adecuados para la práctica de esta diligencia, a los solos efectos de su identificación y por el tiempo estrictamente necesario, que en ningún caso podrá superar las seis horas
Obviamente la infracción no puede ser negarse a identificarse, sería la pescadilla que se muerde la cola. La infracción era evidentemente incumplir las restricciones del COVID.
Y el artículo 5 lo único que hace es remitirte al Código Penal.
#53 Me parece bien, pero el domicilio es sagrado que es lo que no pareces entender. Esa ley está enfocada a la vía pública, locales públicos, etc. ¿No te das cuenta que un policía con ese cuento podría hacer lo que le salga de los cojones?
#87 Es cierto que la noticia no es muy clara al respecto ya que en el párrafo siguiente dice esto:
Los miembros del jurado consideran que los agentes actuaron bajo la creencia de que los asistentes a la fiesta estaban cometiendo un delito flagrante por desobediencia grave a la autoridad al negarse hasta en 28 ocasiones a abrir la puerta para identificarse.
Pues si el delito es ése, y lo de incumplir las restricciones del COVID no pasa de falta, entonces esta sentencia no tiene recorrido y la van a terminar echando abajo, ya sea el TSJM o el Supremo. No tiene ningún sentido considerar delito flagrante el no abrir la puerta. Por esa regla de tres, desaparece por completo la inviolabilidad del domicilio ya que el mero hecho de no querer abrirles la puerta si no tienen una orden ya es en sí mismo un delito... absurdo.
Vamos, si esta sentencia termina convirtiéndose en firme y creando jurisprudencia, desaparece por completo la inviolabilidad del domicilio. Papel mojado.
cc #53 #27
#53 No, el domicilio es inviolable, no identificarte cuando estás en tu casa no es ningún tipo de infracción porque no tienen derecho a poder identificarte dentro de tu domicilio.
#99 #125 #172 No entraron por la fiesta (falta administrativa). Lo explico en #53
#53 Te vuelvo a responder con unos tweets del abogado defensor de la policía por arrojar un poco más de luz, ya que el otro día cruzamos unas pocas palabras.
#44 Es que NO es ni era un delito. Y es normal, allanar una vivienda debe ser por eso, algo delictivo, no una fiesta.
"Los juristas consultados coinciden en que esa actuación sería merecedora, en todo caso, de una propuesta de sanción administrativa en virtud de la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana, la llamada ley mordaza, de las normas autonómicas que penalizan el incumplimiento o resistencia a las medidas sanitarias o incluso de las diferentes ordenanzas municipales en materia de ruidos"
#44 Infringir una normativa no tiene porqué ser un delito. ¿Dónde pone que saltarse la normativa COVID era delito? Era una infracción administrativa con 600€ de multa, nada de delito.
#44 El tema es que la fiesta no era un delito. Era una infracción administrativa. Y esa es la clave. De hecho la mayoría de restricciones eran inconstitucionales.
#44 Una fiesta ilegal en plena pandemia no era (ni es) delito. Es una mera falta administrativa. Por tanto, que delito se estaba cometiendo? Si es el de desobediencia autoridad, como dice #27, abre la puerta a muchos abusos.
#44 Toda la noche de fiesta en el piso de abajo. Toda la noche sin dormir. Así estuvieron hasta el amanecer. Al día siguiente comenzó la noche de la misma manera. Llamé a la policía y vino un ejército de agentes de varios cuerpos. Los disolvieron sin violencia, pero con firmeza.
Ocurrió durante el estado de alarma, pero los hijos de putero que se pasan por el forro de la entrepierna el descanso de los demás, se merecen una buena multa y una buena bronca.
#44 incumplir las restricciones y reunirde varias personas nunca fue delito, siempre fue falta administrativa hasta que se declaró incostitucional.
Por la comisión de una falta administrativa no se puede entrar en una casa, si no con tener el DNI caducado bastaría
#27 que la policía te diga que los dejes entrar y te niegues no es ninguna desobediencia, si pides ver la orden judicial tampoco es una desobediencia.
Lo que si lo es, es negarte a identificarte cuando tienen razones para pedirte que lo hagas, no algo aleatorio que vayan a tu casa a hacerlo porque si
#79 Pero la policía no puede apelar a que quiere identificar a quienes están dentro de una vivienda a la que no tiene derecho a entrar por que es inviolable. Y no se cumple la condición de delito flagrante por que la policía quiera identificarlos, eso es igualmente ridículo.
Hay mecanismos como pedir una orden judicial si realmente tienen fundamento para entrar, pero por iniciativa propia no les correspondía, no tenían fundamento legal para ello.
#85 pues parece que en el juzgado dicen lo contrario.
Como te digo antes, una cosa es que la policía llame a tu puerta y diga que te identifiques porque si, que no tendrías ninguna obligación al estar en tu domicilio y otra que estés de fiesta o haciendo cualquier otra cosa que sea sanción administrativa y te quieran identificar, ahí están legitimados a hacerlo con el fin de sancionar te, si te niegas estamos hablando de un delito de desobediencia por el que el jurado en este caso, y la fiscalía, entienden que existe delito flagrante y que pueden entrar.
En el hilo original me fundieron a negativos por decir esto mismo
#27 Yo no conozco bien (como casi todo el mundo aquí) los vericuetos jurídicos del caso. Me gusta mucho que la ley se aplique a todos por igual, así que comprenderás que me llevo muchas decepciones, porque ocurre mucho que no.
Si son inocentes espero que sean declarados inocentes, claro. Si no, confieso que me darán mucha menos pena que otra gente con otras situaciones. Creo que me rezaré un rosario o dos para que Dios me perdone y yo pueda seguir haciendo lo que me salga del fafarique.
#27 Puedes abrir la puerta para identificarte para ser sancionado sin que la policía tenga ninguna necesidad de entrar en tu domicilio. Si te niegas a identificarte reiteradamente, cuando además es muy evidente que la policía está actuando correctamente al pedirte dicha identificación, estás cometiendo una falta grave de desobediencia a la autoridad por lo que facultas a la policía a entrar en tu domicilio por la fuerza. Y encima son tan chulos que ellos mismos se graban poniéndose gallitos y negándose a cumplir las órdenes policiales. Recordemos, además, que la policía acude a dicho domicilio advertidos por otros vecinos del inmueble.
Así que ni pijos, ni leches: es el procedimiento estándar de la policía. Si se creen por encima de las normas y no lo están es su problema. A llorar a parla.
Otra amnistía que solo molesta a quienes tienen que reparar la puerta.
#1 yo me quedo con el último párrafo de la noticia. Lo resume bastante bien:
Antes de concluir su intervención, el agente se preguntó si "las leyes son iguales para todos" y ha planteado si "la desobediencia reiterada a la autoridad es diferente en los barrios de Salamanca y Carabanchel".
#1 Al menos estos pasaron por el juzgado
#1 Tú eres de esos que no sabe el significado de la palabra amnistía, ¿verdad?
Porque parece que, para ti, a todos los que enjuician y declaran inocentes es que los han amnistiados.
Se os notan las costuras por todos lados....
¿Y quien es el culpable? El domicilio es inviolable. Que resulta que si un agente obra en la creencia de que puede hacerlo no pasa nada, son espíritus putos y libres. ¿Algún abogado en la sala que me explique el escueto artículo, sobre todo la parte final:
...del artículo 20.7 del Código Penal "el que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo" está íntimamente unida a la cuestión de la legalidad de la orden, que ha sido analiza en el juicio.
"Las dudas que se plantean sobre la ilicitud o no de dicha orden y el acatamiento de la misma por el resto de los agentes deberán ser resueltas por el tribunal sentenciador, de la misma manera que deberá hacerlo respecto de si los agentes actuaron en el ejercicio legítimo de su cargo o en la creencia fundada de obrar conforme a derecho", añade.
#2 Como dicen en la propia noticia, no hay que confundir la inviolabilidad domiciliaria con la impunidad domiciliaria. La policía puede entrar en un domicilio en caso de flagrante delito (lo dice la Constitución), y en este caso aparentemente era así.
Por cierto, me sorprende que por aquí se defienda a una panda de pijos del barrio de Salamanca (de los más exclusivos de Madrid) que pasaron de las prohibiciones COVID porque querían estar de juerga.
#3 El mismo Covid que, por cierto, se llevo por delante miles de ancianos y por lo que se critica, con razon, la gestion de la CAM.
Los caminos de MNM son insondables...
#4 A mi me molesta que a los pijos del barrio de Salamanca no les dejen hacer fiestas COVID porque me entretiene ver como van perdiendo la poca inteligencia que tienen, como por ejemplo #6
https://www.psypost.org/2021/07/large-study-finds-covid-19-is-linked-to-a-substantial-drop-in-intelligence-61577
#32 A mi me molesta [...] porque me entretiene
Como chiste no tiene gracia alguna, si pretendía ser un comentario serio me hace sospechar que has pasado el covid. A todo ello que afirmes que te molesta porque te entretiene no tiene ningún sentido.
#39 Entiendo que dos conceptos contrarios en una misma frase te pueden resultar difícil de encajar, tranquilo, es la niebla mental, lo normal después de unas cuantas reinfecciones. Te hago un croquis con los corchetes que parecen gustarte para ayudarte: [Idea] [Sarcasmo] [Idea contraria] .
#83 Vaya, ahora resulta que era sarcasmo, la típica excusa de quienes meten la pata y no quieren reconocerlo.
En fin ...
#88 Recuerda llevar mascarilla en los lugares cerrados y en las grandes concentraciones de gente. No estás para pillarlo otra vez.
#90 Veo que vas para bingo con las metidas de pata. Hoy no es tu día, a ver si mañana tienes más suerte.
#92 Ah! Que no has cogido nunca el COVID... mis disculpas por la metedura de pata. ¿Es algo genético entonces?
#94 Te honra disculparte. Respecto a si tu problema es genético lo desconozco, puedes preguntar a familiares cercanos si hay otros casos de deficiencia en la familia que puedan servirte de precedente.
Pero aunque así fuera saber que es genético tampoco te ayudaría en realidad, la tecnología para resolverlo aún no existe.
Ánimos.
#39 Tío no, te ha fallado la comprensión lectora y ya está. No te enroques.
#4 Lo mismo es más heterogéneo de lo que aparenta.
#41 No creas, la mayoria de los que defienden la inviolabilidad del domicilio son los mismos que critican la gestion de Ayuso.
#3 que pasaron de las prohibiciones COVID
Prohibiciones muchas de ellas, sino todas, inconstitucionales:
El Constitucional de España declara inconstitucional el confinamiento duro del inicio de la pandemia
https://es.euronews.com/2021/07/14/el-constitucional-de-espana-declara-inconstitucional-el-confinamiento-duro-del-inicio-de-l
una panda de pijos del barrio de Salamanca
Gracias por mostrarnos tu sesgo de forma tan clara y contundente.
#6 No es sesgo, es definición. Por mucho que te pique
#7 No me pica, agradezco que se muestre el sesgo de forma clara y contundente. Así no hay dudas de la parcialidad.
#6 Qué chorrada has soltado. La inconstitucionalidad se declaró meses después. ¿O es que la policía no debía entrar en el domicilio en marzo porque debió prever que en julio la prohibición de la juerga sería inconstitucional?
#10 Qué chorrada has soltado. La inconstitucionalidad se declaró meses después.
Que se declarase meses después no hace que no fueran prohibiciones inconstitucionales.
¿O es que la policía no debía entrar en el domicilio en marzo porque debió prever que en julio la prohibición de la juerga sería inconstitucional?
No debió entrar por que al hacerlo estaba vulnerando un derecho constitucional.
#12 Déjalo, no tienes ni idea de derecho. Si te hubieras dirigido a mí con un mínimo de respeto te lo intentaría explicar con todo el cariño del mundo, pero paso de perder el tiempo con un maleducado.
En fin, solo que sepas que estás diciendo unas chorradas enormes.
#12 Si la ley estaba vigente es lo que hay. La policia actua en funcion de las leyes vigentes.
El policia cometio delito?
No
#46 Incluso con la ley vigente dudo mucho que lo que estaba ocurriendo dentro fuera un delito, no todas las prohibiciones son constitutivas de delito, tirar basura fuera del contenedor está prohibido pero no cometes un delito si lo haces. Lo que no quita que te puedan multar.
Sin delito no hay delito flagrante y no hay derecho a vulnerar la inviolabilidad de la vivienda.
#56 desconozco si esas reuniones tenían la consideración de delito, pero una vez la policía les dice que la fiesta y la reunión son ilegales y deben parar están cometiendo un delito dé desobediencia.
Por ejemplo, aparcar mal no es un delito, negarte a retirar el vehículo mal aparcado cuando te lo ordena la policía si es delito
#46 No era delito, fue una falta administrativa. Delito es la desobedencia, no hacer una fiesta. Los polis se pasaron de listos, lo mires por donde lo mires
#12 artículo 18:El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
No han vulnerado ningún derecho constitucional,la constitución permite entrar en caso de delito, y en ese momento era delito
#62 ¿Cuál es el flagrante delito? Recalco: delito.
Las faltas administrativas no son un delito.
#64 en el artículo lo dice, la desobediencia, por eso entraron en la casa, un delito que se estaba cometiendo en ese mismo momento y que si no entraban en la casa quedaría impune.
#c-74" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3881759/order/74">#74 Te respondo en # 27: justicia-declara-no-culpables-policias-derribaron-puerta-casa/c027#c-27
La Justicia declara no culpables a los policías qu...
cadenaser.com#75 te acabo de responder a eso
#74
-Toc,toc
-quien es?
-la policía, abra la puerta que queremos revisar su casa
-no, no tienen derecho a hacerlo
-se lo ordeno!
-que no!
-Desobediencia!, traed el ariete chumachos
Como son pijos os parece bien, dentro de un tiempo le pasará a otro y la cosa cambiará.
#62 La Constitución permite entrar en una vivienda, pero no por cualquier delito, ese apartado está más que desarrollado, y negarte a identificarte no tiene gravedad como para superar la inviolabilidad de la vivienda.
Ejemplo, están matando a una persona, puedes entrar, pero no por cualquier chorrada.
#80 entraríamos en el debate de lo grave que era en aquel momento negarte a disolver una reunión de 12 personas
#62 Este país está yéndose a la mierda.
Si tiene una casa VACIA..si te entra un okupa al no ser morada NO los puedes echar, aunque sea un delito. (Incluso si es en el espacio de un inquilino a otro inquilino o si está en venta)
Tu casa llena, si haces una fiesta, si pueden entrar al asalto.
Es todo como de broma...
#62 Sabes lo que es un delito flagrante?
#62 Dices que el domicilio es inviolable, pero que si la policía quiere entrar y no le dejan, entonces pueden entrar sin vulnerar el derecho constitucional de la inviolabilidad del domicilio...
Creo que hay algo que no pillas...
#12 No, no estaban violando ningún derecho. Ya que derecho a inviolabilidad del domicilio está ligado a no comisión de un delito flagrante.
Aquí solo sabemos de la constitución las 4 frases que nos gustan.
El artículo 18.2 de esa Constitución por la que clamas lo deja clarito clarito.
#10 no se como no se les ocurrió a los nazis como excusa en los juicios de Nurember:
"zeñó juez, los campos de exterminio de judios en ese momento no eran inconstitucionales, era nuestro primerito dia... fueron declarados así más adelantes, ¿cómo podiamos saber?"
#6 no es competencia de la policía establecer si algo es constitucional o no.
En ese momento había una ley en vigor y sé estaba cometiendo un delito.
Un policía no puede decidir no aplicar la ley porque este o no de acuerdo con ella, o por dudar de su legalidad, y lo mismo aplica a los ciudadanos que estaban en esa fiesta
#c-58" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3881759/order/58">#58 Te respondo en # 56: justicia-declara-no-culpables-policias-derribaron-puerta-casa/c056#c-56
La Justicia declara no culpables a los policías qu...
cadenaser.com#58 Estás totalmente equivocado, un policía debe conocer la ley, y debe saber cuándo procede entrar en una vivienda, y en este caso no procedía, es bien sencillo.
El artículo de la constitución se ha desarrollado en estos 45 años para delimitar cuando puedes saltarte la inviolabilidad de un domicilio, y es por cosas graves, no para una chorrada como es el caso.
#6 inconstitucionales no implica que incorrectas, la inconstitucionalidad se refiere al proceso, pero mientras se dilucita es constitucional.
Por cierto, si eres nuevo en la vida, si el tribunal constitucional no indica que lo es o no lo es, por amplia mayoría, es directoramente una decisión política, que puede acertar o no, pero que clara no es.
En este caso, a saber como fue, pero tenia de constitucional lo mismo que institucional, si te ponias a interpretar al gusto
#6 Sesgo es el que tenían esta panda de escorias humanas... Por tener dinero se creyeron por encima de todo y de todos. Mientras ellos esparcían muerte con su supuesta "libertad", el resto tenia que aguantarles sus gilipolleces y su egoísmo.
Gracias deben darle a los maderos que no les metieran en la puta planta Covid esa noche, sin sus odiadas mascarillas, para que supieran lo que estaba pasando en el país... Necios negacionistas HIJOS DE FRUTA.
Suerte tuvieron de que la fiesta se acabara con la policía, y no con un vecino echándoles garrafas de Salfuman por debajo de la puerta.
Hasta los cojones de la "libertad de los mas fuertes". Esa libertad que premia solo al egoísta, al que mas tiene y que sirve para pasarse los derechos de los de abajo por el forro, y que blinda los de las élites.
La libertad individual acaba donde empieza la del resto de los ciudadanos. Ya está bien de soportar niñatos ególatras con ínfulas libertarias.
No reconoceríais la libertad aunque pusiera su culo en vuestra cara de Cayetano.
#6 Inconstitucionales y a vez que el Tribunal Constitucional así lo determine.
Mientras tanto los agentes estaban actuando conforme a la legalidad vigente en ese momento.
#6 Son matices, si mal no recuerdo fue inconstitucional no tanto por el hecho en sí sino por las formas. En todo caso, eso me deja con la sensación de lo inutil que es la justicia si tienes que esperar años para aclarar si la actuación en una situación de emergencia es jurídicamente sólida o no.
#6 el propio covid es inconstitucional perse, pero explícaselo a él
#6 de todos modos el video grabado por la chavalada de fiesta corre por internet y la definición de pijos del barrio de Salamanca es correcta, no es sesgo, es definición.
#6 ...para adoptar el confinamiento general de la población habría sido necesario instaurar el paraguas legal del estado de excepción y no el del estado de alarma como se hizo en aquel momento...
#3 ¿Que delito exactamente estaban cometiendo? Me jode defender a esos memos del barrio de Salamanca pero tenían razón. Los policías la cagaron.
#11 Desobediencia a la autoridad. Lo explica la noticia.
#24 goto #23
#23 Siento decirte que si no te sale de los cojones no le abres la puerta a nadie sin orden judicial.
#23 La policía no tiene autoridad para pedirte que abras la puerta de tu casa. Y en la noticia no dice eso.
#11 No estás defendiendo a los memos, estás defendiendo un derecho fundamental protegido por la Constitución, que los que había en ese piso eran un atajo de imbéciles también, pero eso es tema aparte.
#26 artículo 18:El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
Si se está produciendo un delito se puede entrar, hay que leer todo el párrafo, no la primera frase
#72 #67 Lo sé, ahora necesito que alguien me expliquen el delito que habían cometido.
#26 'H'atajo de imbéciles...de muy buena familia, por cierto... averigua el apellido, si puedes...
#3 además que la tía pija de la casa mostró, ante el asombro del juez, total indiferencia por los muertos por la pandemia… Pijos de mierda
#21 Según han informado por ahí era biznieta de un ministro de Franco.
#162 GO TO #42
#3 ¿Cuál es el delito que se estaba cometiendo?
#3 en la escala del odio en meneame está por encima la policía que los pijos que se creen impunes en una pandemia
#3 Esto es como la libertad de expresión. No defiendo al nazi porque me guste lo que dice, sino porque mañana puedo ser yo al que detengan.
Aquí no defendemos al pijo del barrio de Salamanca sino que se supone que no deben entrar en tu casa. Si en esto dan manga ancha, entrarán cuando quieran con cualquier excusa.
#45 no deben entrar en tu casa salvo que se esté produciendo un delito. No es algo escondido en una ley perdida, el mismo párrafo que dice que el domicilio es inviolable establece la excepción
#69 Delito flagrante. Siempre se ha dicho que si ven que estás matando a alguien, pueden entrar para evitarlo. Es decir, la idea es que puedan evitar ese delito. Si saben que tienes un laboratorio de droga, aunque es delito, se supone que necesitan la autorización del juez, porque no hay prisa.
Repito, como les demos manga ancha, entrarán cuando quieran.
#69 Es decir que desde ahora en adelante si dicen que huele a porro, ya pueden reventar la puerta y entrar a tu casa sin una orden.
#45 Ea, pues yo no voy a defender a un puto nazi en la vida, y no me vengas con el cuento de "primero fueron a por los judíos y yo no hice nada..." porque precisamente eran los nazis los que fueron a por los judíos.
Que entiendo lo que quieres decir, pero vaya, no era el mejor ejemplo. Si a un nazi le censuran no voy a salir en defensa de la libertad de expresión, que se joda. Ya encontraré otro momento para defender la libertad de expresión.
#78 Hay quienes solo defienden la libertad de expresión cuando se está diciendo lo que les gusta escuchar.
Y luego tienes a quienes sí defienden la libertad de expresión.
#89 Pero hay que entender que la libertad de expresión no es infinita ni lo ampara todo.
#45 No deben entrar en tu casa...salvo que estés esparciendo, sin control alguno, un virus sin cura a la vista, en tiempos de máximo contagio...ya estamos confundiendo, otra vez más, el egoísmo, puro y duro, con la libertad...
#3 que son policias no jueces
#3 Impunidad la de la policía, que a pesar de haber allanado una vivienda, y que ya todo el mundo tiene claro que obraron mal, quedan libres de toda culpa.
No vale cualquier delito para superar la inviolabilidad de una vivienda, y por supuesto que negarte a identificarte no está entre los supuestos.
https://josemariadepablo.com/2021/03/31/delito-flagrante-o-allanamiento-de-morada/
solo autoriza la entrada en un domicilio si hay necesidad de intervención urgente para evitar la consumación del delito o la desaparición de los efectos de este
#3 porque no tienes la lista del odio de menéame. Se la quité a un meneante un día que estaba muy concentrado pensando muy fuerte para que lo que había escrito en meneame se hiciera realidad.. sí, es algo habitual en los meneantes... El numero 1 es el más odiado y sucesivos menos odiado. Aquí van los 10 primeros de una lista de 57631 odios:
1. España
2. Vox
3. Pp
4. Madrid
5. Ayuso
6. Corona española
7. Policía española
8. Mesetarios
9. Empresarios
10. Pijos madrileños
...
Policía es más odiada que pijos por lo tanto van con los pijos.
También le quite la lista de lo que más adoran, ya la pondré un día... los 10 primeros totalmente esperables para un meneante, ascopenosos para una persona con 2 dedos de frente, sobre todo el número 1...
#73 creo que te equivocas, yo pondría a la policía en el top 3, como poco una medallita de bronce se deben llevar....
#3 Ayer fueron los pijos, mañana puedes ser tú.
#3 ¿Te sorprende que la gente defienda una postura independientemente de la clase social del protagonista?
Hombre, en cierta medida es sorprendente, pero para bien.
#3 el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Y en meneame eso hace extraños amigos de cama: Putin, pijos del barrio de Salamanca, Puigdemont,...
#3 No es precisamente por ser una panda de pijos. Es por la capacidad de retorcer la ley para asumir que estaban incumpliendo la ley (y consecuentemente realizando un delito) sin tener pruebas tangibles de ese hecho. Solamente con la declaración de un vecino ya tienen potestad para arremeter (y dañar sabiendo que no responderán por ese daño) a una puerta de un domicilio. encima fue provocado por la personación de los agentes en la puerta del domicilio (responder a la llamada de los agentes y provocar estos una desobediencia a la autoridad). Que yo sepa la incitación a cometer delito no es posible en España.
Por otro lado para ser gente pija no les llega para montar fiestas en condiciones, y tienen que hacerlas en pisos pequeños. Coño, que se vayan a una mansión en condiciones. Con casinos y furcias.
#3 aunque estoy de acuerdo en el fondo, el asunto sería si una falta o delito admistitrativo es suficiente para anular esa inviolabilidad con solo el criterio del agente. Yo pensaba que no. Especialmente teniendo en cuenta que muchas de las limitaciones de la pandemia han sido declaradas "ilegales"...correcciones bienvenidas que de derecho voy justo.
Imagino que, como en todo caso complejo, la sentencia y/o los hechos tendrán muchos matices y, tras tenerlos en cuenta, la sentencia no parecerá tan descabellada como se presenta.
#3 Claro que sí. Voy a la puerta de tu casa, toco el timbre y te digo que te identifiques. Como no te identificas y eso es un delito y además flagrante (porque está ocurriendo en ese mismo momento), ya puedo entrar a tu casa a pisarte la cabeza.
De puta madre la manera de fabricarse el modo de entrar a una casa, si señor. Y la gente a estar de acuerdo
#3 pero eso está justificado para cosas mucho más graves. Es un derecho fundamental pero claro ninguno es absoluto, en este caso eran unos imbéciles pero no era como para saltarse un derecho tan fundamental
#3 Inconstitucional no creo porque eso se puede hacer desde la Ley Corcuera (1992) más conocida como la de la patada en la puerta.
#3 lo que no veo claro es que fuera delito... Era una falta recogida en un RD.
Aún así a mí me pareció bien cuando slió la noticia.
#3 si no recuerdo mal, y si es la fiesta que creo que irrumpieron, parece ser que había mucha más chicha en esa fiesta de la que la prensa vendió.
Parece ser que era una fiesta "profesional", no de amiguetes, con prostitutas y drogas, y orientada a pijos e influyentesextranjeros que habían venido a España de fiesta en medio de la pandemia.
Si no recuerdo mal, la chica que tanto se quejó del asunto, corría rumores de que es una niña de familia pija que va de madam vendiendo servicios de otras chicas jóvenes que no son precisamente de familias pijas.
O eso es lo que leí por aquella época.
#3 te sorprende que los pijos tengan derechos?
O te sorprende que se defienda que los ciudadanos tienen derechos aunque sean unos pijos?
Ah, que tú quieres que según quien te a caiga bien o mal, tenga unos derechos, o puedas hacer con ellos lo que quieras, o fusilarlos mismamente.
Que demócrata!
#3 se defiende lo que ponga coto a un abuso policial.
Tenemos que tener mucho cuidado en españa de aflojar la correa de la polícia, que ya de por sí heredó formas y procederes de un regimen dictatorial.
Que estos policías no estén condenados y bien condenados, pone otro clavo más en el ataud de la democracia.
Y luego, aparte, condenamos a esos niñatos al fuego del infierno, si hace falta. Pero a la polícia hay que marcarle muy bien las lineas rojas. Flaco favor nos hace a todos esta sentencia.
#3 negativo porque el hecho de que fueran pijos o no no importa nada aquí. Me parece discriminatorio por tu parte.
#3 No estaban cometiendo delito alguno, sólo una falta administrativa. La policia no puede entrar en tu casa a las fuerza para ponerte una multa. Bueno, en los estados policiales sí, en los estados de derecho no. Parece que ya no estamos en un estado de derecho.
#3 puntualizo, no era juerga, eran cañas y “liberta”
#3 "Por cierto, me sorprende que por aquí se defienda a una panda de pijos del barrio de Salamanca (de los más exclusivos de Madrid) que pasaron de las prohibiciones COVID porque querían estar de juerga."
Si lo planteas como un partido de furgol entre FSE y pijos del barrio de salamanca lo lógico es ir en contra las FSE. Los pijos de salamanca no van a entrar a tu casa de carabanchel a darte de hostias, ni te las van a dar cuando estas en la calle manifestándote, ni te van a meter bolis en las heridas cuando te detienen, ni te van a hacer perder el tiempo con una identificación-cacheo porque no les gusta la camiseta que llevas, ni... y es poco probable acabar como Stefan Lache por una mierda de pijos del barrio de Salamanca.
Así que siguiendo el resumen de #102, si para que en carabanchel no nos toque los cojones la mierda de policía que tenemos hay que estar de unos pijos de mierda, pues se está. A ver si la ley es igual para todos y la mierda de madera que tenemos no se la salta en carabanchel.
#2 Ya, y también tienes el deber de obedecer a la policía y aunque insistieron de todas la maneras posibles para que abrieran la puerta se negaron.
Además manda huevos que mientras los demás estábamos confiscados sin poder casi ni respirar, ellos montándose la juerga padre y posiblemente esparciendo el virus que tanta desgracia provocó.
#5 No, no tienes el deber de abrirle la puerta a la policía. En este caso se estaba produciendo un delito flagrante, si no la policía y no puede entrar y punto.
#9 Tu lo has dicho, se estaba produciendo un flagrante delito.
Yo desde luego si llama la policía a mi puerta no me negaría a abrir.
#14 ¿Delito?
El delito no se refiere a hacer algo que está prohibido, por ejemplo está prohibido tirar basura a la calle fuera de los contenedores pero no es delito hacerlo. Te pueden multar, te pueden poner poner una multa administrativa, pero sigue sin ser delito.
¿Qué delito estaban cometiendo?
#16 Si te dicen que abras la puerta y no lo haces estás cometiendo un delito de desobediencia a la autoridad.
El delito de desobediencia a la autoridad se produce cuando una persona, consciente e intencionalmente, se niega a obedecer el mandato de la autoridad. Esta autoridad a la que se desobedece, puede ser la propia persona que desempeña un cargo pertinente o sus agentes en funciones que actúan cumpliendo sus órdenes.
#c-31" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3881759/order/31">#31 Te respondo en # 27: justicia-declara-no-culpables-policias-derribaron-puerta-casa/c027#c-27
La Justicia declara no culpables a los policías qu...
cadenaser.com#31 En este caso el mandato de la autoridad va en contra del derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio, ergo es un mandato ilegal y no justificado por la comisión de un delito distinto, ya que únicamente eran objeto de una infracción administrativa...
#31 Por esa regla de 3, la policía podría entrar en cualquier domicilio con solo decir "Abrame la puerta y si no lo hace la derribo por cometer el flagrante delito de no obedecerme".
#31 si la policía te dice que abras la puerta sin tener una orden judicial le puedes decir que sople como el lobo pero no es desobedecer a la autoridad porque prevalece la inviolabilidad del domicilio
#9 No se estaba cometiendo ningún delito fragrante.
#5 Tu no tienes porqué abrirle la puerta a un policía sin orden judicial si no te da la gana y no pasa nada, el domicilio es inviolable.
#22 salvo si estás matando a alguien, o quemando a casa, o volando cualquier otra ley que requiera entrar.
Lee el artículo de a constitución, después de la palabra "inviolable" hay más texto
#22 Eso suponiendo que sea policía ¿quién te dice que no es alguien disfrazado de policía?
#22 Lo que no fue de recibo, fué la sarta de insultos y desprecios de la pija que celebraba la fiesta, hacia los agentes, que no hacían más que su trabajo, que era, simplemente, el de prohibir la celebración de fiestas, en aquella época tan dura...
#5 No existe el deber de obedecer a la policía en todo lo que le de la gana.
E incluso los imbéciles tienen derechos. Y a estos los podían empurar sin necesidad de asaltar la casa.
#5 Buscad el apellido de la que celebraba la fiesta, y me lo contáis...
#2 Si se esta cometiendo un delito la policia puede entrar.
Por ejemplo, malos tratos
#43 Y si no, no. Por ejemplo saltarse las restricciones COVID.
#2 la interpretación de las cosas, cuando interesa interpretas y cuando no, tambien.
Ahí tienes la constitución
#2 Que los agentes actuaron en cumplimiento de su deber y de las órdenes recibidas de la superioridad.
Amos, la obediencia debida,
#2 El Domicilo es inviolable sin orden del juez excepto en el caso de flagrante delito, que es exactamente lo que pasaba en este caso.
Supongo que se puede valorar si la gravedad del delito lo justificaba o no, pero la inviolabilidad del domicilio aún sin orden judicial no es absoluta.
#2 Indudablemente, el culpable es el que puso la puerta, que no la puso bien y fue derribada.
#_15 Pero por lo que dice el juez, parece que no lo hicieron.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión.
Ha sido un jurado popular el que ha tomado la decisión.
Nota: Este comentario es para responder a @ porto que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#_15 El juez no ha dicho nada.
Ha sido un jurado popular.
#17 Parece que el pollo este tiene en ignore a medio Menéame.
#37 No es tanto así, al jurado popular le plantean preguntas relativamente sencillas sobre lo que sucedió o no sucedió. El juez usa las respuestas para aplicar las leyes, que es lo que él sabe hacer.
En este caso el jurado popular a la pregunta de si creían que se estaba cometiendo un delito flagrante: El jurado contestó que sí, algo que puede ser discutible, pero la trampa estaría en "creer" y es hasta comprensible su respuesta.
Luego es el juez el que considera que eso no entra en responsabilidades penales, y articula los principios jurídicos que lo sustentan. Ya que tienen pensado recurrirla, no le daría mucha importancia a esta sentencia y me esperaría a la parte 2, o incluso la 3, si la hay. Eso sí, tienen que plantear bien el recurso, como metan la pata por algún tema de formas, se joden.
#18 Si se viola una ley, puede ser un delito o puede ser una infracción administrativa, como en este caso...
Me plantea dudas. Por un lado entiendo que ante una situación que molesta a los vecinos tiene que haber la posibilidad de que la policía ponga fin a dicha situación. Por otro lado, si la condición necesaria para poder entrar es que haya un delito flagrante y hacer una fiesta no es un delito, puede parecer "trampa" decir que el delito sea desobediencia cuando la policía exige parar la fiesta. Se abre la posibilidad de que un policía exija algo que no puede exigir, el ciudadano se niegue y el policía entonces alegue desobediencia. ¿Algún abogado en la sala?
#13 "hacer una fiesta no es un delito"
En condiciones normales no lo es pero en esa época estaba prohibido por ley ese tipo de reuniones, recordemos que no se podía ni siquiera reunirte con no convivientes, por lo tanto si se viola una ley es un delito.
#18 si se viola la ley es delito. Máster en derecho penal.
#63 No sé si he interpretado bien tu comentario, pero creo que es incorrecto. Tampoco he entendido lo del máster...
Es posible violar una ley y que solo sea falta administrativa, no delito. Son delitos los tipificados como tal en el código penal (hay otras leyes que también definen delitos, pero "lo gordo" está en el código penal).
Aparte de los delitos, hay mogollón de leyes que si las violas no constituyen delito sino falta administrativa, como por ejemplo saltarse un semáforo. Otro ejemplo sería exceder el máximo de velocidad permitido, que es solo falta administrativa salvo que ese exceso supere ciertos límites que entonces sí que se convierte en delito.
CC #18
#13 Aquí lo más grave, y nadie habla de ello, son esas gravísimas amenazas de la pija que montó la fiesta, hacia los agentes, creyéndose inmune, por ser familia de algún que otro ilustre jurista, que llegó a ministro franquista...
A ver si hablamos de lo que hay que hablar...
La patada en la puerta legalizada vía mafia judicial con jurado popular colaborador . Corcuera tan contento.
#35 Corcuera es más bien del lado de las de la fiesta, hoy día...
"Por Fiesta ilegal"
"Por Desobediencia a la autoridad"
"Por medidas pandémicas"
"Por rojo"
"Por disidente"
Que democracia tan fantástica nos está quedando.
Otro caso en el que se demuestra que el jurado no es una institución válida para juzgar nada
Osea que les da derecho a entrar el hecho de haber desobedecido la orden de dejarles entrar, interesante
Mojón de fallo, de un jurado popular que claramente no sabe nada de derecho. Se reconoce que no era flagante delito (porque no lo es) pero se les absuelve porque los policías erróneamente pensaban que sí. El tema es que de esta manera eximimos a la policía de conocer la ley, y le permitimos ilegalidades por no "saber que lo eran". Los policías deben conocer la ley siempre, y no saberla no es motivo de premio en ningún caso (y menos si lo hacen violando derechos de los ciudadanos).
#98 Pues venía a comentar lo mismo, pero no es todo culpa del jurado.
Los miembros del jurado consideran que los agentes actuaron bajo la creencia de que los asistentes a la fiesta estaban cometiendo un delito flagrante por desobediencia grave a la autoridad al negarse hasta en 28 ocasiones a abrir la puerta para identificarse.
Normalmente a los jurados se les plantean preguntas sencillas de las que se deriva la sentencia, es decir, que el juez estableció el punto de corte en si los policías creían que actuaban correctamente. De hecho, sin analizar el caso es fácil pensar que es así. La cuestión no debería ser esa, como policías deberían hacer más que "creer", a una persona normal se le presupone conocer las leyes y que se deben aplicar correctamente.
Lo último es muy absurdo cuando a veces hay fallos que cambian el como se venía aceptando la aplicación de una ley.
Delito flagrante de qué? Y mira que me dan asco los cayetanos
Qué se jodan los pijos.
Como ya dije en otra ocasión, yo, como vecino estaría agradecido a los policías. Ahora, sí actuaron mal, que paguen. Pero por lo que dice el juez, parece que no lo hicieron.
#15 para saber si eran convivientes tenían que entrar e identificarlos; por tanto con tu lógica se permite que cualquier policía tire abajo una puerta para ver si hay delito, no porque sepa que hay delito previamente.
Simplemente, sin entrar no puedes decir que haya indicios, ya que puede ser una fiesta de convivientes. Imagínate un piso de estudiantes que haya decidido poner música...
Lo que ocurre es que en España, los policías suelen tener bula,
#30 No suelen tener bula en el barrio de Salamanca. Yo creo que sí que había indicios.
#38 indicios para saber que ha Ia una fiesta sí (no es ilegal)
Indicios para saber que no eran convivientes no.
#38 Bula no tienen para entrar ni en el Barrio de Salamanca ni en Lavapiés. Lo que les pasaba a esos policías es que estaban desquiciados, les debieron tocar mucho las pelotas y se les fue de las manos.
#30 en realidad no tienen que entrar, pueden ver cuantos están empadronados ahi dentro.
Me quedo tranquilo sabiendo que ni mi casa es segura. Que de los malos no esperaba nada pero de los buenos... A no claro, que son malos también y sin consecuencias legales. Ese eco que retumba en mi interior... Gora gora... Era el mal menor.
Surprise motherfucker
para esto si, pero los complices necesarios para las otras animaladas que se hicieron en mas ambito en pandemia, muche lerele pero nadie quiere empezar en serio a meter paquetes, porque muchisima gente de arriba y abajo terminaria jodida, arriba y abajo, izqiuerda y derecha, se nos paso hace una buena purga cuando todo paso