Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Si, pero la cuestion es si el Estado, en este caso en la persona del juez, tiene el Derecho a decidir acabar con la vida de otra persona en contra de la voluntad de quienes ostentan la patria postestad, en este caso los padres.
Sin duda es un tema muy complejo, pero en mi opinion el Estado no tiene este derecho.
Sin duda es un tema muy complejo, pero en mi opinion el Estado no tiene este derecho.
#17:
#3 "decidir acabar con la vida": no parece que sea el caso, especifican que el bebé está con medidas de soporte vital (probablemente ventilación mecánica) sin expectativas de poder volver a respirar por sí mismo dada la naturaleza de su enfermedad (no lo aclara mucho, pero apunta a una enfermedad mitocondrial, las que conozco son devastadoras), es decir, su futuro a corto plazo es o bien limitación del esfuerzo terapéutico (sedarlo y desconectarlo del soporte vital) o bien mantener los soportes en espera de alguna infección oportunista que lo acabe matando en semanas-meses (por mucha prevención y antibioterapia que se use siempre acaba así, tanto en niños como en adultos).
Dado el pronóstico parece que se ha tomado la decisión más humana, y basada en conocimientos técnicos, no en el instinto (lógico) de sus padres de mantenerlo vivo a toda costa (cualquier padre haría lo mismo, no es racional).
La Justicia (los jueces) toman las decisiones tras asesorarse por peritos y forenses, por muy terrible que nos parezca la decisión seguro que está bien argumentada y meditada.
Dado el pronóstico parece que se ha tomado la decisión más humana, y basada en conocimientos técnicos, no en el instinto (lógico) de sus padres de mantenerlo vivo a toda costa (cualquier padre haría lo mismo, no es racional).
La Justicia (los jueces) toman las decisiones tras asesorarse por peritos y forenses, por muy terrible que nos parezca la decisión seguro que está bien argumentada y meditada.
#8:
#5 Si, pero nuevamente la question es si los medicos tienen la capacidad de que su opinion se imponga para terminar con una vida, aparte que me parece que va un poco contra el juramento hipocratico sigo pensando que el Estado no tiene que tener la capacidad para obligar a terminar con una vida en contra de la opinion de los padres, ( del mismo modo que tampoco pienso que el estado tenga que tener la capacida de alargar la vida de una persona en situacion similar).
#27:
Vamos a ver.
El niño tiene ocho meses.
Teniendo ocho meses ya está conectado a soporte vital y es ciego y sordo.
Los padres, no me sorprende, pretenden mantener vivo al bebé y que pruebe un tratamiento experimental que le ayudará.
¿Que le ayudará a qué? ¿A vivir unos meses más ciego y sordo?
Y por último. La idea de "desconectar al niño" no es del juez, es de los médicos, médicos que han dedicado horas a cuidar a ese bebé y consideran que no hay más salida que la muerte digna.
Me estoy acordando de un caso español que, copio de la entradilla del meneo El niño tiene trece años, padece paralisis cerebral severa, le falta un pulmón y el otro está seriamente afectado por la escoliosis severa que padece. Sufre de anemia constante, no puede hablar ni comunicarse, no controla esfínteres, tiene que ser transfundido de forma habitual. No puede comer vía bucal por lo que tiene que ser alimentado mediante botón gástrico.
y para los padres el problema eran las ayudas a la dependencia, no el debate de la muerte digna. Joder, pasar 13 años cuidando de un hijo que va creciendo sin hacer nada más que sufrir.
PS: del meneo No es la primera vez que un juez inglés autoriza a desconectar el soporte vital a un bebé contra la opinión de los padres. Ocurrió también en 2015, con una niña que sufrió daños cerebrales irreversibles al quedar sin oxígeno durante el parto, ocurrido en un coche.
El niño tiene ocho meses.
Teniendo ocho meses ya está conectado a soporte vital y es ciego y sordo.
Los padres, no me sorprende, pretenden mantener vivo al bebé y que pruebe un tratamiento experimental que le ayudará.
¿Que le ayudará a qué? ¿A vivir unos meses más ciego y sordo?
Y por último. La idea de "desconectar al niño" no es del juez, es de los médicos, médicos que han dedicado horas a cuidar a ese bebé y consideran que no hay más salida que la muerte digna.
Me estoy acordando de un caso español que, copio de la entradilla del meneo El niño tiene trece años, padece paralisis cerebral severa, le falta un pulmón y el otro está seriamente afectado por la escoliosis severa que padece. Sufre de anemia constante, no puede hablar ni comunicarse, no controla esfínteres, tiene que ser transfundido de forma habitual. No puede comer vía bucal por lo que tiene que ser alimentado mediante botón gástrico.
y para los padres el problema eran las ayudas a la dependencia, no el debate de la muerte digna. Joder, pasar 13 años cuidando de un hijo que va creciendo sin hacer nada más que sufrir.
PS: del meneo No es la primera vez que un juez inglés autoriza a desconectar el soporte vital a un bebé contra la opinión de los padres. Ocurrió también en 2015, con una niña que sufrió daños cerebrales irreversibles al quedar sin oxígeno durante el parto, ocurrido en un coche.
#62:
#8 Confundes matar con retirar las medidas extraordinarias que alargan la vida. Cuando un paciente padece una enfermedad terminal, esto es, incurable, avanzada y que le va a provocar la muerte en poco tiempo, el soporte con estas medidas extraordinarias va dejando de tener sentido, aunque el cómo se abandonan y cuándo es algo que se decide entre los médicos, la familia, y el paciente si puede (o según voluntades previas).
Entiendo en este caso que los médicos comprendían que mantener el soporte vital al niño no le aportaría ninguna posibilidad de mejoría (fuera de las lógicas expectativas irreales de los padres) y, no existiendo la indicación para este tratamiento, los padres se habían negado al consejo médico, obligando explícitamente a los médicos a seguir un curso de acción técnicamente inapropiado. De ahí que acudiesen a un juez para que decidiese.
El juramento hipocrático dice entre otras cosas que es más importante no dañar al enfermo que otras consideraciones, pero aludir al juramento para tomar decisiones es tan extemporáneo hoy en día como consultar a un augur para tomar una decisión empresarial. Primero, porque muchas de las técnicas médicas suponen un daño per se, y es en la evaluación del riesgo-beneficio de aplicarlas donde está el quid del ars medica. Segundo, porque ya hay un marco legal más allá del juramento.
Entiendo en este caso que los médicos comprendían que mantener el soporte vital al niño no le aportaría ninguna posibilidad de mejoría (fuera de las lógicas expectativas irreales de los padres) y, no existiendo la indicación para este tratamiento, los padres se habían negado al consejo médico, obligando explícitamente a los médicos a seguir un curso de acción técnicamente inapropiado. De ahí que acudiesen a un juez para que decidiese.
El juramento hipocrático dice entre otras cosas que es más importante no dañar al enfermo que otras consideraciones, pero aludir al juramento para tomar decisiones es tan extemporáneo hoy en día como consultar a un augur para tomar una decisión empresarial. Primero, porque muchas de las técnicas médicas suponen un daño per se, y es en la evaluación del riesgo-beneficio de aplicarlas donde está el quid del ars medica. Segundo, porque ya hay un marco legal más allá del juramento.
#30:
#4 #16 Porque aparentemente el medico que ofrecía la cura mágica cuando le preguntaron oficialmente sobre el tratamiento experimental. Dijo que nanai que en este caso tan avanzado y grave como mucho y con suerte aliviaría algunos síntomas pero que el deterioro seguiría hasta la muerte. Ya que el tratamiento estaba aún en fases iniciales.
El juez dictamino que mantener el bebe con vida es puro sadismo por mucho que los padres quieran que siga respirando aunque fuera sufriendo cada segundo de existencia y lo llamen cuidados paliativos.
El juez dictamino que mantener el bebe con vida es puro sadismo por mucho que los padres quieran que siga respirando aunque fuera sufriendo cada segundo de existencia y lo llamen cuidados paliativos.
#74:
#69 No practicas la eutanasia, ayudas a un suicidio (suicidio asistido) y lo haces porque el suicida no puede hacerlo sólo. Por eso y nada más que por eso.
El caso que trivializas como "cansado de vivir" es una soberana estupidez. Si lo único que le pasa es que está cansado, se suicidará sin tu ayuda, y no puedes hacer nada al respecto, aunque lo consideres una equivocación (que manda huevos que juzgues tú la situación de una persona que elige suicidarse), incluso aunque objetivamente lo sea. No puedes hacer nada. NADA.
Pero en cambio sí que puedes joderle lo que le quede de vida obligándole a vivirla a quien están tan jodido que no puede ni suicidarse él mismo. Un aplauso.
El caso que trivializas como "cansado de vivir" es una soberana estupidez. Si lo único que le pasa es que está cansado, se suicidará sin tu ayuda, y no puedes hacer nada al respecto, aunque lo consideres una equivocación (que manda huevos que juzgues tú la situación de una persona que elige suicidarse), incluso aunque objetivamente lo sea. No puedes hacer nada. NADA.
Pero en cambio sí que puedes joderle lo que le quede de vida obligándole a vivirla a quien están tan jodido que no puede ni suicidarse él mismo. Un aplauso.
#38:
#3 En este caso la justicia, en base a criterios médicos, valora que ese niño va a estar sufriendo el resto de su (corta) vida si la decisión queda en manos de los padres. ¿Tienen los padres derecho a hacer sufrir a una criatura, por mucho que tengan la patria potestad?. En mi opinión, no. Y es como cuando un juez ordena curar a algún niño porque tiene padres Testigos de Jehová que lo impiden. Es EXACTAMENTE lo mismo, solo que en este caso lo mejor para el niño no es una medicina o una transfusión, sino MORIR. Simplemente no sabemos aceptar la muerte.
#40:
#3 "Patria Potestad" no significa que el bebé es propiedad de dichos padres,sí estos no saben hacer lo más adecuado para el menor a cargo,el estado toma competencia y ya.Hay tema complejo porque se te antoja a ti. ¿Pueden unos padres alargar a capricho y de forma gratuita el sufrimiento de su hijo? Es obvio que la respuesta en este caso es claramente,no. No me alegro de la situación,pero no dudo que ese juez,actúa de esta manera por pura y simple humanidad,y prima el derecho del bebé (no objeto) a una muerte digna,que llegaría de idéntica manera,en semanas o meses de sufrimiento absurdo e innecesario.
#4:
los padres querían acudir con su hijo, que padece una enfermedad rara, a un tratamiento que esta en fase de prueba
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3010421/0/justicia-britanica-autoriza-retirar-el-soporte-vital-a-un-bebe-contra-la-voluntad-de-los-padres/#xtor=AD-15&xts=467263
No creo que esa decision debiese tomarla un juez.
Mi pregunta es, si el niño fuese un anciano o enfermo terminal pero tuviese la mente sana y por tanto potestad sobre si mismo, también podría el juez decidir contra su voluntad "te desenchufo amijo, que te mereces una muerte digna?".
Pues eso.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3010421/0/justicia-britanica-autoriza-retirar-el-soporte-vital-a-un-bebe-contra-la-voluntad-de-los-padres/#xtor=AD-15&xts=467263
No creo que esa decision debiese tomarla un juez.
Mi pregunta es, si el niño fuese un anciano o enfermo terminal pero tuviese la mente sana y por tanto potestad sobre si mismo, también podría el juez decidir contra su voluntad "te desenchufo amijo, que te mereces una muerte digna?".
Pues eso.
#78:
#13 "Nazi" es someter a alguien a tal sufrimiento para probar un tratamiento experimental. Veo lógica la postura de los padres, pero si tiene respiración asistida sin posibilidad de mejora, ese niño ya está muerto, y solo están prolongando su agonía a la espera de un milagro. Si el criterio médico considera que lo menos malo es desconectarlo, debería aplicarse.
Comentarios
#5 Si, pero nuevamente la question es si los medicos tienen la capacidad de que su opinion se imponga para terminar con una vida, aparte que me parece que va un poco contra el juramento hipocratico sigo pensando que el Estado no tiene que tener la capacidad para obligar a terminar con una vida en contra de la opinion de los padres, ( del mismo modo que tampoco pienso que el estado tenga que tener la capacida de alargar la vida de una persona en situacion similar).
#8 tienes razón, me faltan datos en la noticia pero con lo que hay estoy de acuerdo contigo.
#8 El Estado no termina con una vida. Deja de prolongarla artificialmente.
#20 También es un matiz importante, pero igualmente pienso que quizás en ese caso es una decisión que busca excesivamente el mínimo sufrimiento.
#20 No le pegué, su cara golpeo mi mano.
#89 sabes que pegar a alguien o que su cara golpee tu mano son dos cosas distintas, verdad?
#8 ( del mismo modo que tampoco pienso que el estado tenga que tener la capacida de alargar la vida de una persona en situacion similar).
En tu primer comentario te iba a plantear algo similar.
¿Que derecho tienen los padres de prolongar el tormento de esta persona?
Luego:
¿Ese bebé tiene algún derecho?
De ser así ¿quien es el garante de ese derecho?
#50 ¿Ese bebé tiene algún derecho?
#56
Por supuesto que tiene derechos. Es una puta pregunta retórica.
#57 Buenas noches...
#60 Adeu.
#8 Confundes matar con retirar las medidas extraordinarias que alargan la vida. Cuando un paciente padece una enfermedad terminal, esto es, incurable, avanzada y que le va a provocar la muerte en poco tiempo, el soporte con estas medidas extraordinarias va dejando de tener sentido, aunque el cómo se abandonan y cuándo es algo que se decide entre los médicos, la familia, y el paciente si puede (o según voluntades previas).
Entiendo en este caso que los médicos comprendían que mantener el soporte vital al niño no le aportaría ninguna posibilidad de mejoría (fuera de las lógicas expectativas irreales de los padres) y, no existiendo la indicación para este tratamiento, los padres se habían negado al consejo médico, obligando explícitamente a los médicos a seguir un curso de acción técnicamente inapropiado. De ahí que acudiesen a un juez para que decidiese.
El juramento hipocrático dice entre otras cosas que es más importante no dañar al enfermo que otras consideraciones, pero aludir al juramento para tomar decisiones es tan extemporáneo hoy en día como consultar a un augur para tomar una decisión empresarial. Primero, porque muchas de las técnicas médicas suponen un daño per se, y es en la evaluación del riesgo-beneficio de aplicarlas donde está el quid del ars medica. Segundo, porque ya hay un marco legal más allá del juramento.
#62 De acuerdo en todo excepto en lo de consultar a un augur, está demostrado que en muchos sistemas estocásticos las decisiones al azar pueden ser incluso mejores que las supuestamente basadas en conocimiento del sistema. Si al considerar como invertir en bolsa resulta que un augur tiene tanto éxito como un analista, yo me voy por el augur.
#71 Hombre, mejor el augur de toda la vida. Y con las vísceras del bicho que consulte, luego podemos hacer una caldereta.
#3 #5 #8 te equivocas de cuestión. No es una cuestión de legalidad sino médica. La cuestión es si un bebé sordo y ciego que requiere ayuda para vivir debe enfrentarse a una vida de aislamiento absoluto respecto al mundo o dejarle morir para evitar un sufrimiento de una vida que estará vacía siempre que no tenga contacto físico.
Plantearse cuantas veces te pasas al día sin contacto físico con otra persona, y ahora plantearse que toda tu vida y todos esos momentos no hubieses podido ver ni oir. ¿no has tenido fines de semana queriendo salir por aburrimiento? Pues un millón de veces peor.
Realmente ese planteamiento no nos lo podemos llegar a imaginar. Ese niño está condenado a ser desgraciado y vivir aislado. ¿y cuando se mueran sus padres qué?
Hay que dejarlo morir. No es una cuestion de derecho, es de humanidad.
#98 "Hay que dejarlo morir". No sé, entre tener una vida y no existir, casi que me quedo con la primera opción.
#98 Os equivocáis conceptualmente. Se entiende que no existía la opción de salvarle la vida al niño. No se trata de si decidieron no curarle para que no viviera una vida miserable. Se trata de no alargar la agonía de un niño que iba a morir indefectiblemente sin y con intervención médica. #106.
#98 Es degenerativa. Cada vez a peor. Las células no funcionan. Te equivocas tú en la simplificación. Si fuera que el niño quedara ciego y sordo, seria otro bebé como otros tantos con las mismas limitaciones. ..
Vamos a ver.
El niño tiene ocho meses.
Teniendo ocho meses ya está conectado a soporte vital y es ciego y sordo.
Los padres, no me sorprende, pretenden mantener vivo al bebé y que pruebe un tratamiento experimental que le ayudará.
¿Que le ayudará a qué? ¿A vivir unos meses más ciego y sordo?
Y por último. La idea de "desconectar al niño" no es del juez, es de los médicos, médicos que han dedicado horas a cuidar a ese bebé y consideran que no hay más salida que la muerte digna.
Me estoy acordando de un caso español que, copio de la entradilla del meneo El niño tiene trece años, padece paralisis cerebral severa, le falta un pulmón y el otro está seriamente afectado por la escoliosis severa que padece. Sufre de anemia constante, no puede hablar ni comunicarse, no controla esfínteres, tiene que ser transfundido de forma habitual. No puede comer vía bucal por lo que tiene que ser alimentado mediante botón gástrico.
y para los padres el problema eran las ayudas a la dependencia, no el debate de la muerte digna. Joder, pasar 13 años cuidando de un hijo que va creciendo sin hacer nada más que sufrir.
PS: del meneo No es la primera vez que un juez inglés autoriza a desconectar el soporte vital a un bebé contra la opinión de los padres. Ocurrió también en 2015, con una niña que sufrió daños cerebrales irreversibles al quedar sin oxígeno durante el parto, ocurrido en un coche.
los padres querían acudir con su hijo, que padece una enfermedad rara, a un tratamiento que esta en fase de prueba
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3010421/0/justicia-britanica-autoriza-retirar-el-soporte-vital-a-un-bebe-contra-la-voluntad-de-los-padres/#xtor=AD-15&xts=467263
No creo que esa decision debiese tomarla un juez.
Mi pregunta es, si el niño fuese un anciano o enfermo terminal pero tuviese la mente sana y por tanto potestad sobre si mismo, también podría el juez decidir contra su voluntad "te desenchufo amijo, que te mereces una muerte digna?".
Pues eso.
#4 ¿Porqué enlazas la noticia en tu comentario?
#7 Porque lo hace automáticamente al cortopegar una parte del texto de la misma.
#9 Eso puede restar cliks a la noticia.
#10 Pues ahora ya no me deja cambiarlo, lo siento. Si eres administrador o puedes pedir que lo quiten, muy libre.
#4 #16 Porque aparentemente el medico que ofrecía la cura mágica cuando le preguntaron oficialmente sobre el tratamiento experimental. Dijo que nanai que en este caso tan avanzado y grave como mucho y con suerte aliviaría algunos síntomas pero que el deterioro seguiría hasta la muerte. Ya que el tratamiento estaba aún en fases iniciales.
El juez dictamino que mantener el bebe con vida es puro sadismo por mucho que los padres quieran que siga respirando aunque fuera sufriendo cada segundo de existencia y lo llamen cuidados paliativos.
#78 Nazi es que la decisión la tome un juez y no el interesado o sus tutores legales. Eso era así también en alemania de los 40, un médico certificaba que el "retrasado" de turno no tenía una vida humana de calidad, quien querría vivir siendo así, un oficial del estado firmaba y un funcionario les daba gas de forma humanitaria (que eran muy de eso los alemanes, tenían hasta una ley para matar humanitariamente a las langostas).
https://www.ushmm.org/wlc/es/media_nm.php?ModuleId=10005769&MediaId=3418
El médico para informar, los interesados para decidir, gracias. CC #30
#4 Y eso lo sabes tú, que te has leido la instrucción del caso y lo fundamentas en...
Ah, no, que sabes lo mismo que yo, una noticia de mierda. Menos mal que eres un cuñado cualquiera que escribe en un teclado y no juez. Yo no se si el caso está bien planteado y realizado, si sé que moralmente considero que un juez no debe decidir sobre la vida de nadie; y eso es una postura perfectamente defendible, aunque se puede compartir o no.
#4 sería otro caso distinto, este es clarísimo que está bien planteado y realizado.
#24 Una precision, los jueces deberian ser independientes del poder ejecutivo y del poder legislativo, pero forman parte del poder judicial, y por tanto son parte del estado tambien, un saludo.
No querría tener que tomar una decisión así en la vida, pero el juez asegura que está "plenamente convencido".
#1 Si, pero la cuestion es si el Estado, en este caso en la persona del juez, tiene el Derecho a decidir acabar con la vida de otra persona en contra de la voluntad de quienes ostentan la patria postestad, en este caso los padres.
Sin duda es un tema muy complejo, pero en mi opinion el Estado no tiene este derecho.
#3 tienes razón, es diferente la eutanasia de una persona plenamente consciente tomando una decisión, o tomándola con anterioridad, pero en este caso SUPONGO, que los médicos estarán plenamente convencidos que el tratamiento en pruebas no va a funcionar y que es lo mejor para el bebé.
#5 En el caso del suicidio, eufemísticamente llamado 'eutanasia' o 'muerte digna', NUNCA SE ESTÁ PLENAMENTE CONSCIENTE TOMANDO LA DECISIÓN.
Por eso, las sociedades, a lo largo de milenios, siempre la han repudiado, como no podía ser de otra manera, hasta hoy día, donde se ha vuelto todo tan retorcido. Multitud de niños y adultos desahuciados sin esperanza médica acabaron sobreviviendo.
#37 La RAE difiere contigo en cuanto a que suicidio y eutanasia son lo mismo.Y TOMA MAS MAYUSCULAS, que así tienes mas razón.
Con el segundo parrafo no pierdo ni el tiempo de razonar el por que de mi desacuerdo, es un sinsentido.
#49 Pues claro, es la aberración, tú quieres suicidarte y yo, te ayudo, pero no soy un asesino, sino que practico eutanasia. Y no ya 'sin perspectiva de cura', ya hay países en los que quieren extenderlo al que 'está cansado de vivir'. Toma ya! quién no se ha cansado de vivir alguna vez?
El segundo párrafo no pierdas el tiempo en razonar porque no tienes razón alguna.
#69 No practicas la eutanasia, ayudas a un suicidio (suicidio asistido) y lo haces porque el suicida no puede hacerlo sólo. Por eso y nada más que por eso.
El caso que trivializas como "cansado de vivir" es una soberana estupidez. Si lo único que le pasa es que está cansado, se suicidará sin tu ayuda, y no puedes hacer nada al respecto, aunque lo consideres una equivocación (que manda huevos que juzgues tú la situación de una persona que elige suicidarse), incluso aunque objetivamente lo sea. No puedes hacer nada. NADA.
Pero en cambio sí que puedes joderle lo que le quede de vida obligándole a vivirla a quien están tan jodido que no puede ni suicidarse él mismo. Un aplauso.
#69 no entiendo que problema le ves. Yo deberia ser dueño de mi vida, y por lo tanto debería ser libre de acabar con ella si quiero, que para algo es mia...
#93 NO! Eres libre para elegir qué zapatos te pones o qué vas a comer, quitarte la vida va en contra de la biología y de la Naturaleza, no es normal que quieras quitarte la vida. Si quieres hacerlo, la sociedad no debe ayudarte a que lo consigas.
#49 Al margen de que esté de acuerdo contigo, aludir a lo que diga la RAE como argumento sabe más bien a nada. Especialmente cuando queremos reflexionar más allá de convencionalismos o superficialidades.
#37 Hola ¿me puedes decir que sociedades han repudiado el suicidio a lo largo de milenios? Es para darte en los morros con tu ignorancia de católico meapilas.
#51 TODAS.
#68 Falso. Por poner un ejemplo archiconocido, el suicidio ritual de los samurai (sepukku) era una forma aceptada de quedar libre de vergüenza y deshonra y evitar que estos pasasen a la familia
#77 Zasca!
#37 justamente las religiones (que son las que más) se beneficiaban de la mano de obra, siempre han usado dicha religión para controlar al individuo.
Y fíjate que el suicidio está castigado a nivel religioso en muchas religiones, simplemente para que la gente no se suicidara.
Por poner la más conocida, como es el catolicismo prácticamente te dice que nazcas, sufras (trabajando como un esclavo ) y mueras(de forma natural) y ya luego el paraíso eterno.
Perfecto para una sociedad controlada.
#58 Ya está el típico que no sabe cómo justificar una burrada y tiene que meter la palanca de la religión.
Si una persona llega al punto de querer suicidarse, una sociedad SANA debe ayudarlo a que NO LO HAGA. Las sociedades enfermas son las que se deshacen de los individuos que le estorban.
Ustedes no se dan cuenta, pero las dictaduras del siglo XXI no te obligan a nada, crean el marco necesario para que tú mismo vayas al redil voluntariamente. Las limpiezas que pretendían hacer los nazis tenían ese fallo, qué mejor que meter a los que sobran en una cámara de gas? configurar el sistema para que ellos mismos, quieran dar el paso y que tú, en nombre de la democracia, no solo no hagas nada, sino que les ayudes. Y al que se queje, lo señalamos como religioso.
#66 creo que tenemos conceptos muy diferentes de "sociedad sana"
#94 Una sociedad sana no se deshace de los individuos que estorban. No es debatible.
#66 tú sabes leer el hilo de una conversación o lees los mensajes sin contexto ? En fin es menéame
#37 Te sacas del agujero negro lo de que multitud de niños y adultos acabaron sobreviviendo, pero aún así te voy a responder: muchos más acabaron agonizaron hasta su muerte en un sufrimiento innecesario que no deseaban.
#37 te basas en algo para decir esa chorrada o es produccion propia?
#37 y este NUNCA SE ESTÁ .... lo dices tu porque lo sabes tu porque .... ah, vale
#95 Lo sé. Cuando te quieres quitar la vida es porque no estás en un proceso psicológico normal. No estás en pleno uso de tus facultades mentales y esto, que es eximente de responsabilidad para temas legales, resulta que no lo es cuando quieres suicidarte. Medita sobre ello. El gobernante (no el partido al que votas), solo está interesado en una cosa, la optimización económica de la sociedad, por eso, todo lo que lees en prensa en formato de 'derechos y libertades', está siempre orientado a que ejerzas tu derecho y libertad de hacer lo que es bueno para la economía. #37
#3 La question debe resolverse con tecnicos (medicos).
#3 "decidir acabar con la vida": no parece que sea el caso, especifican que el bebé está con medidas de soporte vital (probablemente ventilación mecánica) sin expectativas de poder volver a respirar por sí mismo dada la naturaleza de su enfermedad (no lo aclara mucho, pero apunta a una enfermedad mitocondrial, las que conozco son devastadoras), es decir, su futuro a corto plazo es o bien limitación del esfuerzo terapéutico (sedarlo y desconectarlo del soporte vital) o bien mantener los soportes en espera de alguna infección oportunista que lo acabe matando en semanas-meses (por mucha prevención y antibioterapia que se use siempre acaba así, tanto en niños como en adultos).
Dado el pronóstico parece que se ha tomado la decisión más humana, y basada en conocimientos técnicos, no en el instinto (lógico) de sus padres de mantenerlo vivo a toda costa (cualquier padre haría lo mismo, no es racional).
La Justicia (los jueces) toman las decisiones tras asesorarse por peritos y forenses, por muy terrible que nos parezca la decisión seguro que está bien argumentada y meditada.
#17 totalmente de acuerdo con lo que has expresado
#17 me pregunto si el juez estaría tan seguro de si mismo si el bebé fuera suyo.
Como padre de un bebé de 10 meses me horroriza la idea. Para esos padres es devastador que encima que su niño esté en esa situación venga el estado a sacrificarlo.
Ese dolor no lo va a pasar el juez.
#17 Creo que a muchos no nos parece una decision terrible sino muy humana, lo terrible es lo quieren hacer los padres, dejarlo vivir sufriendo durante mucho tiempo. Es sorprendente la falta de empatia de las personas que se oponen a la muerte de las quienes sufren terriblemente por una enfermedad incurable.
#3 el estado no, la justicia con valoraciones medicas si.
#18 La justicia no deja de ser una institucion del estado.
#21 en teoría los jueces son independientes del estado, aunque ya sabemos que la practica hay excepciones pero suelen ser exclusivamente políticas, si cabe el problema es la ética religiosa de algunos más problemático.
En cualquier caso da igual lo importante es lo que digan los médicos, no lo que opine un juez.
#24 Estado Gobierno
#36 🌈 🐎
#45 Le explicaba teoría.
#21 Las valoraciones médicas también son parte importante de este asunto.
#21 la patria potestad es un derecho emanado del estado y sujeto a leyes que promulga este a través de la elecciónd e los ciudadanos.
#46 a pesar de estar regulado por el estado, en general, la patria pptestad(el derecho a unos padres para decidir por sus hijos) es un derecho natural, a parte de un derecho universal
#96 Welyn tiene razón. No existen los derechos natuales. Un derecho es una idea aceptada por una comunidad y dotada de medios para hacerse cumplir. El estatus de universal se lo da el que lo estados lo reconozcan o no. Decir que em el nucleo del sol tu derecho a una vivienda o al acceso al agua es tu derecho natural y universal es bastante irrelevante.
#3 ¿Tienen los padres el derecho a prolongar una muerte lenta y dolorosa a sus hijos? Esa es otra pregunta para el debate.
#19 pues menudo debate, no la tienen por eso ha pasado lo que ha pasado.
No veo aquí más noticia que una desgracia.
#34 A algunos parece que les encanta crear debates artificiales,digo que estamos de acuerdo,esto es terrible,pero sin duda es lo mejor para este caso. (fin de la discusión artificial)
#19 Una muy buena pregunta. Pero quién consideras que es mas indicado en tomar esta decisión?
No digo que sean los padres, en teoría los médicos saben mas del tema.
Símplemente me quedó con ésta duda.
#59 Los médicos saben si el bebé tiene posibilidades de sobrevivir y si está sufriendo pero no tienen capacidad legal para tomar la decisión. Por eso tiene que intervenir un juez y decidir si los padres están actuando en función del bienestar del bebé o prolongando su sufrimiento de manera egoísta.
#19 "Los padres habían recaudado casi millón y medio de euros en donaciones para poder hacer frente al tratamiento que tenían previsto."
Un tratamiento que los médicos no debían considerar viable ya que aconsejaron retirar el soporte vital. El juez tomó la decisión mas beneficiosa para el niño, ante unos padres que "desesperados o aprovechados" hubieran causado un sufrimiento evitable.
#19 Hombre, querían probar un tratamiento experimental. Si de verdad era un tratamiento experimental contra esa enfermedad, yo se lo habría permitido. Si era homeopatía, ya no, claro.
#3 Como bien dices creo que el tema es complejo, y falta información para analizar todo el suceso. Me surge la idea de que los médicos estarían más convencidos que el juez de la situación, no querían tener un problema legal y ahí entra el Estado. Pero lo dicho, el tema es complejo y siempre suelen faltar datos. Un saludo.
#3 pero los padres o quiénes obstente la patria potestad si puede provocarle una muerte larga y dolorosa carente de cualquier eaperanza.
Como dices es complejo, pero seguramente un juez esté más preparado para decir en base a evidencias y no a emociones que los padres.
#3 En este caso la justicia, en base a criterios médicos, valora que ese niño va a estar sufriendo el resto de su (corta) vida si la decisión queda en manos de los padres. ¿Tienen los padres derecho a hacer sufrir a una criatura, por mucho que tengan la patria potestad?. En mi opinión, no. Y es como cuando un juez ordena curar a algún niño porque tiene padres Testigos de Jehová que lo impiden. Es EXACTAMENTE lo mismo, solo que en este caso lo mejor para el niño no es una medicina o una transfusión, sino MORIR. Simplemente no sabemos aceptar la muerte.
#3 "Patria Potestad" no significa que el bebé es propiedad de dichos padres,sí estos no saben hacer lo más adecuado para el menor a cargo,el estado toma competencia y ya.Hay tema complejo porque se te antoja a ti. ¿Pueden unos padres alargar a capricho y de forma gratuita el sufrimiento de su hijo? Es obvio que la respuesta en este caso es claramente,no. No me alegro de la situación,pero no dudo que ese juez,actúa de esta manera por pura y simple humanidad,y prima el derecho del bebé (no objeto) a una muerte digna,que llegaría de idéntica manera,en semanas o meses de sufrimiento absurdo e innecesario.
#3 El bebé no puede tomar la decisión por si mismo, como tampoco la podría tomar un niño de cinco años. ¿Y si ese bebé/niño está sufriendo unos dolores terribles? ¿Debemos postergar su vida porque sus padres quieren que resista unos meses más entubado, enchufado, soportando terribles dolores ...?. Es, como dices, una cuestión muy difícil, pero mi opinión es que el Estado debe salvaguardar a sus ciudadanos y debe hacerlo incluso por encima de la voluntad de sus padres en el caso de bebes/menores sin capacidad de decidir por si mismos, es decir, desde mi punto de vista el Estado tiene y debe tener ese derecho.
#3 Claro que tiene decisión el Estado sobre temas así.
La patria potestad no es absoluta, se atiene a unos derechos y deberes, que los da el Estado, y emanan de los coudadanos.
Si pueden quitarte la Patria Potestad por maltratar al niño, pueden decidir en este caso.
#3 Considerando la enfermedad que tenía, la sentencia era necesaria. No hay razón para alargar la agonía de un niño que ya de por sí estaba a punto de morir.
#3 Ni debiera tenerlo jamás. Ni el estado ni los médicos ni ni dios. En este caso debieran ser los padres en su derecho de la patria potestad y si la persona es mayor de edad, debiera ser un derecho personal exclusivo y no extrapolable a otros "expertos".
#3 Estoy de acuerdo contigo, en mi opinión no tiene ese derecho, y aunque esto que diré puede sonar muy cruel, me parece que así como cuando hablamos de maltrato animal no tiene sentido pretender evitar cualquier sufrimiento a un animal a toda costa, quizás aquí tampoco tiene sentido que otros valoren y pretendan evitar ese sufrimiento. Disculpa si esto parece un calzador, la vida salvaje es una mierda y en general la vida supone sufrimiento, no va a cambiar nada en el universo porque no comamos carne.
En este caso quizás se intenta ser demasiado idealistas buscando que el bebé no sufra, me parece bien si no hay absolutamente ninguna alternativa pero mientra la haya seguramente es potestad de los padres decidir si siguen adelante. Por desgracia el bebé ya nació en unas circunstancias pésimas, si el tratamiento no sirve por desgracia morirá igual, y personalmente no pienso que un tiempo más de sufrimiento suponga ninguna mejora para nadie. Sin embargo, no podemos decir lo mismo de si se consigue algo, es mas, quizás ese bebé no se salve pero intentarlo puede hacer que en el futuro se tenga más información para afrontar casos similares.
Resumiendo, el bebé morirá sin tener mayor consciencia de su sufrimiento y sin que acortar su vida suponga ninguna diferencia significativa, pero intentar salvarle la vida puede al menos puede darle esperanza a él o a otros niños con esa condición.
#3 estas equivocado, el juez es Dios, ¿nunca has ido a un juicio?
#3 La cosa es que si está "legalmente muerto", no hay obligación de prestarle soporte vital...
#3 El estado es el ultimo garante de los derechos, y recuerda que es el único que puede quitar la patria potestad a unos padres.
También es obligación del estado velar por el bienestar de todos sus miembros y que en este caso, la opinión de unos padres no respeten el bienestar de esta criatura.
Y como han dicho mas abajo, no acaban con la vida de nadie, simplemente no la prolongan artificialmente.
#3 Totalmente de acuerdo. Esa decisión deben tomarla los padres, sobre todo porque su plan no era "lo dejamos enchufado y que viva como un vegetal", sino "hemos recaudado medio millón de libras para probar un tratamiento experimental". Coña, dejadles probar el tratamiento experimental, que si no funciona, ya habrá tiempo de desconectar al niño, y si sí funciona, o si funciona a medias, pues por lo menos se quedan los padres sabiendo que hicieron todo lo posible. La sensación de impotencia que se las habrá quedado debe de ser bestial. Por un hijo tienes que intentar hacer todo lo posible, y si no funciona, pues no funciona, pero no pueden impedirte que lo intentes. O no deberían poder. ¿Cuál era el problema en probar el tratamiento experimental? Espero que los médicos tuvieran mejores razones que las que expresa el artículo. Me parece dignísimo morir después de probar un tratamiento experimental que podría, si no te salva la vida, al menos dar unos pasos hacia el tratamiento que salve al siguiente. No comparto la decisión del juez.
#3 No se si tiene el derecho o no, pero es muy injusto y debería ser ilegal que por motivos como creencias religiosas, los padres que ejerzan la patria potestad del menor puedan decidir que el niño sufra y agonice durante meses por un simple capricho religioso. o que un niño no puede recibir una transfusión que le salve la vida. Derecho a la vida, claro que si , pero con dignidad, sin dolor y sin sufrimiento innecesario. La muerte sin dolor debería ser un derecho reconocido por la constitución.
#3 Teniendo en cuenta que la única opinión "del niño" es la que emitan sus padres, es exactamente lo mismo que si un juez decide que hay que dejar morir a un moribundo contra la opinión del enfermo porque tiene que tener una muerte digna.
Una salvajada.
Lo malo es que aquí estamos debatiendo sobre la vida y la muerte de una pobre criatura que debe estar sufriendo lo que no está en los escritos.
Se me está revolviendo la tripa. Y encima yo no tengo una respuesta para este caso.
Yo al leer la noticia he pensado por este orden:
- Qué suerte que ese niño no sea ninguno de los míos.
- Qué suerte que ese padre no sea yo.
- Qué suerte que ese juez no sea yo.
- Qué suerte que ese empleado que desconecte la máquina no sea yo.
Vaya papelón para todos.
En España, esperando por una ley de eutanasia.
#85 Impone en base al consejo y opinión del médico, en este caso. Por lo tanto, es un criterio formado y objetivo, y es racional que esté por encima del criterio emocional de un ciudadano sin formación ni asesoramiento especializado y que no es el afectado principal, o del de alguien que simplemente no puede elegir ni decidir por si mismo.
#86 Pues eso, la imposición de un burócrata.
Si a ti te gusta que un burócrata piense por ti y decida por ti, con su criterio formado y objetivo, lo que es mejor para ti, muy bien, pero a mi me suena a distopía totalitaria. Llámame raro, pero yo prefiero ser dueño de mis decisiones, incluso si son malas decisiones.
#87 Por supuesto, salvo cuando dichas decisiones afectan a otras personas, como es el caso, y ahí es donde el Estado interviene. Es el bebé por quien se ha decidido, y usted aquí está considerando el bebé como una "cosa", algo de su propiedad, un medio para reivindicar un fin, sin tener en cuenta que es una persona enferma, que está sufriendo y que no tiene posibilidades de salir adelante. Usted está eligiendo por otra persona; exactamente lo mismo que critica.
Uff, un gran dilema ético para el que no tengo respuesta. Por una parte creo que el juez tiene razón al intentar defender el derecho del bebé a una muerte digna. Pero por otra, creo que la decisión final la deberían tomar los padres, no un juez.
#15 Yo creo que en este caso debe prevalecer el derecho a tener una muerte digna.
También creo que debe prevalecer el criterio de un juez en los casos en los que los padres (Testigos de Jeovah) se niegan a que a sus hijos les hagan transfusiones de sangre.
La Patria Potestad a de ser suspendida siempre que su ejercicio pongan en peligro los derechos de los hijos.
#90 También en el caso de un padre que se niega a que vacunen a su hijo.
Esto no tiene nada que ver con la eutanasia. La eutanasia debe ser una elección libre del enfermo o, en determinados casos, de sus familias. Nunca de un burócrata del Estado. Esto es totalitarismo estatista en su mayor expresión.
Un juez asesina a mi hijo y al día siguiente fundo un grupo terrorista.
#6 Realmente es cuasi nazi.
#13 "Nazi" es someter a alguien a tal sufrimiento para probar un tratamiento experimental. Veo lógica la postura de los padres, pero si tiene respiración asistida sin posibilidad de mejora, ese niño ya está muerto, y solo están prolongando su agonía a la espera de un milagro. Si el criterio médico considera que lo menos malo es desconectarlo, debería aplicarse.
#6 ¿Entonces es preferible seguir el criterio de esos padres y ante la nula expectativa de mejoría,de una mínima mejora,prolongar el sufrimiento de ese crío cuánto más tiempo mejor? ¿Sabes qué los bebés no son objetos y que sí se toma semejante decisión,es porque el criterio médico no deja lugar a duda de que es lo mejor que se puede hacer?
#42 Sí, la voluntad del ciudadano está por encima de la voluntad del Estado. Todo lo contrario es totalitarismo.
Me limpio el culo con el criterio de los burócratas.
#80 ¿Con el de los médicos también?
#83 Que marcaje, ¿no?
#84 Un médico opina y aconseja, nunca impone. Es el burócrata el que impone.
#80 ¿A la hora de dañar a otro ciudadano también?
#6 Un juez asesina a mi hijo y al día siguiente fundo un grupo terrorista.
Y al tercer día estás en la cárcel, que es donde toca.
#54 Y gracias a la gloriosa justicia de España al cuarto día estoy en la calle
#75 La voluntad del Estado por encima de la voluntad ciudadana. Stalin y Hitler estarían orgullosos. Mantente sumiso.
#79 ¿Pero usted no era comunista?
¿Y si mi voluntad ciudadana es por ejemplo darle a usted un guantazo, debe prevalecer mi voluntad por encima de la del Estado que dictamina que eso es delito?
#81 No. Comunista bueno, comunista muerto.
#82 Si hasta abrió un hilo en el sub terespondo titulado "Soy comunista".
PD: ya sé que usted ni es comunista ni es nada, solo un trollaco.
Ante un caso así, es el criterio médico el que debería imponerse, por muchas amenazas vacuas como las de #6
#6 nadie ha asesinado a nadie, se le ha dejado de alargar artificialmente la vida. hay una brutal diferencia.
Al juez se lo puede follar un pez polla. Me parece peligrosísimo que la mierda de ningún estado empiece a decidir quién debe vivir y quién no. A la mierda, Goodwin for the win!!! Eso ya lo hicieron los nazis con los judios.
Personalmente estoy a favor de que cada persona pueda elegir una muerte digna, también estoy a favor del aborto, pero permitir al estado asesinar gente bajo su criterio??? Me parece gravísimo.
Puede que este juez tenga buena intención, pero la jurisprudencia que sienta es terrible.
¿Y por qué razón la criatura no puede probar el tratamiento experimental?
#16 Utilizar un niño para pruebas tiene también sus consecuencias éticas.
#22 No, no las tiene. Así es como avanza la ciencia y la medicina.
#23 claro experimentando en humanos... los nazis si pretendían eso
#25 Exacto. Todo medicamento y tratamiento ha de ser probado en humanos antes de ser suministrado masivamente a humanos. Quizás donde tú vives, en los mundos de Yuppi, es diferente. O quizás sólo utilizáis homeopatía, no sé.
No sé qué pollas me estás contando de los nazis ni cual es su relación con esta noticia ¿?
Lo que sí que es un poco nazi es el Estado asesinando personas enfermas.
Quizás la decisión de los médicos sea la adecuada leído que futuro le esperaba a ese niño.
Desde luego le han quitado una responsabilidad imposible a los padres.
Y digo imposible porque creo que para unos padres tomar tamaña decisión es imposible.
Es una situación muy muy delicada. No sé si querría vivir en un país donde la justicia tome la decisión de darle una muerte digna a ninguno de mis hijos. Siempre queda una esperanza..
El que no vea y no escuche no significa que deba ser descartado, y si el objetivo es que no sufra lo justo sería primero determinar que realmente está sufriendo.
#48 Por lo que he estado leyendo parece tratarse de un Sd de depleción mitocondrial, cuando debutan en época neonatal es una enfermedad degenerativa que no consiste sólo en que no vea ni oiga, es mucho más que eso. Esto es noticia porque es poco habitual que un juez tenga que decidir esto.
Se han dado casos opuestos, en el que un juez ha tenido que autorizar a un hospital a poder operar a un niño cuyos padres no querían. Es mucho más complejo a nivel técnico y ético como para poner en duda una decision que estará mucho más trabajada de lo que parece en una noticia
Mas aislados con el brexit que dios les coja confesados
La severidad con la que tratan a sus súbditos ese ejemplo