EDICIóN GENERAL
887 meneos
1233 clics
El jugador de fútbol N'Golo Kante del Chelsea pagará más impuestos que Amazon y Starbucks combinados [ing]

El jugador de fútbol N'Golo Kante del Chelsea pagará más impuestos que Amazon y Starbucks combinados [ing]

Kante, de 27 años, desbarató un plan para que sus salarios se pagaran a través de empresas de ahorro fiscal en el extranjero, como se reveló recientemente en la serie Football Leaks en Der Spiegel. El nuevo acuerdo significa que el centrocampista francés pagará 6,7 millones de libras esterlinas de impuestos, más que los 6,2 millones de libras esterlinas que Amazon y Starbucks pagaron el año pasado. La revelación avergüenza a Amazon y Starbucks, que utilizan las lagunas legales para pagar el mínimo.

| etiquetas: reino unido , impuestos , football leaks , amazon , jersey , paraíso fiscal
Comentarios destacados:                    
#1 Así que ya sabéis, ciudadanos que aspiráis a una pensión digna, seguid comprando en Amazon y Starbucks
Así que ya sabéis, ciudadanos que aspiráis a una pensión digna, seguid comprando en Amazon y Starbucks
#1 Y votando a aquellos partidos que permiten las lagunas.
#9 eso es!!!! Joder!!!!. Las empresas están para ganar dinero!!!!. Y si los políticos corruptos y serviles, legislan, para que no paguen impuestos, que cojones crees que harán. Lo que haría todo hijo de vecino.
El problema es que los políticos estan comprados por las multinacionales.
#21 Yo no lo haría...porque no lo hice. Los políticos son corruptos y las empresas que defraudan también. Se puede ser empresario y honrado. Ser ladrón es una elección.
#27 no defraudan. Bordean la ley.
#31 Bordear la ley no es como defraudar, aunque no sea ilegal ese tipo de fraude.
#31 No bordean la ley, toman la mejor opción para su bolsillo dentro del marco legal. Y ese es el verdadero problema, que existe un marco legal que permite hacerlo.
¿Culpable Amazon, Starbucks, Apple, Google ... ? Lo del dedo y la luna. No, la culpa es de quienes legislan y de quienes les votan / siguen votando.

cc. #27
#42 has leido mi comentario #21.
#49 Sí, y estoy de acuerdo. No en cambio a lo que has dicho en #31, ya que no defraudan, ni tampoco bordean la ley. La cumplen. El problema es la laxitud legal, como digo en #42.
#65 bordean la ley, pero por el lado legal. No me has entendido.
#68 Te he entendido perfectamente. No bordean ninguna ley. Cumplen la ley.
#21 Dándote la razón, recordar que la noticia habla de que Kante ha podido hacerlo, pero no ha querido. Es una gota en el océano, pero u a gota.

Los políticos tienen que terminar con este cachondeo. Por ejemplo, en amazon muchas veces compras algo y viene sin IVA. Algo claramente ilegal, a la vista de todos, pero que nadie hace nada. Nadie, ni políticos, ni asociaciones de consumidores, ni sindicatos, ni policía.
#35 Yo no he visto que llegue nada sin IVA por Amazon. Puedes pedir facturas para todo, no pueden ofrecer los productos sin IVA. Es decir, si tienes una factura de un producto donde no venga reflejado el IVA, la puedes poner aquí que la veamos. :-P
#47 Yo si he comprado cosas sin iva. Eran para la emprea y he solicitado la factura, y me han mandado una china sin la base imponible ni iva. He reclamado ya que tengo que justificar los movimientos ante el gestor y hacienda, y al final no lo hemos podido meter.

Al final hemos descartado comprar en Amazon ya que previamente no sabes con qué te vas a topar.
#50 pero en realidad sí que has comprado con iva. Todo lo que vende Amazon incluye el iva correspondiente. Otra cosa es que la empresa que te lo ha vendido a través de Amazon no te haga una factura. A mi tb me ha pasado y al final comprar como empresa es un coñazo porque no te puedes deducir ese gasto.
#58 No. Si no hay factura, es que no han pagado iva. Son empresas chinas con almacén en España que meten en grandes cantidades por los puertos, y no hay forma de controlar todo ese volumen.
#9 Esa es la clave. Amazon y Starbucks exprimen la legislación, y mientras no hagan algo ilegal están en todo su derecho. El problema son quienes permiten que eso pase.
#22 Eso puede tranquilizar la conciencia del consumidor, pero no es del todo cierto. El consumidor tiene su responsabilidad ya que puede elegir comprar en otro sitio. Si compra en empresas que no pagan sus impuestos, está diciendo con su acto de consumo que le da igual. Sin quitarte la razón en que hay que tomar medidas legales para evitar esta tomadura de pelo.
#23 El consumidor puede elegir comprar o no. Evidentemente. Pero a Amazon o Starbucks no se les puede acusar de nada ilegal. Otra cosa es que moralmente sea algo reprochable pero legal es.
#28 #30 Lo bueno que tiene el capitalismo es que el consumidor es el que manda, así que en definitiva el pueblo es el que manda, de una forma más poderosa que en la democracia, si el pueblo no compra las empresas han de cambiar para adaptarse a lo que el pueblo quiere. Sin embargo el pueblo no se ha dado cuenta de dicho poder, las empresas se han dedicado a decirle al pueblo lo que ha de comprar y lo que no y en lugar de ser el pueblo el que mande son las empresas y cada vez más.
Si algo que…   » ver todo el comentario
#28 Eso es. A Amazon o Starbucks no se les puede acusar de nada. Se puede acusar a los legisladores que lo consienten y a los consumidores que lo apoyan. Te aseguro que si mañana nadie compra en Starbucks ponen sus sedes donde corresponde. Te aseguro que si se legisla para que así sea, tembién.
#9 Nunca he entendido esta lógica. Bueno, si, lo entiendo, es pura y simple envidia cochina. Cualquier decisión que esté DENTRO DE LA LEGALIDAD (subrayo dentro de la legalidad) para pagar menos impuestos, bien hecho está, haga quien lo haga. Nadie, NADIE, pagaría voluntariamente más impuestos de los que le tocan, salvo que sea algún muerto de hambre que se las quiere dar de digno y decir que el pagaría millones que no tiene obligación de pagar.

Si tu puedes presentar la declaración conjunta con tu mujer para que te devuelvan 500 euros, la presentas conjunta, no la presentas separada para que tengas que pagar 90 euros. De modo que si la ley lo permite, es tontería no aprovecharlo y mas tontería aun decir que no, que tu no lo harías.
#46 Esa es la lógica del pobre. Pago menos impuestos para ser más rico. Pero realmente eres más pobre ya que las grandes empresas hacen lo mismo y al final hay menos recursos para los servicios basicos, y hay que subir los impuestos.

Yo podría pagar menos impuestos llevándome la empresa a otro país, algo que me han ofrecido muchas veces los gestores. Es una actividad virtual que puede estar en cualquier sitio. Pero les he dicho que vivo aquí, y que aquí pago lps impuestos. Soy algo más pobre, pero me llega para vivir sin agobios.
#1 Amazon KK...de siempre.
En España es incriticable esa mafia.
#1 ¿la culpa de quién es? ¿De las empresas que buscan todo resquicio legal o alegal para ahorrarse impuestos o del país de turno que permite esos resquicios?
Tú si pudieras ahorrarte legalmente impuestos, ¿qué harías?
#11 pregúntale a Kante a ver qué hizo....
#11 La culpa no es de nadie. No estoy echando la culpa a nadie de nada.
#16 en cierta manera echas la culpa a los que compramos en Amazon.
#30 No echo ninguna culpa a nadie. Ahora bien, si compras en amazon sabiendo lo que pagan en impuestos, luego no te quejes de que el estado no tiene para esto o para lo otro.
#54 pero lo que paga Amazon en impuestos se deberá al plan fiscal del país en cuestión y las facilidades que le den para hacer triquiñuelas legales o alegales (si fueran ilegales sería el primero en darles puerta)...
Yo compro en Amazon cosas que veo que son más baratas que en otros sitios... Si veo que en pccomponentes o en pepe.com son más baratas compraría ahí. Lo que paguen en impuestos deberá importarle al ministerio de hacienda.
#66 Debería importarte a ti también. Pero nadie te obliga a que te importe. Simplemente luego no te quejes de que no hay dinero público.
#11 Te sustituyo alguna palabra en tu frase:

¿la culpa de quién es? ¿De "los ladrones" que buscan todo resquicio legal o alegal para "conseguir dinero" del país de turno que permite esos resquicios?
Tú si pudieras "robar" legalmente, ¿qué harías?
#1 ¿Y qué coño quieres que compre en Starbucks si el agua de mi florero sabe más a café que lo que sirven allí?
#1 Del Amancio Ortega del Zara, Pull and bear, etc el ciudadano españestí no dice nada?.
#1 Más gracia me hace a mí las personas que con la excusa del "tanto ganas tanto generas" permite a ciertas personas del mundo del espectáculo y del deporte, y cuando digo mundo me refiero a puro negocio, tener una serie de privilegios y salarios que no tienen ni para si mismas y encima defendiéndolo o la hipocresía y cinismo de no defender los mismos requisitos para empresas no tecnológicas frente a tecnológicas.

¿Cómo se arreglaría en gran parte esto? Entre otras cosas, prohibiendo la ingeniería fiscal y económica y los paraísos fiscales. Y valdría para empresas (tecnológicas o no) y personas (físicas).

Salu2
#1 ¿Y sabemos si el Corte Inglés, Carrefour, Mediamarkt y compañía pagan lo que deben?. Porque lo mismo están pagando proporcionalmente menos que Amazon...
#43 Tal vez. Estaría bien saberlo.
#1 Mejor ahorrar y diversificar la inversion de activos que fiarlo a una hipótetica pension fuera de tu control. :professor:
#1 Estoy de acuerdo pero, no sé donde encontrar algo así fuera de Amazon:

www.amazon.es/dp/B07BQYHDVF/ref=sspa_dk_detail_4?psc=1&pd_rd_i=B07
#1 Amazon se debe a sus accionistas el problema es que los gobernantes también se venden a las empresas en lugar de cerrar todas esas lagunas y obligar a las empresas a pagar
A mi también me gustaría pagar más impuestos que Amazon y Starbucks.

¡Llamadme loco!
#2 El problema es que él gana menos que esos 2 y paga más, que es lo que viene a denunciar la noticia.
#2 "Panaderías Gómez", en mi barrio, paga más impuestos (en %) que Amazon, que Starbucks y que el Banco Santander. El mes pasado tuvo que despedir a su ayudante y está pensando en echar el cierre porque ya no le salen las cuentas.
#26 Le recomendaría una pagina para pedidos por web, de momento, a recoger en tienda y en un futuro con envio a domicilio dentro de la misma ciudad. No sería la primera tienda de barrio que veo resucitar con eso.
#56 Eso no le va a impedir el seguir pagando más impuestos que los Botín, es decir, tener que competir "deslealmente" con otras empresas. Salvo que ponga la sede en Gibraltar y se monte un entramado con Panamá a través de Holanda como hacen los pro. Todo legal, oiga.
#69 A ver, pero ¿Es una empresa de barrio o una empresaza capaz de competir contra el entramado Botín? Primero aclara este aspecto y luego ya seguimos el tema, pero si a cada comentario me cambias el tipo de empresa pues es imposible debatir nada.
#75 Teniendo en cuenta la cantidad de empresas que se han creado por un pirado en un garaje (ej. Apple), sí, es una tienda de barrio que podría potencialmente competir contra Botín. Pero no le dejan, le pisan la cabeza antes de poder hacerlo haciéndole pagar el triple de impuestos (%).
#77 Vamos, que pretendes que la panadería del barrio compita con Amazon porque como son empresas, son iguales, y ganan lo mismo. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA NO.
Si la panaderia del barrio no es capaz de crecer a esos niveles, creeme que no es por los impuestos que paga (si los paga, que muchos no declaran todo lo que venden) si no por el poco alcance que tiene. En serio, web de encargos e inversión en publicidad. ¿Por qué te crees que conocemos casi todos "Desatranques Jaen" aunque vivamos en la otra punta de España a la que no dan servicio? No es precisamente porque paguen pocos impuestos.
#78 ¿Quieres que hablemos de "Confecciones GOA", ese pequeño taller que hacía vestidos y batas de mujer? Hoy vale más de 80000 millones de euros. Amancio sí que se rió a carcajadas. Y por otro lado, que acabe creciendo o no es irrelevante para que pague más impuestos que Don Emilio.
#79 ¿Y creció porque no pagaba impuestos? O ¿Fue otra cosa tipo inversiones en cosas adecuadas para el crecimiento de la empresa?
#80 Por las dos cosas. En 1963 las empresas no tenían los entramados legales actuales para eludir impuestos. Don Amancio cosiendo batas en el taller de su barrio no pagaba el triple de impuestos que los Botín.
#81 No, directamente no los pagaban por ser afines a la cúpula franquista, punto. Y aun así el otro medró y es lo que es hoy y pagando más impuestos qué los ricos. Que no, que no es culpa de tener que pagar impuestos que una empresa no medre, no me vas a convencer.
Y aun así no se le borra la sonrisa de su cara.
#3 Se lo ha ganado. Si es un jugador de fútbol de élite y además tiene consciencia social para darse cuenta de que hay que pagar impuestos... ¿dónde está el problema?

Ojalá nuestros Kalise para todos and co. siguieran el ejemplo ecodiario.eleconomista.es/futbol/noticias/6197905/10/14/Hacienda-vigil
#72 Donde dije que hubiera un problema?
#73 Pensé que lo decías en el sentido de que "gana tanta pasta que no le importa pagar impuestos". Nada, deducciones chorras mías xD.
Avergonzarlas, avergonzarlas, no las averguenza.
Es que era un Kante.
#5 Mientras marque muchos N´Golos no tendrá problemas.
#33 Es malísimo!!!!!. No obstante te he votado positivo. No entiendo el funcionamiento de mi cerebro
#45 Es que eres un gourmet del humor. El chiste era como una ostra, asqueroso en realidad pero rico para el paladar selecto.
No sé Rick....
#6 Qué... ¿No te lo crees?
#19 No, no me creo nada que no pueda leer con mis gafas y en español
Uno es un sueldo de un deportista, lo otro ( aunque paguen menos de lo que deberían) son empresas, y su mecánica de opuestos es distinta a cobrar un salario.

Que ponga varias empresas el futbolista o de a una ONG que eso desgrava.
#7 al pagar tus impuestos ayudas a la redistribución de la riqueza. Ayudas a que los hospitales públicos sean más decentes, ayudas a la educación pública y ayudas a financiar a la policía y justicia que es la que mantiene la seguridad jurídica que ayuda a personas individuales y a empresas como Amazon
#20 Si, lo se.
#20 Los beneficios de una empresa en inglaterra tributan ya al 20% (bajó del 28 al 20% de 2010 a 2016). Luego parte de esos beneficios se reparten entre los accionistas y este cobra tributa también alrededor de esa cifra. Finalmente, la compraventa de acciones también tributa a aproximadamente ese porcentaje (en España va en tres tramos del 19 al 23, ya la compraventa o ya el cobro de dividendos) sobre el aumento del patrimonio que supongan (no hay tramos exentos).

Pero los beneficios de la…   » ver todo el comentario
#7 UN futbolista de un lado y del otro lado DOS empresas de las empresas más grandes del planeta (al menos Amazon...) y hay dudas... claro...
Mientras se lo permitan los que se supone que tenían que legislar para el bienestar de los ciudadanos, no se le va a ocurrir a un consejo de administración ganar menos, eso si lo intentan pero siempre gana la mayoría que se empeñan en ganar siempre lo más posible.
Ciudadano ejemplar. Le ofrecieron constituir una empresa offshore para cobrar más (pagando menos impuestos) y se negó.

También un día se le escapó el tren y se fue con un aficionado que no conocía de nada a su casa a cenar y jugar a la play.
#12 y su madre le hizo unas lentejas cojonudas mientras jugaban al Crash Bandicoot
#12 Déjalo. En meneame nadie va a revonocer algo bueno a un futbolista. Es la puta envidia, ya tu sabe.
Vamos, que decidió pagar más impuestos cuando no tenía por qué.
No te preocupes, N'golo, me han dicho que Riverita viene corriendo a darte un abrazo.
las grandes corporaciones se corren en los rectos de quien quieren
"La revelación avergüenza a Amazon y Starbucks, que utilizan las lagunas legales para pagar el mínimo"

Cuanta ingenuidad, es al revés, seguro que presumen de ello en petit comité. Es parte del negocio, pagar los menos impuestos posibles.
Los veo superavergonzados, oyes.
Lo que necesita este país es más fútbol y menos interné extranjerizante, como Cristiano Ronaldo, que crea puestos de trabajo comprando aviones y Bugattis.
Pues que se venga a la liga en España, ahí tenemos los casos de defraudación fiscal de Cristiano y Messi. Me perdí un poco la historia ¿Si pagaron adeudos?

menéame