EDICIóN GENERAL
1473 meneos
2364 clics
Juezas y Jueces para la Democracia exige la dimisión del magistrado que ha paralizado la doctrina sobre las hipotecas

Juezas y Jueces para la Democracia exige la dimisión del magistrado que ha paralizado la doctrina sobre las hipotecas

La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) ha emitido este lunes un comunicado exigiendo la "dimisión inmediata" de Luis María Díez-Picazo, presidente de la sala tercera del Tribunal Supremo por su "nefasta gestión" ante la petición de revisión de la sentencia de las hipotecas.

| etiquetas: jueces , democracia , dimisión , magistrado , doctrina , hipotecas
Comentarios destacados:                          
#10 #3 ¿De verdad está tan de moda sentirse orgulloso de la propia ignorancia? ¿Cuando lees lo que has puesto te sientes un tío guay o algo así?

Gente que deja de leer una noticia que busca defender sus derechos porque han usado el femenino en el titular. Tú y los que sois como tú sois idiotas y espero que os roben mucho más de lo que os han robado.
#1 Todo sea por la subida del escalafón.
#72 cuando la subida de escalafón en la carrera judicial depende del gobierno de turno en vez de méritos etc.. mal vamos.

Cc #73
#1 Mas rel y mucho rel  media
Inciso antes de que venga el típico ofendidito. La asociación se llama así y cualquier queja se la escribís por correo. A debatir sobre la noticia en sí, por favor.
#3 madres y madros
#7 "madras y madros", el femenino siempre primero.
#28 hijos de puta e hijos de puto xD
#34 hijas de puta e hijos de puto, el femenino primerooooooo
#34 Sería algo así como hijas de puta, hijas de puto, hijos de puta e hijos de puto para ser completamente inclusivas e inclusivos.
#3 ¿De verdad está tan de moda sentirse orgulloso de la propia ignorancia? ¿Cuando lees lo que has puesto te sientes un tío guay o algo así?

Gente que deja de leer una noticia que busca defender sus derechos porque han usado el femenino en el titular. Tú y los que sois como tú sois idiotas y espero que os roben mucho más de lo que os han robado.
#10, el problema es que por el camino nos están robando a los que no se lo merecen.
#30 yo creo que a los que no son capaces de mantener la concordancia al escribir, deberían robarles. Como castigo.
#52 Y qué te hace pensar que no son capaces? entiendes la diferencia entre no ser capaz de hacer algo y no hacerlo porque no lo consideras correcto? Es que es surrealista que la principal queja contra el lenguaje inclusivo sea la "ignorancia" de quien se supone que desconoce las normas, cuando es obvio que quien usa el lenguaje inclusivo conoce las reglas normativas pero decide ignorarlas.

El ignorante es el que se cree que por escribir "juezas y jueces" es porque no se escribir solo "jueces", eso si que es de no ser muy listo...
#67 pues yo me referería al "nos están robando a los que no se lo merecen"....

De la noticia, creo que el 90% de los que opinan no saben realmente de qué opinan, y no me refiero al "juezas", que por cierto, es una palabra a la que tengo manía porque "juez" no puede ser más neturo... En temas fiscales y legales, creo que solo deberían opinar los que realmente saben de qué están hablando.
#71 En temas fiscales y legales, creo que solo deberían opinar los que realmente saben de qué están hablando.
Como por ejemplo una asociación de jueces y fiscales con 30 años desde su fundación?
#75 es que la asociación no se mete en el asunto, solo le critica haber gestionado mal la noticia y haber montado follón. Vamos, que la asociación ha actuado como un "ofendidito"...
#84 tienes un concepto muy raro de "meterse en asuntos", pero vale
#52, pues realmente esto me ha pasado por editar la frase después de escribirla, quise cambiar la prinera persona y me dejé la primera parte. :-D :-D
#10 supongo que querías decir que són idiotas/idiotos...
#10 En serio? Ahora para dejar de ser un ignorante basta con leer noticias? No me extraña que haya tanto "listo" por el mundo y que cualquier periodista se considere experto en derecho, psicología o medicina por escribir artículos sobre el tema en cuestión.
#10 lo peor es que estos también votan...
#10 Para ser justos, el "os y as" se ha conseguido por bombardeo sistematico, lo suyo es contrarestarlo con bombardeo mediatico
#88 Si es que es patada sobre patada, porque jueza es un palabro. Es como decir soeza.
#3 Pues te has perdido un buen artículo. Esta asociación no es una mierda reciente: lleva desde principios de los ochenta y es de las pocas asociaciones progresistas judiciales.

Disclaimer: soy crítico con el lenguaje inclusivo, pero de la misma forma que no descarto una noticia interesante por una falta de ortografía en la entradilla, no lo hago en este caso, que no es más que una falacia ad hominem.
#13 Gracias por aportar un poco de cordura. El nivel de esta gente es patético. Es como si, a partir de ahora, decido no leer nada que tenga faltas de ortografía (y todo porque soy superior al no cometerlas, claro).
#15 el usar terminología pseudo-inclusiva demuestra una tendencia clara hacia cierta ideología o, peor aún, condescendencia.

Y eso en unos jueces es grave. Que eso no quita que haya que saber qué dicen, pues igual que en política es conveniente saber qué dicen todos aunque no los votes.
#59 Es grave que los jueces tengan ideología? contratamos robots entonces o que?
#69 anda, un troll.
#80 Te conozco de algo? o te dedicas a soltar paridas a desconocidos en general?
#81 Será que no hemos discutido anteriormente por aquí.

Hasta luego troll.
#87 Pues no me he quedado con tu nombre, por suerte
#69 Es grave que muestren su ideología en sus actuaciones profesionales. La justicia tiene que ser objetiva. Dicho esto, no me parece que usar lenguaje inclusivo sea una muestra de ideología, más bien me parece una chorrada de la que cualquier profesional, hasta que la Real Academia lo acepte, debería mantenerse al margen.
#15 No es un tema de faltas de ortografía, sino más de pasarse la gramática en general por el forro de los cojones por cumplir con una agenda política, agenda con la que muchos no queremos tragar. Por eso se hacen gracias sobre el jueces y juezas. Pero claro, ahora no se puede decir eso porque es de fachas.
#13 Juezas no es un vocablo ni nuevo ni inclusivo. Asi se demoninaban a las mujeres de los jueces cuando esta profesión les estaba vedada a ellas (hasta 1966).

PS: la primera en lograr convertirse en juez comarcal fue María Jover Carrión en 1972 y la primera magistrada de instrucción fue Josefina Triguero en 1978, apenas unos años antes de constituirse esta asociación. La primera se jubiló hace unos anos, pero la segunda entiendo que sigue en activo.
#46 Cierto, pero me refería a que según las reglas gramaticales de la lengua castellana, cuando hay varias personas de género masculino y femenino en un grupo, el masculino plural los abarca a ambos. No va por la palabra "jueza", que la empleo sin problemas y no me chirría.
#50 según las reglas gramaticales de la lengua castellana, cuando hay varias personas de género masculino y femenino en un grupo, el masculino plural los abarca a ambos.

Si eso fuera cierto en vez de decir "damas y caballeros", se diria solamente "caballeros".
#56 Sí, es cierto. Que exista esa deferencia (cherry picking de libro, por cierto) no quiere decir que las reglas gramaticales sean otras. "Niños" se utiliza para referirse a "niños y niñas". "Empleados" se utiliza para referirse a "empleados y empleadas".

No confundamos deseos con realidad.
#64 No es cherry picking. Lo que ocurre es que en castellano es completamente correcto apelar a ambos géneros distintamente por cortesia, entre otras cuestiones. Dado que la cortesia es algo propio de cada uno, si alguien quiere hacerlo asi, está en su perfecto derecho.
#56 No, porque "dama" es una palabra exclusivamente femenina (no existe "damo"), y "caballero" es exclusivamente masculina (no existe "caballera"). Se llaman sustantivos heterónimos. Otro ejemplo sería "vaca" y "toro".
#82 Hablando de cherry-pciking, ... si existe el femenino de "señor" y no por ello es incorrecto por ejemplo empezar una alocución con un "Señoras y señores".
#83 Son frases hechas y fórmulas del lenguaje, todos los idiomas las tienen, no hay que darle tantas vueltas.

Lo que debe ser incorrecto es decir "cherry picking", esa expresión no es español :troll:
#85 no hay que darle tantas vueltas.

Como herramienta de uso común y universal a la población española y lationamericana, hay que darle todas las vueltas que haga falta y asi se hace en Meneame constantemente, generalmente como airete cerril contra cualquier tipo de reivindicacion feminista.

Asi que ahí queda: ¿Por qué "señoras y señores" es aceptable pero "juezas y jueces" no lo es?
#86 Porque "señor/a" es un sustantivo con género inambiguo, y "juez" es (o era) un sustantivo con género común: es.wikipedia.org/wiki/Género_gramatical#Clasificación_semántica
#93 Vuelta a lo mismo: solo existia juez con la definicion de magistrado cuando solo los hombres podian ser jueces, si bien la palabra jueza ya existia y se aplicaba a la esposa de dichos magistrados.

Pero ya no es el caso ni la magistratura ni en el diccionario: dle.rae.es/?id=MaZWBEH
#82 Es que muchos de los que van dando lecciones sin habérsela aprendido primero son los que más chillan a día de hoy.
#56 "Si eso fuera cierto en vez de decir "damas y caballeros", se diria solamente "caballeros"."

Madre de Dios, a ti te aprobaron lengua y alguna otra más, ¿verdad? porque "dama" y "caballero" son vocablos cada uno que se refiere a un sexo específico, no como otras palabras cyuo significado no implica el sexo del sujeto.
#13 eso no quita para recordar que

- antes eran solo Jueces para la Democracia

- juez, pese a que ahora la RAE admite jueza, es un nombre ambiguo cuyo género gramatical se indica mediante el determinante; por tanto, hablar de las juezas denota cierta ignorancia lingüistica por parte de los instigadores/perpetradores del cambio de nombre

- es una asociación con notable sesgo; por ejemplo, no…   » ver todo el comentario
#76 No pretendía hacer separación entre asociaciones buenas y malas: iba en el sentido que es bueno que haya pluridad. Y, por desgracia, no la hay, y la inmensa mayoría son conservadoras. Lo mismo diría si sólo hubiese una asociación conservadora entre una mayoría progresista. Y a mi tampoco me gusta el Juezas y Jueces (más abajo tienes un debate con otro usuario sobre ese motivo).
#3 Me preocupa que alguien haga pública su necedad con tanta alegría. Tienes mi negativo.
#16 si lees su historial, es una diarrea mental de las más solitarias y tristes de aquí.
#54 No te preocupes, me bastó con leer el comentario #3. Que le haga caso su madre.
#3 Tú tienes la pregunta y la respuesta. Precisamente el problema de tener que incluir lenguaje inclusivo está la la segunda parte tu comentario. Eres todo un poeta :troll:
#2 Gracias, era necesario un comentario así para lo que se anticipaba...{hug} Como #3
#3 O porque tu papi es banquero, estomago agradecido ;)
#3 ya te digo, sacarse las oposiciones a juez no significa que no puedan hacer el ridículo.
#2 ¿Las juezas delante para que no se espanten? :troll:
#2 me cagó en la leche Merche... es que debería ser Juezas y juezos!!
#2 Se llama así desde hace 4 días. Se ve que los ofendiditos están dentro.
#2 "Juezas y jueces" no ofende. Es justamente los que promueven estos desdoblamientos absurdos los que se sienten ofendidos si solo se usa el masculino. No le des la vuelta.
Lo que da es pena y risa.
Pero tienes razón, centrémonos en la noticia.
O en el noticio.
"Yo defiendo a los banqueros"
Mariano Rajoy  media
#4 es un gran presidente y mejor orador
#8 orinador?
Si se ha orinado sobre muchos España y muy españoles.
Muy bien por Juec/zxs para la Democracia y el Democracio.
Eso es lo mínimo y para empezar no estaría mal. La liada que ha montado el supremo es de traca :palm:
No seria Juezas y Juezos?
#11 Si, el plural 'es' ya es el mas inclusivo a dia de hoy. Dentro de poco ya no.
#11 Que poco humor queda en Meneame, #ofendiditosami
#99 Queda poco humor porque la originalidad se acabó hace mucho...
Será juezas y juezos, ¿no?
#12 Alguien que no conoce su propia lengua. Ni como se forman los plurales.
#19 Más o menos como los que le han puesto el nombre a la asociación, que tampoco saben cómo se forman los plurales en su propia lengua.
#19 la moda homomatriarcal me excluye, ya que no me siento identificado como macho si las palabras no terminan en o, igual que ellas no se sienten incluidas si no acaban en a. Igualdad ya, basta de exclusiones sexistas.
Este país está para cerrarlo y volverlo a abrir.
#14, o dicho en términos políticos, derribar el régimen del 78 y convocar una asamblea constituyente que redacte una nueva constitución mucho más democrática y progresista desde zero.
#32 Esa nueva constitución tendría menos derechos individuales y económicamente sería más liberal. No se yo si quiero eso.
#60, es cierto que en materia de derechos sociales la constitución española es bastante avanzada, sin embargo mucho de lo que allí pone nunca se ha aplicado efectivamente, ni derecho al trabajo, ni derecho a la vivienda, ni expropiaciones en aras del interés colectivo... Sin embargo si que ha servido para limitar avanzes sociales y mantener el status quo, por eso hay que avanzar hacia una nueva constitución mucho más democrática manteniendo de esta la parte social e incluso profundizándola.
#60 Si es lo que quieren los españoles. bienvenido sea, pero permíteme que lo dude.
Luis María Díez-Picazo, menudo HD LP está hecho. A veces debería existir lo de tomar el pueblo la justicia por su mano y darle a este individuo lo que se merece, pero como se cree impune nos mea encima.
#17 Ojito que todo esto que has escrito se puede escribir sobre Pablo Iglesias, Puigdemont o, incluso, Pedro Sánchez. Pero decir estas cosas de un juez, un rey o un muerto ilustre te puede traer más de un quebradero de cabeza.
Jueces y Juezas? están tontos?
#18 No, no, es: "Juezas y jueces". Si no pones el femenino delante eres heteropatriarcado.
#27 Sigue estando mal, deberia ser: "Juezas para la Democracia y Jueces para el Democracio"
#18 spam
#89
No te olvides de votar a estas:
www.meneame.net/user/sefor/history
#90 ya lo hize
#94
Genial, espero que no desfallezcas y que no se te pase el cabreo en una semana, estas acciones solo tienen sentido si son mantenidas en el tiempo, de lo contrario parecerás un niñato malcriado.
#95 cabreo? No, no estoy cabreado. Mas bien me divierte molestar a un troll
He leído que los de la Francisco Vitoria también opinan que lo de llevarlo a pleno tendría que haberse hecho antes de la sentencia.

Habrá que ver en que queda, pero la sentencia es válida, y anulaba artículos de ley, así que supongo que habrá que cambiar dicha ley.
Lo mejor que le puede pasar a ese magistrado es que lo pongan de patitas en la calle: ya tendrá un asiento y un sueldazo asegurado en cualquier banco.
"Un gran artículo" que sólo con el título sale a relucir que sólo "vale la pena" para los de siempre.
diMISIÓN cumplida
Vaya descojono de país, madre mía,
Igual le han ofrecido puestos de consejero en cada banco. Jeta.
Es lógico, es que la intromisión es mayúscula: está obstaculizando el cumplimiento de una sentencia, con el ridículo máximo de pertenecer al tribunal sentenciador. Que devuelva el puesto y el sueldo.
A la calle, que seguro que algún banco le tiene preparado un buen puesto.
es que ya ni disimulan
Juezas y Jueces para la Democracia exige la dimisión del magistrado que ha paralizado la doctrina sobre las hipotecas y los hipotecos.
Es que aquí esta en juego la democracia y mandar un mensaje claro a los jueces. Si se deben a la ley y por ende a la democracia o si se deben a otros intereses que no son los de todos...
Poco piden.
Y personas y personos también pedimos.
Primero dimisión y después quizá expediente o imputación.
No sé donde se hablaba de independencia judicial.
a los bancos, todos estos rollos de la democracia, empieza a fastidiarles bastante
Ya ni una asociación histórica como Jueces para la democracia se libra del gilipollismo exclusivista. Claro porque antes todos creíamos que en la asociación sólo había hombres.
Me importa bastante poco lo que hagan/digan con un nombre así.
«12

menéame