Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Al margen de no estar de acuerdo con la decisión de la juez -no me entra en la cabeza que se obligue a un niño a dar catequesis y hacer la primera comunión-, esto me suena a alienación parental. Salvo casos clarísimos de malos tratos es raro que un niño decida por si mismo no querer ver a su padre. Y es todavía más raro, que no digo que sea imposible, que con ocho años diga que no cree en Diós y que no quiere participar en una ceremonia que seguramente celebrarán la mayoría de sus amigos, y recibir el ciento y la madre de regalos. Sobre todo esto último.
Edito:
En esto si tiene razón la juez:
"Para que no quede ninguna duda, el auto incide en que los cónyuges “contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica, y posteriormente bautizaron al menor, siendo renovado dicho compromiso en el momento del bautismo”. "
A ver si la gente deja de considerar el matrimonio canónigo y el bautismo como actos sociales, y el que no crea que se case por el juzgado o el ayuntamiento. Como haría yo en el improbable caso de llegar a contraer nupcias.
Edito:
En esto si tiene razón la juez:
"Para que no quede ninguna duda, el auto incide en que los cónyuges “contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica, y posteriormente bautizaron al menor, siendo renovado dicho compromiso en el momento del bautismo”. "
A ver si la gente deja de considerar el matrimonio canónigo y el bautismo como actos sociales, y el que no crea que se case por el juzgado o el ayuntamiento. Como haría yo en el improbable caso de llegar a contraer nupcias.
#8:
Libertad religiosa, le llaman.
Estado aconfesional le llaman.
Justicia, le dicen.
Estado aconfesional le llaman.
Justicia, le dicen.
#3:
De los defensores de "la libertad religiosa del embudo" llega "es mi hija y creerá lo que yo le diga"
#19:
Tiene toda la pinta de ser una batallita entre los padres donde el niño es lo de menos.
#6:
"La juez no ha oído al menor" ... Increíble.
#1:
Cuando crees que ya has visto toda la estupidez posible, siempre hay alguien que puede ir un paso más alla. No basta con mantener la estupidez entre familiares y amigos, hay que llevarla a un juzgado.
Por un lado, si el padre tiene la custodia, el padre decide.
Por otro lado, si el Constitucional dice que el menor puede decidir, el menor decide.
¿El constitucional no gana siempre? Pregunto.
Por un lado, si el padre tiene la custodia, el padre decide.
Por otro lado, si el Constitucional dice que el menor puede decidir, el menor decide.
¿El constitucional no gana siempre? Pregunto.
#12:
Me parece totalmente aberrante esta decisión judicial, porque quien debería elegir es el hijo. Dicho esto, la madre no parece tener las ideas muy claras tampoco:
En sus fundamentos jurídicos, la juez alude a las consideraciones del Ministerio Público, que le quita la razón a la madre porque se casó por la Iglesia, porque el niño fue bautizado y porque la madre “instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla”, en los Escolapios.
Asco de catolicismo de postureo que tenemos en este país. Este caso me parece más una pataleta de divorciada que una defensa de la libertad religiosa del crío. Y como, siempre, el único perjudicado, el niño
En sus fundamentos jurídicos, la juez alude a las consideraciones del Ministerio Público, que le quita la razón a la madre porque se casó por la Iglesia, porque el niño fue bautizado y porque la madre “instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla”, en los Escolapios.
Asco de catolicismo de postureo que tenemos en este país. Este caso me parece más una pataleta de divorciada que una defensa de la libertad religiosa del crío. Y como, siempre, el único perjudicado, el niño
#32:
#10 "contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica..."
Compromiso entre ellos que por supuesto se puede romper si ellos lo deciden así porque ahora piensen diferente. Cuántos hay que se comprometen en el altar y luego se divorcian ¿o ya tienen que estar casados de por vida porque en su día se comprometieron?. Así que eso no sienta ninguna jurisprudencia de nada. Esto ha sido un mamoneo de la jueza.
Compromiso entre ellos que por supuesto se puede romper si ellos lo deciden así porque ahora piensen diferente. Cuántos hay que se comprometen en el altar y luego se divorcian ¿o ya tienen que estar casados de por vida porque en su día se comprometieron?. Así que eso no sienta ninguna jurisprudencia de nada. Esto ha sido un mamoneo de la jueza.
#24:
#1 El Constitucional nunca ha dicho que el menor decida. A dicho que a partir de 12 años hay que escucharlo siempre.
A la mami le quitaron la custodia por incumplir el régimen de visitas así que decide el que tiene la custodia.
A mí me jode que a un niño le metan tonterías en la cabeza de superhéroes creadores todopoderosos, pero por otra parte por joder a quienes usan a sus hijos para fastidiar a sus exparejas (la madre en este caso) es todo un placer.
A la mami le quitaron la custodia por incumplir el régimen de visitas así que decide el que tiene la custodia.
A mí me jode que a un niño le metan tonterías en la cabeza de superhéroes creadores todopoderosos, pero por otra parte por joder a quienes usan a sus hijos para fastidiar a sus exparejas (la madre en este caso) es todo un placer.
#46:
#10 ¿quiere decir que si yo veo las pelis de start wars y me caso como hacen algunos vestido de yedi mis hijos por imperativo judicial deben ver start wars y ser parte de la fuerza?
¿si yo me caso de forma civil en el juzgado quiere decir que mis hijos por imperativo legal no pueden pisar un templo?
¿te das cuenta de la gilipollez que está diciendo el juez?
¿si yo me caso de forma civil en el juzgado quiere decir que mis hijos por imperativo legal no pueden pisar un templo?
¿te das cuenta de la gilipollez que está diciendo el juez?
#106:
#10 ¿Que no te crees que un niño con ocho años no crea en dios y no quiera asistir a una ceremonia que asisten sus amigos? Pues no te debes de creer la existencia de la mayoría de niños que conozco de esa edad. Si hasta niños que van a colegios religiosos pasan. Mi sobrina, sin ninguna presión, se negó a "vestirse de novia" porque le parecía ridículo.
Y el síndrome de alienación parental, que con tanta decisión diagnósticas, no está demostrado que exista, es un invento de un tipo que cientos de médicos han contradicho. No es tan fácil meter a un niño en la cabeza que no quiere ver a uno de sus padres si de verdad no es así.
Y el síndrome de alienación parental, que con tanta decisión diagnósticas, no está demostrado que exista, es un invento de un tipo que cientos de médicos han contradicho. No es tan fácil meter a un niño en la cabeza que no quiere ver a uno de sus padres si de verdad no es así.
#169:
#74 Lo siento, pero no. Un juez no es nadie para obligar a nadie a tomar un sacramento. Es una aberración jurídica, y en ningún estado moderno que se diga de respetar los derechos y diferentes creencias de la gente debería ocurrir.
Por otra parte, ese compromiso no es válido desde el momento en el que el propio menor decide no tomar la comunión. Uno de los requisitos para tomar dicho sacramento es que el que lo tome debe hacerlo voluntariamente; si se le fuerza, no tiene ningun significado.
Por otra parte, ese compromiso no es válido desde el momento en el que el propio menor decide no tomar la comunión. Uno de los requisitos para tomar dicho sacramento es que el que lo tome debe hacerlo voluntariamente; si se le fuerza, no tiene ningun significado.
Comentarios
Libertad religiosa, le llaman.
Estado aconfesional le llaman.
Justicia, le dicen.
#8 Madre no hay mas que una pregonaban
Al margen de no estar de acuerdo con la decisión de la juez -no me entra en la cabeza que se obligue a un niño a dar catequesis y hacer la primera comunión-, esto me suena a alienación parental. Salvo casos clarísimos de malos tratos es raro que un niño decida por si mismo no querer ver a su padre. Y es todavía más raro, que no digo que sea imposible, que con ocho años diga que no cree en Diós y que no quiere participar en una ceremonia que seguramente celebrarán la mayoría de sus amigos, y recibir el ciento y la madre de regalos. Sobre todo esto último.
Edito:
En esto si tiene razón la juez:
"Para que no quede ninguna duda, el auto incide en que los cónyuges “contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica, y posteriormente bautizaron al menor, siendo renovado dicho compromiso en el momento del bautismo”. "
A ver si la gente deja de considerar el matrimonio canónigo y el bautismo como actos sociales, y el que no crea que se case por el juzgado o el ayuntamiento. Como haría yo en el improbable caso de llegar a contraer nupcias.
#10 mucha gente evoluciona mentalmente porque cambian sus conocimientos o sus experiencias, y tiene derecho a repensar sus decisiones.
En este caso es canónico, no canónigo.
#10 Se supone que la comunión no se hace hasta que se tiene "uso de razón". Si el menor de edad ya tiene "uso de razón" es muy libre de decidir si quiere o no recibir ese sacramento. Yo lo veo así de claro.
#25 Eso no es la confirmación??
#25 De hecho los padres pueden decir misa, con que el niño le diga al cura que es ateo ya no tendría sentido seguir yendo a catequesis.
#25 No supongas nada cuando se trate de religión, que en los evangelios se bautiza a Jesús con 30 años y se pide que el bautismo se lo hagan voluntariamente los que quieran.
No tengo ni idea de quién tuvo la genial idea de hacerlo nada más nacer pero menudo gol por la escuadra metió.
#10 "contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica..."
Compromiso entre ellos que por supuesto se puede romper si ellos lo deciden así porque ahora piensen diferente. Cuántos hay que se comprometen en el altar y luego se divorcian ¿o ya tienen que estar casados de por vida porque en su día se comprometieron?. Así que eso no sienta ninguna jurisprudencia de nada. Esto ha sido un mamoneo de la jueza.
#32 El matrimonio es una excepción, y no la regla, en que el deshonrar los compromisos no se penaliza.
Eso, de por sí, ya es jurídicamente aberrante, patrocinado por nuestros legisladores progres y buenrrollistas.
Ahora, lo que afecta al matrimonio no afecta necesariamente a los compromisos anidados en éste. Si tienes una hipoteca, te quedas con la hipoteca. Si tienes un hijo, no puedes renunciar a la paternidad y su custodia.
En este caso, si no quieres contribuir a la crianza lo justo sería que renunciases a ella en beneficio del otro con la compensación adecuada, o a la parte que te incomoda si no interfiere en el resto.
El matrimonio canónico hay maneras de anularlo y formas de establecer separación. Claro, es más complicado que el chisme civil donde firmas un papelote que puedes incumplir sin consecuencias, pero es porque el matrimonio todavía tiene cierta seriedad para los cristianos.
Y eso lo saben perfectamente los contrayentes. Perfectamente.
#10 ¿quiere decir que si yo veo las pelis de start wars y me caso como hacen algunos vestido de yedi mis hijos por imperativo judicial deben ver start wars y ser parte de la fuerza?
¿si yo me caso de forma civil en el juzgado quiere decir que mis hijos por imperativo legal no pueden pisar un templo?
¿te das cuenta de la gilipollez que está diciendo el juez?
#46 La jueza ha aplicado la Doctrina de los actos propios: http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_de_los_actos_propios
Ella misma se casó por el rito católico, bautizó a la niña, la matriculó en un colegio religioso e instó nulidad eclesiástica.
Por estúpido que nos parezca, corresponde a los progenitores decidir sobre la fe de los hijos. La madre es católica y el padre también. Blanco y en botella.
#49 Anda que no habrá ateos casados por la iglesia..
¡Qué agradable es amanecer con la noticia agitadora de turno!
Venga, vamos a hacer cuestión de ataque y conjura contra los derechos del niño una cosa tan normal como la educación de los padres. Tiraos de los pelos, la Iglesia asalta los hogares para envenenar a los niños.
Y sobre todo repetíos muchas veces que el niño será incapaz en toda su vida de dejar de ser religioso, que le da un toque más épico a vuestra ida de olla laicista.
La histérica de la madre y los histéricos de Granada Laica judicializan algo normal por resentimiento una y odio a la religión los otros (y puede que la una también, pero parece más despecho).
Y ojo al dato (#60 #56 #49 #39) porque si se casó por la Iglesia hay un compromiso verbal libre, solemne y con testigos, que debería tener cierto valor jurídico (como todo compromiso verbal) de educar a la descendencia común en la Fe de nuestra Santa Madre la Iglesia. Un matrimonio católico es así, no haberte casado si te pica tanto que el niño asista a unas clases.
#3 Más bien que los padres tienen potestad para enseñar a su hijo, algo que está reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y eso no va contra los derechos del hijo, ya que en la madurez tendrá su propio criterio y podrá decidir si seguir o rechazar la educación dada por sus padres. Tanto en el aspecto religioso como en cualquier otro.
#74 Debería tener valor jurídico? jajaja pues no lo TIENE. Por eso luego hay que pasar por el juzgado, porque casarse por la iglesia es una PANTOMIMA.
#77
#80
Don't feed
#80 La crianza no asume ninguna creencia especial del criado, es un ser pasivo. Se podrá afirmar en el no creer o en el creer cuando sea maduro para decidirlo (para eso es la Confirmación, no la Comunión).
#82 Ah, así que tienen la nulidad.
¿De qué forma afecta eso a la paternidad y sus deberes?
Un divorcio civil desde luego no exime a ninguna parte ni por asomo de los deberes de crianza o sustento de los hijos.
#77 Tus compromisos verbales tienen valor jurídico, por si no lo sabes. Eso no me lo invento yo, es así.
Además, en el caso católico hay un compromiso de palabra, pero también hay documento escrito del compromiso y testigos. No se puede negar el hecho.
#87 mira, mejor te lees la noticia y luego hablamos. Nadie quiere ser eximido de la educación de sus hijos y eso es lo que ha hecho el juez al hacer prevalecer las ideas de uno sobre las del otro y pasar de las del niño, cuando además, su decisión afecta a las posiblidades de uno de los dos de ver al hijo común.
#87 Ah, que la comunión es obligatoria y la iglesia decide cuándo alguien puede tomar decisiones o no. Disculpa por mi anterior mensaje, pensaba que estábamos en un estado laico.
#77 Te voy a dar una noticia: un contrato verbal tiene exactamente la misma validez que un contrato escrito. El único problema es encontrar testigos suficientes y fiables. Y una boda, con la iglesia llena...
Y no sé si han cambiado mucho las leyes desde mi matrimonio, pero yo no tuve que pasar por el juzgado. Entre otras cosas, porque el matrimonio eclesiástico tiene exactamente el mismo valor jurídico que el civil. Por eso se firman los papeles en la misma iglesia.
#95 De eso nada. Un matrimonio poor la iglesia simplemente no tiene valor jurídico. Te pongas como te pongas.
#74 Que los padres sean creyentes y se hayan casado por la iglesia no obliga a los hijos a ser también creyentes. Si el niño de la noticia no cree, no cree y punto.
#74 Lamentáblemente, esto no es tan grande como lo quieres hacer: son unos padres luchando por ver más o menos tiempo a su hijo.
Y ya puestos a meter a la iglesia por medio, la madre tiene la nulidad matrimonial (que, como tú muy bien sabes, el la propia Iglesia la que anula ese matrimonio del que tanto se está hablando aquí) : la sentencia de nulidad matrimonial canónica de la pareja, dictada por el Tribunal de la Rota de la Nunciatura Apostólica de España, procedimiento instado por la madre.
No creo, pro tanto, que se pueda usar el argumento de que "se casó por la iglesia" en la sentencia puesto que fue también la misma iglesia quien anuló el matrimonio.
#74 ¡Optimiiiiiista! Pensar que un comentario así va a ser bien recibido en meneame.
#82 A ver si te he entendido: ella le concedió a la Iglesia capacidad para reconocer su matrimonio, y le concedió a la Iglesia capacidad para reconocer que en realidad, nunca había estado casada. Si ella misma le concede ese tipo de valor a los actos eclesiasticos, lo raro sería que no lo haga también el juez en las relaciones entre ellos.
#74 Si, pero una persona con 2 dedos de frente huye de todo tipo de religiones.
#74 Mi voto positivo de ateo. A ver si la gente deja de casarse por la Iglesia o de bautizar a sus hijos si no cree en ese rollo. Y si lo hace, es algo que el juez puede tener en cuenta cuando existe una controversia como esta. El juez no ha obligado al niño a nada (lo que sí sería inconstitucional), sino que considera que es algo que debe decidir el progenitor que mantiene la custodia. Hay una enorme diferencia.
La jueza aquí ha metido la gamba. Esta ha visto el episodio piloto de Hand of God y se cree que está impartiendo justicia divina.
En sus alegaciones, la madre alegó, además, que “los menores de edad son también titulares del derecho a la libertad religiosa” y de culto, tal y como ha determinado el Tribunal Constitucional en varias sentencias y como reconocen distintos organismos internacionales y la Convención de Derechos del Niño
Esto es carne de recurso, y de recurso ganado, a no ser que te toque otra instancia "contaminada".
Ni siquiera se ha oído al menor, como pedía la madre, antes de dictar la resolución, contra la que no cabe recurso.
¡Tócate los cojones! ¿Y dónde está el principio que se aplica siempre en estos casos en que hay que tener en cuenta siempre lo mejor para el niño?
#97 Sí, pero es que el niño NO quiere, por la razón que sea, vale, pero NO quiere, joder. Si el niño quisiera hacer la comunión y sólo fuera la madre la que se opone, pues la sentencia tendría razón, basándose en que siempre hay que buscar lo mejor para el niño, pero esto...¡cojones!
#74 no te parecerá mal entonces que un mahometano obligue a su hija a ponerse un velo
La libertad: ese don divino que tanto incomoda a los creyentes.
#101 ¿y no pasa nada? no sé en que europa vives, pero en esta mía se defiende con uñas y dientes el derecho de las mujeres a no llevar velo si no inquieren... incluso algunos defienden la obligación de las mujeres a no llevar velo aunque quieran.
#74 Lo siento, pero no. Un juez no es nadie para obligar a nadie a tomar un sacramento. Es una aberración jurídica, y en ningún estado moderno que se diga de respetar los derechos y diferentes creencias de la gente debería ocurrir.
Por otra parte, ese compromiso no es válido desde el momento en el que el propio menor decide no tomar la comunión. Uno de los requisitos para tomar dicho sacramento es que el que lo tome debe hacerlo voluntariamente; si se le fuerza, no tiene ningun significado.
#56 Eso el juez no puede entrar a valorarlo. Creo que los comentaristas de esta noticia no comprenden cómo funciona el derecho de familia. No es el juez quien obliga a la niña, es el padre, a quien autoriza a tomar la decisión. La niña no tiene capacidad decisoria por ser menor.
#76 No discuto la decisión del juez. Discuto la del padre, bueno, la de los dos, la de la madre también. El juez sólo dicta que el que decida es el padre, por eso el titular tiene un trasfondo amarillista.
#46 Eso depende de lo que tú quieras, si tienes la custodia de tu padawan.
#10 "que con ocho años diga que no cree en Diós y que no quiere participar en una ceremonia que seguramente celebrarán la mayoría de sus amigos, y recibir el ciento y la madre de regalos"
Pues seré el rarito, porque yo nucna he tenido el interés en hacer la comunión, ni de lejos, y eso que en mi barrio eran muy católicos. Simplemente no me interesaba hacer lo que hacían y los regalos me importaban un pito
#55 #61 mi hija tiene treinta ahora mismo, y yo le pregunté cuando la hicieron todos sus compañeros de clase. Como tenía dudas, fue un par de días a catequesis, y parece que no le gustó y me dijo que no quería hecerla. Ni vestido, ni regalos, ni leches. Como es lógico, respeté su decisión y todos felices. Bueno, casi todos, lo de explicárselo a la familia y eso fue un poco mas complicado...pero no la hizo
#10 Aún recuerdo mi primera comunión.
Cuando el cura me dio la hostia, en el buen sentido, y me dijo: "El cuerpo de Cristo". me quedé atónito y le pregunté: ¿quéeeee?
Inmediatamente la señorita encargada del protocolo quitó de en medio al niño que hacía preguntas inoportunas y recuerdo haberme sentido como una mierda pinchada en un palo por no acordarme de lo que tenía que decir.
Lo peor vino después cuando mi madre con mirada beatífica me preguntó: ¿Qué?, ¿has visto a Jesucristo?
La cara que tuve que poner tuvo que ser extrañísima porque mi madre cambio del gesto beatífico al de preocupación en menos de 3 nanosegundos.
Ese mismo día me di cuenta que algo muy profundo fallaba en mi cabeza o en la cabeza de los adultos y me decantaba porque la mía estaba de puta madre.
Así que ese niño de 8 años puede tener clarísimo que la catequesis que pretenden endilgarle no va con su manera de concebir el mundo.
#10 Yo personalmente me negué a hacer la Comunión con ocho años y en mi círculo de amigos no soy el único.
Yo ya no creía en Dios con esa edad y cuando mis padres me dijeron "Pero que te van a dar muchos regalos" yo respondí: "Ya pero es que tengo que ir a catequesis y no quiero".
#10 es algo más que una batalla entre padres o alienación parental.
Yo no permitiría que mi hijo fuera a una secta, nunca.
Para #10. Lo último que nos faltaba, la 'hipoteca religiosa'.
#10 ¿Que no te crees que un niño con ocho años no crea en dios y no quiera asistir a una ceremonia que asisten sus amigos? Pues no te debes de creer la existencia de la mayoría de niños que conozco de esa edad. Si hasta niños que van a colegios religiosos pasan. Mi sobrina, sin ninguna presión, se negó a "vestirse de novia" porque le parecía ridículo.
Y el síndrome de alienación parental, que con tanta decisión diagnósticas, no está demostrado que exista, es un invento de un tipo que cientos de médicos han contradicho. No es tan fácil meter a un niño en la cabeza que no quiere ver a uno de sus padres si de verdad no es así.
.
#10
Tu discurso es tan progresista como tus comentarios cargando contra la relación de Podemos con algunos sectores del ejército. Es decir, te parece mal que los militares afinen con Podemos (con demócratas) pero callas misteriosamente cuando homenajean a la División azul aliada de Hitler (no hay un sólo comentario tuyo al respecto en esa noticia).
Con esto IGUAL, la verdadera alienación es introducir en una mente inocente la idea de un dios (juez y fascista) y su carcelero de prisiones (satán) y torturador, que no es mas que una vulgar amenaza, y no una formación moral.
Esa es la primera alienación, la otra, es desprogramación, como se hace para quitar ideas dañinas a alguien que ha sido manipulado en una secta.
#10 Yo con esa edad tenía claro que ni creía ni quería hacer la comunión, y de hecho no la hice... y eso que iba a un colegio de monjas (mis padres tampoco eran creyentes pero era el colegio más cercano a casa y "mejor") y me perseguían las monjas intentando comerme la cabeza... de hecho me divertía la clase de religión, sabía exactamente lo que querían oír, era muy predecible lo que había que responder a las preguntas y lo que había que escribir en las "redacciones" para aprobar... un niño de 8 años puede que aún no sea consciente de muchas cosas, pero de sus creencias te digo yo que sí...
#10
Sobre la "alienación parental"
Trastornos a medida de ideologías: el falso Síndrome de Alienación Parental
Trastornos a medida de ideologías: el falso Síndro...
eparquiodelgado.com#10 Con 8 años en esos temas estas mas que sobradamanete preparado para tomar la decision de hecho yo no los hice y respondi en consecuencia alos idiotas que me questionban.
#10 ¿Matrimonio canónigo?
http://lema.rae.es/drae/?val=canónigo
http://lema.rae.es/drae/?val=canónico
#10 especialmente porque una boda es una celebración donde invitas a tu familia y amigos para pasarlo bien y festejarlo.
) y no creo que, a parte de la aburridiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima misa y que quien te case sea un cura, haya diferencia alguna con casarse por la iglesia. Es igual de válido.
Yo me casé por lo civil (aunque la concejal era el PP
#10 eso es la confirmacion.
#10 Yo de pequeño me negué a hacer la comunión, a pesar de los intentos de mis familiares de comprarme con regalos. Por aquel entonces era agnóstico, no acababa de entender por qué los adultos hablaban de algo que nadie había visto. Pensaba que sería algo como los reyes magos, solo que nunca se dejaba ver.
Unos años después me dio por querer entender que era aquello, empecé a buscar información sobre la religión, hasta me dieron una biblia resumida para niños. Pero cuando lo leí me pareció que era una broma, que nadie podía creerse algo así. Cuando vi que las religiones venían a decir cosas similares (explicar las cosas desconocidas con fantasías) es cuando empecé a decir a los demás que yo no creía.
Tiene toda la pinta de ser una batallita entre los padres donde el niño es lo de menos.
#19 Absolutamente.
#19 Batallita en la que un juez nacionalcatólico de un país nacionalcatólico se mete.
#19 Exactamente eso es lo que es
De los defensores de "la libertad religiosa del embudo" llega "es mi hija y creerá lo que yo le diga"
#3 Es la base de la mayoría de las religiones, los padres son los que meten nuevos adeptos.
Si se hiciera como yo he hecho con mis hijos, dejarlos que decidan de mayor si quieren seguir alguna religión, las religiones ya habrían desaparecido hace mucho.
"La juez no ha oído al menor" ... Increíble.
#6 y la juez "consideró que debía atribuirse al padre la facultad de decidir porque no había nada que justificara que las clases podían perjudicar la menor"
Le ha faltado de decir "Ni las cruces en las escuelas hacen daño a nadie, ni ir a misa a cantar canciones con sus amigos"
#160 No solo no es sencillo si no que, si mal no recuerdo, no te "borran" de las listas de catolicos, si no que te apuntan en otra lista de "apostatas" pero a fin de cuentas sigues contando como catolico
#6 la juez es adicta a menéame: comenta sin leer las historiaa
Cuando crees que ya has visto toda la estupidez posible, siempre hay alguien que puede ir un paso más alla. No basta con mantener la estupidez entre familiares y amigos, hay que llevarla a un juzgado.
Por un lado, si el padre tiene la custodia, el padre decide.
Por otro lado, si el Constitucional dice que el menor puede decidir, el menor decide.
¿El constitucional no gana siempre? Pregunto.
#1 Amigo Sancho... Con la Iglesia hemos topado...
#2 Con la secta satánica, querrás decir. Durante los últimos 2000 años, el catolicismo ha demostrado con sus actos, una y otra vez, que son seguidores y súbditos del demonio.
#2 hemos topado con un padre y una madre separados que usan a su hijo como arma para hacerse daño. hijos de puta los hay en todos lados
#1 El Constitucional nunca ha dicho que el menor decida. A dicho que a partir de 12 años hay que escucharlo siempre.
A la mami le quitaron la custodia por incumplir el régimen de visitas así que decide el que tiene la custodia.
A mí me jode que a un niño le metan tonterías en la cabeza de superhéroes creadores todopoderosos, pero por otra parte por joder a quienes usan a sus hijos para fastidiar a sus exparejas (la madre en este caso) es todo un placer.
#17, #24, #12 Yo no sé, pero, desde mi personal punto de vista, creo que os estáis confundiendo: No es la madre la que quiere "joder al marido", a mí me parece más bien al contrario:
--La custodia del menor está en manos del padre desde hace poco más de un año, cuando el mismo juzgado de Sevilla se la quitó a la madre por la negativa del niño a cumplir el régimen de visitas.
--La juez accedió así a la petición del padre, que había solicitado al Juzgado que adoptara todas las medidas necesarias para que el niño pueda acudir a la catequesis, “incluso en fines de semana en el que le correspondiese disfrutar de la compañía de su madre”
Y sí, me parece totalmente aberrante que se obligue a un niño a asistir a catequesis (cursos de una determinada ideología). Y creo que detrás de esto está la lucha entre los padres, lamentáblemente quedando en segundo lugar los derechos y el bienestar del niño.
#17 #21 #53 Cierto, la pataleta o la pelea bien podría venir del marido o de la madre. No queda claro. En cualquier caso es eso, una pataleta en la que quién se jode es el chaval para variar.
Y aprovecho para repetir e insistir: asco de religión de postureo que tenemos en este país.
El titular dice "contra su voluntad", pero no está claro que eso sea así. En la noticia falta precisamente lo que más relevante debería ser: qué dice el niño. Vale que a esas edades son muy influenciables todavía (si lo son los adultos, cuanto ni más los niños) pero coño, una cosa es tener en cuenta eso a la hora de escucharlo y otra directamente pasar de él.
#53 Da igual, en menéame la culpa siempre es de las mujeres. Siempre.
#177 A ver si ahora los vegetales no van a poder casarse
#180 Es cierto; en la noticia no aparece la opinión del menor. Solo que el padre quiere que vaya a clases de catequesis, y que la madre dice que "no cree en Dios"
#53 A mi me suena muy raro eso que un niño de ocho años no quiera ver a su padre. O su padre es un ogro, o su madre le ha hecho creer que lo es. El caso es que lo único que parece es que el padre y la madre están tratando de fastidiarse mutuamente usando al niño como arma. Les deberían quitar la custodia a ambos hasta que demuestren que pueden dejar de lado sus estúpidas rencillas personales para criar a su hijo.
#1 confundes custodia con patria potestad. Esta, salvo casos graves, suele ser compartida.
#1 Varias cosas:
Una, como ya ha comentado alguien, no es lo mismo patria potestad que cutodia: su madre sigue siendo su madre y tiene derecho a formar parte de las decisiones sobre la educación del niño, independientemente de que el niño viva con el padre.
Dos, la sentencia la ha dictado un juzgado de primera instancia, dudo muchísimo que no sea recurrible. Incluso si no lo fuera por el tema de quién tiene que tomar esa decisión (la madre puede alegar que se están vulnerando sus derechos), se podría recurrir por no haber escuchado al niño, presentando en ambos casos recurso de casación. Incluso si no prosperase, puedes recurrir a instancias superiores.
Tres, siempre se podría recurrir al TC si crees que se han vulnerado derechos constitucionales de la madre sobre su hijo (patria potestad) o derechos del niño a decidir sobre cuestiones religiosas que le atañen.
Cuatro, se podría recurrir a tribunales europeos que recojan derechos de la infancia, si el niño tiene derecho a ser escuchado o incluso a decidir.
En definitiva, no creo que el tema acabe aquí.
#1 "En sus alegaciones, la madre alegó, además, que “los menores de edad son también titulares del derecho a la libertad religiosa” y de culto, tal y como ha determinado el Tribunal Constitucional en varias sentencias y como reconocen distintos organismos internacionales y la Convención de Derechos del Niño. Nada de eso se ha tenido en cuenta en la resolución judicial. Ni siquiera se ha oído al menor, como pedía la madre, antes de dictar la resolución, contra la que no cabe recurso."
Si, el TC gana, pero para eso hay que llegar a una sentencia del TC, y casi todos los intentos se quedan por el camino. Hay pocos jueces y miles de peticiones de amparo cada semana, por lo que hacen estrictos filtros, al igual que el TS, que solo juzga los casos en los que hay en juego millones de euros, no atiende a los casos del populacho.
#1 deciden los que tienen patria potestad no custodia. #107
Me parece totalmente aberrante esta decisión judicial, porque quien debería elegir es el hijo. Dicho esto, la madre no parece tener las ideas muy claras tampoco:
En sus fundamentos jurídicos, la juez alude a las consideraciones del Ministerio Público, que le quita la razón a la madre porque se casó por la Iglesia, porque el niño fue bautizado y porque la madre “instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla”, en los Escolapios.
Asco de catolicismo de postureo que tenemos en este país. Este caso me parece más una pataleta de divorciada que una defensa de la libertad religiosa del crío. Y como, siempre, el único perjudicado, el niño
#12 Eso estaba pensando... ¿la madre se niega porque ella no es católica ya y no quiere esa fé para su hijo o es por joder al marido?
Esto no puede ser tan símple. Hay algo aquí que no cuadra... Y cuando resulta que la mayoría de niños aceptan la primera comunión solo por ser un hecho social.
#12
#17 No sería la primera pareja en la que uno de los miembros es católico, el otro no y aún así se hacen ritos religiosos por complacer al creyente. Normalmente las personas ateas son las que ceden en ese aspecto.
#12 Mira, una familia canóniga de bien: https://primaflor.files.wordpress.com/2013/01/dsc04300.jpg
Por cierto... ¿No se supone que comulgar sin ser creyente es una heregia y motivo de excomunión?
¿Hará la comunión y será excomulgado en el mismo acto?
#11 ¿heregia?
#13 ¡Menuda cagada, la verdad! Aunque parte de la culpa la tiene el texto predictivo de la tableta (el resto de la culpa es del manazas que la maneja y no relee antes de enviar)
Menudo cargada, la verdadero! Aunque parte de la culpa la tienen el texto predicativo de la tablero....
#22 yo te comprendo, hay que estar muy atento cuando tienes una tablet con sistema predictivo con faltas de ortografía.
Esto ya si que no... Que mierda les pasa a todos en la cabeza, nos hemos vuelto locos.
Que suspendan de por vida a esta juez, y ni respeto a las decisiones judiciales ni pollas.
Me acabo de quedar absolutamente acojonado con que un juez obligue a cumplir con un sacramento. Cualquiera de nosotros no está a salvo de ser ordenado sacerdotalmente contra su voluntad. Y no es por no follar que ya apenas lo hago. Nos podemos dar por jodidos.
#7 ...Un juez obliga a follar a fernandus_
#33 asumiré mi condena
Edito, ya leí la noticia.
Sólo diré una cosa: Si la custodia la tiene el padre(cosa rarísima), no me creo nada de lo que diga la madre. Debe haber mucho más trasfondo que a la madre se le habrá olvidado mencionar al lanzar esta noticia.
Repito, es muy muy raro que la custodia sea del padre.
#27 Esta parte chirría mucho:
"La custodia del menor está en manos del padre desde hace poco más de un año, cuando el mismo juzgado de Sevilla se la quitó a la madre por la negativa del niño a cumplir el régimen de visitas."
Es una historia un poco rara (cambio de custodia y tal).
En cualquier caso, es una disputa entre madre y padre, que han terminado judicialmente. El juez, quizá no se incline a obligar al niño a hacer la comunión, simplemente da derecho de decisión a quien tiene la custodia (su padre, favorable a que el niño haga la comunión).
Como opinión personal, no creo que se deba obligar nunca a que un niño haga catequesis ni similar, se le debería dar opción cuando por si mismo tenga capacidad suficiente para valorar si quiere entrar en esa fe o mantenerse al margen.
#23 Hombre, una opinión con cabeza.
#34 si los demás leyeran la noticia, quizá, podrían hacer opiniones similares.
Pero es más fácil hacer juicios rápidos, que total, aquí se puede criticar a la iglesia y al sistema judicial.
Si el nano se niega a tomar la hostia consagrada del cura, la jueza enviara a la policia para hacer cumplir resolucion judicial. El nano va ha recibir hostias si o si.
Es tan fácil como inventarte cosas en árabe durante la catequesis... No aguantan ni 10 minutos...
Además, si le echan, no estarían violando la orden del juez? O si el niño no va, la responsabilidad no sería del padre que es el responsable legal?
Esto no tiene ni pies ni cabeza... Yo denunciaría al estado
A mi me obligaron a hacer la confirmación, me dijeron que si no la hacía no podría trabajar para la empresa familiar y me dijeron que podría matar a mi abuela del disgusto. Al final tuve que confirmarme. También asistía obligado a catequesis, me pasaba toda la clase blasfemando y tuve serios problemas por este tema. Estuve a punto de repetir EGB porque dije en un examen que Jesus murió porque le clavaron una lanza cuando la respuesta era en la cruz (aunque yo crei haber leido eso en algun sitio, que le clavaron una lanza cuando estaba en la cruz y eso le acabo de matar, pero me echaron de clase por esa blasfemia)
#16, http://es.m.wikipedia.org/wiki/Longino_(santo)
#31 Entonces era verdad! Mira que fui el hazmereir del colegio. EL profesor me restrego el examen por la cara gritando, mirad lo que ha puesto el borrego, que a Jesus lo mataron con una lanza en el pecho, como a Rambo!. Luego me echo de la clase y llamó a mis padres. Casi me echan del colegio. ¿Donde leeria yo eso de chaval?
#41 #31 Claro que es verdad. Estos putos sorbecerebros no saben ni cómo es la historia que predican
#41 la condena es crucifixión, en vez de dejarlo agonizar normal o romperle las piernas le clavaron la lanza en la cruz. Evangelio de Juan.
Técnicamente es una rebaja de condena.
Otra cosa es que en vez de explicarte eso hicieran lo que hicieran.
#41 y #31 Y bien suspendidos estabais...la lanza se la clavaron en el COSTADO...No en el pecho
Como el cluedo
Asesino : Correcto
Arma: Correcto
Lugar de la clavada: Eeeeerrrooor
Saludos
#66, ¿cuando he dicho yo que le clavaran una lanza en el pecho? Repartes suspensos de una forma muy ligera
#93 Como los profesores de religion
Saludos
P.d Sorry el movil me confunde
De vuelta a la edad media, si fuera por algunos nos quedabamos estancados para siempre en el pasado.
A mi mis padres aunque no sean religiosos me obligaron a hacer la comunion porque es lo que se hacia, yo tenia claro que no la queria hacer, pero que todavia siga pasando esto y encima un juez le obligue me parece lamentable.
Yo puedo presumir de no haber hecho la comunión, y tengo 28 tacos. Lo de este juez es de vergüenza, ¿acaso no estamos en un país aconfesional? Pero no nos engañemos, vivimos en una monarquía católica, apostólica y romana por la gracia de Franco. Hasta que no eliminemos el concordato con la Santa Sede siempre habrá cobertura para que sucedan estas tropelías. España laica ya!!
Todo esto según la madre. La misma madre que no cumplió el régimen de visitas.
Yo me esperaría a oír la versión del otro lado antes de emitir un juicio.
Pensaba que las sentencias teofascistas como esta solo eran cosa de Irán.
A mí me obligaron, cad asábado iba a catquesis y quería quedarme en casa viendo la tele.
No me enteré de nada, y apenas recuerdo nada salvo los regalos.
El juez debió estimar que cuando tuviera mayoría de edad el hijo decidiese libremente su fe.
Esto es aberrante, que un juzgado obligue a un menor a ir a religión; casarse por un rito católico no condiciona toda tu vida, y no determina que tus hijos deban seguir ese rito.
Este juez es un casposo, y espero que recurr esta mujer al constitucional y si no al tribunal de derechos humanos.
#43 la que dice que el niño es ateo es la madre. La misma madre que pidió que se le escolarizara en un colegio de curas. No prejuzguemos lo que de verdad quiere el niño.
#48 Exacto. Pero el artículo y el título venden otra cosa, una cosa que se la pone tiesa a más de uno, por irracional que sea. Prefieren creérselo.
En mi opinión el tema tiene más asunto del que parece: la prerrogativa de los padres para decidir sobre la educación religiosa de los hijos (e indirectamente influyendo en sus creencias y escalas de valores con mayor o menor éxito)
Supongamos lo siguiente: el niño quiere hacer la comunion y los padres que son ateos no quieren que la haga y argumentan que al niño le han comido el coco en el colegio. Y el niño, apoyado por el colegio, va a juicio ¿a quién le da el juez la razón?
ojo: en ningún momento he dicho ni mis creencias ni mi opinión al respecto. Eso sí, intento respetar la libertad de credo de cada uno. Pero hay veces que te lo ponen jodido...
#100 Como norma general, y con excepciones,quienes deciden sobre un menor son los padres.
jojojojo como me gusta ver a los meneantes echar espumarajos por lo más normal del mundo que en este caso y básicamente es no atender a una pataleta de divorciada.
Si el padre tiene custodia, el padre decide.
Si el hijo es mejor, y el padre considera que debe hacer determinada cosa para garantizar su educación, el hijo se jode y obedece. Es que #100 lo ha clavado macho, hasta en el ejemplo.
Por cierto, me pregunto que haría esta señora para perder la custodia, con lo difícil que es en este país.
Por cierto, de la noticia
"En sus fundamentos jurídicos, la juez alude a las consideraciones del Ministerio Público, que le quita la razón a la madre porque se casó por la Iglesia, porque el niño fue bautizado y porque la madre “instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla”, en los Escolapios."
Vaya, vaya
Dudo mucho que, como dice la noticia, el juez obligue al niño a hacer la primera comunión. Supongo que lo que habrá dicho el juez es que si el padre es el tiene la custodia de su hijo, el debe decidir si la hace o no.
pero, ¿que les pasa a los jueces en este pais? ¿han perdido el norte?
#28 Sí, hace tiempo de eso... Era yo jovencito y absolvían de violaciones por cuestiones pintorescas...
#67 Eso mismo pienso yo...
La religión es un problema justamente porque los religiosos no se la guardan para sí mismos.
¿quién pisa la libertad religiosa?: pues los religiosos siguiendo los credos de las religiones, adoctrinando niños y sacándola fuera de la iglesia.
Por eso es imperativo meterlas en vereda y sacarlas de los colegios, gobiernos e instituciones.
Antes pensaba que la religión debía estar sólo en la iglesia, y opcional.
Ahora pienso que estamos permitiendo a la gente hacerse daño con una ilusión delirante como es la existencia de un "dios" al que la gente le habla y que te ordena desde el cielo nosequé a través de la boca de "sacerdotes de ese dios" y de sus interpretaciones de unos antiguos libros semimetafóricos, en los que se narran barbaridades, asesinatos, violaciones e incoherencias.
"La fe no hace daño"
#20 ya te digo...la fe mueve montañas...y guerras...y estupidez suprema.
#20 Diselo a los musulmanes que se sacrifican por su fe con un chaleco bomba.
#20 Habérselo dicho a Mohammed Atta, o a Bin Laden
Las religiones, que nacen de nuestra ignorancia ya deberían estar superadas. La gente tiene que aprender a vivir sin necesidad de cuentos de hadas, por favor maduremos como sociedad de una vez por todas.
Muchos esperamos un cambio que quizá lleguemos a ver al final de nuestros días, estoy siendo demasiado optimista? SI.
Pues que os den por el ojete sociedad borrega.
Si el menor no quiere cumplir el régimen de visitas le escuchan y actúan a favor del menor, pero si no quiere hacer la comunión pasan del menor. La justicia y Dios tienen dos cosas en común, que sus son caminos inescrutables y que no existen
Que escupa la hostia cuando comulgue.
Si nadie en menéame cree en dos, no tiene gracia criticar.
#51 Es mejor creer en tres. O en cero.
Al margen de custodias, de disputas entre padres y madres, la resolución judicial no debería ser otra que sea lo que el muchacho decida. Si ahora no quiere tiene toda la vida por delante para cambiar de opinión o para que el padre le inculque lo que él quiera.
Obligarlo y que sea un juez el que lo haga atenta contra la libertat de culto del niño y demuestra, una vez más, aquello de la separación de poderes.
Si en vez de catolicismo habláramos de otra religión nos parecería más barbaridad.
Con soltar un "me cago en dios" en la iglesia le basta para que cambien de idea.
La justicia desbordada y resulta que tiene que ocuparse de estas mierdas. Increíble, que un abogado me lo explique.
Normal, en derecho la educación de los hijos es asunto de sus padres, ellos deciden la educación que quieren y el estado esta obligado a ayudarles.
El menor no tiene capacidad de saber lo que es bueno o malo y por ello sus padres son los que deciden por el hasta que se emancipe (capacidad de obrar).
Si la señora aceptó todos los sacramentos y ha querido llevar una vida cristiana hasta ahora, ahora no se puede echar atrás. Suena simplemente a pataleta para fastidiar al padre.
Por otro lado, estos asuntos se zanjarían si se prohibiera a los menores esos sacramentos hasta que no cumplieran la mayoría de edad.
#78 ¿Y por que no? Otra cosa es que la decisión de que el niño sea bautizado sea solo del padre, de los dos, o del propio niño. Pero si decide no seguir llevando "una vida cristiana" tiene todo el derecho del mundo.
La madre no quiere pero el padre también podrá decir algo, no?
De todos modos, desde el punto de vista ateo, no es más que comer un cacho de pan fino, no lo van a marcar con un hierro al rojo.
A mí me obligaron a hacerla. Ojalá hubiese llevado a mis padres a los tribunales. Mastiqué la hostia, se me pegó a la garganta y al paladar haciéndome casi morir atragantado.
Democracia ?
Basta con comer puré de guisantes, jartarse de café con sal, y al comulgar potar encime del cura la ostia y los gisantes con efecto aspersor.
De ahí, a que un juez condene a ser quemado en la hoguera, hay ya menos distancia a recorrer.
Sería la "tradición".
Dios crea monstruos y ellos establecen alianzas.
¿Creen? ¡Es que se vulneran!
Al chaval no le gustaba el traje que le querían poner, y los padres querían ahorrarse un dinerito extra en convites e historias. Al final, todos pringados.
Como Dios manda. Amén.
Gente ofendida por la chorrada de la catequesis cuando quieren legalizar que los padres puedan desconectar a sus hijos...
A mi me gustaría preguntarle a la madre si se casó por la Iglesia. Solo eso.
#37 se casó por la iglesia, lo dice la noticia. ¿y?
No entiendo por que tanto revuelo.
Cerilla a la sacristía con los catequistas dentro y aquí paz y después gloria.
Desde luego chavales, os ahogáis en un cáliz de agua...