Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 No tengo claro que una persona con determinadas creencias basadas en la fé puede dedicarse a algo así de sensible. Estoy pensando en gente como Aquilino Polaino (psiquiatra y profesor de psicopatología reconocidísimo a nivel internacional, pero que cura la homosexualidad) o en los médicos que creen que los cuidados compasivos son eutanasia, o en médicos de clínicas de la Comunidad Valenciana que no te avisan de que tu bebé tiene una discapacidad grave para que no abortes, etc.
Esa gente debería tener prohibido ejercer.
Esa gente debería tener prohibido ejercer.
#22:
#15 EL PROBLEMA es que el aborto nunca es un remedio medico; no es una decision medica; NADIE COMETE un aborto por una decision medica;
Nadie se queda embarazado por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre el embarazo.
Nadie fuma por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre el tabaquismo.
Nadie se estrella borracho en coche por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre los peligros del alcohol al volante.
Nadie se infla a dulces por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre la obesidad (y la diabetes, de paso).
Etc.
#15 El estado no puede cambiar las reglas éticas y legales de un trabajo cuando quiera, y encima imponerlas a golpe de BOE.
Si que puede y de hecho lo hace continuamente. Por ponerte un ejemplo tonto, hace no tanto los mecánicos no eran legalmente responsables si detectaban un fallo grave en los frenos de un coche y dejaban al conductor largarse, incluso con conocimiento de causa. Hoy si lo son.
Nadie se queda embarazado por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre el embarazo.
Nadie fuma por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre el tabaquismo.
Nadie se estrella borracho en coche por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre los peligros del alcohol al volante.
Nadie se infla a dulces por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre la obesidad (y la diabetes, de paso).
Etc.
#15 El estado no puede cambiar las reglas éticas y legales de un trabajo cuando quiera, y encima imponerlas a golpe de BOE.
Si que puede y de hecho lo hace continuamente. Por ponerte un ejemplo tonto, hace no tanto los mecánicos no eran legalmente responsables si detectaban un fallo grave en los frenos de un coche y dejaban al conductor largarse, incluso con conocimiento de causa. Hoy si lo son.
#5:
Me parece perfecto. Hacer lo contrario abriría las puertas a que un médico que sea testigo de Jehová se negara a informar o sugerir transfusiones de sangre, por ejemplo.
#26:
#23 Eso, seamos serios. Arzobispo Cardoso, Brasil, 2009.
Niña de 9 años se queda embarazada de su padrastro, y su eminencia decide excomulgar a la madre y a los médicos que practicaron el aborto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Cardoso_Sobrinho
PD: Si en vez de practicarle un aborto, la hubieran sodomizado, se les recomendaría un tierno respiro espiritual.
Niña de 9 años se queda embarazada de su padrastro, y su eminencia decide excomulgar a la madre y a los médicos que practicaron el aborto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Cardoso_Sobrinho
PD: Si en vez de practicarle un aborto, la hubieran sodomizado, se les recomendaría un tierno respiro espiritual.
#19:
#18 #14 EL PROBLEMA es que el aborto nunca es un remedio medico; no es una decision medica; NADIE COMETE un aborto por una decision medica
¿Comoorl?
http://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_terap%C3%A9utico
¿Comoorl?
http://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_terap%C3%A9utico
#40:
#39 Admito el aborto cuando haya peligro para la madre; peligro fisico, eso de peligro psicolgico es un invento, como puede haber peligro psicologico si no se le obliga a nadie a quedarse al niño??? que peligro es ese? tener un niño que no te han dejado matar y das en adopcion? ese es el "peligro psicologico"? exactamente cual es el peligro que no lo entiendo.
Bueno, pero si llamas "niño" a un cigoto, no sé qué problema tienes en llamárselo a un espermatozoide. Es más, cuando te pones un condón, no matas a un niño, sino a cientos de miles.
Por cierto, no la obligas a quedarse al niño, pero sí a gestarlo y parirlo. Y por supuesto, al prohibirlo y obligar a las madres a pasar por tu arco moral personal (moral autónoma, decían), no estás impidiendo el aborto, sino condenándolo a un círculo de clandestinidad que pondrá en riesgo la salud de las mujeres.
En un acto tan sumamente personalísimo, y con un argumento tan pobre (y contradictorio) ¿Quién coño eres tú para decidir por ellas? ¿Quién coño es el Estado?
Por cierto, me pregunto por qué llamas "niño" a un feto o a un cigoto. Por las mismas, llámale "anciano". Puestos a hacer demagogia, qué más da.
Bueno, pero si llamas "niño" a un cigoto, no sé qué problema tienes en llamárselo a un espermatozoide. Es más, cuando te pones un condón, no matas a un niño, sino a cientos de miles.
Por cierto, no la obligas a quedarse al niño, pero sí a gestarlo y parirlo. Y por supuesto, al prohibirlo y obligar a las madres a pasar por tu arco moral personal (moral autónoma, decían), no estás impidiendo el aborto, sino condenándolo a un círculo de clandestinidad que pondrá en riesgo la salud de las mujeres.
En un acto tan sumamente personalísimo, y con un argumento tan pobre (y contradictorio) ¿Quién coño eres tú para decidir por ellas? ¿Quién coño es el Estado?
Por cierto, me pregunto por qué llamas "niño" a un feto o a un cigoto. Por las mismas, llámale "anciano". Puestos a hacer demagogia, qué más da.
#60:
#39
eso de peligro psicolgico es un invento, como puede haber peligro psicologico si no se le obliga a nadie a quedarse al niño??? que peligro es ese? tener un niño que no te han dejado matar y das en adopcion? ese es el "peligro psicologico"? exactamente cual es el peligro que no lo entiendo.
Eres hombre verdad?
NADIE y menos un hombre ( Que es muy facil plantar la semillita y hacerse el loco..)debe decidir si una mujer debe tener un hijo o no!
Hablas de peligro psicologico y lo calificas de invento (cuantos psicologos mandarias al paro chico!)
Acaso no afecta psicologicamente un embarazo no deseado a una chica de 18 que planeaba seguir con sus estudios o a una mujer que con una familia ya formada se quedo embarazada por descuido pero su situacion no le permite tener mas hijos (ahora me vendras con que los fallos se pagan y cosas por el estilo, porque tu nunca te equivocas...)
Y no la afectaria aun mas psicologicamente tener que dar ese crio en adopcion despues de haber pasado la experiencia del embarazo?
El aborto no es una decision facil... no es algo que no afecte a la mujer por muy clara que tenga su decision... y es una decision personal que solamente atañe a la mujer afectada...
eso de peligro psicolgico es un invento, como puede haber peligro psicologico si no se le obliga a nadie a quedarse al niño??? que peligro es ese? tener un niño que no te han dejado matar y das en adopcion? ese es el "peligro psicologico"? exactamente cual es el peligro que no lo entiendo.
Eres hombre verdad?
NADIE y menos un hombre ( Que es muy facil plantar la semillita y hacerse el loco..)debe decidir si una mujer debe tener un hijo o no!
Hablas de peligro psicologico y lo calificas de invento (cuantos psicologos mandarias al paro chico!)
Acaso no afecta psicologicamente un embarazo no deseado a una chica de 18 que planeaba seguir con sus estudios o a una mujer que con una familia ya formada se quedo embarazada por descuido pero su situacion no le permite tener mas hijos (ahora me vendras con que los fallos se pagan y cosas por el estilo, porque tu nunca te equivocas...)
Y no la afectaria aun mas psicologicamente tener que dar ese crio en adopcion despues de haber pasado la experiencia del embarazo?
El aborto no es una decision facil... no es algo que no afecte a la mujer por muy clara que tenga su decision... y es una decision personal que solamente atañe a la mujer afectada...
Comentarios
Me parece perfecto. Hacer lo contrario abriría las puertas a que un médico que sea testigo de Jehová se negara a informar o sugerir transfusiones de sangre, por ejemplo.
#2 #4 #5 #los_demás ¿y quién te dice a ti que la gente sólo esté en contra de esto por la fe?
vamos es que siempre estamos en lo mismo, los hay que vais de laicos y al final todos vuestros argumentos acaban en la religión. esto no es religión. es interrumpir voluntariamente la vida de una tercera persona ¿no os entra en la cabecita que alguien pueda considerar eso inmoral?
lo que más me molesta es que, en un asunto tan peliagudo como éste, lo tenéis todo tan claro, tan claro... que parece... fe.
#50 Y quien os da autoridad para intentar imponernos vuestra moral?
Lo siento pero esto funciona asi(o al menos deberia). Tu estas en contra? muy bien xaval, aplausos, bailes y viandas. Pero luego no me cambies de opinion cuando tu hija te vaya a hacer nieto. Ahora dejad a los que estamos a favor (entre ellos puede estar tu hipotetica hija,y te tendrias que joder) que hagamos lo que nos salga de los genitales.
#53 la misma autoridad que tengo para que prohibirte que practiques la ablación a una hipotética hija tuya, que ahorques a tus hipotéticos galgos o que ahogues a un hipotético recién nacido (un antiguo método para abortar) (*); es decir: no dejar que hagas daño a una tercera persona (o perro). por supuesto, si mi hija hace daño a alguien me tendré que joder, qué remedio. pero no hará que me parezca bien.
(*) no estoy comparando (que os veo venir), simplemente estoy mostrando ejemplos donde existe autoridad para imponer cierta moral.
#53 Ein? Te explico, en esos casos TU continuas sin tener ni una pizca de autoridad sobre MI. Lo que yo haga de zapatos para adentro es cosa MIA, y TU moral te la guardas PA TU CASA. No existe caso posible para imponer ningun tipo de MORAL, otra cosa es castigar actos delictivos.
Matar a un perro es un DELITO, hincharte a infusiones de ruda NO(planta abortiva que hay a patadas en valencia).
Pero es peligroso para la mujer igual que el metodo que has puesto tu(Por Monesvol que cosa mas gore). Por lo tanto se debe regular para que se pueda hacer en condiciones de seguridad para la mujer. Y si eres parte de un servicio publico, te aguantas y cargas con tu vela. Si tu conciencia no te permite hacer tu trabajo... 20% de paro te suena? pues eso, de visita al inem.
Tan simple como eso. Lo que tu hagas a los demas puede ser punible, porque todos tenemos los mismos derechos, pero lo que te hagas a ti mismo es cosa tuya.
#50 ¿Quién te ha dicho a tí que fé es solo fé religiosa y más aún catódica?
"fe1.
(Del lat. fides).
1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.
"
Ahora, entrando en el mundo de las creencias, supongo que será católico (aunque no lo he puesto, creo). ¿Persona has dicho?; creo que no hay ninguna definición jurídica que diga que un feto es una persona. Se establecen los derechos del "nasciturus", vamos que yo sepa.
#58 "¿Quién te ha dicho a tí que fé es solo fé religiosa y más aún catódica?"
¿he dicho eso? no te cuesta nada citar mi comentario y mostrar el sitio donde digo que la fe es sólo religiosa. precisamente he dicho lo contrario, que lo vuestro es fe. que no usáis la razón.
"creo que no hay ninguna definición jurídica que diga que un feto es una persona. Se establecen los derechos del "nasciturus", vamos que yo sepa."
¿y? vamos, ahora va a resultar que ser o no persona depende de las leyes que rijan en el país donde cada uno tenga la desgracia de nacer. ¿sabes en qué se diferencia una persona de un perro? ¿y de un feto? no son preguntas retóricas, te ruego las respondas.
#76 Me parece entender por tu comentario que #50 y este último que estas diciendo que estar contra el aborto no es cuestión de fé; es decir es ciencia. En ese caso estoy aún más en desacuerdo contigo. QUiero decir, si no te circunscribes a las religiones sino que dices que no es una cuestión de creencias sin base racional, me parece que estás ún más equivocado.
Por cierto, lo que dice el ordenamiento jurídico importa. ¿Tienen mis espermatozoides derechos de persona? ¿tiene el embrión es sus primeras horas derechos de persona? ¿tienen los óvulos derechos de persona? ¿mis células epiteliales quizá? El poner límites legales no es arbitrario, define qué se puede hacer y qué no y tiende a basarse en una mezcla entre estado de la ciencia en el momento de la legislación y lo que la sociedad acepta. No es una diferencia absurda; la concepción del nasciturus es un elemento técnico del derecho muy importante.
#77 estoy diciendo que muchos de los que están en contra del aborto lo hacen por defender un sistema de valores/creencias tomado muy al estilo del dogma religioso. no me creo que la gente esté tan abierta al aborto, no me lo creo. si no estuvieran los curas pululando por estos temas serían muy distintas las opiniones de mucha gente.
"El poner límites legales no es arbitrario"
exacto. por eso mismo no debemos tomar los límites legales como verdades finales. se basan en un modelo que puede estar tan equivocado como cualquier otro. no me puedes definir un humano basándote en el modelo que los juristas hacen de él, debes ir al animal humano. y ahí es donde quiero que distingas entre feto, perro y humano (y, si quieres, mete también tus espermatozoides )
#78 Es encomiable la ternura que lleva a pensar que la restricción al aborto debe ser prácticamente total. Desde mi punto de vista está basada en creencias y sentimientos, no en ideas racionales.
Por otro lado, las estadísticas de abortos (por clase social, "religión", tendencias políticas) desmienten tu teoría acerca de cuanta gente está en contra. Tod@s las extracciones sociales e ideologías, en el momento en el que les conviene abortan.
Es curioso, pero muchas de las mujeres que abortan son católicas.
Por supuesto que distingo perros y niños; pero un feto sigue sin ser una persona.
#79
"Desde mi punto de vista está basada en creencias y sentimientos, no en ideas racionales."
¿y en qué se basa ese punto de vista? puedes citar mis comentarios, si encuentras alguna creencia irracional intentaré aclararla o retractarme.
"en el momento en el que les conviene abortan"
bueno... ¿esto pretende demostrar algo? parafraseando al otro: estos son mis principios, si no me convienen tengo otros.
"Por supuesto que distingo perros y niños; pero un feto sigue sin ser una persona."
Eso ya lo sé, ya sé que distingues, te pregunto que cuál es la diferencia. supongo que alguna diferencia encontrarás, ¿no? en caso contrario no sería verdad que distingues.
#79 como que no esta basada en ideas racionales?? donde dice la ciencia y la razon que empiezar el ser humano? cuando por primera ver existia un ser humano con exactamente tu mismo codigo gentico? a las 14 semanas? y antes a las 20? segun cambia la ley del aborto, cambian las definiciones de ser humano?
#15 EL PROBLEMA es que el aborto nunca es un remedio medico; no es una decision medica; NADIE COMETE un aborto por una decision medica;
Nadie se queda embarazado por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre el embarazo.
Nadie fuma por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre el tabaquismo.
Nadie se estrella borracho en coche por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre los peligros del alcohol al volante.
Nadie se infla a dulces por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre la obesidad (y la diabetes, de paso).
Etc.
#15 El estado no puede cambiar las reglas éticas y legales de un trabajo cuando quiera, y encima imponerlas a golpe de BOE.
Si que puede y de hecho lo hace continuamente. Por ponerte un ejemplo tonto, hace no tanto los mecánicos no eran legalmente responsables si detectaban un fallo grave en los frenos de un coche y dejaban al conductor largarse, incluso con conocimiento de causa. Hoy si lo son.
#22 Tienes razón es igual fumar y quedarse embaraza que abortar, igual, igual.
Muy malos ejemplos, sobre todo el de los mecánicos que es delirante.
#19 leiste todo el comentario #14?? SI EL ABORTO no es por decision medica; por que un medico tiene que recomendarlo???
#22 no se si estas de coña, pero te respondo:
"Nadie se queda embarazado por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre el embarazo."
pero el embarazo si es una condicion medica que puede tener muchos problemas.
"nadie fuma por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre el tabaquismo"
el tabaquismo es una condicion medica
"Nadie se estrella borracho en coche por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre los peligros del alcohol al volante."
esa sí estas de coña...
"Nadie se infla a dulces por decisión médica tampoco. Por tanto, los médicos pueden negarse a informar sobre la obesidad (y la diabetes, de paso)."
Pero es que en este caso y en TODOS los que me has puesto, el medico dice algo que sirve para CURAR una condicion medica que te puede ocurrir; o fisica; como un accidente; obesidad; tabaquismo.
Es decir, el medico te dice la mejor opcion para CURAR o PREVENIR una enfermedad o condicion que te hace empeorar tu salud. Eso no se da con el aborto, a no ser que sea terapeutico.
#29 yo lo niego; el mayor daño que ha hecho alguien a la causa antiabortista es la iglesia; la explicacion es larga y profunda, pero no me voy a meter en ella. En mi caso particular estoy en contra del aborto igual que del asesinato, violacion, estafas, robos, secuestros, etc etc etc, CUANDO se comete un acto contra otro ser; yo me opongo.
#33 pero es que si no es una decision medica; es decir no es un tratamiento para ninguna enfermedad, ni prevenir enfermedad, ni curar nada; por que iba un medico a recomendarlo? la obligacion del medico es prevenir, curar y paliar.
ES DECISION del medico decidir si medicamente es recomendable un aborto o no; y nunca lo es sino es terapeutico, por definicion.
#34
Repito: El médico no tiene que RECOMENDAR nada, tiene que informar. Sobre el aborto y sus alternativas.
Informar no es recomendar!!
#35 y por que va a tener que informar sobre una cuestion que no es médica???
#14 Que divertido eso de poner en mayusculas lo que quieres hacer pensar aunque luego entre parentesis lo niegues, dices claramente que nunca es algo terapeutico (ese nunca en mayusculas) y luego en parentesis pones excepciones, con comentarios como ese pierdes toda credibilidad.
#37 Aqui ya si que te has lucido, ahora resulta que un aborto no es una cuestion medica, no se debe ser que hay que preguntarle al mecanico del barrio sobre ello.
No me entusiasma alimentar a los trolles pero estos comentarios son de traca... No se como alguien se puede oponer a que un medico este obligado a informar sobre cuestiones medicas cuando se le consulta (al menos los que trabajen en sanidad publica), de hecho como algun otro que ha comentado no me pareceria mal que no se les permitiese la objecion de conciencia, lo que hacen es un trabajo y se les paga por ello.
#44 el medico no tiene porque aconsejar ninguna practica que no sea para curar una enfermedad, o remediarla, o paliarla; es como si aconseja un viaje al caribe; Es EL MEDICO el que da los consejos de salud, esa en su derecho de no dar un consejo si no es por salud. NO ES CONDENA de por vida porque se puede dar en adopcion, algo que los abortistas olvidais siempre, y no quereis ni comentarlo.
#45 no, no es un ser vivo, no nace, crece, se reproduce y muere. LA DIFERENCIA y ya lo explicado muchas veces entre un espermatozoide y un feto humano, respecto a eso de la potencialidad (y ya no hablo de diferencias fisiologicas) es que mientras el espermatozoide tienes 1 entre millones de convertirse en ser humano adulto; el feto tiene casi toda la probabilidad (solo no lo seria en caso de aborto espontaneo), es pasar de 1 entre millones, a 49 de cada 50.
SI TU MISMO admites que la ciencia no lo tiene claro, que no es la ciencia quien decide; por que no puedo yo ser de la opinion que en vez de 14, sean 12, o 8, o 4????
No se que dices de otra cuenta; yo llevo años y miles de mensajes con la misma cuenta; ademas, no creo que precisamente ese comentario me de la razon....
#46 OSEA digo una cosa, y tu dices que digo la contraria; pues muy bien...no te vale si va en parentisis, pero que es lo que vale, lo que se dice, o lo que no va en parentesis, o lo que te de a ti la gana?
POR SUPUESTO que es una cuestion medica; PERO LA DECISION de cometer un aborto, no es una cuestion medica (salvo el terapeutico). Es decir, cualquier otra cosa que te haga o diga el medico, es por CUESTIONES MEDICAS, pero el aborto no; la decision de cometer el aborto no es por salud en esos casos, luego el medico no veo por que va a estar obligado; si no es un tema que es por salud.
Si encima quieres que los medicos antiabortistas cometan abortos, ya es de traca....
#59 SI, el aborto sí, pero la decision de cometerlo si no es terapeutica, no es medica; luego el medico no es quien para recomendar algo que no se hace por cuestiones medicas; es como que los medicos vayan recomendando hacerse piercings; ponerse tetas, o aumentar el pene; si no es una cuestion medica la razon de hacerlo ( y no dudo que puede haber razones medicas para aconsejar a alguien ponerse mas tetas); el medico no tiene por que estar obligado a decir algo que no es por salud.
#82 no, no es un ser vivo, no nace, crece, se reproduce y muere
Me parece que con haber cursado la ESO ya deberías estar capacitado para saber que un espermatozoide es un célula viva. No es como una uña (que decías en #43).
entre un espermatozoide y un feto humano, respecto a eso de la potencialidad (y ya no hablo de diferencias fisiologicas) es que mientras el espermatozoide tienes 1 entre millones de convertirse en ser humano adulto; el feto tiene casi toda la probabilidad (solo no lo seria en caso de aborto espontaneo), es pasar de 1 entre millones, a 49 de cada 50.
La estadística también se estudia obligatoriamente en la ESO. Si te pones un condón, no sólo afectas a los espermatozoides que iban a fracasar, sino también al que iba a engendrar.
En esencia, ponerse un condón, tomar la píldora del día después o abortar quirúrgicamente, es más o menos lo mismo. Se diferencian en la gravedad que tienen para la mujer, pero para el gameto/cigoto/feto, poco cambia la cosa.
PD: Los trajines que liáis para no admitir que vuestro razonamiento lleva directamente a prohibir los condones. El arte de la propaganda.
#85 cerca de los 40 no me ha tocado las Eso...
Ser un celula viva no es lo mismo que ser un SER VIVO, no me hagas trampas.
De estadistica podriamos hablar un rato largo, es mi especialidad. El que iba a engendrar no se cual es; y no es un ser vivo, y no es como un feto.
No, no es lo mismo decirle a una mujer que ha perdido al niño que llevaba dentro, que decirle que le ha venido la regla; tu ni la eso verdad?
#86 De estadistica podriamos hablar un rato largo, es mi especialidad. El que iba a engendrar no se cual es
Pues para ser especialista en estadística, la verdad es que no tienes ni puta idea. Bendito sea Internet y las trolacas que permite.
Puestos a llevar el asunto a la especialidad propia, me pregunto qué pretendes conseguir con la prohibición del aborto. Porque si no pueden abortar en un circuito legal, las niñas terminarán yéndose a un carnicero, como ha pasado toda la vida.
Excepto, claro está, las niñas ricas de papá en misa, que se pueden permitir viajar a un lugar civilizado.
Las normas tienen un finalidad, y si no cumplen esa finalidad, no deberían existir. Por cierto, que esto también sería aplicable a la Iglesia y a las religiones en general.
#87 1º estamos hablando de probabilidad, que no es lo mismo que estadistica; 2º el argumento de que tiene que ser legal porque sino la gente aborta en los callejones es el mas mezquino que existe. Mirate los paises donde es ilegal, muy cercanos al nuestro por cierto. Y luego mirate los callejones.
APARTE se puede coartar algo sin llegar al extremo de prohibirlo, haciendolo mas dificil, creando ayudas para quien no lo haga, incentivos para la adopcion; etc etc etc
A un lugar donde lo hagan tambien pueden hacer la ablacion del clitoris; permitimos la ablacion del clitores pq hay otros sitios donde ocurra?
Cuando un pais de esos sin moral ninguna; permita la clonacion humana; tambien lo permitiremos? o permita la venta de organos humanos? tambien lo haremos?
APARTE tienes que entender que si se pone una medida de prohibicion, la sociedad estaria preparada para esa prohibicion.
#89 ante la pregunta sobre que puede hacer; la respuesta del medico etico seria:
"yo no le puedo recomendar nada que no sea relativo a su salud". Eso es perfectamente legal; un medico no tiene por que tener la obligacion de recomendar, o incluso INFORMAR sobre algo que no es para curar, paliar, o aliviar una patologia.
#90 hace 100 o 1000 años los abortos era 100 o 1000 veces menos que ahora.
No es necesario abandonar el sexo y la vida activa sexual para estar en contra del aborto. Uno asume las consecuencias de sus actos y listo, para todo. No hace falta la castidad; una pareja responsable no tendra un embarazo no deseado en toda su vida sexual; las probabilidades siendo responsable son minimas.
#82 Yo no digo que digas lo contrario de lo que escribes, revisa tu comentario y veras como eres tu quien dice una cosa y luego la desmiente, pero siempre resaltando la version que quieres dar a entender a la gente, lo de las mayusculas y el parentesis lo pongo porque seria el equivalente a gritar lo que te interesa y bajar el volumen para lo que no y como ya te han dicho el medico no tiene que recomendar nada, le preguntan en que consiste el aborto y sus alternativas y este simplemente tiene que informar de como funciona igual que lo haria si le preguntas en que consiste un TAC, despues la decision de abortar o no es de la mujer, no del medico.
#84 Hace ese tiempo tambien se abortaba solo que de formas peores (infusiones mas bien venenosas u "operaciones" poco seguras) o simplemente abandonaban a los hijos, eso si, en ese comentario por fin estamos de acuerdo en algo, no me parece bien que toda la decision sea de la mujer y el hombre este obligado a mantener el hijo si la mujer decide tenerlo, vale que es ella la que se opera, pero si el hombre no quiere tener el hijo y lo deja bien claro desde el principio ¿por que se tiene que responsabilizar despues?
#91 Tu lo has dicho, una pareja responsable tiene una probabilidad muy baja de tener un embarazo no deseado (otra vez haces eso de decir que nunca y luego negarlo diciendo que hay una probabilidad minima de que ocurra), pero por minima que sea a alguien le toca y la verdad, si algun dia me toca a mi estare feliz de vivir en un pais en el que el aborto sea legal y no este obligado a tener un hijo que he tratado de evitar desde antes del embarazo solo porque a algunos os parece inmoral, que aqui parece que asumis que queremos que el aborto sustituya a los condones y no es asi, simplemente es un metodo para cuando las precauciones fallan o para casos especiales como violaciones o peligro para la madre.
Citando a otro usuario (no se ahora cual era su comentario) la moral os la dejais en vuestra casa y si a vosotros os parece mal abortar no lo hagais, pero tampoco nos lo prohibais a los que nos parece bien porque no es algo que os vaya a dañar a vosotros.
#92 como que por moral?? yo no impongo mi moral; igual que no impone su moral la actual ley del aborto que no deja abortar a las 14 semanas; por que es imponer la moral decir la semana X y no lo es decir la semana X+Y?
Claro que hace años se harian abortos, pero la proporcion era de 100 a 1 respecto a ahora.
Dices que bajo y subo el volumen, pero si esta escrito en la misma frase!! con el mismo tipo de letra; acaso alguien puede no leerlo?. Informarse para un tac es para algo de salud; informarse para un aborto no terapeutico NO ES POR SALUD, por definicion, el medico no esta obligado a informar de algo que no se hace por salud. Yo ni entro en aborto sí o no; en lo que si entro es que si no es por salud, un medico de la salud no tiene que estar obligado a informar. APARTE la decision MEDICA de abortar no la puede decidir una mujer, sino un medico, igual que todas las decisiones medicas.
Mirate la legislacion española por ejemplo, miles de leyes, y luego hablame de imponer la moral. Aqui no hay moral que se imponga, igual que no la hay cuando se prohiben decenas de miles de cosas.
#93 Dudo que vuelva a comentar aqui porque cantas a troll demasiado y este meneo ya no tiene mas comentarios que los nuestros pero si segun tu escribes todo con la misma letra deberias releer tus comentarios y ver el uso que haces de las mayusculas (en internet se suelen asumir como gritos) y de los parentesis (normlamente se usan para explicaciones a parte y sin demasiada importancia).
Y si, cuando tu tratas de imponernos no poder abortar nos impones tu moral, porque no nos das ninguna razon real para no poder abortar, en todo momento lo dices desde tu propio punto de vista asumiendo cosas como que lo que tiene en ese momento la madre (no voy a entrar en esa guerra de terminos de cigoto, feto, minipersona...) es un ser humano como nosotros cuando muchos creemos que no lo es, es sencillo ese "ser" que esta dentro de la mujer no siente, no sabe nada de lo que ocurre y se dara la misma cuenta de no nacer si has abortado que si no se hubiese gestado nunca, sin embargo su nacimiento habria implicado problemas tanto para su familia como para el en la mayoria de los casos...
Por cierto, igual que cuando dices que el aborto esta mal lo haces desde tu propio pensamiento, cuando dices que antes se abortaba menos tambien lo haces sin dato objetivo alguno, es un hecho que el aborto ha existido siempre, pero no se realizaba en un hospital y quedaba registrado como ahora ¿quien te dice que no se realizaba incluso mas que ahora?
#91: Aunque hace 100 años hubiera menos abortos (también había menos gente) ¿qué tiene que ver eso con mi razonamiento??? Existía la opción y se podía recurrir a ella, por lo tanto tu argumento anterior no es válido y éste último no tiene razón de ser. Aclara tus ideas.
Sobre lo de "asumir las consecuencias de los actos", que tú estés dispuesto a asumir un embarazo no deseado no significa que las mujeres de este país estén dispuestas: yo por ejemplo no quiero, prefiero abstenerme de practicar sexo. Por lo tanto, refuerzas mi opinión inicial, no sé por qué sales con eso.
Porque, ¿quién eres tú para decidir por las mujeres que hay que f*** y luego atenerse a las consecuencias sólo porque un "accidente" es poco probable, y si ellas eligen que no quieren hacerlo?
Para jugar, ya están las muñecas, una mujer de carne y hueso no es ningún juguete, es una persona exactamente igual que tú, y si tan llevadero te parece el tema de la maternidad, creo que técnicamente ya es posible que los hombres se queden embarazados, así que ya sabes, predica con el ejemplo.
#94 no es valido, es como decir que siempre han existido asesinatos, violaciones, y robos, y por eso hay que permitirlo. Que argumento es ese??? Habia muchisimos menos abortos por cada nacimiento. Ahora la proporcion es mas o menos 7 a 1; 1 aborto por cada 6 nacimientos (80mil abortos, 480mil nacimientos), antes dudo que fuera ni 1000 a 1.
Tecnicamente hombres embarazados? buff que mal andamos...
#82
Y dale!!
Que el médico no tiene que recomendar nada!!
Tiene que informar ante la pregunta de su paciente!!
IN-FOR-MAR!!
#37
¿Un aborto no es una cuestión médica?
Apenas...
#34 leiste todo el comentario #14 ?? SI EL ABORTO no es por decision medica; por que un medico tiene que recomendarlo???
La duda es si tú te has leído tu propio comentario. Bastante hoyganista, por cierto.
En todo caso, ¿admites el aborto terapéutico por riesgo psicológico para la madre? ¿Permitirías abortar a una mujer que ha sido violada? ¿Permitirías que una niña de 9 años tuviera un hijo con el cabrón de su padrastro?
Yo lo niego; el mayor daño que ha hecho alguien a la causa antiabortista es la iglesia; la explicacion es larga y profunda, pero no me voy a meter en ella.
Hay una relación directa entre el nivel de confesionalismo del Estado y el nivel de prohibición del aborto. Pero vamos, que para teorías peregrinas, seguro que eres la persona idónea para ilustrarnos.
En mi caso particular estoy en contra del aborto igual que del asesinato, violacion, estafas, robos, secuestros, etc etc etc, CUANDO se comete un acto contra otro ser; yo me opongo.
Bueno, entonces supongo que estarás a favor del matrimonio homosexual y en contra de los condones. ¿No?
#38 que quiere decir estar a favor del matrimonio homosexual y en contra de los condones?
si te refieres a prohibir los condones; no, por supuesto no los prohibiria
si te refieres a prohibir los contratos entre personas, como un matrimonio, union etc; no, no los prohibiria.
Admito el aborto cuando haya peligro para la madre; peligro fisico, eso de peligro psicolgico es un invento, como puede haber peligro psicologico si no se le obliga a nadie a quedarse al niño??? que peligro es ese? tener un niño que no te han dejado matar y das en adopcion? ese es el "peligro psicologico"? exactamente cual es el peligro que no lo entiendo.
La iglesia y el pp no han hecho nada por la causa del aborto, mezclandolo con chorradas como los condones o el matrimonio del mismo sexo; como si fuera lo mismo lo que hagan 2 personas libres, a lo que se haga contra un ser indefenso.
Yo solo permitiria abortar en casos de peligro fisico para la madre; PERO admitiria una solucion de consenso para otros casos extremos; no se pueden ganar todos los debates, hay que "pactar"; como mal menor, actualmente admitiria una ley del aborto hasta las 10 semanas; fuera de la sanidad publica, campañas para educacion sexual, e incentivos fiscales para las madres que den sus hijos en adopcion. Lo que digo puede parecer una burrada, partiendo de un antiabortista; pero soy realista y la sociedad actual no esta preparada para una prohibicion (por lo menos la española). Quiza dentro de X años, 100, 200, o 500 se vea como una burrada cargarte el propio hijo que llevas dentro.
MAS AUN la ley actual del aborto es mucho mejor que la anterior, la anterior era un coladero que permtia abortos por encima de 14 semanas, y 20 incluso, con ésta ya no se podrá.
Y no entendi por que sacas de "En mi caso particular estoy en contra del aborto igual que del asesinato, violacion, estafas, robos, secuestros, etc etc etc, CUANDO se comete un acto contra otro ser; yo me opongo"
que estoy a favor del matrimonio homosexual y en contra de los condones; no lo entiendo, aunque hayas acertado el 50%...
#39 Admito el aborto cuando haya peligro para la madre; peligro fisico, eso de peligro psicolgico es un invento, como puede haber peligro psicologico si no se le obliga a nadie a quedarse al niño??? que peligro es ese? tener un niño que no te han dejado matar y das en adopcion? ese es el "peligro psicologico"? exactamente cual es el peligro que no lo entiendo.
Bueno, pero si llamas "niño" a un cigoto, no sé qué problema tienes en llamárselo a un espermatozoide. Es más, cuando te pones un condón, no matas a un niño, sino a cientos de miles.
Por cierto, no la obligas a quedarse al niño, pero sí a gestarlo y parirlo. Y por supuesto, al prohibirlo y obligar a las madres a pasar por tu arco moral personal (moral autónoma, decían), no estás impidiendo el aborto, sino condenándolo a un círculo de clandestinidad que pondrá en riesgo la salud de las mujeres.
En un acto tan sumamente personalísimo, y con un argumento tan pobre (y contradictorio) ¿Quién coño eres tú para decidir por ellas? ¿Quién coño es el Estado?
Por cierto, me pregunto por qué llamas "niño" a un feto o a un cigoto. Por las mismas, llámale "anciano". Puestos a hacer demagogia, qué más da.
#40 el espermatozoide no está vivo, no es un ser vivo, es tan humano como una uña; proviene del hombre, pero no tiene la estructura, el codigo genetico y la unicidad de toda persona, como tu y yo.
Nadia aborta cigotos.
No la obligo a gestarlo pq es fruto de una decision libre de ella (salvo violacion), al igual que a una madre se le obliga a ser madre y no puede abandonar a su hijo, o al igual que se le obliga a no abortar a partir de la semana 14. Y AL IGUAL QUE PASA CON TODOS los padres que no tienen decision sobre serlo; por que un padre no puede decidir no serlo, pero si una madre?, el padre esta obligado por ley aunque no quiera a mantener al hijo (y me parece muy bien).
Leete este articulo, argumentos liberales contra el aborto:
http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
No es mi arco de moral personal, igual que no lo es prohibirlo a la semana 14, pq es el arco en la semana 14, y no la 10, o la 8? o la 20? no es la moral la que dice que es humano, es la ciencia.
Decir que se pone en riesgo la salud de las mujeres por prohibir el aborto, es como decir que se pone en riesgo la salud de los ladrones por no permitir el robo. Es decir, me explico, UNA VEZ QUE LA SOCIEDAD ha decidido no permitir, o prohibir una conducta; no debe, y no puede preocuparse de lo que le pase a la gente que se salta esa norma; IGUAL QUE CON LA ACTUAL LEY, que tu tanto defiendes, una mujer esta obligada a ir a la clandestinidad a partir de la semana 14.
El aborto es un "derecho" transitivo, y por tanto hay que regularlo; es decir, nunca lo ejerce una persona, sino una sobre otra (medico en este caso, sobre "madre"). YO SOY para decidirlo igual que el estado decide sobre decenas de miles de leyes y reglamentos..
Lo llamo ser humano, para que te quedes tranquilo.
#41 por que es necesaria para su salud si el aborto no es terapeutico??? POR DEFINICION SI EL ABORTO O ES terapeutico, no es necesario para su salud, luego el medico tiene la libertad de no opinar.
#43 en mi comentario he puesto "Salud y Libertad Individual" del paciente , que es UNA PERSONA
y como tal, IDENTICA AL JODIDO MEDICO, que no es nadie para decidir que parte de sus conocimientos reparte a segun quién le parece, sobre todo después de estar titulado en Hispanistán, con los derechos y deberes que conlleva, ademas del Hipocrático que se lo pasa por el arco del triunfo
por qué en tu comentario solo refieres la "salud" para definir lo que TU entiendes por salud??
la salud es estar bien en tu entorno entre otras cosas (salud psicosocial)
y con un churumbel simplemente "a destiempo" en segun que edades y/o circustancias es UNA CONDENA DE POR VIDA PARA ALGUNA GENTE
pero da igual, ya os preocupaís ese carnicero con bata y tú de decidir por ellos su vida
#43 el espermatozoide no está vivo, no es un ser vivo, es tan humano como una uña; proviene del hombre, pero no tiene la estructura, el codigo genetico y la unicidad de toda persona, como tu y yo.
¿Un espermatozoide no está vivo? Los tuyos no sé, pero los míos dan unos brincos que casi se pueden ver sin microscopio.
Y para tu información, los espermatozoides están tan vivos como un cigoto, y tienen la misma potencialidad de convertirse en humanos.
Lo de que no tiene "la estructura" me ha matado. Vaya, que justo cuando el óvulo y el espermatozoide se juntan, les salen manitas y piernecitas. Y sobre el código genético, decir que un gameto no tiene el código genético de un humano es como decir que un Síndrome de Down tampoco porque no tiene los mismos cromosomas.
El resto del mensaje se me hace bastante pesado de leer, así que me limitaré a responder a esto, que me ha gustado:
No es mi arco de moral personal, igual que no lo es prohibirlo a la semana 14, pq es el arco en la semana 14, y no la 10, o la 8? o la 20? no es la moral la que dice que es humano, es la ciencia.
Mira, por mucho que ahora esté bien visto decir "que la ciencia decida", lo cierto es que esto no es ciencia ni puede ser decidido utilizando la ciencia.
El propio concepto de "humano" no es propiamente científico, sino fruto de la moral que interpreta los datos científicos. ¿Consideras humano a un Síndrome de Down aunque no tenga los cromosomas propios de los humanos? ¿Darías derechos a un australopiteco? De ahí lo de la bioética, un nombre bonito para algo que podría englobar toda clase de ética.
PD: Y lo de usar otra cuenta para darte a ti mismo la razón es de traca. #43 y #44
#45 ¡Si los espermatozoides son vida entonces cometí mas genocidios que Hitler!
#39
eso de peligro psicolgico es un invento, como puede haber peligro psicologico si no se le obliga a nadie a quedarse al niño??? que peligro es ese? tener un niño que no te han dejado matar y das en adopcion? ese es el "peligro psicologico"? exactamente cual es el peligro que no lo entiendo.
Eres hombre verdad?
NADIE y menos un hombre ( Que es muy facil plantar la semillita y hacerse el loco..)debe decidir si una mujer debe tener un hijo o no!
Hablas de peligro psicologico y lo calificas de invento (cuantos psicologos mandarias al paro chico!)
Acaso no afecta psicologicamente un embarazo no deseado a una chica de 18 que planeaba seguir con sus estudios o a una mujer que con una familia ya formada se quedo embarazada por descuido pero su situacion no le permite tener mas hijos (ahora me vendras con que los fallos se pagan y cosas por el estilo, porque tu nunca te equivocas...)
Y no la afectaria aun mas psicologicamente tener que dar ese crio en adopcion despues de haber pasado la experiencia del embarazo?
El aborto no es una decision facil... no es algo que no afecte a la mujer por muy clara que tenga su decision... y es una decision personal que solamente atañe a la mujer afectada...
Y no la afectaria aun mas psicologicamente tener que dar ese crio en adopcion despues de haber pasado la experiencia del embarazo?
No necesariamente. El que una chica ligera de cascos aborte 5 veces no es bueno para su salud mental. El impedirle abortar las 5 veces no arreglaría las cosas, pero desde luego que en el primer caso tampoco le iba a sentar nada bien.
Seguimos hablando de que en España existe ahora la ley de despenalización del aborto, pero el que no quiera implicarse por activa o por pasiva debería tener derecho a hacerlo y a informar de que no puede colaborar cuando le pidan ayuda, porque es contrario a que se tome esa decisión sin haber peligro previo para la salud.
#27 Hombre, negar que la Iglesia está detrás del movimiento antiabortista ya es grave.
#29 Deberías dejar de perder el tiempo y no discutir con ultras. Es un consejo.
#30 Es que tengo que alimentar el troll que llevo dentro. Mejor que las víctimas sean ultras, racistas o meapilas totalitarios. En plan Dexter, vaya.
#23 Eso, seamos serios. Arzobispo Cardoso, Brasil, 2009.
Niña de 9 años se queda embarazada de su padrastro, y su eminencia decide excomulgar a la madre y a los médicos que practicaron el aborto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Cardoso_Sobrinho
PD: Si en vez de practicarle un aborto, la hubieran sodomizado, se les recomendaría un tierno respiro espiritual.
#26
Céntrate un poco
¿que tendrá que ver la iglesia en este asunto, si hablamos de un medico?
Tienes un problema de fijación, y confundes tus fantasmas personales con esta historia.
#20 Es obvio para ti, pero que se lo pregunten a aquella niña de Centroamérica que tuvo que dar a luz con menos de diez años.
Por donde pasa la Iglesia no crece la hierba.
#21 [..]pero que se lo pregunten a aquella niña de Centroamérica que tuvo que dar a luz con menos de diez años[..]
Ya que estamos en plan demagogico, no te quedes en 10 años, si no en su primera menstruación para que se quede embarazada y aborte.
Seamos serios
#23 Una niña de 10 años da a luz en Jerez
http://www.elpais.com/articulo/espana/nina/anos/da/luz/Jerez/elpepuesp/20101102elpepunac_5/Tes
#25 ¿y que seguimos con la demagogia?
Un puesto de trabajo tiene unos privilegios y unas obligaciones. Cuando firmas contrato los aceptas.
Si no estas de acuerdo con ellos siempre quejarte, pero debes seguir ejerciendo con lo acordado, si aún así no te gusta puedes cambiar de trabajo. Punto.
y qué pasa con las farmacias que se niegan a vender condones???
#9 Hoja de reclamaciones.
#10 Eso sería lo lógico. Acabo de estar echando un vistazo a varios foros y artículos y no me queda clara la cosa. Por lo visto, como norma general las farmacias no tienen obligación de tenerlas, la ley lo deja a la elección de la farmacia. Así que la denuncia ha de formularse contra el Colegio Oficial de Farmaceúticos de la provincia, abogado mediante.
http://www.atencionalconsumidor.com/foro/viewtopic.php?t=49
Pero en algunos sitios hay leyes autonómicas que sí les obligan a tenerlas. Por ejemplo Andalucía o Murcia.
http://www.forofarmacia.es/index.php?topic=615.msg3342#msg3342
Pero vamos, que soy lega en este tema y no sé si la información de estas páginas es fiable. Aunque hay más páginas en las que dan la misma información...
#62 vaya... entonces quiza solo queda el no comprar nada más en esa farmacia.
#9 Buena pregunta. La respuesta fácil: son empresas privadas, que hagan lo que quieran. La respuesta realista: prestan un servicio público (son los únicos establecimientos autorizados para dispensar fármacos), luego algún tipo de restricción deben tener (el derecho del ciudadano a adquirir un producto farmacéutico debería estar por encima del derecho a la objeción del farmacéutico). Si hablamos de condones no hay mucho problema: los encuentras en el súper, pero la píldora anticonceptiva, por poner otro ejemplo, no. ¿Pueden negarse a venderla? Yo creo que no. Pero lo hacen.
Iglesia católica y aborto
El aborto no es considerado asesinato en la Biblia. Al parecer, la Ley de Israel no veía a los fetos como seres humanos completos. En Éxodo 21:12 se dice "El que hiera mortalmente a un hombre será castigado con la muerte." y a continuación pone: "Si unos hombres se pelean, y uno de ellos atropella a una mujer embarazada y le provoca un aborto, sin que sobrevenga ninguna otra desgracia, el culpable deberá pagar la indemnización que le imponga el marido de la mujer, y el pago se hará por arbitraje. Pero si sucede una desgracia, tendrás que dar vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, contusión por contusión." (Éxodo 21:22-25).
La Iglesia Católica condena el aborto desde el mismo momento de la concepción, pero no siempre fue así. Tradicionalmente, el aborto nunca fue un asunto moral grave para la Iglesia católica. El hilemorfismo (del griego ὕλη, materia, μορφή, forma, e -ismo) es la teoría filosófica ideada por Aristóteles y seguida por la mayoría de los escolásticos, según la cual todo cuerpo se halla constituido por dos principios esenciales, que son la materia y la forma. Tomás de Aquino (1225-1274) asume la teoría hilemórfica de Aristóteles: el hombre está formado por materia y por forma (alma, esencia), y su relación es substancial, es decir, ambas partes son necesarias para constituir la substancia humana. Tomás de Aquino decía que el embrión no tenía "alma" hasta que no pasaban las suficientes semanas de embarazo como para tener una forma reconociblemente humana; la Iglesia católica aceptó esta idea en el Concilio de Viena, en 1312. En el Concilio de Viena se adoptó la concepción hilomórfica de la naturaleza humana y se dejó de considerar el aborto como un crimen mientras el alma no animara el cuerpo. En 1588, el Papa Sixto V condena todos los abortos con el castigo de la excomunión. En 1591, el papa Gregorio XIV restablece de nuevo la teoría del hilomorfismo adoptada en el Concilio de Viena. En el siglo XVII, mediante viejos microscopios, a algunos científicos les pareció que el óvulo fecundado era un "pequeño ser humano formado" al que sólo le faltaba crecer y se le llamó "homúnculo", entonces la Iglesia católica cambió su postura y se opuso al aborto desde el mismo momento de la concepción. En 1869, el Papa Pio IX hace desaparecer la distinción entre feto animado y feto no animado, condenado el aborto. Los avances en la biología produjeron un rechazo de la idea del "homúnculo", pues la vida comienza con un grupo de células y la forma humana viene después, pero la Iglesia católica siguió defendiéndola.
http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html
Por otra parte, es absurdo defender una vida sólo por la forma que tiene.
Yo no entiendo como dejan hacerse médicos a determinadas personas
(por cierto si alguno me sale con lo de que el comentario está puesto pronto, ya había oído la noticia en la radio, que siempre hay algún listo que todo lo sabe...)
#1 Si médico puede ser, lo que debería haberse pensado antes es si podía ser médico de la sanidad pública. Es como si un musulmán saca una plaza de profesor de instituto público y luego se niega a dar clase a mujeres amparado en sus creencias.
#2 Falta un trozo de cometario...
#2 No tengo claro que una persona con determinadas creencias basadas en la fé puede dedicarse a algo así de sensible. Estoy pensando en gente como Aquilino Polaino (psiquiatra y profesor de psicopatología reconocidísimo a nivel internacional, pero que cura la homosexualidad) o en los médicos que creen que los cuidados compasivos son eutanasia, o en médicos de clínicas de la Comunidad Valenciana que no te avisan de que tu bebé tiene una discapacidad grave para que no abortes, etc.
Esa gente debería tener prohibido ejercer.
#4 no te vayas tan lejos.
Si en España tenemos a un conocido "psicólogo" de revistas, Bernabé Tierno, que en una columna de una revista le decía a una mujer que le pedía consejo porque había abortado, dijo que debería vivir con su pecado y soportarlo, porque era algo malo.
Aquí en España, hay muhco cantamañanas que no es nad aprofesional.
Y si te pones, tenemos a alcaldes que se niegan a casar a homosexuales amparándose en esto.
Esta gente no debería tener un cargo público.
#2 [..]Si médico puede ser, lo que debería haberse pensado antes es si podía ser médico de la sanidad pública[..]
El estado no puede cambiar las reglas éticas y legales de un trabajo cuando quiera, y encima imponerlas a golpe de BOE.
El el futuro (mejor presente) se puede obligar a un profesor enseñar como valida la teoría de la eugenesia, y este al negarse se le despide con un lacónico debería haberse pensado antes es si podía ser profesor
#2 es una creencia decir que el aborto, salvo peligro de salud; no es una decision medica??; no, no es una creencia; es un hecho cientifico; por lo tanto no es comparable con no querer dar la evolucion, o transfusiones de sangre.
#2 Tranquilo, seguro que por la tarde la cita en su consulta privada para hacer lo más conveniente.
Cuantos médicos funcionan así
#1 Ostras que tu comentario está puesto muy pronto...
#6
Un día uno me tuvo toda la mañana discutiendo que si no leía o no contrastaba las noticias y rollos de esos...
Un feto aún no es una persona, una mujer embarazada sí.
Me parece bien que un medico no quiera practicar un aborto, pero de ahí a no informar sobre la posibilidad...
No lo entiendo.
No se niega a practicar el aborto, sino que se niega a informar.
Ojo a eso.
Es un tema muy delicado...o no.
Veamos: el asunto del aborto entra dentro de la ética personal, ética que no necesariamente (en quienes están en contra) tiene que ser religiosa aunque es lo habitual. Y como es algo ético no es posible, ni será posible nunca, decir si está bien o está mal porque no tiene un sustento científico donde apoyarse.
Dicha esta salvedad, mi pregunta (curiosa y malintencionada es: y este señor, ahora que le "obligan" a informar sobre el aborto, ¿dimitirá de su trabajo por esa ética que le impide aceptar el aborto? ¿o su ética está por debajo de sus intereses monetarios y sociales -ser médico está muy bien visto en sociedad-?
Casi todos nos podemos suponer la respuesta a esa pregunta, así que igualmente podremos suponer que los límite de su ética (y por ende del valor que le da a la, para él, vida del feto) tiene como límite su salario. Si esto es así, ni tiene ética ni tiene moral. Con lo cual problema resuelto.
Yo entiendo que haya objeción de conciencia para intervenir de forma directa en un aborto (no deja de ser algo bastante sensible). Pero... ¿Objetar de conciencia para dar información?
¡ESE TÍO ES UN VAGO QUE SE QUIERE ESCAQUEAR DE SU TRABAJO!
Te levantas, te aseas, desayunas, coges las llaves de casa... y justo ahí, antes de salir fuera, deja toda creencia/religión/preferencia etc etc en tu casa, no lo lleves al trabajo, y menos cuando tu trabajo es público y quienes te pagan (todos a través de impuestos) le importan una **** tus convicciones, lo que de verdad les preocupa es que hagas bien tu trabajo, si no se ve con fuerzas, pos que vaya dejando a otras personas más aptas.
En el ejercicio de la sanidad pública debería estar regulado por ley que el profesional que se niegue a ejercer sus funciones reguladas por ley por motivos morales quede desestimado para acceder a estos puestos de trabajo. Tan simple y tan sencillo, con la legalidad vigente por delante.
Sabes como se practica un aborto?
POr tu comentario no tienes ni idea!
La mayoria de las mujeres que han pasado por el mal trago de este no vuelven a reincidir....
Y la nena de la que hablabas.... la de los 5 abortos... ya no tenia una buena salud mental antes de uqedarse embarazada
#66 ¿y?, el que se pase mal, ¿justifica que no se puedan hacer?
#66 En mi comentario he dejado bien claro que no es bueno para la salud mental, y tu dices que quien pasa por esa experiencia intenta no volver a pasar por ello; no nos estamos contradiciendo.
Algunos comentarios caen en el error de tomar persona como ser humano, son cosas diferentes:
Persona es un término jurídico, depende de cada tiempo y país, se usa para dar derechos al ser humano y normalmente era a partir de las 24 horas de su nacimiento, cuando ya era prácticamente segura que siguiera vivo (antes había mucha mortalidad infantil en las primeras horas).
Otra cosa es ser humano, como especie animal con una serie de características definidas por su ADN, que lo diferencian de otras especies.
Un feto no es una persona, es un ser humano, ésto último es un término científico, que no depende de la voluntad de ningún legislador. Aunque sí depende de la voluntad de los legisladores el darle derecho a vivir, igual que en otros tiempos se la daban a los negros, los judíos, etc.
Independientemente de las ideas o creencias del médico, veo absurdo no informar diciendo una serie de verdades sobre lo que significa un aborto:
1.- El aborto tiene como consecuencia que un ser humano deja de vivir. Si es natural no se puede hacer nada, pero si es realizado por médicos, son ellos los que quitan la vida a un ser humano.
2.- Si la vida de la madre está en peligro, hay que elegir y por tanto es totalmente lógico que la madre con una vida ya hecha sea preferida, por tanto el aborto aquí es comprensible.
Cualquier otra razón para abortar debe ser comparada con la pérdida de una vida humana. Ahí habrá que ver si es ético eliminar una vida humana por una razón.
Ejemplos: El feto tiene defectos físicos o psíquicos que lo hacen dependiente de por vida, incluso puede que no llegue a vivir más que unos añitos.
Puede ser comprensible "adelantar unos años" la muerte para evitar sufrimiento seguro después. Aquí sí veo una posible diferencia de opiniones, comprendo que puede quedar más en manos de los padres (género neutro) la decisión.
Si no es un defecto vital, por ejemplo estar manco, cojo, tener síndrome de Down: en estos casos es la sociedad en su conjunto quien debe dar las condiciones necesarias para desarrollar esas vidas. Igual que no matamos a un accidentado de tráfico tras quedar cojo, o incluso paralítico, igual es el feto, ambas son vidas humanas.
El caso de violaciones también es problemático. Pero ¿por qué tiene más derecho a la vida un violador que el ser humano que desciende de él? ¿Qué culpa puede tener el nuevo ser humano de quien sea su padre? También es verdad que esa mujer violada no ha elegido quedarse embarazada. Podría comprender, aunque también hay que contraponer el derecho a quedar embarazada con matar una vida humana. No lo veo comparable, pero es una opinión.
Yo no puedo entender un aborto por parte de una madre sana, que ha quedado embarazada libremente. Veo necesaria una educación sexual que deje clara la responsabilidad que conlleva el sexo, y que una vida humana no debe tener menos valor que el derecho a hacer el amor. Y en caso de hacerlo hay suficientes métodos anticonceptivos y no abortivos como para no quedar embarazada. Si quedas embarazada, ambos (padre y madre) tienen la responsabilidad de sacar adelante esa vida.
#70: Mira chaval, tengo una pregunta muy fácil para ti:
Si mañana, pongamos que se nos va la cabeza a todos y nos ponemos de acuerdo contigo y prohibimos el aborto a menos que se trate de temas terapeúticos, entonces yo como mujer digo: SE ACABÓ LA FIESTA, aquí no se f**** más porque yo no quiero tener hijos en este momento, y ya sabemos todos que un fallo de los anticonceptivos siempre puede ocurrir ¿qué ibais a hacer los varones entonces?? todos gays??
Teniendo en cuenta que la media de hijos de una pareja española no llega a los 2, eso supondría que una persona sólo podría f**** una vez en su vida (las repeticiones necesarias para que ella quede embarazada)..y esto por supuesto te incluye a ti.
Como ya sé lo que estás pensando te digo, a eso se le llama DOBLE MORAL: si me dices que eres más casto que San Agustin te digo que eres un falso, y si estás pensando en f**** más de una vez en tu vida, entonces es que quieres que los problemas se los cargue otra si ocurren, con lo cual como mínimo eres un fresco y te la sopla que la desgraciada en cuestión se vea en un problema serio y con su vida cambiada completamente contra su voluntad.
Si crees que así se pueden dar lecciones, vas muy equivocado, la bondad, la rectitud y el respeto se predican con el ejemplo.
Tus ideas son herederas de aquellos que ven a las mujeres como meros contenedores de futuros hijos, y que su vida y su cuerpo deben estar subordinados a tal fin. Despierta que estamos en el S.XXI: yo soy persona igual que tú y tengo derecho a decidir sobre mi vida, un embarazo para empezar es un tema físico serio (te rajan ahí abajo como mínimo, sabes? y el cuerpo se te queda hecho unos zorros) y un hijo ya ni te cuento: se acaba la libertad para siempre, ya no podrás decidir que quieres dejar un trabajo y seguir estudiando, o irte a pasar el domingo haciendo senderismo en la montaña, y si te quedas sin trabajo no podrás dormir por las noches pensando en él...Yo como mujer quiero decidir libremente cuando me quiero meter en ese berenjenal, o si no quiero hacerlo; y si no me dejan, pues castidad obligatoria para todos, qué le vamos a hacer.
Un aborto no es un tema agradable para ninguna mujer o pareja que se vea en esa situación, pero a veces es un mal menor antes que arruinar la vida de varias personas; es un tema que se debe tratar con seriedad, y me repugna la gente que presume de superioridad moral criticando esto cuando ellos son peores que los demás.
Y lo de que "El aborto tiene como consecuencia que un ser humano deja de vivir" , eso lo discutimos otro día, un óvulo fecundado es tan parte de mi como mi hígado o mi pulmón, un ser humano en potencia no es lo mismo que un ser humano, hay que establecer límites con seriedad.
#73 Una vez tiene dos hijos, el hombre puede vasectomizarse.
Veo difícil que fallen varios métodos anticonceptivos aplicados conjuntamente: parche en la mujer, preservativo para el hombre, ...
#74 no tiene nada que ver con la religión, no la metas, simplemente con la ciencia. Que yo sepa la iglesia católica también está contra los métodos anticonceptivos, yo no. No mezclar.
Hacer el amor tiene una responsabilidad, como muchas cosas en la vida. Maduren y que cada uno asuma sus responsabilidades.
Matar no debe ser la solución.
#75: como soy yo la que se fastidia pero bien si falla, prefiero no fiarme, hasta las vasectomías pueden fallar, y además, hay muchas mujeres que no pueden con los anticonceptivos hormonales (que son los únicos medianamente fiables) por los fuertes efectos secundarios que les provocan... No me vale tu argumento, me quedo con la castidad.
#84: por eso mismo propongo la castidad, para que nadie tenga que asumir responsabilidades con las que no puede o no quiere lidiar, ni hombres ni mujeres.
Y perdona, pero ni de coña no son las mismas las consecuencias de un aborto y las consecuencias de un embarazo, por eso algunas eligen lo primero en determinadas circunstancias.
Por cierto que hace 100 y 1000 años también se abortaba, documéntate un poco.
Y por último, ojalá pudiera correr la voz en los paises en los que no se puede abortar y todas hicieran lo que propongo, ya verías que pronto cambiaban las leyes...por si no te has percatado, lo que trato de poner de relieve es la doble moral y la hipocresía de algunos, que recetan sacrificio y una vida arrastrada a las demás para poder ellos echar un polvete de vez en cuando.
#73 y como hacian hace mil años? o hace 100 años? PUES ENTONCES tendra que haber responsabilidad personal; decir que si se prohibe el aborto desaparece el sexo, diselo a unos cuentos miles de millones de personas que viven en paises donde no pueden abortar.....
Tomas precauciones, y si fallan asumes las consecuencias, igual que ahora asumes las consecuencias de un aborto, o igual que ahora mismo un hombre tiene que asumir cada vez que tiene sexo, que puede ser padre y no puede hacer nada al respecto; por que un padre esta obligado a serlo si tiene sexo, y la madre no? todos iguales no?
#70 eso no es informar, es largar a la cabeza de la paciente el panfletario, digo ideario del foro de la familia salpicado con tropezones de la conferencia episcopal.
Si no quiere cumplir las obligaciones de su puesto de trabajo ya sabe lo que tiene que hacer....
No es un tema tan simple. La objeción de conciencia está contemplada en la ley del Aborto, un médico se puede acoger a ella y desviar a su paciente a otro médico. Ahora, un juez ha dicho que informar sobre el aborto no entra dentro de esa excepción que contempla la ley (a objetar a realizar abortos).
Que aquí hay muchos comentarios de que si no quieren practicar abortos no se metan a médico de la sanidad pública, pues es que la ley contempla que objeten y no los practiquen, así que están en todo su derecho. A mí me parece bien siempre que se desvíe a otro médico. Con lo de informar no tengo una opinión tan clara.
lo que debería de hacer el juez es retirar una licencia por negligencia y posibles daños contra el grueso de sus pacientes
el TONTO DE LOS COJONES, no es quién para decidir obviar una información necesaria para su salud y para su libertad individual..
si lo quiere hacer así, QUE LO HAGA EN SU PUTA CASA con la autoridad que su gato le dé
y no con un título en la pared expedido y firmado por el imbecil excelentísimo Juan Claros de Bribón y Bretón
Ya, pero el problema aquí, es que uno tiende a hacer excepciones con lo que le parece correcto, y entra en actitud "huelga de celo" con lo que no.
Véase la diferencia:
Joven podría enfrentar cadena perpetua en prisión de Montana por compartir 3 gramos de marihuana/c9#c-9
"Muchas leyes son injustamente aberrantes y en esos casos cumplirlas es totalmente inmoral"
21 Votos positivos.
Comparase con lo que se dice aquí.
Por lo que sabemos, en España hay una ley de despenalización del aborto, pero eso en ningún caso debería implicar a personas que no están de acuerdo en participar en abortos de ninguna forma. El médico debería tener el derecho a decir "yo no puedo daros información sobre ese tema, porque yo estoy en contra de que la gente tome esas decisiones sin motivos de salud".
Vamos, que si mi pareja se queda embarazada de manera accidental, yo no tengo trabajo y ella a media jornada, muchos de aqui prefieren que nos jodamos a que ella aborte.... si, es muy racional. La decision, en todo caso, seria de mi pareja, ni mia ni de nadie. Y el medico estaría obligado a darnos la informacion, no ha hacer el aborto. Cualquier parto es un peligro para una mujer.
Podría ese médico objetar también a hacer la declaración de la renta, ya que no debe estar de acuerdo en financiar un sistema sanitario donde se realizan abortos.
Sí, era mejor dejar la ley del aborto como estaba, sin protestas del pp, la iglesia y los antiabortistas; era los que les iba, porque se realizaban decenas de miles de abortos por el coladero hipócrita y falaz de daño psico-fisico para la madre, peligro de muerte, etc, y el aborto en clínicas privadas, donde según esos fundamentalistas las mujeres acuden porque se aburren o algo así, sin hablar nunca, nunca del mala situación que estarán pasando, siempre las ponen como si fueran unas casquivanas que frívolamente abortaban.
Si te parece el aborto de un feto de semanas un asesinato qué hacéis que no le pegáis fuego al Congreso, sin nadie dentro, si son quienes legislan esos "asesinatos"...
asi es la vida.
http://photobloggin.com/2011/04/15/maria-menounos-se-expone-mal-funcionamiento-de-su-bikini-en-miami-beachfotos/
miren como s ela baja el bikini
EL PROBLEMA es que el aborto nunca es un remedio medico; no es una decision medica; NADIE COMETE un aborto por una decision medica; por lo tanto el medico no tiene la obligacion de recomendarlo (salvo casos de peligro para la madre).
Por que va a recomendar un aborto un medico si no es una decision medica??? no se aborta por salud, luego no le corresponde al medico.
#14 EL PROBLEMA es que el aborto nunca es un remedio medico; no es una decision medica;
¡exacto!
#18 #14 EL PROBLEMA es que el aborto nunca es un remedio medico; no es una decision medica; NADIE COMETE un aborto por una decision medica
¿Comoorl?
http://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_terap%C3%A9utico
#19 Es obvio que el aborto terapéutico no esta en esta discusión
#14
Entiendo que no se está hablando de si RECOMIENDA o no un aborto, si no de informar a quien le pregunta sobre él. Yo no leo en ningún sitio de la noticia nada sobre recomendar. Leo que se intentó escaquedar de informar a las mujeres que deseen abortar de las alternativas que tienen si quieren seguir con su embarazo y de derivarlas a los centros donde se les practicará el aborto