Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Menudo sistema de mierda. Tres impagos y le quitan la casa.
Maldito país este donde los bancos pueden delinquir sin control y con poder absoluto.
Maldito país este donde los bancos pueden delinquir sin control y con poder absoluto.
#41:
#4 Pues aunque no sé del caso te cuento el mio, te lo puedes creer o no, pero fue así literalmente, eso si, ya hace años y no perdí la casa, pero por poco:
UNA cuota sin pagar por falta de liquidez puntual. El banco no la cobra los meses siguientes aunque yo ya tengo saldo de sobra en la cuenta (no cobra esa concreta, las siguientes si y yo me despisto comprobar que falta una antigua por pagar). Pasa sobre 1-2 años (no me acuerdo cuanto tiempo fue) y un amigo ve mi casa a subasta en el juzgado en 15 días. Hablo con el banco y me dicen que notificaron la deuda (pero curiosamente no tienen copia de haber hecho notificación alguna) y que al no responder (nunca me llegó nada) ejecutaron el aval. Para recuperar la casa antes de que se subaste tengo que liquidar TODA la hipoteca, es decir abonar todo lo que falta por pagar con sus intereses antes de la subasta. Consigo el dinero y lo pongo en la cuenta. El banco no lo cobra y el tiempo para la subasta sigue transcurriendo (obviamente les interesaba la casa, que era el aval y valía mucho más). Maniobro y hago certificación notarial para "congelar" el dinero en la cuenta indicando que está depositado expresamente para cancelar la deuda pendiente y la ejecución de la subasta. El banco se entera y cobra y cancela la hipoteca el día anterior de la subasta (de lo contrario podría haberles demandado). Y así fue, así que ojito con los bancos.
UNA cuota sin pagar por falta de liquidez puntual. El banco no la cobra los meses siguientes aunque yo ya tengo saldo de sobra en la cuenta (no cobra esa concreta, las siguientes si y yo me despisto comprobar que falta una antigua por pagar). Pasa sobre 1-2 años (no me acuerdo cuanto tiempo fue) y un amigo ve mi casa a subasta en el juzgado en 15 días. Hablo con el banco y me dicen que notificaron la deuda (pero curiosamente no tienen copia de haber hecho notificación alguna) y que al no responder (nunca me llegó nada) ejecutaron el aval. Para recuperar la casa antes de que se subaste tengo que liquidar TODA la hipoteca, es decir abonar todo lo que falta por pagar con sus intereses antes de la subasta. Consigo el dinero y lo pongo en la cuenta. El banco no lo cobra y el tiempo para la subasta sigue transcurriendo (obviamente les interesaba la casa, que era el aval y valía mucho más). Maniobro y hago certificación notarial para "congelar" el dinero en la cuenta indicando que está depositado expresamente para cancelar la deuda pendiente y la ejecución de la subasta. El banco se entera y cobra y cancela la hipoteca el día anterior de la subasta (de lo contrario podría haberles demandado). Y así fue, así que ojito con los bancos.
#16:
#1 Personalmente, no le echo la culpa a "el sistema" ni a "los bancos", que por supuesto no me gustan ni unos ni otros, sino a los trabajadores que ejecutan estas mierdas y que son pequeños tiranos en sus puestos del banco o de la multinacional.
El dueño del BBVA no es Franco firmando en su despacho sentencias de muerte contra gente anónima. Él no sabe, ni está interesado en absoluto, qué pasa con el inmueble de un pobre anciano al que van a echar a patadas para subastar su casa porque debe 3 putos meses de hipoteca. Todo esto lo deciden gente de las oficinas del banco que son trabajadores asalariados del banco. Estos son los que ordenan ejecuciones de hipoteca, desahucios, despidos de Fulanita porque se ha quedado preñada... y detrás de su uniforme está el anonimato. No ha sido nadie. Ha sido "el banco".
En mi opinión, es a esos cerdos ganapanes a quienes les correspondería toda la ira popular. Por eso cuando un abuelete coge su escopeta, se va a una sucursal y le descerraja dos postazos al Director, está haciendo lo justo y lo correcto y yendo exactamente a por el hijoputa que más se lo merece de todos. No Patricia Botín, no el Ministro de Economía, no el Presidente del Gobierno, sino el marrano asalariado del banco que ordenó y firmó la ejecución hipotecaria de ese ciudadano.
Saludos.
El dueño del BBVA no es Franco firmando en su despacho sentencias de muerte contra gente anónima. Él no sabe, ni está interesado en absoluto, qué pasa con el inmueble de un pobre anciano al que van a echar a patadas para subastar su casa porque debe 3 putos meses de hipoteca. Todo esto lo deciden gente de las oficinas del banco que son trabajadores asalariados del banco. Estos son los que ordenan ejecuciones de hipoteca, desahucios, despidos de Fulanita porque se ha quedado preñada... y detrás de su uniforme está el anonimato. No ha sido nadie. Ha sido "el banco".
En mi opinión, es a esos cerdos ganapanes a quienes les correspondería toda la ira popular. Por eso cuando un abuelete coge su escopeta, se va a una sucursal y le descerraja dos postazos al Director, está haciendo lo justo y lo correcto y yendo exactamente a por el hijoputa que más se lo merece de todos. No Patricia Botín, no el Ministro de Economía, no el Presidente del Gobierno, sino el marrano asalariado del banco que ordenó y firmó la ejecución hipotecaria de ese ciudadano.
Saludos.
#42:
#28 Pues no creo, porque pagar o no pagar no siempre está en tu mano. Depende de pocas cosas, como que tengas trabajo o tu negocio no se vaya a tomar por saco o te pongas enfermo. Dejar de pagar le puede pasar a cualquiera en algún momento de su vida y no por ello tienes que ser aplastado por el banco para que salir del bache sea mil veces más difícil. A mi me alegra.
#39:
#1 cuando la ley eran dos pagos, en plena crisis del 2010 y catastrofe economica personal, meti el dinero justo confiando en dejar un mes pendiente, pero el banco se cobró primero el recargo por pagar tarde, con lo que no llegaba. Podrían haber cobrado la cuota y dejar el recargo en numeros rojos, o haberme llamado y habria conseguido esos 30€, pero no...
Me llamó la directora para decirme que ya no habia nada que hacer, o contrataba un seguro o me la mandaban a subasta.
No era un seguro de impago ni nada parecido, no afectaba para nada a la hipoteca, era un producto que les interesaba vender y usaron la amenaza de subasta para colarmelo.
Gracias Bankia, siempre en mi corazón.
Me llamó la directora para decirme que ya no habia nada que hacer, o contrataba un seguro o me la mandaban a subasta.
No era un seguro de impago ni nada parecido, no afectaba para nada a la hipoteca, era un producto que les interesaba vender y usaron la amenaza de subasta para colarmelo.
Gracias Bankia, siempre en mi corazón.
#35:
#28 es decir, dejas de pagar tres mensualidades, pongamos... 3k euros...
El banco se queda con la casa, con la casa de los padres, vende ambas, se embolsa que.... 300k euros, y dos familias en la calle y el banco se queda con los 300k euros por una deuda de 3k, y no ves nada raro ni malo en ello?
El banco se queda con la casa, con la casa de los padres, vende ambas, se embolsa que.... 300k euros, y dos familias en la calle y el banco se queda con los 300k euros por una deuda de 3k, y no ves nada raro ni malo en ello?
#47:
#35 las cosas no van así. El bien se subasta, se salda la deuda y el remanente es para el antiguo propietario.
Lo que sucede es que muchas veces el precio de subasta no se acerca al precio del mercado del bien...e imagino que ciertos gastos de retrasos, coste de la subasta, etc, se añadirán en parte a la deuda...
Lo que sucede es que muchas veces el precio de subasta no se acerca al precio del mercado del bien...e imagino que ciertos gastos de retrasos, coste de la subasta, etc, se añadirán en parte a la deuda...
Comentarios
Menudo sistema de mierda. Tres impagos y le quitan la casa.
Maldito país este donde los bancos pueden delinquir sin control y con poder absoluto.
#1 Pues vista la sentencia, parece ser que no
#2 El problema es que el banco se cree que puede hacer verdaderas atrocidades. El que debe defenderse es el ciudadano.
#3 es una verdadera atrocidad esque le pueden quitar la vivienda a quien no paga y no da señales de que quiera seguir pagándolo (con presentar un plan de repago creíble ya lo tendría).
Quien paga la hipoteca religiosamente cada mes debe estar con una cara de tonto que ni para qué.
#28 "a quien no paga y no da señales de que quiera seguir pagándolo".Cuente, cuente, que nos tiene en ascuas señor Carlos Torres
#34 pues que si hubiera hablado con el banco antes, hubieran podido llegar a algún tipo de acuerdo de pago.
Aparte de eso, en la misma noticia dice que ni siquiera se presentó al juicio sobre su hipoteca.
#65 Ok, pero de eso a deducir que no tiene intención de pagar hay un largo trecho.
#28 es decir, dejas de pagar tres mensualidades, pongamos... 3k euros...
El banco se queda con la casa, con la casa de los padres, vende ambas, se embolsa que.... 300k euros, y dos familias en la calle y el banco se queda con los 300k euros por una deuda de 3k, y no ves nada raro ni malo en ello?
#35 las cosas no van así. El bien se subasta, se salda la deuda y el remanente es para el antiguo propietario.
Lo que sucede es que muchas veces el precio de subasta no se acerca al precio del mercado del bien...e imagino que ciertos gastos de retrasos, coste de la subasta, etc, se añadirán en parte a la deuda...
#35 esto no es asi para nada. El banco cobrar los 3k, y el diner remanente, ponte tus 300k-3k va para los deudores. El sistema es que una vez pagada la deuda, el dinero sobrante va para que el deudor pueda empezar otra vez.
Por otro lado, si como dice la noticia, los afectados pasan de presentarse en el juicio, pues no se que esperan que pase. Ahora les han dado la razon, pero a mayor coste que si hubieran hecho algo al principio.
#52 "en un proceso en el que sus clientes no se defendieron mediante un abogado y un procurador" eso no quiere decir que pasasen de presentarse al juicio entiendo yo aunque ciertamente fue un error.
#61 lo mismo fueron a auto representarte, cierto, pero no se si es muy buena idea en un caso asi...
#61 para un juicio de esos pocos pueden permitírselo
#52
#35 primero que no es una deuda de 3k, sino de 300k por la hipoteca.
Segundo, no funciona asi. La casa se subasta. El banco recibe el importe de la hipoteca y tú recibes el sobrante.
#62 Teoría
#28 Pues no creo, porque pagar o no pagar no siempre está en tu mano. Depende de pocas cosas, como que tengas trabajo o tu negocio no se vaya a tomar por saco o te pongas enfermo. Dejar de pagar le puede pasar a cualquiera en algún momento de su vida y no por ello tienes que ser aplastado por el banco para que salir del bache sea mil veces más difícil. A mi me alegra.
#42 puedes llegar a un plan de pago con tu banco.
Quizás estés cobrando una prestación, o esperar conseguir trabajo en los próximos meses, etc... El banco siempre va a preferir resolver todo a buenas que el jaleo de la subasta judicial y tal.
#55 Está bien que así sea, no se la verdad si esto es muy frecuente o no, pero entiendo que la mayoría de la gente prefiere también pagar a no pagar. Y que hay veces que pagar depende de cosas fuera del control de la persona.
#55 Si no puedes pagar, cualquier "plan" que te ofrezca el banco va encaminado a hundirte más
#28 Maite Ortiz aclara que esto fue posible porque la juez del caso lo admitió siguiendo las directrices del Tribunal de Justicia Europeo, refrendadas por el Tribunal Constitucional, que determinan que "no hay plazo alguno" para que una persona considerada "consumidor", como es el caso, pueda interponer una oposición a una ejecución hipotecaria siempre que alegue "la existencia de cláusulas abusivas en un contrato".
#68 y cuales son esas clausulas abusivas en el contrato?
#72 ¿Has leído la noticia?
#73 cual es la clausula?
#75 léete la noticia
#3 No es que se lo crea. Es una ley promovida por el PP.
Respondes con todos tus bienes por la hipoteca (no con el objeto de la hipoteca, como siempre ha sido) y el banco puede ejecutar la hipoteca con sólo un mes de impago.
#2 Tranquilo, ya verás como la recurren. Seguro que en instancias judiciales más altas encontrarán a algún juez de confianza que se lo afine.
#2 Eso depende, ¿cuántas veces pasa algo así? Encima diría que alguien que efectivamente no puede pagar sus mensualidades y encima se ve en la calle no está para juicios. Eso sí, un error por su parte no asesorarte bien antes, al menos cuando ya ven que les llevan a juicio.
#2 vista la sentencia parece ser que si, salvo excepciones y tras mucho pelear. Que parece que nacimos ayer. Aún hay que explicar la duferencia entre algo noticiable y algo normal?
#2 Es que da más karma poner a parir al país que alabar el funcionamiento de la justicia con esta sentencia. En eso se parecen un montón la progredumbre y los voxeros. Tal para cual. Al fin y al cabo suelen responder a estímulos parecidos de distinto extremo.
#2 Pues vista la sentencia, si. Si no hubiese un sistema de mierda no habría perdido la casa. Que te lo tengan que arreglar en un tribunal y de chiripa, ya veremos si hay apelación, etc... Es un muy mal parche.
#2 y por eso es noticia, cuantas habrá, que en análogas circunstancias, ya no volvieron a sus legítimos/as propietarios/as
#1
Aunque comparto la opinión acerca de los bancos personalmente dudo mucho que se la hayan quitado por tres cuotas impagadas tan solo.
#4 Pues eso es exactamente lo que dice la noticia y lo que ha evaluado un juez que, seguramente, tendrá menos información del caso de la que tengas tu....
#7
No discuto que el juez tenga más información, lo que dudo es que al tenga quien haya redactado la noticia y que la haya entendido.
No es la primera vez que sale una noticia y luego en otra sale más información y se parecía a la original como un huevo a una castaña.
#4 Pues aunque no sé del caso te cuento el mio, te lo puedes creer o no, pero fue así literalmente, eso si, ya hace años y no perdí la casa, pero por poco:
UNA cuota sin pagar por falta de liquidez puntual. El banco no la cobra los meses siguientes aunque yo ya tengo saldo de sobra en la cuenta (no cobra esa concreta, las siguientes si y yo me despisto comprobar que falta una antigua por pagar). Pasa sobre 1-2 años (no me acuerdo cuanto tiempo fue) y un amigo ve mi casa a subasta en el juzgado en 15 días. Hablo con el banco y me dicen que notificaron la deuda (pero curiosamente no tienen copia de haber hecho notificación alguna) y que al no responder (nunca me llegó nada) ejecutaron el aval. Para recuperar la casa antes de que se subaste tengo que liquidar TODA la hipoteca, es decir abonar todo lo que falta por pagar con sus intereses antes de la subasta. Consigo el dinero y lo pongo en la cuenta. El banco no lo cobra y el tiempo para la subasta sigue transcurriendo (obviamente les interesaba la casa, que era el aval y valía mucho más). Maniobro y hago certificación notarial para "congelar" el dinero en la cuenta indicando que está depositado expresamente para cancelar la deuda pendiente y la ejecución de la subasta. El banco se entera y cobra y cancela la hipoteca el día anterior de la subasta (de lo contrario podría haberles demandado). Y así fue, así que ojito con los bancos.
#41 Intentaré ser políticamente correcto: ¡Ay, los bancos, esos auténticos hijosdeputa!
(Léase con expresión de quejido y aire de resignación)
#41 pero di que banco!
#59 da igual, podría ser cualquiera
#108: No da igual, aunque lo hagan todos, el asociar su nombre a estas prácticas es una forma de presionarles para que las dejen de hacer. CC #41.
#1 Personalmente, no le echo la culpa a "el sistema" ni a "los bancos", que por supuesto no me gustan ni unos ni otros, sino a los trabajadores que ejecutan estas mierdas y que son pequeños tiranos en sus puestos del banco o de la multinacional.
El dueño del BBVA no es Franco firmando en su despacho sentencias de muerte contra gente anónima. Él no sabe, ni está interesado en absoluto, qué pasa con el inmueble de un pobre anciano al que van a echar a patadas para subastar su casa porque debe 3 putos meses de hipoteca. Todo esto lo deciden gente de las oficinas del banco que son trabajadores asalariados del banco. Estos son los que ordenan ejecuciones de hipoteca, desahucios, despidos de Fulanita porque se ha quedado preñada... y detrás de su uniforme está el anonimato. No ha sido nadie. Ha sido "el banco".
En mi opinión, es a esos cerdos ganapanes a quienes les correspondería toda la ira popular. Por eso cuando un abuelete coge su escopeta, se va a una sucursal y le descerraja dos postazos al Director, está haciendo lo justo y lo correcto y yendo exactamente a por el hijoputa que más se lo merece de todos. No Patricia Botín, no el Ministro de Economía, no el Presidente del Gobierno, sino el marrano asalariado del banco que ordenó y firmó la ejecución hipotecaria de ese ciudadano.
Saludos.
#16 Sin quitar ni un ápice de culpa a los trabajadores ejecutores, los mayores responsables no son ellos, son esos a los que, vaya usted a saber por qué, prefieres no acusar de nada.
#29 Prefiero no acusarles en esta ocasión porque quien ha ordenado la ejecución hipotecaria de este señor no ha sido el dueño del BBVA y habría que ver incluso si es legal quitarle la casa a un señor por no pagar 3 meses de hipoteca y encima quedarte con todo lo que ha pagado hasta ahora. Un juez ha dicho que no, que no se puede hacer.
Y todo eso lo ha hecho un cabrón, desde su despachito de Pladur en una oficina del BBVA, no el dueño del BBVA desde su mansión ni el Presidente del Gobierno desde la Moncloa.
#31 El presidente del BBVA es el principal responsable de lo que se hace en su empresa. Si los trabajadores hacen lo que hacen es porque es lo que les dicen que tienen que hacer. Evidentemente no ha ido la Botín a decirle al trabajador específicamente "que le joda al viejo ese", pero sí que tienen una política para hacer este tipo de cosas a sabiendas de las consecuencias que eso trae para mucha gente. Porque no he visto yo que en el juicio hayan ido los del BBVA a decir que devuelven la vivienda pidiendo disculpas por el terrible acto de su trabajador, sobre el que aplicarán medidas disciplinarias. No, lo que han hecho es pelear el juicio, como hacen siempre. El trabajador solamente es el verdugo; los grandes criminales son sus jefes.
#31 Bueno, lo habrá hecho un cabrón pero con la colaboración, ya sea activa o pasiva, de esas personas a las que les estás quitando responsabilidades. Uno porque es el responsable final de las acciones de sus empleados, que es muy bonito finalmente quitarse los perros de encima con que no tiene nada que ver, que han sido sus empleados, pero cobrar a final de año un salario con el que podría vivir una familia humilde toda su vida, y el otro por mantener la situación del país en el que se permiten ese tipo de cosas.
#16 Tu como trabajador haces lo que te dicen porque es eso o a la calle. Si te vas a poner a pegar tiros debería ser a quien esta arriba de la cadena de mando y que ORDENA que se haga lo que haga falta para aumentar los beneficios ese año fiscal, este es el presidente del banco y en ultima instancia TODOS los que tengan acciones del mismo y que ESPERAN que estas suban infinitamente.
Los politicos que no hacen nada para evitar esto son culpables por omisión, y los que fomentan la especulación de la vivienda como activo, esos... esos si que son traidores a sus conciudadanos.
Los imbeciles de la sucursal no son mas que minions con corbata, que un jubilado juegue a tiro al pato con ellos no cambiara nada.
#71 Tu como trabajador haces lo que te dicen porque es eso o a la calle.
En la inmensa mayoría de casos eso no tiene por qué ser así. Es algo que la gente, sobre todo los españoles por cultura popular, tienen asumido y actúan automáticamente esos encargadillos de empresa y esas Doñas Nadie de RRHH y esos Agentes de Ventas de Sucursal tratando a sus subordinados como a ganado, despidiendo a Fulanita porque se ha quedado preñada y estafando a abuelos con las preferentes u ordenando sus desahucios porque se ha retrasado 3 meses en la hipoteca.
Lo siento pero no cuela que el encargadillo que va chillando a sus trabajadores, la de RRHH que despidió a Pepita o el comercial de banco que estafó al abuelo "actúan ordenados y obligados, pobrecitos ellos que en realidad no quieren hacerlo, por malvados señores de arriba.
No. En el 99% de estos casos ELLOS SON los Señores de Arriba. Nadie se ha reunido con ellos para decirles "o maltratas a tus empleados, castigas duramente a quien se pele un minuto de jornada laboral y estafas a abuelos para hacernos más ricos o te tiramos a la puta calle". Y si alguien lo hiciera, en última instancia sería su propia responsabilidad por hacer eso por un puto salario de mierda.
Llevándolo al extremo, el Derecho internacional no admite como eximiente para criminales de guerra que "es que estaban recibiendo órdenes de su Presidente/Canciller/General/Comandante. No. A los criminales de guerra se les juzga igualmente por sus delitos y van a la puta cárcel. Los motivos son bien evidentes y aunque tengamos que salvar las distancias y repetimos que esto es un ejemplo extremo, el razonamiento de por qué a los criminales de guerra no se les deja ir es perfectamente válido y aplicable al caso del que hablamos.
#1 pues hombre, me parece lo racional y justo comparado con el que lo paga puntualmente cada mes.
Que igualmente, solo por los costes judiciales y el tiempo. Lo lógico es llegar a un acuerdo de pago extrajudicial, pero eso solo es posible si hay forma de seguir pagándolo.
#18 Por 3 impagos, ¿tu nunca has tenido 3 meses malos en tu vida?
#36 puedes llegar a un plan de pago con tu banco. Lo vuelvo a decir.
Obviamente si no te mueves, no tienes voluntad de intentar pagarlo, etc...
#58: Esos planes normalmente suelen darlos o no en función de lo rico que eres.
Es decir, si debes poco dinero y faltas a un pago es fácil que te ejecuten la hipoteca (ahora creo que son tres), si eres superrico y tienes una mansión comprada a crédito y faltas a un pago... ah, ahí ya miran soluciones.
#1 Es que el banco cometió una irregularidad
Antes se podía hacer así (3 meses de impagos puede ser una ejecución), pero fue el gobierno de Rajoy el que impulso una ley para proteger más al hipotecado - https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2013-5073 - aparte de que existe una protección especial para los mayores de 60 años. Por ejemplo tiene que ser un % de impagos contra todas las cuotas (aprox el 10%, un año y pico sin pagar las cuotas siempre que sea primera vivienda y alguna cosa más)
#5 Una ejecución hipotecaria no es un juicio, es un escrito que hace el banco al juez y si no respondes en 20 días ya se considera que no tienes alegaciones, no es un juicio en si, es bastante vergonzoso la verdad que en algo tan importante se pueda ejecutar sin juicio (por eso lo de llamarlo ejecución)
#19 Ha habido un proceso previo que es al que no se presentaron. La ejecución hipotecaria es el resultado de no haberse presentado al juicio.
#26 No no no
De verdad, en temas de hipoteca no hay juicios, la ejecución es directa y tu puedes, con tu abogado y procurador, presentar escrito contra la ejecución pero no hay un juicio en si
Es una ventaja que tienen los bancos enorme
Puedes verlo aquí https://www.edufinet.com/inicio/creditos-y-prestamos/modalidades-prestamo/prestamos-hipotecarios/cual-es-el-esquema-basico-del-procedimiento-judicial-de-ejecucion-hipotecaria
Pero te digo que lo he visto de primera mano, no estoy hablando por hablar, no hay juicio en una ejecución, es más, si no es primera vivienda, ya tienes que pagar las costas de la ejecución aunque devuelvas las cuotas antes de la subasta (si es primera vivienda y es tu primera ejecución con solo pagar las cuotas te salvas)
#37 Pregunta importante: ¿Si lo notifican de una de esas maneras en las que nadie se entera (por ejemplo, publicado en el BOE) se puede seguir adelante con la ejecución y asumir que no se han presentado aunque no se hayan enterado?
#1 Pues yo leyendo el articulo entero, no considero que le vayan a devolver nada. Solamente que el juez lleva el caso al punto anterior a la ejecucion y subasta del inmueble."El auto, dictado por el Juzgado de Primera Instancia número 7 de la capital donostiarra, reintegra la situación al momento previo a la ejecución de la hipoteca por parte del banco, al declarar nulas por "abusivas" dos de las cláusulas del contrato del préstamo."Una vez solucionado esto, si propietarios de la casa siguen sin pagar, se les quitara la casa.... Por otro lado esto:"....el caso se remonta a 2014 cuando los perjudicados decidieron avalar con su vivienda un préstamo solicitado por su hijo para una actividad empresarial." La de casos y casos que han pasado por culpa de esto.
#1 le quitan la casa porque ni se presentaron al juicio con abogado y procurador, ni presentaron el recurso a tiempo.
A mí me parece perfecto que esas cláusulas se declaren abusivas, porque lo son, pero no que un juzgado tome una decisión y otro diga lo contrario cuando la casa ya ha sido vendida.
#1 cuando la ley eran dos pagos, en plena crisis del 2010 y catastrofe economica personal, meti el dinero justo confiando en dejar un mes pendiente, pero el banco se cobró primero el recargo por pagar tarde, con lo que no llegaba. Podrían haber cobrado la cuota y dejar el recargo en numeros rojos, o haberme llamado y habria conseguido esos 30€, pero no...
Me llamó la directora para decirme que ya no habia nada que hacer, o contrataba un seguro o me la mandaban a subasta.
No era un seguro de impago ni nada parecido, no afectaba para nada a la hipoteca, era un producto que les interesaba vender y usaron la amenaza de subasta para colarmelo.
Gracias Bankia, siempre en mi corazón.
#39 ¿No habrás grabado esa llamada, verdad? Es para ir a un juzgado y denunciarlo.
#53 No, fue una conversación en persona en la oficina y no me lo esperaba. De hecho yo entendía que era un seguro de impago o similar y cuando lo leí se lo pregunté expresamente.
"Pero ... Este seguro no afecta para nada a mi capacidad de pago de la hipoteca ¿No?"
Y me dijo que efectivamente, no, y una serie de razones vagas
#64 y #53: Recordad: siempre hay que tener el móvil grabando en esos sitios, como si fuerais el comisario Villarejo.
#ModoVillarejo #ModoVillarejoOn.
#39 Bankia ha sido absorbida por CaixaBank. No ha mejorado la bicha, ya te lo digo.
Vamos a ver. Lo de la ejecución hipotecaria por tres mensualidades no debería haberse producido, pero coño si te van ejecutar una hipoteca y no te defiendes en el juico, ¿que cojones esperas que pase?
"No obstante, tras varios impagos de cuotas, en 2019 la entidad bancaria decidió ejecutar la hipoteca sobre la vivienda, en un proceso en el que sus clientes no se defendieron mediante un abogado y un procurador y que concluyó con la subasta del domicilio y su adjudicación a un tercero."
Esto va porque conozco gente que ante problemas como estos adopta la inactividad como si eso les fuera a proteger de algo cuando lo único que hace es agravar el problema.
Si el banco pide la ejecución hipotecaria y nadie se opone ¿Qué creen que va a pasar?
#5 Igual estando en dificultades económicas, hasta el punto de dejar de pagar tres mensualidades del préstamo, creyeron (erróneamente, eso sí) que gastarse el dinero en abogados no era una buena idea.
#10 puede solicitar justicia gratuita.
#5 En ese aspecto no te quito razón, tendrían que haberse asesorado mejor, supongo que lo mismo por revisar el caso no te cobran o te cobrarán mucho menos que por defenderte. De todas formas, a mi sí que me preocupa esto:
En concreto, la primera de estas cláusulas fijaba en el 19 % el interés de demora a pagar en caso de impagos, mientras que la segunda permitía el "vencimiento anticipado" por falta de abono de "al menos" tres mensualidades.
Es decir, que en el juicio no se mira mínimamente las condiciones. A efectos prácticos, me siento como que si les hubieran demandado para tener derecho de pernada, si el demandado no se opone, el juez lo da por bueno. Y luego resulta, que ay va, es que es abusivo y no me había dado cuenta. Y esto siendo que seguramente el juez se dedique a este tipo de casos...
A parte de lo obvio (#10).
#5 Yo veo, con cierta frecuencia, gente que opina que "no me pueden enajenar (subastar, ejecutar) la mitad de mi casa porque vivo en ella con mis hijos y es el domicilio familiar"
Luego se encuentran con que un extraño tiene un 50% y acude al juzgado a solicitar la venta del bien (o te amenaza con meter unos "inquilinos" en su mitad de la vivienda).
#5 No adopta, se bloquea... y es una puta mierda, pero cuando las cosas vienen mal dadas y cada paso que das recibes una patada terminas hundido y bloqueado
#25 y yo conozco al hijoputa que "domina" junto con otros dos las subastas en casi toda gipuzkoa y le puedes ver regularmente en el Resaca con su Ferrari aparcado a la puerta. Y como ese cabronazo chupoptero hay bastantes. No hagas de tu anécdota una norma.
#60 como "dominas" una subasta si no es pujando más o encontrando las mejores oportunidades?
#66 expulsando a toda competencia de las subastas con técnicas mafiosas. Si NADIE salvo tú y tus amigos gana subastas, nadie va a perder el tiempo de ir a una subasta.
#74 la unica forma de ganar subastas es pujando mas que nadie. SI esa gente es capaz de llevarse los pisos es porque pujan mas que nadie y la gente pasa de meterse. No hay mas.
Un proceso de subasta tiene poco margen de "dominar" o "manipular". Especialmente si puede hacerlo cualquier persona desde internet, podria haber criticas con el sistema de subasta que se use. Pero el sistema que se usa en las subastas judiciales no es malo (aunque personalmente, prefiero el sistema de subasta de segundo precio).
Si que mejoraria la plataforma, la interfaz es bastante mala. Por curiosidad me meti en la de Portugal y la verdad esque no hay color.
#40 Déjame ser suspicaz: esos ocupas que "están al loro" (como si fuera un perfil de gente con contactos -a base de "regalitos"- en los juzgados), tienen pinta de ser puestos ahí por "profesionales de las subastas" para ahuyentar a no profesionales, bajar la puja y quedarse con el inmueble. Luego le dan a los ocupas 3000 euros y listo, a por el siguiente.
Así que lo que hay son subasteros con prácticas mafiosas, ocupas que no lo son e inconvenientes insalvables para que un ciudadano ajeno a este mundillo se presente a una subasta.
#46 no lo sé, creo que estás especulando en base a prejucios. No sé en qué basas esas acusaciones. Conozco dos casos que me contaron subasteros.
En uno un tipo experto en ocupar pisos antes de las subastas para extorsionar a los bancos, sabiendo perfectamente que bancos pagan y cuales no. A mi conocido le dijo que si se quedaba el piso en la subasta le costaría 3000 euros que se fuera. Y el subastero ni inmutarse, considera esto como un gasto más del negocio. De hecho, como dices, le convenía para espantar a particulares. Al final se quedó el piso otro.
El otro una madre soltera en busca de que alguien pagara sus errores de juventud. Se entera de que hay un piso recién subastado y en unas horas se planta en el piso con su bebé con la idea de dar pena si la quieren deshauciar y estar unos años bytheface. El subastero en este caso la convenció de que iba a convertir su vida en un infierno judicial y se piró a joder a otro.
Yo tuve una experiencia fugaz con esta gente pero me dió muy buena impresión. No me parecieron mafiosos sino gente que tenía unos conocimientos increíbles de las leyes y del (no)funcionamiento de los juzgados.
#67 Hombre, no todos los subasteros son así, pero al ser un mundo competitivo de base, se presta a que el fin justifique los medios . Yo los que he conocido, todos eran poco limpios (hablo de gente que lleva esto mucho tiempo, no alguien que un día de pronto quiere probar suerte). Entiendo que habrá honrados profesionales también.
#67 De hecho, si conoces a esos buenos profesionales, pregúntales qué opinan de lo que cuento, verás que se corresponde a la realidad (a una parte de la realidad).
#46 vaya conspiracion
. Y cuando dos profesionales de las subastas envien okupas al mismo piso... Se dan de ostias por ver cual se queda? 
Teneis una inventiva que ni para que.
#81 Normalmente los profesionales de las subastas no se pisan las propiedades, eso se negocia antes. Si pujaran libremente, no sería negocio, por eso son tan reacios a que alguien "de fuera", se meta.
Te puedo asegurar que lo que cuento no es ni exagerado ni inventado. Pregúntale a cualquiera que se dedique a esto.
Como se hará con los herederos del expolio de la guerra, si lo han vendido, que lo desvendan, ya veras que gracia.
Te echaba de menos@zoidborg....vota a esta también.
#91 apostaria a que tienes otra cuenta aparte de esta
#92@zoiborg
#93
pues como a mi madre hace bastante tiempo. Estaba negociando con el banco un nuevo prestamo pq el actual tenia los intereses altísimos y tenia q unir otro préstamo de su socia q se habia muerto. Mi madre, no pagó tres meses del préstamo, un tanto ingenua pensando q ya estaba negociando el nuevo préstamo. De repente le llegaron las cartas de denuncia de embargo por impago. Le hundieron la vida. Perdió el negocio, se quedó con una gran deuda.
Imaginate estar negociando diariamente con alguien y q no te mencionen q van a tramitar una denuncia por impago. Lo q hizo el banco podrá haber sido legal, pero totalmente inmoral, sin sentimientos, ha hundir a una familia como hizo.
#49 parece mas bien que fue un problema burocratico del propio banco. Lo tipico de "la mano derecha no sabe lo que hace la izquierda". Vamos que el que negocia con tu madre no tiene que ser el mismo que te pone denuncia por impago.
Que igual tu madre hizo mal. Por el simple hecho de negociar un prestamo no se suspende el pago de cuotas, de lo contrario todo el mundo lo haria para retrasar los pagos.
#82 Si, puede ser. Pero eso enseguida lo podrian arreglar entre ellos si tuvieran voluntad, podrian haber parado el proceso y esperar un pago de mi madre. Pero les dió igual.
Al igual q una carta recordatoria de q debido al impago en un periodo corto de tiempo se va a proceder a embargar.
No estamos hablando de q te quiten una cuenta de telf mobil o te corten la electricidad. Le quitaron el negocio, y al de la noticia las casas.
#83 Bueno, la mayoría de los que dejan de pagar anteriormente pagaban religiosamente sin rechistar. No existen dos razas, los que pagan y los que no. Un mal momento en la vida y te puedes convertir en moroso, no es cuestión de criminalizarles.
#95 pero no es criminalizar, es hacer cumplir lo prometido. Y lo prometido esque si no pagas tres meses seguidos, te quitan la casa.
#96 Pero dices que proteger a la parte más vulnerable (el comprador) frente al banco encarece el precio, y que no debería ser así porque hay dos tipos de clientes: los que pagan y los que no, y que a los primeros les perjudica. No sé si te entendí bien.
Y yo te digo que salvo excepciones, todos somos iguales, pagamos mientras podamos. Y creo que debería haber más controles para los bancos, porque cuando actúan de manera unilateral y con tanto poder te pueden joder la vida.
#99 pero es asi. Si cobrar la hipoteca es cada vez mas dificil, el banco lo va a tener en cuenta:
- Endurecer los requisitos, lo que significa mucho mas dificil de conseguir una hipoteca.
- Subir los intereses para compensar.
En cualquiera de los dos casos, el mas perjudicado es el trabajador que va con lo justo pero que podia la hipoteca cada mes.
#96 En qué banco trabajas? Es criminalizar si. Se puede pensar que al ser fijo tienes la promesa de que vas a tener trabajo, y un buen día te vas a la mierda, por ejemplo...
A lo mejor hay que empezar a explicarle a la gente que pedir un préstamo para montar un negocio con la casa de tus padres como garantía es una temeridad.
En las películas americanas suele salir bien pero en la realidad...
#11 me pedían aval de una vivienda a mi por un préstamo de 7000€ en dos bancos para un traspaso de una tienda, cosa que rechacé, obviamente.
Claro que la mayoría piensa que por 7000€ no te quitan la casa.
#76 supongo que si ahora me meto, y pujo por un trastero. Sere la otra excepcion que confirma la regla.
Cualquier persona con certificado digital puede hacerlo en cinco minutos, no se que manipulacion puedes hacer ahi.
Este juez para el Supremo.
#6 A la sección segunda.
Mientras tanto, siguen pasando casos similares como el de la familia timada por el vendedor, el notario, Bankinter y Banco de Santander.
https://www.publico.es/sociedad/familia-desahuciada-estafa-paso-desapercibida.html
Que un banco tenga una casa menos y una persona sin casa pueda vivir en ella es siempre una excelente noticia.
Creo que este Juez no llegará nunca al CGPJ.
#20 pues no sé porque dices esto la verdad, fue justamente el PP el que cambio la ley para la primera vivienda y fue una ley de Rajoy la que ha permitido que este juez devuelva la casa a su dueño
Ya sé que cuando gobierna el PP se sacrifican niños delante de curas, se regalan látigos con los colores de la bandera de España para los empresaurios puedan pegar a sus empleados y todas esas cosas
Que mierda es este, que un juez tenga que decir que devuelvan la vivienda a sus dueños.? Prisión al ladrón por robar.
#83 eso no lo dudes, creo que pasa lo mismo con los seguros de coche por UK y Irlanda, vamos que el que paga lo sangran
Bueno todo tiene sus pros y sus contras, en otros paises de europa, es muy dificil echar a alguien de su casa por impago, pero como efecto colateral las hipotecas estan por las nubes (los bancos no pierden). Creo que en irlanda y UK un proceso de desaucio por impago puede tomar unos dos años si no recuerdo mal, eso si los bancos se lo cobran y las hipotecas riete tu de las de españa.
#56 por eso digo. Al final estas leyes no hacen mas que perjudicar a los que si pagan la hipoteca cada mes sin rechistar.
El dueño es un pensionista donostiarra que avaló con la vivienda el préstamo de un hijo para un negocio.
Ahí está el primer error.
Vale, pero ahora me pregunto. ¿Qué pasa con ese tercero que habrá puesto perras para pagar la subasta y se la ha llevado?, me pongo en el lugar de quien lo ha comprado. No es poca putada.
#8 Si supieses como funcionan las mafias de las subastas en este país te daría entre cero y ninguna pena esa "putada".
#9 mi padre compró un bungalow en una subasta de esas. No tuvo que coaccionar a nadie ni nada parecido.
Os montáis una historias con mafias que ni para que.
#25 Tu padre es la excepción que confirma la regla.
#25 Mira la excepción que confirma la regla
#9 a las subastas de los pisos puede ir cualquiera y pujar, hace tiempo que no hay "mafias", ni nadie en la puerta presionando para que no entres y cosas de esas.
Los subasteros, y conozco a alguno, hacen su negocio en base a lo farragoso y complicado de la ley, que hace que pujar o no pujar por una casa sea una decisión extremedamente complicada y arriesgada que puede dejar a un particular en la ruina. Muchos pujadores inexpertos se han comido deudas ocultas u ocupas tras una subasta.
El subastero ahora mismo es un detective y aún así en muchos casos compran viviendas sin saber lo que se van a encontrar. Por eso es un negocio que solo pueden llevar profesionales con mucho capital.
Como digo, la culpa de esto es de las leyes, no de los compradores.
¿Que no puja nadie? pues entonces se la queda el banco por una fracción de su valor real.
Para muestra un botón, hay ocupas que están al loro en los juzgados para enterarse de que viviendas están vacías y van a ser subastadas para ocuparlas.
#9 no, eso era antes, ahora ya es distinto, todo por internet y online.
#8 Recuperará su dinero.
En el último párrafo de la notícia lo explica:
"Ortiz precisa que al declarar ahora la abusividad de estas cláusulas, el juzgado anula todas las actuaciones producidas en el proceso de ejecución, "incluida la subasta", y obliga al banco "a devolver al adjudicatario de la vivienda adquirida la cantidad abonada por ella".
#8 el juzgado anula todas las actuaciones producidas en el proceso de ejecución, "incluida la subasta", y obliga al banco "a devolver al adjudicatario de la vivienda adquirida la cantidad abonada por ella".
#8 Es que lo ha adquirido en una subasta, no en una inmobiliaria.
Si lo adquieres en una subasta suele ser a precio menor que el del "mercado inmobiliario", pero eso incluye que en ocasiones ocurran "cosas".
Puede ser esto y pueden ser mil cosas distintas.