El juez declara nula la incompatibilidad de Monedero dictada por la UCM

El profesor, cofundador de Podemos, fue expedientado y apartado seis meses de su trabajo por sus trabajos de asesor.

[#1 Ratoncolorao]

Bueno, el trabajo sucio ya se hizo y la misión fue cumplida, así que esta nulidad, como que a los de la charca les suda el papo.

[#4 delcarglo]

#1 ¿Qué papo? ¿El moreno?

[#7 JohnBoy]

#1 Bueno, si te lees la noticia que has meneado dice que se admite en parte el recurso de Monedero, en lo relativo a su solicitud de compatibilidad que solicitó en 2014 y que la universidad le denegó.

Lo que sí está claro es que los trabajos que realizó para Venezuela los hizo sin solicitar (ni obviamente tener) la compatibilidad. Que cuando hace eso un diputado del PP es muy grave (y lo es) pero si es un profesor universitario de Podemos entonces es guay.

[#8 Ratoncolorao]

#7 ¿Quién quiere jueces y sentencias teniendo a ti?

[#20 JohnBoy]

#8 "Ahora, el juez ha "estimado en parte" el recurso contencioso-administrativo que interpuso Monedero" Quién quiere comprensión lectora, teniendote a ti.

"Monedero solicitó dicha compatibilidad en diciembre de 2014 tras hacerse público que en 2010 había realizado varios trabajos de asesoría para los Gobiernos de Bolivia, Venezuela, Ecuador y Nicaragua"

Claro, claro, que es muy ético pedir la compatibilidad a psteriori. Seguro que si estuviesemos hablando de alguien del PP tu opinión sería la misma.

[#26 xizor]

#20 hombre, si hizo la declaracion de la renta a posteriori metiendo los ingresos como beneficios de una empresa creada a posteriori para pagar el impuesto de sociedades en vez del IRPF, ¿que tiene de malo que pida autorizacion tambien a posteriori?

[#27 JohnBoy]

#26 Ahí me has dado... si algo es, es coherente.

[#47 Ze7eN]

#26 Te voto positivo porque lo que dices es cierto, pero también es perfectamente legal. Tampoco es muy coherente que de ciertas "legalidades" como estás solo puedan beneficiarse los pertenecientes a ciertos partidos o electorados. Siendo estrictos, aunque un partido esté luchando por cambiar ciertas leyes, legislaciones o regulaciones, hasta que lo consiga debería existir una igualdad para todos ante la ley. No se si me he acabado de explicar correctamente. /cc #27 #31

[#51 derosmc]

#47 Ya, pero de los otros te los esperas. No hacen campaña diciendo que son especiales como un copo de nieve para luego ser salvados por Montoro en el ultimo segundo del descuento a lo Sergio Ramos

[#54 JFlores]

#51 Pésimo razonamiento que hace que estemos como estamos.

[#57 derosmc]

#54 O sea, según tú, si alguien no paga los impuestos cuando debe y 4 años después se entera por una filtración que Hacienda va a por él y hace una complementaria justo antes de que le empuren no es un crápula y un caradura.

Como sois los de la nueva politica

[#75 JFlores]

#57 Nos la cogemos con papel de fumar con esta gente viendo los árboles pero no vemos el bosque. Que ojo, a mi me la sopla, ni siquiera vivo en España, ni voy a votarlos en la vida.
Seguro que protestaste mucho con las amnistías fiscales o cuando llevan años para juzgar saqueos de cientos de millones de euros. Al final la cosa es que el tipo este hizo una maniobra irregular, corrigió el embrollo como buenamente pudo y renunció a su responsabilidad política. Algo inaudito en España.
Pero seguid votando a los mismos y ya veremos como acaba la cosa que de momento pinta regulín.

[#86 derosmc]

#75
No creo que se defienda a Montoro ni en este hilo ni en ninguno. Decir que como los otros hacen cosas mal yo estoy libre de hacer lo que quiera es "Vieja Politica" y es de lo que se habla aquí.

[#109 JFlores]

#86 No se enteró por una filtración, eso es falso. Hacienda actuó contra el y tuvo que hacer una complementaria debido a la irregularidad. Punto. Pero ojo, eso Monedero y todos. Bueno todos no, claro. Hay muchos evasores que ahí siguen.

[#132 Desactivado]

#57 Si hasta el ministerio de hacienda recomendaba pagar como hizo en su web que mierdas dices.

Se hace una complementaria para que se callen la puta boca y dejar menos fango a la vista. Ni que fuera a evadirlos JUAS . Si quieres evadir te haces una offshore.

Tanta polla y alfinal solo os queda el ....PERO PERO NO ES MORAL.

Teneis menos balas para el caso monedero que jimenez losantos.

[#158 Varufaker]

#57 Buena historia pero falsa, Hacienda le pidió hacer una complementaria y no podría haberla hecho si hubieran pasado cuatro años desde haber pagado los impuestos correspondientes. Por otra parte, hubiera sido legal haberlo declarado en Andorra, ya que no era dinero ganado en España sino en varios países, pero fue de bueno y le dieron hasta en el cielo de la boca, otros declaran en Panamá lo que ganan aquí y les hacen amnistías fiscales, mientras los cuñaos se fijan en Monedero.

[#164 suzudo]

#57

en todo caso #163

[#56 Ze7eN]

#51 Me debo haber perdido ese discurso de campaña en que Monedero decía que era especial como un copo de nieve. También la parte en la que ha sido salvado por Montoro ¿me proporcionas algún enlace al respecto? Más que nada porque una complementaria de Hacienda es un recurso que todos tenemos a mano y al que más de uno ha tenido que recurrir alguna vez. Y no acostumbra a intervenir Montoro para ello, lo haces desde casa y con tu DNI-e

[#61 derosmc]

#56

Si no fuera por las filtraciones desde hacienda Monedero no habría hecho la complementaria. Monedero fue salvado porque Montoro iba detrás de su culo y alguien dentro de haciendo lo filtró.

Lo dicho, la "nueva politica" se parece mucho a la vieja

[#73 Ze7eN]

#61 Ahhh, entiendo. Es decir, según tú, Montoro es nueva política, Monedero vieja política, el PP estaba interesado en ayudar a Monedero, y por eso Montoro cometió un delito de vulneración de derechos. Y lo que más te preocupa a ti no es que desde el Ministerio que dirige Montoro se vulneraran los derechos de alguien (porque es de Podemos y los bolivarianos no tiene derechos), sino que lo preocupante es que Monedero haya podido hacer una complementaria! En fin.

Monedero denuncia a Montoro por un posible delito de vulneración de secretos
Monedero denuncia a Montoro por un posible delito de vulneración de secretos

Monedero denuncia a Montoro por un posible delito ...

[#83 derosmc]

#73 A mi nunca me oirás decir que las cuentas de cada ciudadano deban ser publicas para el resto como sucede en algunos paises. Eso solo se lo he oido decir a los de la nueva politica.

Pero dejando eso a un lado, lo que hizo Montoro está mal. No creo que haya hecho una sola cosa bien, pero ese, es otro tema. Aquí se habla de Monedero y que parece que se le quiere santificar en este envio.

[#90 Ze7eN]

#83 Creo que tienes un buen cacao mental.

Una cosa son las cuentas de ciudadanos que OSTENTAN UN CARGO PÚBLICO (que es lo que defiende lo que tú llamas nueva política), y otra la burrada que estás diciendo. Juan Carlos Monedero no ostentaba ningún cargo público. Y mira que Monedero no es santo de mi devoción, pero macho, lo de algunos es de traca.

[#160 Desactivado]

#61 Te olvidas que en el verano del 76 pagó un helado en negro.

[#173 lythos1960]

#51 Y así amiguitos es como funciona España. Si no estuviera Monedero estas cosas ni se sabrian, como hasta ahora

[#58 manson2000]

#47 No es legal. Tu no puedes hacer un trabajo en 2017, cobrarlo y crear en 2018 una empresa que lo facture. Si tienes dudas es más fácil, cuando Monedero firmo un contrato para hace el trabajo que fuera, como lo firmo? como el Sr Monedero o como Monedero SL? Pues como lo firmara se tributa.

[#165 suzudo]

#58 Sí. Si puedes escribir un libro, componer música etc Y crear una sociedad antes de que alguien decida comprarte el trabajo

Ese no es el punto. Es otro

**
Si tienes dudas es más fácil, cuando Monedero firmo un contrato para hace el trabajo que fuera
**

MIra la factura que ahí está todo incluso los términos de contratación para finalizar la cosa comprada

La fecha también. Es posterior a la creación de la sociedad

monedero no declaró el IRPF ni tributó , por tanto, de los beneficios como trabajador de la sociedad que como tal tenía la obligación de tener

[#64 xizor]

#47 No, no es legal. Tu puedes hacer una empresa y facturar y declarar atraves de ella*, pero no puedes facturar como persona fisica, crear la empresa y despues declarar atraves de la empresa.

O sea, no puedes facturar atraves de una empresa que aun no existe. No solo es un delito (o falta, o ilicito, o lo que sea) si no que es de ser gilipollas.

* y tampoco es legal como ya han dejado claro aqui varias veces, pero no hace falta llegar ahi y no soy yo el que lo tiene que hacer porque no soy abogafdo

[#69 Ze7eN]

#64 #47 ¿Ah no?¿Entonces porque la Red de Creación de Empresas del Ministerio de Industria recomienda hacerlo así?

El Ministerio de Industria recomienda a los autónomos tributar como Juan Carlos Monedero
El Ministerio de Industria recomienda a los autónomos tributar como Juan Carlos Monedero

El Ministerio de Industria recomienda a los autóno...

Monedero: tres reflexiones jurídicas
Monedero: tres reflexiones jurídicas

Monedero: tres reflexiones jurídicas

[#82 xizor]

#69 deberias, no ya leer la noticia, si no simplemente leer los comentarios de las noticias que pones o al menos a los que respondes.

El problema no es que tributara como empresa. Que no. Que ese no es el problema. El problema es que la empresa no existia cuando hizo el trabajo. A ver si, bueno, perdon, haber si con falta de hortografia y todo se entiende. Que el problema son las fechas. El problema son las fechas. Que yo ya no entro en si Monedero es un puto hipocrita por hacer exactamente lo que criticaba como tertuliano, que no, que me conformo con señalar las putas fechas.

[#87 Ze7eN]

#82 Y volvemos a lo mismo: COMPLEMENTARIA

[#92 xizor]

#87 No, eso fue la solucion. El escape. El hizo su declaracion y la de la empresa, que era una empresa legal y tenia que tener su declaracion como todas las empresas. Entonces los periodicos montaron el pollo, Montoro dijo que iba a mirar, todo el mundo opino... y a Monedero algun buen amigo le dijo que cerrara la boca e hiciera una complementaria metiendo los 400000 euros en su declaracion personal que aun estaba a tiempo de resolver el problema.

Es decir, al final, no metio sus 400.000 euros en la declaracion de la empresa porque no podia hacerlo, porque si lo hubiera hecho entonces si habria cometido un delito (supongo que 400.000 ya es delito fiscal). Si Monedero no esta en la carcel ahora mismo es porque no metio los 400.000 en la empresa. Es la confirmacion de que lo primero que hizo estaba mal.

Esos son los hechos. Ahora tu y yo podemos sacar las conclusiones que queramos, pero las mias son:

- Monedero no esta en la carcel porque los periodicos montaron follon en el mismo año de la declaracion. Si se hubieran esperado un año para montarlo habria pasado el tiempo para presentar la complementaria y los 400.000 estarian a nombre de la empresa. Y entonces Monedero tendria un problema.

- Monedero es un puto hipocrita porque cuando hizo eso estbaa criticando que "la casta" hiciera ingenieria fiscal para no pagar impuestos. Y en "la casta" estaban incluidas las empresas y cualquier "rico" que hiciera algo para tributar menos, como hacia el.

- Los fans de Monedero dicen cualquier cosa para defender a Monedero. Digamos que si tuiteara que puede salir a la calle y coger a una mujer del coño sin que pase nada, encontrarian la manera de defenderle. Por usar un simil Trumpero, pero podria haber usado tambien un "atarla y azotarla hasta que sangrara", que es obviamente un chiste dicho en la complicidad de una conversacion entre dos amigos unidos por una fraterna amistad que ha servido para que la caverna mediatica ataque la libertad de expresion acosandole, no un deleznable comentario machista.

Monedero ha tenido potra y le debe unas cañas a los periodistas.

[#94 Ze7eN]

#92 Porque la Constitución y la ley dicen claramente que todo el mundo puede puede realizar una complementaria A EXCEPCIÓN de Monedero y cualquier otro miembro de Podemos, claro. Monedero es un privilegiado protegido por el Gobierno, por eso no se le está investigando por parte de la Fiscalía ni de Hacienda ¿verdad?

[#102 xizor]

#94 ¿te estoy yo discutiendo que no pueda hacer la complementaria? ¿Donde?

[#113 xizor]

#111 Lee #92

[#168 suzudo]

#92

*
- Monedero no esta en la carcel porque los periodicos montaron follon en el mismo año de la declaracion. Si se hubieran esperado un año para montarlo habria pasado el tiempo para presentar la complementaria
***
Estaba a punto de pagar unos 70000 (es lo que estimó en público muchas semanas antes de lo de la complementaria) que era lo que creía que tocaba por lo de la sociedad antes de hacer la complementaría

Ummm.

Es decir había pagado el impuesto de sociedades y estaba a punto unas semanas antes de pagar 70000 que creían (él y su "gestor") que es lo que tocaba y Monedero después del pollo le pidió la forma más onerosa para él y así quedar bien sin que le pudieran criticar nada e hizo la complementaria

Pero faltaban tributaciones por IRPF como trabajador de la empresa

[#111 Observer]

#82 "El problema es que la empresa no existia cuando hizo el trabajo."
Porque no era necesario que existiera. Existía cuando hizo las facturas por los trabajos realizados.
Si hubiera habido algo irregular en eso ten por seguro que Montoro lo habría aprovechado contra Monedero para atacar a Podemos. Así que deja las gilipolleces esas ya tranquilas.
Seguramente ni siquiera era necesario cuando la creó que fuera en España(tributando aquí en lugar de en otro lugar donde habría pagado menos impuestos).

El error que cometió Monedero fue no contabilizar la remuneración que le correspondía a el por ser quien realizaba el trabajo para la empresa.
En lugar de declararlo como ganancias propias lo declaró dentro de la empresa y pagó impuestos en la empresa.
Así que la empresa(su empresa) pagó de mas y el pagó de menos.
Cosa que subsanó con la complementaría como #87 no deja de recordarte.

[#137 Observer]

#113 Se mejor que tu sobre el tema.
Eso solo demuestra dos cosas, que él al fin se asesoró por alguien que entendía y que tu no tienes ni puta idea de lo que hablas(pero vamos, no te preocupes que a menos que te dediques a esto o te molestes en informarte lo normal es no saberlo).

La empresa pagó un 30% por el impuesto de sociedades. Pero esto es dinero de la empresa, tu no puedes sacarlo de ahí simplemente(aunque muchos lo hagan).
Para poder utilizarlo en sus proyectos, Monedero habría tenido dos posibilidades:
-Repartir dividendos.
-Facturarle trabajos a la empresa.

En ambos casos, el habría tenido que pagar un mínimo del 24% de IRPF, así que sumado al 30% ya has pagado 54% de impuestos.
Esto le suponía pagar mas de 260k€ en impuestos(sociedades+IRPF).
Mientras que de esta forma pagó solo 200k€.
Así que el resultado es que de pagar sobre un 48% de IRPF al facturar por la empresa habría pagado 30% de sociedades + 46% IRPF (por lo que queda después de impuestos) al sacarlos de la sociedad).
De pagar un 48% por IRPF y obtener 221k€, pasaría a pagar 62% por sociedades+IRPF y obtener 159k€.

Como te insistimos #87 y yo, lo de la empresa no es el problema ni fue algo ilegal. Lo que tu ves como prueba de que hizo algo "ilegal" es la prueba de que no entiendes del tema y de que el simplemente se dejo asesorar por alguien que entendía. La prueba la tienes en que todo el asunto se terminó con la complementaria.
¿Acaso crees que Montoro le habría dejado escapar si hubiera podido engancharle por algo?

Contratar un gestor puede ser relativamente caro, pero al final puede ahorrarte dolores de cabeza y dinero. Siempre que contrates a uno medianamente competente claro.

Por si te apetece hacer cálculos, aquí tienes las tablas de irpf del 2013: http://www.finanzzas.com/tablas-irpf-2013
Y aquí donde lo explican: http://politica.elpais.com/politica/2015/02/06/actualidad/1423241975_247178.html
Como puedes ver, es El país, periódico que no es precisamente santo de Podemos ni de Monedero.

[#167 suzudo]

#82
**
El problema es que la empresa no existia cuando hizo el trabajo
**
Es irrelevante porque no lo hace para nadie concreto. La empresa existe antes que le compren algo que lleva haciendo de motu propio como escribir un libro a ratos o componer música o un cuadro.

Cuando decide alguien comprarle el trabajo y contratar su finalización (y que contrate a la gente que haga falta para que sea como el comprador quiere) la empresa ya existe.

Pero no tributó a hacienda el IRPF como trabajador de esa empresa
Y le acusaban de haber usado material de la universidad para algo personal sin pedir permiso, etc

**
Que el problema son las fechas. El problema son las fechas.
**
No. En ese caso no. Que cuando alguien se interesa por su trabajo y comprárselo ya tiene la empresa creada antes de formalizar la venta

[#84 Desactivado]

#69 Tirando de correos internos macho, qué pena.

[#114 Sulfolobus_Solfataricus]

#69 Sí, seguramente el Ministerio está promoviendo la creación de empresas para meterles trabajos anteriores igualito igualito.

[#166 suzudo]

#64
**
pero no puedes facturar como persona fisica, crear la empresa y despues declarar atraves de la empresa.
*

Reitero en eso no lo hizo mal. LO factura como sociedad dado que la crea ANTES de la venta de su trabajo y antes de contratar la finalización de obra


**
O sea, no puedes facturar atraves de una empresa que aun no existe. No solo es un delito (o falta, o ilicito, o lo que sea) si no que es de ser gilipollas.
**

La crea antes de la facturación. Ya existe ANTES... Ese no es el punto. Por ahí no es

[#149 Varlak_]

#47 Em... no, tio. No puedes quejarte de que los demas se aprovechan del sistema y hacerlo tu tambien, creo yo.

[#31 TocTocToc]

#20 #26 ¡No, si ahora vamos a criticarle las incompatibilidades en diferido!

[#100 s4b4s]

#26 Unos lo hacen a posteriori..., otros en diferido...

Mal por los dos!!!

[#101 devnull]

#26 #20 No se dice "a posteriori", se dice "en diferido"

[#163 suzudo]

#26 a empresa es a priori ¡ojo! realiza algo como escribir un libro o componer y cuando se lo compran y hay contrato para acabarlo ya tiene antes de la firma la sociedad montada no después de la que sí paga el impuesto de sociedades. No carga gastos personales a la sociedad y excusar su pago a hacienda con eso (eso parece) y la necesita crear para contratar gente... Pero él es trabajador y no tiene ni nómina ni hace la declaración de IRPF correspondiente por su rendimiento de trabajo en esa sociedad y cuando lo pillan hace una complementaria pagando el IRPF de todo incluso sin descontar lo de sociedades con lo que paga al final unos 70000 € de más. Pero antes sí que no había declarado el IRPF que tocaba por sus beneficios en nómina como trabajador, parece

Es más complejo que lo que dan los medios

[#177 dudo]

#26 Que los empresarios tiren hacia la derecha no quiere decir que alguien de izquierdas tenga prohibido montar un empresa.
Lo prohibido es que la empresa le pague la casa o el coche o cualquier cosa por el estilo, que en caso de Monedero, su empresa no lo hizo.

Pero en las de otros políticos es habitual que les paguen las empresas coches, casas, la factura de la electricidad… y a veces la empresa es de otros, o es dinero público… o les han prestado un Jaguar… y no saben ni quien.

[#32 Ovillar]

#20 vaya comparación más idiota, estamos hablando de un profesor de Universidad no de un alto cargo de la Administración. Comparar esto con alguien del PP como dices tú es de tontos. Así que no presumas de comprensión lectora, porque te quedas bastante cortito.

[#38 JohnBoy]

#32 Estamos hablando de un trabajador público pagado por ti y por mi para realizar su trabajo en exclusiva.

Si este es el baremo ético en el desarrollo de sus trabajos, vaya con la nueva política como se parece a la vieja.

[#41 Ovillar]

#38 Que es lo que no has entendido de la sentencia..... ? Veo que te van a tener que Hacer un dibujito para que te entre.... En fin... con gente como tú así os va.... yo llevo un tiempo sin pagarles.... y no evado impuestos.

[#46 JohnBoy]

#41 Mi pregunta es ¿que es lo que has entendido de la sentencia? Lo que dice la sentencia es que el motivo en el que se ampara la Universidad para denegarle la compatibilidad solicitada por Monedero en 2014 no es valido.

La sentencia NO se pronuncia sobre el expediente sancionador En eningún caso, ya que es sobre un acto distinto).
Y la sentencia NO dice que Monedero tenga compatibilidad.

[#48 Ovillar]

#46 ya te lo han explicado varias veces... si no lo entiendes no voy a perder el tiempo contigo.

[#97 Arvey]

#48 menudo cuñao de barra de bar estás hecho amigo.
No lo quieres ver porque no te da la gana, pero vamos que de vez en cuando la autocrítica viene muy bien!

[#104 Ovillar]

#97 A mi no me hace falta ver nada, ya lo vió un juez. Autocrítica como la de tus ídolos peperos?

[#106 Ovillar]

#97 Por cierto, no me llames cuñao como a tu dios. Aplicas un y tú también como los de la calaña que te gusta... por favor.... todos saben de tu Amor al naranja.

[#53 Ze7eN]

#46 De hecho el expediente sancionador es papel mojado, porque la ley en la que se basa es incorrecta.

[#55 JohnBoy]

#53 No. El expediente sancionador es otro acto distinto y puede ser perfectamente válido.

Esta sentencia lo único que dice es que la norma en que la UCM basó su denegación de la solicitud de compatibilidad efectuada en 2014 no es aplicable al caso de Monedero, por lo que la universidad tendrá que volver a revisar la petición de compatibilidad. Ojo, no esta diciendo ni que Monedero tenga compatibilidad ni que no tenga que solictarla, ni mucho menos, solo que la dengación no se ajusta a derecho.

Y el expediente es por realizar trabajos estando en régimen de dedicación exclusiva sin solicitar la pertinente compatibilidad.

[#155 dreierfahrer]

#55 mola pq pones en dos parrafos la misma cosa como si fueran diferentes

[#44 Ze7eN]

#20 Sin quitarte la razón en tus primeras dos líneas, eso no implica que no exista otra norma/ley que permita declarar la incompatibilidad en esas circunstancias. Y eso lo omitís tanto tú como otro que no quiero mencionar más abajo. Te lo digo a ti porque normalmente contigo se puede debatir y argumentar, pero eras bastante rotundo respecto a esta norma/ley que ahora se ha demostrado incorrecta (Monedero, suspendido de empleo y sueldo por la Complutense por hacer un informe para Venezuela/c20#c-20 Monedero, suspendido de empleo y sueldo por la Complutense por hacer un informe para Venezuela/c12#c-12

[#77 JohnBoy]

#44 Insisto que lo que la sentencia dice es que la justificación que da la UCM para denegarle la compatbilidad a Monedero no es aplicable a él.

No dice nada de la sanción ni del reglamento de incompatibilidades en el que se basa la sanción. Es un acto totalmente distinto.

[#60 ayatolah]

#20 Claro, claro, que es muy ético pedir la compatibilidad a psteriori
Entendiendo que propones que nadie debería tener derecho a legalizar, aclarar o recurrir su derecho a realizar trabajos a futuro porque no es ético haber tenido incompatibilidades en el pasado y aber sido sancionado debidamente por ello.
Por otro lado, parece que insinuas que nadie debe tener derecho a recurrir sanciones administrativas en la justicia.

Por cierto, un "y tú más" de libro.

[#79 JohnBoy]

#60 ¿Ein? Yo no digo que nadie tenga derecho a aclarar su derecho a realizr trabajos a futuro. Me parece muy bien de hecho que una persona solicite compatibilidad para realizar trabajos a futuro si tiene pensado hacerlos, y que se la concedan si la norma así lo prevé.

Lo que ya no me parece tan bien es que tú si estás incurso en un regimen de incompatibilidades hagas trabajos y luego cuando te pillen solicites la compatibilidad y pretendas que se te aplique con efectos retroactivos.

[#80 ayatolah]

#60 "Haber". Me duele la vista solo de verlo.
Pido disculpas.

[#147 nemesisreptante]

#20 Estas cosas no se publican cuando las hacen en el PP, como no sabemos quien del PP ha vendido casas de protección oficial. La nueva moral solo afecta a un determinado grupo de personas por mucho que hagaís como que no os daís cuenta.

[#145 Manolitro]

#8 esa de la que hablas es precisamente la doctrina monedero. La nueva política

http://m.libertaddigital.com/espana/2016/06/16/monedero-jueces-y-guardias-civiles-estan-en-podemos-para-encarcelar-a-los-sinverguenzas-del-pp-1276576478/

[#14 molybdate]

#7 Los diputados del PP son más de jugar al Candy Crush

[#16 powernergia]

#7 Creo que la cosa está bastante clara:

"De este modo, el magistrado se limita a dictaminar que la norma que se usó para denegársela es "contraria a derecho" y pide a la Universidad que vuelva a estudiar el caso y a tomar una nueva decisión"

Simplemente el magistrado dice no es quien para denegar u otorgar la incompatibilidad (por eso da la razón "en parte") y le pide a la universidad que estudie el caso teniendo en cuenta que las justificaciones para denegarsela es contraria a derecho.

Vamos que la universidad no tiene ninguna justificación para denegar la compatibilidad.
Y no, lo del "todo somos iguales" que les gusta tanto a los que justifican las tropelías del PP, no es cierto, y la comparación: "cuando hace eso un diputado del PP es muy grave", cuando Monedero ni es ni era cargo electo, es absurda y fuera de lugar.

[#23 JohnBoy]

#16 Que Monedero no fuera cargo electo no significa que no fuera un funcionario público pagado por todos (por ti y por mi) en régimen de dedicación exclusiva para realizar su trabajo. Que deban o no concederle la compatibilidad es algo que no conozco y en lo que no entro ni salgo. Que realizó trabajos sin haber solicitado esa compatibilidad (y por tanto sin tenerla) es un hecho.

En cualquier caso, lo que está claro es que la sanción de momento no está anulada, sólo la denegación de la compatibilidad.

[#29 powernergia]

#23 No, no es cierto lo que dices, y lo dice bien clara la sentencia:

"Según el magistrado, por el hecho de ser profesor "a tiempo completo", la Universidad aplicó a Monedero el mismo régimen de incompatibilidades que se aplica a quienes ocupan órganos unipersonales de gobierno y representación de la Universidad, y a quienes tienen asignado un complemento específico superior al 30% de su retribución básica"

Si renuncias a ese complemento del 30% de la retribución:

"el interesado renunció a la parte del complemento específico correspondiente"

No tienes ni porqué pedir la incompatibilidad, el juez simplemente aplica las normas de la universidad, normas que fueron forzadas por intereses políticos.

[#33 JohnBoy]

#29 ¿Cuándo reunció a esa parte del complemento? ¿Dónde dice que no tengas ni por qué pedirla? (Lo que dice es que no pueden denegársela amparados por esa norma) si no tiene ni por qué pedirla... ¿por qué la pidió?

Estás dando muchas cosas por sentado.

[#39 powernergia]

#33 " ¿Cuándo reunció a esa parte del complemento? "

Lo ha dicho el juez:

"el interesado renunció a la parte del complemento específico correspondiente"

"¿Dónde dice que no tengas ni por qué pedirla?"

Lo ha dicho el juez:

"pues pese a su condición de profesor universitario a tiempo completo, no puede quedar encuadrado en la exclusión del punto 2 de la Disposición Adicional quinta, al no constar, ni que tenga asignado un nivel de complemento de destino del 29 o 30, ni que ocupe puesto de alto cargo"

MIra cuando te leas las noticias, ya si eso seguimos hablando, pero lo que me jode, y por eso te contesté, es que encima intentaras enmendar la plana a #1, sin saber realmente lo que decías.

[#62 JohnBoy]

#29 Si no tienes que pedir la compatibilidad (según tú) ¿por qué la sentencia dice explíctamente lo contrario?

"Sin embargo, el juez admite sólo "en parte" su recurso, ya que no entra a determinar si Monedero se merecía la compatibilidad o no. De este modo, el magistrado se limita a dictaminar que la norma que se usó para denegársela es "contraria a derecho" y pide a la Universidad que vuelva a estudiar el caso y a tomar una nueva decisión."

Lo que dice el juez es que la norma en la que se basó la universidad para denegar la compatibilidad no es aplicable a Monedero. No dice ni que se le conceda la compatibilidad ni que Monedero no tiene que solicitarla, sino que devuelve el expediente a la universidad para que pueda volver a pronunciarse sobre ello.

[#152 dreierfahrer]

#62 claro, pq es monedero quien acudio al juzgado y no a la universidad.

El juez NO juzgaba eso. Solo la incompatibilidad q le habian aplicado...

Y la ha echado para atras de una manera brutal (nulidad)

[#151 dreierfahrer]

#23 hombre... ha dicho q la incompatibilidad es NULA. Asi q la sancion esta anulada y tendran q pagarle todos los sueldos q no le han pagado...

Al menos mientras no declaren la incompatibilidad por razones diferentes...

[#81 osids]

#16 No te preocupes ellos ya han vertido la mierda de que todos son iguales y ahora esto pasará desapercibido por todos los medios, deberia el juez obligar a todos esos medios a que dieran la misma cobertura a esto, pero claro eso faltaria a la democracia y a la libertad de prensa que lo llaman, menuda mierda nos cuelan todos los dias.

[#24 TocTocToc]

#7 ¡Ya salió el listillo a jodernos un titular sensacionalista por leerse la noticia!

[#42 Desactivado]

#7 Ponlo todo

De este modo, el magistrado se limita a dictaminar que la norma que se usó para denegársela es "contraria a derecho" y pide a la Universidad que vuelva a estudiar el caso y a tomar una nueva decisión.

[#66 JohnBoy]

#42 O sea, que no dice que Monedero tenga compatibilidad ni que no tenga que solicitarla, sino que dice que la razón en la que se basaron para denegársela no es válida.

Y por otra parte tampoco se pronuncia sobre la sanción impuesta, que es otro proceso distinto por hechos ocurridos antes de que Monedero solicitase la compatibilidad.

[#126 Desactivado]

#66 Tu lees lo que quieres por lo que veo.

La sanción no es aplicable si la norma que usaron es "contraria a derecho", es como si insistes en que me retiran una multa de exceso de velocidad por error de 120 euros e insistes en que los 120 euros están bien metidos y no es así

[#71 pikutara]

#7 Que cuando hace eso un diputado del PP es muy grave (y lo es) pero si es un profesor universitario de Podemos entonces es guay.

Que haga eso un diputado del PP es como si un yihadista le llama caraanchoa a alguien.

[#98 Res_cogitans]

#7 No es guay si lo hace un profesor de Podemos, pero es que eso lo hacen la mayoría de profesores de las facultades de derecho, económicas, ciencias políticas, medicina... Lo que hay que hacer es acabar con ese fraude, en lugar de usarlo torticeramente para un caso particular con fines políticos.

[#103 JohnBoy]

#98 Yo los casos que conozco de profesores de universidad que colaboran en estudios ajenos a la universidad o en otros centros de investigación lo hacen todos por el artículo 83 del reglamento, y pagando su impuesto revolucionario a la universidad.

Supongo que habrá quienes lo hagan por fuera, y me parece un acto totalmente sancionable. El asunto es que la universidad carece de capacidad investigadora para perseguir lo que hacen sus profesores en realidad (no creo que tengan acceso a los datos de la agencia tributaria para poder ver qué otros ingresos tienen los profesores) y aunque sean cosas que "se sepan" probarlo requiere medios y competencia inspectora. El asunto es que aquí se trató de trabajos realizados de forma pública y notoria.

[#129 Desactivado]

#7 "profesor universitario de Podemos" interesante, cuando lo hizo no existía podemos pero tu lo metes para emponzoñar.

[#139 Libertual]

#7 "Cuando hace eso un diputado del PP es muy grave"
Hay pocos cargos del PP que tengan la capacidad para ser profesor, pero es que además la repercusión mediática y su utilización electoral no ha sido ni parecida.

[#141 Desactivado]

#7 Sin embargo, el juez admite sólo "en parte" su recurso, ya que no entra a determinar si Monedero se merecía la compatibilidad o no. De este modo, el magistrado se limita a dictaminar que la norma que se usó para denegársela es "contraria a derecho" y pide a la Universidad que vuelva a estudiar el caso y a tomar una nueva decisión....
....nada más que ver...circulen!!

[#162 suzudo]

#7 ¿un profesor de universidad no puede hacer un libro o componer canciones y que se las compren?

Creo que el problema era por si había usado material de la universidad para realizar el trabajo pero que un profesor universitario haga ciertas cosas está a las antipodas de que un político use los privilegios del cargo para hacer negocio ¿no?

Lo que si que no declaró el IRPF por los beneficios personales como trabajador de la sociedad parece e hizo la complementaria (la supuesta excusa sería no haberse puest ninguno aunque la ley obligara)

[#172 kikoseis]

#7 ¿qué del PP?
¿Aznar?

Pues lo de Aznar bien que lo invisivilizaron todos los medios al contrario que la cacería de Monedero.

[#25 JohnBoy]

#1 La sanción y el expediente siguen en vigor y no han sido anulados de momento, por otra parte, que entendéis las noticias como os da la gana y luego pasa lo que pasa.

[#45 Desactivado]

#25 El que no lee eres tú

De este modo, el magistrado se limita a dictaminar que la norma que se usó para denegársela es "contraria a derecho" y pide a la Universidad que vuelva a estudiar el caso y a tomar una nueva decisión.

[#49 JohnBoy]

#45 Se refiere al caso de la denegación de la incompatibilidad, no de la sanción, caso que todavía no se ha resuelto:

"Además de denegarle la compatibilidad en febrero de 2015, la Universidad le abrió un expediente disciplinario que resolvió en julio de 2016, determinando que había cometido una falta muy grave y sancionándole con una suspensión de empleo y sueldo de seis meses; sanción que Monedero también ha recurrido."

[#135 javiy]

#1 y encima no se lleva ni las costas!!!

[#3 Ze7eN]

Las consecuencias de la máquina de fango ya está "sustanciadas" mediaticamente.

[e-mail]: Monedero demandará al rector de la UCM por revelar la suspensión de empleo y sueldo/c1#c-1
Hola@VelvetRed: Monedero demandará al rector de la UCM por revelar la suspensión de empleo y sueldo/c19#c-19
Hola Swann: Monedero demandará al rector de la UCM por revelar la suspensión de empleo y sueldo/c13#c-13

Y así con todos los que, como siempre, se pusieron así mismos en evidencia en este hilo: Monedero demandará al rector de la UCM por revelar la suspensión de empleo y sueldo

Monedero demandará al rector de la UCM por revelar...

[#9 Ze7eN]

#3 Y por aquí la noticia original, donde también podemos ver lucirse, como siempre, al resto del "comando naftalina", véasekaleborroka,@elrao,emilio.herrero,@kokoloco_1... y para que seguir, si ya todos sabemos quienes son.

Monedero, suspendido de empleo y sueldo por la Complutense por hacer un informe para Venezuela

Monedero, suspendido de empleo y sueldo por la Com...

[#12 Desactivado]

#9 Hola, lee a #10

[#21 Ze7eN]

#12 No tengo que leer al CM de Ciudadanos, ya he leído la noticia y me ha quedado clarísimo. En ningún sitio indica la sentencia que sea un defecto de forma, sino que "la norma" en la que se han basado para expedientarle no es suficiente. Les "invita" a buscar otro motivo para hacerlo, lo cuál no implica que exista, como intentan vender personajes como el que indicas.

"No existe razón alguna para, de entrada, y sobre la base de que el interesado renunció a la parte del complemento específico correspondiente, negarle aquella compatibilidad que solicitó en su escrito el 18 de diciembre de 2014, pues pese a su condición de profesor universitario a tiempo completo, no puede quedar encuadrado en la exclusión del punto 2 de la Disposición Adicional quinta, al no constar, ni que tenga asignado un nivel de complemento de destino del 29 o 30, ni que ocupe puesto de alto cargo"

[#52 JohnBoy]

#21 "sino que "la norma" en la que se han basado para expedientarle no es suficiente."

La sentencia no habla para nada del expediente, que es un procedimietno distinto que también está recurrido pero sobre el que esta sentencia no se pronuncia.

Esta sentecia se refiere exclusivamente a la denegación de la petición de compatibilidad efectuada por Monedero en 2014.

[#67 Ze7eN]

#52 Si la denegación de la solicitud de compatibilidad es nula, porque no se adapta a la norma, el expediente, que se le abrió por el mismo motivo, carece de sentido. El expediente se le abrió porque se consideró falta muy grave al considerar que esas actividades eran incompatibles. A partir de ahí puedes maquillarlo y venderlo como quieras.

[#72 JohnBoy]

#67 No. El expediente se le abrió por realizar trabajos desde 2010 a 2013 sin tener la compatibilidad.

La sentencia lo que anula es la denegación de la compatibilidad solicitada en 2014, y ni siquiera se pronuncia sobre si se le debe dar o no la compatibilidad a Monedero, sino que lo que dice es que la norma que se usa para denegársela no es de aplicación para él.

Es decir, respecto a la sanción podrían ocurrir varias cosas:
- Que se le otrogue a Monedero la compatibilidad pero que aún así el expediente sancionador siga siendo válido, por haber realizado los trabajos sin solicitar la pertinente compatibilidad.
- Que no se le otorgue a Monedero la compatibilidad en base a una norma que sí le sea de aplicación.
- Que se le otrorgue la compatibilidad y se entienda que esta actúa a título retroactivo, por lo que la sanción tendría que serle anulada.

Que la compatibilidad tenga efectos retroactivos me suena raro, pero desconozco la normativa, así que no me pronuncio.

[#180 JohnBoy]

#67 El expediente se le abrió por realizar actividades entre 2010 y 2013 sin haber solicitado la compatibilidad (y sin liquidar a la Universidad su parte correspondiente del importe de sus trabajos).

Posteriormente, en 2014 Monedero pidió la compatibilidad para poder realizar otras actividades profesionales (que yo sepa ese permiso no tiene carácter retroactivo)

Esa solicitud fue la que se le denegó de forma no justificada, por lo que la denegación se considera nula y se retrotraen las actuaciones.

Eso no significa ni que se le haya concedidobla compatibilidad a Monedero, ni que no deba solicitarla y ni mucho menos que sus actuaciones pasadas realizando trabajos sin haber solicitado la compatibilidad (no haber pagado su parte a la UCM) queden mágicamente convalidadas.

[#36 perrico]

#12 Lee tú a #0
Cuando alguien tiene que jugar a alguien y aplica mal el articulo en el que fundamenta su resolución dice mucho del que juzga. O no tiene ni idea de dicho artículo o a metido la argumentación con calzador.

[#108 Desactivado]

#9 dios tu lista da mas miedo que la mia.me gustas.Las cruzamos? Jsjs

[#34 Desactivado]

#3 Por cierto, por qué me saludas? Por decir que no es transparente cuando denunciaba a alguien por hacer una afirmación? Tantas ganas me tienes?

Qué pena.

[#118 Desactivado]

#34 porque das pena y quedas en evidencia hijo. Por eso te saluda.

[#125 Desactivado]

#34 Pena la que sueles dar repitiendo cual loro la basura que te suelta la mafia.Menuda verguenza.

[#70 hijolagranputa]

#3 Punto, juego, set y partido.

[#89 Desactivado]

QUE TRABAJOS DE ASESORIA??? NO EXISTEN!!! es falso!! no existe el informe de monedero, ya lo he argumentado decenas de veces. NO EXISTE, nadie paga 500mil dolares por un informe secreto, con contrato secreto, hecho por una sola persona, que no da cuentas a nadie, que no se lo dice a nadie, que no enseña a nadie, etc etc, ES FALSO DE TODA FALSEDAD!!!!! y encima para luego regalar al dinero a la tuerka, para luego tener que dimitir????
EL INFORME de monedero no existe, es asi de simple, no existe ninguna prueba de que exista, solo existe prueba de un pago, pero es un pago por debajo de la mesa para regalarlo a la tuerca y la plataforma pro-chavez. TARDE o temprano se sabrá.

https://www.elblogsalmon.com/entorno/siete-puntos-para-entender-el-fraude-fiscal-realizado-por-juan-carlos-monedero
http://politica.elpais.com/politica/2015/01/27/actualidad/1422387243_698899.html
http://www.elmundo.es/espana/2015/02/20/54e72dea268e3e29258b456c.html
monedero-niega-acusaciones-amenazas-denuncio-yllanes/c051#c-51

Monedero niega las acusaciones de amenazas que den...

CC #43 #13 #3

[#99 Ovillar]

#89 Te has presinado después de escribir esto?

[#187 Desactivado]

#99 ??

[#119 Desactivado]

#89 pestilurian echando bilis no tiene precio. Super fan

Y te enlaza al mundo juass

[#138 deverdad]

#89 Si, tienes razón, el expediente que abrieron en su contra ES FALSO DE TODA FALSEDAD porque Monedero nunca hice esos trabajos de asesoría, así nunca ha podido cometer una incompatibilidad! Así de simple ... 💫 ... siguiendo tu lógica.

[#2 molybdate]

Ufffff la que nos van a dar en todos los telediarios hoy!!!!

[#5 Unregistered]

Ahora la nulidad será portada en los principales medios de desinformación al igual que lo fue el dictamen de la UCM ¿verdad?

http://www.elmundo.es/espana/2016/07/28/5799d1ede2704ecd768b464a.html

[#6 laruladelnorte]

Bulos y noticias falsas contra Podemos
Las noticias falsas y bulos sobre la formación morada y sus miembros han ocupado horas de información sin que después se hayan rectificado.

Hoy espero ver esta sentencia en todos los telediarios...

[#15 mente_en_desarrollo]

#6 Espero que tu sofá sea cómodo... Me temo que vas a pasar bastante rato ahí si esperas que lo cuenten.

[#17 laruladelnorte]

#15 Lo se...pero soñar no cuesta dinero.

[#74 Ratoncolorao]

#68 Te he dicho que ni he tocado el asunto. Como ha salido, así lo he dejado. Como dudas de mí sin conocerme de nada, no tengo nada más que hablar contigo.
Que a tu conciencia y moral lo entretenga otro.

[#11 Sergio_ftv]

Simplemente es un represaliado político, si fuese de otro partido y hubiera robado, ya tendría un cargo importante en el Gobierno.

Los que hablan de defender la democracia en Venezuela (como si allí no hubiesen elecciones) no respetan la democracia en España por casos como este y además se olvidan de países en los que no hay democracia (Arabia Saudí, Guinea Ecuatorial, y un largo etcétera).

[#182 marioquartz]

#11 Y dale... En Cuba tambien hay elecciones. En España con Franco tambien las había. En algunas dictaduras africanas TAMBIEN las hay.
Que haya elecciónes no es suficiente. Que existan alternativas a la oficial es otro de muchos requerimientos.

[#13 Desactivado]

Difama que algo queda.

[#35 Ze7eN]

#30 El juez declara nula la incompatibilidad por la que la UCM abrió el expediente, nada más.

Eres tú el que dice que es un defecto de forma y que es fácilmente subsanable. El juez no dice en ningún sitio que exista otra norma por la que sea posible sancionarle (y ojo, yo no digo que no exista), solo invita a la UCM a hacerlo. Pero como estás tan seguro, te lo pregunto por segunda vez.

1. ¿Dónde dice el juez que exista otra norma por la que le puede sancionar?
2. ¿Me indicas amablemente en que exclusión debería encuadrarse esa suspensión?

[#50 Desactivado]

#35 Sin embargo, el juez admite sólo "en parte" su recurso, ya que no entra a determinar si Monedero se merecía la compatibilidad o no. De este modo, el magistrado se limita a dictaminar que la norma que se usó para denegársela es "contraria a derecho" y pide a la Universidad que vuelva a estudiar el caso y a tomar una nueva decisión.

Eso no lo he escrito yo, lo escribe el propio juez en su sentencia. Respecto al tema de las compatibilidades de funcionarios o trabajadores públicos aquí lo deja muy claro:
http://www.sefp.minhafp.gob.es/web/areas/funcion_publica/etica/Personal_normal.html

el funcionario o trabajador público debe solicitar permiso para ejercer una actividad privada. ¿Lo hizo Monedero? No. ¿Si lo hubiese hecho podrían haberselo denegado? Pues según el juez no, porque la norma que incompatibiliza su actividad con su condición de funcionario no se le aplica.

Ergo el problema es que no ha pedido permiso para ejercer una actividad privada, algo que ya se dictaminaba en su castigo, no que no pudiese hacerlo si lo hubiese pedido.

¿Qué hará la universidad? Volver a evaluar su caso y sancionarle. Posiblemente la sanción sea más leve esta vez, porque antes se le sancionaba por dos cosas, no pedir permiso y ejercer una actividad incompatible, y ahora una de las dos causas de sanción ya no es aplicable.

[#91 Ze7eN]

#50 Qué hará la universidad? Volver a evaluar su caso y sancionarle.

Veo que no contemplas la opción de que no exista ninguna ley que impida la compatibilidad ¿verdad?
Y poc cierto, sigues sin contestar:

1. ¿Dónde dice el juez que exista otra norma por la que le puede sancionar?
2. ¿Me indicas amablemente en que exclusión debería encuadrarse esa suspensión?

[#96 Desactivado]

#91 se le sancionaba por tres asuntos. El juez ha anulado uno de ellos y en función de ello conmina a la universidad a volver a evaluar su caso.

Pudo haber anulado los tres asuntos tal y como reclamaba Monedero, pero solo lo hace con uno, de ahí la anulación parcial.

Así que venir a mostrarnos a vuestro héroe como un pobre inocente perseguido es risible. No lo es.

[#153 dreierfahrer]

#50 osea, q al final lo q habria hecho monedero es UN PUTO DEFECTO DE FORMA???? eso es lo q le teneis q echar en cara? Q no pidio un permiso q no le podian negar?????

Joder q putos enajenaos sois.

[#63 Ratoncolorao]

#19 ¿La entradilla que se ha quedado marcada al hacer el envío y que ni he tocado?
Que si lo hubiera hecho, no tendría problema en reconocerlo, eh? Pero vamos...Se cree el ladrón...

[#68 Desactivado]

#63 Manipulas la información al no presentarla en su totalidad. Te lo resumo:

La UCM en su sanción culpa a Monedero de tres cosas:

1) Ejercer actividad privada sin pedir el correspondiente permiso (en realidad lo hizo, pero solo después de descubrirse el pastel, no antes de ejercerlas como es pertinente)

2) no cobrar su labor de asesoría a través del centro en calidad de proyecto de investigación, algo a lo que está obligado

3) ejercer actividad incompatible con su cargo

Monedero impugna las tres alegaciones y el juez le da la razón parcial, anulando el punto 3 y conminando a la universidad a que vuelva a evaluar su caso.

Obviamente ahora la universidad ya no podrá sancionarle por ejercer una actividad incompatible salvo que le aplique otra norma, pero sí por no pedir permiso y por cobrar sus presuntas asesorías por un cauce incorrecto.

[#76 Fernando_x]

Ves, son cosas como estas las que me reafirman mi confianza en Podemos. Si fueran taaaan malos y taaaan iguales a la vieja política, no haría falta inventarse noticias para difamarlos. Los hechos hablarían por si solos, como lo hacen a diario con el PP.

[#183 marioquartz]

#76 Solo que no hay tal mentira. Lee el resto de comentarios, y veras que el juez dice que ninguno de los dos tiene razón. Pero la universidad no tiene porque esa norma no la considera valida, pero no dice que no exista una que si sea. Y mucho menos dice que Errejon tenga razón. Es mas dice que NO tiene razón.

[#88 emilio.herrero]

#78 La he leido y releeido y la conclusión es que el juez no da la razon a Monedero ni se la quita a la universidad, si no que indica que la complutense no puede suspenderle apoyandose en la norma en la que se basó inicialmete y que la unviersidad debe volver a estudiar el caso y basarse en otra norma que si aplique si es que la hubiese, asi que el proceso ni mucho menos esta cerrado y habra que esperar al recurso de apelación... que aquí algunos quieren cerrar los juicios demasiado rapido sin una sentencia firme por cuestiones ideologicas...

[#93 JohnBoy]

#88 No. Ni siquiera hablan de la suspensión. Hablan de la denegación de la compatibilidad que solicitó Monedero en 2014.

Está noticia no tiene nada que ver con el tema de la sanción a Monedero, aunque tengan elementos en común (que sea Monedero y que sea por un tema de incompatibilidades). Aunque mucha gente crea o pretenda hacer creer que esta sentencia va sobre la sanción.

Hay dos actos distintos.

1 - Monedero solicita la compatibilidad en 2014, la UCM se la deniega en una resolución de 2015. Monedero recurre esa resolución.

2 - Monedero realiza trabajos particulares para distintos gobiernos latinoamericanos entre 2010 y 2013. La UCM se entera y sanciona a Monedero por realizar trabajos incompatibles con su puesto. La resolución de la sanción es de 2016. Monedero recurre ese acto.

Pues bien, la sentencia recae sobre el primero de los actos, que no tiene que ver con el segundo , aunque a mucha gente le interese creer lo contrario y la redacción de eldiario.es no ayude a sacarles del error.

[#95 Fernando_x]

#88 Es decir, que todo eso sobre ser un "pillo" es de tu cosecha y no tiene que ver con el artículo ni con la sentencia. Desviar la atención sobre lo que trata la noticia y centrarla sobre lo malo malo malvado que es.

[#85 JohnBoy]

#78 ¿Has leído tú la noticia y la sentencia?

Lo que dice la sentencia es que la justificación que da la UCM para denegarle a Monedero la compatibilidad que solicitó en 2014 no es válida, y le devulve el expediente para que vuelva a evaluarlo.

Ahora, lo que no dice la sentencia:

- No se pronuncia en ningún caso sobre el expediente sancionador que la UCM cursó a Monedero, que es otro acto distinto sobre hechos distintos.
- No le concede a Monedero la compatibilidad.
- No dice que Monedero no tenga que solicitar la compatibilidad (o haberla solicitado en su momento). Es más, al devolver el expediente a la UCM para que se pronuncie está dejando claro que Monedero sí tiene que pedir la compatibilidad.

[#37 angelitoMagno]

Supongo que en el Telediario de RTVE le darán el mismo espacio a esta resolución que a la incompatibilidad.
Es decir, entre nada y medio minuto.

[#65 emilio.herrero]

Monedero pidió permiso a la universidad cuando se le "pilló", realizo una complemtentaria a hacienda cuando se le "pilló" vamos que es un "pillo"

[#78 Fernando_x]

#65 Lee la noticia y la sentencia. Lo que dices es la propaganda que te han vendido y no se corresponde con la realidad.

[#59 Desactivado]

¿Y el trabajo donde está?

[#43 kero]

bueno, pues mision cumplida, una cenita unas putes y ya nos iremos pareciendo a la caspa que provocó esto

ah, los que no os guste monedero recordad, en españa difamar sale gratis, menos a los que lo hacen a sueldo del pp, esos ganan dinero

para todos los demas merde.

[#10 Desactivado]

Sin embargo, el juez admite sólo "en parte" su recurso, ya que no entra a determinar si Monedero se merecía la compatibilidad o no. De este modo, el magistrado se limita a dictaminar que la norma que se usó para denegársela es "contraria a derecho" y pide a la Universidad que vuelva a estudiar el caso y a tomar una nueva decisión.

Vamos, que es un simple defecto de forma que es fácilmente subsanable. Parece que a #0 se le olvidan partes muy relevantes de la información en su resumen de la misma. Que pillín, el colorao.

[#18 Ratoncolorao]

#10 Sí, porque yo soy el editor y periodista de la noticia, no te joe.

[#19 Desactivado]

#18 No, si la noticia está perfectamente redactada. Eres tú el que decide censurar un aspecto muy relevante de la misma en el resumen que haces en la entradilla.

[#121 Desactivado]

#19 SENSURAAA dice el pepero jajajajaja

[#22 Ze7eN]

#10 "Defecto de forma fácilmente subsanable"

Lo tuyo es de traca. Si tan fácil es de subsanar ¿me indicas amablemente en que exclusión debería encuadrarse la suspensión?

[#30 Desactivado]

#22 uy, la community oficial del podemismo pablerismo se mosquea, jijiji

Lo dice el juez en su sentencia, no yo.

Monedero debió pedir permiso a la universidad y no lo hizo. Y es el propio juez el que en su sentencia le pide a la universidad que tras subsanar un error en la norma aplicada vuelva a evaluar su incompatibilidad y le sancione si así lo estima oportuno.

[#124 Desactivado]

#30 mierdogos acusando a los demas de ser CM HAHAHAHAJJAJAJA

[#28 natrix]

#10 es fácilmente subsanable.
Es fácil subsanable si dan con una ley que diga que hay incompatibilidades. Esa que que usaron para argumentarlo parece que no sirve. Usaron una ley que no aplica. También podría ocurrir que no exista una ley que permita declarar la incompatibilidad en esas circunstancias.

[#40 Desactivado]

#28 Si el juez desestima en parte el recurso de Monedero es por algo, porque en realidad es una decisión discrecional de la directiva de la universidad conceder o no permiso a un profesor a tiempo completo de ejercer otras actividades o no hacerlo.

Vamos, como sucede con cualquier otro funcionario con plaza fija y a tiempo completo, que ha de pedir permiso para ejercer otras actividades profesionales para que se evalúen si estas son compatibles o no con su desempeño.

Si eso no fuese así el juez habría dado la razón a Monedero en todo su reclamación y no en parte.

[#169 Pepepaco]

#40 No manipules
El juez no "desestima en parte". "Estima una parte" del recurso que ya le sirve para declarar la nulidad de la decisión y no entra en el resto del recurso porque no hace falta.
Declarar catorce veces que una decisión es nula no tiene más efecto que declararlo una sola vez. Y es lo que hace el juez.
Toma el primer argumento, lo valora ¿Es suficiente para conceder la anulación solicitada? Sí, la anula y a otra cosa.
¿Para que va a seguir buscando motivos para llegar a la misma conclusión?
Eso es muy habitual en las actuaciones judiciales.
Suponte que yo pido la anulación de una multa de tráfico y expongo cinco razones para anularla.
Si con la primera razón ya es suficiente para anular la multa el juez no entrará a valorar las otras 4. Estimará "en parte" mi recurso y me dará la razón.
¿Para que va a perder el tiempo analizando 4 causas más de anulación? Su ponte que ninguna de las 4 es válida. ¿Que va a hacer el juez? no anularla porque sólo tengo razón en una cosa. No. La justicia no funciona así.

[#120 Desactivado]

#10 mierdogos resucita uno de sus nicks para tener mas fuerza. Que patetico lamedor

[#150 dreierfahrer]

#10 no, no es un defecto de forma. Es un: por esto q habeis dicho NO podeis quitarle mada pq NO teneis derecho a hacerlo. Buscaos otras razones pq estas NO SIRVEN.

Es bastante mas q 'has dado un papel fuera de tiempo'.