EDICIóN GENERAL
506 meneos
781 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El juez da la razón a Cifuentes y no autoriza la entrega de actas del Canal a la comisión de investigación

El juez da la razón a Cifuentes y no autoriza la entrega de actas del Canal a la comisión de investigación

El titular del Juzgado de Instrucción número 6, Manuel García Castellón, ha dictado un auto en el que concluye que la Comunidad de Madrid no puede entregar a la comisión de investigación de la Asamblea de Madrid las actas del Canal de Isabel II, en el marco del caso Lezo, que le solicitaba la oposición, dando así la razón al Gobierno de Cristina Cifuentes,

| etiquetas: juez , no autoriza , entrega , actas , canal
Comentarios destacados:              
#21 #7 no, no tiene razón. Lo que ha dicho el juez es que el no va a entregarlas, porque obviamente un juez no está para proporcionar documentación de su investigación a otra investigación no judicial.

Pero eso no tiene nada que ver con que una empresa pública está obligada a entregar las actas a quienes tiene que controlarles.

El razonamiento de cifuentes es absurdo. Y es mentira y prevaricación. Que unos documentos públicos formen parte de un sumario secreto no los convierte en secretos. ¿Si me piden el DNI para instruir un sumario eso significa que ya no puedo enseñárselo a nadie? Esa estupidez es lo que defiende cifuentes.
Que soy compañero, coño.
#1 Cualquier cosa menos aceptar que Cifuentes tenía razón y que la comisión de investigación no tiene derecho a exigir esas actas.
#7 Cualquier cosa menos aceptar que la separación de poderes en España es de chiste.
#18 que la gente recuerde "la separacion de poderes" cuando los tribunales no le dan la razon dice mucho.
#7 no, no tiene razón. Lo que ha dicho el juez es que el no va a entregarlas, porque obviamente un juez no está para proporcionar documentación de su investigación a otra investigación no judicial.

Pero eso no tiene nada que ver con que una empresa pública está obligada a entregar las actas a quienes tiene que controlarles.

El razonamiento de cifuentes es absurdo. Y es mentira y prevaricación. Que unos documentos públicos formen parte de un sumario secreto no los convierte en secretos. ¿Si me piden el DNI para instruir un sumario eso significa que ya no puedo enseñárselo a nadie? Esa estupidez es lo que defiende cifuentes.
#21 El juez "...concluye que la Comunidad de Madrid no puede entregar a la comisión de investigación de la Asamblea de Madrid las actas del Canal de Isabel II"

El juez ha dicho lo que ha dicho, Cifuentes no puede entregar las actas.
#23 eso es lo que interpreta (interesadamente) la noticia que ha dicho el juez. Hay otras interpretaciones.

m.europapress.es/madrid/noticia-podemos-asegura-juez-no-pronuncia-si-g

Y yo no me creo que el juez haya dicho esa barbaridad. Que por cierto se contradeciria totalmente con lo que dijo el juez anterior. A no ser que este prevaricando a sabiendas. Las actas eran públicas. No puede declararlas secretas porque el las este investigando. Del mismo modo que no puede declarar mi DNI secreto porque lo investigue.
#24 Pues tal vez deberías votar errónea

CC #26
#25 Errónea Prevaricadora la decisión del juez, en todo caso.
#25 Yo ya he votado erronea :-)
#23 si fuentes si puede entregar las actas, pero no quiere y no esta obligada.
#42 ¿Y si esas actas las están machacando 40 veces?
#21 Te he puesto un negativo porque creo que lo que indicas no es correcto y por eso pienso que no debería estar destacado. En la noticia dice, tanto en el titular como en el texto, que es la Comunidad la que no puede entregar las actas, no él mismo.

No suelo poner negativos salvo a las malas formas, pero en este caso y dado que no has dicho nada de malas maneras, sino solo algo que creo que no es correcto y no debería estar destacado, quería justificarte mi voto.

Ya me gustaría a mi que la noticia hubiera sido al revés y que Cifuentes saliera escaldada, pero la noticia es tal cual y dicho sea de paso, proviene de un juez nada sospechoso de afinidad al PP.
#46 Lo importante es lo que diga el juez, no lo que diga la noticia. Hay decenas de noticias que interpretan lo contrario a lo que dice esa:

www.eldiario.es/madrid/Lezo-niega-documentacion-Asamblea-Madrid_0_7349

Y no he sido capaz de encontrar el auto para leer por mi mismo quién tiene razón.
#46 Lo que tienes que hacer es rebatirlo y no intentar taparlo, ya que si de verdad estuviese equivocado y lo consiguieseis tapar, los demás nunca sabríamos en qué se equivoca.

Esta mentalidad censora de menéame es realmente entrañable.
#7 Claro, claro... www.eldiario.es/madrid/Cifuentes-autorizacion-entregar-oposicion-Canal

"El Ejecutivo tenía desde agosto una resolución de la Audiencia Nacional que le daba vía libre para hacerlo pero ha seguido negando la información a los diputados. Solo tras preguntar este medio por dicha providencia, la Comunidad de Madrid confirma que la notificación llegó pero se traspapeló y hasta este viernes no había tenido conocimiento de ella, según su…   » ver todo el comentario
#26 El Ejecutivo tenía desde agosto una resolución de la Audiencia Nacional que le daba vía libre para hacerlo
Esa resolución la dictó el Juez que estaba sustituyendo al que ha dictado esta última por vacaciones.
Lo que ha hecho el Juez titular es enmendar la plana al que fue su sustituto,
En realidad, para eso volvió voluntario cuando disfrutaba de un destino dorado. Para hacer "su trabajo"
#52 Lo de voluntario...

El cabrón estaba de puta madre en el extranjero y en 16 años no se reincorporó pese a poder hacerlo. Hasta que le llegó una petición de Ignacio Gónzalez. www.eldiario.es/politica/Velasco-sustituido-magistrado-Ignacio-Gonzale
De verguenza. Hablar de corrupción en el PP, es faltar a la verdad. Son una mafia y actúan como tal.

Conversación de González con Zaplana:
Yo le llamo a éste y le digo, oye ven aquí, el titular aquí y a éste… a

…   » ver todo el comentario
#56 Se me pasó poner comillas a "voluntario". Era ironía.
#7 Lo curioso es que la primera notificación de un juez permitía acceder a los documentos. Y se perdió llegando al gobierno de la comunidad madrileña, hasta que pasado mucho tiempo alguien se preguntó qué pasaba con la petición de información. Y ahora, de forma inmediata, aparece la notificación de otro juez que dice que no ...

Quien entiende la legalidad de esto?
#7 La AN que no es roja precisamente ya informo que es algo administrativo y por tanto Cifuentes las debe entregar este juez lo que ha dicho ha sido "a mí no me metáis en esto" porque el juez no va a facilitar (cómo es lógico) documentación de una investigación en curso pero la comunidad si debe facilitarlo porque no es secreto

ERRONEA o fake news o como queráis llamarlo
#1 Demogracia!! xD
¿Y ese juez no comete perjurio?... negar información en una comisión de investigación debe de ser como mínimo anormal.
#2 ¿Perjurio? No se me ocurre como algo así puede ser perjurio.
#4 Hacer algo a sabiendas que no es legal.
#6 ¿Y qué tiene de ilegal denegar la entrega de pruebas de una investigación de verdad a una investigación política?
#8 ¿Las investigaciones políticas no son de verdad?
#15 pues no, no tienen efecto jurídico.

Y se pervierte su uso para convertirlas en un circo político, ya sabes cómo van a acabar al empezar.
#17 ¿Solo son de verdad si tienen efectos jurídicos? ¿Si tienen otros efectos son de mentira? ¿Cómo se evalúa y se expone entonces la responsabilidad política? ¿A gritos?

¿Cuál es el uso 'no perverso' de las comisiones de investigación?
#19 sí, las que tienen efecto son las de verdad.

El uso no perverso es no señalar a gente con el dedo para hacer campaña política. Es investigar qué ha ido mal para encontrar formas de que no se repita, no montar una inquisición que solo sirve para aplacar al público sálvame.
#22 Entonces lo de identificar a los culpables para apartarles de la función pública es una chorrada, ¿no? Mejor dejar que la zorra siga cuidando a las gallinas, que después de este "triunfo" ya no volverá a comerse ninguna :clap:
#33 la causa está judicializada.

No sé qué te aporta que Eduardo Inda diga que Podemos se financia de Venezuela y que una comisión política lo ratifique porque la controla el PP por ejemplo.

Porque así es como funcionan a día de hoy.
#22 ¿Entonces tienen o no tienen efectos las comisiones de investigación? ¿Cómo se pueden encontrar formas de qué no se repita lo que ha ido mal sin las pruebas y documentos necesarios?
#6 Para mi el perjurio es cuando un testigo miente al tribunal.

En este caso creo que podría ser cohecho, si el juez ha tenido una compensación, o negligencia, si simplemente ha malinterpretado la ley.

También podría ser que el juez tenga razón y no dé lugar entregar las actas a la comisión de investigación.
#6 Creo que se llama prevaricar
#6 acabas de definir prevaricación, perjurio es mentir en un juicio

cc #2
#6 Eso es prevaricación. Perjurio es mentir bajo juramento.
#4 Yo creo que quiso decir prevaricación ...

Es extraño, porque ya un juez había dado el si.
Pero siendo una empresa publica no debería haber total transparencia en todos los aspectos? y mas cuando es administrado por gentuza tan ladrona como la del PP
#3 Pero si es tan transparente que nadie va a ver nada :troll:

Cada vez se entiende mejor el porqué de tener a jueces y medios comprados: atado y bien atado.
Se admiten apuestas de cuánto va a tardar el juez en conseguir un cambio de puesto/destino con un jugoso complemento.
lo de regalar ascensos a cambio de favores en los juicios se nos ha ido de las manos hace demasiado.
¿Qué tendrán esas actas, que las quieren ocutar a toda costa?
Otro como el de la destrucción de pruebas y de discos duros. Si es que somos como niños.
El artículo no dice la motivación de la negativa del juez. No ha lugar pero ¿porqué?
Vaya mierda de noticia.
Me viene a la cabeza el título de una película: por un puñado de dólares leuros
jeje doblá y sin vaselina xD
Pobre justicia, como la estan dejando...
Vaya con la tipa esta
Al final hace buena a la espe
Si sumamos la crisis catalana más una bomba atómica lanzada en cualquier parte de España incluso en esa hipotética situación no podría ser peor que lo que ya tenemos.
Errónea... bip bip, cada parte interesada la interpreta como le da la gana.
Joder, claro, es que si entregan las actas a la comisión de investigación, las investigará. ¿Cómo se va a autorizar algo así?
Al PP eso de tener amiguetes entre los jueces les viene de perlas para este tipo de cosas.
El PP, ese partido que ayudaba siempre a la Justicia... xD

En fin, si no quieren entregar esas actas... que habrá en esas actas, madre mia
La buena democracia, felicidades votantes
menuda sorpresa...
Van a tener que ampliar el número de jueces del Supremo para poder recompensar a tanto perrito obediente.

menéame