Conducía drogado y mató a un ciclista. Según el juez, la causa fue una falta de atención en la que no tuvo nada que ver el consumo de cocaína. El caso ha quedado archivado. El conductor drogado sólo ha dormido un día en el calabozo y todo ha quedado solucionado con 150.000 euros.
Comentarios
Jodó, 150000 euros, se dice pronto. Uno lee el titular y parece que el conductor se ha ido de rositas.
#1 Eso depende del patrimonio del conductor. Pero si borracho matas a alguien vas a la cárcel seguro. Pero claro, el alcohol es droga para pobres.
#3 Si bebes, en cuestión de horas dejas de dar positivo. Si consumes coca puedas dar positivo hasta cuatro días después.
"¿Hasta cuánto tiempo se detecta la cocaína en sangre? Por término medio, la cocaína en sangre se puede detectar hasta los cuatro días de haberla consumido, asegura el director-gerente de la Asociación ciudadana de lucha contra la droga, Miguel Plaza. Ahora bien, aclara que depende de muchos factores, como la complexión del individuo e incluso el modo de absorción de la propia droga."
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2017/01/27/cocaina-detecta-4-dias-despues-haberla-consumido/0003_201701G27P16992.htm
#11 Lo que puede implicar que los efectos nocivos de la cocaína puedan durar hasta cuatro días.
No debería ser un atenuante.
#29 No debería ser un atenuante
Exacto, personalmente pienso que tendria que ser el doble de sanción y tiempo en a cárcel.
Pero claro el que hizo esa normativa le gusta el vicio y no se iba a echar tierra sobre du tejado.
#37 genial tu último párrafo. Hay gente que se cree que algo escrito en la ley está ahí por ser óptimo y/o casi transcrito de los dioses, cuando los que escriben eso son seres humanos con poder y ganas de no cortar el suelo por el que pisan
#59 Totalmente de acuerdo. Lo difícil que es hacer comprender ese concepto y lo has plasmado perfectamente.
#29 Yo creo que la consecuencia del uso voluntario de cualquier sustancia debe de aumentar su pena y no disminuirla.
#40 De acuerdo también, una cota es que te droguen sin tu conocimiento o contra tu voluntad, y otra que lo hagas voluntariamente. Eso debería ser un agravante.
#40 Yo creo que no debe ni aumentarla ni disminuirla, es una circunstancia más de la situación consecuencia de las muchas decisiones que has tomado en tu vida. Por que las drogas si y una mala vision, pésimos tiempos de reacción del sistema nervioso, una discusión, o un trauma infantil no pueden valorarse?
#40 Yo no se que le pasa a la gente con las drogas en general y el coche. Mi familia siempre me pregunta que porque no me saco el carnet y se lo digo bien claro. Tendría que dejar de hacer cosas que me gusta hacer, y no tengo intención de poner en riesgo la vida de los demás por mis vicios. Y claro, eso la gente que le gusta irse de cañas con los amigos, el bermut de despues de misa y tal, pues no lo entienden. Jugarse la vida de los demas por no aceptar una minima responsabilidad es de gente de bien por lo visto.
#29 con la marihuana pasa lo mismo y a la gente que he visto fumar un porro al día siguiente no les he visto afectados.
#60 Si se detecta la distancia en la sangre, es que la sustancia está en la sangre. Y si está en la sangre, está causando sus efectos, aunque tú no lo veas a simple vista.
#62 eso no es asi. Pueden detectarse los residuos de la sustancia o estar en estados que ya no afecten tu cerebro ni tus capacidades. O es que eres 100tifiko?
#62 La marihuana tiene muchos canabinoides que darían positivo y la mayoría no son psicoactivos. Lo que #64 llama residuos.
#62 la cosa es en cuanto te afecta, porque si es un efecto mínimo, pues es algo despreciable.
Por poner ejemplos super chorra, puede que afecte menos que tener una gastroenteritis, un dolor de cabeza o algo similar.
Yo hablo desde la ignorancia claro, pero es algo que me parece que hay que tener en cuenta. Con el alcohol creo que también hay niveles en sangre, muy bajos, con los que no te sancionan, porque no se considerará que ese nivel te puede afectar de forma significativa.
#66 De acuerdo totalmente contigo. Siempre pienso en la gente que va conduciendo extremadamente cansados o con mucho sueño, lo veo muy peligroso y para eso no hay maquinita que lo detecte. Me ha pasado en más de una ocasión y siempre pienso "si me paran voy a dar 0.0 de alcohol, pero si hubiese máquina para el nivel de cansancio, la reviento"
#93 correcto, yo hay días que paro 4 veces en 100km porque me considero un peligro.
. Llame a la empresa y pedí hotel (cambie la rueda en 1 hora) porque no me sentía con capacidad para hacerme los 200km de vuelta.
El otro día me pegué un tute de 200km a las 6 de la mañana. Estuve visitando clientes y a las 5 de la tarde me comí un bordillo y pinche la rueda
#66 la cosa es en cuanto te afecta, porque si es un efecto mínimo, pues es algo despreciable.
Si se trata de alguien que consume muy a menudo tendrá el cerebro hecho mierda, da igual el día que le hagas la prueba. Y no hace falta que sea un "yonki", la cocaína es una droga durísima para la psique, mucho mas que otras con mas fama.
#62 No. Se detectan metabolitos no psicoactivos. Además, en farmacología son importantes las concentraciones. Hay umbrales por debajo de los cuales no se dan efectos,
#62 en absoluto. Además de que no se analiza la sustancia, sino sus metabolitos, por lo que la sustancia puede no estar ya y en este caso sus metabolitos son inactivos y no producen efectos. En el caso del cannabis los metabolitos duran 3 o 4 semanas tras su consumo. Las benzodiacepinas producen metabolitos activos, es decir, que producen efectos sedativos y disminuyen las funciones cognitivas así como producen amnesia retrógrada y amnesia verdadera y son muy adictivas, y pueden durar hasta 250 horas según el tipo de benzo. Según el Observatorio Español de la Droga y Toxicomanía, el 22% de la población española ha tomado un tratamiento de benzodiacepinas, el 12% lo ha tomado durante el último año y el 8% las usa de manera continua, según los datos de 2015. Referenciahttp://www.pnsd.msssi.gob.es/profesionales/sistemasInformacion/sistemaInformacion/pdf/2015_Informe_resumen_ejecutivo.pdf
En España hay un importante mercado negro de benzodiacepinas, pues son baratas y combinadas con un poco de alcohol producen unos ciegos importantes. Mucha gente consume bajo sus efectos, aunque se encuentren bajo prescripción médica, ya que o son adictos por su uso crónico o los necesitan para paliar dolores crónicos.
Según la DGT, el 12% los conductores se encuentra bajo los efectos de algún psicoactivo, y uno de cada tres conductores presenta trazas de ellos.
#62 Pero imagina que el nivel de afectación baja de un 100% a un 0.5% pues a lo mejor te "sigue afectando" pero esa diferencia tan nimia que es irrelevante ya que las diferencias de habilidad y atención entre 2 personas en estado normal pueden ser mucho mayores. Sería absurdo decir que el accidente a sido a causa de eso. Las cifras me las he inventado, solo es una teoría, pero si los efectos residuales son tan pequeños como que no los nota la propia persona ni los demás pues no se porque iban a ser determinantes en un accidente, haber dormido poco esa noche seguramente afecta más.
#62 No funciona así como con el alcohol peso y niveles en sangre .
#62 busca el término "dosis mínima psicoactiva" anda.
#29 No. Los efectos psicoactivos duran unas horas. Después se metaboliza.
#29 "Lo que puede implicar que los efectos nocivos de la cocaína puedan durar hasta cuatro días."
No.
#29 ni hablar. en el análisis se detecta metabolitos de la cocaína, no la cocaína, la cual es la que provoca los efectos. si haces la prueba de la cocaína significa que esa persona ha consumido en algún momento de ese periodo de tiempo en que el organismo elimina los metabolitos por completo pero no significa que esté bajo los efectos de la cocaína.
#29 Lo que puede implicar que los efectos nocivos de la cocaína puedan durar hasta cuatro días.
Tambien puede implicar que no tengas ningún conocimiento sobre lo que estás diciendo pero aún así no quieras perder la oportunidad de rebatir a expertos en la materia.
#29 pues llevas a un médico en la furgoneta de atestados y que examine al conductor.
#29 no, los test de drogas normalmente detectan desechos de las drogas, que si que pueden seguir en el organismo, pero no los síntomas del producto origen...
#29 eso no es cierto. Lo único que demuestra es que hay trazas en el organismo mucho después de que se pase el efecto psicoactivo
#11 según la entradilla: conducía drogado. Dar positivo!=conducir drogado.
Conducir borracho sería igual, es distinto a tener alcohol en sangre.
Otra cosa es que entradilla mienta.
Por tus positivos veo que hay mucho consumidor de coca por aquí
#11 Perfecto, pero los narcotest que se usan en los controles de tráfico, a diferencia de la detección en sangre que es la que has enlazado, te detectan un consumo en las 4 horas previas, y por tanto que afecta a la conducción.
#11 Y si no tomas coca ni bebes alcohol no das positivo nunca.
#12 ¿iba puesto de coca o dio positivo en el test?
(#8) el test de alcohol ofrece un resultado de nivel de alcohol en sangre, el de drogas te da resultadobde si dicha sustancia en el organismo sin ser relevante en qué cantidad. Puedes haber consumido hace tres días y seguir dando positivo.
Pasa lo mismo con la marihuana y la gente en menéame suele quejarse de esto mismo.
Cc. (#2)(#3)(#8)(#10)(#14)(#15)
#24 te tranquiliza que el que te atropella de positivo en cualquier sustancia no permitida con la conduccion? no te planteas si habria podido evitar el accidente de tener el 100% de sus capacidades?
cc #12
#95 me preocupa que el que me atropelle, otra vez, tenga sus facultades mermadas. Ya sea por alcohol, por drogas (que estén actuando en su metabolismo (no por los residuos que haya en su organismo), por medicamentos legalmente recetados (y que no suponen modificacion en la sentencia pese a que muchos son tan potentes que no debería permitirse la conducción), y si me presiona, incluso por los desequilibrios emocionales del día a día (un tío que sale del curro después quemado y cabreado con el mundo no está en condiciones de conducir).
Como ve, me preocupa muchas cosas.
Pero que se asuma que el individuo estaba bajo los efectos de la cocaína, cuando el test no detecta eso (como si hace el del alcohol) también me preocupa.
#95 (#110) Hasta cierto punto entiendo tu comentario, pero también me parece que es absurdo esperar que cualquier persona esté al 100% de sus facultades, eso es imposible, eso no existe, eso hablar de situaciones ideales que en la realidad no existen. Absolutamente todas las personas que conducen un coche están afectadas por una u otra situación, y seguro que si algún día se estudia, saldrá que hasta ir sin desayunar a trabajar influye.
No tiene sentido hablar del "qué sucedería sí", hablamos de situaciones que sean totalmente determinantes o al menos significativas.
#24 A mi lo de la cocaína me parece irrelevante. Por lo que he leído, estamos hablando de un ciudadano francés con antecedentes en su país cometiendo un homicidio imprudente.
Sentencia "floja" e injusta según mi opinión, se mire por donde se mire. Y no es algo nuevo, matar con el coche sale muy barato en España, esto lo sabemos desde hace mucho y no hacemos nada. Es como nuestra "segunda enmienda" particular.
#24 Pero a los ricos no se les hace analisis de sangre porsiacaso.
Como a un torero que se empotró y mató a otro... Y nooo se pudo demostrar que fuese borracho.
No les hacen en sangre y un buen abogado se la saca en el juicio ante estas pruebas...
Si eres tú o yo a la trena
#24
- Se ha librado porque era rico.
+ Pero las pruebas que hacen dan positivo hasta tres días después.
-
#24 Como dije al anterior ... digo yo que los policias que hicieron el test se lo habran indicado al juez.
#3 Te caen de 1 a 4 años y puedes no entrar en prisión, un atenuante es reparar el daño dando dinero, para todos los delitos, y es la forma más fácil de no entrar en prisión.
El tema de la responsabilidad civil aparejada va más bien por el perjuicio que causa la muerte del atropellado que puede dejar a la familia sin sustento. No es cuanto vale una vida solamente sino que problema económico causa esa muerte en la familia.
En este caso la pena será inferior a dos años, el alcohol es un atenuante y se queda la pena en suspenso. Al pagar el dinero no se entra en prisión.
#32 En los delitos contra la seguridad en el tráfico el estar bajo los efectos del alcohol o drogas nunca es un atenuante, es un agravante
#67 Bajo los efectos, no dar positivo.
#3 Siempre que veo esto recuerdo lo que un amigo mío, abogado, siempre me dice:
"si quieres cargarte a alguien no hagas planes locos: el accidente de coche es la mejor arma y no irás a la cárcel."
#38 si alguna vez lo haces recuerda acabar también con el que te dio la idea o se irá de la lengua
#38 siempre que a tu víctima lengiste pillar la bici.. supongo que si subes a lanacera para atropellarle se te verá el plumero
#3 Dice que dio positivo, no que fuese puesto (que por otra parte la coca no quita reflejos ni capacidad de atención más bien lo contrario, se usa incluso para rendir mas y hasta como dopante deportivo) pero merme o no las capacidades el juez ha determinado que el accidente no fue por culpa de la coca, de modo que no puede influir en el resultado de la sentencia. Otra cosa es que tu estés seguro, sin ningún otro dato más allá de esta noticia, que si, que la culpa la tuvo la coca.
#3 Si en sentencia queda acreditado que no iba bajo los efectos de drogas, sería un accidente más, por lo que la aseguradora sería quien respondiera de las indemnizaciones que se acordaren
#3 los cocatest dan positivo con presencia de cocaína y eso no quiere decir que estés bajo los efectos de ella a niveles que impida una conducción segura.
Están muy bien a efectos recaudatorios pero cuando vas a meter a alguien a la cárcel conviene que empecemos a ser menos sensacionalistas.
Imagínate, yo he tenido despedida el mes pasado, habia conocidos del novio que andaban con pastis y andaba cagado vigilando la copa, porque a mi una broma el viernes siendo comercial puede ser causa de despido un miércoles.
#148 #132 #120 #58 #5 #3
Flipo con algunos de vosotros, o bueno, con todos aunque unos más que otros. La indemnización para quien tiene que ser justa es para la familia de la víctima (sexagenaria) del ACCIDENTE. Hablamos de una sentencia que da como hecho probado que la cocaína no fue la causa del accidente sino que sucedió por una simple distracción. No sé en qué se basan, tal vez los niveles de cocaína detectados fuesen ínfimos, o tal vez se base en el estado de total sobriedad y lucidez en que los agentes encontraron al conductor, no lo sé. Pero considerándose una muerte accidental, aquí la peña reacciona como si el tío dedicase a matar ciclistas todos los sábados por la mañana como distracción porque se lo puede permitir. Como si matase por placer. Pero bueno, esto es Villa Podemos, tampoco me sorprende el nivel de absoluto odio a cualquier persona con dinero que destiláis. Espero que si alguna vez tenéis la desgracia de matar a alguien al volante por un error alguien os obligue a pagar una indemnización como la que estáis pidiendo que pague este hombre, que supongo que debe de ascender a varios millones de euros por lo menos.
Porque esa es otra, claro, aquí todo Dios dando por sentado que es multimillonario sólo por conducir un Cayenne. Pero un Cayenne lo puede tener un multimillonario o también una persona con un sueldo más que normalito pero que no tiene que preocuparse por una hipoteca (algún piso en herencia) y que toma horrorosas decisiones económicas sobre en qué se gasta el dinero. Porque quién no tiene hipotecas de bastante más que los 85000 euros que cuesta un Cayenne con sueldos muy limitaditos. La realidad es que NO SABÉIS si el tipo es millonario o no, pero como os resulta mucho más fácil atacar a gente con dinero porque los ricos son por defecto los malos, pues allá que váis, a la carga. De pena.
#2 vale, viendo que el coche cuesta más que el ciclista, #1 parece que la muerte le salió barata.
#1 Si hombre, donde vas a comparar 150.00 euros con la vida de una persona. QUE COSAS!!!
#1 ¿150.000€ es lo que vale la vida de una persona?
#23 Una vida no tiene precio. Pero no estamos hablando de un asesinato. sino de un accidente fatal por ir distraído.
#96 Tengo serias dudas de si esto es un accidente o una negligencia.
#1 Si eres millonario ese dinero es como para tí 1500€
Así que sí. Se ha ido de rositas.
Si eres tú o yo, no podemos pagar el abogado que demuestra como la cocaina no afecta a la conduccion
#1 matar a una persona = 150.000 eurs, te parece mucho? el tio tendra ahora en el peor de los casos una hipoteca a 30 a;os de 600€al mes y a vivir como hasta ahora, mientras una familia ha sido destrozada y una persona ha perdido la vida.
#34 ayer tiré un platano en la calle, una niña tropezó se calló y se abrió la cabeza y murió...
¿Cuanto dices que vale la vida de una niña?
Aquí(en los juzgados, perdón) no se juzga cuanto vale la vida de nadie, sino el acto, lo temeroso de él y las responsabilidades del acusado si es probado culpable. (O así al.menos debería ser)
#44 Conducción imprudente no me parece algo menor. Y drogado menos aún
#1 Teniendo en cuenta que conducía un Cayenne... sí, se ha ido de rositas. Para alguien que se puede permitir conducir ese coche, 150.000€ es lo que se gasta en putas y farlopa en una noche de fin de semana.
#1 pues si lo comparas con el daño causado (muerte) si me parece irse de rositas...
#1 Claro, la cárcel es para los homicidas o asesinos pobres. Los ricos que paguen sus vicios, como es matar a una persona.
#1 Seguro que a la familia del muerto le encanta la sentencia.
A ver que estoy pez de mates. Si me tocan unos 3 millones en la primitiva, ¿pa cuántos atropellos me da?
#1 Es que según la noticia se ha ido de rositas. Es lo bueno de ser rico, pagando puedes matar a quien te dé la gana.
#1 No hay dinero en el mundo que devuelva una vida. Por otro lado, el dinero es muy relativo, para alguien 1000 euros pueden ser un mundo y para otro 150000 no ser nada.
#176 Creo que debes leer mejor los comentarios a los que aludes y suponer menos cosas.
Independientemente de tu análisis de lo ocurrido, en el que no voy a entrar, si vuelves a leer mi comentario verás que respondía a #1. En concreto para evitar que pagar una indemnización se considere como solución del problema. No tengo datos para suponer más cosas como haces tú. Poco más o menos afimas que pensamos que el tío mataba por placer y que odiamos a los ricos. Suposición gratuita. Si alguien aplica razonamientos parecidos a tu comentario te puede acusar de que estás pidiendo rebajas en las indemnizaciones para matar a gente. ¿Absurdo? Pues no más que algunas de tus acusaciones.
Pues yo tengo que decir que... que de positivo en alguna sustancia psicoactivas ( en este caso cocaína ) no le convierte automáticamente en culpable.
Después de la sorpresa inicial, te das cuenta de que tiene su lógica
#6 hombre, en culpable te convierte "de algo" porque está penado.
Lo que no te convierte de forma automática es en responsable del accidente.
#6 la próxima vez que vaya puesto de coca y te vayan a parar, atropella a alguien y te libras de la multa, parece que viene a decir.
No habrá una mano por detrás?
#12 Claro, te libras de la multa tras pagar 150.000€. Sí es una buena estrategia
#72 por matar a un fulano, no por ir encocado.
#94 me da que esa cantidad es la suma de todas las multas...
#12 dar positivo en coca no implica ir puesto de coca. Con una raya de coca no vas puesto de coca y sí das positivo. Lo mismo si te la has metido por la mañana y te hacen el test a la tarde.
#6 sobre todo cuando en drogas no hay niveles, que de positivo puede ser por qué ha consumido hace una semana, o por qué se ha metido hasta desfallecer una hora antes, supongo que el caso sería el primero y como dice el auto no se ha podido demostrar que exista relación entre el consumo y el accidente.
El problema viene porque los test de drogas se están usando para recaudar, detectando presencia de drogas, y multando a inocentes que no están realmente bajo los efectos de estas.
#13 según la entradilla iba drogado, eso no es dar positivo por drogas de hace 4 días. Claro que el periodista puede haber exagerado y no me extrañaría
#78 La entradilla la ha podido redactar un chaval que no sabe lo que dice ni traducir sentencias
#6 Sí, la lógica en que si no hubiera conducido drogado el ciclista segruamente estaría vivo, esa es la unica lógica que hay en todo esto y valorar la vida de un tio sano conduciendo por donde corresponde en 150.000€, frente a la de un drogadicto que se ha salvado y sigue vivo para seguir consumiendo sin entrar en la cárcel no veo ni lógica ni justicia, a menos que el juez sea amigo de su familia y les haya hecho un gran favor.
Ah! y por favor dime donde ves tu la lógica.
#6 No, lo que le hace culpable es que sencillamente lo es. Sea con coca o sin coca, este hombre ha comtiedo gravísimas negligencias que han acabado con la vida de un hombre.
Ahora, que se haya librado por tener buen abogado y la ayuda de una magistrada que vea con buenos ojos la moto que le haya vendido la defensa es harina de otro costal.
Yo le hubiera enchufado menos multa y una condena pequeña, que conste como antecedente chungo aunque no pise cárcel.
Y eso dentro de este sistema de justicia / penal, que si me pones encima de la mesa el modificarlo, las penas de cárcel las pongo de obligatorio cumplimiento para este tipo de casos por pequeñas que sean, añadiendo servicios a la comunidad, cuantiosas multas y retirada de cualquier permiso de conducir de por vida.
Se le iban a quitar las ganas a mas de uno de "venirse arriba" con el coche.
#6 Segun esta noticia te la pueden detectar hasta 4 dias despues de haberla consumido
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2017/01/27/cocaina-detecta-4-dias-despues-haberla-consumido/0003_201701G27P16992.htm
El porche cayenne con el parabrisas destrozado
Cocaína
Ciclista muerto
#2 la que se llevó por delante a 6 ciclistas también iba en un cayenne ... ¿Coincidencia?
#68 Tu comentario me ha recordado el dilema de si se deben prohibir las armas en eeuu.
Sin armas no hay tiroteos.
Sin cayennes no hay atropellos.
#77 tu comparativa sería válida si dijeras que sin coches no habría atropellos.
#84 Me refería a eso. Pero prohibir todos los coches me parece una locura. Mejor prohibir solo los cayennes. Igual que se podrían prohibir solo las armas automáticas...
Entiéndeme, los coches no atropellan, lo hacen los conductores.
#88 Para conducir tienes que pasar un examen y seguir demostrando en el tiempo que sigues capacitado para hacerlo. En USA para comprar y portar armas, no. Ese es el debate.
Cocainomano y conductor homicida. Evidentemente debe ser del PP, y el juez también
Lamentablemente puede ser legal, no necesariamente justo ni moral. Que pena no disponer de estadística entre siniestros similares con Porsche Cayenne y Opel Corsa.
#4 como de todo en la vida hay cosas de ricos y de pobres, la cocaina es de ricos
Yo la solución la veo muy sencilla, tolerancia 0 con drogas y alcohol; así se acabó el problema.
Hay que ver cómo se defiende en MNM la (supuesta) invalidez fe los test de coca. Da la sensación de que mucho meneante se siente amenazado...
Entonces, con la sentencia de éste juez entiendo que ir drogado no afecta en la conducción, ya que el accidente fué por un descuido y no por ir drogado
Me veo a gente condenada por conducir drogada que querrán recurrir su sentencia en base a esta
#15 Exacto, porque supongo que ir borracho será lo mismo.
El dueño de un Porsche Cayenne, que dio positivo por consumo de cocaína, multado con 150.000€ por atropellar y matar a un ciclista. Y ya está.
¡Por fin un juez como es debido! ... ahora falta que haga lo mismo con el alcohol, a ver porque si te bebes una botella de whisky no vas a poder conducir ... solo es cuestion de poner atencion, ... si matas a alguien seguro que es porque no la has puesto, incluso hasta que te has dormido. ... ¡que ejemplar justicia!
#8 Dio positivo, nadie sabe si iba puesto, por otro lado, aunque ir puesto de coca y conducir no es legal, al ser una sustancia psicoactiva yo creo que incluso mejoraría la capacidad para conducir en una dosis correcta, pero bueno eso es otra historia
#45 Pero aumenta la agresividad, lo cual es malo al volante.
#53 Lo de la agresividad lo desconocía, pudiera ser.
#45 La coca implica mas efectos que el "espabilarse". Como dice #53 , te "deshinibe" y aumenta tu agresividad, disminuyendo la percepción de seguridad, peligro, empatía...
Para "picarse" echando una carrera en bici cuesta arriba en un momento dado a lo mejor es mano de santo (despídete de tu salud y forma física y mental a medio/ largo plazo). Para circular, es un "no" rotundo.
Disclaimer: Todo esto me lo ha dicho un amigo.
#45 ... digo yo que los policias que le hicieron el test si lo saben.
La justicia hace tiempo que se la follan el dinero y el poder y dejo de ser justa a estar prostituida.
Y el juez por donde pasea en bicicleta? Lo digo para comentarselo a la familia... su puta madre...
Dan ganas de hacer un crowfounding de 150.000€ para atropellar al hijo del juez este.
#22 El hijo no tiene la culpa del padre que tiene.
#28 según el código de Hammurabi sí, igual #22 pensaba en esos términos, hay que ponerse al día
#22 aquí muchos os pensáis que los jueces son seres omnipotentes que pueden hacer y deshacer a su antojo. Que sabe usted del caso para hacer un comentario de tan mal gusto y quedarse tan ancho. Nos pensamos que las cosas son blancas o negras, y que todo tiene una solución perfecta y posible.
#43: No, pero es el razonamiento de la sentencia: matar a un ciclista = 150 000 €.
Te ponen más pena por cantar rap, hacer títeres o por una pelea de bar en Alsasua.
#22 Sabes que todos podemos atropellar a alguien por accidente verdad? Espero que si un día tienes un accidente, y matas a alguien sin mediar culpa, no te encarcelen,porque no te lo merecerias.
#56 por accidente sí, pero drogado creo que no me pillas
#81 A mí tampoco me van a pillar drogado. Pero se puede tener un accidente drogado sin que sea por culpa de ir drogado, es decir, que se habría dado de igual modo con o sin coca en sangre, se me ocurren mil: aparece de pronto un objeto extraño en mitad de la calzada y das volantazo, problema mecánico súbito por ejemplo con la dirección o los frenos, se te cruza un animal, un insecto en el interior del coche te pica, tienes un problema médico súbito o inesperado no relacionado con la droga, algo en la calzada hace que el coche patine, también se puede dar el caso de que sea el ciclista el que por alguna de estas causas invada la calzada y el conductor no pueda evitar el choque, y un sinnúmero de causas de accidente, que se darían igual con presencia o no de droga, que por otra parte, el hecho de dar positivo por coca no implica ir drogado necesariamente.
El caso es que nosotros no tenemos ni idea de que pasó en el accidente, y el juez, a lo mejor, tiene algún dato más, y no haya tampoco que atropellar a su hijo no?
#97 yo he dicho bque hay que atropellar a su hijo? Creo que te has equivocado al citar....
#22 Si pero te falta el Porsche Cayenne e ir de coca hasta las orejas.
Hace unos meses una tía en Mallorca con un Cayenne también arrolló a un grupo de ciclistas y murió uno.
También dió positivo
#26 Yo al principio he pensado que era aquel caso pero parece que los Cayennes tienen inquina a los ciclistas y se dedican a atropellarlos.
Esta claro que si quieres cometer un asesinato y quedar impune, lo mejor es dejar una bici al lado del cadáver.
#35: Un atropello, son muchos los casos que han quedado en nada.
Amén se reviente contra un tráiler la próxima vez. Y ya puestos, si se lleva al juez a dar una vuelta tampoco pasa nada.
No sé de qué conductor enfarlopado me habla usted, yo sólo veo a un español, declaró el juez.
suerte que el conductor no es un cantante de rap
Y si vas borracho y al tener el accidente fue dices que fue porque te despistaste tambien libras? No creo. Hay cosas que no se entienden.
Quizas conociendo las amistades o donde milita el acusado, ayudaria a entender la sentencia.
#18 Si vas borracho mas allá de los límites establecidos, responderás por un delito contra la seguridad vial. Si atropellas a alguien y fue un accidente, en función de si hubo imprudencia por tu parte o no, responderás por un delito imprudente o serás absuelto en el segundo caso. Si tuviste intención de matarle pues responderás por homicidio, o asesinato incluso en este caso y con multitud de agravantes.
El caso es que gracias a nuestro estado de derecho hay que probar la culpabilidad y no la inocencia. Lo único que sabemos que esta probado es que condujo dando positivo por coca, no se si eso esta penado o no, si lo esta el juez aplicará la pena, y si no, pues no podrá. El resto de delitos hay que probarlos, tú cuentas con los datos para probar si fue imprudencia, asesinato o simple accidente? El juez a lo mejor si, y si no cuenta con pruebas, tampoco puede condenar aunque se oliese algo.
Desde aquí nos encanta condenar a todo el mundo a muchos años sin contar ni con media prueba de nada y decir que los jueces no saben impartir justicia y son unos corruptos, también sin ningún tipo de prueba.
#52 tio no uses la lógica, ahora qué hago yo con mi antorcha?
#76 Espero que hayas guardado el ticket de compra
#92 seguro q me sirve para otra noticia
#52 bueno yo a lo que iba es justo a lo primero que apuntas. Si vas borracho, aunque no hayas llegado a causar ningun problema, ya respindes ante un delito contra la seguridad vial. Pero en la noticia dice que el hecho de dar positivo en cocaina no le endurece la condena.
#85 Claro, porque hay una ley que dice eso, que es delito contra la seguridad vial conducir bebido. Lo que no se es si está tipificado que sea delito conducir dando positivo por coca, puede que no lo esté, dado que ese positivo no prueba que vallas hasta el culo de coca, con el alcohol si se prueba, porque te mide la cantidad de alcohol en sangre con lo que podemos determinar el nivel de borrachera aproximado.
El caso es que si no se considera delito contra la seguridad vial dar positivo por coca (que insisto, no lo se) eso no es culpa del juez, simplemente no viene en la ley, y si el juez le condena por algo que no está tipificado, está cometiendo un delito, tampoco hay que darle más vueltas.
Llega a atropellar al ciclista un Seat Ibiza y el conductor echa por lo menos tres añitos a la sombra. La justicia es desigual para todos...
#10 Seguro que el del Seat Ibiza prefiere pasar 3 años en la cárcel que tener que pagar 150 000€.
Lo cual no quita que esa cantidad quizás no sea gran cosa para éste otro.
Debería haber proporcionalidad de las multas en función de la renta.
#21 Es que la suele haber, especialmente en las multas penales.
Alguienn tiene el teléfono del abogado?
Lo quiere un amigo.
Hay que dar publicidad a edta aberración de sentencia. A ver que pueden hacer los familiares para que esto no quede así.
De verdad creeis que metiéndoos una raya de coca el viernes, el lunes tenéis efectos? siiii, claaaroo
Si el conductor es insolvente su castigo será un día de calabozo. Que barato sale matar con el coche.
Pero luego tenemos esto en noticiaa de Menéame de hoy: " Piden un año y siete meses de cárcel contra un activista por intentar parar un desahucio"(juez-absuelve-conductor-mato-ciclista-dio-positivo-cocaina)
Muy congruente todo.
habia entendido dio positivo el ciclista..pues sus motivos tendrá..
#20 Pues yo he entendido que el que dio positivo fue el juez
Lo que está claro aquí es que si en vez de un Porsche tuviera un Ibiza menéame no implosionaría condenando al conductor.
Qué mierdas sabeis vosotros de si el ciclista respetó la norma vial y se lo cruzó en una interseccion.
No se sabe si iba puesto o se pegó el fieston el sabado. Eso no lo convierte en asesino
#74 Pero si en un homicida.
#51 Podría ser homicidio imprudente, pero lógicamente hay que probarlo. El juez ha determinado que fue accidente, yo supongo que no encontró pruebas para inculparle por ese delito y lo tuvo que dejar en accidente. Me parece más lógico pensar eso que no empezar a hablar de que hay una mano oculta detrás como comentan por aquí, o que la justicia es una mierda.
Es lo que me pasa a mi con la colonia, me la doy el lunes y el sabado a la noche doy positivo por alcohol.
La ley está hecha solo para los pobres, está claro.
Matar a alguien = absuelto.
Montarse una orgía de cinco tios y una tia = nueve años.
Mierda de justicia.
#16 Si los hubieran atropellados con Coca hasta las cejas, estarian en la calle.
#16 Accidente = absuelto, espero que no tengas la desgracia de atropellar a alguien, a cualquiera nos puede pasar. El hecho de que diese positivo no implica que dejase de ser un accidente, si el juez dice que la droga no tuvo nada que ver, después de haber investigado el caso y contar con toda la información que nosotros no tenemos, pues que quieres que te diga, pero no podemos darle presunción de culpabilidad al juez, menos teniendo como dato una simple noticia.
#49 ¿y el homicidio imprudente?
No acabo de entender la noticia
#49 lo que habría que hacer es sacar de las carreteras a los que demuestran torpeza e ineptitud igual que se hace con los temerarios, no se trata de castigarlos sino de salvar vidas.
#16 orgía, abuso, agresión, violación, burundanga,... si fuera tu hija ya me gustaría a mi escuchar lo de la orgía
#63 Y asesinato, no te olvides de que tambien la mataron, que se lo he oido decir a una feminista.
#16 toma