EDICIóN GENERAL
413 meneos
2462 clics
El juez absuelve al acusado de matar a un perro arrastrándolo con su coche 10 km

El juez absuelve al acusado de matar a un perro arrastrándolo con su coche 10 km

Alegó que unos niños ataron al animal ya muerto sin que él se diera cuenta

| etiquetas: absuelto , arrastrar , perro , jimena
Comentarios destacados:                        
#5 #3 Bueno se llama presunción de inocencia, es un principio básico derecho tener que demostrar la culpabilidad de alguien, no su inocencia. Lamentablemente en Europa durante mucho tiempo , gracias a la Inquisición era justamente al contrario.
Si no se dio cuenta... ¿Cómo lo sabe?
#2 ya.... Cómo sabe que fueron unos niños y ya estaba muerto, que es el detalle, si no se dio cuenta....y el juez lo ve viable? Sin duda?
#4 #2 Puestos a elucubrar ¿quién te dice que no ha habido un testigo que así lo ha afirmado?
#2 #4 Declaración tipo: "Cuando fui a coger el coche vi unos niños merodeando al lado que cuando me vieron llegar se fueron corriendo.".

Puede ser verdad o mentira, pero es creíble.
#14 Habrá que ver qué dice la autopsia del perro. :shit:
#4 Como dicen #19 y #25 lo de muerto es fácil. El corazón se para y, por tanto, no sangra igual ya que no hay ningún órgano bombeando la sangre fuera cuando se producen las brechas como si fuera un aspersor.

Sí lleva muerto horas hay "rigor mortis" en cualquier mamífero. Está tieso como la mojama.

Lo de los niños, ni idea pero cualquier forense te sabe decir si estaba vivo o muerto durante el arrastre. Y como tuviera bichines poniendo larvas en el perrito muerto te dan los días. Sin contar con la temperatura del hígado que baja en lineal desde que el riego se interrumpe tras la parada.
#62 Una simple autopsia corroboraria lo que dices, pero claro, como es un puto perro de mierda, no se lo merece y con un "uy, estaba asi cuando llegue" basta. Lamentable. Tan solo espero que la muerte le llegara rapido al pobre animal...
#69 A ver, aunque "un puto perro de mierda" no lo merezca, en este caso dónde pillas cárcel, el humano sí. Y te aseguro que se la han hecho. El abogado es lo primero que habrá pedido.

Coincido contigo en lo último: ojalá. Ningún ser vivo merece algo tan horrible.
#2 Se ve a simple vista. Un animal muerto de hace varias horas está rigido y no sangra.
#2 hombre, en la foto el perro tiene pinta de estar mas aplastado que si le hubiese pasado un barril de 1000 litros por encima.
#24 es muy |OYOYOY

En la pasarela Cibeles también se ve gente así desfilando.
#2 Ya esta el circo de meneame pidiendo sangre.
A falta de saber si es verdad....(cómo saberlo...) La impotencia de saber que lo sea o no sin más investigación cualquier disculpa te libra de actos así da miedo...
#3 Bueno se llama presunción de inocencia, es un principio básico derecho tener que demostrar la culpabilidad de alguien, no su inocencia. Lamentablemente en Europa durante mucho tiempo , gracias a la Inquisición era justamente al contrario.
#5 hmmm piénsalo....en cualquier otro caso de homicidio...se llama invesgar la duda razonable...
#7 no, la duda razonable es causa de absolución no de sospecha.

Es fácil saber si estaba muerto, las heridas tienen diferente forma si la sangre estaba coagulada o fluyendo.

A mi me amarran un perro muerto al coche y tampoco me entero.
#15 #7 no existe la duda razonable en España
#20 mejor me lo pones. Gracias por el aporte :-)
#7 Este no es un caso de homicidio. Es maltrato animal grave con resultado de muerte.
#5 Y dale con la inquiscion, alimentemos mas la leyenda negra...
es.wikipedia.org/wiki/Proceso_inquisitorial
#68 "Así, inquisitorialistas como Gacto opinan que el principio in dubio pro reo (en caso de duda se favorece al reo) fue sustituido por el de in dubio pro fidei (en caso de duda, se favorece la causa de la Fe)6"
#68 No es ninguna leyenda negra, justo te lo comentan más abajo, la carga de la prueba de que era inocente cae sobre ti, por suerte hoy en día se te presupone inocente y hay que demostrar la culpabilidad.
#5 si llevara un cadaver humano arrastrando la presunción de inocencia la celebraba ese día en chirona....
#100

No creas.
#3 (cómo saberlo...)
Autopsia.
#25 Y que la guardia civil no es tonta
Me imagino que se habrá podido acreditar (o al menos generar la duda suficiente) que el perro ya estaba muerto antes de ser arrastrado
#6 aún así es un delito vial. Llevar un bulto arrastrando es delito.
#8 que delito?
#9 Contra la seguridad vial.
#65 sin dolo?
#9 ¿Llevar una carga mal fijada y sin señalizar? :shit:
#81 eso es una infracción administrativa
#9 el que tengo en el pito :troll:
#8 Pues entonces todos los novios que les ponen unos botes en el coche a la salida de la iglesia según tú son unos delincuentes. :troll:
#13 Este tomando una curva, fácilmente, puede meter el perro en el carril contrario y cepillarse a un motorista.
#8 Hombre, tanto como delito...
#22 Delito no, crimen. Hay que sacrificar el vehículo.
#8 Si llevas algo metálico o de plástico arrastrando te das cuenta por el ruido, si no, no.
Le enseñaría al juez el carnet del PP...
#11 Si es Cataluña el de la CUP. Toma, uno para cada uno :calzador: :calzador:
Ahora hay que denunciar a canalsur por acusarlo sin pruebas.
Si matas a alguien queriendo es delito.
Si matas a alguien no queriendo no es delito.


No es difícil.
#16 Más o menos aunque no siempre, el homicidio por imprudencia grave es delito.
#26 #28 #29

A ver.
Yo voy con el coche y se me tira un suicida delante y lo mato no creo que sea delito penado.
Si se tira detrás, ídem.
Y así.
Si me amarran a una persona detrás del coche y yo lo paseo sin darme cuenta hasta su fallecimiento que delito cometo?

Por contra, para que sea delito no hace falta matarlo sino pensarlo y urdirlo.
O no?
#33 Si lo piensas y lo urdes es agravante de premeditación en un homicidio doloso.

Lo otros casos que comentas ni se consideran homicidio. El primero es evidentemente un suicidio y en el segundo el homicidio se produce antes y por otro actor.

Un ejemplo de homicidio imprudente es matar a una persona en un accidente de coche bajo los efectos del alcohol porque a pesar de no querer matar a nadie reúnes las circunstancias necesarias para hacerlo sabiendo de las consecuencias que puede acarrear.
Un ejemplo de homicidio preterintencional es una pelea de bar en el que das un golpe que provoca que el otro resbale y caiga al suelo con resultado de muerte.
En ambos casos no existe intencionalidad pero son delitos de homicidio igualmente.
#35

Cierto.
Yo lo veo así.
Si quieres delito.
Si no quieres no.
Y a partir de ahí abres los corchetes que quieras para concretar.
Es obvio que un puñetazo no lo das para acariciar.
Sin embargo, si con un beso o caricia matas, sin querer repito, tampoco delito.
Yo lo veo fácil.
#40 A ver, tampoco es cuestión de insistir demasiado pero...
No cabe duda de que la intencionalidad es sin duda un factor determinante ya que delimita la barrera para calificar un homicidio como doloso y pasar de las penas máximas de 4 años para el involuntario a 15 años para el doloso y 20 años para el asesinato. Pero no es indispensable para que una muerte sea calificada de homicidio y, por lo tanto, sea delito.
Es decir, causar la muerte de otra persona puede ser un delito aunque no medie intencionalidad si existe negligencia o desbordamiento de las intenciones del causante. En otro caso sería un accidente.
#47

Lo que digo.
:-)
Pero tú lo dices con otras palabras.
:-P
#50 Es que no es lo que dices. Literalmente dices si "no quiero" no es delito y no es así.
#51

Si no quieres matar a alguien no lo matas.
Te lo garantizo.
Si lo matas ya valorarán la acción.
Y si por desgracia ocurre, ya te digo que mejor vayas con la lección aprendida.
Ya no matar, a cualquier Penal.
O no.
Haz hagan lo qie quieran.
:->
#52 ¡poeta! :-O
#52 Tampoco es así, puede que tú no quieras matar a nadie pero se te derrame aceite por la calle y se resbale alguien y muera. O puedes simplemente dar un tortazo a alguien y por lo que sea de desequilibra y cae mal y lo matas.
#89

Estás mezclando la imprudencia con el resultado de ella.
#90 no creo que esté mezclando nada, aquí el que tiene un lío de tres pares de narices eres tú.
#51 Me parece que eso tiene más que ver con lo que él interprete que es "querer", si yo no quiero matar a nadie, voy a preocuparme de seguir normas de seguridad, a tomar medidas razonables para evitar accidentes, etc. Algo que quizás no tenga mucho que ver con tener la intencionalidad de matar a alguien.
#93 por eso hay un abanico bastante amplio de penas, porque no es blanco y negro. Hay muchos grises.
#35 Al final depende mucho de la responsabilidad que tengas y hasta que punto eso pueda convertirse en culpabilidad.
#92 Eso si lo compro. Esa es la palabra que marca la diferencia, responsabilidad, no voluntariedad.
#33 Creo que estás confundiéndote con el "asesinato" o "crimen", que es cuando quieres cargarte a la otra persona y vas con la intención de acabar con su vida.

Delito es prácticamente el resto de las faltas contra la ley, desde robar hasta matar a un tío sin querer por una piña mal dada o por lo que sea, en este caso estaríamos hablando de "homicidio".

Lo que comentas sobre que si se te tira un suicida delante mientras vas conduciendo, tú ahí no tendrías ninguna culpa, no podías evitarlo y no se te imputaría absolutamente nada, pero probablemente tendrías que ir a jucio a contarlo.

Por último: ¿en serio que tú no te das cuenta de que el coche va "como con algo" dando tumbos detrás? :-)
#44 si cometes imprudencias, podrás cometer delitos.
#46 Exactamente, pero no está igual de penado que cuando hay intención de hacer daño.
Incluso hay imprudencias tipicficadas como leves que aunque tengan resultado de muerte no pisas prisión si te condenan por ellas.
#44
Sí. Yo supongo y espero poderme dar cuenta de algo así.
Soy medio neurótico conduciendo en cuanto a atención.
En un camión difícilmente podrías darte cuenta.

Mi opinión es que basta, ya no que tengas que defender tu inocencia, sino que no puedan demostrar tu culpabilidad, para que no te condenen por delito, sea la realidad que sea.
Faltas, sanciones, todas las que quieras, pero el delito de matar a alguien, ques lo que decía al principio no cabe.
Claro, si matas a alguien imprudentemente…   » ver todo el comentario
#44 pues en un coche pequeño a lo mejor te enteras (que lo dudo). Pero con un coche grande estoy seguro que no sientes ni una mínima diferencia
#61 Sí, la verdad es que tampoco es que sea un elefante precisamente...
#33 Te estás liando cosa fina, la premeditación convierte al homicidio en asesinato, no tiene nada que ver que sea delito o no.
#16 Depende... Te pueden imputar homicidio por imprudencia, entre otras cosas.
Levanta a un tío en un paso de peatones, cárgatelo y obvio que no querías matarlo, pero vas a tener que responder ante la justicia y lo más probable es que no salgas airoso.
#16 No se si difícil pero es más complejo. En las figuras del homicidio culposo (involuntario) y el homicidio preterintencional no hay intención de matar a la víctima pero están penadas.
#41

Yo hablo del código penal español, no de la wiki.
#42 Algún ejemplo de homicidio involuntario en el artículo 142.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t1.html
#43

Ya.
La estupidez entre otros se la denomina imprudencia.
Yo insisto en lo mismo, no creo que nos pongamos de acuerdo salvo que me muestres una sentencia que indique lo contrario.
#45

Vaya cabezonería la tuya...

El que algo sea delito o no depende de la ley y no de que haya habido una sentencia en el pasado que haya condenado a una persona por eso (por ejemplo, el artículo 155 de la Constitución se ha aplicado ahora por primera vez... pero siempre ha formado parte de la ley).
Y ya te han mostrado la ley, y te han respondido al menos 3 personas que sí puede ser delito matar sin querer y tú erre que erre.

Pero, vale, ¿quieres un ejemplo de condena? Ortega Cano…   » ver todo el comentario
#79

Ya lo dije antes.
Si cometes imprudencias puedes cometer delitos.
:-)
Un poco cabezón sí soy, pero no mucho.
:-P
#16 Si matas a alguien no queriendo SÍ es delito. Se llama homicidio negligente, homicidio culposo o involuntario y tiene una pena máxima de 4 años de cárcel.
#70
O sea, me amarran a alguien detrás del coche sin saberlo, lo arrastro y mato y cometo delito.
Es eso?
#72 No me seas demagogo
#73
Demagogia se llama.
Vale.
#72 lo simplifico del mismo modo que tu, la respuesta es si.
#16 Por favor, un poco de rigor. Si no conocemos las cosas mejor no abrir la boca. El delito no es cuestión de intencionalidad.
Leí la noticia hace unos días. Leí los comentarios en MNM y en el periódico que la publicó. No tengo ni puta idea de lo que pasó. Pero de verdad me resisto a creer que haya alguien tan gilipollas como para atar a un animal a su coche y rodar 10 kilómetros. No por la crueldad, estoy seguro que en el mundo hay muchas personas que lo harían, sino por el mero hecho de que lo iban a pillar sí o sí.
#17 A la gente le gusta creer que el mundo es así de horrible y estúpido para poder lamentarse a dos manos. Es triste que gente maltrate animales, pero Facebook con su sesgo y sus inventos ha creado una percepción del mundo muy anómala. Gente arrastrando perros 10km para matarlo puede ser, pero lo normal es que no sea.
#54 pero esa décima parte al menos ya hace sospechar que intentó hacerlo sin que lo pillaran. En 10 Km hay que ser muy idiota o estar muy enajenado para no pensar que te van a pillar casi con total seguridad.
#56 Si el paseo de perro es de 1000 km ya vuelve a ser seguro que lo hizo a propósito. 10km está en el punto justo de duda donde aun puede que nadie pitase para decirte que llevas un perro muerto y para que sea estúpido arrastrarlo más de lo necesario.
#75 #56 Os entiendo, aún así hay gente muy mal de la cabeza por ahí :-/
#75 10 kilometros te parecen pocos para darte cuenta? en serio? Debo tener alguna capacidad extrasensorial, pero soy capaz de darme cuenta si se me engancha una bolsa de plástico....
#17 Estoy de acuerdo contigo. De haber sido así seguramente tendría un perfil psicológico delatante.
Joder, eso sí que es absolver categóricamente
El juez absuelve al acusado de matar a un perro arrastrándolo con su coche 10 km

Pues vaya forma de absolverlo: arrastrarlo 10 Km con su coche. El juez se ha pasado. ¿No bastaría con felicitarle y darle la mano para que quede pacíficamente absuelto? :shit:
¿a nadie le preocupa que a unos niños se les ocurra atar un perro muerto al coche del padre? no sé, no me parece muy normal.
#31
Tú sí que pareces poco normal.
¿de donde te sacaste lo del "padre"?

La entradilla dice "unos niños", lo que insinúa que son niños desconocidos o, al menos, no hijos suyos... cuando son sus hijos se dice "sus niños" o "sus hijos".
¿Y hasta que no pasaron 10 km, nadie le avisó con pitidos o con lo que sea de que llevaba arrastrando un perro? ?(
Dando por válida su versión...¿Nadie va a buscar a esos niños psicópatas que hacen esas cosas como diversión?
#34 Atar un perro muerto a un coche es una trastada, no un acto de psicópata.
#97 ¿Y como sabes que estaba muerto? ¿Murió, en todo caso, de muerte natural?
Vaya! Con lo juzgado y retecondenado que ya estaba este señor en Menéame!
Esta puta escoria humana.....

Son muy valientes para causar daños a otros seres...

... pero se vuelven absolutos cobardes en cuanto se huelen la más mínima posibilidad de que el daño o la incomodidad la sufran ellos mismos....

Muy listos y valientes ante la muerte, hasta cuando la muerte les mira a los ojos a ellos. Entonces se hacen pipí encima.

Son una puta escoria con forma humana que valen menos que el excremento. Legalizaría la pena de muerte con tortura previa y se la aplicaría a ellos precisamente.

Quien se vuelva de repente listo y valiente respecto a la muerte que lo demuestre suicidándose.
Si estaba vivo un veterinario podria dar fe de ello por que aunque atado por las patas traseras habría presentado resistencia para mantenerse de pié y tendría las patas sangrantes. Si ya estaba muerto las heridas estarían quemadas pero sin sangrado.
bueno bueno , pues nada , me voy a por droga a colombia, si eso resulta que me ven la dorga dentro de la maleta, espero me toque este juez para comunicarle que me la metio alguien dentro para joder.
Si fuese una persona mirarían tanto si estaba vivo o muerto cuando lo ataron. O sería ya simplemente delito.
No me creo nada, que le pinche el teléfono. {0x1f525}
This is spain. :-D
¡Vivan los juicios populares y las lapidaciones públicas! ¿Para qué tanto estado de derecho? ¿Para qué la presunción de inocencia? ¿Para qué la prudencia al acusar a alguien de ser un desalmado y destrozarle la vida?

En Nigeria o Afganistán están mucho más avanzados que nosotros, con tanto juez de mierda (todos fascistas): en una sociedad justa ya habrían desoyado vivo a este hijo de puta. ¡¡Y cómo nos habríamos divertido arrastrándolo con el coche mientras aún agonizaba!!

A ver si os lo hacéis mirar.
#80 Estoy convencido que algunas personas que aman mucho a los animales asesinarían sin contemplaciones (o apretarían el botón) a esta persona acusada, aún a dudas si ha sido una niñada con un perro muerto y no ha tenido nada que ver...
#94 Te equivocas, en todos los aspectos, amo a los animales, y la educación es lo primero.

1.- En caso de que lo hayan hecho niños es fundamental que estos niños aprendan a valorar la vida animal, a preocuparse por ella, y los educaría y criaría con animales para que así los valorasen
2.- En caso de ser esa persona, a parte de educarlo, en la condena le "obligaría" a convivir con un perro, seguro que acabaría defendiendo la vida de los animales.

Pensamos que con condenas vamos a disuadir a la gente, pero solo con educación podremos evitar el problema.
La verdad es que es muy dudoso: por un lado, como alguno ya habéis comentado, muy normal no es atar al perro e ir arrastrándolo 10 km por carreteras, máxime si es uin todoterreno y podía hacer eso por caminos menos frecuentados (si es lo bastante cabrón para hacerlo, claro).

Por otro lado, no darse cuenta que lo llevaba (otros coches le pitarían, digo yo) y esta frase del artículo: "los agentes de la Benemérita pudieron comprobar que el cadáver presentaba sangre aún fresca " me hacen dudar....
Pues que espere el peso de la ley
«12

menéame