Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Está en juego que decenas de agresores sexuales vean reducidas sus condenas en varios años. De momento, ya van cuatro"
La que has liado Irene...
La que has liado Irene...
#7:
Esto es lo que pasa cuando pones a una retrasada mental, cuyo único mérito en la vida es haberse ligado al macho alfa de su partido, al frente de la política de igualdad de todo un país.
No se podía saber.
Ahora si que se van a llenar los hospitales
No se podía saber.
Ahora si que se van a llenar los hospitales
#2:
De la noticia:
Mientras las sección 17 del tribunal dictaba esta sentencia, la sección 15 hacía lo propio con un condenado por abusar de cuatro menores de edad. De seis meses de cárcel(errata de nius, supongo que serán 6 años) , su pena se reduce a un año. Es decir, se puede librar de entrar en la cárcel. Se trata de un profesor que abusó de alumnos a quienes pedía que realizasen actos de contenido sexual a cambio de dinero. En este caso, el tribunal deja sin efecto las condenas de tres delitos de abuso sexual continuado debido a que considera destipificado de uno de los delitos, el 182, que castigaba a aquel que, mediante engaño o abusando de una posición de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con alguien mayor de 16 y menor de 18. Entiende la sala que con la nueva ley "el consentimiento prestado por personas mayores de 16 años no es constitutivo de delito", excepto si se ha empleado violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o vulnerabilidad de la víctima, que, dicen los magistrados, "no es el caso".
Lo que he puesto en negrita es lo que me chirría del caso. Que sea el profesor no supone una situación de superioridad?
Mientras las sección 17 del tribunal dictaba esta sentencia, la sección 15 hacía lo propio con un condenado por abusar de cuatro menores de edad. De seis meses de cárcel(errata de nius, supongo que serán 6 años) , su pena se reduce a un año. Es decir, se puede librar de entrar en la cárcel. Se trata de un profesor que abusó de alumnos a quienes pedía que realizasen actos de contenido sexual a cambio de dinero. En este caso, el tribunal deja sin efecto las condenas de tres delitos de abuso sexual continuado debido a que considera destipificado de uno de los delitos, el 182, que castigaba a aquel que, mediante engaño o abusando de una posición de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con alguien mayor de 16 y menor de 18. Entiende la sala que con la nueva ley "el consentimiento prestado por personas mayores de 16 años no es constitutivo de delito", excepto si se ha empleado violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o vulnerabilidad de la víctima, que, dicen los magistrados, "no es el caso".
Lo que he puesto en negrita es lo que me chirría del caso. Que sea el profesor no supone una situación de superioridad?
#19:
#2 El juez que quiera retorcer la ley retorcerá la ley, siempre ha sido así. Y que actualmente está cierto sector de judicatura en rebeldía es innegable. En mi área profesional he visto esta legislatura sentencias con argumentos jurídicos para absolver que con el anterior gobierno se usaron para condenar, y tan anchos se han quedado.
#140:
#44 hay casos en los que no hay interpretación posible.
Una persona condenado a la pena máxima por la antigua ley, tiene derecho a que se le aplique la pena máxima de la nueva ley, sin que el juez ni nadie tenga posibilidad de interpretar nada.
Y en otros casos, los jueces y las juezas tienen que tener en cuenta lo que diga la sentencia y aplicar los criterios de la nueva ley siempre de forma favorable al reo.
Otra cosa sería prevaricación.
La culpa de todo esto es de la costumbre de no hacer caso a las advertencias y críticas bajo la premisa de que son ataques del enemigo.
Y lo triste es que no aprendemos.
Y
Una persona condenado a la pena máxima por la antigua ley, tiene derecho a que se le aplique la pena máxima de la nueva ley, sin que el juez ni nadie tenga posibilidad de interpretar nada.
Y en otros casos, los jueces y las juezas tienen que tener en cuenta lo que diga la sentencia y aplicar los criterios de la nueva ley siempre de forma favorable al reo.
Otra cosa sería prevaricación.
La culpa de todo esto es de la costumbre de no hacer caso a las advertencias y críticas bajo la premisa de que son ataques del enemigo.
Y lo triste es que no aprendemos.
Y
#119:
#57 #76 En España sientan jurisprudencia las Sentencias del Tribunal Constitucional, y las Sentencias del Tribunal Supremo (dictadas en Recursos de Casación). En el caso del Tribunal Supremo, siempre que existan dos o más sentencias sobre el mismo asunto y en el mismo sentido (art. 1.6 del Código Civil), con independencia de que sean recursos de casación para la unificación de doctrina.
El recurso de casación para unificación de doctrina "es un remedio extraordinario arbitrado por el legislador para anular sentencias ilegales, pero sólo si estuvieran en contradicción con otras de Tribunales homólogos o con otras del Tribunal Supremo específicamente traídas al proceso como opuestas a la que se trate de recurrir". No sientan jurisprudencia salvo que existan dos o más sentencias del TS al respecto (fíjate que el propio nombre del recurso habla de "doctrina", que no jurisprudencia, son conceptos jurídicos distintos).
El recurso de casación para unificación de doctrina "es un remedio extraordinario arbitrado por el legislador para anular sentencias ilegales, pero sólo si estuvieran en contradicción con otras de Tribunales homólogos o con otras del Tribunal Supremo específicamente traídas al proceso como opuestas a la que se trate de recurrir". No sientan jurisprudencia salvo que existan dos o más sentencias del TS al respecto (fíjate que el propio nombre del recurso habla de "doctrina", que no jurisprudencia, son conceptos jurídicos distintos).
#91:
#9 Cuando se aviso de que esto podia pasar, desde el Ministerio de Igual-dá se dijo que eran bulos machistas, que eso no iba a pasar.
Ahora que esta pasando es porque todos son machistas.
Capacidad de autocritica y analisis 0 por parte del Ministerio, se les dijo por activa y por pasiva que la estaban cagando pero prefirieron seguir con su campaña mediatica.
Ahora que esta pasando es porque todos son machistas.
Capacidad de autocritica y analisis 0 por parte del Ministerio, se les dijo por activa y por pasiva que la estaban cagando pero prefirieron seguir con su campaña mediatica.
#58:
#9 Pero el CGPJ ya alertó que pasaría esto. Algo hay mal redactado en la ley o algún hueco hay para que esto se pueda estar dando.
https://www.niusdiario.es/nacional/tribunales/20221115/cgpj-aviso-igualdad-ley-si-es-si-provocaria-revision-baja-condenas_18_07987380.html
Los de la manada ahora piden que les revisen la pena.. Y según alguien analizó en Agosto, es posible que consigan al menos un año de rebaja:
https://twitter.com/chemadepablo/status/1564277570249572352
https://www.niusdiario.es/nacional/tribunales/20221115/cgpj-aviso-igualdad-ley-si-es-si-provocaria-revision-baja-condenas_18_07987380.html
Los de la manada ahora piden que les revisen la pena.. Y según alguien analizó en Agosto, es posible que consigan al menos un año de rebaja:
https://twitter.com/chemadepablo/status/1564277570249572352
#80:
#59 No hay salida alguna cuando el problema siempre es de conspiraciones que están en contra tuya porque tú eres el único que está del lado del bien. Ahora son jueces que están dejando salir a violadores y abusadores para atacar al gobierno. Imputando no malos motivos, sino motivos atroces. Lo vuestro es patológico.
#90:
#71 esa ley es su responsabilidad y ella la ha impulsado, es indiferente si la ha escrito o no de su puño y letra. La ha hecho su ministerio y, además, en el colmo de la incompetencia, ella ha afirmado, una y otra vez, que no se rebajarían las penas de los ya condenados, cuando cualquiera sabe que todo cambio de ley que beneficie al reo se aplica retroactivamente.
#98:
#47 Imagino que para hacer afirmaciones tan rotundas, además de profundos conocimientos en derecho, te has estudiado perfectamente las circunstancias del caso del que hablas.
Yo no, así que sería interesante que compartieras tu sesudo análisis.
Lo digo porque hay gente pa tó, y algunos podrían pensar que opinas sin tener ni puta idea y que lo haces anteponiendo tu sentir político a cualquier atisbo de justicia.
Hostias, esa última frase me suena de algo.
Yo no, así que sería interesante que compartieras tu sesudo análisis.
Lo digo porque hay gente pa tó, y algunos podrían pensar que opinas sin tener ni puta idea y que lo haces anteponiendo tu sentir político a cualquier atisbo de justicia.
Hostias, esa última frase me suena de algo.
Comentarios
"Está en juego que decenas de agresores sexuales vean reducidas sus condenas en varios años. De momento, ya van cuatro"
La que has liado Irene...
#1 Dejando de lado eso...
Titular: "reunión ante la "avalancha" de revisiones a la baja de condenas por violación"
Cuerpo : Tal es la "posible avalancha" que temen los jueces, según ha explicado a NIUS en fuentes judiciales
#3 No sé qué entenderá el redactor por avalancha ni cómo casa con la cantidad de casos reales, pero el problema aquí es la jurisprudencia según lo veo yo.
Aunque sólo fuese un caso, podría marcar el rumbo para cualquier caso futuro.
#10 el artículo dice que solo en Madrid en el último año habría más de 70 casos que podrían acojerse a la reducción, si sumas años anteriores y procesos que estén todavía en mitad de proceso judicial, unos cientos es posible, solo en Madrid.
La jurisprudencia la hacen solo los altos tribunales como el Supremo, estos casos se resolveran mayormente en audiencias.
#10 En España solo el tribunal constitucional genera jurisprudencia, no es como en usa o reino unido
#57 falso. Una sentencia de casación por unificacion de doctrina tb genera jurisprudencia
#57 #76 En España sientan jurisprudencia las Sentencias del Tribunal Constitucional, y las Sentencias del Tribunal Supremo (dictadas en Recursos de Casación). En el caso del Tribunal Supremo, siempre que existan dos o más sentencias sobre el mismo asunto y en el mismo sentido (art. 1.6 del Código Civil), con independencia de que sean recursos de casación para la unificación de doctrina.
El recurso de casación para unificación de doctrina "es un remedio extraordinario arbitrado por el legislador para anular sentencias ilegales, pero sólo si estuvieran en contradicción con otras de Tribunales homólogos o con otras del Tribunal Supremo específicamente traídas al proceso como opuestas a la que se trate de recurrir". No sientan jurisprudencia salvo que existan dos o más sentencias del TS al respecto (fíjate que el propio nombre del recurso habla de "doctrina", que no jurisprudencia, son conceptos jurídicos distintos).
#10 No lo tengo claro. En España el derecho está basado en la ley, no en la jurisprudencia. Una sentencia en un sentido no implica que haya otra que la contradice.
#3 Y habla de condenas que son "susceptibles", a saber lo que quiere decir con eso.
#56 son condenas que están en esos días del mes...
#1
#1 es lo que tiene poner a una a activista de ministra. "No es abuso, es violación!" Ya ya
#1 Agárrate que este es el comienzo, yo voy abriendo la silla de playa y calentando las palomitas .....
#1 lamantapla
#1 Si. Han subestimado a la judicatura del país.
Por lo visto hay que sacar leyes tan poco sujetas a la interpretación del juez que el juez resulte innecesario.
Menudo país que nos ha quedado
#44 Obviamente, las leyes han de ser fácilmente interpretables, si cada juez las pudiera interpretar a su gusto, ¿de qué servirían?
¿Tanto os cuesta reconocer que Irene&company la han cagado?
#49 Si las leyes son interpretables (que lo deben ser) cada juez puede interpretarlas según su juicio.
El problema es el juicio que tienen algunos jueces. Vivimos en un país con una justicia que da asco.
Y sobran ejemplos.
#53 Claro, la culpa es de los jueces, no de la ley. Es absolutamente imposible que Irene se haya equivocado.
#54 Además, a todos los que se quejan todavía no les he oido decir los jueces y las juezas, cuando pasan la culpa a otros siempre es masculino.
#53 https://www.newtral.es/inseguridad-juridica-pp-que-es/20220811/ de los mismos de newtral "Para Lorenzo Cotino, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Valencia, la inseguridad jurídica que usa el PP puede referirse a dos niveles de las leyes. El primer nivel estaría relacionado con la redacción en sí de la norma. “La inseguridad jurídica puede decirse de una ley que no está clara o no está bien redactada. Por ejemplo, porque no especifica sanciones, porque las autoridades encargadas de aplicarla no sepan a qué atenerse o porque se deja lo suficientemente abierta para que haya una interpretación en los tribunales”, explica Cotino."
No una ley no debe estar super abierta a interpretaciones y si el juez no juzga como queremos es que son malos, si una ley puede ser interpretada al capricho de cada juez se produce inseguridad jurídica, los ciudadanos no saben a que coño atenerse en los juicios porque no depende de sus actos si no de como tenga el juez ese día, cosa que obviamente se considera inseguro e injusto.
Las leyes deben estar lo más cerradas posibles y solo dejar pie a interpretar las partes que obviamente tengan un componente subjetivo.
#53 Que las leyes deben ser interpetables dices, pero tu de que país bananero has salido?
#49 Joder, a mi siempre me habían enseñado que los jueces interpretan la ley
https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_judicial
#78 Y si son tan malos malísimos... Como es que avisaron de que esto iba a pasar? Que fue como en las pelis? Que el malo te da la chapa con su plan antes de ejecutarlo?
CC #44
#44 hay casos en los que no hay interpretación posible.
Una persona condenado a la pena máxima por la antigua ley, tiene derecho a que se le aplique la pena máxima de la nueva ley, sin que el juez ni nadie tenga posibilidad de interpretar nada.
Y en otros casos, los jueces y las juezas tienen que tener en cuenta lo que diga la sentencia y aplicar los criterios de la nueva ley siempre de forma favorable al reo.
Otra cosa sería prevaricación.
La culpa de todo esto es de la costumbre de no hacer caso a las advertencias y críticas bajo la premisa de que son ataques del enemigo.
Y lo triste es que no aprendemos.
Y
#44 que esperas de un país donde se pone de ministra a una cajera de supermercado y sus amiguitas, con menos estudios que un bocata.
Papelon el que teneis defendiendo a Montero en su bajada de penas a violadores.
#1 Creíamos que eran propagandistas del propio potorro y vaya si acertamos
#1 La que has liado Irene..
La que han liado los jueces interpretando una ley de la forma que más daño le hace a su archienemigo político, aunque para ello tengan que aligerar las condenas de los violadores. Así son nuestros jueces y así se preocupan por lo suyo, jodiéndonos al resto. Unos nos mienten rodeados de micrófonos y los de la toga les hacen el juego metiéndole el dejo en el ojo al enemigo porque llevarlos directamente a la cárcel ya lo ha intentado incluso un señor ministro del interior.
... pero tú señala a quien más te convenga sin ser consciente de todo lo anterior.
#59 Según tú es Irene la que va en el "sentido de marcha" correcto, todos los jueces son los que van en "sentido" contrario, Me recuerda a un chiste, si no fuera tan grave. Esto ya se advirtió antes de aprobar la ley pero autocrítica cero.
#65
#59 Suponiendo que estés en lo cierto, si fuera verdad que hay jueces tan perversos y sabiéndolo entonces
¿por qué Irene les pone una ley "en bandeja" para que materialicen su "maldad"?
#68 Porque no se pensaba que los jueces preferirían dejar en libertad a unos violadores para atacar a podemos.
Hasta ese punto están dispuestos a llegar. Si podemos hacerte la puñeta te la hacemos, aunque sea a costa de la seguridad de los ciudadanos y de sus posibles víctimas. Ya he dicho que van con todo.
Para la justicia y para todo el aparato franquista podemos es el enemigo, los descendientes de los rojos que con tanto afán trataron de exterminar y los hijoputas no solo no han desaparecido sino que ahora tienen posibilidad de gobernarles. Ha hecho falta un pacto de estado corrupto para desatar una batalla en las calles, en las sedes de los partidos, en los medios de comunicación y hasta en la judicatura. Vergüenza de España y de su democracia plena.
#132 He respondido en #78
Porque no se pensaba que los jueces preferirían dejar en libertad a unos violadores para atacar a podemos.
Hasta ese punto están dispuestos a llegar. Si podemos hacerte la puñeta te la hacemos, aunque sea a costa de la seguridad de los ciudadanos y de sus posibles víctimas. Ya he dicho que van con todo.
Si podemos toca gobierno todo su supuesta democracia plena se va por la taza del water. Todos los lobbys, todos los vividores, todos los caciques que llevan años haciendo de las suyas en las diputaciones, todas las organizaciones que defienden al genocida, los 60.000 millones que se nos van todos los años a los españoles en corrupción. España es el animal al que parasitan y UP es su insecticida y por eso lo quieren todo lo lejos que puedan, a costa de lo que sea.
La vida de los españoles no supone nada para estos mafiosos que se hacen llamar políticos. Incluso nos metieron en una guerra en el culo del mundo basada en mentiras que más tarde causó 200 víctimas civiles. Si están dispuestos a tolerar eso para volverse ricos, lo de los jueces es solo una broma.
#78 Los delirios que teneis algunos en la cabeza y el sectarismo que supurais son dignos de un estudio cientifico. Seria gracioso si las consecuencias no las pagaramos el resto de los habitantes del pais.
#78 ¿Cómo que "no se pensaba"? ¡Avisaron desde muchas instancias de que esto podía pasar!
#68 Es de lo único que culparía a los redactores de esa ley. Y me cuesta trabajo pensar que nadie pensó en que esto podía pasar. Deberían rodar cabezas o bien en Igualdad o bien en Justicia, de donde venga la redacción final.
#59 No hay salida alguna cuando el problema siempre es de conspiraciones que están en contra tuya porque tú eres el único que está del lado del bien. Ahora son jueces que están dejando salir a violadores y abusadores para atacar al gobierno. Imputando no malos motivos, sino motivos atroces. Lo vuestro es patológico.
#80 ...como patológica son las dilaciones que la justicia comete con podemos. Eso es una verdad y un hecho innegable. Lo que es patológico es que nadie demande explicaciones a un ministro del interior por inventarse pruebas para atacar a partidos políticos. Esa sí que es una tragadera patológica que deja a la democracia y a quienes dicen defenderla a la altura del barro de los zapatos.
#59 Estais dementes, los jueces les encanta dejar violadores sueltos por las calles
#100 Harán lo que sea para poner a los españoles en contra de UP. Lo llevan haciendo desde que ese partido existe y no dejarán de hacerle la guerra hasta que se disuelva.
A la derecha no le importan los españoles ni la justicia ni la constitución. Solo les interesa controlar a los jueces y a los medios para poder mentir a los españoles, librarse de sus condenas y atacar al enemigo. Parece que no has vivido en España estos últimos 5 años.
#59 La que han liado los jueces interpretando una ley de la forma que más daño le hace a su archienemigo político
Claro, todo esto es una conspiración de los jueces contra podemos no es una ley mal hecha, el ministerio de Igualdad nunca se equivoca y todos somos machistas.
#59 Mira. Aquí hay dos posibilidades:
1- Que Irene Montero y su equipo sean unas inútiles que han sacado a paseo una chapuza de ley que permite a lo violadores lograr reducciones de condena.
2- Que todos los jueces (para esto no existen juezas claro, solo jueces) de este país son tan tan tan machistas hasta el punto que se vuelven locos de entusiasmo por defender voladores condenados y se ponen a buscar la forma de retorcer la ley para poder bajar la condena a VIOLADORES CONDENADOS, uno de ellos por violar a su hija. Todo el mundo sabe que a los hombres de este país nos une una sororidad entre todos a favor de los violadores. Todos intentamos librar a un familiar que ha violado a su hija o un tío que ha violado a nuestra hermana. El clamor heteropatriarcal de este país es así, nos encantan los violadores.
Yo lo tengo bien claro. Tú ya sabrás
#59 Es esa molesta cosilla insignificante de "ante la duda lo que más beneficie al reo" que rige nuestro ordenamiento penal.
El juez TIENE LA OBLIGACION de interpretar las leyes penales de la forma que más beneficiosa sea al condenado. Es uno de los principios de nuestro ordenamiento jurídico, como la presunción de inocencia.
#1 No me canso de decirlo Irene y Ayuso son lo peor que hay en politica actualmente y deberian estar fuera.
#1 Pones a una cajera de ministra, ¿Qué podría salir mal? O a mejor lo ha hecho a posta, ya que su negocio depende de que los violadores estén violando y no en la cárcel, por eso se oponen también a la prisión permanente.
#1 https://www.elmundo.es/espana/2022/11/12/636e8ec121efa05c228b45dd.html al final tomarse la justicia es el único recurso que nos va a dejar este gobierno de delincuentes.
Esto es lo que pasa cuando pones a una retrasada mental, cuyo único mérito en la vida es haberse ligado al macho alfa de su partido, al frente de la política de igualdad de todo un país.
No se podía saber.
Ahora si que se van a llenar los hospitales
#7 ¿De verdad hay alguien tan infantil como para creerse que esta ley la ha hecho "ella"? paraos dos segundos, respirad y pensad ¿veis posible que una sola persona redacte, publique ratifique y promulgue una ley?
#71 esa ley es su responsabilidad y ella la ha impulsado, es indiferente si la ha escrito o no de su puño y letra. La ha hecho su ministerio y, además, en el colmo de la incompetencia, ella ha afirmado, una y otra vez, que no se rebajarían las penas de los ya condenados, cuando cualquiera sabe que todo cambio de ley que beneficie al reo se aplica retroactivamente.
#90 No deberían rebajarse las penas si la ley se interpretará correctamente y no de forma ladina para atacar al gobierno, y si afirmo que un juez que considera "caso de menor entidad" cómo sería un tocamiento en transporte público a la penetración de un padrastro a su hija menor para poder rebajarle la pena a un violador y pederasta y así atacar al gobierno pasando por encima de la decencia más básica, o es un poco corto y no se ha leido el articulo 181 o es un bastardo sin escrúpulos de manual
#97 ¿te suena "in dubio pro reo"? La culpa es del legislador, los jueces tienen la obligación de revisar las penas si un cambio legal abre la puerta a una rebaja, si no lo hacen estarían prevaricando. Luego el Supremo será el que decida si esa interpretación es la correcta, pero el que abre la puerta, insisto, es el gobierno.
#71 Excusa n°23: ¿veis posible que una sola persona redacte, publique ratifique y promulgue una ley?
#99 ¿Excusa? ¿no sabes distinguir entre una excusa y una pregunta?
#71 Lo probable es que la haya encargado con el culo.
#71 Seguramente la ha redactado la que hizo el cartel de la gordofobia. Debe ser el ministerio con más inútiles por metro cuadrado de la historia de la democracia española.
#71 alguna vez las cagadas de la izquierda van a dejar de ser culpa de otros?
#71 Pero #7 la llama retrasada mental, a la par que muestra su ignorancia absoluta acerca de qué es el poder legislativo y cuál es su función.
De la noticia:
Mientras las sección 17 del tribunal dictaba esta sentencia, la sección 15 hacía lo propio con un condenado por abusar de cuatro menores de edad. De seis meses de cárcel(errata de nius, supongo que serán 6 años) , su pena se reduce a un año. Es decir, se puede librar de entrar en la cárcel. Se trata de un profesor que abusó de alumnos a quienes pedía que realizasen actos de contenido sexual a cambio de dinero. En este caso, el tribunal deja sin efecto las condenas de tres delitos de abuso sexual continuado debido a que considera destipificado de uno de los delitos, el 182, que castigaba a aquel que, mediante engaño o abusando de una posición de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con alguien mayor de 16 y menor de 18. Entiende la sala que con la nueva ley "el consentimiento prestado por personas mayores de 16 años no es constitutivo de delito", excepto si se ha empleado violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o vulnerabilidad de la víctima, que, dicen los magistrados, "no es el caso".
Lo que he puesto en negrita es lo que me chirría del caso. Que sea el profesor no supone una situación de superioridad?
#2 Te chirría a ti y a cualquier persona que tenga dos dedos de frente o un mínimo de comprensión lectora. Estaría bien llegar a tener una aclaración de eso porque algún error o ausencia de información tiene que haber.
#8 ya ,el problema aquí está en que nadie quiere pararse a mirar estos detalles. La consigna es echar mierda sobre la ley y da igual todo lo demás. En otra noticia sobre este tema que ha salido hoy ponía que rebajaban una condena en la que está ley no variaba la horquilla de años de condena. Me explico, el tipo había sido condenado a X años de cárcel con la ley anterior que estipulaba penas de entre 5 y 10 años para el delito que había cometido, y con la nueva ley que estipula penas de 5 a 10 años para el delito que había cometido,le han rebajado la condena. Un meneante me aclaraba que es posible que su condena tuviera algún agravante que ahora ha desaparecido en esta nueva ley,pero he buscado información y nada ...
#9 Pero el CGPJ ya alertó que pasaría esto. Algo hay mal redactado en la ley o algún hueco hay para que esto se pueda estar dando.
https://www.niusdiario.es/nacional/tribunales/20221115/cgpj-aviso-igualdad-ley-si-es-si-provocaria-revision-baja-condenas_18_07987380.html
Los de la manada ahora piden que les revisen la pena.. Y según alguien analizó en Agosto, es posible que consigan al menos un año de rebaja:
#2 #58 La cajera está diciendo que los niños follen con adultos, ahora a liberar violadores, vamos, yo veo que la mujer lo está haciendo siguiendo sus ideales. A más violaciones más dinero para su chiringuito, yo creo que no es un error.
#58 las leyes no se aplican con retroactividad, es un principio básico, salvo que la ley lo indique.
La ley incluye agravantes nuevos que deberían aplicarse. La ley es una herramienta y el juez la puede usar bien o mal. Y a estas alturas ya deberían saber como se usan las leyes.
Esta ley permite mas condenas y mayores condenas, si se usa bien, y si se usa mal, cualquier ley es mala.
Por eso se reunen para fijar un mismo criterio de como debe usarse la ley.
#9 Cuando se aviso de que esto podia pasar, desde el Ministerio de Igual-dá se dijo que eran bulos machistas, que eso no iba a pasar.
Ahora que esta pasando es porque todos son machistas.
Capacidad de autocritica y analisis 0 por parte del Ministerio, se les dijo por activa y por pasiva que la estaban cagando pero prefirieron seguir con su campaña mediatica.
#91 y esto que tiene que ver con mi comentario?
#9 parece que tú tampoco quieres pararte a mirar los detalles, la consigna es echar mierda sobre los jueces. Goto #13
#96 yo no he echado mierda sobre ningún juez
#2 #8 Por lo visto no es suficiente ser profesor para considerar existencia abuso de poder. Nos lo aclara
maria1988
cuando-decis-exageramos-apologia-pederastia-irene-montero-tweet/c043#c-43
Cuando decís que exageramos la apología de la pede...
twitter.com#18 acabo de leer tu enlace y
maria1988 no demuestra nada.
Un profesor está en superioridad frente a sus alumnos, sobretodo si estos son menores de edad. Que se intente discutir esto ya es por maldad.
#21 La noticia no dice que fueran sus alumnos, quizá vayan por ahí los tiros…
#8 Goto #13
#37 Pues por ejemplo esa puntualización es parte de la falta de información que decía.
#8 Yo te lo aclaro: El juez es un impresentable que antepone su sentir político a cualquier atisbo de justicia
#47 Imagino que para hacer afirmaciones tan rotundas, además de profundos conocimientos en derecho, te has estudiado perfectamente las circunstancias del caso del que hablas.
Yo no, así que sería interesante que compartieras tu sesudo análisis.
Lo digo porque hay gente pa tó, y algunos podrían pensar que opinas sin tener ni puta idea y que lo haces anteponiendo tu sentir político a cualquier atisbo de justicia.
Hostias, esa última frase me suena de algo.
#47 Pues según se mire. Bien puede ser un impresentable o bien puede ser simplemente demasiado cauto. Es decir, si la ley da la posibilidad de ciertas cosas y un preso se las pide no puede obviar la petición, más cuando es un condenado con pena de privación de libertad que si no se lo da se puede ir recurriendo hacia arriba y acabar metiéndolo en problemas si de alguna manera algún estamento ve en su sentencia algún motivo ideológicos.
Si la ley posibilita que el condenado pida algo ¿se lo damos por motivos ideológicos o no se lo damos por motivos ideológicos? Si la ley estuviera bien hecha simplemente habría dejado fuera estos supuestos de libre interpretación.
#2 Te has olvidado de leer "abuso de".
#11 usar el hecho de ser profesor para lo que hizo igual es abusar de su posición. No te parece?
#46 Sí, me parece que igual sí o igual no; para eso están los juicios para dilucidar si lo hubo.
#2 Ya no era su profesor https://www.europapress.es/madrid/noticia-condenado-anos-carcel-profesor-ingles-abusos-sexuales-menores-20220128152738.html
#2 Perdona, no me habia fijado que eras tu. Hazme un favor y no me contestes.
#2 El juez que quiera retorcer la ley retorcerá la ley, siempre ha sido así. Y que actualmente está cierto sector de judicatura en rebeldía es innegable. En mi área profesional he visto esta legislatura sentencias con argumentos jurídicos para absolver que con el anterior gobierno se usaron para condenar, y tan anchos se han quedado.
#19 Jueces hijos de puta lo hay y los habrá. Son inevitables.
#2 Se supone que sí......
#2 El señor juez interpreta que no.
Con jueces así no hay ley que sea justa. Estamos jodidos.
#2 Se entiende que al no ser ya su profesor cuando abusaba, se usaba solamente el engaño para que se dejaran meter mano y ya no es delito. Un argumento no totalmente cogido con pinzas.
#62 Ley de Poe. ¿Cogido con pinzas o no?
#2 si era a cambio de dinero, se entiende que no. A ti si alguien te dice que hagas algo a cambio de dinero, ¿entiendes que habrá represalias en caso de negarte más allá de el mero hecho de no darte el dinero? Una oferta de dinero implica una negociación, y por tanto, la posibilidad de negarte. Distinto sería si en vez de dinero ofreciese subir la nota, ahí sigue existiendo la situación de poder dado que sólo él puede hacer lo que ofrece, no se puede conseguir el mismo beneficio de otra persona.
#2 aquí cada uno viene a hablar de su libro, ya lo ves en los comentarios destacados en naranja.
Pero ellos no se dejan manipular, eh?
#2 supongo que la sentencia lo explica, y que el fiscal si no está de acuerdo podrá recurrir.
¿Crees que si el fiscal no recurre y está de acuerdo con las rebajas lo hace también para dañar al gobierno?
#2 Si no estoy equivocado es porque tal y como está redactado ahora pone algo asi como "abuso de una situación de superioridad" pero luego sigue con "por ser padre, progenitor o afin" por lo que las situaciones de superioridad por otras relaciones no estaría contemplado quizás?
No sé, es una hipótesis, eh. También en otro de los casos que se han visto afectado era un padrastro en los que tampoco se ha aplicado lo de la superioridad, Así que no estoy seguro.
También ten en cuenta que los jueces que revisan las penas NO PUEDEN revisar el fondo de la sentencia, solo si procede la reducción de la pena o n0 si en los hechos probados no figuro el abuso de superioridad en su día no pueden ahora considerar que existe. Pero como están obligados a aplicar lo más ventajoso para el reo si con la nueva redacción si ahora no cuenta como abuso de superioridad están obligados a aplicar esa ventaja. Vamos dicho de otra manera que no pueden añadir nada nuevo a los hechos probados que perjudique al acusado, pero si pueden añadir cosas que lo aventajen en base a la nueva ley.
Si en su día no fue abuso de superioridad ahora no pueden añadir abuso de superioridad, aunque la ley haya cambiado y ahora si lo sea. En cambio, sí en su día fue abuso de superioridad y ahora no lo es se considera entonces que no lo hay.
tl,dr: Vamos que el abuso de superioridad pueden "quitarlo" de las sentencias en base a la nueva redacción de la ley, pero no pueden "ponerlo" en aquellas sentencias que no estaba ya en base a la nueva redacción.
De nuevo por esa "gran putada" que nos obliga a poner lo más beneficioso para el acusado.
Igual es simplemente lo que parece, que redactaron la ley como el culo.
Irene: ya te avisaron. Pero como si dijeran que no existe el patriarcado.
#5 Es lo que tiene el poner a una fanática de ministra. Hace buenas a Bibiana Aído y Leire Pajín juntas
#43 Leire Pajín era una mezcla entre Isaac Newton y Albert Einstein al lado de Irene Montero.
#43 En el pecado esta la penitencia. Ojalá vaya de candidata. Hará buenos los resultados de su última pareja temporal.
Se reúnen por esto pero no por el secuestro del CGPJ, curioso.
Sea como sea, debe haber dimisiones.
O por haberla cagado sacando una ley que podría permitir que rebajen penas a violadores (como ya ha sucedido)
O por el falso "todo es machista"
Y estos son los que dicen proteger a las víctimas de abusos...
Debería ser la caída final de los fanáticos extremistas, en el que un error de ellos mismos permitiría que tantos condenados por la justicia se beneficiaran.
#25 ¿Por fanáticos extremistas te refieres a jueces que aplican la ley de forma arbitraria y mentirosa para atacar al gobierno a un a riesgo de soltar a un violador?
#87 Dejas ese argumentario. De verdad... Es ridículo.
Y no sólo es ridículo, si no que además no tiene sentido cuando los propios jueces habían avisado de que esto pasaría.
#87 Aquí se demuestra que si es de tu cuerda, te pueden cagar en la boca y decirte que son trufas que te las comes y relames.
Si no ha sido una cagada ha sido deliberado, a lo mejor quieren dejarlos libres para que violen otra y otra vez y así seguir viviendo en su megachiringuito.
Que podía salir mál.
Madre mía. Y no se reúne de urgencia el gobierno para ver cómo atajar este tema?
#12 sería reconocer el error.
#22 Que error? si es una conspiración de los jueces, que no te enteras
#12 ¿Y para qué se habría de reunir? Ya sabían lo que pasaría, ya se había dicho.
Si lo que ocurre es que en la calle se asienta la visión de que no hay nada o hay violación y la violación ha de castigarse con 20 años de prisión, la calle se equivoca. Aunque tampoco es de extrañar porque es la dinámica en la que estamos. Cuando algo se cambia hay que prever lo que puede ocurrir y cuando unos límites se amplían hay que prever las consecuencias. Si a los niños y niñas nadie les tiene que decir con quien quieren tener sexo (y supongamos que hablamos de edades en las que la ley prevé que un joven pueda practicar sexo) se produce un cambio y unas consecuencias. Si por intereses ideológicos la ley se ha reformado mal, y como la ley afecta a todos, pasan cosas no deseadas.
#12 Significaría reconocer que la han cargado. Es más fácil huir hacia delante: echarle la culpa a los jueces y acusar de machista a todos.
Y así seguir con el circo de la violencia de género.
Pues verás cuando empiecen a rebajar las condenas por malversación cuando aprueben la obscena reducción de penas por corrupción que han acordado. La casta en estado puro.
#60 Votas corrupción, ladrones, asesinos y golpistas y luego te sorprendes de que legislen para ellos.
Titular "la avalancha"
Entradilla "la posible avalancha"
Pché
#73 no, no es así, en el Twitter de chemadepablo recuerdo haber leido este mismo caso y se puso los articulos de ley que dicen que en estas situaciones el juez no puede hacer nada. Solo hay unos casos muy puntuales en los que sí podría, la norma es aceptar los pactos, por ley.
Los jueces no ven violación, ven jolgorio. Al igual que los hombres negacionistas de la violencia machista de Menéame.
Van a reunirse para evitar que les llamen machistas...
la izquierda a lo suyo, autocritica 0, si sale algo mal la culpa es del machismo, franco, abascal, putin o del lazarillo de tormes
Me he leido la noticia pero no me aclaro aún, ¿han hecho una ley en la que todo delito sexual tiene una condena menor que con la anterior ley?
#27 Si, por lo que antes era agresión sexual bajan el mínimo de 8 a 6 años.
#27 Si de verdad quieres entender lo que está pasando te dejo este enlace
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-igualdad-achaca-reduccion-penas-violadores-interpretacion-contra-feminismo-problema-no-ley-20221115170807.html
#86
Igualdad achaca la reducción de penas a violadores a una interpretación contra el feminismo: "El problema no es la ley"
Gracias
cc #27
Irene debe dimitir
#39 jajajajajjajajaja
Antes lo revienta todo.
Que mucho hablar de que los pepesunos se agarran a la moqueta, pero lo de esta indocumentada es tremendo.
#39 #51 Están viendo a ver si le hacen la cama a Yolanda por salirse del redil, estás tú que esta va a salirse del sillón.
Además que no tiene donde caerse muerta. Qué va, a volver de cajera?
Tendrá que volver de enchufada a algún chiringo de su religión para cobrar los favores prestados. Y eso hay que cerrarlo aún.
#39 y volver al saturn, no te jode, si es que tenéis unas cosas.
#50 si la víctima se abrió de patas y se dejó follar no te jode, se supone que las leyes las deben aplicar los jueces y no abusar de posiciones fuerte económicas con los débiles, vamos que les ha caído 2 años sin cárcel conozco yo gente que le ha caído lo mismo porque un antidisturbios se ha lesionado la muñeca de pegarle porrazos
#63 Las leyes no las aplican los jueces, si una ley dice que hay que poner una multa de tráfico en una situación, la aplica un policía.
Los jueces juzgan casos en los que se haya incumplido la ley cuando les llega una denuncia pertinente. En los casos que no les llega denuncia, no valoran nada. Tienen que ser las partes interesadas, como la fiscalía o la presunta víctima, la que interpongan denuncia y persigan la causa, si no lo hacen, el juez no es Dredd.
Solo en contados casos los jueces persiguen delitos por su cuenta, como en las denuncias falsas que detecten en su juzgado.
#70 bonita historia, la verdad es que el juez puede decidir si vas a prisión o si te quedas en pasar a firmar, evidente que el juez cuando las partes llegan a un acuerdo no suele entrar pero si puede
Se van a reunir para debatir a ver si todo esto se les puede echar en contra o pueden seguir interpretando la ley para dar por culo al gobierno.
Montero dimisión!!!
Vaya, que casualidad que solo haya problemas en Madrid, cuando es una ley para toda España, a ver si resulta que los jueces de Madrid son "especiales"
#55 No creo que sea solo un problema de Madrid. Ha empezado por ahí, pero vamos, los abogados de "la manada" ya han dicho que van a recurrir. Y seguro que algún año que otro menos obtendrán.
El CGPJ en su informe criticaba que Igualdad en su anteproyecto "no ofrece una justificación de los nuevos umbrales de pena previstos" y que efectivamente "la reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas conforme la regulación vigente".
No entiendo que con estas advertencias, se siguiera adelante.
#61 La aplicación de esta ley no tiene efectos retroactivos, así que ya me diras como cojones van a recurrir, suena a publicidad de los de siempre que tira para atrás
#69 Pues mira, no tengo ni idea de leyes, pero la cuestión es que se están revisando las penas y encima ya advirtieron que pasaría.
"El Gobierno, impulsor de la ley del solo sí es sí, podía haber intentado acotar esta consecuencia incluyendo en la norma una disposición transitoria que impidiera o limitara la posibilidad de revisar a la baja las condenas, pero no lo hizo. Y, en cualquier caso, la jurisprudencia del Tribunal Supremo suele ser muy garantista a favor del condenado en estos casos de reforma del Código Penal."
https://elpais.com/sociedad/2022-11-15/el-gobierno-abre-la-puerta-a-revisar-la-ley-del-solo-si-es-si-por-la-rebaja-de-penas-en-casos-ya-sentenciados.html
#72 En este articulo Victoria Rosell lo explica perfectamente, vale la pena leerselo para entender qué es lo que está pasando de verdad
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-igualdad-achaca-reduccion-penas-violadores-interpretacion-contra-feminismo-problema-no-ley-20221115170807.html
#84 Yo tambien recomiendo la lectura atenta de ese articulo. Es de gran utilidad para ver que tipo de gente querian meter en el CGPJ.
#69 Si favorece al reo sí puede haber retroactividad. Dejad de hacer afirmaciones sobre temas que es más que evidente que no tenéis npi.
Cc #72
#69 cualquier ley penal va a tener siempre efectos retroactivos si beneficia al preso. Nunca si le perjudica.
#82 no se si lo dices de verdad o en modo ironico....
#85 Leete el texto que acompaña el video y lo entenderás
"Jueces de Madrid....."... no me digan más.
AHora la tipificación de abuso es mas AMPLIA, pero las penas son un poco menores, lo que se llama balancear vamos, yo no tengo nada clara esa avalancha, me esperaré a verla y a que expliquen un poco más sin el sectarismo habitual porque quieren que las penas se mantengan habiéndose ampliado el espectro de la condena, cosa que no parece demasiado justa.... la verdad
#66 Sin ser jurista tengo entendido que el problema es el contrario. Es la agresión lo que ahora predomina, acabando (practicante?) con el abuso. Por eso tuvieron que reducir el intervalo menor de la agresión...
Y todo es por reforzar un relato de que todo es "violación" (que era algo que estaba ligado agresión y no al abuso)
Aquí comentan los cambios, y al menos es lo que dicen...que el abuso desaparece.
https://www.gersonvidal.com/blog/cambios-codigo-penal-ley-solo-si-es-si/#:~:text=La%20ley%20de%20libertad%20sexual,abuso%20y%20la%20agresi%C3%B3n%20sexual.
#81 Aqui te lo explica la propia victoria rosell muy bien
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-igualdad-achaca-reduccion-penas-violadores-interpretacion-contra-feminismo-problema-no-ley-20221115170807.html
#82 Victoria Rosell no tiene en cuenta que muchos de esos casos que se van a revisar no se están rejuzgando, simplemente se busca aplicar a la misma sentencia condenas más bajas. Y eso es cagada de Igualdad.
Si se usa mal el texto de la ley en futuros casos, ya es otra cosa y le daré la razón.
Lo que tampoco va a admitir, es que se han sacado un ley que deja mucho a la subjetividad de la víctima, que, incluso en sus borradores iniciales prácticamente dejaba la definición de que es un abuso a lo que la víctima creyera, como ejemplo el fallido intento de criminalizar los piropos.
Si sacas una ley tan ambigua y abierta com vistas a darle poder al denunciante, te arriesgas a que la otra parte también se beneficie. Y si eso pasa, poner la excusa del machismo es una rabieta.
Ni que les hiciera falta ninguna ley para que los jueces y fiscales salvarán a violadores. La justicia no es machista, que va. Esto se produjo antes de la ley, ahora no se podría...
https://elpais.com/sociedad/2022-07-27/dos-policias-que-violaron-a-una-chica-de-18-anos-evitan-la-carcel-tras-un-pacto-entre-la-fiscalia-y-las-partes-a-cambio-de-un-curso-de-educacion-sexual.html
#16 Uf, qué susto, casi pensaba que Irene había cometido algún error o algo pero veo que no, que es que los jueces son machistas.
Qué alivio.
#17 ironía fina
#17 Urene nunca se equivoca, el mundo es machista y conspira contra ella
#17 A medida que pasan las horas, el personal va "moldeando" las motivaciones de esta situación.
Y sí, se descarta error en la ley, pero se señala el machismo judicial.
#41 Hacen una ley para acotar más las penas y que haya menos interpretación judicial. Y ahora dicen que los jueces son machistas porque interpretan de forma machista. En fin. No que ellos son unos inútiles podridos de ideología y extremismo con esto del feminismo y el machismo.
#75 "No que ellos son unos inútiles podridos de ideología y extremismo con esto del feminismo y el machismo."
Para demostrarte que tienen razón, que eres machista, antes te llaman "incel" y cosas del estilo.
Probablemente sepan que el objetivo no es convencer a la sociedad de la "necesidad" de tales leyes, sino el de "anular" la opinión y puntos de vista de parte de la sociedad mediante calificativos fuera de lugar. Es como apostar por un "exterminio" de aquellos que ellos mismos consideran deben ser exterminados, en este caso por machistas.
Poco recorrido tendrá tal actitud, sin duda.
#79 Y que perteneces a la manosfera.
#16 >un pacto entre la Fiscalía y las partes
Ni leer el titular ya. Los pactos se pueden seguir haciendo al igual que antes, otro bulo.
#34 Yo no se quien es machista, lo que sí me parece que en ese caso concreto les salió muy muy barato la violacion 2 años sin empleo y sueldo y 80 mil de indemnización y aquí no ha pasado na, lo mismito que a otros que no sean policías cuando debería ser un agravante
#48 les salió lo que la víctima quiso que les saliera. La fiscalía y las partes sabran mejor que nadie los hechos que se le imputaban y su gravedad y a ellos les pareció correcto, a nadie más.