Me parecen increíbles ciertos razonamientos que, tildando la evolución de complicada, hablan de la intervención divina (aquí lo llama "hecho misterioso") como la causa más "sencilla" de que el hombre sea hombre. Juan, ¡dedicate a escribir!
#17 Perdona: la parte hiriente era para el texto de Juan Manuel de Prada (él estudio derecho, por eso lo del abogado). Tu parte de comentario es lo que sigue a "#12 Las posibilidades bla, bla, bla"
Sólo quería explicarte cómo funciona esto. A menudo la gente ve la ciencia como una (otra) cuestión de fe. Eso das a entender en #12, que es "puedes creer a ellos o a nosotros"
#19 Si Dios no puede ser observado directamente ni indirectamente, e igual con su supuesta influencia... ¿Cambia algo de que exista a que no?
Parece bastante estúpido discutir por algo que nunca tendrá la mínima influencia en el mundo que me rodea o, de tenerla, jamás tendré los medios para percibirla. Si tu objetivo es entender el mundo, algo que es completamente ajeno a él es irrelevante.
En mi opinión la religión es algún tipo de neurosis colectiva (tampoco es que sea original ) pero como no tengo los medios para afirmarlo, aparte de sentido común y la hoja de Occam, esto se queda en una apreciación personal.
En cualquier caso, la religión explicaría creencias o fe y la ciencia trata de explicar la realidad. Mientras una no entre donde la otra --como ha ocurrido en la noticia-- todos nos llevaremos bien.
Otra pobre víctima de la deficiente educación en ciencias en España. Nadie discute de leyes con un abogado pero en temas científicos todos podemos sentar cátedra
#12 Las posibilidades que no son respaldadas por los hechos --como es el caso-- son pajas mentales, actos de fé o maguferio, a tu gusto.
Tampoco "hay hechos que la ciencia no puede explicar": la ciencia propone explicaciones acorde con todos los hechos observados hasta un punto. Por supuesto, si hechos posteriores la contradicen entonces se revisa, se refina y se vuelve a proponer una nueva explicación. De esa forma iterativa se va buscando la certeza.
Es decir, no hay hechos que no pueda explicar la ciencia, hay hechos que aún no han sido observados y, por lo tanto, aún no ha habido que encontrarles un sitio en la teoría o formular una explicación para los mismos.
Por otro lado, "hechos" que no se pueden observar (ni experimentar ni medir ni siquiera inferir) --como la existencia de Dios o todo lo que tu llamas "lo sobrenatural"-- no son objeto de ciencia porque, sencillamente, no son hechos: son creencias o religión... Nada de eso influye en el universo (si influyese podría ser observado) así que son irrelevantes.
nomad74, entiendo perfectamente lo que dices y de las cosas que te quejas. Parece ser que nadie ha sabido responderte bien. Yo tambien creo que cada uno tiene derecho a creer lo que quiera y que nadie puede mofarse de las creencias de los demas. Y ahora te voy a decir mi punto de vista. Creo que tanto las religiones como las distintas maneras de ver la realidad solo son como distintas caras de una misma cosa. No lo argumentaré aqui porque me llevaría muchas lineas y paso.
Lo que si, voy a explicarte lo del ojo como se forma. No es como tu crees de que con el paso de los años se formó solo. Lo que pasa es que todo se reduce a: la vida, la muerte y las mutaciones.
Si existen dos seres iguales pero uno puede percibir la luz y otro no. Utilizando esta percepcion para sobrevivir podrá sobrevivir mejor que el que no puede. Así que este será el que marque la evolucion de la especie. Con el paso de los años surgiran mas mutaciones donde el ojo ya no solo percibirá luz simple sinó que irán apareciendo especies mutadas que pueden percibir mas colores y mas nitidos. Así la evolucion premio con la supervivencia a aquellos que tenían mejores ojos. De esta forma el ojo es tan complejo porque fué un campo de lucha muy intensivo entre los miembros de una especie durante toda la historia de la especie para lograr sobrevivir y ser el proximo eslabón. No se si me expliqué mal pero si no entiendes algo dimelo.
Por cierto, que hablando de Religión y cosas cientificas y lógicas os invito a que leais y comenteis mi ultimo articulo en mi blog: http://hys0.blogspot.com/2006/07/la-religin-de-la-lgica.html
No se si mi teoría que expongo ahí estaba ya pensada o no pero me gustaría ver que os parece.
P.D.: Mi articulo lo enviaría a meneame pero sería tachada de spam incluso antes de leerla solo por haberla escrito yo y enviado a meneame tambien yo.
#24 Hay una explicación. El problema es que para entenderla, primero tienes que saber un poco de matemáticas, algo de paleontología y ecología y bastante de genética. Si te faltan estos conocimientos, no eres capaz de distinguir entre una explicación conforme a los datos que tenemos (es decir, una teoría científica) y una explicación mágica.
Pero te diré que suponer que para solucionar un problema hace falta una inteligencia es absurdo. El ordenador que utilizas para leer esto es la prueba.
“lo enmarañan y complican todo para que no podamos comprender la verdad, la sencilla y escueta verdad”... ¡¡¡Pues mira que la teoría es sencilla!!! Espero que a este "señor" no le de por intentar comprender la teoría de la relatividad general... o las supercuerdas.
"Por esa regla de tres, voy a dejar unos trozos de metal y vidrio sobre la mesa, con la esperanza de que en cientos de miles de millones de años, a fuerza de cataclismos, casualidades, radiaciones fortuitas, etc, nos podamos encontrar con un telescopio"
No siento rabia por el que escribe "fundamentalismo científico", sino pena.
Evidentemente, eres libre de creer en elfos, en horóscopos o en que Thor provoca los truenos con su martillo. Pero creer estas cosas hace que tu visión del mundo sea más pobre, que no entiendas cómo funciona y en consecuencia que tomes tus decisiones con menos información y estés más expuesto a equivocarte.
#22 ¿Como TÚ no sabes explicarlo es imposible? El argumento del veneno es como el típico argumento creacionista de que el ojo humano es tan perfecto y complejo que no puede haber sido producto de la evolución.
( http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html )
Muy interesante el link, pero creo que mi argumento es muy diferente. Es evidente que la evolución existe y que por lo tanto los seres vivos no son un montón de piezas, por lo que el argumento de pensar en que o existe un ojo entero o no existe creo que está muy bien rebatido. De un órgano sensible más primitivo se ha ido modelando un ojo, capaz de enfocar a varias distancias, de distinguir colores, etc.
La pregunta es ¿esa "evolución" evoluciona sola? ¿El ojo se ha diseñado solo? Si alguien quisiera crear una estructura de un ojo partiendo de cero, estaremos de acuerdo en que tendría que tener notables conocimientos de matemáticas, óptica, biología, y un larguísimo etc. Algunas personas pretenden hacer creer a otras que este diseño se ha hecho sólo, fruto del azar, de las mutaciones, etc... Alguno encima se enfada si uno habla de "diseño inteligente".
¿Cómo es posible mantener el argumento que un ojo, veneno, o lo que sea, se ha creado sólo, sin intervención inteligente? Por esa regla de tres, voy a dejar unos trozos de metal y vidrio sobre la mesa, con la esperanza de que en cientos de miles de millones de años, a fuerza de cataclismos, casualidades, radiaciones fortuitas, etc, nos podamos encontrar con un telescopio. Coincidiremos todos que el mecanismo de un telescopio es infinitamente más simplón que el del ojo de una persona.
A ver si alguien tiene una explicación (y ganas de darla), además de burlas sobre que creo en los extraterrestres, en los fantasmas o en los pitufos. Muy típico del fundamentalismo científico.
Yo sigo sin tener una explicación convincente de, por ejemplo, el caso del veneno del escorpión.
Según la evolución, existió un escorpión sin veneno. Como era comido por otros bichos tuvo que desarrollar un método de defensa más efectivo que salir corriendo. Entonces, mediante mutaciones azarosas se llego a (tachán, tachán) un aguijón con un veneno letal para sus depredadores.
Aplicándo la teoría evolucionista sobre los humanos supongo que, efectivamente, desarrollaremos una esructura ósea muy diferente para evitar los problemas que supone el andar erguidos. Pero no sólo eso. El SIDA, el cáncer, etc, dentro de millones de años serán enfermedades de las que nos curemos nosotros mismos solitos. Por el misterioso, pero científicamente aceptado, poder de la evolución se desarrollarán soluciones para los problemas de salud.
Pero me atrevo a ir más allá. No todo son problemas físicos, está claro que la mente afecta al cuerpo. Así que desarrollaremos capacidad de poner a "on" y a "off" nuestros oidos para evitar discursos pedantes o irritantes, desarrollaremos la mente con una pontencia de cálculo como la de los ordenadores, desarrollaremos habilidades tales como la visión nocturna, y todo lo que nos venga bien. Incluso desarrollaremos Bluetooth para intercomunicarnos entre nosotros y las máquinas.
Tranquilos todos, que en millones de años, la evolución se encargará de hacernos mucho mejores de lo que somos. Al fin y al cabo ahora somos sólo una especie de subproducto a medio camino entre algo infinitamente mejor.
#21 totalmente de acuerdo en que al hablar sobre creencias podemos tener tan sólo "apreciaciones personales" y que en algunos casos imposible hacer demostraciones científicas, como en el caso de la existencia de Dios. En algunos casos el sentido común y la navaja de Occam llevan a pensar que esto son cuentos, en otros casos sucede justo lo contrario. La ciencia no lo resuelve todo, me temo.
Volviendo al tema de la evolución, a mi me parece descabellado que con un montón de agua, rayos, casualidades y muchísimos millones de años se llegue a la vida tal y como la conocemos. Hay cosas que al menos yo en mi ignorancia no puedo explicar y que me encantaría que alguien pudiera explicarlas sin balbuceos.
Por ejemplo, hay ciertos animales que segregan venenos que matan a otras especies, pero no a sí mismas. ¿Cómo es esto posible? Los humanos para crear insecticidas hemos tenido que hacer experimentos con mosquitos y moscas, investigar que sustancias son tóxicas para estos insectos, siendo inofensivas para las personas. ¿Cómo han hallado los escorpiones un veneno letal para casi el resto de las criaturas? Los escorpiones no saben de química, ni tampoco han experimentado con otras especies.
De hecho creo que argumentar sobre cualquier cosa es muy sencillo. Sólo se necesita dejar el lápiz encima de la mesa y esperar muchos millones de años, porque según algunos, la respuesta se escribirá sola en el papel. Muy útil para aprobar exámenes, etc.
También puede estar bien dejar a infinitos monos aporreando infinitos teclados durante un tiempo "casi infinito". Estos monos crearán algo así como la biblioteca de Borges: todos los libros posibles, muchos imperfectos y sin sentido, pero algunos reveladores e impresionantes, perdidos entre el "casi infinito".
No desacredito al pensamiento científico, pero si que desacredito a quien de forma socarrona se mofe de las creencias de otras personas. Leí que en Islandia se tiene la creencia oficial de que existen elfos y que esto afecta, entre otras cosas, al diseño de sus carreteras, que bordean zonas donde se supone que viven. No creo en los elfos, pero me parece genial que en este mundo, en el que abres la boca y sale un listo, que se saca una calculadora del bolsillo y te demuestra científicamente de lo equivocado que estás, que haya creencias incluso de forma oficial de este tipo.
No hay nada más deshumanizador que el fundamentalismo científico. No es más que otra forma de religión.
Estee.... mejor no hables de mi y de lo que yo crea, que es irrelevante.
Sobreracionalizar las cosas es cosa de locos, por paradójico que parezca.
La existencia de Dios o su inexistencia es algo de tener fe o no tenerla. Nunca habrá forma científica de hacer demostración en este sentido. Tanto iluminado hiperracionalista (les suelo llamar "listos") que hay en todas partes, y nadie capaz de demostrar algo tan simple.
Me alegra que la gente tenga todo tan claro... ¿o debería de darme pena?
Saludos!
P.D. Yo no digo que hay que dejar la ciencia de lado.
#16 ... puede que tengas razón, o no. También es muy posible que yo este equivocado, o que no me exprese bien. Lo que creo que no tiene vuelta de tuerca es que me etiquetes de víctima de la deficiente educación en ciencias en España, lo cual es un irrespetuoso, feo y maleducado encabezamiento de una opinión.
#15, quizás no salga volando. Es seguro que me estamparé contra el suelo. Pero yo tengo el derecho, para en caso de darme la gana, creer lo que me venga en gana, siempre y cuando no perjudique a nadie. Y no por ello alguien que tenga unas creencias "raras" tiene porque ser ridiculizado. Un respeto a las creencias, la religión, la cultura, etc.
Pienso que toda persona debe tener sentído crítico. Detesto a los que tratan de pensar por nosotros, de "iluminarnos" en nuestra profunda necedad, y por supuesto, el fundamentalismo científico. No comprendo porque algunos echan espuma por la boca de rabia cuando alguien cree en los elfos, en la magia o en Ramoncín. Relax.
Todas las posibilidades son válidas desde el punto de vista de cada uno. Lo que está claro es que no hay certeza de nada: no se puede demostrar lo sobrenatural, y hay hechos que la ciencia no puede explicar.
Ni crédulos sectarios, ni superescépticos de pacotilla.
#1 no sólo sencilla, sino como algunos dicen bellísima (al menos para mí también...), de todas formas, si para él es más fácil comprender un "misterio"... ya veo por dónde va...
Lo grave no es el hecho de que esto se crea, puede creerse porque es teoría de la iglesia.
Lo grave es el hecho de que este movimiento radical de negación y de revisión de la historia, la filosofía y el conocmimiento se imponga en cierto modo por influencia de los neocon norteamericanos.
En breve se negará el derecho a enseñar la teoría de la evolución, los desastres de la guerra civil, el valor inícuo de los apologetas del holocausto. En resumidas cuentas es un primer paso terrorífico.
#24, ¿por qué supones que hay una intervención inteligente? ¿porque hay hechos complidacos difíciles de explicar? ¿si es inteligente (tanto como para "crear lo que crea") por qué permite malformaciones como el Síndrome de Down? ¿o esas no las guía esa inteligencia?
Pensar que una inteligencia superior es la que guía la evolución es un error, ya que eso implicaría que la guía hacia algo, que hay un fin (¿qué fin?) y no es así, no se evoluciona para adaptarse (si no, no existirían mutaciones como el citado Síndrome de Down), como siempre nos hacían creer los profesores de primaria y de la ESO que no sabían muy bien cómo explicárnoslo. Se evoluciona porque sí, algunas veces para bien, otras para mal, y otras para los dos casos (por ejemplo, el hecho de que seamos bípedos... fue bueno por muchísimas cosas, pero un cuerpo con UNA cadena vertebral no está preparado para soportar tanto peso, de ahí los dolores de espalda...).
Comentarios
#0 Te he puesto las comas en las etiquetas
#7 una cosa es declararse en posesión de la verdad absoluta y otra muy diferente negar las evidencias y la razón.
#12 Todavia.
No, en serio, esto... es... te falta el tag humor ¿verdad?
Parafraseando a Ford Farlaine "Cuanto gili*** y tan pocas balas". Cada dia me sorprendo menos con la estupidez humana.
#17 Perdona: la parte hiriente era para el texto de Juan Manuel de Prada (él estudio derecho, por eso lo del abogado). Tu parte de comentario es lo que sigue a "#12 Las posibilidades bla, bla, bla"
Sólo quería explicarte cómo funciona esto. A menudo la gente ve la ciencia como una (otra) cuestión de fe. Eso das a entender en #12, que es "puedes creer a ellos o a nosotros"
#19 Si Dios no puede ser observado directamente ni indirectamente, e igual con su supuesta influencia... ¿Cambia algo de que exista a que no?
Parece bastante estúpido discutir por algo que nunca tendrá la mínima influencia en el mundo que me rodea o, de tenerla, jamás tendré los medios para percibirla. Si tu objetivo es entender el mundo, algo que es completamente ajeno a él es irrelevante.
En mi opinión la religión es algún tipo de neurosis colectiva (tampoco es que sea original ) pero como no tengo los medios para afirmarlo, aparte de sentido común y la hoja de Occam, esto se queda en una apreciación personal.
En cualquier caso, la religión explicaría creencias o fe y la ciencia trata de explicar la realidad. Mientras una no entre donde la otra --como ha ocurrido en la noticia-- todos nos llevaremos bien.
Otra pobre víctima de la deficiente educación en ciencias en España. Nadie discute de leyes con un abogado pero en temas científicos todos podemos sentar cátedra
#12 Las posibilidades que no son respaldadas por los hechos --como es el caso-- son pajas mentales, actos de fé o maguferio, a tu gusto.
Tampoco "hay hechos que la ciencia no puede explicar": la ciencia propone explicaciones acorde con todos los hechos observados hasta un punto. Por supuesto, si hechos posteriores la contradicen entonces se revisa, se refina y se vuelve a proponer una nueva explicación. De esa forma iterativa se va buscando la certeza.
Es decir, no hay hechos que no pueda explicar la ciencia, hay hechos que aún no han sido observados y, por lo tanto, aún no ha habido que encontrarles un sitio en la teoría o formular una explicación para los mismos.
Por otro lado, "hechos" que no se pueden observar (ni experimentar ni medir ni siquiera inferir) --como la existencia de Dios o todo lo que tu llamas "lo sobrenatural"-- no son objeto de ciencia porque, sencillamente, no son hechos: son creencias o religión... Nada de eso influye en el universo (si influyese podría ser observado) así que son irrelevantes.
nomad74, entiendo perfectamente lo que dices y de las cosas que te quejas. Parece ser que nadie ha sabido responderte bien. Yo tambien creo que cada uno tiene derecho a creer lo que quiera y que nadie puede mofarse de las creencias de los demas. Y ahora te voy a decir mi punto de vista. Creo que tanto las religiones como las distintas maneras de ver la realidad solo son como distintas caras de una misma cosa. No lo argumentaré aqui porque me llevaría muchas lineas y paso.
Lo que si, voy a explicarte lo del ojo como se forma. No es como tu crees de que con el paso de los años se formó solo. Lo que pasa es que todo se reduce a: la vida, la muerte y las mutaciones.
Si existen dos seres iguales pero uno puede percibir la luz y otro no. Utilizando esta percepcion para sobrevivir podrá sobrevivir mejor que el que no puede. Así que este será el que marque la evolucion de la especie. Con el paso de los años surgiran mas mutaciones donde el ojo ya no solo percibirá luz simple sinó que irán apareciendo especies mutadas que pueden percibir mas colores y mas nitidos. Así la evolucion premio con la supervivencia a aquellos que tenían mejores ojos. De esta forma el ojo es tan complejo porque fué un campo de lucha muy intensivo entre los miembros de una especie durante toda la historia de la especie para lograr sobrevivir y ser el proximo eslabón. No se si me expliqué mal pero si no entiendes algo dimelo.
Por cierto, que hablando de Religión y cosas cientificas y lógicas os invito a que leais y comenteis mi ultimo articulo en mi blog: http://hys0.blogspot.com/2006/07/la-religin-de-la-lgica.html
No se si mi teoría que expongo ahí estaba ya pensada o no pero me gustaría ver que os parece.
P.D.: Mi articulo lo enviaría a meneame pero sería tachada de spam incluso antes de leerla solo por haberla escrito yo y enviado a meneame tambien yo.
Tengo cosas mejores que hacer que leer estupideces.
Creacionismo y tehoría del diseño inteligente son basura divina.
#24 Hay una explicación. El problema es que para entenderla, primero tienes que saber un poco de matemáticas, algo de paleontología y ecología y bastante de genética. Si te faltan estos conocimientos, no eres capaz de distinguir entre una explicación conforme a los datos que tenemos (es decir, una teoría científica) y una explicación mágica.
Pero te diré que suponer que para solucionar un problema hace falta una inteligencia es absurdo. El ordenador que utilizas para leer esto es la prueba.
qué meapilas este, el prada. Pues me parece que si dios existiera no hubiera creado a prada.
“lo enmarañan y complican todo para que no podamos comprender la verdad, la sencilla y escueta verdad”... ¡¡¡Pues mira que la teoría es sencilla!!! Espero que a este "señor" no le de por intentar comprender la teoría de la relatividad general... o las supercuerdas.
#12 NO. No es válida la posibilidad de que te tires por la ventana y salgas volando. Yo sí tengo certeza de eso.
Tengo pendiente leer a este señor, aunque me sorprende lo simple de su artículo. Es oscurantista a todas luces.
"Por esa regla de tres, voy a dejar unos trozos de metal y vidrio sobre la mesa, con la esperanza de que en cientos de miles de millones de años, a fuerza de cataclismos, casualidades, radiaciones fortuitas, etc, nos podamos encontrar con un telescopio"
Oh, el argumento del relojero:
http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Blind_Watchmaker
No siento rabia por el que escribe "fundamentalismo científico", sino pena.
Evidentemente, eres libre de creer en elfos, en horóscopos o en que Thor provoca los truenos con su martillo. Pero creer estas cosas hace que tu visión del mundo sea más pobre, que no entiendas cómo funciona y en consecuencia que tomes tus decisiones con menos información y estés más expuesto a equivocarte.
#22 ¿Como TÚ no sabes explicarlo es imposible? El argumento del veneno es como el típico argumento creacionista de que el ojo humano es tan perfecto y complejo que no puede haber sido producto de la evolución.
( http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html )
Releyendo el escrito de Juan Manuel de Prada sigo sin ver el creacionismo por ningún sitio.
Coño, un troll comunix y corrientix. Y se le puede dar de comer y todo! ¿Alguien ha traido las cacahuetes?
Muy interesante el link, pero creo que mi argumento es muy diferente. Es evidente que la evolución existe y que por lo tanto los seres vivos no son un montón de piezas, por lo que el argumento de pensar en que o existe un ojo entero o no existe creo que está muy bien rebatido. De un órgano sensible más primitivo se ha ido modelando un ojo, capaz de enfocar a varias distancias, de distinguir colores, etc.
La pregunta es ¿esa "evolución" evoluciona sola? ¿El ojo se ha diseñado solo? Si alguien quisiera crear una estructura de un ojo partiendo de cero, estaremos de acuerdo en que tendría que tener notables conocimientos de matemáticas, óptica, biología, y un larguísimo etc. Algunas personas pretenden hacer creer a otras que este diseño se ha hecho sólo, fruto del azar, de las mutaciones, etc... Alguno encima se enfada si uno habla de "diseño inteligente".
¿Cómo es posible mantener el argumento que un ojo, veneno, o lo que sea, se ha creado sólo, sin intervención inteligente? Por esa regla de tres, voy a dejar unos trozos de metal y vidrio sobre la mesa, con la esperanza de que en cientos de miles de millones de años, a fuerza de cataclismos, casualidades, radiaciones fortuitas, etc, nos podamos encontrar con un telescopio. Coincidiremos todos que el mecanismo de un telescopio es infinitamente más simplón que el del ojo de una persona.
A ver si alguien tiene una explicación (y ganas de darla), además de burlas sobre que creo en los extraterrestres, en los fantasmas o en los pitufos. Muy típico del fundamentalismo científico.
Saludos.
Yo sigo sin tener una explicación convincente de, por ejemplo, el caso del veneno del escorpión.
Según la evolución, existió un escorpión sin veneno. Como era comido por otros bichos tuvo que desarrollar un método de defensa más efectivo que salir corriendo. Entonces, mediante mutaciones azarosas se llego a (tachán, tachán) un aguijón con un veneno letal para sus depredadores.
Aplicándo la teoría evolucionista sobre los humanos supongo que, efectivamente, desarrollaremos una esructura ósea muy diferente para evitar los problemas que supone el andar erguidos. Pero no sólo eso. El SIDA, el cáncer, etc, dentro de millones de años serán enfermedades de las que nos curemos nosotros mismos solitos. Por el misterioso, pero científicamente aceptado, poder de la evolución se desarrollarán soluciones para los problemas de salud.
Pero me atrevo a ir más allá. No todo son problemas físicos, está claro que la mente afecta al cuerpo. Así que desarrollaremos capacidad de poner a "on" y a "off" nuestros oidos para evitar discursos pedantes o irritantes, desarrollaremos la mente con una pontencia de cálculo como la de los ordenadores, desarrollaremos habilidades tales como la visión nocturna, y todo lo que nos venga bien. Incluso desarrollaremos Bluetooth para intercomunicarnos entre nosotros y las máquinas.
Tranquilos todos, que en millones de años, la evolución se encargará de hacernos mucho mejores de lo que somos. Al fin y al cabo ahora somos sólo una especie de subproducto a medio camino entre algo infinitamente mejor.
#21 totalmente de acuerdo en que al hablar sobre creencias podemos tener tan sólo "apreciaciones personales" y que en algunos casos imposible hacer demostraciones científicas, como en el caso de la existencia de Dios. En algunos casos el sentido común y la navaja de Occam llevan a pensar que esto son cuentos, en otros casos sucede justo lo contrario. La ciencia no lo resuelve todo, me temo.
Volviendo al tema de la evolución, a mi me parece descabellado que con un montón de agua, rayos, casualidades y muchísimos millones de años se llegue a la vida tal y como la conocemos. Hay cosas que al menos yo en mi ignorancia no puedo explicar y que me encantaría que alguien pudiera explicarlas sin balbuceos.
Por ejemplo, hay ciertos animales que segregan venenos que matan a otras especies, pero no a sí mismas. ¿Cómo es esto posible? Los humanos para crear insecticidas hemos tenido que hacer experimentos con mosquitos y moscas, investigar que sustancias son tóxicas para estos insectos, siendo inofensivas para las personas. ¿Cómo han hallado los escorpiones un veneno letal para casi el resto de las criaturas? Los escorpiones no saben de química, ni tampoco han experimentado con otras especies.
De hecho creo que argumentar sobre cualquier cosa es muy sencillo. Sólo se necesita dejar el lápiz encima de la mesa y esperar muchos millones de años, porque según algunos, la respuesta se escribirá sola en el papel. Muy útil para aprobar exámenes, etc.
También puede estar bien dejar a infinitos monos aporreando infinitos teclados durante un tiempo "casi infinito". Estos monos crearán algo así como la biblioteca de Borges: todos los libros posibles, muchos imperfectos y sin sentido, pero algunos reveladores e impresionantes, perdidos entre el "casi infinito".
No desacredito al pensamiento científico, pero si que desacredito a quien de forma socarrona se mofe de las creencias de otras personas. Leí que en Islandia se tiene la creencia oficial de que existen elfos y que esto afecta, entre otras cosas, al diseño de sus carreteras, que bordean zonas donde se supone que viven. No creo en los elfos, pero me parece genial que en este mundo, en el que abres la boca y sale un listo, que se saca una calculadora del bolsillo y te demuestra científicamente de lo equivocado que estás, que haya creencias incluso de forma oficial de este tipo.
No hay nada más deshumanizador que el fundamentalismo científico. No es más que otra forma de religión.
Estee.... mejor no hables de mi y de lo que yo crea, que es irrelevante.
Sobreracionalizar las cosas es cosa de locos, por paradójico que parezca.
La existencia de Dios o su inexistencia es algo de tener fe o no tenerla. Nunca habrá forma científica de hacer demostración en este sentido. Tanto iluminado hiperracionalista (les suelo llamar "listos") que hay en todas partes, y nadie capaz de demostrar algo tan simple.
Me alegra que la gente tenga todo tan claro... ¿o debería de darme pena?
Saludos!
P.D. Yo no digo que hay que dejar la ciencia de lado.
#16 ... puede que tengas razón, o no. También es muy posible que yo este equivocado, o que no me exprese bien. Lo que creo que no tiene vuelta de tuerca es que me etiquetes de víctima de la deficiente educación en ciencias en España, lo cual es un irrespetuoso, feo y maleducado encabezamiento de una opinión.
#15, quizás no salga volando. Es seguro que me estamparé contra el suelo. Pero yo tengo el derecho, para en caso de darme la gana, creer lo que me venga en gana, siempre y cuando no perjudique a nadie. Y no por ello alguien que tenga unas creencias "raras" tiene porque ser ridiculizado. Un respeto a las creencias, la religión, la cultura, etc.
Pienso que toda persona debe tener sentído crítico. Detesto a los que tratan de pensar por nosotros, de "iluminarnos" en nuestra profunda necedad, y por supuesto, el fundamentalismo científico. No comprendo porque algunos echan espuma por la boca de rabia cuando alguien cree en los elfos, en la magia o en Ramoncín. Relax.
#12 dice "Todas las posibilidades son válidas desde el punto de vista de cada uno"
Desde luego que todas las posiciones no son válidas así como NO todas las opininiones son respetables
Todas las posibilidades son válidas desde el punto de vista de cada uno. Lo que está claro es que no hay certeza de nada: no se puede demostrar lo sobrenatural, y hay hechos que la ciencia no puede explicar.
Ni crédulos sectarios, ni superescépticos de pacotilla.
Vamos, que eres poseedor de la verdad absoluta y el que está equivocado es él.
No es cierto que los animales no tengan capacidad para el arte.
Estas aves realizan bellas composiciones para atraer a sus hembras:
http://www.montereybay.com/creagrus/bowerbirds.html
#1 no sólo sencilla, sino como algunos dicen bellísima (al menos para mí también...), de todas formas, si para él es más fácil comprender un "misterio"... ya veo por dónde va...
#9 Ni siquiera, estos que no alcazan el sapiens suelen además rechazar el homo. Son "Hetero Temient"
Lo grave no es el hecho de que esto se crea, puede creerse porque es teoría de la iglesia.
Lo grave es el hecho de que este movimiento radical de negación y de revisión de la historia, la filosofía y el conocmimiento se imponga en cierto modo por influencia de los neocon norteamericanos.
En breve se negará el derecho a enseñar la teoría de la evolución, los desastres de la guerra civil, el valor inícuo de los apologetas del holocausto. En resumidas cuentas es un primer paso terrorífico.
sin comentarios
Viva el homo sapiens... aunque algunos solo se quedan en homo porque de sapiens nada de nada.
#24, ¿por qué supones que hay una intervención inteligente? ¿porque hay hechos complidacos difíciles de explicar? ¿si es inteligente (tanto como para "crear lo que crea") por qué permite malformaciones como el Síndrome de Down? ¿o esas no las guía esa inteligencia?
Pensar que una inteligencia superior es la que guía la evolución es un error, ya que eso implicaría que la guía hacia algo, que hay un fin (¿qué fin?) y no es así, no se evoluciona para adaptarse (si no, no existirían mutaciones como el citado Síndrome de Down), como siempre nos hacían creer los profesores de primaria y de la ESO que no sabían muy bien cómo explicárnoslo. Se evoluciona porque sí, algunas veces para bien, otras para mal, y otras para los dos casos (por ejemplo, el hecho de que seamos bípedos... fue bueno por muchísimas cosas, pero un cuerpo con UNA cadena vertebral no está preparado para soportar tanto peso, de ahí los dolores de espalda...).
Yo no veo que defienda el creacionismo.
´.