En una entrevista al periódico El Correo, Madrazo asegura que "existen opiniones con fundamento que indican que (las antenas y los transgénicos) pueden tener repercusión sobre la salud de las personas". No existen dichos estudios y sí los que demuestran exactamente lo contrario, como aclara Luis Alfonso Gámez en su blog, de donde saco la noticia: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/2/24/javier-madrazo-los-brazos-del-pensamiento-magico
#1 Que tú no conozcas los estudios que demuestran la inocuidad de las antenas, no significa que no existan, sólo que tú no los conoces. Y que no te has leído la noticia. Y lo de que no SABE sino CREE no hace sino agravar la noticia: un candidato no debería ir por ahí proponiendo normas basadas en creencias y por-si-acasos.
#2 Muy de acuerdo contigo, pero te olvidas de que en politica todos son hijos de tonteque con su prima hermana, y que en este bendito país no hace falta demostrar nada para meter cizaña o generar opinión. Demagogia, creo que lo llaman.
Siempre igual, todo lo solucionan con el "hay estudios de organismos serios". Que luego no sean capaces de citar esos estudios no importa.
Uno pensaria que si esa es tu opinión buscarias al menos un estudio serio para citarlo.
Es lo que tiene no saber como funcionan las cosas.
El caso es que cuantas más antenas existan. El móvil con menos potencia emite. Y por lo tanto, a parte de tener mejor cobertura (otra cosa curiosa de la gente. Que no quieren que se instalen antenas y luego se quejan de la cobertura). Dicho móvil al emitir con menos potencia hay menos riesgo para la salud. Por que para mí la clave de los supuestos problemas de salud es el móvil no las antenas.
Comentarios
Y por eso Javier Madrazo no utiliza el teléfono móvil para evitar la proliferación de antenas.
¿O no?
PD: Y solo come plancton primigenio que no haya sufrido mutación genética alguna.
#7, pero, si gana EB, esa ley se derogará.
¿Qué hará este hombre el día que descubra que el oxigeno daña el ADN de las células?
#1 Que tú no conozcas los estudios que demuestran la inocuidad de las antenas, no significa que no existan, sólo que tú no los conoces. Y que no te has leído la noticia. Y lo de que no SABE sino CREE no hace sino agravar la noticia: un candidato no debería ir por ahí proponiendo normas basadas en creencias y por-si-acasos.
Que lo demuestre científicamente o que se calle, que don penseque y don creeque son hermanos de don tonteque..
#2 Muy de acuerdo contigo, pero te olvidas de que en politica todos son hijos de tonteque con su prima hermana, y que en este bendito país no hace falta demostrar nada para meter cizaña o generar opinión. Demagogia, creo que lo llaman.
Aquí también se comenta el tema:
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/2/24/javier-madrazo-los-brazos-del-pensamiento-magico
Siempre igual, todo lo solucionan con el "hay estudios de organismos serios". Que luego no sean capaces de citar esos estudios no importa.
Uno pensaria que si esa es tu opinión buscarias al menos un estudio serio para citarlo.
Hombre, seguramente si que existen esos estudios porque todavía es algo reciente y díficilmente demostrable tanto hacia un lado y hacia otro.
Además no dice que SABE sino que CREE.
Es lo que tiene no saber como funcionan las cosas.
El caso es que cuantas más antenas existan. El móvil con menos potencia emite. Y por lo tanto, a parte de tener mejor cobertura (otra cosa curiosa de la gente. Que no quieren que se instalen antenas y luego se quejan de la cobertura). Dicho móvil al emitir con menos potencia hay menos riesgo para la salud. Por que para mí la clave de los supuestos problemas de salud es el móvil no las antenas.
Salu2
¿Y la antena del terminal pegada a los sesos no es perjudicial?
¿No había una ley que decía que la atenuación de una señal era proporcional al cuadrado de la distancia?