Jaume Roures: "El Manifiesto Comunista' no dice en ningún sitio que la gente tenga que ser pobre"

Jaume Roures ha concedido una entrevista a 'Vozpópuli' en la que, sin pelos en la lengua, habla de las guerras del fútbol, de su tempestuosa relación con Juan Luis Cebrián, de su peligrosa amistad con Tebas, de su defensa del marxismo o de los intentos del PSOE de boicotear 'Público'. Roures no elude ninguna pregunta, pero tampoco disimula su malestar cuando algún tema le desagrada. Durante la conversación, se preocupa más por responder los ataques con un directo a la mandíbula que por esquivarlos con un buen juego de pies.

[#1 Apostolakis]

Pero misteriosamente terminan siendo pobres.

[#2 Desactivado]

#1 Suelen empezar siendo más pobres.

[#12 Apostolakis]

#2 claro, claro. La pobreza es una comparación entre unos y otros. Si destruyes completamente a la "clase media" bajas la pobreza al volverlos todos más pobres en comparativa internacional.

[#14 Desactivado]

#12 En la mayoría de los países donde el comunismo llegó al poder (en todos menos en algunos de Europa oriental tras la Segunda Guerra Mundial, y allí porque fue a causa de una intervención exterior, y no un proceso interno) las clases medias eran insignificantes.

[#134 Hanxxs]

#12 Esto... ¿Los que ahora están destruyendo la clase media en Europa también son comunistas?

[#98 Desactivado]

#2 #17 Claro, le daban pan gratis a todo el mundo. Solo tenías que esperar 7 horas en fila.

Por cierto, ¿cómo puede ser la gente de un país comunista más rica, si la propiedad privada no existe?

O estáis comparando cosas que no se pueden comparar por lógica, o simplemente estáis asumiendo.

Rusia pasó de un país casi medieval a uno industral con mano de obra esclava y abusiva, sin poder democrático alguno.

[#124 Tr13ce]

#98 Puedes estar a favor o en contra del comunismo, pero por favor no inventes, no es verdad que la propiedad privada no exista, propiedad privada de los medios de producción. En cuánto a la riqueza exactamente igual que en todos lados.

[#165 Desactivado]

#98 En la Rusia zarista existía la propiedad privada. Incluso la gente podía ser propiedad de alguien.
Mano de obra esclava y abusiva, sin poder democrático alguno.
La pregunta es si la URSS supuso o no un avance para el país y para la gente.
Objetivamente, sí.

[#169 Varlak_]

#98 aunque no lo creas en el comunismo habia mucha mas representación democrática que durante el zarismo

[#100 Desactivado]

#2 Tal vez te refieres a los pocos que sobreviven a la sangrienta guerra revolucionaria y el estado policiaco.

[#105 Desactivado]

#2 Vamos , que no lleva a ninguna parte .

[#127 Desactivado]

#2 Cuba, 1959, tercera economía de América Latina. 2015, PIB por delante de Haití. La hostia de avance.

[#4 Desactivado]

#1 Tanto el capitalismo como el socialismo comunista, crean pobres pero de manera distinta. El capitalismo redistribuye la riqueza en dependencia del grado de intervención del estado para evitar grandes desequilibrios, que debido a la libertad que se goza bajo ese sistema, puede provocar malestar y revueltas populares de diversa índole. El socialismo comunista no genera redistribución extrema de la riqueza, pero empobrece a todos por igual, y lo que es peor, debido a que es incapaz de generar ningún tipo de riqueza económica, también empobrece a todo el país, destruyendo sus fuerzas productivas debido a la ineficiencia y falta de productividad que trae consigo, y claro está, el malestar debes vivirlo en silencio porque la represión oficial impide ninguna manera de oposición o protesta.

Lo mismo da, que da lo mismo.

[#6 xavirp]

#4 siempre se cae en el mismo error. Si el comunismo se aplica debe ser una dictadura, el capitalismo no. Y es asi porque es lo que conocemos, pero es más dictadura, disfrazada de libertad eso sí, el capitalismo. Eres menos libre.

[#11 Desactivado]

#6
Hablas de el capitalismo como si fuera viable y del comunismo como si fuera una utopía. En realidad ambos conceptos son utópicos y ninguno se puede llevar a cabo de forma satisfactoria.

[#103 Desactivado]

#11 Te equivocas.

El capitalismo ni el mercado libre te prometen un país perfecto. ¿Puedes citarme algún autor, incluso Ayn Rand, que diga que el capitalismo creará la utopía perfecta? Pues no. Sieore habrá gente que tome mlas decisiones y sea menos afortunada, incluso asmiendo que la educación y oportunidades sean las mismas, pero ni siquiera el capitalismo asume eso.

Solo estás recurriendo al argumento falaz de que "no estoy mal porque todos son iguales o peor a mi".

[#109 Desactivado]

#11 El comunismo es distopico .

[#108 Desactivado]

#6 Ya me diras como haces un comunismo , no totalitario , nadie lo ha conseguido

[#171 Varlak_]

#6 el comunismo se basa en la eliminación del estado. Debe ser la dictadura del proletariado, la dictadura de la gente. Vamos, eso es como si dices que la democracia es una dictadura.

[#204 Trigonometrico]

#6 El hambre y la miseria también son dictaduras.

[#15 rogerius]

#4 Veo que has vivido en un sistema comunista —algo que no ha existido jamás, por cierto.

[#16 Desactivado]

#15
Disculpa, pero estás equivocado. Nunca he vivido en un lugar comunista ni tampoco me interesa. Lo que no quita que sí los haya visitado.
Buen fin de semana.

[#20 rogerius]

#16 En tus sueños.

[#63 Desactivado]

#20 Vale, como a los niñoos pequños, pá ti la perra gorda.

Tiene razón en todo el señor.

[#82 Simún]

#16 Comunismo -> Fase última del socialismo que nunca se ha alcanzado. En resumen, no, no has visitado nunca un país "comunista".

[#112 Desactivado]

#82 Untonces lo de la URSS que era ?

[#110 Desactivado]

#15 Pues ya nos contaras

[#17 Res_cogitans]

#1 Bastaría que abrieras cualquier libro o enciclopedia para que comprobaras que te permites el lujo de hablar sin saber. Rusia pasó de ser un régimen absolutista en condiciones económicas de la edad media a un país industrializado y con buenas condiciones de vida en menos de dos décadas. Puedes consultar los crecimientos de PIB, salarios, jornadas de trabajo, vacaciones, índice de Gini y lo que quieras. El problema de la URSS no era de pobreza, sino de tiranía política e ideológica.

#4 La URSS redistribuía más, pero no concentró tanto capital como EEUU, entre otras cosas porque su moneda no era, como el dólar, moneda de reserva internacional; tampoco explotaron recursos por todo el mundo, como hizo EEUU, ni empezaron en las mismas condiciones que EEUU la Guerra Fría.

En cualquier caso, es una simplificación considerar comunismo a aquello que se dio en la URSS y más aún pensar que una defensa de aquel supone una defensa del modelo de esta.

[#18 Apostolakis]

#17 Así como el capitalismo puro nunca ha existido.

Parte de la esencia del comunismo es la planificación central (como para el capitalismo el libre mercado) y allí el error grave del comunismo en su base y es que ningún ente por más poderoso y omnipotente podrá saber mejor que quieren los individuos mejor que ellos mismos. Es arrogante creer que se puede saber todo.

Es innegable que Rusia creció mucho bajo el amparo del comunismo ya que todo país pobre tiene una gran capacidad de crecimiento y entre más pobre es más potencial de crecimiento tiene (de forma similar pasa con los desarrollados, entre más desarrollado es más agotado tienen el potencial de crecimiento).

Rusia, la Rusia comunista creció mucho pero falló en la tiranía y opresión, cosa endémica del colectivismo (aún así EEUU no se salvó de caer en el juego al apresar a "socialistas").

#13 Cierto, que como experimentos no se ha probado un comunismo (o colectivismo) puro o un liberalismo puro, pero mira, sociedades comunistas pueden existir adentro del capitalismo pero sociedades capitalistas adentro del comunismo son imposibles.

Yo prefiero no jugarmela, prefiero la libertad y con ello asumir mis responsabilidades, por eso prefiero el liberalismo.

[#19 Desactivado]

#18 En eso tienes razón. Dentro del capitalismo es, en teoría, hacer una sociedad comunista.

Aunque un "comunista verdadero" seguro que te discute que sea posible.

Pero la moto de la libertad no te la compro, porque lo del liberalismo no es libertad son privilegios que se adquieren con dinero.

[#62 Res_cogitans]

#18 El capitalismo ha existido y existe; de hecho es el régimen bajo el que vivimos. Lo que no ha existido nunca es el liberalismo que defiende la reducción de la organización social a un mercado pretendidamente autorregulado.

Tampoco es cierto que la esencia del "comunismo" sea la planificación central. Nuevamente, te remito a los libros. Una sociedad comunista, en el sentido marxista, se caracteriza por la inexistencia de estado, de clases sociales, de explotación y de división del trabajo (y su consecuente alienación). Tampoco una sociedad socialista se caracteriza por la planificación central, pues ello supondría ignorar los numerosos modelos de sociedad socialista propuestos desde los orígenes del socialismo en el siglo XIX, entre ellos el cooperativismo, el comunismo libertario, el comunitarismo tradicionalista, etc. Es decir, el modelo de planificación central tan solo fue uno de entre muchos.

[#133 Manolitro]

#17 Me encantáis los comunistas que dicen que nunca ha existido el auténtico comunismo pero siempre salís corriendo a la defensa de los países que según vosotros "no son comunistas"

Primero pones como ejemplo a Rusia de cuánto crecen las sociedades comunistas en "PIB, salarios, jornadas de trabajo, vacaciones, índice de Gini y lo que quieras" en respuesta a #1. Para después decir en #62 que una sociedad comunista es todo lo contrario a lo que fue la URSS

[#183 Res_cogitans]

#101 #133 Yo es que leo los libros, en lugar de opinar sin tener ni idea, como parece ser vuestro caso. Además, no soy comunista, lo cual no es necesario para saber de lo que se habla cuando se habla de comunismo. Os animo a saber de lo que habláis.

En primer lugar, en #17 hablo de la URSS porque con "comunismo" se suele aludir irreflexivamente a aquel modelo, pero acabo el comentario diciendo que "es una simplificación considerar comunismo aquello que se dio en la URSS". Aquel modelo, el de la URSS, fue una tiranía ideológica inspirada en ideas marxistas, y eso, como aclarar que sus problemas no eran de pobreza o redistribución, es hacer honor a la verdad.

Ahora bien, bajo la misma teoría marxiana que inspira sus metas, no puede decirse que fuera un comunismo, como explico en #62. Marx indicaba que el comunismo no es algo que uno elija emprender en cualquier lugar, sino que es la evolución natural de la sociedad capitalista una vez ha llegado al máximo nivel de desarrollo tecnológico que puede asumir sin desintegrarse (conflicto entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción bajo las que se desarrollan). Así, la sociedad capitalista avanza con crisis cada vez más catastróficas hasta el punto en que se desintegra provocando una revolución de los trabajadores. Estos tomarían el poder estatal y sustituirían la "dictadura del capital sobre los trabajadores" por una "dictadura de los trabajadores sobre el capital" (período socialista transitorio), la cual acabaría llevando al comunismo. Y como decía, este comunismo marxista se caracteriza por la inexistencia de estado, de clases sociales, de explotación y de división del trabajo (y su consecuente alienación). Es decir, la sociedad comunista solo se daría sobre una sociedad altamente "tecnologizada", como fase superior y final del capitalismo. Dado que este no fue el caso de la Rusia zarista, se incumple la premisa fundamental de la teoría de Marx y, por tanto, no puede decirse que dicho régimen fuera un comunismo marxiano. Otra cosa es que Lenin y Trosky, con tal de hacer la revolución en un país agrario, desarrollaran una nueva teoría inspirada en la de Marx y otros marxistas, la cual hoy en día se conoce como marxismo-leninismo.

En cualquier caso, para que veáis que no os miento, os cito un fragmento de la Crítica al programa de Gotha de Marx en el que habla de la sociedad comunista:

En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/gotha.htm

[#102 Shotokax]

#18 yo no creo que la tiranía en URSS tuviera que ver con el colectivismo, ni siquiera con el comunismo, sino con que era un país con mentalidad medieval que solo unas décadas atrás tenía un sistema feudal. Sería como esperar que en Afganistán hubiera una democracia, teniendo una población analfabeta (igual que la Rusia precomunista) y, encima, fanatizada religiosamente.

[#115 Desactivado]

#18 Nadie defiende el capitalismo puro o perfecto.

El capitaismo es por definición dar libertad a la gente de decidir e intercambiar.

Si sabes intercambiar y produces cosas de calidad, ganas. Si no, pierdes.

El capitalismo no pretende ser una utopía como el comunismo.

[#173 Varlak_]

#18 si ningún ente puede saber lo que quieren los individuos mejor que ellos mismos, cual sería el problema de una república socialista democrática? donde el poder, en vez de en la cùpula de un partido, recaiga en la gente organizada asamblearamente (rollo soviets) pero de forma mil veces mas eficiente gracias a internet.

Dar por hecho que el comunismo es inviable porque no se pudo hacer en un Pais enorme, atrasado brutalmente y que acababa de sufrir la mayor cantidad de bajas en una guerra en la historia, y además ignorar que las nuevas tecnologías puedes solventar muchos de los problemas de aquel entonces, me parece un error.

PD: Como experimento puedes echarle un ojo a la comuna de Paris. como ejemplo de comunismo puro hasta que llegó el ejercito Prusiano y los "liberó"

[#212 deverdad]

#18 Siempre me ha llamado la atención que las grandes empresas suelen organizarse internamente como economías de planificación central.

[#96 Snow7]

#17 Ese fue el problema, Marx, visualizaba el socialismo y comunismo en sociedad económicamente desarrolladas, en el que (hablando más o menos en su lenguaje) las contradicciones económicas y sociales, fueran tales que su implantación representaría un éxito. El modelo analizado en "El Capital", eran principalmente la economía inglesa y alemana. La Rusia zarista antes de la revolución de octubre fue todo menos desarrollada, aunado a las guerras de ese país, a inicio del siglo XX, que terminarían por debastarla.

Los planes quinquenales de Stalin, se enfocaron a la industria, el Gosplan, se orientó principalmente a la industria pesada, dejando aun lado la agricultura, hoy día es problema que no ha resuelto Rusia, pues es un sector que depende por mucho de las importaciones, la agricultura y áreas relacionadas aportan sólo el 5% del PIB. http://rusopedia.rt.com/economia/issue_195.html

En conclusión, el modelo de socialismo en Rusia, de acuerdo a la ortodoxia marxista iba desde su inició, dirigida al fracaso.

[#101 Desactivado]

#17 Ahora resulta que ni gún país comunista fue realmente comunista.

Preferimos descartar esa idea como utópica y absurda, en vez de arriesgarnos a crear una nueva Corea del Norte.

Lástima que los de izquierda no crean en la democracia, sino en las Revoluciones violentas... tal vez porque nade confía en ellos ya.

[#113 Desactivado]

#17 Digamos , que fue de éxito en éxito , hasta la derrota final

[#117 Desactivado]

#17 No explotaba recursos en Polonia , Ni Alemania del Este , Rumania , Albania etc etc . Todos los habitantes de la europa capitalista se jugaban la vida saltando el muro para vivir en el comunismo . Por eso se hundió , por lo bien que lo hicieron- Fue una siniestra y brutal megadictadura policial

[#28 averageUser]

#4 El socialismo comunista no genera redistribución extrema de la riqueza, pero empobrece a todos por igual, y lo que es peor, debido a que es incapaz de generar ningún tipo de riqueza económica, también empobrece a todo el país, destruyendo sus fuerzas productivas debido a la ineficiencia y falta de productividad que trae consigo

Si le preguntas a un ruso normal y corriente como vivía en 1917 y como vivía en 1965 a lo mejor te llevas una sorpresa.

[#29 Desactivado]

No, pero acumular mucho capital va obviamente en contra de los principios del comunismo, fundamentalmente contra el del reparto de la riqueza. Es decir, que un comunista que es más rico que sus camaradas, no es un buen comunista.

#28 Y si preguntas a un español normal y corriente como vivía en 1800 y 2015 ni te cuento. Pues menudo horizonte temporal has puesto; tu ruso o está muerto, o muy viejo.

[#34 gartstell]

#29 El capital no es lo mismo que riqueza económica. El capital es una relación social histórica, no otra cosa. Concretamente, una relación de poder en el que los medios de producción (cuya existencia y posibilidad de funcionamiento descansa en su carácter colectivo) son de propiedad privada.

Una fábrica de tractores en la URSS no era capital, y no por ello deja de crear riqueza.

[#42 Desactivado]

#34 Gracias por aclararlo; no conocía la diferencia

[#43 ninyobolsa]

#29 El comunismo no es una tribu urbana colega, ni un piercing,ni un movimiento new age. Uno no es comunista,no es una forma de vida, ni una moral: uno lucha por implantar el comunismo y para conseguirlo cuanto más dinero tenga y más lo pueda desviar a inicitivas transformadoras mejor. Comunismo es pragmatismo y praxis revolucionaria.

[#33 gartstell]

#4 "El socialismo comunista (...) es incapaz de generar ningún tipo de riqueza económica"

Y dale con el mantra de que solo en el capitalismo se crea riqueza.

https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica

[#45 ninyobolsa]

#33 Hombre es cierto. La materia ni se crea ni se destruye solo se trasforma. Nadie crea nada

[#51 derosmc]

#45 Se puede crear riqueza de la nada

[#52 ninyobolsa]

#51 ohhh ¿en serio como los magos?

[#54 derosmc]

#52 No, como un programador, un compositor, un escritor o un abogado.
No hace falta "materia prima" para crear riqueza.

Pero claro, en este hilo como que se respira mucha naftalina decimononica y retorica marxista trasnochada.

[#56 ninyobolsa]

#54 lo del programador como el músico, como el escritor transforman tranforma la riqueza y si me apuras las ideas.
De todas maneras mejor respirar naftalina decimonónica que el individualismo económico y trasnochado de un siglo antes.
Lo del abogado mejor dejarlo estar ni crea ni transforma riqueza solo la legisla o aplica su legislación(distribuye)

[#57 ninyobolsa]

#54 Porque no había rockeros en el siglo 15? o programadores

[#176 Varlak_]

#52 no, como los bancos.

[#64 sangetsu]

#4 grecia lleva 40 años en el comunismo...

argentina termino en corralito por culpa del che guevara.

venga vamos a contar mentiras tralala.

[#78 Simún]

#4 Genera tan poca riqueza que la URSS tenía el tercer PIB más alto en 1980, por ejemplo https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo%3APa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29_en_1980

[#107 Desactivado]

#4 El capitalismo , crea y distribuye riqueza de manera incomparable

[#196 Trigonometrico]

#4 " El capitalismo redistribuye la riqueza en dependencia del grado de intervención del estado para evitar grandes desequilibrios, que debido a la libertad que se goza bajo ese sistema, puede provocar malestar y revueltas populares de diversa índole."


En México no redistribuye nada, y es el país más capitalista de Latinoamérica. Las leyes que regulan el salario mínimo en Europa son las que redistribuyen en cierto modo la riqueza, y las que imponen el derecho a una sanidad pública universal, y a una educación.


La riqueza económica de los países socialistas es envidiada por algunos países capitalistas.

[#5 Desactivado]

#1 Roures no demasiado.

[#7 Desactivado]

#1 has visto el metro de moscu?

[#10 Apostolakis]

#7 ¿eso es un símbolo de no ser pobre? Si hacer infraestructura opulenta nos llevace a la riqueza nosotros seríamos la polla erecta mundial.

[#13 Desactivado]

#10 No sé que entiendes por ser pobre.

A mí me parece que tener sanidad de calidad, tener educación de calidad, tener vivienda digna... no es ser pobre.

Ojo, que no me gusta el comunismo, pero no me parece que el comunismo empobrezca a nadie.

Habría que hacer un experimento.

Cogemos a los mejores apóstoles del libre mercado y les damos media sierra leona.
Cogemos a los mejores apóstoles del comunismo y les damos la otra mitad.

Evitamos toda injerencia externa, ni para ayudar ni para joder.

Y en 10 años vemos quienes son más ricos y quienes son más pobres.

Yo apostaría que gana la mitad comunista, y de largo.

[#23 Desactivado]

#13 Te voy a poner un ejemplo del que no tengo enlaces ni me voy a molestar en buscarlos, si quieres te lo crees y/o lo investigas, sino quieres, me puedes llamar mentiroso. No te voy a contestar...

En la Unión Soviética, en la época más rabiosa de la economía planificada, tenían un serio problema de abastecimiento de carne.
Hasta que permitieron a los granjeros que criasen cerdos y vendieran la carne por su cuenta, sin intervención del gobierno.
El resultado fue que se acabó el problema del abastecimiento de carne.

De todas formas, ese experimento que pides ya está en marcha, y además a escala planetaria (uff, de quién me estaré acordando). ¿No os quejáis seriamente de la influencia que está teniendo el libre mercado, la globalización, el mercantilismo y demás en la economía de los más pobres? Pues vete a la web de la FAO, y descubrirás que año a año se está reduciendo el número total de personas que pasan hambre (ojo, he dicho número total, no porcentaje, que por supuesto) y el número total de países cuyos habitantes se encuentran en probreza extrema (no pobreza relativa, que solo mide la envidia).

[#25 Desactivado]

#23 Correlación no implica causalidad.

Que se reduzca el hambre al tiempo que aumenta la globalización, no implica que sea la globalización la responsable de la reducción del hambre.

Puede ser que la ausencia de planificación sea mejor que una planificación deficiente. Eso no te lo discuto no yo, ni nadie. Pero nada garantiza que la ausencia absoluta de planificación sea mejor que una planificación eficiente.

Suponiendo que el libre-mercado es congruente con un algoritmo genético, lo único que se garantiza es que se alcanzará un óptimo local para las condiciones de partida.

Un óptimo local está muy bien, no te lo niego.

Pero:
1. un óptimo global está mucho mejor.
2. las condiciones de partida iniciales, distan mucho de las condiciones de partida ideales (ausencia de barreras a la entrada, información perfecta, competencia perfecta, igualdad de oportunidades).

[#26 Desactivado]

#25 Correlación no implica causalidad.
Tienes razón. Pero sigo esperando que alguno de los grandes economistas de la antiglobalización aporte una explicación mejor. Yo no la conozco. No, no te la estoy pidiendo a ti.
Lo que si que digo es que a nivel de economía gobal... la planificación eficiente es imposible. Hay demasiadas variables a considerar.
Un ejemplo del que me enteré hace unos meses: ¿sabes dónde averiguaban los precios los jerarcas soviéticos para los distintos productos? En la bolsa de Londres, la catedral de la economía no planificada.

[#27 Desactivado]

#26 ¿Esos jerarcas soviéticos que vivían en la era pre-internet?

En la era pre-internet muchas cosas eran imposibles. Lo mismo que era imposible ir a la luna, hasta que fue posible.

El motivo por el que se reduce el hambre en el mundo, es porque al aumentar la productividad caen más migajas de la mesa.

No es la globalización, es la tecnología.

Cuando haya energía barata y abundante para todos (con la fusión nuclear por ejemplo), verás como baja el hambre muchísimo más.

Y así con el resto de revoluciones tecnológicas que se avecinan.

[#32 Desactivado]

#27 Es curioso: para la economía planificada, era imposible fijar los precios. En cambio, no lo era para el mercado libre.

[#38 Desactivado]

#32 tal vez no es necesario fijar precios, sino simplemente calcular costes.

[#200 Trigonometrico]

#27 La fusión nuclear supone el monopolio de la producción de la energía, como lo es el petróleo actualmente. Las renovables generando energía en todas las viviendas harán un mundo mucho más justo, con mejor reparto de la riqueza y con menos personas hambrientas.

[#48 ninyobolsa]

#26 Te doy la respuesta en #47

[#41 gartstell]

#23 ¿Te refieres a la Nueva Política Económica? Pues respondía a un conjunto de situaciones, pero la básica es que existían muchísimos productores que no estaban dispuestos, por ideología, a producir para beneficio colectivo; cuando se les permitió producir como siempre para su beneficio propio, pues la producción de destrabó.

Lo cual no muestra que la producción planificada y orientada a satisfacer las necesidades de toda la población no sea posible en general. Solo indica que, dado el atraso ideológico que persistía en ese momento en esa área, dada la falta de cuadros técnicos del Estado Soviético con capacidad para administrar al producción y dado el bloqueó y agresiones internacionales existentes y en ciernes, la mejor solución en ese momento era permitir la producción privada.

[#47 ninyobolsa]

#23 El hambre y la pobreza llevan reduciendose desde el neolítico y te aseguro que no es gracias a políticos y empresarios. Sino gracias a ingenieros y cientificos. Y lo mismo trabajan en economías planificadas que desplanificadas

[#83 UnoCritico]

#47 no, en países comunistas el hambre y la pobreza ha crecido durante largas temporadas.

[#179 Varlak_]

#83 solo en paises comunistas?

[#178 Varlak_]

#23 eres consciente de que libre mercado y comunismo no son antónimos, verdad? deberias probar a leer algo sobre comunismo Búlgaro

[#31 Desactivado]

#13

Ya se hizo ese experimento:

Corea del sur vs Corea del norte.

[#36 Desactivado]

#31 sí, si obviamos la parte de sin ayudas/trabas extranjeras.

[#37 Desactivado]

#36

Como si corea del norte no hubiera tenido ayudas de Rusia y china.

[#39 Desactivado]

#37 pues eso.

[#40 Desactivado]

#39
Si, pues eso.
Esta bastante claro que sistema escoger si buscas la prosperidad y la calidad de vida de una nacion.

[#44 Desactivado]

#40 "pues eso" quiere decir que no ha habido competición en los términos que entendemos como justos (para una competición)

No está claro que sistema es mejor, porque no se puede comparar en igualdad de condiciones.

[#77 Desactivado]

#40 Me encanta que te guste corea del sur, desde luego es EJEMPLAR EH

[#76 Desactivado]

#31 Claro en un lado tienes un lienzo en blanco y el comunismo y en otro un lienzo en blanco y el capitalismo, vamos un sandbox político.

Desde luego esa visión la veo , un pelin, y solo un pelin, corta...(sarcasmo)

[#55 derosmc]

#13 cough cough Alemania cough cough

[#66 Desactivado]

#55 Evitamos toda injerencia externa, ni para ayudar ni para joder.

Cough cough plan marshal, pacto de varsovia, guerra fría.

Si estamos discutiendo si tu niño es más listo que el mío, y te digo que hay que ponerles unos problemas y dejar que los solucionen sin ayuda externa, no puedes decirme que ya hemos hecho ese experimento aquella vez que ambos ayudábamos a nuestro hijo al tiempo que saboteabamos al del otro.

Lo único que se demostró en la guerra fría es que a jugar sucio tienen más experiencia los que lo llevan haciendo desde la edad media.

[#85 UnoCritico]

#66 te das cuenta como no dejas de poner excusas para tratar de defender un sistema que nunca ha funcionado? Que un sistema capitalista, con las mismas deficiencias, ingerencias y excusas han incrementado el bienestar de sus ciudadanos mientras que el comunismo no pudo?

[#93 RazerKraken]

#85 EN Alemania, a la RFA se le hizo una quita de la deuda, entre otras cosas. Mientras que la RDA apoquinó todas las reparaciones de guerra.

No es lo mismo si ingresas 50.000 y debes pagar 30.000 en deudas cada año, a que te anulen deudas y tengas los 50.000 disponibles para desarrollarte.

[#114 Desactivado]

#85 excusas ninguna.

Yo digo que me gustaría ver una competición justa comunismo capitalismo.

[#79 UnoCritico]

#13 a los comunistas les tocó Rusia y a la vista está el resultado. Y recursos no les faltaron. Quieres más experimentos? Corea del Sur y Corea del Norte. China y Hong Kong, Alemania del Este y del Oeste... El resultado siempre es el mismo. El comunismo pierde por goleada.

Y ahora a buscar excusas: que no era comunismo de verdad, que si no se les dejó, que si...

En los países donde mejor de vive hoy en día es donde más libertad hay, incluyendo económica: Dinamarca, Suecia, Alemania, Japón, Canadá, Australia...

Que a estas alturas haya gente pensando en el comunismo como opción es sorprendente.

[#84 Ovidio]

#79 Eso se cura con la edad. Dales tiempo

[#198 Trigonometrico]

#84 Si, pero tú ve aprendiendo a hablar chino, que el tiempo se te echa encima.

[#116 Desactivado]

#79 ¿que parte de sin injerencias externas no entiendes?

Si hacemos una pelea de perros entre mi pitbul y tu chihuahua y le pegas un tiro en la cabeza a mi perro antes de que muerda al tuyo, no podemos sacar la conclusión de que los chihuahuas vencen a los pitbuls.

[#197 Trigonometrico]

#79 Pones como ejemplo a China, que compra la deuda española y ya le debemos corrocientos millones de euros. De hecho, creo que China es el mayor acreedor del mundo actualmente. Tal vez el comunismo no funcione, pero China es la mayor potencia económica, y está a punto de convertirse en la dueña del mundo.


Esos ejemplos de países donde mejor se vive son ciertos, y Canadá no renuncia bajo ningún concepto a su sanidad pública, mientras en en España la están destruyendo con la intención de pasarla a manos privadas.

[#106 Desactivado]

#13 Estás conviertiendo el tema en una guerra de sistemas que funcionan y que no, pero te equivocas. Aunque los sistemas funcionen, la gente puede fallar.

El comunismo falla cuando concentra el poder en los individuos que fallan,usualmente corruptos o osicópatas.

El capitalismo falla para los que toman malas decisiones, y funciona para los que toman buenas decisiones. Es decir, depende lde la culura y el desempeño de la gente.

[#193 Trigonometrico]

#10 No es lo mismo una infraestructura opulenta para disfrute de unos pocos privilegiados que una infraestructura para el uso y disfrute de todos.

[#67 Desactivado]

#7 La gente comía paredes de oro del metro de Moscú?

[#70 Desactivado]

#1 Tienes toda la razón.

[#99 Desactivado]

#70 Totalmente de acuerdo

[#120 jmav]

#1 No. Los pobres terminan siendo de izquierdas. El llegar a pobres parte del capitalismo. Enfocando el capitalismo como riqueza dirigida. El capitalismo en sí nunca será pobre, pero sí dejará pobres. A los pobres les asocia con la izquierda y a la izquierda con pobreza. Como si de un mecanismo se tratara.

De todas formas entiendo, que el bienestar de todos en su intento es lo que se pretenden. No se sabrá cómo hacerlo, pero sí es cierto que el capitalismo no lo quiere. Y además tiene toda la fuerza del dinero. No para desarrollar, sino para mantenerse.

Criticar ese sentido del no desarrollo, lo asocia a la izquierdas que ya tiene el sello de calidad de pobreza, porque no dejan poder hacerlo de otra forma.

La fabricación se basa en hacer el dinero y no el producto. Aunque parezca lo contrario.

Pero bueno, el Paleolítico, el neolítico pasó al igual que la tecnología y el desarrollo se comerá el capitalismo en su virtud de monopolios generales e individuales y aplicación de un desarrollo total. Ya no debería de haber derecha ni izquierda.

[#8 Desactivado]

A mi me encantaría ser tan comunista como Ana Belén y Victor Manuel.

[#3 Kuttlas]

El capitalismo tampoco lo dice y luego pasa lo q pasa.

En teoria, todas las politicas buscan el enriquecimiento de toda la sociedad aunque por camino diferentes.

El problema es q la percepcion de riqueza es relativa y no se siente rico el q tiene mucho dinero sino el q tiene mas dinero que los que le rodean

[#74 Desactivado]

#3 ¿ el que pasa?Por favor me puedes dar tu teoria de porque los paises que estan en los puestos mas altos en loa ranking de libertad economica tienen todos practicamente empleo y las rentas per capita mas altas del mundo? Con casos tales como Singapur que ha pasado de ser un pais tercer mundista al pais con la renta per capita mas alta del mundo es mas desigual que España si pero es coges cualquier percentil de poblacion de España y Singapur y todos los ciudadanos son mas ricos es decir elmas pobre de Singapur es mas rico que el mas pobre de España? Espero tu teoria si me vienes con chorradas del tipo que Somalia es un pais ultracapitalista mejor abstente de contestar

[#90 llorencs]

#74 Y tienen el estado de bienestar mas alto, y desde que adoptaron mas liberalismo la desigualdad aumenta.

[#126 Desactivado]

#90 Revisa tus hechos consulta los datos yo era muy de izquierdas y bueno en lo social sigo asi ( libertad migratoria libertades individuales etc)empece a estudiar economia porque queria comprender porque hay paises ricos y porque los hay pobres y he tenido que plegarme a la evidencia ademas de comprender mas profundamente el origen del mal mas alla de izquierdas o derechas me refiero al totalitarismo y regimenes liberticidas.

[#195 Trigonometrico]

#3 El capitalismo no busca el enriquecimiento de toda la sociedad, nunca lo ha hecho. La revolución industrial se produjo en régimen de esclavitud.

[#71 Desactivado]

Tampoco dice que no se deba despedir a los trabajadores de Público con 20 días por año trabajado.
http://www.eldiario.es/zonacritica/anos-Publico_6_232086797.html

[#73 Desactivado]

El comunismo de Roures es como el de Iglesias, "Lo mio es mio y lo tuyo es de todos".

[#21 kukudrulo]

Me gustan los comunistas porque ellos inventaron la ensaladilla rusa, entre otras grandes cosas.

[#199 Trigonometrico]

#21 Y la montaña rusa, y los polvorones de la Estepa...

[#87 amoebius]

Tú tranquilo Roures, que tampoco dice que no se pueda ser un cínico. Además, todos los líderes comunistas son multimillonarios. No te preocupes que das el perfil.

[#91 Desactivado]

Lo que si dice el manifiesto es lo de repartir la riqueza. Pero tanto Roures como Wyoming son comunistas burgueses en los que se reparte los de los demás y lo de ellos es propiedad privada conseguido de forma privada aunque sea a través de medios públicos. Al estilo liberal Roures es de los que se aprovecha del comunismo para hacerse rico y el resto que repartan pobreza.

[#97 Desactivado]

#91 Wyoming típico izquierdista que mediante trucos se quiere ahorrar impuestos.
http://www.estrelladigital.es/articulo/television/wyoming-debe-hacienda-casi-millon-euros/20140127112710009147.html

Roures típico izquierdista que trata de aquella forma a sus empleados y les obliga a cobrar sus sueldos y despidos del FOGASA

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/1310-jaume-roures-y-los-trabajadores-de-publico-acuerdan-despidos-con-20-dias

[#202 Trigonometrico]

#97 Tranquilo, Wayoming no podrá escaquearse de pagar a Hacienda ni un céntimo menos de lo que le corresponde. Aquí somos todos unos pringados excepto los del Pp y sus amigos.

[#86 Desactivado]

De hecho, la mayoría de líderes comunistas acaban siendo ricos

[#50 gershwin]

#49 Correcto pero también te puntualizo que también decía que en la fase baja lo que debiera existir son certificados de cantidad de trabajo intercambiable por productos de consumo que implican la misma cantidad de trabajo de otros

Si Roures acumula capital tampoco se aplica la fase baja, es más, es incompatible y contradictorio (aunque él lo niega) con su ideología por definición. Salvo que esté pensando en acumular tanto y tanto capital extrayéndolo de los proletarios hasta dejarlos en un nivel por debajo de la subsistencia que les haga revolucionarse y ya tal....

[#53 ninyobolsa]

#50 Todo esto es aplicado a una revolución socialista. Lo que tiene que hacer un comunista es propiciar la revolución, no vivir como si ya hubiera ocurrido. Es comunista no jippy

[#58 gershwin]

#53 ahh estonces uno puede acumular capital robando la plusvalía de trabajadores y considerarse comunista sin contradicciones.
Interesante ¿cómo se llama a esto? ¿Marxismo luteranista?

[#59 ninyobolsa]

#58 Comunismo no es una forma de vida, ni una filosofía zen, ni una religión, no es un código de conducta. Es una toma del poder. Es praxis. No es una actitud individual ante la vida como ser vegetariano,o ser pacifista.Un comunista no "se considera" considera las sociedades.Son las sociedades las que son capitalistas o comunistas o mercantilistas o absolutistas no las personas, las personas son un producto de las relaciones colectivas. Ser comunista no es una estrategia individual es una estrategia colectiva. Un comunista trata de que la sociedad sea comunista, no de ser moralmente comunista.Predicar con el ejemplo puede ser una buena estrategia o no. Eso hay que decidirlo en la praxis, que es lo mejor para constituir una sociedad comunista

[#60 gershwin]

#59 precisamente yo digo que su praxis es contradictoria y Roures afirma que no. En Gotha ya se define una estrategia. Pero independientemente si prefieres cualquier otra ¿cualquier estrategia que se decida para lograr el objetivo es libre de contradicciones?
Hablando de moral ¿vivir bajo una moral burguesa es un camino para trascender esta? ¿Se habrá leído esa parte?

[#181 Varlak_]

#60 Te cuento un dato. En varios paises cuando una pareja tiene un crio la baja por maternidad la pueden coger ambos cónyuges indistintamente o repartirla como le venga en gana. Generalmente la mayoria optaba por que la mujer cogiera mas meses que el hombre. Para luchar por la igualdad y que la sociedad cambiara esa dinámica, se optó por hacer que cada mes que coja el hombre contara por medio mes, con el tiempo la gente se acostumbró a que ambos conyuges cogieran la misma cantidad de tiempo, con lo que la medida se retiró.

Puede parecer contradictorio favorecer a los hombres para favorecer la igualdad, pero si lo ves a largo plazo no lo es. En el momento en el que modificas la sociedad, la medida que parecía contradictoria deja de serlo. Es praxis.

[#88 gartstell]

#58 Engels era, económicamente, un capitalista. Y el propio Marx se beneficiaba de ésto, pues su inseparable amigo fue el principal apoyo económico durante toda su vida. En la correspondencia Marx-Engels, hay algunos pasajes curiosos en los que Carlos le pide a Federico que le explique en detalle determinados procesos de sus factorías, mientras el primero escribía El Capital.

Por otro lado, vivimos en una sociedad burguesa. Vivimos dentro del sistema y somos parte del sistema. En sistema funciona gracias a nosotros. Basta mencionar al consumo: dentro de nuestra sociedad, permite la realización de la mercancía y el acrecentamiento del capital. Pero no es lo mismo vivir en el sistema (que todos lo hacemos) que vivir para el sistema.

No tengo la menor idea de quien es el Sr. Roures, pero si, en forma práctica y efectiva, más allá de lo que diga, contribuye a la lucha contra el capitalismo, es más o menos irrelevante que en el casino social de capital le haya tocado estar arriba.

¿Lucha efectivamente contra el capitalismo? Si es así, qué más da si es empresario, obrero, campesino, estudiante o payaso en los cruceros. Y si no lo hace pues entonces es un hablador sin más, pero no por ser empresario, sino por ser hablador.

[#189 gershwin]

#181 lo entiendo perfectamente pero cuando tu 'lucha' si sigo con ese símil es dar aún más tiempo de baja a la mujer es contradictoria (acumular capital vía plusvalía de trabajadores). Además un dato fundamental, el comunismo es revolucionario por definición. Progresivo es la socialdemocracia como el ejemplo que has puesto donde no se altera ni tiene impacto ningudo sobre la propiedad de los medios de producción, más bien al contrario fortalece el capitalismo.
¿Es Roures revolucionario? ¿Su praxis va en pro de una revolución para eliminar propiedad privada? ¿qué información tenemos más allá de que es un empresario que dice ser comunista? cc:#88

[#72 Desactivado]

Habia leido lo que dice sin leer quien lo dice, entonces he visto quien es y me he caido de risa de la silla.

Menudo payaso.

[#46 Desactivado]

No lo dice, pero lo acaban siendo, y mucho.

[#81 jaspeao]

La de comentarios que hay y parece que la entrevista la hemos leído cuatro.

[#89 Tachy]

#81 ¿Qué entrevista?

[#35 Desactivado]

Me hierve la sangre con el Partido Comunista de La Moraleja.

[#94 Desactivado]

Que grandes cerdos de Orwell son algunos .

[#9 Desactivado]

muy de acuerdo con lo que dice en este aspecto. los que hicieron voto de pobreza son los cristianos, no los marxistas. la hipocresía y el cinismo es el suyo, no el de los marxistas.

[#24 Desactivado]

#9 No sabía yo que había hecho voto de pobreza. De hecho, ni siquiera lo hacen todos los religiosos...

[#160 Desactivado]

#9 La riqueza son recursos. Ser rico es acumular recursos. Es incompatible, por no decir que es una hipocresía estar de acuerdo en la redistribución justa de los recursos mientras tú acumulas mucho más de lo necesario para tu susbsistencia. Ver como tu vecino muere de hambre mientras a ti se te pudre la comida en el congelador mientras cantas la internacional, es de ser un psicópata.

Creo en la izquierda de Julio Anguita, pero la gente que utiliza los asuntos sociales como marketing para decorar su imagen son repugnantes.

[#75 fuynfactory]

es como la Republica, dentro de esta tiene cabida tanto la izquierda como la derecha.

deberíamos luchar por las libertades políticas, Santiago Carrillo traiciono los principios del partido comunista aceptando la monarquía corrupta, y el sistema instaurado en España si quieres que te consideres un partido debes aceptar esa corrupción, no importa que seas podemos, Pirata, PP, PSOE, el sistema político español lo corromperá por que no Existe libertades, forma un partido que va en contra del sistema y veras lo que dura..

[#68 eltiofilo]

Jaume Roures, nadie hizo tanto como él por la socialización de los medios de producción

[#65 Desactivado]

Este es el guionista de Wyoming no?

[#30 Desactivado]

"De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" Karl Marx

Mucho ir de comunista, pero no le veo aplicar nada de su ideario.

[#49 ninyobolsa]

#30 creo que aún no estamos en fase
Karl Marx escribió en 1875 su crítica al Programa de Gotha del nuevo partido unificado alemán Partido Socialista Obrero de Alemania, aunque no fue publicada hasta dieciséis años después.1 La crítica se centraba en dos asuntos esenciales: la forma como se planteaba la distribución del producto nacional y su concepción del Estado. En cuanto al primer punto, Marx proponía que la «primera fase» de la «sociedad comunista» se rigiera por el principio «a cada cual según su aporte», porque la misma «todavía aparece con el sello de la vieja sociedad [capitalista] de cuyas entrañas procede». Pero este principio, no aseguraba la igualdad, pues las capacidades de los hombres no eran las mismas, ni tampoco su situación familiar, por lo que unos recibirían más que otros. Por eso Marx proponía que en la «fase superior de la sociedad comunista» el principio que debía aplicarse fuera: «¡De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades!».2

[#61 Desactivado]

#49
El argumento es cojonudo, 'no estamos en esa fase'.
Te viene un tío soltando moralina y cuando le pides que se aplique el cuento, te ha de responder 'no estamos en esa fase'. Lo dicho, cojonudo.

[#95 soundnessia]

Ni el capitalista que haya que ser rico

[#92 zastalina]

Ser pobre no, enriquecerte a costa del trabajo ajeno, lo que se conoce como explotación, si que lo prohíbe, y que yo sepa este señor es un gran empresario con miles de trabajadores a su cargo, a costa de los que se forra.

[#80 Sofrito]

El manifiesto capitalista tampoco dice que tengamos que ser ricos. Es más, ni siquiera tiene manifiesto.

[#22 Desactivado]

Tampoco dice que, quien quiera ser rico, pueda serlo robando a los demás.

[#69 selina_kyle]

La verdad es que en la entrevista hablan de fútbol y del conflicto con Prisa. El titular está sacado de dos preguntillas que le hace al final de propina, está un poco sacado de contexto ya que da pie a pensar que va a ser una entrevista sobre ideologías y política. Aún así es interesante aunque yo en temas de deporte estoy un poco perdida