Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Podría desarrollar un poco.
¿Habla de sueldos fijos? ¿Incluye variables y bonus? ¿Cuantifica los regalos de empresa? ¿Personas facturando como autónomos? ¿Facturaciones al extranjero? ¿Pagos a sociedades unipersonales o limitadas donde los socios sean de la misma familia?
Cada opción tiene una crítica que va de medida inservible por lo fácil de saltársela a imposible de implementar.
¿Habla de sueldos fijos? ¿Incluye variables y bonus? ¿Cuantifica los regalos de empresa? ¿Personas facturando como autónomos? ¿Facturaciones al extranjero? ¿Pagos a sociedades unipersonales o limitadas donde los socios sean de la misma familia?
Cada opción tiene una crítica que va de medida inservible por lo fácil de saltársela a imposible de implementar.
#5:
¿Limitar el sueldo de unos va a conseguir mejorar las condiciones laborales de otros? Como siempre, Alberto Garzón, un lince.
#20:
#1 Puede que no voten, pero con una ley como esa se cargaría la liga española de un plumazo.
Tu explicale al votante medio español que el límite de 6500€ puede hacer que las grandes empresas españolas se queden sin los mejores ejecutivos del mundo y puede que se la pele. Ahora bien, explicale que la liga española se quedará sin los mejores jugadores del mundo y no vuelve a votar IU en la vida por si acaso.
Tu explicale al votante medio español que el límite de 6500€ puede hacer que las grandes empresas españolas se queden sin los mejores ejecutivos del mundo y puede que se la pele. Ahora bien, explicale que la liga española se quedará sin los mejores jugadores del mundo y no vuelve a votar IU en la vida por si acaso.
#3:
Penalizando el éxito, grandes IU.
#1:
Este sabe que ni Messi ni Cristiano Ronaldo votan.
#18:
Soy de izquierdas y esta medida es muy absurda. Desmotivas la competencia y por ende el progreso.
Comentarios
Penalizando el éxito, grandes IU.
¿Limitar el sueldo de unos va a conseguir mejorar las condiciones laborales de otros? Como siempre, Alberto Garzón, un lince.
Podría desarrollar un poco.
¿Habla de sueldos fijos? ¿Incluye variables y bonus? ¿Cuantifica los regalos de empresa? ¿Personas facturando como autónomos? ¿Facturaciones al extranjero? ¿Pagos a sociedades unipersonales o limitadas donde los socios sean de la misma familia?
Cada opción tiene una crítica que va de medida inservible por lo fácil de saltársela a imposible de implementar.
#2 Es verdad, también yo me he quedado un poco confuso. No se ve mucha información, parece un titular.
Este sabe que ni Messi ni Cristiano Ronaldo votan.
#1 Puede que no voten, pero con una ley como esa se cargaría la liga española de un plumazo.
Tu explicale al votante medio español que el límite de 6500€ puede hacer que las grandes empresas españolas se queden sin los mejores ejecutivos del mundo y puede que se la pele. Ahora bien, explicale que la liga española se quedará sin los mejores jugadores del mundo y no vuelve a votar IU en la vida por si acaso.
#20 tengo pesadillas cada vez que pienso la de "buenos" ejecutivos que se marcharían del país, desde luego es la preocupación nº 1 de los españoles.
#40 exactamente. Pero tú anuncia que Messi y Ronaldo se van a ir al extranjero por el tope salarial y en el próximo CIS el fútbol te aparece como primera preocupación de los españoles.
Y en mi opinión el efecto sería él mismo. Fuga de profesionales preparados. Por mucho que en el fútbol se vea más claro.
#1 hombre a Messi se la suda. Ahora que Cataluña va a empezar a ser independiente... Ahora que por lo dicho en el Madrid veo jugando de delantero al utillero
Soy de izquierdas y esta medida es muy absurda. Desmotivas la competencia y por ende el progreso.
#18 Si con 6500 no le llega, que se busque un segundo curro, como hacemos los que ganamos poco
es que como soy rico no quiero pagar mi parte de impuestos, tampoco quiero tope salarial, eso sí, los servicios del estado que no falten, un ejército, unas autopistas cojonudas para mis coches ,etc...no oiga no, usted de alguna forma debe apoquinar.
#22 Es tan injusto que se gane poco honradamente como no dejar ganar mucho honradamente. Los que ganan mucho honradamente no son nuestros enemigos (que haber, hay pocos)
#23 nadie gana mucho dinero honradamente, el sistema no lo permite, para que uno gane mucho a alguien se le está quitando mucho
#24 Entonces ahí nos metemos en temas del abuso al tercer mundo que es de donde se saca el dinero, por ende, limitar el salario por arriba no es la solución. Venga por favor, intentad no parecer fanboys defendiendo todo lo que diga Garzón.
#26 lo que yo digo no lo invento Garzón, y no hace falta irse al tercer mundo. mi jefe se forra a mi costa, a mí y a mis compañeros nos tiene contratados con una categoría inferior y paga una mierda , la diferencia entre lo que yo debería cobrar y lo que cobro es su beneficio, como ese, mil ejemplos. ahora es cuando me invitas a denunciarle y tal..
#29 Tu te sigues forrando a costa de los niños africanos que sacan coltán de minas, o de niños asiáticos que fabrican ropa por 5€ al día, o también del azúcar que comes que se extrae en nueva guinea. Por favor...
#30 demagogias grandilocuentes no gracias, si hablamos del tercer mundo entonces cambiamos de debate
#32 ¿Demagogias? Demagogia y populismo es soltar esta gilipollez de propuesta. La propuesta con dos cojones sería decir que voy a subir el salario mínimo a 1000€. Esta propuesta está hecha para personas que se piensan que una persona que gane 10000€ al mes es el que causa mis problemas. Es exactamente lo mismo que proponer algo en contra de la inmigración porque hay personas que se piensan que la inmigración es la causante de los problemas en España.
#29 Tu jefe no tiene un salario así que ¿en qué te beneficia a tí que limiten los sueldos por arriba? ¿Vas a cobrar más?
#33 sí que lo tiene
#34 Vale. Te sigo repitiendo la pregunta. Que él cobre menos ¿en qué te beneficia a ti?
#37 pues que estará obligado a repartir o reinvertirlo en generar nuevos puestos de trabajo. Claro que beneficia poner un salario máximo.
#43
Mi jefe no es Director de RRHH así que no maneja ese presupuesto. No va a contratar más gente en el departamento con lo que se ahorre.
Si se aplicase en mi empresa sobrarían a ojo unos 300.000€ anuales que irían a mayor inversión en publicidad o a la factura creciente de la luz, no a generar empleo directo.
#46 podrá utilizarlos en lo que se les ocurra, pero sabrán que tienen un tope de salario y que lo lógico, en esas circunstancias, será crear más empleo o más oportunidades de negocio, sin que unos pocos se llenen los bolsillos de forma insultante con lo producido por sus empleados.
#48 de ilusión también se vive
#48 También podrá no buscar la forma de que la empresa vaya mejor, no contratando más gente aunque tenga oportunidad de crecer. Total, va a ganar lo mismo.
#43 O guardarlo. ¿O también se va a limitar lo que se puede tener?
#43 Y te crees que va a reinvertir en sueldo para ti o en algo que te beneficie? Jajajjaa joder que inocente.
Reinvertira en su despacho, su coche de empresa, su ordenador, su reforma de la casa a coste de la empresa, etc, etc.
Y no vamos a catar ni un euro, y si efectivamente se le obliga a que vaya a niestro sueldo, entonces haran trampas contables como hacen ahora muchos.
Obligar no es bueno nunca, y recortar la libertad individual de esta manera mucho menos.
#26 No tienes que irte al tercer mundo. ¿Quién cobra 77000€ o más, a secas?
#24 Tontuna al canto.
#27 seguro que eres otro desgraciado como yo que gana cuatro duros y defiendes las tesis de los que te roban, me pregunto quién será más tonto
#31 Por curiosidad, ¿quién es la persona que te roba a ti exactamente?
#31 a la gente le gusta que le den las sobras y aún así están muy agradecidos al "amo". Qué patético, de verdad.
Joder, el becario ha vuelto al curro después de beberse el afterwork. El titular dice algo que luego no sale en el artículo, se equivoca al poner los números... casi echa abajo él solito la noticia y eso que sólo tenía que copiapegar de elpaís.
Propón un mínimo salarial digno y con el máximo que hagan lo que quieran.
#17 Eso si que es una tontería. Si tu cobras un millón de euros, pero todos los demás cobran mil millones sigues siendo pobre. Hay que limitar por arriba y abajo para evitar la pobreza.
#50 Y por qué? Para que todos seamos iguales?
Toda persona tiene derecho a una vida digna, incluso plena y feliz, eso se llama socialdemocracia: aseguramos educación, sanidad, alimentación, cultura... incluso un poco para ocio. Es decir limitamos por debajo. ¿Pero que necesidad hay de limitar por arriba? ¿Que motivos hay para que todos seamos igual de ricos? Si ese millon te da para tener todas tus necesidades cubiertas y llevar una vida plena que más te da que los demás cobren mil millones? Eso ya es comunismo y hasta ahora su aplicación solo ha logrado dos cosas: que los que tienen poder se pasen la limitación por el forro haciendo que el estado tienda a la corrupción absoluta y que los que no lo tienen vean desincentivado cualquier esfuerzo adicional al mínimo requerido.
#61 Si todos los demás cobran 1000 veces más que tú, no te llegará ni para comprar el pan.
El precio de los productos está ligado a los salarios.
#65 No es verdad. El precio de los productos está ligado a los salarios si el mercado es libre. Pero si estas proponiendo una regulación que limite los salarios no hay ningún motivo para que no pueda haber legislaciones que limiten los precios.
#67 Si, siempre estarán ligados a los salarios, aunque pongas límites a los salarios. Un empresario tiene que calcular el precio de sus productos en función de sus costes, si está pagando 1 millón a una persona y 1000 millones a las demás, el coste de sus productos será mucho mayor que 1 millón y sus productos serán demasiado caros para quien cobre 1000 veces menos que el resto.
Al estar el coste de los productos relacionado con el coste de producción de los mismos, y estos con los salarios, el coste ha de estar siempre relacionado con los salarios.
#50 Me importa una mierda que me consideren pobre en comparación con otros si tengo los suficientes ingresos para vivir dignamente.
#62 Pero no lo tendrías. Si todo el mundo cobra 1000 veces más que tu los precios serían 1000 veces más caros y no te llegaría ni para el pan.
El precio de los productos de primera necesidad está ligado a los salarios.
Siempre igual, coño igual el que cobra 6500 € al mes se lo merece. Yo alucino en vez de proponer medidas para crear riqueza y mejorar la calidad de vida, a joder al prójimo.
#14 Una medida mucho más interesante es que sólo pueda cobrar 20 veces más el que más cobra sobre el que menos, por ejemplo.
#15 esta medida es que solo se pueda cobrar 10 veces el Salario Mínimo Interprofesional, que IU defiende subirlo a más de 1.100 € en 4 años.
Otra idea inútil de Izquierda Unida
Seguramente inaplicable.
En 20 comentarios se puede predecir que en el Reino de España por la gloria de dios, va a seguir gobernando la derecha y por muchos años. Viva el Rey!
P.D: si el salario medio español de 2015 está en 2180€/mes, que ni de coña pero bueno, realmente veis muy problemático que se limite el salario a 10 veces el SMI, que es lo que pone el articulo? Sinceraos con vosotros mismos, de verdad, haced un ejercicio de sensatez y preguntaos: ¿cuánta gente conozco YO que cobre más de 2000€ al mes?, a partir de ahí juzgad la medida de la que se habla aquí.
#21 Pues da aún más razón a los que creemos que la solución no pasa por limitar salarios sino por subirlos. Y nos da la razón porque al "suponer" que son pocos los perjudicados es una medida más bien populista para atraer votos que realista. Realista es decir que voy a subir el salario mínimo a 1000€, esa es la solución, no limitar salarios.
#25 #28 Del artículo: La formación que lidera Alberto Garzón considera necesario establecer por ley un límite máximo a los salarios que "no supere la cuantía de diez veces el salario mínimo", de 650 euros mensuales en la actualidad, según adelanta este martes el periódico El País. Además, la federación propone elevarlo de progresiva hasta 1.176 euros en los próximos cuatro años.
#36 Perfecto, es una propuesta genial (E IRREALIZABLE) pero me gusta más esto que limitar salarios. Lo del trabajo garantizado lo pongo a la misma altura de absurdez que el contrato único de Ciudadanos.
#38 no te he leído ni un solo argumento, qué curioso, simplemente decir que es "irrealizable". Y te quedas tan ancho. Claro que se puede crear empleo, claro que se puede limitar salarios para que los directivos tengan que pagar más a sus empleados, claro que se puede subir el salario mínimo para poder reactivar la economía local. Pero claro, con gente que defiende el "derecho a lucrarse" de sus jefes, mientras ellos cobran una mierda, tenemos lo que tenemos. Se le llama tirar piedras contra el propio tejado.
#36 Ya me lo he leído. ¿Y? Sigo sin ver el sentido a limitar por arriba.
#21 A mí me preocupa más la gente que gana poco que aquellos que ganan mucho. La economía no es un juego de suma cero. Nada indica que limitar los salarios por arriba implique que suban los más bajos. Sube los bajos y deja que la gente gane lo que pueda cobrar.
IU siempre aportando chorradas, que ganas de que se disuelva ese partido de vividores.
Y así se encamina con paso firme hacia el desenlace esperado... El fiasco.
Ideas como estas garantizan un resultado desastroso. Enhorabuena!!!
Por que? Que pasa que si me gusta desayunar todos los días caviar de beluga con don perignon no puedo? Limitemos mejor los sueldos por abajo y dejemonos de gilipolleces.
¿A esto se referian con reducir la brecha salarial?
Esta gente se gasta una pasta en asesores? Espero que los suyos no ganen mucho. Porque solo podría ser peor asesorado por little Nicolás
¿Qué es IU?
El límite salarial es una de esas muchísimas cosas que hay que poner en este mundo, pero hacerlo en un único país no sirve más que para provocar una fuga de cerebros, y futbolístas.
JAJAJAJAJA QUE CABRONAZOS
Juegan con el lenguaje para no mencionar a Unidad Popular ni una sola vez
La medida es una chorrada, en una empresa privada los sueldos son decisión suya y nadie puede decidir el máximo que puede cobrar alguien por su trabajo.
Subir el salario mínimo es lo logico, fomentar politicas que valoren mas y mejor el trabajo de aquellos menos remunerados, pero limitar por arriba... Eso es algo de lo que pecan muchos de izquierdas: "venganza"
Una precisión terminológica: me gustaría que hubiese utilizado la palabra "renta" en vez de "salario". "Salario" es lo que ganan los trabajadores, y decir que se limita el salario, es decir que se limita lo que ganan los trabajadores, sin limitarse las rentas que ganan los dueños del capital, dueños de capital que se hacen ricos robando a los trabajadores. A lo que los dueños del capital roban a los trabajadores no se le llama "salario", sino "rentas" (intereses, etc), por lo que decir que se limitan los "salarios" es como decir que se limita sólo lo que ganan los trabajadores, pero sin ponerse límites a las rentas por las que los dueños del capital roban a los trabajadores. Sé que IU lo dice con buenas intenciones, pero "limitarse los salarios" suena más a una medida que propondría un partido de derechas (de hecho, el PP ya la está poniendo en práctica; no hace falta IU para ello), que a una medida de izquierdas.
De todas formas creo que la mejor limitación salarial posible son los propios dueños del capital, que intentan pagar salarios de miseria a los trabajadores; hace ya tiempo que el mileurismo dejó de ser una miseria y se convirtió en un auténtico lujazo.
Así que, moviéndonos dentro de los salarios, habría que distinguir dos tipos de salarios: 1º) los salarios "bajos", que son los salarios fraudulentamente bajos, es decir, fraudulentos por su insuficiencia en comparación con lo que los trabajadores producen; 2º) y los salarios "altos", los de los altos cargos, que son los salarios fraudulentamente altos, muy por encima de lo que los altos cargos en realidad hacen en sus despachos; estos salarios de los altos cargos son altos gracias a lo que se roba de los salarios de los bajos cargos que trabajan de verdad, y por esto mismo los salarios de los bajos cargos son tan deficientes.
Así que las rentas verdaderamente perjudiciales para España, las que son fraudulentas por lo alto, no por lo bajo, son las rentas del capital, y los salarios de los altos cargos. Y dado que los dueños del capital precisamente han impedido y suprimido por vías criminales los mecanismos económicos correctos y sanos por los que las rentas de capital y salarios de altos cargos deberían limitarse y mantenerse por sí mismos en sus niveles correctos y lícitos, entonces igualmente creo que los gobiernos también deberían saltarse las leyes correctas de la economía (tal y como se las saltan los dueños del capital y altos cargos para hacerse ricos robando a quienes trabajan y se esfuerzan de verdad), e imponer por las bravas topes máximos a las rentas del capital y los salarios de los altos cargos.
Peeeeeeeeeeeeeeeeero resulta que los gobiernos están a las órdenes de los dueños del capital.
Los dueños del capital sólo defienden el liberalismo económico para lo que conviene a sus bolsillos. Para todo lo demás, rescates del Estado.
Acabar con la pobreza y el hambre es fácil. Solo hace falta que el presidente del gobierno ponga renta básica y sueldo y máximo.
Los salarios se tienen que limitar por abajo (sueldo mínimo) y no por arriba, salvo en el caso de la administración pública. No es lógico que un diputado o senador gane más que un cirujano.
Pese al ruido de los comentarios, si lees la noticia está muy falta de información sobre el tema.
Eso puede tener el efecto contrario. Si un alto directivo cobra 6.500 euros, un currito pasará de 1.000 euros a 500 euros.
#11 Para eso está el sueldo mínimo. Uno crea un sueldo digno mínimo y el otro consigue aumentar la productividad y reducir la brecha.