Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esperemos que la justicai sea independiente de los criterios de una organización compuesta por EA entre otros. Porque comparar la reventa con la piratería está más próximo a un berrinche que a un argumento.
#118:
#1 Esperar eso no es inteligente. Déjame decirte lo que va a suceder si se aprueba la reventa digital:
1.- Los publishers van a ganar menos dinero por la sencilla razón de que a los pocos días u horas de un lanzamiento el mercado se inundará de copias de segunda mano. Mucha gente que actualmente se gasta 60€ en el lanzamiento simplemente va a esperar a que pase un par de días y comprar el juego por la mitad de precio, y los únicos que se lo van a comprar en el lanzamiento son los supporters, los entusiastas y los reviewers de poca monta.
2.- Ante la disminución de ingresos, los inversores van a forzar a los publishers - que a su vez van a forzar a las desarrolladoras - a migrar sus modelos de juego hacia suscripciones, haciendo que partes del juego sean injugables o absolutamente monótonas sin una suscripción, o bien troceando los juegos en DLCs. Ellos ya tienen balances con la cantidad de dinero que pueden ganar con el modelo actual y no van a resignarse sin luchar, y el que no lo crea es que no tiene npi de cómo funcionan EA o Activision.
3.- En el caso de las pequeñas desarrolladoras es aún peor, porque ganan menos con sus juegos y estos además se deprecian más rápido.
Quien esté entusiasmado con la idea de que va a poder comprar juegos recién lanzados baratos o bien ha nacido hace dos días o bien se engaña.
cc #3 #26
1.- Los publishers van a ganar menos dinero por la sencilla razón de que a los pocos días u horas de un lanzamiento el mercado se inundará de copias de segunda mano. Mucha gente que actualmente se gasta 60€ en el lanzamiento simplemente va a esperar a que pase un par de días y comprar el juego por la mitad de precio, y los únicos que se lo van a comprar en el lanzamiento son los supporters, los entusiastas y los reviewers de poca monta.
2.- Ante la disminución de ingresos, los inversores van a forzar a los publishers - que a su vez van a forzar a las desarrolladoras - a migrar sus modelos de juego hacia suscripciones, haciendo que partes del juego sean injugables o absolutamente monótonas sin una suscripción, o bien troceando los juegos en DLCs. Ellos ya tienen balances con la cantidad de dinero que pueden ganar con el modelo actual y no van a resignarse sin luchar, y el que no lo crea es que no tiene npi de cómo funcionan EA o Activision.
3.- En el caso de las pequeñas desarrolladoras es aún peor, porque ganan menos con sus juegos y estos además se deprecian más rápido.
Quien esté entusiasmado con la idea de que va a poder comprar juegos recién lanzados baratos o bien ha nacido hace dos días o bien se engaña.
cc #3 #26
#17:
El ISFE es el representante de la industria y por tanto este artículo está diciendo algo equivalente a: "Nosotros, la industria del videojuego, decimos que tal cosa tiene tal interpretación legal y no la que dijo ese juez".
#34:
#26 Antes de Steam había mercado de segunda mano y no pasaba nada. No entiendo estas lecturas apocalípticas. Ademas que se puede llegar a un punto intermedio. Tu puedes revender tu juego en el propio punto de compra (steam/gog/donde sea) pero un 10% (por ejemplo) del precio de venta se lo lleva steam, que a su vez lo comparte con el desarrollador.
#2:
permitir que cualquier usuario pueda revender su juego digital implica que la industria del videojuego saldrá perjudicada, ya que son nuevas copias que dejan de vender
Y si miro tu juego y no lo compro tambien es pirateria porque es una copia que dejas de vender
Y si miro tu juego y no lo compro tambien es pirateria porque es una copia que dejas de vender
#66:
Como desarrollador de videojuegos tengo que decir que demasiado mal están las cosas para que también encima se puedan revender las licencias.
#6:
He leído mejores chistes.
Es curioso que las personas ultra-defensoras de la propiedad intelectual (que sólo les importa el dinero, por mucho que digan). Les fastidie este tipo de cosas, primero demuestran una ignorancia enorme, básicamente porque hay una Directiva que fue reformada y nadie se enteró por lo que veo que es la referente a la protección de los consumidores y ya modifica ciertos aspectos respecto a tiendas como Steam,... Por otro lado la hipocresía y cinismo esta sentencia sólo sigue la estela de la enorme estupidez de comparar la propiedad física con la propiedad intelectual, y especialmente con la propiedad intelectual digital.
Es sencillo de entender, según estas personas cuando descargamos algo estamos robando. Lo que están haciendo con esto es igualar una propiedad finita como es la propiedad física a una propiedad infinita como es la propiedad intelectual digital, esa comparación no tiene color. Pero sin embargo sale esta sentencia que es de pura lógica y se enfadan.
La cosa clara es que la propiedad que sea infinita no provoca un daño patrimonial (esa propiedad nunca desaparece), y además que ese daño nunca se demuestra. Salvo en informes de adolescentes de 4º de la ESO creados por la Industria, poniendo el absurdo de:
Pérdidas = Descargas x precio del mercado.
Eso es el lucro cesante y hay que demostrarlo, no vale con inventarse una cifra.
Así que el que lloren ahora por esto, me da la risa. Pero la hipocresía y cinismo, e ignorancia que tienen me lo deberían explicar.
Salu2
Es curioso que las personas ultra-defensoras de la propiedad intelectual (que sólo les importa el dinero, por mucho que digan). Les fastidie este tipo de cosas, primero demuestran una ignorancia enorme, básicamente porque hay una Directiva que fue reformada y nadie se enteró por lo que veo que es la referente a la protección de los consumidores y ya modifica ciertos aspectos respecto a tiendas como Steam,... Por otro lado la hipocresía y cinismo esta sentencia sólo sigue la estela de la enorme estupidez de comparar la propiedad física con la propiedad intelectual, y especialmente con la propiedad intelectual digital.
Es sencillo de entender, según estas personas cuando descargamos algo estamos robando. Lo que están haciendo con esto es igualar una propiedad finita como es la propiedad física a una propiedad infinita como es la propiedad intelectual digital, esa comparación no tiene color. Pero sin embargo sale esta sentencia que es de pura lógica y se enfadan.
La cosa clara es que la propiedad que sea infinita no provoca un daño patrimonial (esa propiedad nunca desaparece), y además que ese daño nunca se demuestra. Salvo en informes de adolescentes de 4º de la ESO creados por la Industria, poniendo el absurdo de:
Pérdidas = Descargas x precio del mercado.
Eso es el lucro cesante y hay que demostrarlo, no vale con inventarse una cifra.
Así que el que lloren ahora por esto, me da la risa. Pero la hipocresía y cinismo, e ignorancia que tienen me lo deberían explicar.
Salu2
Comentarios
Esperemos que la justicai sea independiente de los criterios de una organización compuesta por EA entre otros. Porque comparar la reventa con la piratería está más próximo a un berrinche que a un argumento.
#1 Pues yo espero que sea así. La reventa de juegos puede cambiar mucho como funciona el mercado y ni creo que sea para mejor.
#3 ¿que sea así el qué? ¿Que la industria dicte las setencias de los tribunales? No depende de lo que quiera yo o Steam, debería depender de si vulnera o no derechos.
#7 ¿ La industria dicta la sentencia ? ¿ Esto es algo que puedes demostrar o te limitas a conspirar
?
#8 Por favor aprende tu idioma. "Dicte" , Presente subjuntivo. El modo subjuntivo es un modo gramatical utilizado para realizar afirmaciones hipotéticas, inciertas, o los deseos; todos ellos caracterizados por el rasgo irrealis, que se opone al rasgo realis del indicativo.
#20 Que interesante. Cuéntame mas ...
#21 Ya te lo cuento yo: te ha hecho un zas en toda la boca.
#24 Oh, si ... Agarrarse a una falta de ortografía para poder responder algo y obviar que no podía responder a la pregunta. Menudo "zas". Lo estudiarán en la universidades de "zascas" del mundo entero, no lo dudes .
#36 empiezas a dar un poco de vergüenza ajena.
#36 No se ha agarrado a una falta de ortografía sino a una falta de comprensión lectora. Vamos, que no entiendes lo que lees, como sigues empeñado en demostrar una y otra vez........
#36 La pregunta que has hecho no tiene sentido porque la has hecho leyendo mal lo que él ha dicho. Tu le has preguntado si podía demostrar que la industria YA estuviera dictando las sentencias, pero él te había preguntado antes de eso, si te parecería bien la hipótesis (de ahi que use dicte y no dicta) de que la industria dictase las sentencias. Lo cual me recuerda que tu tampoco has respondido a su pregunta...
#36 no, de hecho tú le has rebatido desde un fallo de compresión lectora, y lo único que ha hecho es dejarte claro que has cometido un fallo de comprensión lectora y que su argumento era válido.
#36 ¿Falta de ortografía no comprender los tiempos verbales cuando lees?
He aquí una víctima de la LOGSE.
#3 ese es problema del mercado, no mio. Yo tengo mis derechos y las empresas deben diseñar un plan de negocios rentable, pero que respete mis derechos, si no son capaces, pues hasta luego y que dejen espacio al resto.
#48 Si eres cliente de Steam entonces eres parte del mercado, y esto te afectará por ejemplo con subidas de precios o con cambios de modelo de negocio hacia subscripciones o más contenido DLC. Si un desarrollador de juegos te ofrece un producto con un contrato que dice que no lo puedes revender, que se estén vulnerando tus derechos es bastante debatible, como consumidor simplemente puedes decir que no te interesa y no comprarlo.
#48 ¿Y quien dice cuáles son tus derechos? Porque yo lo único que veo es a mucha gente exigiendo los mismos exactos derechos que si fuese un bien físico. Pero el hecho innegable es que no lo es, no juega con las mismas reglas (deterioro, dificultad en la transacción de un consumidor a otro...), por lo que habría que ver qué es lo más justo para todos los actores.
Y poder revender un bien indeteriorable, desde el sofá de tu casa sin ningún coste (no solo monetario, habló también del esfuerzo) adicional no es justo para quién ha producido ese bien.
#3, yo es que la reventa de productos digitales no la veo muy clara, vamos, que entendería que no se permita, pero lo que no me parece bien es que lo comparen con la piratería.
Por cierto, con 320 juegos que tengo en Steam, no me importaría vender unos cuantos si dicen que se puede. Pero lo que me preocupa por otro lado es que de aceptar esto, Steam no sea capaz de subsistir y cierre. Porque nos quedaríamos sin poder acceder a los juegos que ya hemos adquirido.
#59 A mi me preocupa mas que quienes no puedan subsistir sean los desarrolladores. Que al final los únicos productos que queden sean juegos de suscripción. Juego gratis y luego pagas por jugar X tiempo. Eso es lo que ocurrirá si se permite la reventa libre de juegos digitales.
#86, hombre, decía lo de Steam egoístamente, por no quedarme yo sin mis juegos . Pero sí, lo que dices también es cierto, se acabaría jugando a juegos por suscripción. Aunque sean juegos que no necesiten el online para nada.
#86 Mejor eso al pay to win o al dlc para todo, como es moda ahora.
Yo he dejado hasta de jugar.
#1 Esperar eso no es inteligente. Déjame decirte lo que va a suceder si se aprueba la reventa digital:
1.- Los publishers van a ganar menos dinero por la sencilla razón de que a los pocos días u horas de un lanzamiento el mercado se inundará de copias de segunda mano. Mucha gente que actualmente se gasta 60€ en el lanzamiento simplemente va a esperar a que pase un par de días y comprar el juego por la mitad de precio, y los únicos que se lo van a comprar en el lanzamiento son los supporters, los entusiastas y los reviewers de poca monta.
2.- Ante la disminución de ingresos, los inversores van a forzar a los publishers - que a su vez van a forzar a las desarrolladoras - a migrar sus modelos de juego hacia suscripciones, haciendo que partes del juego sean injugables o absolutamente monótonas sin una suscripción, o bien troceando los juegos en DLCs. Ellos ya tienen balances con la cantidad de dinero que pueden ganar con el modelo actual y no van a resignarse sin luchar, y el que no lo crea es que no tiene npi de cómo funcionan EA o Activision.
3.- En el caso de las pequeñas desarrolladoras es aún peor, porque ganan menos con sus juegos y estos además se deprecian más rápido.
Quien esté entusiasmado con la idea de que va a poder comprar juegos recién lanzados baratos o bien ha nacido hace dos días o bien se engaña.
cc #3 #26
#1, si se legaliza la venta de juegos de segunda mano en plataformas como Steam, es el fin de la industria tal y como la conocemos. Que os aprovechen los Free To Play plagados de micropagos, porque no quedará otra cosa.
#26 Antes de Steam había mercado de segunda mano y no pasaba nada. No entiendo estas lecturas apocalípticas. Ademas que se puede llegar a un punto intermedio. Tu puedes revender tu juego en el propio punto de compra (steam/gog/donde sea) pero un 10% (por ejemplo) del precio de venta se lo lleva steam, que a su vez lo comparte con el desarrollador.
#34, mercado de segunda mano basado en el formato físico, que ya de por sí tiene un valor añadido. Si eres incapaz de ver las consecuencias que puede tener para la industria que se puedan vender los juegos en formato digital con solo apretar un botón desde tu casa, será mejor que te lo hagas mirar.
#39 La consecuencia es que acabaremos con subscripciones para las grandes editoras como ya están implementando. Pero como #34 comenta, siempre ha habido mercado de segunda mano desde las primeras consolas y ordenadores. Estoy a favor de poder tener el derecho de vender algo por lo que he pagado y no he pirateado. Si quieren subir los precios, allá ellos.
#44, exacto, desgraciadamente vamos hacia mega-plataformas tipo Netflix de los videojuegos. Estas sentencias lo único que van a hacer es acelerar el proceso.
La verdad es que hay que ser verdaderamente corto de miras para pensar que algo así puede tener alguna clase de recorrido.
#51 Vamos hacia lo que les genere más beneficios en cada momento. Esa es su única filosofía por el usuario piensan un cojón de pato. Si hay que meter máquinas tragaperras en el NBA y que jueguen los niños, las metemos.
#65 Salvo que no todas hacen eso. Y como esto se convierta en norma (lo de la noticia) despídete hasta de que empresas como CD projekt sigan con el respeto a los usuarios, porque en tal caso no les dejaría más salida que morir como empresa.
#44 #65 parece que estoy en el año 2000 y estais hablando de que la pirateria va a acabar con la música o con los libros.
Curiosamente, 20 y pico años después de ed2k, tengo más libros y música de la que jamás habria soñado.
#39 Que un bien sea físico o digital es irrelevante mientras tengas forma de comprobar que se usa de acuerdo a los términos de venta. Y steam tiene DRM para hacerlo.
P.S: Tomate una tila que te veo tenso.
#34 vamos, como hacen con las loot boxes. Me toca de "regalo",si lo quiero abrir tengo que pagarles, si lo vendo se llevan una parte. Eso es casi como imprimir su propio dinero.
#33 No se ha colgado por aqui la sentencia del tribunal francés, pero hay acuerdos que son injustos y aunque se acepten privadamente pueden no tener validez por incumplir normas fundamentales o sencillamente contrarias a derecho. Hay que ver qué parte de esos acuerdos parecen vulnerar la ley francesa (y puede que por extensión a todas las normativas de la UE). Si el juego es una propiedad ¿porque no puedo venderla? y si es un alquiler en que términos temporales y conceptuales puede chocar o no con el concepto legal de arrendamiento. Lo dicen entre la conversación de #34 y #26, hay puntos medios y no todo es una posición entre lo que diga Valve y la destrución de la distribución digital, pero aún así creo que siempre debe primar la normativa por encima de los términos de un contrato.
#34 Actualmente si se vende un juego Steam se queda con el 30%, si va a hacer reventas lo más seguro es que cobre el mismo porcentaje, para Steam no va a haber pérdida, la queja es de los desarrolladores porque si un 20% de los jugadores que compran un juego (el porcentaje me lo invento) y a la semana de pasarlo lo van a vender quizás a un menor precio, ¿Cómo van a competir los desarrolladores con alguien vendiendo su juego a menor precio? Quizás una solución sea que el juego usado se tenga que vender al mismo precio que se venden en Steam y le dieran una comisión al desarrollador (30% Steam, 30% desarrollador, 40% usuario).
Ojo, esto si Steam va a servir como vendedor de juegos usados para particulares, que no tiene la obligación de poner su página a disposición de que particulares vendan sus juegos usados, aunque al cobrar su comisión por la plataforma Steam no pierde nada. Lo que si están obligados es a permitir el traspaso de un juego de una biblioteca de un usuario a otro (probablemente ellos buscarán cobrarle algo al usuario por este servicio). O sea el usuario debe buscarse sus medios para promocionar, vender y cobrar por sus juegos usados (Steam hará el traspaso). Esto puede llevar a la aparición de tiendas externas a Steam sirviendo de intermediarios para promocionar y vender los juegos y realizar las transacciones monetarias. Así como actualmente hay tiendas externas a Steam que revenden claves de juegos.
También esta la otra cara de la moneda que estos usuarios tratando de revender esos juegos estarán haciendo publicidad a dichos juegos, así como la piratería también en cierta forma es publicidad. Poniendo el ejemplo de las tiendas que revenden las claves de los juegos ¿De donde aparecen estas claves? Esas claves las generó el desarrollador. Pero su intención fue enviárselas a youtubers o periodistas para que lo prueben y hablen de su juego, luego muchas de estas claves no son usadas (quizás eran falsos periodistas o youtubers) y terminan revendiendo las claves. Podrían no generar ninguna clave y así no perderían nada, pero nadie se enteraría de que sus juegos existen y tampoco ganarían nada (más que ganar pierden).
#91 En mi opinion, si finalmente la Justicia obliga a steam a permitir traspasar los juegos (cosa que sinceramente creo que no va a pasar porque la Justicia ya sabemos al servicio de quien esta), Steam seria el primer interesado en gestionar esas ventas llevándose una comisión.
Y hombre, no es lo mismo llevarte un 30% de 60 pavos que un 30% de 40. Y si se dictamina que el juego que hemos comprado realmente es nuestro (tócate los cojones que no sea jodidamente obvio) entonces no nos pueden obligar a fijar un precio.
#98 Ups, eso es cierto, el usuario debería tener el derecho de venderlo al precio que quiera. Quizás entonces allí Steam diría, eh no véndelo por tu cuenta. Así como cuando compras un automóvil nuevo y quieres revenderlo lo haces por tu cuenta o en una venta de automóviles usados, pensando en este ejemplo Steam sería el concesionario de autos nuevos que digamos que por alguna burocracia el tendría que hacer el papeleo de traspaso.
El tema es bastante complicado porque esto por lógica debería afectar todas las tiendas y todos los bienes digitales, libros, películas, skins o dlc de juegos. Y si como desarrollador dentro de tu juego vendes cierta skin, y después viene el jugador diciendo que esa skin es de él y se la vendió a fulano, entonces debes implementar dentro del mismo juego que puedas borrar esa skin y traspasársela a otro. Esto está enrollado.
#34 un mercado de segunda mano físico tiene grandes limitaciones logísticas, lo que provocaba que fuera un % muy pequeño del pastel. Un mercado de segunda mano digital es tan fácil como un solo clic. Lo que significa que la distribuidora solo vendería juegos las primeras dos o tres semanas, después de eso los nuevos jugadores sacarían el juego de reventa.
Es decir, o debería de haber una subida brutal de precios, o un recorte brutal de coses de producción, en ambos casos malo.
#34 Antes de Steam tampoco existía la abundancia de gangas que te ofrece la plataforma, ni la cantidad de juegos indie que están convenientemente disponibles. No creo que nadie quiera volver al modelo antiguo.
#26 ¿Porqué? Habra muchisima gente que seguirá comprando el juego, sobretodo al principio, y luego hay gente que lo comprará mas barato. La misma steam hace ofertas cuando pasa un tiempo, a veces casi regalando los juegos, y no pasa nada....
#53 las ganancias de las rebajas van a los creadores/distribuidores/steam, no a un tercero.
#53 Son los desarrolladores los que hacen las ofertas, no Steam. Y esas ofertas son el beneficio que un estudio pequeño obtiene de un juego en cuanto pasa algo de tiempo. Si se generaliza el mercado de segunda mano, eso desaparecerá, una vez vendido un volumen de copias x, prácticamente no se venderá ni una más, porque todo el negocio de moverá en la segunda mano.
#53 Las ofertas ocurren cuando la empresa ya va vendiendo menos, para incentivar las últimas ventas. En este caso hablamos de tirar los precios desde el minuto 1 prácticamente, pierden totalmente el control.
#1 hay que respetar los acuerdos, Valve propuso un modelo de distribución de videojuegos y la gente lo aceptó. No es justo para nadie que ahora se puedan vender esos juegos. Si se pudiesen vender Valve y las desarrolladoras habrían hecho un planteamiento muy distinto.
#33 Pues que se aplique a los juegos de aqui en adelante....
#41 ¿por qué? ¿Me estás diciendo que no tenemos la libertad suficiente para crear un modelo de negocio donde los juegos que te ofrezca en mi plataforma no puedan ser vendidos?
#42 claro que la tienes. Puedes votar partidos que reduzcan los derechos de la gente, pero mientras tanto los estados estan para protegernos de los derechos que la sociedad ha decidido.
#58 ¿derecho a romper un contrato que aceptaste para que ahora las condiciones sean ventajosas pada ti? Menudo derecho.
Ese maravilloso derecho traerá asociado un coste que pagaremos todos, juegos más caros. No gracias, yo no quiero más derechos que la libertad.
#78 derecho a que se cumplan mis derechos, que estan por encima de un contrato, aunque te joda.
Ese maravilloso derecho traerá asociado un coste que pagaremos todos, juegos más caros. No gracias, yo no quiero más derechos que la libertad.
Te va a dar igual, si no quieres derechos vota a otra gente o mudate al tercer mundo
#42 ¿Me estás diciendo que no debemos tener la libertad suficiente para revender (si alguien está dipuesto a comprar) cualquier producto que pueda comprar, sea físico o digital?
Imagínate que empiecen a hacer lo mismo los concesionarios de coches o las empresas de telefonía movil. Lo entiendo con los servicios, pero si un juego se considera un objeto en tanto en cuanto se le aplica la ley de propiedad intelectual, debo poder prescindir de el en el mercado de segunda mano si asi lo deseo que para eso es de mi propiedad.
Y sí, estás en todo tu derecho de crear un modelo tipo Stadia donde el usuario no adquiera los juegos, sino que pague por un servicio si están de acuerdo con lo que ofreces. Pero Steam no es eso, es un market de juegos como el mercado de frutas y verduras del barrio.
#60 Steam te ofrece un servicio con unas condiciones, si no te gustan no las aceptes y busca alternativas.
Lo mismo con los coches, si no te gusta el renting cómpralo en propiedad, pero no jodas a las empresas de rebting porque a ti no te gustan.
#75 El caso es que el botón de STEAM pone "COMPRAR" y no "ALQUILAR" o "RENTAR".
En los 80 y 90 podias revender sin problemas, y, aparte de la conveniencia del formato digital frente al físico, uno de los argumentos fué de que el formato digital seria mas baratos al eliminar el coste de producción/distribución de bienes físicos...
Unos pocos años despues ya vemos que cuesta lo mismo y que ademas no eres dueño de lo que has comprado jajajajaja
La solución como apuntan por ahí arriba, que se permite y que STEAM saque su tajada %
#89 me da igual lo que ponga, es un único pago así que la acepción comprar puede ser totalmente válida. Todo el mundo sabe que no puedes vender tus juegos de Steam.
#33 Sí, como por ejemplo cobrar menos por un juego digital que por uno físico? Para ellos somos un saco de billetes, no un trozo de carne.
#33 hay que respetar los acuerdos menos la parte del acuerdo en la que te aprovechas de tu posicion escribiendo el acuerdo y te pasas por el forro los derechos ajenos. A parte, si no tienes posibilidsd dee renegociar el acuerdo, si solo lo escribe uno y encima no respeta los derechos de la gente ¿Qué clase de acuerdo es ese? No, amigo, por mucho que os gustara a los neoliberales, el grande no tiene libertad para aprovecharse del debil sin limites, lo siento.
#57 que nadie te obliga a comprar un juego, anda que no sois victimistas, que si se aprovechan que si posición de poder bla bla bla
Crea tú una alternativa a steam donde los juegos puedan venderse y si realmente a la gente le importa eso ya se irán contigo
#79 De los creadores de "pues vete a Cuba" llega ahora a sus pantallas "Pues monta tu ××××"
#92 pues esa es la gracia, que los de GoG dijeron, a la mierda Steam, vamos a montar nuestro sistema, y lo hicieron, en vez de irse a Menéame o a un tribunal Francés a llorar.
#79 claro.que nadie me.obliga a comprar un juego ¿Y que? El tema es que si compro un juego el.juego es mio y puedo hacer con el lo que quiera.
#33 Los contratos tienen los límites que la legislación planteé. No, los que una de las partes imponga a la otra. Como bien demuestran las sentencias en las cláusulas abusivas.
No entenderé nunca el porque si yo he comprado algo no puedo cederselo a alguien. O incluso poder venderlo.
#63 la limitación de los contratos debe ser la mínima posible o inexistente. Hay que tratar a la gente como adultos. La seguridad jurídica es muy importante para la prosperidad.
#73 Quizás a ti el día que hablaron del capitalismo, la mano invisible, el libre mercado... te expusieran solo lo bonito. Y no te contarán que hasta en el pais mas capitalista hay regulaciones también contractuales porque sino revienta el sistema económico.
De primeras, porque para que haya unas condiciones justas en un contrato. Las dos partes firmantes deben de estar a la par, sino una de las dos impone sus condiciones. Luego, porque el mercado no se autorregula sino que tiende a la desigualdad mediante la concentración en alguna de las partes. De esta manera, un sector puede hacer monopolio e imponer sus condiciones y es así o te jodes.
Y es ahí cuando entran los legisladores, reguladores y los jueces para que no se rompa la baraja con condiciones contractuales abusivas por alguna de las partes. Y eso cumple precisamente con el principio de seguridad jurídica.
#33 y #52 Puedes aceptar un contrato con cláusulas abusivas. Las cláusulas que un juez considere abusivas no tendrán validez en ningún momento.
Comparar la compraventa de segunda mano con la piratería es absurdo: imagina las empresas de coches diciendo que comprar un vehículo de segunda mano debería ser ilegal porque ellos dejan de vender y les afecta al bolsillo.
Además, nada impide a Steam permitir la compraventa haciendo de intermediario... y llevándose un porcentaje por el camino como comisión por el servicio.
#88 es justo lo que estoy defendiendo, que la limitación de los contratos sea ínfima o inexistente. En qué mundo tenemos que preocuparnos por los contratos que se hacen entre compradores de videojuegos y empresas distribuidoras, es increíble.
puedo entender que queráis regulaciones relacionadas con la seguridad alimentaria o sanitaria, ¿pero para videojuegos? en fin... ganas de meterse en la vida de los demás
#33 si el acuerdo q se acepto es ilegal es ilegal y punto.
#1 Son las licencias amigo.
Se compra un derecho de uso con unos términos y condiciones. Hay quien se lee los términos y condiciones después de pagar.
#52 Siempre se compra la licencia, incluso al comprar juegos físicos pero no se cuáles son las condiciones de steam ¿revende licencias de uso al acceder ? Lo poco que encuentro sobre la noticia parece decir, que no lo se, que el tribunal sostiene que steam vende licencias de uso y steam se defiende diciendo que lo que ofrece es una suscripción, y el tribunal replica que no hay ningún servicio de suscripción más allá de ofertar licencias, los juegos. Aunque imagino que cada juego debe tener sus términos y condiciones de uso, pero si Steam saca comisión por vender esas licencias quizás (y digo quizás) el tribunal entienda que las licencias de esos juegos permiten ser enajenadas y que si la plataforma no lo permite está incumpliendo la normativa 302/2018 sobre el mercado comun y los bienes digitales. Pero repito que yo no encuentro la sentencia de ese tribunal (y espero que haya alguna traducción en castellano o en inglés), pero imagino que estará fundamentada.
#52 Si, tienes razon, pero ahi esta el tema. Que es un juego? es solamente una venta de una licencia temporal o es una venta de un objeto? Si te dicen que no puedes vender un juego que tu has comprado en una plataforma, a lo mejor te piensas el comprar el juego fisico (yo lo hago en xbox por eso mismo).
De todas formas si quieren vender solo licencias, lo logico seria que el juego fuera mucho mas barato ya que es solo la licencia. No se si me explico
#1 Yo no he escuchado los argumentos de unos y otros. Pero me gusta ser cauto no vaya a ser que pudieran tener razón aunque no me guste el resultado. Cosas peores he visto.
#80 Sin duda. Pero en esta noticia lo que diga un lobby compuesto de EA sega y toda la peña, pues vale, muy bien, que digan misa, lo importante es la sentencia.
#1 Con ofrecer un servicio de reventa dentro de la propia plataforma con precios acorde donde un porcentaje vaya a steam (por los gastos de servicio) y a los creadores/distribuidores del juego creo que todos estarían la mar de contentos. Transfieres el juego en cuestión de una cuenta a otra, reseteas logros (si no tienes el juego te quedas sin logros) y ya.
Peeeero como en la reventa como suele ser de usuario a usuario y ellos no ven pasta... ¡peor que la piratería, oiga!
#1 Pues a mí me parece un argumento muy válido: la compraventa es tan ilegal como la piratería.
El tema es que lo que hoy se llama "piratería" era, hace unas décadas, un derecho de los ciudadanos. Igual que grabar en cinta las canciones de la radio o las series de TV. A base de comprar políticos y legisladores y de machacar a la población con campañas de lavado de cerebro, han conseguido crear un delito donde antes había un derecho. La reventa es en el fondo lo mismo: aunque ahora los jueces den la razón, que la legislación dice que es un derecho, no tardarán en cambiarla y en manipular la opinión pública para que se vea como un delito.
El ISFE es el representante de la industria y por tanto este artículo está diciendo algo equivalente a: "Nosotros, la industria del videojuego, decimos que tal cosa tiene tal interpretación legal y no la que dijo ese juez".
#17 Viene a ser un "los zorros dicen que las vallas en los gallineros suponen una traba inaceptable al libre mercado que provocara un encarecimiento de los huevos"
#17 Es lo que venía a decir, son representantes de la industria. No hay sorpresa en lo que dicen. Igual está bien el envío.
https://www.isfe.eu/
permitir que cualquier usuario pueda revender su juego digital implica que la industria del videojuego saldrá perjudicada, ya que son nuevas copias que dejan de vender
Y si miro tu juego y no lo compro tambien es pirateria porque es una copia que dejas de vender
#2 Lo lo juegas, no lo pagas. Correcto.
#4 Donde pone que lo juego?
#5 Uy, perdón. El autocorrector haciendo de las suyas. Quería decir; No lo juegas, no lo pagas. Correcto.
#9 Ya decía yo que era muy raro
Y si lo compro de segunda mano lo estoy pagando
#12 Es lo que tiene mirar meneame desde el móvil y en el curro.
No lo estàs pagando a quien lo ha hecho. Solo pagas a un intermediario que se lucra del 100% del beneficio. Nada para el creador, todo para el intermediario. Si eso te parece justo ... no hay mucho más que hablar.
#13 Sí, me parece justo. Es de propietario de la copia digital
#14 No. A lo mejor deberías leerte mejor ese muro de texto que hay junto el botón "Aceptar condiciones", cuando lo instalas.
#15 Bueno, a lo mejor las empresas deben saber que sus reglas pueden ir contra el derecho de los consumidores y por lo tanto son nulas. Ya que quien dice si algo es legal o no es el Estado, no la distribuidora de turno.
PD: me leo los TyC de todo lo que uso
#13 supongo que nunca habrás comprado un libro de segunda mano, ni lo has prestado tampoco
#19 Un libro de segunda mano no luce como un libro nuevo. Ha sufrido un desgaste, a veces considerable si pasa por manos poco cuidadosas. De modo que el vendedor de libros original tiene "algo" que aportar por encima de los de segunda mano. Sin embargo en cuanto a contenido digital no hay ninguna pérdida de calidad entre uno nuevo o uno reutilizado por 500.000 personas. El creador original no tiene herramientas para competir contra eso.
Me parce una comparación cogida un poco por los pelos.
Por cierto, soy asiduo lector y soy asido comprador de libros, nuevos, por supuesto. Curiosa coincidencia.
#28 Podría hacerse que los juegos revendidos pierdan calidad.
Por ejemplo que no puedes obtener los logros que ya se han obtenido, que no puedas volver a hacer el modo historia... no sé, algún tipo de desgaste que dependerá de cada juego, y que posiblemente no esté contemplado en los juegos que ya han sido creados y vendidos, y para los cuales no debería aplicarse una ley o sentencia de forma retroactiva.
#28 si mi ejemplo está cogido con pinzas, lo siento, pero tú argumento no tiene consistencia. Un libro usado puede estar deteriorado, pero un juego se deteriora solo por el paso del tiempo, la tecnología y versiones nuevas del mismo juego hacen que el usado pierda valor casi por día.
Pagarías lo mismo por el FIFA 2019 que por el 2015? Seguro que no. No tú ni nadie, pero a esos juegos usados cuyo valor sería puramente residual se le da una segunda vida vendiéndolos de segunda mano a gente que no se los compraría a precio de nuevo.
#13 te vendo opel corsa del 92. Al mismo precio que costó, ya le daré la parte correspondiente a Opel
#13 ¿Y esa lógica absurda la aplicas también a vender un coche, un piso o una bicicleta? ¿Y alquilar una plaza de garaje o una vivienda qué es según tu lógica? ¿Un taxista o un operario de carretilla qué son según tu lógica? ¿Ladrones que se lucran cobrando por utilizar productos fabricados por otros? ¿Wallapop, Ebay o Milanuncios según tu forma de pensar son auténticos estercoleros plagados de intermediarios que se lucran vendiendo productos producidos por otros?
Pregunto...
#77 No. coches, pisos y bicicletas son productos que se dañan con el uso. Uno de esos de segunda mano no es como uno nuevo. Sin embargo una Key de un juego, es igual de válida y funcional tanto si es nueva como si ha pasado por medio millón de manos.
Lo mismo con la plaza de parking o la vivienda.
Un taxista vende su servicio, lo mismo que un operario de carretilla.
¿ Ladrones ? Queda un poco cogido por pinzas, pero si es obvio que se lucran por el trabajo de otros.
Respondo.
#81 claro, de todos es bien sabido que un videojuego no pierde valor con el paso del tiempo.
Y un producto de segunda mano pues dependerá de como lo cuide el propietario anterior.
Es más... Sin duda, un producto de segunda mano con muy poco uso y un muy buen cuidado conserva muchísimo mejor su valor original que un producto virtual que da igual cómo y cuánto lo uses que perderá su valor conforme pase el tiempo.
El tema es... si tu eres PROPIETARIO de algo ¿Por qué no puedes venderlo?
Y si no eres propietario, entonces ¿Dónde está el delito de "robo" por piratear algo? En todo caso hablaríamos de uso indebido o apropiación indebida, por que robar, lo que es robar, no puedes robar algo de lo que no te apropias ni de lo que no puedes sacar lucro.
Y ahora dime ¿Hay alguien que no se lucre con el trabajo del otro? Por que un ingeniero utiliza bolígrafos, papeles y PCs producidos por otros. El que fabrica los bolis utiliza plástico refinado por otros que a su vez utilizan crudo extraído por otros que a su vez utilizan máquinas para extraerlo producidas por otros que a su vez utilizan tornillos producidos por otros para fabricarlas que a su vez utilizan metal producido por otros para fabricarlos que a su vez es extraído por otros usando herramientas producidas por otros, etc etc etc
#12 En teoría desde tiempos antiguos del Software, por eso apareció el Software libre. Tú siempre pagas por el permiso de usarlo, es decir, que en cierto sentido, pagas por el alquiler con algunos derechos extra como que en principio esa licencia de uso es permanentemente tuya mientras ese soporte funcione.
Así, que en teoría cuando compras algún software privativo, sea un juego o una aplicación solo adquieres el permiso a usarlo. Pero no adquieres derechos de redistribución, modificación... Eso te lo permite el software libre o/y el software de código abierto.
Y no estoy defendiendo ese modelo de distribución. Solo estoy diciendo que es en lo que se basa ese modelo y en teoría está dentro de la legalidad. Habrá que ver que passa en el futuro. Y esperemos que esa sentencia se haga defintiiva.
#85 Hasta que la legalidad cambia y tienes que adaptarte a ella.
#2 Quizás es que el sistema actual está muy por encima del punto de equilibrio del sistema y tiene que regularse. Es un mercado que no para de crecer año a año y en gran parte es debido a que las regulaciones que tenemos solo benefician al productor no al consumidor.
La filosofía de licenciamiento de programas, música, videojuegos, libros, películas etc... Es un cáncer que infla artificialmente las ganancias.
Pues yo con una película en DVD físico puedo regalarlo, venderlo, cederlo o lo que sea pero con una licencia no puedo ni cedera legalmente. Y bueno, en un principio parecía favorecer al consumidor porque accedía a menor coste a una propiedad intelectual en digital que en físico. Esto en muchos casos ya es así y la diferencia es irrisoria, pero no soy dueño ni del producto por el que he pagado.
Y con las suscripciones es muchísimo peor incluso, porque en la mayoría de los casos te perjudica al medio-largo plazony solo si abusas de la subscripción te sale a cuenta.
#2 cuando el tipo este vaya a vender su porchse para comprarse uno nuevo que le diga también el gobierno que no puede por los mismos motivos.
He leído mejores chistes.
Es curioso que las personas ultra-defensoras de la propiedad intelectual (que sólo les importa el dinero, por mucho que digan). Les fastidie este tipo de cosas, primero demuestran una ignorancia enorme, básicamente porque hay una Directiva que fue reformada y nadie se enteró por lo que veo que es la referente a la protección de los consumidores y ya modifica ciertos aspectos respecto a tiendas como Steam,... Por otro lado la hipocresía y cinismo esta sentencia sólo sigue la estela de la enorme estupidez de comparar la propiedad física con la propiedad intelectual, y especialmente con la propiedad intelectual digital.
Es sencillo de entender, según estas personas cuando descargamos algo estamos robando. Lo que están haciendo con esto es igualar una propiedad finita como es la propiedad física a una propiedad infinita como es la propiedad intelectual digital, esa comparación no tiene color. Pero sin embargo sale esta sentencia que es de pura lógica y se enfadan.
La cosa clara es que la propiedad que sea infinita no provoca un daño patrimonial (esa propiedad nunca desaparece), y además que ese daño nunca se demuestra. Salvo en informes de adolescentes de 4º de la ESO creados por la Industria, poniendo el absurdo de:
Pérdidas = Descargas x precio del mercado.
Eso es el lucro cesante y hay que demostrarlo, no vale con inventarse una cifra.
Así que el que lloren ahora por esto, me da la risa. Pero la hipocresía y cinismo, e ignorancia que tienen me lo deberían explicar.
Salu2
#6 Han jugado toda la vida a hacerse los tontos con esos datos, pero cuando salió el reporte de la UE exponiendo que la piratería era, a largo plazo, beneficiosa para toda la industria...entonces se desató la hecatombe.
You wouldn´t download a car...
#6 Yo creo que esto realmente son coletazos de un sistema, la industria del juego optará porque todos los juegos sean mediante suscripción, de esa forma acabas con la piratería y la reventa de juegos, además siempre estarás pagando al creador. A mí me gusta verlo desde los dos puntos de vista, por un lado una copia digital no tiene costos asociados como sí los tiene una copia física lo cual facilita mucho el rápido movimiento de intermediarios y en la sociedad de consumo inmediato no prima tanto poseer tal o cual película o juego, sino haber sido el primero en verla o jugarla.; pero por otro lado es cierto que estás perjudicando con las descargas a quien ha invertido en crear ese juego, ya que ahora por cada unidad vendida no tendrá un retorno de 1:1 sino que por más que se empeñen algunos, ni una copia bajada significa una venta perdida ni 100 copias bajadas significa 10 copias vendidas.
#31 Las descargas no perjudican nada, ahora que os creáis esos informes de cuarto de la ESO como digo es otra cosa. Y es más casi todos los informes, incluído el escondido por la Comisión Europea, habla de que el efecto publicidad aumentaría la compra de videojuegos. Yo mismo pirateé muchos videojuegos que ahora estoy comprando.
Salu2
#71 No se los informes, es muy difícil cuantificar cuantas de esas descargas acaban en compra, pero viendo la gente que usa opciones como NetFlix familiar para ahorrarse pagar por una cuenta, que intenta lo mismo con Spotify y donde siempre ha existido un mercado bien grande de manteros, nada me hace pensar que la extrapolación de "100 descargas equivalen a mayor número de ventas" es totalmente falsa.
Sinceramente yo no pirateo porque para mi lo más fácil es comprar, además de que culturalmente en mi país no es muy común, sin embargo no conozco a ningún español (ni chino) que piratease juegos o películas y luego los compre, eso no ha pasado en el universo donde me suelo mover, de amistades de mis sobrinos y hermanos.
Yo creo que los juegos que se compran son aquellos que el sistema de pirateria dificulta la jugabilidad o que requieren de conexión permanente con otros usuarios para ser atractivos.
Por eso pienso que ni se puede decir que 100 descargas es igual que 100 ventas perdidas ni que 100 descargas suponen más usuarios comprándolas.
#6, estamos hablando de propiedad intelectual, que una vez consumida pierde todo su valor. Esto no tiene nada que ver con los juegos en formato físico en los que la propia caja tiene un valor perse. Muchos juegos, una vez terminados pierden todo su valor para el propietario.
Parece mentira que haya gente tan corta de miras que sea incapaz de darse cuenta que esto significa un golpe mortal para todos los pequeños desarrolladores y el final, en la práctica, de todos aquellos géneros que no sean rejugables.
#35 Por primera vez, estoy absolutamente de acuerdo con tu opinión.
Me siento raro.
#35 Llevo escuchado y leído el argumento de que esto, la piratería y tal hace daño a los pequeños artistas, pymes, y pequeños desarrolladores, desde finales de los años 80, cuando era aún un niño y sigue sin convencerme. De hecho a la Industria le importa un pimiento esos pequeños desarrolladores, pequeños artistas (o los que comienzan, sólo hace falta ver los contratos de mierda que hacen las discográficas, editoras,...)
Y gente corta de miras es creerse los argumentos victimistas de una industria que hace aguas por todos los lados.
Salu2
Como desarrollador de videojuegos tengo que decir que demasiado mal están las cosas para que también encima se puedan revender las licencias.
Pues no tengo muy claro donde posicionarme, la verdad... Si lo que hemos comprado es una licencia de uso, y esta licencia no es transferible, tiene sentido. La cuestión es ¿es legal que la licencia de uso sea no transferible?
Por ejemplo, en el caso de alquiler de un piso aceptamos que la licencia de uso no sea transferible (lo que se conoce como "subarrendar"). Por otro lado, estamos acostumbrados a tener una copia física de los juegos que sí podíamos vender. Pero la cuestión es que, incluso en ese caso, lo que teníamos era, igualmente, una licencia de uso, aunque en ese caso se nos permitía, de manera expresa, la transferencia...
No se, mis conocimientos de leyes se quedan cortos, y ahora mismo tampoco estoy para romperme la cabeza demasiado... que opine el resto, yo ya me cansé
#10 si lo llamas vender es mio.
Llamalo alquilar y verás como bajan las ventas por gilipollas.
#22 tampoco es alquilar, eso va de pagos periódicos, en serio, la mayoría de juegos en Steam están entre $5 y $20.... Un cd de cualquier consola que puedes vender lo consigues desde los $50 hasta los $90 y estás sometido al deterioro
#10 Si quieren que no se puedan transferir es tan fácil como que en botón "Comprar" se llame "Alquilar".
No hay ningún problema ni legal ni técnico, lo que pasa es que si no lo llaman "Comprar" pues venden mucho menos. Así que mejor cambiar el significado de la palabra...
#25 Pero alquilar sería un precio por tiempo de uso no un precio completo. Osea: subscripciones, que es el modelo al que vamos.
#49 Pues muy bien, la cosa es que esté claro. Pon alquilar al precio que quieras y el usuario ya verá lo que hace.
Yo personalmente prefiero alquilar, pero no subscribirme, porque juego muy de vez en cuando. Si me cobras $1 cada semana que juegue (por decir algo) seguramente me interese, si lo que quieres es cobrarme X cada mes tanto si juego como si no pues ni de puta coña porque para mí eso es tirar el dinero.
Que conste que soy demasiado vago para ponerme a vender un juego antiguo (en ningún formato) ni creo que valga la pena el follón para recuperar unos pocos euros, lo que me toca los huevos es que te llamen venta a algo que es otra cosa.
#54 AMEN
esta postura es como decir que el agua moja, la ISFE es algo así como la SGAE de los videojuegos, obvio que van a decir eso
Entonces Steam hace publicidad engañosa. Tongo.
#67 En fin, chavalín, aparte de faltoso eres tonto. En tu casa lo saben de hace tiempo y ahora en Menéame, también.
Disfruta de tu cuenta congelada por botear o vaya usted a saber porqué.
#99 Pre-renting, que suena mas moderno ajajaja (asco de mundo, quiero llorar).
A Steam le pueden ir dando por saco.
#23 Hoy mismo cancelo la pre-compra (que por lo visto no es compra) de CyberPunk 2077 en STEAM y la paso a GOG.
Tomarporculoyahombre.
#95 pre-alquiler
#95 Eso es buena idea en cualquier caso, porque así el 100% de lo que pagas llega a los autores (GOG es de CDProjekt, creadores de CyberPunk 2077)
Bueno, pues en lugar de vender los juegos uno a uno que vendan la cuenta de usuario entera con todo lo que ha ido acumulando con el paso de los años. La cantidad de dinero a pagar será mayor, así como los impuestos que no van a ir para el estado, pero que le vamos a hacer... son así de, de, de...
wrongOtros vendidos a las grandes corporaciones. Luego de extrañan de la piratería. Te sacan basuras de juegos por 60 euros que no puedes ni revender porque básicamente todo son Keys.
Hecha la ley hecha la trampa. Para cada jugo carete te creas una cuenta de correo y una de Steam y a vender tranquilamente.
Lo que compran es un licenciamiento de uso con sus términos y condiciones.
Recordemos por ejemplo que Blizzard, hace casi 20 años, ya incluía cláusulas limitantes especialmente relacionadas con utilizar los juegos en cybercafes.
Hay incluso licenciamientos que limitan la difusión de imágenes del producto o la más fascinante, Oracle limita la difusión de comparativas de rendimiento de sus productos.
Llevo jugando dia y noche desde la LK, no me vas a decir a mi nada que no sepa sobre el WoW o blizzard.
Fui top 100 de europa y 4to de españa como r/hpala y GC 0.1%.
¿Has releido el comentario que te dije no? Claro que no, sino verias la realidad de lo que digo, que confundes los terminos; E. Fisica con Collectors E.
Que fijo que eres tu uno de esos que se hace 5 dhs para botear y explotar la ah con mats de 1/1.
GUAPO, que eres un guapo.
Ahora comeme esta polla que acabo de inflar con ego.
Evidentemente Steam presiona a Europa para que esto no siga adelante. ¿Por que os creeis que Steam tienen el monopolio? Porque su economia se basa es eso precisamente, en "vender" juegos a la gente diciendo que son suyos, cuando todos sabemos que no es asi.
Y esto se aplica a todas las plataformas. ¿Por que el WoW ya no tiene edicion fisica? (no hablo de la que vale 110 pavazos que te trae dos mariconadas) Porque asi te tienen cogido por los cojones. Lo suyo seria que si no te gusta la revendes y hasta luego.
¿Puede aplicarse? Pues claro que si, de hecho steam tiene el metodo 2 horas. Y deberias poder venderlo antes de cumplirlas. ¿Pero que ganaria steam entonces?
Ademas de eso, tambien hacen trampas con la venta, ya que en los ToS de muchas empresas pone explicitamente que eres el unico usuario posible de esa LICENCIA y que si una tercera persona usara esta licencia, dicha licencia sera bloqueada.
Probad a entrar en un juego de battle.net por otra ip durante unos dias, pronto os llegara la congelacion de cuenta, aunque tu mismo hayas aprobado el two factor. Y esto no es por temas de hackeo, es por temas de que no puedes vender el "juego" que no deja de ser una licencia de alquiler.
Y a mi si me congelaron la cuenta de battle.net, porque una vez, UNA vez me conecte desde la casa de mi hermano. No veas el paripe para desbloquearla.
Esto no va a ir a ningun lado, mera leña al fuego que pronto apagara. Nadie le resopla a Steam, y no sera un tribunal el que lo haga.
#37 El medio (físico o no) no importa. Lo importante son las clausulas de licenciamiento.
#37 Mira que no me gusta entrar en polémicas, pero es que la sarta de chorradas que sueltas es de traca.
No, Steam no es un monopolio: Origin, UPlay, EGS, GoG...
Sí, WoW si tiene edición estándar física o como mínimo hasta Legion la tenía.
No, no te bloquean la cuenta por usar una IP diferente durante unos días. No sé que habría de raro en tu caso, pero por eso no fue seguro. He jugado, por ejemplo, a Diablo y Wow tranquilamente desde 20 ips diferentes sólo en lo que va de año y ni yo, ni ninguno de los amigos que me han acompañado (8, que recuerde) han tenido ningún problema de bloqueo de cuentas. Ya no hablemos de Hearthstone que tiene versión móvil.
Deja de inventar, por favor.
#64 JAJAJAJA tipico paleto que cree que sabe como funciona el mundo solo porque no lo ha visto.
Me recuerda a como un medico humillo a una madre cuando le dijo "que usted no vea a su hijo tomar la medicina no significa que no lo haga"
Steam es el monopolito de las ventas online de videojuegos. ¿Origin? JAJA ¿cuando su catalogo es only EA? Con la mano los cuento.
GOG ¿Esos que se dedican a mantener juegos de hace 20 años? Me sigo riendo. JAJA
¿WoW edicion fisica? Vuelvete a leer lo que puse. YOURE A CHAMPION!
Y si, blizzard CONGELA, no banea, a usuarios que conecten desde otra ip. A mi me paso, y a gente que me rodea le paso, y por mucho 2fac que lleves, lo hacen para evitar la venta de cuentas.
Prueba a vender una cuenta, a los dos dias el que te la compro esta en tu casa para reventarte los dientes.
Venga champion. 20 ips.
#67 20 ips no, probablemente más. ¿Sabes lo que es una ip dinámica? Lo que tiene el 95% de gente en su casa. ¿Sabes lo que significa dinámica? Que va cambiando cada poco tiempo, por ejemplo con cada reseteo del router pero también a veces desde la central.
Esa lección de redes es gratis, la siguientes te toca pagarla.
cc #64
#67 yo he cambiado de ips unas cuantas veces y conservo mi cuenta sin problemas , no es lo mismo conectar desde una IP española y luego otra china ....ahi si salta alarmas , es mas me paso una vez cuando cambie de compañia , q me pidieron q les mandara una fotocopia de mi DNI o pasaporte ect al correo ....y lo hice y listo pero de eso hace 7 años como poco
bien facil lo tienes prueba con una vpn a conectarte y veras lo q pasa