Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#11 Parece que no hay ningún vasco (abertzale) por aquí... así que te lo diré yo.
Además de todo lo que tu has dicho; tienen en común "que ellos escogieron el camino de las armas porque se consideraban un pueblo ocupado". Mucha gente en Euskadi considera que el "ejército español" no pinta nada allí.
Por otra parte, si, tienes razón se trata de asesinos y terroristas (los etarras) pero en ningún caso que yo recuerde hicieron nada como esto:
Enrique Rodríguez Galindo, ex-general del ejército español (Guardia Civil).
"El 26 de abril de 2000, fue condenado a 71 años de prisión por el secuestro y asesinato en 1983 de José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala, una de las primeras acciones de los denominados GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación). Más tarde, el Tribunal Supremo elevó en cuatro años (hasta 75) la condena al entender que el prevalimiento de su cargo público en la comisión de los delitos era un agravante añadido. Por ello, el 3 de abril de 2002 perdió su condición de militar.
Rodríguez Galindo ingresó en prisión el 9 de mayo de 2000 en la prisión militar de Alcalá de Henares. Debido a su pérdida de condición militar, el 14 de julio de 2003 ingresó en el centro penitenciario de Ocaña II. Durante su estancia en prisión, su familia presentó una petición de indulto acompañada por 100.000 firmas. La Fiscalía del Tribunal Supremo se opuso a dicho indulto y el Tribunal falló en contra".
Y ningún etarra fue tratado como le trataron a él:
"En septiembre de 2004, el Ministerio del Interior decidió excarcelar al ex-general, aduciendo problemas de salud. Su recurso ante el Tribunal de Estrasburgo fue desestimado en 2010; el Tribunal declaró que en la celebración del juicio no se había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos".
Dicho de otra forma: el Tribunal Supremo le condenó a 75 años de prisión. De esos 75 años estuvo 3 años en una prisión militar (donde le siguieron tratando de "mi general") y 1 año más en una prisión civil. Total: 4 años de 75.
Ahora dime un etarra con delitos de sangre (agravados por tortura no hay...) con una condena de, pongamos 25 años, que sólo haya cumplido 4 años.
Entonces, a la vista de este caso, vamos a dejar el resto para otro día. Cuando desde las filas de la izquierda abertzale se habla de que hay que tener en cuenta a "todas las víctimas"... por qué se les niega la razón ?? es que acaso la dictadura española no ejecutó a miembros de ETA ?? es que acaso ya en Democracia no murieron etarras ?? no desaparecieron otros de los que aún nada se sabe ??
Yo estoy totalmente en contra de los que hizo ETA una vez acordada la Transición y aprobada la Constitución Española en referéndum. Y menos de acuerdo aún con algunos episodios crueles y chapuceros que a la larga les granjearon el rechazo de su propia gente; como el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Pero no puedo negar que desde el Estado se hizo contraterrorismo de la forma más sucia (y chapucera) que imaginar se pueda. Que por esa causa los tribunales condenaron a Galindo, pero también a Barrionuevo y a Vera.
Y no puedo ni quiero olvidar la actitud de un gobierno que se pasó por los o0 la Constitución que debían de haber respetado; no para ponerse a la altura de los asesinos de ETA, sino más abajo. Un estado no puede combatir el terrorismo enterrando en cal viva a los sospechosos de terrorismo después de haberlos torturado y matado en un interrogatorio. Y, repito, ese tipo de actos nunca los hicieron los de ETA.
Ya está... se abre el turno para darle al botoncito rojo.
PD: Soy gallego Teño dito...
Además de todo lo que tu has dicho; tienen en común "que ellos escogieron el camino de las armas porque se consideraban un pueblo ocupado". Mucha gente en Euskadi considera que el "ejército español" no pinta nada allí.
Por otra parte, si, tienes razón se trata de asesinos y terroristas (los etarras) pero en ningún caso que yo recuerde hicieron nada como esto:
Enrique Rodríguez Galindo, ex-general del ejército español (Guardia Civil).
"El 26 de abril de 2000, fue condenado a 71 años de prisión por el secuestro y asesinato en 1983 de José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala, una de las primeras acciones de los denominados GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación). Más tarde, el Tribunal Supremo elevó en cuatro años (hasta 75) la condena al entender que el prevalimiento de su cargo público en la comisión de los delitos era un agravante añadido. Por ello, el 3 de abril de 2002 perdió su condición de militar.
Rodríguez Galindo ingresó en prisión el 9 de mayo de 2000 en la prisión militar de Alcalá de Henares. Debido a su pérdida de condición militar, el 14 de julio de 2003 ingresó en el centro penitenciario de Ocaña II. Durante su estancia en prisión, su familia presentó una petición de indulto acompañada por 100.000 firmas. La Fiscalía del Tribunal Supremo se opuso a dicho indulto y el Tribunal falló en contra".
Y ningún etarra fue tratado como le trataron a él:
"En septiembre de 2004, el Ministerio del Interior decidió excarcelar al ex-general, aduciendo problemas de salud. Su recurso ante el Tribunal de Estrasburgo fue desestimado en 2010; el Tribunal declaró que en la celebración del juicio no se había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos".
Dicho de otra forma: el Tribunal Supremo le condenó a 75 años de prisión. De esos 75 años estuvo 3 años en una prisión militar (donde le siguieron tratando de "mi general") y 1 año más en una prisión civil. Total: 4 años de 75.
Ahora dime un etarra con delitos de sangre (agravados por tortura no hay...) con una condena de, pongamos 25 años, que sólo haya cumplido 4 años.
Entonces, a la vista de este caso, vamos a dejar el resto para otro día. Cuando desde las filas de la izquierda abertzale se habla de que hay que tener en cuenta a "todas las víctimas"... por qué se les niega la razón ?? es que acaso la dictadura española no ejecutó a miembros de ETA ?? es que acaso ya en Democracia no murieron etarras ?? no desaparecieron otros de los que aún nada se sabe ??
Yo estoy totalmente en contra de los que hizo ETA una vez acordada la Transición y aprobada la Constitución Española en referéndum. Y menos de acuerdo aún con algunos episodios crueles y chapuceros que a la larga les granjearon el rechazo de su propia gente; como el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Pero no puedo negar que desde el Estado se hizo contraterrorismo de la forma más sucia (y chapucera) que imaginar se pueda. Que por esa causa los tribunales condenaron a Galindo, pero también a Barrionuevo y a Vera.
Y no puedo ni quiero olvidar la actitud de un gobierno que se pasó por los o0 la Constitución que debían de haber respetado; no para ponerse a la altura de los asesinos de ETA, sino más abajo. Un estado no puede combatir el terrorismo enterrando en cal viva a los sospechosos de terrorismo después de haberlos torturado y matado en un interrogatorio. Y, repito, ese tipo de actos nunca los hicieron los de ETA.
Ya está... se abre el turno para darle al botoncito rojo.
PD: Soy gallego Teño dito...
#7:
#6 No es comparable por esto: "Si bien nunca fue una guerra declarada, la gran cantidad de bajas sufridas por las fuerzas militares británicas (725 muertos y miles de heridos), los recursos empleados por el gobierno británico durante más de veinticinco años, la destrucción causada en muchas ciudades y pueblos de Irlanda del Norte y el Reino Unido y el complejo arsenal usado por los grupos paramilitares apuntan hacia una guerra de facto".
http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_en_Irlanda_del_Norte
En Euskal Herria, desde la desaparición del GAL, sólo hay una banda terrorista. Seguir alimentando el discurso de que hay una guerra y, por lo tanto, es necesaria una paz, es falaz.
http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_en_Irlanda_del_Norte
En Euskal Herria, desde la desaparición del GAL, sólo hay una banda terrorista. Seguir alimentando el discurso de que hay una guerra y, por lo tanto, es necesaria una paz, es falaz.
#11:
#6 y #7 no, no hay comparación (salvo en que tanto el IRA como ETA son asesinos)...
- Una ha durado 3 siglos y la otra 4 décadas.
- Una había dos bandos (IRA y paramilitares británicos) y en España sólo un bando, ETA (salvo los años del GAL).
- Una (IRA) nació de la necesidad de defenderse de una invasión (la de los ingleses) mientras que ETA nació para luchar contra una dictadura y tras el fin de la dictadura se le olvidó que su razón de ser ya había expirado).
Por lo demás... si, son iguales, todos son asesinos y terroristas, pero ambos casos son muy diferentes.
- Una ha durado 3 siglos y la otra 4 décadas.
- Una había dos bandos (IRA y paramilitares británicos) y en España sólo un bando, ETA (salvo los años del GAL).
- Una (IRA) nació de la necesidad de defenderse de una invasión (la de los ingleses) mientras que ETA nació para luchar contra una dictadura y tras el fin de la dictadura se le olvidó que su razón de ser ya había expirado).
Por lo demás... si, son iguales, todos son asesinos y terroristas, pero ambos casos son muy diferentes.
#15:
#1 Tampoco hacen falta comparaciones para darse cuenta del significado de esta noticia. Ahora mismo hay muchísima gente que lógicamente no se cree que ETA haya finalizado su existencia de terror porque "no han entregado las armas". Esta noticia viene a demostrar precisamente que la entrega de armas por parte de una organización terrorista no va a ser inmediata. No van a ir los etarras, cada uno con sus pistolas y sus bombas al cuartel más cercano a entregarlas. Se negociará la entrega durante los próximos meses o años y será un proceso de desarme largo, pese a que no hayan más atentados ni operaciones logísticas de la banda.
Eso siempre que a cuatro gilipollas no se les ocurra formar "la ETA auténtica" y seguir pegando tiros y volando berlinas familiares con los ocupantes dentro, claro. Posibilidad que, aunque me parece remota, puede existir.
Eso siempre que a cuatro gilipollas no se les ocurra formar "la ETA auténtica" y seguir pegando tiros y volando berlinas familiares con los ocupantes dentro, claro. Posibilidad que, aunque me parece remota, puede existir.
#12:
#7 Por no hablar que solo el UVF (grupo terrorista/paramilitar unionista) tiene a sus espaldas 470 muertos (360 de ellos civiles) http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_Voluntaria_del_Ulster
Por si a alguien se le ocurre hablar del Batallón Vasco Español y similares.
Por si a alguien se le ocurre hablar del Batallón Vasco Español y similares.
Comentarios
#11 Parece que no hay ningún vasco (abertzale) por aquí... así que te lo diré yo.
Además de todo lo que tu has dicho; tienen en común "que ellos escogieron el camino de las armas porque se consideraban un pueblo ocupado". Mucha gente en Euskadi considera que el "ejército español" no pinta nada allí.
Por otra parte, si, tienes razón se trata de asesinos y terroristas (los etarras) pero en ningún caso que yo recuerde hicieron nada como esto:
Enrique Rodríguez Galindo, ex-general del ejército español (Guardia Civil).
"El 26 de abril de 2000, fue condenado a 71 años de prisión por el secuestro y asesinato en 1983 de José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala, una de las primeras acciones de los denominados GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación). Más tarde, el Tribunal Supremo elevó en cuatro años (hasta 75) la condena al entender que el prevalimiento de su cargo público en la comisión de los delitos era un agravante añadido. Por ello, el 3 de abril de 2002 perdió su condición de militar.
Rodríguez Galindo ingresó en prisión el 9 de mayo de 2000 en la prisión militar de Alcalá de Henares. Debido a su pérdida de condición militar, el 14 de julio de 2003 ingresó en el centro penitenciario de Ocaña II. Durante su estancia en prisión, su familia presentó una petición de indulto acompañada por 100.000 firmas. La Fiscalía del Tribunal Supremo se opuso a dicho indulto y el Tribunal falló en contra".
Y ningún etarra fue tratado como le trataron a él:
"En septiembre de 2004, el Ministerio del Interior decidió excarcelar al ex-general, aduciendo problemas de salud. Su recurso ante el Tribunal de Estrasburgo fue desestimado en 2010; el Tribunal declaró que en la celebración del juicio no se había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos".
Dicho de otra forma: el Tribunal Supremo le condenó a 75 años de prisión. De esos 75 años estuvo 3 años en una prisión militar (donde le siguieron tratando de "mi general") y 1 año más en una prisión civil. Total: 4 años de 75.
Ahora dime un etarra con delitos de sangre (agravados por tortura no hay...) con una condena de, pongamos 25 años, que sólo haya cumplido 4 años.
Entonces, a la vista de este caso, vamos a dejar el resto para otro día. Cuando desde las filas de la izquierda abertzale se habla de que hay que tener en cuenta a "todas las víctimas"... por qué se les niega la razón ?? es que acaso la dictadura española no ejecutó a miembros de ETA ?? es que acaso ya en Democracia no murieron etarras ?? no desaparecieron otros de los que aún nada se sabe ??
Yo estoy totalmente en contra de los que hizo ETA una vez acordada la Transición y aprobada la Constitución Española en referéndum. Y menos de acuerdo aún con algunos episodios crueles y chapuceros que a la larga les granjearon el rechazo de su propia gente; como el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Pero no puedo negar que desde el Estado se hizo contraterrorismo de la forma más sucia (y chapucera) que imaginar se pueda. Que por esa causa los tribunales condenaron a Galindo, pero también a Barrionuevo y a Vera.
Y no puedo ni quiero olvidar la actitud de un gobierno que se pasó por los o0 la Constitución que debían de haber respetado; no para ponerse a la altura de los asesinos de ETA, sino más abajo. Un estado no puede combatir el terrorismo enterrando en cal viva a los sospechosos de terrorismo después de haberlos torturado y matado en un interrogatorio. Y, repito, ese tipo de actos nunca los hicieron los de ETA.
Ya está... se abre el turno para darle al botoncito rojo.
PD: Soy gallego Teño dito...
#20 ¿botoncito rojo?, no... veo lógico lo que dices, yo no justifico ni lo que hizo Galindo ni lo que hizo el GAL, para mi es más terrorismo, de estado pero terrorismo. En mi comentarío #11 lo dejo claro cuando excluyo el periodo del GAL.
#20 Qué el GAL fue horrible y que no estuvieron en prisión todo lo que deberían yo creo que es evidente y que nadie puede defender el GAL. Al menos yo no conozco a nadie que lo defienda.
Aún así lo del Euskadi no ha sido una guerra en ningún caso, y lo del IRA rozaba la guerra civil prácticamente.
#26 "Al menos yo no conozco a nadie que lo defienda"
Pues yo si conozco a varios, y paradójicamente son todos del PP
#30 Idem, aún recuerdo a los palmeros del PSOE apoyando a un conocido policía del GAL a la entrada y salida del juicio , allá por 1996 creo .
#32 Pero eso no es paradójico. Eran de su partido y los mismos que lo habían puesto ahí.
#30 Joder pues que acojone...
Supongo que hay de todo, gente que defiente a ETA, gente que defiende del GAL.
La verdad es que ETA no tiene razón ninguna y el estado se ha equivocado en muchas ocasiones con varias historias que todos sabemos y que no vamos a repetir continuamente.
Y yo no creo que sea cuestión de empezar con que esto es peor que esto y ese tipo de cosas porque no llega a ninguna parte. Mi opinión es que el estado cometió errores discutibles cuanto menos y que ETA pues... no tiene sentido ninguno.
Digo esto porque joder estoy cansado de ver como la gente se tira las siglas a la cabeza, se puede estar en contra de ETA y en contra del GAL, ¿no?
#33 "se puede estar en contra de ETA y en contra del GAL, ¿no? "
Pues de hecho debería ser lo mas normal.
#20 "Ahora dime un etarra con delitos de sangre (agravados por tortura no hay...) con una condena de, pongamos 25 años, que sólo haya cumplido 4 años."
De Juana Chaos asesino confeso de 25 personas, condenado a 3.129 años de cárcel puesto en libertad tras cumplir 18 años.
http://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B1aki_de_Juana_Chaos
No entiendo estos intentos de comparar IRA con ETA. Son cosas completamente diferentes.
#1 #2 ¿Por qué? Son dos grupos terroristas, ¿cuáles son las grandes diferencias?
#3 Y ya está, es la única similitud entre ambos.
#1 #2 #3 Cómo se van a comparar, si unos beben pintas y otros zuritos
#5 Tu no has visto, lo que yo llamo zuritos de Bilbao, como los que me ponen a mi en mi barrio, eso supera una caña.
#3 El IRA tenía en frente a grupos terroristas unionistas como el UDF o la Ulster Defence Association (UDA). En Irlanda del Norte SI HABÍA UN AUTÉNTICO CONFLICTO ARMADO. Los "troubles"
Responsibility for killing:
Republican paramilitary groups 2057
Loyalist paramilitary groups 1019
British security forces 363
Persons unknown 82
Irish security forces 5
Total 3526
Los lealistas y las fuerzas de "seguridad" británicas fueron responsables del 40% de los muertos y cometieron autenticas matanzas: http://en.wikipedia.org/wiki/Loughinisland_massacre
http://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_Sangriento_%281972%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Milltown_Cemetery_attack
http://en.wikipedia.org/wiki/Dublin_and_Monaghan_bombings
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Troubles
Y un larguo etceterá. No estoy justificando la violencia del IRA, estoy diciendo que Irlanda del Norte si había DOS BANDOS que cometieron desmanes DURANTE TODO EL CONFLICTO. En Euskal Herria esto no pasó.
#1 #2 #3 Je, los de ETA son la ostia de ridículos y salen con un calcetín blanco tapándoles el rostro y una gorra del tamaño de una ensaimada montada encima (por no hablar del atrezzo de los comunicados). Si no hubieran matado a tanta gente pensaríamos que es una broma de la tele.
El IRA es algo bastante más serio.
#1 Tampoco hacen falta comparaciones para darse cuenta del significado de esta noticia. Ahora mismo hay muchísima gente que lógicamente no se cree que ETA haya finalizado su existencia de terror porque "no han entregado las armas". Esta noticia viene a demostrar precisamente que la entrega de armas por parte de una organización terrorista no va a ser inmediata. No van a ir los etarras, cada uno con sus pistolas y sus bombas al cuartel más cercano a entregarlas. Se negociará la entrega durante los próximos meses o años y será un proceso de desarme largo, pese a que no hayan más atentados ni operaciones logísticas de la banda.
Eso siempre que a cuatro gilipollas no se les ocurra formar "la ETA auténtica" y seguir pegando tiros y volando berlinas familiares con los ocupantes dentro, claro. Posibilidad que, aunque me parece remota, puede existir.
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1410182/order/1">#1# si visistaste irlanda cuando el IRA aún estaba en pie, se vivia un conflicto bélico. Blindados, controles, militares en la calle, etc etc.
Por otra parte habia bandos enfrentados, habia muertos en ambos lados (a distinto nivel). Aqui hubo, hace 20 años, la chapuzada del GAL y nada mas.
Las concesiones que habia hecho el gobierno britanico a Irlanda, por aquel entonces, no eran ni el 5 % de las que tiene el Pais Vasco....
Muchas diferencias.
#1 Básicamente porque hay gente que dice que esto es una farsa porque no han entregado las armas y no se ha disuelto definitivamente la banda.
Ahí nos recuerdan que este tipo de cosas, no se hacen de la noche a la mañana. No se puede pedir que el mismo día renuncien a la violencia definitivamente, entreguen las armas y pidan perdón por los daños causados.
Si pretenden que eso ocurra de un día para otro, lo único que se pueden encontrar es que no ocurra. Las cosas no funcionan así.
Aunque quienes dicen esto (desde medios de comunicación, o desde un cargo político) ya lo saben. Su objetivo, claro no es acabar con ETA, sino hacer política, una vez más, con el miedo y con el terrorismo.
¿Hay diferencias entre ETA y el IRA? Sí, muchas. Pero también similitudes y su precedente nos puede servir de guía para saber cómo se pueden desarrollar los acontecimientos. Y también para destapar mentiras, como en este caso.
Un saludo y felicidades a todos los demócratas que se alegran por el fin de la violencia.
El último muerto en Irlanda ha sido en abril de este mismo año 2011, mediante bomba lapa, seis años después de que se anunciase el cese definitivo de la violencia.
Se tratan de atentados esporádicos perpetrados por grupúsculos escindidos del IRA.
Con el anuncio de ayer de ETA, debemos de hacer todo lo posible para que esto no se repita en España y ETA no tenga escisiones violentas que prolonguen la pesadilla.
Por eso me preocupa mucho las salidas de tono que estamos viendo. Hoy más que nunca debe de haber unidad y liderar el proceso sin fisuras.
Correcto, aunque ¿desde cuando a la caverna le importan los datos o atienden a razones? Les han dado un discurso y lo repiten como cacatúas, no hay mas... Y así seguirán durante unos cuantos años.
Y cuando dejen las armas, entonces se quejarán de otra cosa. El trabajo de la caverna no es informar, sino crear crispación y enfrentar a la sociedad.
#8
La religión.. verás que únicamente fue una excusa y un capricho porque el conflicto real se cimentaba en que los ingleses "se follaron" a los Irlandeses una y otra vez como les dio la gana y más. Vamos a partir de que Irlanda fue primero más o menos una nación (digo más o menos porque siempre estuvieron dividos o invadidos por vikingos) y luego hacia el 1200 ya fue parte del imperio británico.
En Irlanda existía la iglesia católica desde que la cultura celta fue brutalmente aniquilada y por aquel entonces 1500 y pico fue cuando Enrique VIII pasó olímpicamente del papa romano, se separó de la iglesia católica y fundó la iglesia protestante.
Inmediatamente se prohibió rendir culto y acudir a las iglesias católicas en toda la corona británica, lo que incluía Irlanda, allí por tanto o te hacías protestante o te hacían protestante a base de hostias.
Para ello confiscó todos los territorios, propiedades y títulos nobiliarios Irlandeses y se los entregó a nobles ingleses a su total conveniencia, cosa que a los ingleses siempre se les ha dado de maravilla.
Todo ello aderezado con una durísima ocupación británica en toda la isla durante casi el milenio entero, hambrunas, abusivos impuestos y más de una epidemia que mermó la población Irlandesa hasta límites insospechados.
Bueno pues desde entonces viene el conflicto de los católicos (Irlandes nativos) contra los protestantes (Ingleses colonos + Irlandeses convertidos).
Por tanto tenemos más de una guerra, siglos de ocupación, prohibiciones religiosas y abusivos impuestos de forma indefinida.
Ese era el conflico Irlandés, espero que más de uno deje de ver similitudes con el conflicto en Euskadi, porque no tiene comparación posible.
#31 muy ilustrativo. Gracias
#31
Practicamente de acuerdo en todo,pero Enrique VIII no fué nunca protestante,de hecho se hinchó a quemarlos.
Enrique VIII fundó la iglesia anglicana que dejó de lado al Papa de Roma y se atribuyó la cabecera de su "iglesia".La reina Isabel lo sigue siendo y tienen muchas más similitudes con el catolicismo que con los diversos protestantismos.
Fueron otros reyes los que eran o cripto-protestantes o más declarados.Pero el anglicanismo es una especie de catolicismo sin Papa y una religión de Estado.Por supuesto,tambien concedieron más libertad religiosa a sus subditos pero la religión oficial y la puramente "inglesa" es el anglicanismo.No olvidemos como los puritanos emigraban a América porque en el RU tenian problemas importantes.
La situación en Irlanda del norte ha sido una guerra civil no declarada;no solamente los católicos al ser partidarios de la República irlandesa eran discriminados políticamente sino que tambien eran la franja más pobre y con menos posibilidades laborales y educativas.
La separación era y sigue siendo en gran medida casi total;barrios católicos y protestantes(porque los "unionistas con RU fueron mayoritariamente inmigrantes protestantes y no anglicanos de origen escocés),calles de unos y otros dentro de esos barrios;muros de separación,colegios separados,niños que se tiraban piedras y que aprendian a odiarse desde muy pronto;relaciones mixtas casi inexistentes."El otro es el enemigo".
Todos estaban y todavía siguen estando llenos de odio.
En definitiva una guerra civil de religión y mucho más,de clase.
Nada que ver,afortunadamente con Euskadi,pero,absolutamente nada.
Esta noticia... No sé. No creo que sea comparable ETA con IRA.
#2 No, no es comparable. El IRA era mucho peor. Asesinó a muchísima más gente (y por muchas otras cosas más).
Pero si nos da una idea de como es un proceso de paz y reconciliación. Es bueno mirar otros procesos que han funcionado con éxito y copiar lo que nos pueda ser útil.
#6 No es comparable por esto: "Si bien nunca fue una guerra declarada, la gran cantidad de bajas sufridas por las fuerzas militares británicas (725 muertos y miles de heridos), los recursos empleados por el gobierno británico durante más de veinticinco años, la destrucción causada en muchas ciudades y pueblos de Irlanda del Norte y el Reino Unido y el complejo arsenal usado por los grupos paramilitares apuntan hacia una guerra de facto".
http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_en_Irlanda_del_Norte
En Euskal Herria, desde la desaparición del GAL, sólo hay una banda terrorista. Seguir alimentando el discurso de que hay una guerra y, por lo tanto, es necesaria una paz, es falaz.
#6 y #7 no, no hay comparación (salvo en que tanto el IRA como ETA son asesinos)...
- Una ha durado 3 siglos y la otra 4 décadas.
- Una había dos bandos (IRA y paramilitares británicos) y en España sólo un bando, ETA (salvo los años del GAL).
- Una (IRA) nació de la necesidad de defenderse de una invasión (la de los ingleses) mientras que ETA nació para luchar contra una dictadura y tras el fin de la dictadura se le olvidó que su razón de ser ya había expirado).
Por lo demás... si, son iguales, todos son asesinos y terroristas, pero ambos casos son muy diferentes.
#7 Por no hablar que solo el UVF (grupo terrorista/paramilitar unionista) tiene a sus espaldas 470 muertos (360 de ellos civiles) http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_Voluntaria_del_Ulster
Por si a alguien se le ocurre hablar del Batallón Vasco Español y similares.
#2, #6, por lo poco que sé, el conflicto en Irlanda del Norte era más religioso que otra cosa; católicos VS protestantes, ¿no? El de ETA es un terrorismo con fines políticos. Pero bueno, que igual me equivoco.
#2 #6 es más, la historia relacionada con el IRA es mucho más compleja que la relacionada con ETA. Hay que partir de la base de que Irlanda, la isla entera, era un único país hasta la invasión inglesa de 1921. Entonces, con la adesión de Irlanda del Norte al Reino Unido, la resistencia y el enfrentamiento entre católicos y protestantes fue continuo.
Por mucho que en este artículo se hable de 36 años de lucha armada, la realidad es que varias organizaciones han utilizado el nombre del IRA para la lucha por recuperar Irlanda del Norte. Sin ir más lejos, un grupo llamado IRA mató a 5 personas en Coventry en 1937 (78 antes de la deposición de las armas).
Si vamos un poco más lejos, encontramos que el IRA ha existido desde mediados del siglo XIX de forma legal, aunque con la adesión de Irlanda del Norte al Reino Unido pasó a declararse ilegal.
Vamos, concluyendo, que el IRA y ETA se parecen en que ambas son bandas terorristas. Nada más.
#9 "Hay que partir de la base de que Irlanda, la isla entera, era un único país hasta la invasión inglesa de 1921".
Pues partes de una base falsa: "Desde el 1 de enero de 1801 y hasta el 6 de diciembre de 1922, Irlanda como unidad perteneció al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda".
http://es.wikipedia.org/wiki/Irlanda
#13 Cierto, mea culpa. Firmaron la adesión al Reino Unido en 1801. Fue cuando quisieron formar el parlamento independiente en 1919 cuando empezaron los problemas.
#6 No es comparable porque esto no es un proceso de paz, porque no puede haber paz donde no habia guerra, solo asesinos y asesinados...
#6 ¿¿es peor por haber matado menos?? ¿¿era mejor Hitler por haber matado menos que Stalin?? ¿¿acaso no podemos afirmar simplemente que los dos son una panda de asesinos?? ¿¿o aquí se mide la maldad por el número de muertos??
#19 "era mejor Hitler por haber matado menos que Stalin"
Stalin estaba loco, Hitler también, pero, ¿¿Stalin mato a mas gente que hitler?? ¿De donde diablos te has sacado eso?
#29 De las hambrunas de Ucrania provocadas por él a sabiendas, y las varias purgas indiscriminadas y masivas, su persecución a los judios (sí también) y la invención de los campos de concentración 10 años antes Hitler. El disparar a los soldados que retrocedían en la guerra... o el enviarlos al frente con un fusil para cada 2 soldados...
Han emitido en la noche temática un par de documentales sobre el Stalinismo, no dan cifras, pero son bastante ilustrativos de lo que hizo durante 20 años. Este es el avance http://www.rtve.es/alacarta/videos/programa/noche-tematica-stalin-tirano-rojo-avance/1225749/ aun no han colgado el completo, que estará al caer.
#51 #50 Vale, pues solo en el ataque alemán a la URSS , murieron debido al ataque mas de 20 millones de rusos. Esto solo en la invasión de la URSS. Aparte hay que contar los millones de judíos, los franceses, ingleses, polacos, griegos, búlgaros, checoslovacos,americanos,españoles, etc... que murieron por culpa de esa guerra. Stalin hizo una purga en su país, Hitler hizo una purga en su país, una guerra mundial, y una purga en los países conquistados..
No estoy defendiendo a Stalin, pero lo que tampoco puede ser es que la gente se vaya inventado la historia pococ a poco y lo que un día es una mentira al final se convierte en realidad a fuerza de repetirlo mucho.
#51 #50
Ah, y por cierto:
"El disparar a los soldados que retrocedían en la guerra... o el enviarlos al frente con un fusil para cada 2 soldados..."
Eso lo hacían todos los ejércitos, incluido el alemán de la república, el de franco , el de Francia, el de Inglaterra... etc.
"Guerra en la que por otra parte se le achaca una frase que no recuerdo en su literalidad pero que venía a decir que ante la necesidad de defender Rusia del ataque Alemán su falta de medios sería suplida por hombres, que por gente no iba a ser en la URSS. "
Y Franco decía que el ejercito español. a falta de armas le sobraban hombres y corazón, vamos, lo mismo.
#53 No es ninguna invención, los muertos que provocó Stalin son bastante más que los de Hitler, guerra al margen, antes de la guerra, ya había Gulags a barullo, y si sumas los de la guerra que se le pueden achacar directamente a él por no equipar a su ejercito, por abandonar a los prisioneros rusos, o por no permitir la retirada de ejercitos enteros para que cayeran capturados y causarle un problema al enemigo, son muchos más.
Quien se inventa la historia eres tú negando la realidad.
#54 "los muertos que provocó Stalin son bastante más que los de Hitler"
No tengo nada mas que decirte. No se puede razonar con una persona que niega la evidencia.
#59 La niegas tú. Pero a diferencia de ti haré el esfuerzo que no mereces:
https://www.hawaii.edu/powerkills/USSR.TAB3A.GIF
https://www.hawaii.edu/powerkills/USSR.TAB5A.GIF
https://www.hawaii.edu/powerkills/USSR.TAB6A.GIF
https://www.hawaii.edu/powerkills/USSR.TAB7A.GIF
https://www.hawaii.edu/powerkills/USSR.TAB8A.GIF
#60 No se de donde te sacas eso, además no se entiende nada, pero mira lo que pone en la wikipedia sobre Stalin:
"En contraparte, dirigió un régimen represivo de la población, caracterizado por la presencia de campos de trabajo, campañas de represión política, y deportaciones. Diversos historiadores estiman que las víctimas del régimen de Stalin oscilan entre 643.000 y 60 millones de muertos habiendo cierto consenso en una cifra de unos 20 millones"
En la guerra mundial (sin contar Asia, por supuesto) hubieron unos 40 millones aproximadamente, incluidos los 26 millones de soviéticos y los 6 millones de judíos, pero sin incluir los muertos de todas las purgas, disturbios y acciones violentas desde que hitler llego al poder hasta la guerra mundial.
En definitiva. que los dos eran unos grandisimos hijos de puta, pero uno mato a menos gente porque no tenia mas gente a mano (la población de la URSS era de unos 160 millones en es época) y el otro , no contento con matar a los suyos, se dedico a invadir toda Europa, Africa y la URRS ,matando y arrasando a todas las otras naciones del su alrededor, con lo que tuvo mas gente a mano para matar.
#61 Los saco de la Universidad de Hawaii de uno de los mayores expertos mundiales en la investigación de genocidios https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Rudolph_Rummel que ha publicado numerosos y exhaustivos estudios, como las tablas que he acompañado, tampoco son tan difíciles de entender, y están numeradas y referenciadas, y distinguidos rangos de estimación o cifras objetivas.
#62
pa ti la peseta
#63 No digo ni que las cifras de este hombre, que por cierto no se puede decir que no sea claramente anticomunista e incluso controvertido, sean 100% ciertas, ni mucho menos; también digo que sus estudios seguramente deben ser revidasdos exhaustivamente para incluir muchas más revisiones de los archivos soviéticos que seguramente podrían acortar los rangos de esas estimaciones o pormenorizar aún más las cifras... pero lo que sí digo es que sus estudios son bastante amplios y exhaustivos y parecen indicar que las cifras son realmente altas durante el stalinismo.
#64 Nadie dijo que fuesen bajas.
#53 Por cierto que ya los han colgado http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-stalin-tirano-rojo/1230617/ http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-isla-canibales/1230651/
Hiter fue sólo el aprendiz de Stalin en esto del genocidio... lo que sí hizo fue refinar el método.
#29 Cifras totales quiero decir, sí dan varias sueltas... bueno creo recordar que en un momento dado hablan de 20 millones de muertos, pero creo que se referían sólo a la guerra. Guerra en la que por otra parte se le achaca una frase que no recuerdo en su literalidad pero que venía a decir que ante la necesidad de defender Rusia del ataque Alemán su falta de medios sería suplida por hombres, que por gente no iba a ser en la URSS.
#2 Si y No, pero viene muy bien para toda esa gente que parece que yamismosehasolucionadoelproblema ... joder que no han pasado ni dos días y ya mas de uno esta abriendo el txacoli . Estas cosas llevan su tiempo.
Saludos
Claro anuncian el cese de la lucha armada ( aquí cada cual puede llamarlo como le venga en gana) y los hay que pretenden que acudan a una conferencia con el furgón lleno de armas, y si sale bien el acuerdo ala, ahí os los dejo aparcado y con el ticket de la ORA...
Es un proceso de negociación que requiere de todas las partes, de gestos claros, y si no he leído mal el comunicado es definitivo, solo a un político mediocre que no puede ofrecer más que palabrerío se le ocurre pedir las armas ahora, hay pasos a seguir, muchos seguro que ya están dados,vamos a vivir sin terrorismo ( separatista vasco, ojo) casi con total seguridad y como siempre los españoles nos enzarzamos en mierdas, y esa afición nuestra al uso del condicional, futuribles y cuentos de la lechera...no tenemos remedio.
A modo de cultura general, ETA no fue un movimiento aislado y no nació originalmente violenta (como la conocimos los de ahora) ni para luchar contra la dictadura, cosa distinta es las sucesivas escisiones que fueron teniendo y en lo que se fue transformando.
Hay que ver las cosas en un contexto y una época mas amplia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fracci%C3%B3n_del_Ej%C3%A9rcito_Rojo
http://es.wikipedia.org/wiki/Brigadas_Rojas
http://es.wikipedia.org/wiki/Malcolm_X
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_King,_Jr.
http://html.rincondelvago.com/decada-de-los-60.html
El final de ¿36? años de lucha armada, el IRA nace con ese nombre en 1866 y si bien con periodos de baja intensidad, no pararon hasta el 1998, me pareen algo más de 36 años.
Yo creo que la negativa de ETA a entregar las armas es porque a estas alturas apenas debe de tener... y hara el ridiculo entregando un par de pistolas y cuatro cocteles molotov.
El caso esq ambos tenian motivos de mierda para matar:
-religion (subnormalidad a mas no poder)
-nacionalismo (falso e inventado a principios del siglo XX)
Que dejen las armas y ya está. Ahora. Y se acabó. Los que tengan delito... al juez. Y no hay otra cosa. O les perdonamos los 300 asesinatos sin esclarecer y demás delitos... Si lo hacemos, soltemos a todos los criminales del país. Perdonemos a todos y vaciemos las cárceles.
#44 Si todo fuera como dices en tu post.... porque crees que se resolveran 300 asesinatos? pq quieren estar mas en la carcel?
Lo que yo decía que esto va a colear. Y mientras tanto aún nos espera algún que otro bombazo. Ojalá me equivoque pero las elecciones están demasiado cerca.
Hablando de ETA han comunicado que cesan sus actividades etc etc.
Ahora supongo que querran hablar con la política y yo les diría si queréis algo, dejad las armas, a lo que seguramente ellos digan, ok pero queremos los presos de eta en el país vasco.
Esperando que sea verdad el fin de ETA, las armas ya no sirven para nada, lo único pues para eso negociar lo de los presos que es algo que les interesa, y no creo que el gobierno pusiera pegas en este sentido.
"Desde el colapso de la URSS, la nueva Federación Rusa afrontó muchos problemas no esperados por los defensores de libre mercado: entre otras cosas, el 25% de la población descendió por debajo del umbral de la pobreza en los años 90, la esperanza de vida cayó, los índices de natalidad se mantuvieron bajos, y el PIB llegó a reducirse a la mitad. Estos problemas condujeron a una serie de crisis durante esa década, que casi condujeron a la elección del rival comunista de Yeltsin, Gennadi Ziugánov, en la elección presidencial de 1996."
Pasaron de la dictadura de un cabrón a la dictadura de los mercados .
¿ No sabemos de término medio o qué ?
La URSS podía haber sido buena idea, si hubieran creado un desarrollo económico basados en cooperativas, y sobre todo , no hubieran puesto a Stalin y su paranoia .
#56 ¿Como? ¿Que en la URSS no hubo explotaciones cooperativistas? ¿Qué no fue precisamente Stalin quien las implantó? https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Kolj%C3%B3s
Es que el tráfico de armas es un negocio muy suculento...
apadrina... un etarra
Que no entreguen las armas, las pueden revender a la mafia y sacarse unos eurillos.