La inviolabilidad del rey tiene tanto fundamento como la infalibilidad del papa. Que tal cosa esté escrita en la Constitución y sigamos aceptándola después de cuarenta años de democracia no significa que no nos parezca una solemne bobada. Debería ser obvio a todos los efectos que el blindaje de la Jefatura del Estado en sus acciones políticas no tiene nada que ver con una supuesta protección total ante latrocinios, irregularidades o delitos de cualquier índole que pueda cometer el titular de la misma. Si la monarquía parlamentaria es una…
Comentarios
En el mejor de los casos, Felipe VI es heredero de un corrupto. No entiendo por qué tenemos que seguir manteniendo una institución que no sirve más allá de la imagen y ejemplaridad cuando estas se ha demostrado que son nefastas.
Creía que sería un artículo contra el golpe de cataluña
#1 No, de la wikipedia:
La Casa de Borbón (en francés: Bourbon, en italiano Borbone) es una casa real de origen francés
#1 La democracia buena es tener un ladron inviolable de jefe de estado y no poder votar para echarlo, y si alguien organiza un referendum enviar la policia para ostiaros.
#0 revisa la inviolavilidad de las etiquetas
En general todos tenéis una confusión importante con la inviolabilidad del rey. El rey solo es inviolable en actos que correspondan a su cargo y estén refrendados por el gobierno. Los actos en sus vida privada no son inviolables (sobre el papel) .
https://hayderecho.expansion.com/2018/09/09/el-concepto-de-inviolabilidad/
El problema es que en este país la independencia judicial esta amarrada por los políticos y estos apoyan al rey. Esa es la verdadera inviolabilidad.
Además de que lo de que la inviolabilidad es algo inherente al hecho de ser rey y que los reyes siempre fueron formalmente inviolables es otra de tantas mentiras inventadas por el liberalismo. En Europa los reyes nunca fueron inviolables antes de la Revolución Francesa.