Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Se trata de un trabajo que no ha sido revisado por el sistema de peers, y que ya ha recibido varias críticas, entre ellas:
"However, not everyone is on board with Mersini-Houghton’s conclusions. William Unruh, a theoretical physicist from the University of British Columbia, pointed out some fatal flaws in the paper's argument.
“The [paper] is nonsense,” Unruh said in an email to IFLS. “Attempts like this to show that black holes never form have a very long history, and this is only the latest. They all misunderstand Hawking radiation, and assume that matter behaves in ways that are completely implausible.”
Yo no le doy mucha credibilidad sin más datos.
http://www.iflscience.com/physics/physicist-claims-have-proven-mathematically-black-holes-do-not-exist
"However, not everyone is on board with Mersini-Houghton’s conclusions. William Unruh, a theoretical physicist from the University of British Columbia, pointed out some fatal flaws in the paper's argument.
“The [paper] is nonsense,” Unruh said in an email to IFLS. “Attempts like this to show that black holes never form have a very long history, and this is only the latest. They all misunderstand Hawking radiation, and assume that matter behaves in ways that are completely implausible.”
Yo no le doy mucha credibilidad sin más datos.
http://www.iflscience.com/physics/physicist-claims-have-proven-mathematically-black-holes-do-not-exist
#1:
Mucho ruido estoy viendo en los medios por un trabajo que todavía no ha sido ni publicado en una revista especializada. Yo esperaría un poco a ver qué dicen los expertos.
Comentarios
Se trata de un trabajo que no ha sido revisado por el sistema de peers, y que ya ha recibido varias críticas, entre ellas:
"However, not everyone is on board with Mersini-Houghton’s conclusions. William Unruh, a theoretical physicist from the University of British Columbia, pointed out some fatal flaws in the paper's argument.
“The [paper] is nonsense,” Unruh said in an email to IFLS. “Attempts like this to show that black holes never form have a very long history, and this is only the latest. They all misunderstand Hawking radiation, and assume that matter behaves in ways that are completely implausible.”
Yo no le doy mucha credibilidad sin más datos.
http://www.iflscience.com/physics/physicist-claims-have-proven-mathematically-black-holes-do-not-exist
Mucho ruido estoy viendo en los medios por un trabajo que todavía no ha sido ni publicado en una revista especializada. Yo esperaría un poco a ver qué dicen los expertos.
Pues yo tengo uno justo detrás de las pelotas.
Bromas a parte, como dice #1, sin artículo en publicación científica no deja de ser humo.
#0 #1 Me encanta cuando hablan sobre un articulo en los medios y no lo enlazan: http://arxiv.org/pdf/1409.1837v1.pdf
#7 Pero eso es arXiv, no una revista con revisión por pares.
Grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones. Y aquí no las veo. En todo caso, interesante.
Mucho pedir que lo publiquen en revista científica ahora, pero a cada momento salen meneos de este tipo donde no se exige. Mi última nota siendo escéptico con algo similar me la fundieron a negativos
Y entonces el agujero negro observado en cignus x-1 que es? http://en.wikipedia.org/wiki/Cygnus_X-1
¿Entoces por dónde mea?
hace tiempo que se propone una hipótesis pero no para la formación de todo agujero negro sino para algunos que colapsaran sobre sí mismos lo suficientemente lentos y simétricamente esféricos
Esa hipótesis se le ha llamado "estrella oscura" y a todas luces parecería y tendría las propiedades de un agujero negro pero no alcanzaría el horizonte de sucesos y sí podría escapar cosas del mismo aunque estaría tan cerca, y la velocidad de escape tan cercana de la luz que lo parecería a efectos prácticos pero sin llegar
Se trataba que si colapsara suficientemente lento y simétrico empezarían a formarse en su interior de la estrella miniagujeros negors a medida que colapsara y antes que alcanzaran un tamaño respetable primero debería haber uno más pequeño. Al evaporarse porradiación hawking tanto más rápido como ḿas pequeño fuera, esos miniagujeros internos negros convertirían el 100% de la masa que los formare en radiación, en energía radiante que frenaría el colapso siguiente de forma que no se alcanzaría jamás el horizonte de sucesos. La estrella continuaría colapsando y por el proceso de formación de miniagujeros negros se convertiría todo en energía radiante que frenaría la velocidad de colapso. De fuera se vería exactametne igual que un agujero negro y se deberían buscar detalles muy precisos para distinguirlo. Puesto que la velocidad de escape se acercaría mucho a la de la luz como para no distinguirlo sin precisión suficiente (y extrema) así que la radiación hawkin externa sería un indicativo pero como es menor cuando mayor sea se necesitaría también mucha precisión
La diferencia fundamental entre un agujero negro que parece debería contener una estrella de planck según últimos cálculos (la singularidad es cuando la teoría no puede dar predicciones válidas) y una "estrella oscura" de este tipo, con un colapso en cámara lenta gracias a una presión interior y una acumulación de energía radiante interna contenida es que cuando la energía radiante fuera suficientemente intensa SÍ podría ser liberada de una sola vez y salir al exterior porque sí puede escapar con suficiente potencia al no alcanzar el límite del horizonte de sucesos C como velocidad de escape sino un valor inferior.
El resultado sería una explosión colosal como la de un magnastar (en donde el colapso de un agujero negro puede verse frenado por una estrella de neutrones que lo orbite y no llegue a colapsar) o algunas de las explosiones más poderosas observadas en el universo. Y ni idea de poder predecir cuando ocurriría
LA matemática dice que también matería se liberaría y así generaliza de alguna forma para todas las situaciones?
La estrella oscura solo se puede dar si no colapsa demasiado rápido como par que se de el proceso de contención y es suficientemente esférico etc para que el resultado tenga alguna analogía al de una estrella brillante normal en donde fusión nuclear y colapso gravitacional se compensan
Si es demasiado rápido el colapso por una masa grande o no es lo bastante simétrica no se debería dar.
Si se da en todos las situaciones como de hecho parecería sugerir esas conclusiones entonces todo agujero negro o toda cosa tenida como agujero negro a efectos prácticos podría ser una estrella oscura que sería casi indistinguible de un agujero negro pero podría estallar en cualquier momento y serían explosiones colosales muy superiores a las de hipernova...
no se, no se...
Queda por publicarlo, puede que al revisarlo se den cuenta que se ha equivocado en alguna suma, pero el revuelo ya está levantado. Que pasó con el experimento que unos neutrones llegaban antes que los fotones, a una velocidad superior a la de la luz? Pues hay que tomar estas noticias con mucho tiento.
#15 De acuerdo con tu comentario, pero un detalle: el famoso experimento era con neutrinos, no con neutrones.
#16 U R right man
Hasta que no lo publique y el artículo sea aprobado por el comité científico de Menéame, no tendrá más validez que la mera anécdota científica.
#9 Pues no se, en el artículo dice lo que dice. Me imagino que aunque despidan masa todavía le saldrán a esta buena mujer unos cálculos en los que aún conservan la suficiente para suponer un montón de gravedad. Incluso podría ser que ha obtenido esos resultados porque en realidad lo que hay es un error en las actuales teorías, vaya usted a saber...
#12 Puede ser, por otro lado hemos visto noticias en las que unos científicos demuestran matemáticamente que el universo no existe.
Matemáticamente puedes demostrar muchas cosas, eso no significa que tengan correspondencia con la realidad.
Esperaremos pacientemente a la revisión por pares.
¿Y da explicación a los fenómenos observados?
Ella misma se confiesa en shock. En cualquier caso, tanto si su trabajo es correcto como si no, nos vamos a enterar gracias al rosario de artículos científicos sobre el tema que vamos a tener en los próximos días.
#4 Dice el artículo que según sus cálculos es verdad que una estrella moribunda emite radiación, que es lo que se ha venido usando para identificarlos mayormente, pero que también despide masa.
#5 Para explicar el movimiento de las galaxias se requiere de un centro de gravedad de una masa descomunal, masa descomunal que no se ha observado.
Tengo entendido que los agujeros negros se han usado en forma de lentes gravitacionales, ¿cómo explica esta señora ese efecto físico?
Gracias #8.
#4 Más infor., en http://www.universetoday.com/114802/there-are-no-such-things-as-black-holes/
Of course this leads me to ask: if there really are “no black holes” then what’s causing the stars in the center of our galaxy to move like http://apod.nasa.gov/apod/ap001220.html
#28 No te pases de listo.
En el mundo de la tautología se podría hablar de "demostrar", pero la ciencia no va de eso. La ciencia comprueba hipótesis para estar en mejor lugar de formular otras.
Lo de ignorante... me puedes comer los huevos.
Expertos en agujeros negros hay muchos.
#6 Y en algunos países está de moda blanquearlos.
Como ya se ha dicho, habrá que ver que pasa durante la revisión. Aún así, remarcar que el titular es incorrecto. Lo que supuestamente se demuestra en el artículo es que los agujeros negros no pueden formarse por el colapso de una estrella cuando esta se queda sin combustible. Aún así, en ningún momento habla de los conocidos como agujeros negros primordiales.
melafo en un vórtice
1º Habría que leer la investigación y comprobar que de verdad se ha hecho esa demostración.
2º Si se ha demostrado de verdad demostraría, una vez más, el drama de las ciencias empíricas, en este caso de la Física, donde se hacen teorías al azar como si de una ciencia social estuviéramos hablando, y, una vez más, las matemáticas les sacarían los colores.
La ciencia no "demuestra", como mucho comprueba.
#24 La ciencia experimental quizás sí. Las matemáticas NO. No evidencies tu ignorancia.