Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Y twitter es mal ejemplo por que aún puedes encontrar comentarios interesantes y gente que aporta cosas a nivel profesional..
Pero es que lo que abunda es forocoches, en la mayoría de los periodicos online los comentarios son de ese nivel, ahí literalmente es que solo hay purita broza.
Luego está la teoría de que la agresividad vertida en todos estos foros cumple una función social es una especia de revosadero que permite a estas personas una valvula de escape, de no tenerla la sociedad sufriría las consecuencias..
Pero es que lo que abunda es forocoches, en la mayoría de los periodicos online los comentarios son de ese nivel, ahí literalmente es que solo hay purita broza.
Luego está la teoría de que la agresividad vertida en todos estos foros cumple una función social es una especia de revosadero que permite a estas personas una valvula de escape, de no tenerla la sociedad sufriría las consecuencias..
#40:
#13 yo me puedo fiar únicamente del conocimiento adquirido mediante el método científico, de las personas que siguen a rajatabla dicha forma de pensar y generar conocimiento, con un sano escepticismo. El resto es todo opinión.
Es bueno ser escéptico, no te fíes de las personas, escúchalas y si hablan de manera científica, coherente, debatible, rebatible, basada en datos comprobables pues podrías empezar a fiarte.
Es bueno ser escéptico, no te fíes de las personas, escúchalas y si hablan de manera científica, coherente, debatible, rebatible, basada en datos comprobables pues podrías empezar a fiarte.
#2:
Qué razón tuvo. Lo último ha sido encontrarme a un grupo de biólogos negacionistas en Twitter.
#15:
#3 La estupidez ya era democrática, igual que la inteligencia. Lo que no son es proporcionales, que es lo que menciona el sabio piamontés.
Lo que demuestran las redes no es más que el substrato que subyace a nuestras sociedades, que es una enorme carencia de educación elemental, es decir, en mi opinión la culpa no es de las redes, que no son la causa, sino el resultado, o la proyección, de ese enorme fracaso educativo.
Lo que demuestran las redes no es más que el substrato que subyace a nuestras sociedades, que es una enorme carencia de educación elemental, es decir, en mi opinión la culpa no es de las redes, que no son la causa, sino el resultado, o la proyección, de ese enorme fracaso educativo.
#16:
"La semana pasada, Twitter suspendió mi cuenta y la restableció al cabo de varias horas sin que me quedara claro cuál había sido el protocolo que la había desactivado y bajo qué criterio regresó a la vida. Es cierto que remití una apelación. También hubo personas que protestaron por la medida. Pero después de varios episodios similares solo me queda una incómoda sensación de arbitrariedad. "
Sustituyes la palabra "Twitter" por "Meneame", y sirve igual.
Sustituyes la palabra "Twitter" por "Meneame", y sirve igual.
#26:
Qué gran ironía que estas cosas sean tan aplaudidas en Menéame. Hay mucha gente aquí que cuando se habla del inframundo de las redes sociales se cree que se refiere a LAS OTRAS redes sociales 
#22:
#11 Es un sesgo, al principio a Internet accedía la gente más formada o curiosa, y la ausencia de grandes masas de público también dejaba fuera a varios actores que centraban su interés en los medios mayoritarios.
No veo a los voceros extremistas inundar los comentarios de papers científicos, quizá porque no son su público objetivo.
No veo a los voceros extremistas inundar los comentarios de papers científicos, quizá porque no son su público objetivo.
#28:
Los descerebrados, racistas, machistas, violentos, paranoicos, etc. ya existían, pero vivían acomplejados por miedo a la censura general. Con internet han comprendido que no están solos, sino que son legión.
Comentarios
Qué razón tuvo. Lo último ha sido encontrarme a un grupo de biólogos negacionistas en Twitter.
#2 Yo vi eso ayer pero no me enteré de nada (vamos, que no me lo leí por tener paz mental), ¿qué hostias defienden esos presuntos biólogos?
#7 defienden su derecho a hacer dinero con la estupidez del resto
#18
Entonces...hágase!
#2 #7 #18 ¿Los de Biólogos por la Verdad ® ?
Tienen una legión de seguidores fanáticos, como se puede ver aquí.
#2 al final me he dado cuenta que no te puedes fiar de los que se supone que te tienes que fiar, sin embargo, tampoco me puedo fiar de mi mismo porque no tengo los conocimientos necesarios y tengo que fiarme de los que se supone que hay que fiarse y tienen el conocimiento necesario. No puedo estar todo el día cuestionando a la gente, al final ¿de quién me fío?
#13 bienvenido a la crisis de confianza, llevo tiempo pensando que esto es realmente el gran problema de nuestra sociedad actual
#20 Coño, no me había parado nunca a pensarlo pero estamos viviendo una época en la que muchos apenas tenemos referentes a los que admirar y en los que confiar.
#24 correcto, a eso le sumas la ausencia de unos medios de comunicación que informen y busquen la verdad de los hechos y no opinión
Y te sale una sociedad, totalmente desigual, desconectada entre sí misma de forma que no los problemas del conjunto se ven solapados por los problemas de las minorías (que no por ello menos importante, pero si que necesariamente para el desarrollo en el sistema que tenemos tiene que ser desigual)
El capitalismo a privatizado el crecimiento humano, de forma que ahora, sentimos que nuestras instituciones no gobiernan en nuestro interés porque no lo hacen, son como comerciales al servicio del capital
Actualmente la diferencia entre ideologías se basa en cómo repartir los recursos económicos de los que disponemos, pero se ha olvidado el discurso sobre el futuro
Nadie en ningún país, promete nada a futuro por ejemplo, bajar el paro 6 puntos
Ni se lo plantean, ni se lo pedimos porque nos han dejado sin tiempo para poder pensar en todo lo que hemos aprendido
#49 Futuro? Aún queda alguien capaz de creer en una promesa a futuro?
#55 SI, sin duda.
Obviamente es mas comodo el nihilismo derrotista, pero si quedamos bastantes.
#57 quizás sois muy jóvenes o habéis mirado para otro lado pero con mi edad no me fio ya de nadie.
#66 No se cuantos anhos tienes, pero si me dieran un euro por cada vez que he escuchado ese argumento...tendria pasta para un piso. Te podria hablar de Mandela,y de otros... aqui mi ultima respuesta al respecto (Unidas Podemos registra su ley de libertad de expresión, que incluye suprimir el delito de injurias a la Corona/c314#c-314
con mi edad no me fio ya de nadie.
Quieres subrrogar el luchar por un mundo mejor? Una especie de foodora del mejoramiento del planeta?
Nadie va a cambiar las cosas por ti. Y no lo digo en plan coach payaso, es una realidad fehaciente.
Con todo, lo esperable de quien no ve alternativa es que al menos no ponga palos en las ruedas a quien lucha por hacer las cosas mejores.
#68 no confundas los palos en las ruedas con la desconfianza.
Una cosa es que no me fie de nadie y otra que boicotee a otros. De hecho, ni siquiera voto así que no seré yo quien le ponga cortapisas a quien prometa un cambio.
#13 yo me puedo fiar únicamente del conocimiento adquirido mediante el método científico, de las personas que siguen a rajatabla dicha forma de pensar y generar conocimiento, con un sano escepticismo. El resto es todo opinión.
Es bueno ser escéptico, no te fíes de las personas, escúchalas y si hablan de manera científica, coherente, debatible, rebatible, basada en datos comprobables pues podrías empezar a fiarte.
#13 #48 #40
Una manera bastante sencilla, es ver si el que nos brinda la información, nos esgrime argumentos del tipo " mi perro se comió los deberes" ( tengo pruebas. No las puedo mostrar, porque quieren silenciarme, pero las tengo) o intente influir en el pensamiento, a través de una actitud paternalista ( hazme caso y todo irá bien).
#54 si, aunque también hay que dar el beneficio de la duda. Mírese el ejemplo de Hooke y Newton, ambos tenían un conocimiento preliminar sobre la acción de la gravedad a velocidades supera lumínicas, pero Hooke no supo crear las ecuaciones mientras que Newton si pudo al final.
Hooke estaba equivocado? Probablemente no, sólo que no pudo demostrarlo antes que Newton.
#58 Ya. Pero yo me refiero más, a la gente como Josep Pàmies.
#59 es que lo de pamies es para comer aparte.
#60 Pero es basicamente, el modus operandi de practicamente todos los gurús de ese perfil. Igual que los de bíologos por la verdad, que tú has comentado.
Son sectas que están cogiendo cada vez más fuerza.
#62 mira, a Pamiés le entiendo, es un timador caradura vendecrecepelos de toda la vida. Un listillo caradura que se aprovecha de la buena fe de los desahuciados con enfermedades raras o que realmente no están enfermos pero creen estarlo.
Pero a esos biólogos? Se me ocurren varias opciones:
1. no son biólogos, son personas con un conocimiento muy superficial de biología molecular.
2. Si lo son, pero no han comprendido ni aprendido nada sobre ciencia y método científico. Típicos malos alumnos que se sacan la carrera en 10 años.
3. Tienen problemas mentales.
4. Tienen agenda política.
5. Una mezcla de 1,3 y 4.
6. Algo más que se me escapa.
De todas formas, coincido con el autor de YouTube que enlazas ante, no se puede debatir con idiotas.
#63 ¿Un creacionista fundamentalista (recalco lo de fundamentalista), tendría credibilidad a la hora de enseñar la evolución?
Pues aquí pasa lo mismo. Que una persona como la doctora Albacarrín ( de médicos por la verdad), ponga en duda el método científico, pero que luego no actúe de la misma forma con el reiki (pseudoterapia que ella aplica y defiende), es un ejemplo.
#65 esa doctora es otra caradura. Tener una educación no te inhibe de ser una caradura timadora.
Para mí, si eres prácticamente de reiki l, teniendo o no estudios de medicina, es porque quieres ganar dinero fácil y no tienes escrúpulos. Timadora, en este caso, esta tipeja quiere ganar notoriedad, porque ahora no es solo la doctora del reiki...
#71 Yo tengo la opinión de que el fanatismo, en cierto grado, se nutre del narcisismo y la baja autoestima del indivíduo.
#65 si no se sale lo más mínimo acerca de la ortodoxia científica pues sí, podría enseñar evolución en las aulas. Ahora, yo si fuera responsable de ese centro, no la contrataría, porque pueden sentir la tentación de aportar su sesgo personal en la enseñanza.
#80 Por eso he dicho lo de fundamentalista. A un nivel en donde su sesgo e ideología, está por encima de datos contrastados. Aquí meto a todos los médicos/enfermeras/biológos..magufos.
#58 quería decir a velocidades mucho más bajas que la luz.
#40 En un mundo perfecto es lo correcto, pero no puedes tener conocimiento en todo (excepto los tertulianos de televisión) ni tampoco puedes estar comprobando los datos de todo, a veces yo considero que alguien con una formación académica aceptable y considero que un biólogo lo es pues que tiene que ser una persona con una opinión "cualificada" o de fiar, ahora eso de #2 chirría muy mucho.
#75 Bueno, entiendo lo que quieres decir. No se puede saber de todo, aunque hay que procurar saber lo suficiente como para poder detectar banderas rojas, no? Un biólogo per se, debería tener la formación para no decir barbaridades como mínimo, luego, cuando alguien te diga algo extraordinario, debe proporcionar pruebas extraordinarias, y deben ser comprobables por terceros.
Si no las hay, o son débiles, como si es un premio Nobel, se le mantiene en cuarentena y se le da la oportunidad para presentar pruebas que corroboren su afirmación.
Un ejemplo, el premio Nobel que descubrió el virus del sida y soltó afirmaciones extraordinarias sobre el covid 19.
Sin pruebas extraordinarias, tus afirmaciones extraordinarias son una opinión y opiniones tenemos todos.
https://www.google.es/amp/s/maldita.es/malditaciencia/20200601/nobel-luc-montagnier-coronavirus-origen/%3famp
#13 en general me fío de los que usan mucho "depende" o "es complicado" cuando intentan responder:la pura y simple verdad nunca es simple y rara ver pura
Pero tampoco me hagas mucho caso
#15 #6 #2 #4 Pues tenemos los mayores índices de alfabetismo de la historia reciente de la humanidad.
Creo francamente que habría que tener mucho cuidado con lo que se desea, muchos de los que se están quejando ahora mismo de que se le de voz a los ignorantes podrían acabar en ese grupo un día.
No sé, quien crea que su opinión es estúpida siempre puede limitarse a callar.
#69 Yo no me quejo de que se le dé voz a los ignorantes, traslado el problema a la educación. Lo que vemos en redes sociales no es la causa, sino la consecuencia.
#70 ¿¿Pero quién demonios es un completo ignorante??
Por favor, es un concepto tan soberbio y falaz. El descubridor del ADN por ejemplo, era un consumado racista
Watson se expresó "inherentemente pesimista sobre las perspectivas de África", porque "todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra - mientras que todas las pruebas indican que no es así"
https://es.wikipedia.org/wiki/James_Dewey_Watson
Según parece a este ignorante nunca se le tendría que haber dado voz, aunque sus descubrimientos cambiaron el mundo.
#72 Yo creo que un ignorante es aquel que ignora o desconoce sobre un tema. Watson era un consumado racista, pero un gran bioquímico (quitando debates sobre el papel de Franklin en todo el tema), por lo que podría ser un gran ignorante en geopolítica, cooperación, psicología, o cuál sea el campo que debería refutar esas ideas.
Yo puedo ser un especialista en una serie de cosas, pero no ser un completo ignorante en biología, medicina, o física nuclear, aunque tenga mi opinión. Pero no deja de ser una opinión de un ignorante. La putada es cuando se da voces sobre temas específicos a completos ignorantes (en ese tema), o cuando el sistema educativo permite que la gente pase por allí con una ignorancia completa en ciertos temas que son necesarios.
Cuando en una tertulia se da voz a un periodista para que de su (probablemente ignorante, porque nadie sabe de todo) opinión sobre mil temas distintos, creo que es un problema. Igual que cuando alguien cuelga en sus redes sociales un video explicando que ponerse la vacuna es una locura porque te van a resetear el ADN con chips.
No todas las opiniones son relevantes, y no hay que darles voz a todas, y creo que debemos estar abiertos a que alguien nos diga "es que eres un ignorante al opinar eso, porque mira..." y ser capaces de aceptar que no tenemos la razón.
#73 Si, sin duda es lo más razonable, que cada cual opine solo de lo que sabe.
El problema es que a cualquier imbécil le gusta opinar sobre la casa en la que va a vivir, aunque no sea arquitecto.
¿Y sabe que? Tiene derecho a hacerlo, la casa la paga el.
En este caso la casa se llama España, vivimos muchos en ella, y todo el mundo debe poder opinar porque para eso paga.
#72 Si tenemos en cuenta una visión limitada de la inteligencia, en la cuál el nivel cultural de las personas forma parte de esa medición, no estaríamos ante una declaración racista, sino realista. Suena muy crudo tal y como lo dice, pero no deja de ser una perspectiva de su tiempo en la cuál la inteligencia incluye la educación técnica. Yo no estoy de acuerdo con esa medición, ni con esa forma de usar la palabra inteligencia. Actualmente, imagino que casi nadie lo estará, pero es como se hablaba entonces de ese concepto, y por ello se incluye en los tests de cociente intelectual de la época. Dudo mucho que su intención fuera ser racista o menospreciar a la gente de África. Y si era su intención, se equivocaba de pleno, porque aún hoy somos incapaces de definir ( y mucho menos medir ) algo tan complejo como la inteligencia.
Y reitero lo que comenté previamente, en el comentario que me citas: Yo no veo un problema en que todo el mundo tenga voz, veo un problema en la educación general de la gente, o su ausencia, que es lo que provoca los dos mayores problemas:
1. Que las opiniones vertidas son muy poco informadas
2. Que mucha de la gente no calibra bien la calidad de la información que recibe.
El problema importante no es que cualquier ignorante ( sea éste quien usted prefiera, sin que lo tenga que decidir nadie ) vierta información falsa, o que cualquier 'listillo' vierta información sesgada. El problema es que la masa de gente que vota no sepa diferenciar la calidad de la información de unos y otros, y diferenciar la demagogia de los argumentos válidos.
Si yo leo la opinión de Watson sobre la inteligencia de los africanos, puedo compararlo con mi propio criterio para entender que muy probablemente se equivoca, y por qué. Igual que puedo apreciar la calidad de sus argumentos sobre el ADN como muy valiosos.
También puedo apreciar la opinión artística de Miguel Bosé sobre la movida madrileña, y reirme de su opinión sobre las vacunas. No son cosas excluyentes.
Como dijo Einstein ( más o menos ) : Todos somos ignorantes. Pero no todos ignoramos las mismas cosas
#69 "Pues tenemos los mayores índices de alfabetismo de la historia reciente de la humanidad"
De toda la historia de la humanidad, en realidad. Pero esos son "números gruesos", lo que significan es que hay mucha más gente capaz de leer y escribir, y que existe mucha más gente con más criterio que el elemental que el que ha existido nunca antes. Eso no significa que el nivel de criterio de la gente que tiene algún criterio gracias a los estudios sea realmente mayor que antes, que en general, lo dudo.
De todos modos, reitero por tercera vez, que no quiero quitarle la voz a nadie, ni me creo más inteligente ni sabio que nadie. Sólo apunto a que el problema no son las redes, ni que la gente hable en las redes. El problema es que si la mayoría de tus votantes no tiene un nivel suficiente para esquivar la demagogia más barata, es carne de cañón de las redes, como lo era antes de la tele, y antes de los periódicos y la radio. De la gruesa manipulación, como lo ha sido siempre. Las redes solamente permiten incluir nuevos actores desestabilizadores a esos canales de manipulación, lo cuál hace a los países más vulnerables a las injerencias de manipulación extranjeras y de organizaciones con intereses diferentes a los mandatarios habituales.
#69 Por supuesto, hay que convivir con ello, sabiendo que se dicen estupideces, tonterías, pero la cuestión es que si alguien te hace ver que te equivocas tu te lo replantes y cambias el discurso.
En forocoches no, hay de lo que se trata es de decir burradas...
Y twitter es mal ejemplo por que aún puedes encontrar comentarios interesantes y gente que aporta cosas a nivel profesional..
Pero es que lo que abunda es forocoches, en la mayoría de los periodicos online los comentarios son de ese nivel, ahí literalmente es que solo hay purita broza.
Luego está la teoría de que la agresividad vertida en todos estos foros cumple una función social es una especia de revosadero que permite a estas personas una valvula de escape, de no tenerla la sociedad sufriría las consecuencias..
#6 rebosar
Estoy bastante de acuerdo con tu exposición.
"La semana pasada, Twitter suspendió mi cuenta y la restableció al cabo de varias horas sin que me quedara claro cuál había sido el protocolo que la había desactivado y bajo qué criterio regresó a la vida. Es cierto que remití una apelación. También hubo personas que protestaron por la medida. Pero después de varios episodios similares solo me queda una incómoda sensación de arbitrariedad. "
Sustituyes la palabra "Twitter" por "Meneame", y sirve igual.
#16 ¿Acaso alguien duda que Menéame es una "red social"? Podria discutir el caso de Slashdot y compañía, que tienen "editorialización", pero Menéame, Digg, Reddit, etc. son redes sociales bajo prácticamente cualquier definición del concepto.
#29 No. aquí no se viene a ver las fotos de nadie, a hacer amigos ni a conocer gente...
#16 O por Youtube, Facebook, Instagram o cualquier foro.
Aportar contenido en cualquier lugar que no está bajo tu control tiene ese peligro: estás a merced de los caprichos del administrador de turno y te puedes encontrar baneado sin saber por qué, y todo tu contenido perdido. Si el administrador es un bot, aún peor.
Personalmente recomiendo que quien quiera aportar a internet se construya su propio blog con su propio dominio, y allí haga las aportaciones que considere oportunas. Después, comentar y aportar en redes sociales como hacemos aquí no está mal, pero así siempre sabes que te va a quedar un lugar donde podrás hacer lo que quieras sin miedo a perderlo todo.
Aunque te lea menos gente, tampoco vas a cambiar la vida de nadie publicando en Instagram o Facebook.
#30 bien dicho joder.
Qué gran ironía que estas cosas sean tan aplaudidas en Menéame. Hay mucha gente aquí que cuando se habla del inframundo de las redes sociales se cree que se refiere a LAS OTRAS redes sociales
#26 bonus points por la absoluta falta de conciencia necesaria para no darse cuenta de que lo que Eco estaba diciendo es que dar voz a la gente está MAL, porque solo las ideas de las personas cultas como él deberían ser retransmitidas.
Pues mira, no. Odio twitter, pero ha servido para que muchos intelectuales se desnuden como auténticos mamarrachos, cortesanos e incluso mala gente. Pero lo mejor de todo: para que descubran que no todos los adulan.
A mamar.
Pues es lo mismo que ocurre en Menéame con los Strikes. Aquí no es un algoritmo, pero es un administrador y su subjetividad quién te pone los strikes, dependiendo de si le gusta o no lo que lee.
Arbitrariedad le llaman.
#12 Es un algoritmo mental, que tiene sus propios sesgos, como los tiene el algoritmo digital, ya que quien lo programa o quien se lo ordena, tiene sus propios sesgos.
Si fuera una inteligencia artificial, capaz de discernir lo manifiestamente improductivo, falaz y manipulador, otro gallo nos cantaría.
Lo que llaman "algoritmos" no es más que la misma lógica que siguen aquí con los strikes, pero de forma un poco automatizada, para abarcar más campo con menos personal.
Edito: Por cierto, un artículo muy recomendable.
Los descerebrados, racistas, machistas, violentos, paranoicos, etc. ya existían, pero vivían acomplejados por miedo a la censura general. Con internet han comprendido que no están solos, sino que son legión.
Es curioso como los primeros años de internet era exactamente al revés y con los años la estupidez ha ido invadiendolo como un virus
#11 Es un sesgo, al principio a Internet accedía la gente más formada o curiosa, y la ausencia de grandes masas de público también dejaba fuera a varios actores que centraban su interés en los medios mayoritarios.
No veo a los voceros extremistas inundar los comentarios de papers científicos, quizá porque no son su público objetivo.
Internet es información inmeditata y uno de los mayores avances de la humanidad.
Pero un gran poder conlleva una gran responsabilidad...
#5 Me acabas de hacer imaginarme como sería el mundo si "gente normal" recibiera superpoderes...
Luego acabo de recordar que en realidad ya lo he visto: https://es.wikipedia.org/wiki/Misfits_(serie_de_televisi%C3%B3n)
#9 The boys es otro buen ejemplo https://es.m.wikipedia.org/wiki/The_Boys_(serie_de_televisi%C3%B3n)
#9 Megamind
Ya, pero nadie se considera estupido. Ni en twitter... ni aqui.
#14 Totalmente de acuerdo.
Es más, la manera más fácil de detectar a un estúpido es con un comentario donde tacha a los demás de estúpidos.
Cuando en una plataforma tienes que navegar entre un 99.99% de mierda es efectivamente un mar de mierda.
guiño guiño
Lo que ha crecido es el egocentrismo, prepotencia, idiosincrasia, endiosamiento, incultura, analfabetismo, y por supuesto el postureo y el discurso único... y eso no es culpa de las Redes Sociales, que como mucho lo potencian. La culpa es de las personas.
Saludos.
#44 el problema no son esos, son los que NO se sienten identificados.
3 minutos en portada y ni un comentario? Venga valientes...
#1 Mejor no decir nada para no darle la razón a Umberto...
#1 Relacionada: Umberto Eco: Las redes sociales les dan el derecho de hablar a legiones de idiotas
Umberto Eco: Las redes sociales les dan el derecho de hablar a legiones de idiotas
Umberto Eco: Las redes sociales les dan el derecho...
tiempo.infonews.com#1 Porque en menéame hay bastantes que se sienten identificados con la noticia, fijo
Amén! La redes sociales son un amplificador, de lo mejor, y de lo peor, y Twitter es el mayor estercolero de todas.
#21 ¿Pero se folla o no?
Bromas aparte, algo se rompió en mi interior cuando vi que había gente intentando pillar el Wallapop
Ni 15 años llevan las redes sociales en nuestras vidas y parece que ya sean algo con lo que no podemos vivir. La necesidad de transcender abarca a casi todos, pero hay demasiado imbécil con esa necesidad, y si le sumamos el anonimato ya tenemos a las RRSS convertidas en un saco de basura. Tengo claro que están muy cerca de su techo, después de lo cual empezará su declive, y será curioso ver que aparece en su lugar. Yo apuesto por micro redes privadas en nubes personales en las que se entra voluntariamente y bajo permiso del dueño. En unos años preveo que las unidades NAS se van a vender más que los ordenadores.
#31 Interessante idea.
#31 Cómo un grupo de whatsapp o telegram?
La democratización de la estupidez...
#3 La estupidez ya era democrática, igual que la inteligencia. Lo que no son es proporcionales, que es lo que menciona el sabio piamontés.
Lo que demuestran las redes no es más que el substrato que subyace a nuestras sociedades, que es una enorme carencia de educación elemental, es decir, en mi opinión la culpa no es de las redes, que no son la causa, sino el resultado, o la proyección, de ese enorme fracaso educativo.
Pues yo voy a opinar, que no quiero ser responsable .
Lo clavó Umberto
No entiendo este fetichismo con las redes sociales. Si es verdad que ahora se comunica todo antes. Pero el problema no es el medio, no son las redes sociales. Es el liberalismo este extremo donde una opinión personal debe ser tenida en cuenta porque el sujeto tiene la libertad de poder expresarla.
Es un mal endémico que lleva mucho tiempo y cada vez está creciendo. Ahora yo soy libre de elegir quien soy y por tanto mi libertad de expresión de definir como es el mundo, y a pesar de ser falsa, ser está a la misma altura que la verdad.
Y mira yo nací planta, y me siento orgulloso de serlo! El que no admita mi pertenencia al reino vegetal no me está respetando y que se prepare para una demanda en contra de mi honor el que diga que soy un homínido como vosotros los humanos.
🌱
Lo malo no es que tengan voz, lo malo es que la gente les haga caso. Hasta con los libros que se lee hay que tener cuidado. Vamos que el problema no es el canal del mensaje ni el emisor, solo el receptor.
Menos mal que en esta red social somos todos muy listos, no como todos esos retrasados mentales de twitter.
Al principio no entendía mucho lo de las redes sociales y el interés que podía haber en un tipo escribiendo que iba a comer arroz. Luego , viendo cómo tratan cualquier tema que consideran importante y así "ganar" casi que prefiero que escriban sobre lo que van a comer.
Perros, ratas, idiotas, imbéciles, víctimas, abusones... qué bonitas palabras para incluir en un artículo de opinión.
El buen estilo ante todo. Así que Jonathan Martinez ¿eh?... ok.
Hágase la internet, digo hágase la luz y podremos ver....
No confundir con ¡Luz más luz!
Grande Umberto.
Lleva toda la razón. Aquí estoy yo diciendo mis imbecilidades
Twitter no sirve ni para lo poco bueno que se puede sacar de Internet:
Hoy me he dado un paseo por cadenas de hilos que tenia en favoritos donde se enlazaban cómodamente a referencias bibliográficas y resulta que las he perdido TODAS.
Es cierto que en la propia Internet tambien ocurre cuando las paginas dejan de dar servicio... Pero lo de Twitter es que es acojonante.
Que cierren esa mierda de una vez, solo sirve para el conflicto. Y Facebook que se utilice para lo que nació o también a tomar por culo.
#34 Y los que suben contenido que de verdad vale la pena, que se monten un blog.