Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 Me autocito:
Quisiera recordar al personal lo que opinan (perdón, "informan") algunos de los principales medios AEDE respecto del resultado de esta votación:
El Mundo: Nuevos derechos de autor pese a la oposición de los gigantes de internet
El País: Europa abre una nueva era en Internet: los artistas ganan la batalla a colosos como Google y YouTube
La Vanguardia: El nuevo copyright digital: Ganan creadores y editores, pierde Google
Luego que nos vengan algunos a decir que el boicot AEDE no tiene sentido...
Por cierto. Los votos de los eurodiputados españoles (mirad a qué partidos pertenecen y dentro de un par de meses veréis cuánto les ha afectado...
:
https://saveyourinternet.eu/es/
Quisiera recordar al personal lo que opinan (perdón, "informan") algunos de los principales medios AEDE respecto del resultado de esta votación:
El Mundo: Nuevos derechos de autor pese a la oposición de los gigantes de internet
El País: Europa abre una nueva era en Internet: los artistas ganan la batalla a colosos como Google y YouTube
La Vanguardia: El nuevo copyright digital: Ganan creadores y editores, pierde Google
Luego que nos vengan algunos a decir que el boicot AEDE no tiene sentido...
Por cierto. Los votos de los eurodiputados españoles (mirad a qué partidos pertenecen y dentro de un par de meses veréis cuánto les ha afectado...
:https://saveyourinternet.eu/es/
#4:
Constitución española de 1978.
Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Y al despropósito que supone esta directiva hemos llegado con el apoyo unánime de los partidos que se autodenominan "constitucionalistas" (PP, PSOE, C's)
Creo que ahora, todos los sitios afectados deberían cerrar su servicio (Youtube, Wikipedia, Meneame, etc.) durante la campaña a las elecciones europeas, advirtiendo a los usuarios de que a quien voten afecta a que puedan usar ese servicio en el futuro o no.
Si votan a los mismos, se quedarán sin ver los vídeos en Youtube, sin tener una enciclopedia en Wikipedia, etc.
Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Y al despropósito que supone esta directiva hemos llegado con el apoyo unánime de los partidos que se autodenominan "constitucionalistas" (PP, PSOE, C's)
Creo que ahora, todos los sitios afectados deberían cerrar su servicio (Youtube, Wikipedia, Meneame, etc.) durante la campaña a las elecciones europeas, advirtiendo a los usuarios de que a quien voten afecta a que puedan usar ese servicio en el futuro o no.
Si votan a los mismos, se quedarán sin ver los vídeos en Youtube, sin tener una enciclopedia en Wikipedia, etc.
#35:
#8 Demagogia pura y dura de los panfletos esos...
"ganan creadores y pierde Google"... TU PUTA MADRE!!!! PIERDEN LOS CIUDADANOS, HIJOS DE PUTA!!!
Promocionan la mierda esa como un triunfo de los artistas... PUES ME CAGO EN LOS ARTISTAS!!!
Y menéame votando a elmundo.es y demás mierdas... pues nada, dadles visitas así ven que van por el buen camino...
Yo, por mi parte, sigo con el boicot... aunque no sirva para nada...
"ganan creadores y pierde Google"... TU PUTA MADRE!!!! PIERDEN LOS CIUDADANOS, HIJOS DE PUTA!!!
Promocionan la mierda esa como un triunfo de los artistas... PUES ME CAGO EN LOS ARTISTAS!!!
Y menéame votando a elmundo.es y demás mierdas... pues nada, dadles visitas así ven que van por el buen camino...
Yo, por mi parte, sigo con el boicot... aunque no sirva para nada...
#60:
#8 Aprovecho para agradecer a @camalote (en #34) e @Isangi (en el otro meneo) la siguiente simplificación para que todo el mundo lo tenga claro sin necesidad de analizar pdf's o sitios web:
Han votado a favor de la ley:
PP, PSOE, C's, PdeCAT, UPyD y PNV
Y En contra:
Podemos, IU(con 1 abstenido), Equo, ERC, ICV, BNG, y AGE.
Qué sorpresa, no?
Han votado a favor de la ley:
PP, PSOE, C's, PdeCAT, UPyD y PNV
Y En contra:
Podemos, IU(con 1 abstenido), Equo, ERC, ICV, BNG, y AGE.
Qué sorpresa, no?
#18:
Pues nada..
Y si no se hubiese aprobado este año, pues lo hubiesen vuelto a presentar si hace falta 20 veces. A mi es lo que más me ha flipado sobre esto y a la vez menos me ha sorprendido.
Y si no se hubiese aprobado este año, pues lo hubiesen vuelto a presentar si hace falta 20 veces. A mi es lo que más me ha flipado sobre esto y a la vez menos me ha sorprendido.
#34:
#8 #22 En esa web que enlazas hay bastantes datos mal (el tal Tremosa ha votado a favor, Urtasun y Senra en contra, Vallina no ha votado...).
Los datos correctos son estos:
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf
Los datos correctos son estos:
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf
#13:
#9 No es tan fácil, el problema es el "efecto bruselas". Una vez tienes implementados filtros y estas obligado a usarlos te sale igual de barato filtrar todo para todos los paises y te quitas de lios.
Por la misma es posible que se acabe aplicando la ley del pais más restrictivo a la hora de implementar esa ley...
Por la misma es posible que se acabe aplicando la ley del pais más restrictivo a la hora de implementar esa ley...
#64:
#7
Y unas tijeras nada tienen que ver con la censura, pero puedes censurar con ellas. De hecho si lees el artículo verás que #4 no es el único que plantea la inconstitucionalidad de la medida.
goto #33 que lo explica bastante bien, aunque me permito una puntualización:
O sea, que youtube ANTES de publicar nada tiene que aplicar filtros. Por eso se habla de "censura previa".
Y es que la solución técnica de aplicar filtros a todo va a ser extremadamente complicada y cara para gigantes como Google o FB, para todos los demás símplemente imposible.
Si alguien sube contenido con copyright a tu web (mnm por ejemplo) te harán a ti (que no tienes los medios para filtrar nada) responsable ergo lo mas sensato será no permitir a tus usuarios subir nada ergo los pequeños creadores de contenido se quedarán sin plataformas a las que subir sus cosillas ergo las plataformas se quedarán sin usuarios ergo en la práctica estarán censurados y solo los grandes creadores y las grandes plataformas podrán subir ese contenido, que será propio o de grandes empresas que manejan su copyright.
Vamos, que hablar de censura es correcto pero se queda corto. Lo que quieren es echar de internet a los pequeños creadores y quedarse solos. Oligopolio de los grandes tenedores de derechos, e internet convertido en poco mas que una tienda, canal publicitario y espacio en el que los grandes medios no se tengan que enfrentar a nadie que les saque los colores.
Estoy de acuerdo con #4. Cerrar su servicio y/o además excluír a las grandes empresas que han presionado para que se apruebe este esperpento. Veríamos como les sienta desaparecer durante unas semanitas de buscadores, youtube, facebook etc...
#16
Y unas tijeras nada tienen que ver con la censura, pero puedes censurar con ellas. De hecho si lees el artículo verás que #4 no es el único que plantea la inconstitucionalidad de la medida.
goto #33 que lo explica bastante bien, aunque me permito una puntualización:
O sea, que youtube ANTES de publicar nada tiene que aplicar filtros. Por eso se habla de "censura previa".
Y es que la solución técnica de aplicar filtros a todo va a ser extremadamente complicada y cara para gigantes como Google o FB, para todos los demás símplemente imposible.
Si alguien sube contenido con copyright a tu web (mnm por ejemplo) te harán a ti (que no tienes los medios para filtrar nada) responsable ergo lo mas sensato será no permitir a tus usuarios subir nada ergo los pequeños creadores de contenido se quedarán sin plataformas a las que subir sus cosillas ergo las plataformas se quedarán sin usuarios ergo en la práctica estarán censurados y solo los grandes creadores y las grandes plataformas podrán subir ese contenido, que será propio o de grandes empresas que manejan su copyright.
Vamos, que hablar de censura es correcto pero se queda corto. Lo que quieren es echar de internet a los pequeños creadores y quedarse solos. Oligopolio de los grandes tenedores de derechos, e internet convertido en poco mas que una tienda, canal publicitario y espacio en el que los grandes medios no se tengan que enfrentar a nadie que les saque los colores.
Estoy de acuerdo con #4. Cerrar su servicio y/o además excluír a las grandes empresas que han presionado para que se apruebe este esperpento. Veríamos como les sienta desaparecer durante unas semanitas de buscadores, youtube, facebook etc...
#16
#11:
Sin comentarios.
Sin comentarios.
#89:
#73 Vamos a ver, hasta el propietario de Menéame se ha pronunciado respecto a que no sabe cómo puede afectar a Menéame
Yo te digo como va a afectar a Méneame: igual que con la tasa google. Debería pagar pero no lo va a hacer porque es más dinero del que gana (mucho más).
La ley va a permitir que le cobren a quien quieran cobrarle, y quieren cobrar a Google, no a Meneame.
Pero por otro lado dejan sitios como este a merced del capricho de cualquiera. Por ejemplo yo mañana escribo digamos un cuento. Lo registro para obtener los derechos de autor. Después con un usuario anónimo copio un buen fragmento de ese cuento y lo pego en un comentario de Menéame.
Según esta nueva directiva, Menéame debería tener acuerdos previos conmigo para pagarme en el caso de que "alguien" suba cosas de mi propiedad. Como no los tiene yo tendré derecho a demandar a Menéame.
Lo que hay que entender es que la directiva no exige que se pongan filtros de contenido en sitios como Youtube. Esos ya estaban puestos y eran bastante efectivos (demasiado en realidad porque bloqueaban cosas que eran legales). Lo que busca la directiva es que paguen y no sólo eso, sino que paguen por adelantado. Y Menéame no puede permitirse eso así que sólo les queda seguir como hasta ahora y esperar que nadie los demande (como ha ocurrido con la tasa Google).
Yo te digo como va a afectar a Méneame: igual que con la tasa google. Debería pagar pero no lo va a hacer porque es más dinero del que gana (mucho más).
La ley va a permitir que le cobren a quien quieran cobrarle, y quieren cobrar a Google, no a Meneame.
Pero por otro lado dejan sitios como este a merced del capricho de cualquiera. Por ejemplo yo mañana escribo digamos un cuento. Lo registro para obtener los derechos de autor. Después con un usuario anónimo copio un buen fragmento de ese cuento y lo pego en un comentario de Menéame.
Según esta nueva directiva, Menéame debería tener acuerdos previos conmigo para pagarme en el caso de que "alguien" suba cosas de mi propiedad. Como no los tiene yo tendré derecho a demandar a Menéame.
Lo que hay que entender es que la directiva no exige que se pongan filtros de contenido en sitios como Youtube. Esos ya estaban puestos y eran bastante efectivos (demasiado en realidad porque bloqueaban cosas que eran legales). Lo que busca la directiva es que paguen y no sólo eso, sino que paguen por adelantado. Y Menéame no puede permitirse eso así que sólo les queda seguir como hasta ahora y esperar que nadie los demande (como ha ocurrido con la tasa Google).
#2:
Iremos desapareciendopoco a poco
#46:
#18 Este año han aumentado el presupuesto para canapés y cubatas y ha dado sus frutos:
El lobby del copyright invita otra vez a los Europarlamentarios a comer y a beber la noche previa a la votación [DE/EN]
El lobby del copyright invita otra vez a los Europarlamentarios a comer y a beber la noche previa a la votación [DE/EN]
Publicado hace 5 años por
infoholic
a
twitter.com
Comentarios
Constitución española de 1978.
Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Y al despropósito que supone esta directiva hemos llegado con el apoyo unánime de los partidos que se autodenominan "constitucionalistas" (PP, PSOE, C's)
Creo que ahora, todos los sitios afectados deberían cerrar su servicio (Youtube, Wikipedia, Meneame, etc.) durante la campaña a las elecciones europeas, advirtiendo a los usuarios de que a quien voten afecta a que puedan usar ese servicio en el futuro o no.
Si votan a los mismos, se quedarán sin ver los vídeos en Youtube, sin tener una enciclopedia en Wikipedia, etc.
#4 Eso queda muy bonito decirlo, pero en nada tiene que ver la censura con esto. Aquí tienes la definición de censura:
Acción de examinar una obra destinada al público, suprimiendo o modificando la parte que no se ajusta a determinados planteamientos políticos, morales o religiosos, para determinar si se puede o no publicar o exhibir.
#7 no acabo de entender en que matiza tu respuesta a lo que viene en la constitución...
#52 Pues que eliminar una obra por no tener sus derechos de autor no es ninguna censura, no atenta contra libertad política, religiosa o moral.
NO proyectar una película en la plaza del pueblo porque se estrenó hace 2 meses va contra el copyright, no es censura.
No proyectar una película sin derechos de autor porque es crítica con el alcalde o la ideología del pueblo SÍ es censura.
#58 Hombre, coincidirás conmigo en que la nueva ley no solamente persigue que no puedas proyectar una peli sin pagar, también limitará enormemente las posibilidades de estar informado.
#66 No conozco el contenido completo de la ley, pero no veo en qué puede afectarme estar informado, hasta el presente he estado informado sin tener que recurrir a problemas de copyright. Sinceramente, en mi caso particular, no veo conflicto entre estar informado y que alguien para "informarme" tenga que recurrir a soslayar los derechos de los productores, conste que yo no soy creador de contenido ni productor, hablo desde mi punto de vista como usuario.
#70 el problema es que la info que te puede llegar por ejemplo por youtube va a desaparecer porque no será posible subir facilmente como hasta ahora, pues YT no se va a pillar los dedos arriesgando a que tu subas cosas con CR, por lo que subir miles de videos se va a acabar. Como eso, piensa en cualquier otra web de contenido subido por gente no contratada.
#58 te hacen el daño primero con excusa de esta ley... igual que le hicieron a los titiriteros y a la revista El Jueves y Mongolia.
Te hacen el daño sin que tengas defensa rápida no tampoco disuasoria.
#58 No es censura, es precrimen
#58 Es censura si por ejemplo necesitas un trozo de un material para hablar de él. Imaginate que estás dando una crítica negativa que no le interesa al propietario. Y de hecho, en youtube hemos visto retirar material a youtubers dueños de ese mismo material por reclamaciones indebidas y/o automáticas. Y quien dice una peli, dice un trozo de un artículo o de una cita.
#58 ah, que la censura y la libertad de expresión dependen de la cantidad de dinero que pagues no?
Vale, vale, todo más claro después de leer tus comentarios.
Muy curioso ese concepto de "censura" por cierto. Todo bien, todo correcto
#7
Y unas tijeras nada tienen que ver con la censura, pero puedes censurar con ellas. De hecho si lees el artículo verás que #4 no es el único que plantea la inconstitucionalidad de la medida.
goto #33 que lo explica bastante bien, aunque me permito una puntualización:
O sea, que youtube ANTES de publicar nada tiene que aplicar filtros. Por eso se habla de "censura previa".
Y es que la solución técnica de aplicar filtros a todo va a ser extremadamente complicada y cara para gigantes como Google o FB, para todos los demás símplemente imposible.
Si alguien sube contenido con copyright a tu web (mnm por ejemplo) te harán a ti (que no tienes los medios para filtrar nada) responsable ergo lo mas sensato será no permitir a tus usuarios subir nada ergo los pequeños creadores de contenido se quedarán sin plataformas a las que subir sus cosillas ergo las plataformas se quedarán sin usuarios ergo en la práctica estarán censurados y solo los grandes creadores y las grandes plataformas podrán subir ese contenido, que será propio o de grandes empresas que manejan su copyright.
Vamos, que hablar de censura es correcto pero se queda corto. Lo que quieren es echar de internet a los pequeños creadores y quedarse solos. Oligopolio de los grandes tenedores de derechos, e internet convertido en poco mas que una tienda, canal publicitario y espacio en el que los grandes medios no se tengan que enfrentar a nadie que les saque los colores.
Estoy de acuerdo con #4. Cerrar su servicio y/o además excluír a las grandes empresas que han presionado para que se apruebe este esperpento. Veríamos como les sienta desaparecer durante unas semanitas de buscadores, youtube, facebook etc...
#16
#64 Vamos a ver, hasta el propietario de Menéame se ha pronunciado respecto a que no sabe cómo puede afectar a Menéame, porque no se ha concretado que significa fragmentos significativos. A mí en cierto modo me parece bien, no creo que sea lícito ni moral los pseudomedios que se dedican a copiar la información que un periodista ha elaborado, tampoco me parece lícito ni moral que Menéame permitiera publicar prácticamente la totalidad de las noticias, porque conlleva que quienes han asumido el coste de elaborarla y publicarla no reciben nada a cambio de ello. Por eso es muy importante el desarrollo que le dará en cada país, porque no es lo mismo un resumen de 3 líneas que fulminar completamente la noticia, ni es lo mismo poner alguna escena suelta de una serie a mostrar el final o las 3 escenas que marcan la secuela.
Que no sea una ley buena, pues puede ser, pero que sea anticonstitucional o vaya contra la libertad de expresión sigo sin verlo por ningún lado, por más que me lea esos comentarios que enlazas. Es evidente que los filtros automáticos se hagan antes de la publicación de un vídeo, no después, cuando ya cualquiera puede haberlo descargado.
#73 Vamos a ver, hasta el propietario de Menéame se ha pronunciado respecto a que no sabe cómo puede afectar a Menéame
Yo te digo como va a afectar a Méneame: igual que con la tasa google. Debería pagar pero no lo va a hacer porque es más dinero del que gana (mucho más).
La ley va a permitir que le cobren a quien quieran cobrarle, y quieren cobrar a Google, no a Meneame.
Pero por otro lado dejan sitios como este a merced del capricho de cualquiera. Por ejemplo yo mañana escribo digamos un cuento. Lo registro para obtener los derechos de autor. Después con un usuario anónimo copio un buen fragmento de ese cuento y lo pego en un comentario de Menéame.
Según esta nueva directiva, Menéame debería tener acuerdos previos conmigo para pagarme en el caso de que "alguien" suba cosas de mi propiedad. Como no los tiene yo tendré derecho a demandar a Menéame.
Lo que hay que entender es que la directiva no exige que se pongan filtros de contenido en sitios como Youtube. Esos ya estaban puestos y eran bastante efectivos (demasiado en realidad porque bloqueaban cosas que eran legales). Lo que busca la directiva es que paguen y no sólo eso, sino que paguen por adelantado. Y Menéame no puede permitirse eso así que sólo les queda seguir como hasta ahora y esperar que nadie los demande (como ha ocurrido con la tasa Google).
#73
Cierto que no lo sabemos, todavía hay que hacer las leyes en cada país. Solo estaba dando mi opinión de por donde creo que van a ir los tiros. Tu no ves que sea anticonstitucional ni que vaya contra la libertad y yo creo que si, pero ¿que mas da?
Nosotros no vamos a decidir nada y es un tema para expertos en leyes. O casi nada, yo por lo menos voy a ir a votar.
#94
Yo es lo que creo, ese es su objetivo real. Lo pensaba cuando empezó AEDE y nada me ha hecho cambiar de idea. No quieren voces críticas publicando en su contra, destapando sus vergüenzas. Internet es un recurso demasiado valioso como para que esté democratizado.
Pero claro que me puedo equivocar, ¡seré malpensado!
#73 Esta claro que eres uno de los que argumenta que ese dinero ira a parar a manos del periodista? o eres muy iluso o eres un cínico, los periodistas seguirán ganando sueldos de m.... como hasta ahora y las editoriales se llevaran mas pasta, mas de la que deben, vamos a ver, esta es la misma circunstancia que con la música o las películas y ahora se suman los oligopólicos de la información a los cuales no se les vota y casualmente suelen estar en manos de fortunas o otros grandes oligopólicos, no se si te pagan para moderar este tipo de discusiones, aunque seas un esbirro de esa gentuza, las leyes liberticidas terminaran con todos por igual, te aseguro que por mas dinero que te paguen, nunca te pagan el suficiente dinero para resignarse a perder la libertad, no hay nada mas importante que la libertad en esta vida.
#64 Es decir, según deduzco, se van a marcar un Amazon, expulsar a los pequeños creadores/empresas...
#7 puestos a buscar definiciones, si nos vamos a la RAE:
Censura: acto de censurar.
Vamos a Censurar:
1. tr. Formar juicio de una obra u otra cosa.
2. tr. Corregir o reprobar algo o a alguien.
3. tr. Murmurar de algo o de alguien, vituperarlos.
4. tr. Dicho del censor oficial o de otra clase: Ejercer su función imponiendo supresiones o cambios en algo.
5. tr. desus. Hacer registro (‖ padrón y matrícula).
A mi me parece claro que se impone una supresión, lo que no se ya si se puede considerar previa, dado que (en el caso de Youtube, por ejemplo) primero lo subirias al servidor, luego podria haber un análisis y luego el algoritmo podría decidir si se convierte en público o no.
#7 Es una declaración de guerra. De guerra cibernética. Y os aseguro que vendré a castigar con gran venganza y furiosa cólera a aquellos que pretendan envenenar y destruir a mis hermanos. 🔥 🔥 🔥 (
#4 Me autocito:
:
Quisiera recordar al personal lo que opinan (perdón, "informan") algunos de los principales medios AEDE respecto del resultado de esta votación:
El Mundo: Nuevos derechos de autor pese a la oposición de los gigantes de internet
El País: Europa abre una nueva era en Internet: los artistas ganan la batalla a colosos como Google y YouTube
La Vanguardia: El nuevo copyright digital: Ganan creadores y editores, pierde Google
Luego que nos vengan algunos a decir que el boicot AEDE no tiene sentido...
Por cierto. Los votos de los eurodiputados españoles (mirad a qué partidos pertenecen y dentro de un par de meses veréis cuánto les ha afectado...
https://saveyourinternet.eu/es/
#8 Vaya no me esperaba para nada esos votos
#8 #22 En esa web que enlazas hay bastantes datos mal (el tal Tremosa ha votado a favor, Urtasun y Senra en contra, Vallina no ha votado...).
Los datos correctos son estos:
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf
#34 Pues sí. Gracias por la corrección!
#8 Aprovecho para agradecer a@camalote (en #34) e@Isangi (en el otro meneo) la siguiente simplificación para que todo el mundo lo tenga claro sin necesidad de analizar pdf's o sitios web:
Han votado a favor de la ley:
PP, PSOE, C's, PdeCAT, UPyD y PNV
Y En contra:
Podemos, IU(con 1 abstenido), Equo, ERC, ICV, BNG, y AGE.
Qué sorpresa, no?
#60 Todo muy bien, pero tengo que recordar que lay mordaza solo la voto a favor el PP, en contra el resto de partidos.
El PP ya no gobierna y la ley mordaza sigue aquí.
#65 Tú eres de los que cree que el PSOE es "socialista" y "obrero"?
Creo que en el parlamento votaría por derogar esa ley Podemos, Bildu, Compromís y quizás ERC. Me da un total máximo de entre 73 y 82 diputados. Anda que no faltan hasta 176...
#69 Y tú supongo que eres de los que cree que los únicos políticos mentirosos son los del PPSOE.
Pero la verdad verdadera es que ninguno de los que has dicho lleva una ley qué obligue al cumplimiento de las promesas cómo promesa estrella de su programa electoral.
#69 Autarca es anarquista. Te aseguro que no considera al PSOE como socialista u obrero 😃
#85 Democrata
#85 ¿Anarcocapitalista o anarcosindicalista? Que no es lo mismo ni por aproximación.
#8 Demagogia pura y dura de los panfletos esos...
"ganan creadores y pierde Google"... TU PUTA MADRE!!!! PIERDEN LOS CIUDADANOS, HIJOS DE PUTA!!!
Promocionan la mierda esa como un triunfo de los artistas... PUES ME CAGO EN LOS ARTISTAS!!!
Y menéame votando a elmundo.es y demás mierdas... pues nada, dadles visitas así ven que van por el buen camino...
Yo, por mi parte, sigo con el boicot... aunque no sirva para nada...
#35. El boicot le quita fuerza a Menéame para negociar con esos impresentables, es lo que sus administradores nos intentaron explicar a todos los usuarios hace unas 2 o 3 semanas.
Continuar con el boicot nos hace más débiles como red social ante esos medios.
(CC #8)
#75 El boicot es como una huelga. Yo no veo porque los hace mas débiles. Si tú quieres que te volvamos a enlazar no defiendas esa mierda. Si lo apoyas, para curarnos en salud y evitar que me puedas demandar no te enlazo nada ni te traigo visitas.
#83. Goto #75. Es lo que los administradores de Menéame trataron de explicarnos. Ellos saben lo que ocurre cuando se reunen con políticos o con medios, nosotros como usuarios tan solo lo intuimos.
#86 Te respondo a #75. No hace falta que me respondas con lo mismo porque mi respuesta va a ser la misma. Y lo que digan los admin no tiene ni porque ir a misa. Y como he dicho, no estoy de acuerdo con su teoría. Me parece absurda.
#87. Ellos montaron esto, ellos lo administran, ellos corren con los gastos de mantenerlo y ellos nos piden algo muy concreto como comunidad de usuarios. Personalmente respeto mucho su trabajo y me parecen muy razonables sus explicaciones que resumo bastante en #75.
A partir de ahí eres libre de actuar como mejor veas, esa es otra de las virtudes de este medio que defiende la 'Libertad de Expresión' como pocos a pesar de la críticas que recibe.
#96 Los que lo montaron se fueron. Esos han cogido algo ya hecho. Su trabajo es mantenerlo y no estan haciendo un buen trabajo.
A mi si me piden algo, me deben dar unos argumentos válidos. Con razones, y no han dado ni uno solo por el que negociar con terroristas les vaya mejor sin boicot que con.
#114
llorencs, tu llevas por aquí casi tanto tiempo como yo más o menos, todo puede mejorar aunque tengo la impresión que el 'equipo humano' trás Menéame es bastante pequeño. En cualquier caso no deja de sorprenderme el respeto con el que cogieron el testigo en el nuevo equipo. Valoro en lo que vale que Menéame siga siendo muy fiel al original en cuanto a concepto.
Y te diré más, no me parece mal que Menéame crezca, pero espero que ese más que posible crecimiento no se traduzca en cambios que desnaturalicen los orígenes y la frescura de esta red social.
(CC #96)
#8 si pero entonces ahora a quienes añadimos al boicot?
a europa? al parlamento europeo? a internet? a meneame?
#48 Por ahora podemos seguir con AEDE...
#55 Amén.
#8@admin os están criticando
#8 Vaya vaya, los "golpistas" ha votado contra la censura en la red y los superdemócratas que nos quieren ofrecer la información verdadera a favor. Me dice mucho.
#4 Esto tiene que ver con el copyright, la propiedad intelectual, no con la censura, y quizás si la libertad de información que en este caso podría acogerse menéame, pero salvaguardando la distancia con lo primero. Y en Youtube y demás tu puedes subir lo que te de la gana, pero sin copyright...
#16 A ver si te explico: la idea de esto es sacarle dinero a youtube. ¿Cómo? Porque ahora youtube tiene que hacer convenios previos con los dueños de los derechos por las dudas alguien suba algo que use esos derechos. Pero es obvio que youtube no podrá hacer convenios con absolutamente todo el mundo así que para evitar demandas youtube tendrá que revisar cada cosa que se suba para ver si no incluye algún contenido sobre el que no haya hecho acuerdos.
O sea, que youtube ANTES de publicar nada tiene que aplicar filtros. Por eso se habla de "censura previa".
#33 Joder, pues con tu explicación, me parece lógica la ley. Sería lo más normal del mundo que si hay una ley que prohíbe la libre difusión de ciertas obras y tu página es precisamente de libre difusión, te asegures de que no aireas nada prohibido. Y eso no es censura.
#53 Es censura porque es muy difícil valorar qué tiene copyright y qué no tiene. Ante la duda sería bloqueado con muy difícil apelación. Y se suben millones de horas de vídeos a YouTube, es imposible que un humano revise que han metido 2 segundos de Despacito en un vídeo de 2h.
Un vídeo de ruido blanco recibió 5 reclamaciones de copyright por el sistema automático de YT. Con el nuevo filtro, quien lo subió ni siquiera hubiera podido subirlo: https://www.bbc.com/news/technology-42580523
#33 Bueno, pero Youtube ya viene haciendo eso, es decir, a mi en mi canal, cuando detecta alguna cosa que no le gusta, lo desmonetiza, ahora la diferencia va a ser que simplemente van a darte permiso antes de publicar. Lo cual intuyo que el algoritmo será más duro, y tendrán que revisarlo más exhaustivamente... ufff
#91 Justamente por eso digo que la nueva directiva no está orientada a que filtren contenidos sino a cobrar por adelantado.
Actualmente con el filtro te desmonetiza el vídeo, pero con la nueva directiva lo que deberían hacer es detectar cualquier cosa sospechosa y directamente bloquear el vídeo para que no lo pueda ver nadie.
Pero el problema sería más grave aún, porque los filtros muchas veces fallan. Son muchos los casos conocidos de vídeos desmonetizados injustamente, y otros bastante usuales que se saltan los controles invirtiendo la imagen o diferentes trampas.
Imagina que quiero hacer negocio, entonces escribo un libro malísimo, lo autopublico en Amazon que me sale barato, y después con un usuario anónimo copio una buena parte de ese libro y la publico en Menéame. Con esta nueva directiva podré demandar a Menéame, no para que elimine ese contenido sino para que me pague porque el contenido ya fue publicado.
Si tomas al pie de la letra la directiva, Youtube tendría que contratar un ejército de personas para verificar cada vídeo que se suba porque los sistemas automáticos no tienen el criterio necesario. O sea, censura prvia.
Pero en realidad, de forma escondida, lo que buscan con esta directiva es que Youtube tenga que pagar a las productoras para asegurarse de no ser demandados. O sea, Youtube les paga 100 millones al mes, y ellos firman un contrato que dice que si aparece algo suyo en Youtube no los van a demandar.
Y lo peor de todo es que Google puede que pueda pagar eso pero empresas pequeñas como Menéame por ejemplo no podrán.
#16 "Esto tiene que ver con el copyright, la propiedad intelectual, no con la censura,"
Mira! un unicornio volando!
...
#37 Propiamente no, a ver Youtube ya censura. te da un calculo menor de las reproducciones, evita que se recomiende ciertos videos... etc... y juegan con eso en distintos países, y un largo etc...
#4 Como si ese fuera el primer artículo de la constitución española que no se cumple. Otro para la lista. Luego que si constitución y blablablabla. Es papel mojado menos para lo que algunos quieren.
#25 Si por incumplir se incumple hasta el preambulo...
#25. Es que '...La Constitución española dura porque no se cumple...'', lo repitió hasta la saciedad (el tristemente fallecido en 2018) Antonio García-Trevijano y muchas de sus afirmaciones y observaciones siguen más en vigor que nunca.
Para quién tenga curiosidad :
https://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Garc%C3%ADa-Trevijano
https://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Garc%C3%ADa-Trevijano
(CC #4)
#4 para esto ya veras como habra consenso para modificar la constitucion para adaptarse a las nuevas directrices del amo Sauron
#4 la constitución se la pasan continuamente por el forro, no nos debería sorprender ni es nada nuevo
Pues nada..
Y si no se hubiese aprobado este año, pues lo hubiesen vuelto a presentar si hace falta 20 veces. A mi es lo que más me ha flipado sobre esto y a la vez menos me ha sorprendido.
#18 Este año han aumentado el presupuesto para canapés y cubatas y ha dado sus frutos:
El lobby del copyright invita otra vez a los Europarlamentarios a comer y a beber la noche previa a la votación [DE/EN]
El lobby del copyright invita otra vez a los Europ...
twitter.com#46 Dios que asco
Iremos desapareciendopoco a poco
#2 a no ser que nos abracemos a los VPN
#9 No se trata de encriptar tu tráfico, se trata de que lo que subas a Twitter, Youtube, FB, etc estará censurado de manera automática.
#12 #9 podría referirse a que subes contenido como si fueras ciudadano de EEUU (o cualquier otro donde no te aplican esas leyes pero opino que es posible que pase lo que digo en #12 )
#12 Ahora que el tema de las dApps está tan de moda, igual va siendo hora de usarlas y dejar de lado las plataformas centralizadas. memo.cash o ZeroNet son ejemplos que ahora mismo funcionan.
#39 ZeroNet me flipa ...
#39 No te preocupes, nosotros en poco tiempo deberemos usarlas para enterarnos de las cosas que pasan en el mundo.
Pero creo que no te das cuenta del problema, el gran hermano se apropiara de Internet, todas las paginas que veas te darán información inocua y carente de cualquier controversia, para evitar los bots censores, claro ellos seguirán subiendo cosas, es su medio de vida, solo que la ciudadanía estará en un limbo de tonteras en sus cabezas viendo solo información desde los mass media "oficiales" y tonteras para dar y tomar en internet (aun mucho mas que ahora), que han hecho los políticos cuando la gente sumidos por el descontento empezó a salir a la calle para manifestarse a diario, pues "censura", pegando palos como siempre, pero también poniendo multas "la ley mordaza" que te dejan mas pobre de lo que eres, por tanto, resultado la gente ya no sale a defender sus derechos, simple no?, Asi que al estilo "Gran Hermano" solo están trasladando esa formula a Internet.
#12 Me meo en esas leyes
#9 No es tan fácil, el problema es el "efecto bruselas". Una vez tienes implementados filtros y estas obligado a usarlos te sale igual de barato filtrar todo para todos los paises y te quitas de lios.
Por la misma es posible que se acabe aplicando la ley del pais más restrictivo a la hora de implementar esa ley...
#13 Como ocurrió con el maldito disclaimer de las cookies.
#9 Como las webs no estén en países que no estén en la UE...
#2 No quiero irme, señor hangdog....
#2 Por lo pronto hay quién va a cambiar de sombrero... nos quitaremos el blanco, y veremos que tal se lleva el negro esta temporada. 😈
La lucha es constante! 👊
Sin comentarios.
#11. Eso mismo ya lo había apuntado yo aquí El Parlamento Europeo aprueba la directiva de copyright y los filtros de contenido para todo lo que se suba a Internet/c117#c-117 sin haber leido este meneo :
'... La censura europea sobre Internet va cada vez a peor. Esta directiva del Copyright aprobada hoy debe tratarse de su versión 'más garantista'; el deterioro y endurecimiento progresivo y los abusos de la norma los veremos en breve cristalizar en las 'versiones' que adopte cada país...'
Los admins de esta web ya se pueden ir buscando otro curro 🔥
#3 En la casa de campo hay algún hueco aún.
#5 En la Casa de Campo le darán un nuevo sentido al término 'hacer un strike' o 'una chupipandi'
#3 Me parece raro que lo lo estén haciendo ya. Esto se está hundiendo desde antes de que llevara la idea del articulo 13 al parlamento.
Internet ya ha cambiado.
Si un estadounidense quiere ver los excelentes documentales de investigación de la serie "Clandestino", tiene que usar VPN. Lo descubrí porque tenía activado una VPN con IP de ese país. Una vez, quise leer un artículo de un diario digital de Boston y me decía que por mi ubicación geográfica no era posible, tenía que usar una VPN con IP estadounidense para poder leerlo.
#15 No. Esto es sólo para Europa igual que el maldito cartelito de las cookies. Es para Europa pero afecta a todo el mundo porque o sigues las reglas de Europa o bloqueas tu contenido para que no se vea en Europa, que es más complicado.
#36 Ya, ya... esto es más grave, es una cuestión de copyright, ya no de ubicación geográfica. El Lobby del copyright regaló muchos jamones a los europarlamentarios...pero ya digo que la netraulidad de Internet ha sido rota hace tiempo.
#42 la netraulidad de Internet ha sido rota hace tiempo
Y si no pregúntale a los usuarios de Movistar, que NetFlix les va lentísimo.
#44 Ya no, ahora tienen un convenio de colaboración en el que Netflix cede su contenido al deco de Movistar...
#78 ¿Y si no tienes deco de movistar porque no has contratado ese servicio?
#90 Funciona bien. Lo que han solucionado es el peering, que no tenían ni querían.
https://bandaancha.eu/foros/novedades-peering-netflix-telefonica-1733427
#15 subscribo todo lo que dices y añado fecha y hora exacta del cambio:
11 de septiembre del 2001 a las 08:46:37 (ET)
#15 Que a un recurso no se te permita acceso desde fuera de un país sucede desde el inicio de internet.
No ha cambiado nada, siempre ha existido.
Por ejemplo, si quieres ver un vídeo de la liga Endesa por un medio que tiene los derechos para España, si te conectas desde una IP francesa te bloquean. Porque los derechos son solo para España.
El tema es el obligar a instalar filtros automáticos. Para lo que se puedan usar los filtros en un futuro es lo que más nos debería preocupar. La herramienta está puesta, llegará alguien para hacer abuso de ella.
#23 Todo el mundo sabe que los filtros automáticos nunca serán suficientes. No se trata de eso. La ley lo que hace es obligar a Youtube a pagar por adelantado para obtener derechos por las dudas alguien suba algo protegido y así evitar demandas millonarias.
No es duplicada, analiza el futuro según esta ley.
#1 problemas del primer mundo ( no poder subir videos del cumpleaños de tu hija)
si para los verdaderos derechos (los que de verdad interesan al pueblo) montarais tanto el pollo de otra manera estariamos viviendo
#95 No he seguido este tema, y vale, debería haberlo hecho. Pero no tampoco entiendo porque es tan catastrófico, es normal que cuando se genera más contenido del que es posible revisar eso se automatice. Y quizás no debería, peor lo entiendo, quizás es una medida impulsada por empresas, también lo entiendo.
Al menos este meneo hace poca labor de explicar por qué es tan grave. Subes un vídeo a una plataforma y automáticamente puede verlo todo el mundo, igual tiene sentido que se controle de alguna forma.
#14 En ese caso, las pixelan enteras, para no infringir las leyes de protección de patentes y diseño industrial.
Pero se acaba el porno o no?
#6 No, pero estará todo pixelado, como el japonés. O cubierto de pelo, como el alemán.
#10 y si son muñecas sexuales?
Hasta que no lo han conseguido no han parado. Y así con todo.
se abre paso a la censura automática en la red, a que los algoritmos decidan qué se puede subir y qué no
Esa puerta ya estaba abierta, preguntadle a los youtubers
La culpa la tiene el artículo 17 (antes al artículo 13), que establece que las grandes páginas, como YouTube, deben hacer todo lo que esté en su mano para evitar que los usuarios suban contenido protegido por derechos de autor.
¿Cómo? ¿Solo las grandes páginas? ¿No "todo lo que se suba a Internet"? Esta es errónea, por tanto:
El Parlamento Europeo aprueba la directiva de copyright y los filtros de contenido para todo lo que se suba a Internet
El Parlamento Europeo aprueba la directiva de copy...
eldiario.es#51 Donde pone "grandes páginas" se refiere a "a quién puedan sacar pasta", que es para lo que se ha hecho esta ley.
¿No os acordáis de Alierta borracho diciendo que era Google quien tenía que pagar a telefónica porque sin internet la gente no accedería a sus contenidos?, Pues eso, han ganado ellos.
La (MIERDA de la) UE dando argumentos a los "pro-leave"...
Franco is coming!
Hombre, tampoco diría "para siempre", no seamos tan cenizos, joder.
El copiar se va a acabar!
#17 De hecho se va a incrementar. Y si no, al tiempo.
#17 No. Esta ley no está hecha para evitar copias. Está hecha para que youtube tenga que pagar por adelantado por las dudas alguien suba algo copiado.
los usuarios ya deberían empezar a pensar en crear su internet paralela ya sea con TOR o cualquier otro mecanismo. El poder se está apropiando de la red conocida.
Digo yo que youtube podía alojar sus servicios en suelo americano, bloquear todos sus servicios en Europa y proveer a los usuarios de VPN gratuitas.
#82 a ver chaval, eso no escala
#99 No, no escala. Lo que podrían es haber bloqueado YouTube por un día en Europa, a ver la furia de la gente.
¿Las fotos de libros que muchos particulares ponen (ponemos) en Milanuncios o otros portales de venda de segunda mano también serán afectadas por esta ley?
#32 No
Ha llegado la era de las webs cerradas
Youtube descentralizado en 3, 2, 1...
Boicot a la cultura, dejad de leer noticias mainstream, dejad de asistir a los conciertos, dejad de comprar revistas, hagan un boicot masivo y alience con Google para que este deje de listar todos los medios eurofeos.
Por otro lado esta medida es inequivocamente hecha para el futuro califato eurofeo, por que no estais pariendo suficiente crias para sustituiros, en cambio los de Allah si estan prolificos. Cuando ellos sean mayoria usaran esas leyes para terminar de rematarles.
#61 ¿"Boicot a la cultura"? ¿Pero tú te lees?
Del resto ya no comento...
Pues yo lo veo justo. Por qué un youtuber puede monetizar su canal y poner música con derechos de autor ?. Cualquier productora tiene que pagar , que use música libre para ambientar sus vídeos. Y lo de los colegas que suben el vídeo del concierto, cuanto drama. Qué lo manden a sus amistades por Telegram.
#29 Eso ahora mismo no se puede hacer. Lo que han prohibido por ejemplo es hablar sobre una película y poner unos fotogramas.
#56 y hacer un vídeo en el que pases por delante de una tienda en la que este sonando algo protegido también está prohibido. Los filtros de YouTube son una basura.
#29 No has entendido la ley, ni tampoco lo que se puede hacer ahora o no.
#97 Derechos de autor. No puede subir un vídeo con música de alguien con copyright. El derecho de cita se mantiene , de ahí la duda de Menéame de hasta donde. Pero no veo justo un youtuber que no paga nada de derechos de autor y viva de sus vídeos. Si es tu modo de vida paga como hace una productora.
#29 No entiendo los negativos a este comentario. Tenga razón o no, lo ha escrito educada y correctamente.¿no estás de acuerdo con el? Contéstale argumentando pero ¿negativo? Hay que joderse