En agosto pudimos disfrutar de un modelo a escala real de la nave rusa PTK-NP, la futura sustituta de las Soyuz. Al ser una maqueta, y aunque se trataba de una representación bastante fiel del producto final, algunos de los sistemas no estaban presentes. Llaman la atención un par de detalles que merecen la pena comentar. Lo más curioso es que los cuatro sillones para los cosmonautas son plegables para ahorrar espacio. También se escamotea el panel de control y los controles manuales de la nave
#4 Hace 40 años solo teníamos una visión del mundo: Los EE.UU. eran el bien y los adelantos tecnológicos de cualquier otro solo eran un peligro. Desde hace ya tiempo se les va viendo el plumero, a los unos y los otros.
#4 El programa espacial ruso era netamente superior en todos los sentidos al de EEUU.
Ahora elige si eres conspiranoico o no y a qué se debió el golazo de los EEUU de llegar a la luna, en un partido en el que todas las bolas fueron para los rusos una tras otra.
El combo cohete Energía+transbordador Buron habría cambiado totalmente el panorama.
#9 Ya... Los rusos eran mucho de eso de los récords, pero...
- Primer vuelo espacial de una semana: Gemini 5
- Primer uso de células de combustible en una misión espacial: Gémini 5
- Primer encuentro orbital: Gemini 6A / Gemini 7
- Primer acoplamiento en órbita: Gemini 8
- Primer paseo espacial con "trabajo" real: Gemini 12
- Primer vuelo circunlunar: Apolo 8
- Primer vuelo con transferencia de tripulantes entre naves, desacoplamiento y acoplamiento posterior: Apolo 9
El programa lunar norteamericano estaba mucho mejor concebido desde el principio. Tenían claro dónde querían ir, y cómo iban a hacerlo (una vez decididos por la estrategia LOR). Cada uno de los vuelos era un paso más para conseguir ese objetivo. El programa soviético, por otro lado, padecía de luchas intestinas entre las diferentes oficinas de diseño, y se buscaban más los éxitos propagandísticos que los progresos tecnológicos.
En cuanto a Energia, podria haber sido un éxito... si no hubiese sido porque los soviéticos se lo jugaron todo a la carta N-1.
#12 Que las Soyuz hayan llegado a ser la nave confiable y segura que es ahora ha requerido bastante sangre. Empezando por la Soyuz-1, continuando con la Soyuz-11 y siguiendo con un buen número de "casi accidentes" a lo largo de esos 40 años. Si los norteamericanos se hubiesen dedicado a pulir la Apolo en lugar de jugárselo todo con el transbordador ahora habría DOS naves fiables y seguras.
#13 No critico en absoulto el programa espacial estadounidense, el cual ha sido sin lugar a dudas un paso de gigante para la humanidad. Pero no me gusta que se desprecie la aportación rusa. Si los noreteamericanos hubiesen... ahora habría..., no son mis tiempos vervales preferidos. La realidad es que hoy por hoy a la ISS suben a buscarlos en soyuz.
#14 Correcto. Nadie lo niega. Pero en tu comentario hay un cierto tufillo de duda sobre el programa Apolo y sobre el programa espacial norteamericano en general. Y sí, suben en Soyuz a una estación construida a base de vuelos de lanzadera.
#18 Los módulos no (bueno, no todos), pero la superestructura de la ISS, los paneles solares, la estructura que sujeta los radiadores, todos los módulos norteamericanos, el módulo europeo, el japonés y los diferentes nodos de enlace subieron en transbordadores.
De los cinco módulos rusos, uno de ellos (Rassvet http://en.wikipedia.org/wiki/Rassvet_(ISS_module) ) subió en un transbordador norteamericano. Los restantes subieron a caballo de un Proton (Zarya y Zvevda) o de un Soyuz (Pirs y Poisk).
#20 Los módulos los subiría quien los subiera, pero la ISS esta basada en la MIR2 (de hecho el modulo Zvezdá era para ella), que ya estaba en desarrollo cuando cayo la URSS y estaba pensada para ser subida sin EEUU o bien por el Buran o bien por otros cohetes soviéticos.
La URSS subio la MIR sin transbordadores y sin ayuda, y los EEUU necesitaron los conocimientos de los rusos cuando quisieron hacer la ISS ya que ellos no fueron capaces de hacer algo parecido después del fracaso del Skylab (Aun teniendo un transbordador tan chulo)
EEUU ha alcanzado hitos impresionantes en la historia de la investigación espacial y aunque algunas veces ha llegado después (primer vuelo, primer vuelo tripulado, primera estación, etc...) y otras antes (primer hombre en la luna, primer transbordador) no hay que olvidar que el programa espacial soviético primero y ruso después, ha tenido y tiene un presupuesto muchísimo menor que el de la NASA, con unos resultados iguales o mejores.
#13 También ardió la Apolo 1 en tierra, y el transbordador espacial es la nave que mas sangre lleva derramada en la historia de la exploración espacial.
El hecho es que la NASA puso todos los huevos en la misma cesta, el transbordador espacial, descuidando el resto de los proyectos y lanzadores. Cuando se ha visto que el transbordador era un pozo sin fondo de dinero, y algo que no pasaría la más minima auditoría de seguridad ( esos booster solidos... que miedo ), han tenido que recurrir a la colaboración rusa, y no solo para la soyuz, varios lanzadores usan motores rusos debido a que EEUU abandonó los mototes potentes kerolox a parir de la cancelación del Saturn V para concentrarse en motores criogenicos de hidogeno y oxígeno liquido, mucho mas caros y complejos
Buff, después de haber podido comprobar este verano pasado como es el interior de una Soyuz en la réplica visitable que hay en la Cité de l'Space en Toulouse (muy recomendable para cualquiera que le interese el tema de la exploración espacial, por cierto), esto parece un verdadero lujo.
La pregunta importante, pero, es (como dice #2) si realmente serán tan fiables como las Soyuz, puesto que la "simplicidad" (relativa a las lanzaderas americanas, se entiende) de la Soyuz es una de las bases de su fiabilidad.
#17 No me he explicado bien. Quería decir que la Soyuz ha acabado siendo tan segura porque se le han ido puliendo los defectos a lo largo de los años. Por cierto, lanzar la Soyuz-1 fué una irresponsabilidad, supongo que en eso estaremos de acuerdo.
#5 Ahí te equivocas, los que hacen boom son los otros.
Siendo rusa estará de servicio durante otros 40 años mientras retiran del servicio el resto de transboradores.
#5 en algunas cosas estamos de acuerdo y en otras no, como en esta.
Los ingenieros rusos diseñan su tecnología en base a la ley del martillo: -Que lo pueda arreglar un borracho con un martillo- y por ello todo lo que hacen que tenga que ser fiable les dura y les funciona (trenes, camiones, aviones y naves espaciales). Del resto ya no te digo nada
P.D. lo del martillo lo dijo un jefazo de Kamaz, es de suponer que de coña...o no...
Lo decia a coña, porque las naves rusas no tenian esa fama antaño de que subian 200 metros y explotaria? habia una coña incluso en la pelicula planeta rojo, al final.
#23 las naves rusas al principio de la era espacial tendían a explotar con una frecuencia equivalente a lo que lo hacían las norteamericanas, con el agravante que a los yankees les explotaban en prime time televisivo, y a los rusos en lo más profundo del desierto kazajo.
Hombre, es espectacular, pero nada novedoso. Yo tengo un KIA Carnival al que también se le abren las puertas. Los servos y demás historias están para eso.
*
El combo cohete Energía+transbordador Buron habría cambiado totalmente el panorama. *
¿en lugar de usar la potencia de un cohete desechable para llevar la carga útil usarla para llevar además de la carga útil un cacharro que pesa una animalada y consume recursos una barbaridad?
No creo estaba condenado de antemano.
El transbordador americano era un pelín mejor en eso por reaprovechar ḿas y ser él mismo parte del cohete y "solo" desechar un gran tanque, pero fue diseñado para traer satélites rusos de vuelta con exceso de capacidad y eliminación de sistemas de salvamento y cohetes de vuelo aéreo o impulso superior (lo que le quitó prestaciones que sí estaban en el diseño inicial), así que no se amoldaba a la carga los recursos gastados sino que siempre eran bastantes constantes y excesivos.
#25 No es correcto lo que dices, aunque tienes parte de razón. El concepto lanzadera reutilizable era defectuoso desde el principio, tanto el de la NASA como el de Energia, aunque el ruso estaba mejor diseñado y era más efectivo, aunque al final se canceló por la caida de la URSS. Los ingenieros rusos fueron "obligados" por los militares a diseñar un clon de la lanzadera,pues pensaban que iba a servir como plataforma de armas. Los rusos se quejaron diciendo que era un diseño inefectivo pero al final lo hicieron, mejorado, y el hecho de que se parezcan como si fuesen el mismo no sólo responde al principio de equivalencia, sino a cuestiones de ingeniería. Si quieres reentrar con un avión hipersónico con alas, y que estas no sean arrancadas por la presión aerodinámica, tienes pocas posibilidades creativas.
El problema es que esos sistemas no son tan reutilizables como se pensaba en origen, pues, por ejemplo en el caso del de la NASA los motores deben (debían) ser desmontados enteros tras cada misión para ser revisados, y eso cuesta dinero y tiempo. El Buran-Energia se saltaría la mayor parte de este proceso. Además a los rusos nunca les han gustado los cohetes de feria (combustible sólido) pues son inherentemente peligrosos para misiones tripuladas (como se vió con el Challenger). Un motor que no se puede apagar una vez encendido es una lotería a la que los rusos no querían jugar, por muchos casos de vuelo efectivo y sin problemas que hayamos visto.
Sobre el tema de capacidad, la bodega del Buran era mayor, ya que no llevaba los motores que si tiene el Shuttle. En el Buran del vuelo se encargaba el Energía.
Comentarios
Alguien la tiene para el KSP?
Es curioso que la NASA no tenga ni lanzaderas ni nada y que ahora dependan de los rusos. Hace 40 años lo cuentas y te cuelgan.
#4 Hace 40 años solo teníamos una visión del mundo: Los EE.UU. eran el bien y los adelantos tecnológicos de cualquier otro solo eran un peligro. Desde hace ya tiempo se les va viendo el plumero, a los unos y los otros.
#4 El programa espacial ruso era netamente superior en todos los sentidos al de EEUU.
Ahora elige si eres conspiranoico o no y a qué se debió el golazo de los EEUU de llegar a la luna, en un partido en el que todas las bolas fueron para los rusos una tras otra.
El combo cohete Energía+transbordador Buron habría cambiado totalmente el panorama.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_%28cohete%29
#9 Con el culo torcido me he quedado.
#9 Ya... Los rusos eran mucho de eso de los récords, pero...
- Primer vuelo espacial de una semana: Gemini 5
- Primer uso de células de combustible en una misión espacial: Gémini 5
- Primer encuentro orbital: Gemini 6A / Gemini 7
- Primer acoplamiento en órbita: Gemini 8
- Primer paseo espacial con "trabajo" real: Gemini 12
- Primer vuelo circunlunar: Apolo 8
- Primer vuelo con transferencia de tripulantes entre naves, desacoplamiento y acoplamiento posterior: Apolo 9
El programa lunar norteamericano estaba mucho mejor concebido desde el principio. Tenían claro dónde querían ir, y cómo iban a hacerlo (una vez decididos por la estrategia LOR). Cada uno de los vuelos era un paso más para conseguir ese objetivo. El programa soviético, por otro lado, padecía de luchas intestinas entre las diferentes oficinas de diseño, y se buscaban más los éxitos propagandísticos que los progresos tecnológicos.
En cuanto a Energia, podria haber sido un éxito... si no hubiese sido porque los soviéticos se lo jugaron todo a la carta N-1.
#12 Que las Soyuz hayan llegado a ser la nave confiable y segura que es ahora ha requerido bastante sangre. Empezando por la Soyuz-1, continuando con la Soyuz-11 y siguiendo con un buen número de "casi accidentes" a lo largo de esos 40 años. Si los norteamericanos se hubiesen dedicado a pulir la Apolo en lugar de jugárselo todo con el transbordador ahora habría DOS naves fiables y seguras.
#13 No critico en absoulto el programa espacial estadounidense, el cual ha sido sin lugar a dudas un paso de gigante para la humanidad. Pero no me gusta que se desprecie la aportación rusa. Si los noreteamericanos hubiesen... ahora habría..., no son mis tiempos vervales preferidos. La realidad es que hoy por hoy a la ISS suben a buscarlos en soyuz.
#14 Correcto. Nadie lo niega. Pero en tu comentario hay un cierto tufillo de duda sobre el programa Apolo y sobre el programa espacial norteamericano en general. Y sí, suben en Soyuz a una estación construida a base de vuelos de lanzadera.
#15 Ahora me entero que los modulos rusos subieron en el transbordador espacial.
#18 Los módulos no (bueno, no todos), pero la superestructura de la ISS, los paneles solares, la estructura que sujeta los radiadores, todos los módulos norteamericanos, el módulo europeo, el japonés y los diferentes nodos de enlace subieron en transbordadores.
De los cinco módulos rusos, uno de ellos (Rassvet http://en.wikipedia.org/wiki/Rassvet_(ISS_module) ) subió en un transbordador norteamericano. Los restantes subieron a caballo de un Proton (Zarya y Zvevda) o de un Soyuz (Pirs y Poisk).
#20 Los módulos los subiría quien los subiera, pero la ISS esta basada en la MIR2 (de hecho el modulo Zvezdá era para ella), que ya estaba en desarrollo cuando cayo la URSS y estaba pensada para ser subida sin EEUU o bien por el Buran o bien por otros cohetes soviéticos.
La URSS subio la MIR sin transbordadores y sin ayuda, y los EEUU necesitaron los conocimientos de los rusos cuando quisieron hacer la ISS ya que ellos no fueron capaces de hacer algo parecido después del fracaso del Skylab (Aun teniendo un transbordador tan chulo)
EEUU ha alcanzado hitos impresionantes en la historia de la investigación espacial y aunque algunas veces ha llegado después (primer vuelo, primer vuelo tripulado, primera estación, etc...) y otras antes (primer hombre en la luna, primer transbordador) no hay que olvidar que el programa espacial soviético primero y ruso después, ha tenido y tiene un presupuesto muchísimo menor que el de la NASA, con unos resultados iguales o mejores.
#13 También ardió la Apolo 1 en tierra, y el transbordador espacial es la nave que mas sangre lleva derramada en la historia de la exploración espacial.
El hecho es que la NASA puso todos los huevos en la misma cesta, el transbordador espacial, descuidando el resto de los proyectos y lanzadores. Cuando se ha visto que el transbordador era un pozo sin fondo de dinero, y algo que no pasaría la más minima auditoría de seguridad ( esos booster solidos... que miedo ), han tenido que recurrir a la colaboración rusa, y no solo para la soyuz, varios lanzadores usan motores rusos debido a que EEUU abandonó los mototes potentes kerolox a parir de la cancelación del Saturn V para concentrarse en motores criogenicos de hidogeno y oxígeno liquido, mucho mas caros y complejos
Buff, después de haber podido comprobar este verano pasado como es el interior de una Soyuz en la réplica visitable que hay en la Cité de l'Space en Toulouse (muy recomendable para cualquiera que le interese el tema de la exploración espacial, por cierto), esto parece un verdadero lujo.
La pregunta importante, pero, es (como dice #2) si realmente serán tan fiables como las Soyuz, puesto que la "simplicidad" (relativa a las lanzaderas americanas, se entiende) de la Soyuz es una de las bases de su fiabilidad.
#13 No se a que te refieres con lo de la sangre, las Soyuz han causado 4 muertos en toda su historia, y ninguna en los últimos 30 años. Los transbordadores de la NASA han causado 14 muertes:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spaceflight-related_accidents_and_incidents
Incluso si cuentas los muertos durante entrenamiento son bastante más los americanos que los rusos.
#17 No me he explicado bien. Quería decir que la Soyuz ha acabado siendo tan segura porque se le han ido puliendo los defectos a lo largo de los años. Por cierto, lanzar la Soyuz-1 fué una irresponsabilidad, supongo que en eso estaremos de acuerdo.
Al lado de la Soyuz, todo un Rolls Royce...
Tiene un aspecto muy "Galáctico" ya no se parece a una máquina industrial de los 60, como las Soyuz, espero que de tan buen resultado.
#3 Siendo rusa seguramente subira 200 metros y explotará
#5 Ahí te equivocas, los que hacen boom son los otros.
Siendo rusa estará de servicio durante otros 40 años mientras retiran del servicio el resto de transboradores.
#5 en algunas cosas estamos de acuerdo y en otras no, como en esta.
Los ingenieros rusos diseñan su tecnología en base a la ley del martillo: -Que lo pueda arreglar un borracho con un martillo- y por ello todo lo que hacen que tenga que ser fiable les dura y les funciona (trenes, camiones, aviones y naves espaciales). Del resto ya no te digo nada
P.D. lo del martillo lo dijo un jefazo de Kamaz, es de suponer que de coña...o no...
#22 La hoz y el martillo?
Lo decia a coña, porque las naves rusas no tenian esa fama antaño de que subian 200 metros y explotaria? habia una coña incluso en la pelicula planeta rojo, al final.
#23 las naves rusas al principio de la era espacial tendían a explotar con una frecuencia equivalente a lo que lo hacían las norteamericanas, con el agravante que a los yankees les explotaban en prime time televisivo, y a los rusos en lo más profundo del desierto kazajo.
Había leído: "el interior de la nueva rusa PTK"
Qué decepción de fotos...
Hombre, es espectacular, pero nada novedoso. Yo tengo un KIA Carnival al que también se le abren las puertas. Los servos y demás historias están para eso.
Es mi impresión o para usar el baño hay que echar una moneda?
A ver si les sale tan bien como las Soyuz y duran otros 50 años
*
El combo cohete Energía+transbordador Buron habría cambiado totalmente el panorama.
*
¿en lugar de usar la potencia de un cohete desechable para llevar la carga útil usarla para llevar además de la carga útil un cacharro que pesa una animalada y consume recursos una barbaridad?
No creo estaba condenado de antemano.
El transbordador americano era un pelín mejor en eso por reaprovechar ḿas y ser él mismo parte del cohete y "solo" desechar un gran tanque, pero fue diseñado para traer satélites rusos de vuelta con exceso de capacidad y eliminación de sistemas de salvamento y cohetes de vuelo aéreo o impulso superior (lo que le quitó prestaciones que sí estaban en el diseño inicial), así que no se amoldaba a la carga los recursos gastados sino que siempre eran bastantes constantes y excesivos.
#25 No es correcto lo que dices, aunque tienes parte de razón. El concepto lanzadera reutilizable era defectuoso desde el principio, tanto el de la NASA como el de Energia, aunque el ruso estaba mejor diseñado y era más efectivo, aunque al final se canceló por la caida de la URSS. Los ingenieros rusos fueron "obligados" por los militares a diseñar un clon de la lanzadera,pues pensaban que iba a servir como plataforma de armas. Los rusos se quejaron diciendo que era un diseño inefectivo pero al final lo hicieron, mejorado, y el hecho de que se parezcan como si fuesen el mismo no sólo responde al principio de equivalencia, sino a cuestiones de ingeniería. Si quieres reentrar con un avión hipersónico con alas, y que estas no sean arrancadas por la presión aerodinámica, tienes pocas posibilidades creativas.
El problema es que esos sistemas no son tan reutilizables como se pensaba en origen, pues, por ejemplo en el caso del de la NASA los motores deben (debían) ser desmontados enteros tras cada misión para ser revisados, y eso cuesta dinero y tiempo. El Buran-Energia se saltaría la mayor parte de este proceso. Además a los rusos nunca les han gustado los cohetes de feria (combustible sólido) pues son inherentemente peligrosos para misiones tripuladas (como se vió con el Challenger). Un motor que no se puede apagar una vez encendido es una lotería a la que los rusos no querían jugar, por muchos casos de vuelo efectivo y sin problemas que hayamos visto.
Sobre el tema de capacidad, la bodega del Buran era mayor, ya que no llevaba los motores que si tiene el Shuttle. En el Buran del vuelo se encargaba el Energía.