Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Interesante las triquiñuelas que usan para justificar las cosas, supongo que si esta nueva "interpretacion" de la ley va a misa, ya se podra entrar y echar a los ocupas de las casas, porque por unas pocas horas o dias viviendo en una casa completamente ajena mas razon todavia para no considerarse morada.
#4:
Un señor que protegía a policías torturadores ahora protege a policías allanadores.
Yo ahí veo una clara mejoría.
Yo ahí veo una clara mejoría.
#10:
En este país, si estás alojado en un hotel, esa es tu vivienda en esos momentos y no pueden allanarla sin una orden. Hasta una autocaravana se considera vivienda en España a efectos de necesitar la policía una orden para entrar en ella. Así que supongo que un piso turístico alquilado tendrá la misma consideración.
#6:
Da igual que sea un piso turistico o no, quien alquila el piso es el morador legitimo. Esto es jodidamente absurdo, esta panda de parasitos intentan justificar lo injustificable.
Recordemos que Marlaska hace poco mas de un año acuso en falso a un hombre de asesino machista, cuando horas despues la delegacion del gobierno admitio que intento salvar a la mujer.... pero Marlaska ni se atrevio a rectificar.
Recordemos que Marlaska hace poco mas de un año acuso en falso a un hombre de asesino machista, cuando horas despues la delegacion del gobierno admitio que intento salvar a la mujer.... pero Marlaska ni se atrevio a rectificar.
#25:
La sentencia 22/1984 de 17 de febrero del TC, concreta que el domicilio es un espacio donde el individuo vive sin estar sujeto necesariamente a los usos y convenciones sociales y ejerce su libertad más íntima. Considera por lo tanto que todo Espacio físico en el que se despliegue una actividad privada, con independencia de que sea permanente o habitual, temporal o accidental es considerado domicilio, siendo objeto de protección de este derecho tanto el espacio físico en sí mismo considerado, como lo que en él hay de emanación de la persona y de su esfera privada.
Por otra parte, el TS en sus sentencias del 24 de octubre de 1992 y del 17 de septiembre de 1993 declara que el domicilio es cualquier lugar cerrado en el que transcurre la vida privada, familiar o individual.
Suena a otra colleja desde Europa a Marlaska y van...
Por otra parte, el TS en sus sentencias del 24 de octubre de 1992 y del 17 de septiembre de 1993 declara que el domicilio es cualquier lugar cerrado en el que transcurre la vida privada, familiar o individual.
Suena a otra colleja desde Europa a Marlaska y van...
#39:
#30 Confundes domicilio legal o general con domicilio.
Te lo repito, una caravana, una tienda de campaña,incluso una habitación de hotel se pueden considerar como domicilio.
Otra cosa es el domicilio legal o general , que es el lugar que la ley estima sede de la persona para la generalidad de los asuntos con trascendencia para el interesado.
El padrón no pinta nada en lo que estamos hablando.Básicamente porque para considerarlo "domicilio" no tiene porque ser tu vivienda habitual.
Te lo repito, una caravana, una tienda de campaña,incluso una habitación de hotel se pueden considerar como domicilio.
Otra cosa es el domicilio legal o general , que es el lugar que la ley estima sede de la persona para la generalidad de los asuntos con trascendencia para el interesado.
El padrón no pinta nada en lo que estamos hablando.Básicamente porque para considerarlo "domicilio" no tiene porque ser tu vivienda habitual.
#50:
#15 no era un piso turístico. Este artículo de Confilegal lo desmiente. Hay contrato por años.
La vivienda en la que la Policía Nacional irrumpió sin orden judicial no era un piso turístico
Como dice #18, han metido la pata y todos los datos desmienten las escusas que están intentando dar.
La vivienda en la que la Policía Nacional irrumpió sin orden judicial no era un piso turístico
Como dice #18, han metido la pata y todos los datos desmienten las escusas que están intentando dar.
Comentarios
Un señor que protegía a policías torturadores ahora protege a policías allanadores.
Yo ahí veo una clara mejoría.
#4 jaja es para partirse de risa, ahora resulta que los policias sabian que era un piso turistico y que sin ninguna duda no lo hubieran hecho si fuera "morada", supongo que por eso 3 de ellos forzaron una vivienda donde moraban personas el dia antes.
Jodida casta, que manera de defender a los que apuntalan el sistema.
#15 Incluso siendo un piso turístico es ilegal la entrada sin autorización, por mucho que repitan la cantinela
#15 no era un piso turístico. Este artículo de Confilegal lo desmiente. Hay contrato por años.
La vivienda en la que la Policía Nacional irrumpió sin orden judicial no era un piso turístico
La vivienda en la que la Policía Nacional irrumpió...
confilegal.comComo dice #18, han metido la pata y todos los datos desmienten las escusas que están intentando dar.
Interesante las triquiñuelas que usan para justificar las cosas, supongo que si esta nueva "interpretacion" de la ley va a misa, ya se podra entrar y echar a los ocupas de las casas, porque por unas pocas horas o dias viviendo en una casa completamente ajena mas razon todavia para no considerarse morada.
#2 Es que ya han dicho por activa y por pasiva que eso es así.
#5 Pues la realidad parece contradecir lo que afirmas, porque basta una busqueda en google para ver un monton de noticias sobre las ordenes de interior a la policia del año pasado indicando que solo se puede desalojar si el allanamiento es flagrante, es decir se esta realizando el allanamiento en ese momento y se puede demostrar con por ejemplo viendo una cerradura, puerta o ventana rota o algo por el estilo.
#9 Hubo varias noticias en este mismo sitio en las que se explicaba cada caso. Recuerdo una en particular de una jueza diciendo que eso de que se te meten en casa cuando bajas a por el pan o te vas de fin de semana, nada.
#12 Y que tiene que ver cuando se meten en las casas, con lo que yo estaba comentando ? Seguro que has respondido al post correcto ? churras y merinas.
#14 Dices en tu primer comentario: "...supongo que si esta nueva "interpretacion" de la ley va a misa, ya se podra entrar y echar a los ocupas de las casas..."
Y yo te contesto que eso ya era así, no hace falta ninguna nueva interpretación. Ya se podía echar a los okupas si es tu casa.
Dices en el segundo que sólo te echan si la ocupación es flagrante. Que tienes que pillarlos en el momento.
Y yo te digo que han salido varios jueces a decir que eso no era así. Que si es tu residencia (o segunda residencia) se echa a la gente bastante rápido.
Puede ser que en algún caso la poli dude y se alargue. La poli la caga a veces. También puede ser que lo que realmente denuncies como ocupación sea un inquilino que no paga, etc., que no es lo mismo.
#5 mentira podrida, segun las sentencias del constitucional si resides es domicilio, te pertenezca o no.
#2 que escándalo, poder desalojar a unos okupas de unas casas. ¿Donde vamos a llegar? ¿Que va a ser lo próximo, tener que pagar impuestos? Fascistas, fascistas everywhere!!
#35 el problema no es desalojar a un ocupante ilegal "conocido", eso se llama lanzamiento y lo decide un juez tras estudiar un caso.
el problema es que la policia va a un sitio porque "alguien" le ha llamado y le han dicho que son "ocupas".. es verdad o no? en muchas ocasiones se ha dado el caso de que los presuntos ocupas eran inquilinos con contrato y disputas con el propietario.. por ejemplo, fondos buitre que se negaban a aceptar el pago para acumular tiempo de impago. o subidas injustificadas de precio. pero vamos, son ejemplos válidos que han ocurrido. En otros casos seguro que hay ocupadores ilegales. Como lo sabe la policia antes de entrar a lo bestia y echar a alguien de su morada? no lo saben --> no pueden ir como la caballeria
En este país, si estás alojado en un hotel, esa es tu vivienda en esos momentos y no pueden allanarla sin una orden. Hasta una autocaravana se considera vivienda en España a efectos de necesitar la policía una orden para entrar en ella. Así que supongo que un piso turístico alquilado tendrá la misma consideración.
#10 Han metido la pata y están empezando con las excusas.
Inicialmente el argumentario era que se podía entrar sin orden al ser un delito flagrante, ahora que un piso turístico no es una vivienda...
#10 Según estudie cuando opositaba, hace mil años, lo que es inviolable es el domicilio, no la vivienda.
#21 Sip, y si estás en un hotel es donde resides en ese momento, o sea tu domicilio.
#21 La vivienda es un domicilio,una casa de alquiler es un domicilio, una tienda de campaña, o caravana son un domicilio.
El domicilio no tiene porque ser la residencia habitual, que creo que es a lo que te refieres cuando tratas de separar domicilio de vivienda.
#28 Será domicilio si hay alguien empadronado, sino no lo es.
#30 Confundes domicilio legal o general con domicilio.
Te lo repito, una caravana, una tienda de campaña,incluso una habitación de hotel se pueden considerar como domicilio.
Otra cosa es el domicilio legal o general , que es el lugar que la ley estima sede de la persona para la generalidad de los asuntos con trascendencia para el interesado.
El padrón no pinta nada en lo que estamos hablando.Básicamente porque para considerarlo "domicilio" no tiene porque ser tu vivienda habitual.
#30 Ningún ocupa esta empadronado y no los pueden desalojar por ello.
#10 ¿Una autocaravana? Si vas conduciéndola sin matrículas y borracho te tienen que dejar seguir y no pueden hacer nada sin que les dejes entrar? ¿Los narcotraficantes pueden transportar droga ahí ya que, salvo orden judicial no pueden registrarla en los controles de carretera?
No soy un experto en leyes pero me parecería muy raro algo así.
#36 Si se está cometiendo un delito flagrante se puede entrar en un domicilio, lo que has descrito es un delito contra la seguridad vial.
Da igual que sea un piso turistico o no, quien alquila el piso es el morador legitimo. Esto es jodidamente absurdo, esta panda de parasitos intentan justificar lo injustificable.
Recordemos que Marlaska hace poco mas de un año acuso en falso a un hombre de asesino machista, cuando horas despues la delegacion del gobierno admitio que intento salvar a la mujer.... pero Marlaska ni se atrevio a rectificar.
La sentencia 22/1984 de 17 de febrero del TC, concreta que el domicilio es un espacio donde el individuo vive sin estar sujeto necesariamente a los usos y convenciones sociales y ejerce su libertad más íntima. Considera por lo tanto que todo Espacio físico en el que se despliegue una actividad privada, con independencia de que sea permanente o habitual, temporal o accidental es considerado domicilio, siendo objeto de protección de este derecho tanto el espacio físico en sí mismo considerado, como lo que en él hay de emanación de la persona y de su esfera privada.
Por otra parte, el TS en sus sentencias del 24 de octubre de 1992 y del 17 de septiembre de 1993 declara que el domicilio es cualquier lugar cerrado en el que transcurre la vida privada, familiar o individual.
Suena a otra colleja desde Europa a Marlaska y van...
#25 "vida privada, familiar o individual" != "fiesta ilegal de 14 jovenes"
Manda huevos que el ministro del Interior , que además es juez , diga semejante patochada
#11 a marlaska lo digan las leyes o la jurisprudencia se la suda, lo importante para el es tener contentos a sus amos
#11 A los políticos no les importa mentir, está claro.
Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo y es que aunque fuera verdad que era un piso turístico seguiría siendo mentira el resto. Y que encima esas mentiras vengan de un ministerio cuyo ministro es juez, pues es todavía más grave.
#34 Constitucion española: art 18.2
"El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sino consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito."
A partir de aqui ya podemos hablar de realmente quien esta o no usando triquiñuelas o incitando al delito, personalmente si no se aprecia flagrante delito y la policia intenta forzar un delito nuevo (de desobediencia por ejemplo) que le de una excusa para entrar en la vivienda sin permiso, quien esta usando triquiñuelas para saltarse la constitucion es la policia.
#41 Puedes pretender usar la Constitución como si fuera absoluta y completa, como si no colisionaran unos derechos con otros, como si tu interpretación fuera la válida y como si el sentido común no pesase al interpretarla. Pero no funciona así.
1) Existe delito de desobediencia.
2) La interpretación de si es flagrante puede ser dudosa, pero entra dentro. Y si opinas que no, al juez, y al supremo luego.
3) Difícilmente una fiesta en un piso alquilado puede considerarse domicilio. No lo es.
4) Los derechos marcados en la Contitución no son absolutos (colisionan) ni perfectamente definidos (para definir están las leyes).
Las constestaciones que recibo son negativos por mostrar artículos de la ley, mientras los que defienden mentiras peligrosas reciben hordas de positivos. Se está jugando a un juego muy peligroso. Es populismo.
Y es que se está haciendo una caricatura de la Constitución. No se pensó la Constitución como si fuera un derecho absoluto y perfectamente definido, no extensible y no colisionante, y además, interpretado por cada cual. Es un clavo ardiendo, porque no se pensó así y porque no está hecho así. La Consitución no es toda la ley. La ley matiza la Constitución. Mira lo que pone la Constitución:
- Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. [LOS PERSONAJES PÚBLICOS SON INCONSTITUCIONALES]
- El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito. [ LOS BOMBEROS NO PUEDEN ENTRAR ]
- Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.
-Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo [YA ESTÁ, PUEDO SER NARCO, O ASESINO A SUELDO, O PUTO, VOY A MARCARLO EN LA RENTA]
- Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.
- Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.
- Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada (...)
- Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación
- Los poderes públicos (...) realizarán una política orientada al pleno empleo
- Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo
- Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
- La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos [ ES INCOHERENTE CON MUCHOS OTROS ARTÍCULOS DE LA CONSITUCIÓN ]
- La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
Y hay muchos más artículos, chocan entre sí y no definen completamente todos los matices.
#52 Es curioso, por un lado que no es domicilo, por otro que si delito de desobediencia, por otro lado que choca con otros derechos, etc, realmente no veo que tengas tan claro el tema si tienes que que echar mano de multitud de cosas diferentes, a ver si asi alguna de ellas cuela ...
Referente a tu primer punto. Si haces caso omiso a la petición de identificación estás cometiendo un delito. Hasta aquí estamos desacuerdo. Pero eso no habilita a los agentes a entrar por la fuerza. Para que puedan entrar por la fuerza tiene que ser un delito flagrante y tiene que existir urgencia para evitar la comisión del mismo.
Si el delito es no identificarse no existe urgencia. El delito ya se ha cometido, no se puede evitar y sus efectos no desaparecen.
Les caerá un puro a los de la fiesta pero los agentes no pueden echar la puerta abajo.
Para identificarlos pueden esperar a que salgan o denunciar al propietario de la vivenda. En el juicio ya se exclarecera quienes eran los responsables.
Que se puede esperar de un ministro complice de la tortura.
¿Sabía la poli que era un piso turístico antes de echar la puerta abajo?
#7 Suena a que no. Además es que tampoco creo que haya un método para saberlo a ciencia cierta. Puede ser alquilado normalmente en ese régimen, pero su propietario en ese momento lo mismo ha decidido usarlo una temporada. Lleva la poli ese registro de actividad? Lo dudo la verdad.
#7 Poco importa. Si lo sabía, han acertado. Si no lo sabía , allanamiento, pero en forma de tentativa inidónea, y por tanto, no hay imputabilidad. No?
#13 A mí no me hables. Yo soy ingeniero. Las fórmulas no son interpretables como la mierda de redacción de las leyes que tenemos.
Ya han salido varios jueces diciendo que esto fue una barbaridad y otros tantos a decir que todo correcto.
#7 pues parece que si... y además es que no se confundieron... y además es que había una fiesta ilegal dentro
#7 es indiferente. es tu residencia (temporal o no) y el lugar donde puedes ejercer el derecho constitucional a la intimidad. punto pelota. Sea por dos días o sea por dos años.
Referente a tu primer punto. No hay que legalizar que la policía pueda echar la puerta abajo bajo cualquier precepto. Eso nos conduciría a un estado policial y menoscabada los derechos de todos.
Lo que hay que hacer es legislar bien. Tal vez estás faltas administrativas deberían de ser delitos. En ese caso una fiesta sería un delito flagrante y además existe la urgencia de evitar que se consume. Por lo tanto estaría justificada la intervención.
Otra cosa es si queremos llegar hasta ahí.
Interior encubre las torturas y a policías asesinos, como no va a justificar esto.
Dimisiones, esto merece dimisiones señor ministro!!
Heinrich Marlaska nunca defrauda.
Plot twist!!!
#1 Pues este meneo dice que era una morada https://www.meneame.net/go?id=3482061y que hay contrato de arrendamiento que lo avala
#43 Doble plot twist!!! Un giro de 360 grados
#1 La policía la ha cagado y Marlaska quiere justificar lo injustificable, es lo que tiene que la policía esté plagada de fachas y farloperos
#51 y al mando de un juez mediocre y con actuaciones muy cuestionables cuando era instructor...
Así que los que sufrais uno de esos pisos en estos tiempos ya sabéis no dudéis en denunciar los akelarres sudapollistas
Es una excusa para defender lo indefendible, han entrado como Corcuera quería.
Yo creo la ley debe revisarse, un martes por la noche en un piso turístico un montón de gilipollas que no respetan al prójimo deciden montar una fistuki, Los vecinos que tienen que madrugar para trabajar no duermen por que un montón de niñatos están de fiesta.
Las únicas soluciones legales son demandar al dueño del piso que si el ingreso es mayor a la multa se la sopla o tener a un agente de guardia en la puerta lo cual es inviable dado el numero de agentes de noche respecto a los disponibles.
Los chavales saben que no va estar un policia montando guardia delante del piso, por lo que pueden seguir jodiendo al resto sin repercusión, ¿que va hacer la poli? ¿un asedio?. El poli se acabara retirando
seguro que esto ni se lo piensan en hacer en el barrio de salamanca, alli pican a la puerta y amablemente les dicen que bajen el volumen de la musica y se van, son sus dueños y ellos obedecen como perros.
#16 Quizás es que estoy mezclando temas, pero este caso no ha sido precisamente en ese barrio?
Según la RAE:
morada
1. f. Estancia de asiento o residencia algo continuada en un lugar.
2. f. cult. Lugar donde se habita. U. t. en sent. fig.
Un cultismo tumba lo que dice interior. También destacar el término ambiguo "residencia algo continuada". ¿Cuánto tiempo es algo continuada?
¿un día, una semana, un mes o un año?
Mentirosos fascistas de mierda. Marlaska qué hijo de puta debes ser para poder dormir por la noche. Qué buen perro del estado.
no esperéis justicia ni sometimiento a las leyes, este estado está podrido
Sigo alucinando que haya gente que siga defendiendo a los impresentables juerguistas (o atacando a la policía y al juez) en base además a argumentos que se caen uno tras otro.
- Si, si cometes una infracción en donde sea, incluido tu casa, y la policía requiere que te identifiques, porque lo necesita para la multa, debes hacerlo. Artículo 16. Si hay desobediencia grave puede escalar de falta a delito. Es decir, por no chuparte una infracción, te chupad o bien dos infracciones o bien una infracción y un delito. Y si piensas que puedes librarte desobedeciendo, les estás dando la razón a entrar por la fuerza.
- El piso era alquilado para una fiesta, 14 personas, una y otra vez, el día anterior también, en un momento de pandemia, lo que implica un motivo de salud pública, es decir, un interés general. Además del interés de los vecinos. Claramente está por encima el interés general que el de pegarse fuesta tras fiesta ilegales en un momento con restricciones claras.
- Si, la tía sabía perfectamente que era la policía la que llamaba, simplemente se hizo la lista porque sabe que una orden puede tardar (y probablemente tenga contactos, viendo lo superlista que era).
- Lo de flagrante delito es bastante subjetivo, pero según se interprete puede entrar como delito flagrante ante la reiterada desobediencia y el puto cachondeo.
- No, los negativos no me van a hacer callar.
#19 Porque para algunos que la gente sea una impresentable no da patente de corso para pasarse las leyes por el forro, por eso de vivir en un estado de derecho, sabes ...
#24 Lo que defiendo son dos cosas:
1) La actuación, fuera de la discusión de lo que es perfectamente legal, era positiva y lo que deseamos que se haga. Y defendería en caso de no ser legal que, para casos como este, se legalice. Porque el cachondeo y la indefensión del resto de ciudadanos debe llegar hasta cierto punto. Queremos que la policía pueda defendernos de estos jetas. No se trata de dar carta blanca, se trata de permitir a la policía multar a jetas que se creen que pueden saltarse la ley bordeandola con tecnicismos sobre artículos cuyo objetivo nunca fue el de proteger a las fiestas ilegales en un piso alquilado en situación de pandemia con gente que se niega a obedecer a la policía ni a identificarse.
2) Se están dando argumentos sobre la supuesta ilegalidad de la entrada, pidiendo condenas para la polícia y juez, que se caen abajo, que tienen unas interpretaciones endebles y que cuando se muestra el artículo correcto (por ejemplo, el 16) la respuesta es barrer a negativos al que lo cita. Y se está desinformando a la población diciendo burradas como que si estás en tu domicilio la policía no te puede pedir la documentación para gestionar tu infracción. Es decirle e incitar a la gente que cometa otra infracción/delito. Es peligroso y de ética mas que dudosa.
#24 Es que no se ha dado una "patente de corso".
No van a poder entrar en tu casa con excusas peregrinas.
No van a ir a tu casa a pedirte el dni en tu casa sin que hayas cometido una infracción, porque la justificación para pedirte identificación está unida a la necesidad de identificarte por una infracción, es que cae de cajón, y así recogido en el articulo 16.
No hay ninguna patente de corso.
No la hay.
No pueden usar esto para entrar en tu casa mientras haces tus cosas.
Simplemente era una fiesta ilegal en un piso alquilado y la tia quiso pasarse de lista, sortear la infracción negándose a identificarse y a obedecer a la policía, cometiendo un claro delito.
Eso es mentira que sea una patente de corso. Pero por eso te aplauden. Porque deben encerrarse en algo que es mentira. Es un "lalalalala" y hacer oidos sordos.
#19 yo estoy de acuerdo contigo
#26 gracias!
#19 Sigues alucinado pq entiendes lo q quieres.
No me consta de nadie que haya defendido lo de hacer fiestas, se está hablando de un tema completamente distinto, como es el derecho de allanar o no moradas y en qué circumstancias es legal.
Pero hay mucho hijoputa subnormal que con tal de imponerse ve bien saltarse todos los derechos y leyes q haga falta...: mentalidad de matones terroristas, no de agentes de la ley.
Esa gente no pueden representar la ley, el estado no puede funcionar así, pq si lo hace se aboca al matonismo, a la corrupción, a la impunidad policial (que pronto serían los peores criminales) y a una escalada de violencia.
La impunidad policial no favorece el orden, sinó que lo destruye: destruye la confianza de los ciudadanos en los cuerpos de seguridad y en el aparato legal.
Pero aquí hay todavía mucho garrulo con valores franquistas, que ven normal el uso de la fuerza bruta para derrocar estados, eliminar disidentes, torturar y matar en nombre de su "orden" (que es su interés en acaparar el poder), así q no me sorprende nada...
#19 Porque por más que sean unos impresentables, estamos hablando de derechos fundamentales.