Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Más de lo qué crees. Con ese tamaño, han necesitado utilizar una oblea entera de silicio de 20 pulgadas (a ojo). Siendo el yield (rendimiento: num de chips funcionando por oblea en %) siempre inferior al 100%. Si en una oblea pones un único circuito, ése circuito no funcionará. Siempre hay defectos en el cristal, impurezas,...
Un circuito integrado de ese tamaño, es casi seguro que no funciona (aunque podría sonar la campana, cosas más raras se han visto).
Un circuito integrado de ese tamaño, es casi seguro que no funciona (aunque podría sonar la campana, cosas más raras se han visto).
#3:
Siguiente paso: que Apple nos muestre como seria el MacBook Air si utilizase tecnologia de vapor.
Comentarios
Siguiente paso: que Apple nos muestre como seria el MacBook Air si utilizase tecnologia de vapor.
#3 Ah, es que Apple no vende vapor?
Es curioso. Bonita estufa. Tampoco hace falta irse muy lejos, un Athlon Thunderbird estaba hecho con tecnología de 180nm y actualmente están en los 45nm, 4 veces menos. Es decir, en el espacio de un núcleo del Thunderbird entran los cuatro de un Core i7 (bueno, un poquito más, porque llevan bastante más caché y controlador de memoria integrado)...
Curioso, pero eso de "por diversión", no. Lo han hecho por publicidad (es decir, para intentar conseguir más ventas) de: ¡Eh! ¿Habéis visto como hemos mejorado?
#2 Pues si, realmente es eso: " ¡Hey! mirad que pequeño lo tengo "
Y como disipador de calor toca meterlo en el congelador horizontal que tengo en casa...
Lo mejor es el consumo: 1000 w en el caso de la placa grande. Tanto consumo que se fundiría casi instantáneamente. Y si pones un disipador, se dañaría el circuito y tendrías un bonito secador de pelo, o bien un calefactor de resistencia de estos.
Y cuántos de esotos nos han colado en los PC's de hoy en día?
#15
Un Atom es como un Pentium 3 a 900Mhz-1Ghz.
Un Athlon anterior a los XP rendía más que un Pentium 3 de la misma frecuencia. Mírate las pruebas de rendimiento.
#16 que si, que son 26 veces mas, que no te digo que sea una barbaridad comparado con la potencia. Solo que me sorprende que no sea mayor la diferencia. De todas formas, he mirado la wikipedia, y si tal como indica #17, equivale a un pentium 3 1ghz, esos procesadores gastaban 30w aprox. Si nos vamos ya a un p4 ya esta en los 50-60w, y un athlon (no XP) con los mismos megaherzios que el pentium 3 en los 60 y pico.
Parece un marciano el viejo
si es que al final todo vuelve a sus origenes... la ropa, las cpus.....
Seguramente por eso, solo la enseñan y no la hacen funcionar. Imaginad que placa base será necesaria...
Pueees, va a ser que el tamaño importa...
#1 Más de lo qué crees. Con ese tamaño, han necesitado utilizar una oblea entera de silicio de 20 pulgadas (a ojo). Siendo el yield (rendimiento: num de chips funcionando por oblea en %) siempre inferior al 100%. Si en una oblea pones un único circuito, ése circuito no funcionará. Siempre hay defectos en el cristal, impurezas,...
Un circuito integrado de ese tamaño, es casi seguro que no funciona (aunque podría sonar la campana, cosas más raras se han visto).
#4 hombre, gracias por la clase de arquitectura de ordenadores, pero mi comentario era más bien pretendidamente "jocoso" que otra cosa. Soy informático de carrera, por lo que algo de eso sí que sé
.
Y también he tenido en la mano alguna de esas obleas y, la verdad, le deja a uno "pensativo" el hecho de que en ese pedazo de piedra más o menos brillante haya la capacidad de hacer... todo lo que hace un procesador, y rápido.
...en efecto, las obleas eran defectuosas
a mi lo que me sorprende es la diferencia de tamaño entre el i7 y el atom.... y que el atom tampoco es que consuma una barbaridad con esa tecnologia anticuada.
.
#13 ¿te parecen poco los 65 w del atom ?
Si un N270 real consume unos 2,5 w, los 65 w de este atom "ficticio" son 26 veces mas.
Mi coche consume unos 8 litros a los 100 en carretera, y ahora que me pregunten que qué me parecería que usando una tecnologia antigua pasase a consumir 208 litros a los 100km
....
Pa'echarse a llorar
#14 pero es mas o menos lo que un procesador normal consume, no?. Asi a ojo, creo que se puede comparar la potencia de un atom con un athlon XP de los antiguos, no? Y mas o menos consumian eso, segun creo recordar...
Gracias a la competencia, primero NEC, luego Cyrix y siempre AMD, Intel se ha visto impulsada a desarrollar sus productos ofreciendo cada vez mas rendimiento, lo que ha supuesto un crecimiento impresionante desde los prehistóricos 8088 hasta los actuales.
Los restantes fabricantes de hardware igual, memorias, discos duros, tarjetas de video, etc, no tienen nada que ver con los de los principios del PC.
Mientras el software totalmente anquilosado, debido al monopolio de una empresa que no ha desarrollado nada nuevo en 20 años y lo poco que desarrolla es siempre peor que lo anterior.
Nadie ha mencionado la Ley de Moore. Parece extraño que lo que más llame la atención del forum sea algo que cualquiera que hay visto una introducción a microelectrónica sabe: cada 2 años se cuadriplica la capacidad de un procesador (x2 en nº de transistores y x2 en capacidad de integración).
Y si usasen tecnología nueva, entonces pudiéramos viajar en el tiempo, no?
el tema es que el atom real consume 2,5 y ese "supuesto atom" consume 26 veces mas.
¿que el athon XP consume eso? ¿Que la vitroceramica de tu casa consume mas? Si, eso es totalmente cierto, tienes razón.