Portada
mis comunidades
otras secciones
![Insultar al profeta Mahoma no es libertad de expresión dictamina el TEDH [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2e/45/media_thumb_2x-link-3032468.jpeg?1540529887)
#1:
Pero oye, nos podemos cagar en dios y su puta madre libremente, hacer todos los chistes que queramos sobre cristo, pero ojo con tocar al Islam.
Por cierto, ¿como llamas a un hombre de 53 años que se casa con una niña de 6 y consuma el matrimonio cuando tiene 9 años?
Según algunas fuentes tradicionales, Aisha contaba con seis años cuando se casó con Mahoma y nueve años cuando el matrimonio fue consumado.8 Sin embargo, Al-Tabari afirma que Aisha tenía diez años.[cita requerida] Las fuentes no ofrecen mucha más información acerca de los años de infancia de Aisha.
Otras fuentes tradicionales afirman que Aisha se casó con Mahoma a la edad de siete años, y el matrimonio con Mahoma (que contaba entonces con 53 años) se consumó a los nueve años en Medina.9 A excepción de Al-Tabari e Ibn Hisham, que afirma que Aisha tenía diez años.10 Ibn Khallikan, tal como Ibn Sa´d al-Baghdadi citando a Hisham ibn Urwah, registraron que tenía nueve años al momento de ser comprometida y doce al momento de la consumación.11
https://es.wikipedia.org/wiki/Aisha_bint_Abi_Bakr
Bienvenidos a 1984, donde la verdad te puede llevar ante los tribunales.
Por cierto, ¿como llamas a un hombre de 53 años que se casa con una niña de 6 y consuma el matrimonio cuando tiene 9 años?
Según algunas fuentes tradicionales, Aisha contaba con seis años cuando se casó con Mahoma y nueve años cuando el matrimonio fue consumado.8 Sin embargo, Al-Tabari afirma que Aisha tenía diez años.[cita requerida] Las fuentes no ofrecen mucha más información acerca de los años de infancia de Aisha.
Otras fuentes tradicionales afirman que Aisha se casó con Mahoma a la edad de siete años, y el matrimonio con Mahoma (que contaba entonces con 53 años) se consumó a los nueve años en Medina.9 A excepción de Al-Tabari e Ibn Hisham, que afirma que Aisha tenía diez años.10 Ibn Khallikan, tal como Ibn Sa´d al-Baghdadi citando a Hisham ibn Urwah, registraron que tenía nueve años al momento de ser comprometida y doce al momento de la consumación.11
https://es.wikipedia.org/wiki/Aisha_bint_Abi_Bakr
Bienvenidos a 1984, donde la verdad te puede llevar ante los tribunales.
#4:
#2 Cada día mas la realidad supeditada a los sentimientos.
#3 Hace años desde la derecha me recriminaban que "pq no me metía con el islam igual que con el catolicismo" y mi respuesta era que pq el catolicismo es el que tengo tocándome los cojones en la puerta de casa. Ahora que el Islam tb está aquí y me meto con el igual (no trago a las tres grandes monoteístas, creo que son un puto cáncer todas ellas) es la izquierda la que te llama "islamofobo" y esas cosas.
#3 Hace años desde la derecha me recriminaban que "pq no me metía con el islam igual que con el catolicismo" y mi respuesta era que pq el catolicismo es el que tengo tocándome los cojones en la puerta de casa. Ahora que el Islam tb está aquí y me meto con el igual (no trago a las tres grandes monoteístas, creo que son un puto cáncer todas ellas) es la izquierda la que te llama "islamofobo" y esas cosas.
#18:
#14 A veces yo mismo uso la palabra izquierda para referirme al progresismo "buenista"* e "institucional", pero soy consciente de que no es del todo exacto.
Cuando digo progre me refiero a un tipo de persona que considera libertad de expresión meterse con los cristianos pero racismo hacerlo con los musulmanes.
Hay un perfil de persona de izquierdas no progre que para mí tienen todo el respeto.
*Aunque de ingenuo no tiene un pelo
Cuando digo progre me refiero a un tipo de persona que considera libertad de expresión meterse con los cristianos pero racismo hacerlo con los musulmanes.
Hay un perfil de persona de izquierdas no progre que para mí tienen todo el respeto.
*Aunque de ingenuo no tiene un pelo
#14:
#3 #4 pues no, parece ser que no nos podemos cagar en dios porque viene la asociación de abogados cristianos y te lleva a jucio, no viene la asociación de abogados mahometanos (siendo que son el mismo dios) y no, en realidad siempre somos los progres e izquierdistas los que nos metemos con el islam ¿Os creéis que el día de dibujar a mahoma había muchos derechosos dibujando a Mahoma o que después de dibujar a Mahoma discutimos con mahometanos furiosos por la blasfemia o con buenistas o izquierdistas ofendidos por racismo cultural? Pues no, discutimos con LOS MISMOS MEAPILAS DE SIEMPRE, esos que luego se lamentan de que sólo nos metemos con el catolicismo mientras se afanan por mantener el sistema que permitirá a los islamistas hacer, en España, lo que ahora hacen las asociaciones de abogados cristianos. De momento los islamistas no lo hacen aquí, así que mira, punto para ellos.
#2:
Casarse con una niña no es pedofilia, dictamina el TEDH.
#41:
#18 Como ya han dicho arriba, generalmente el problema está en los que intentan imponer sus valores por leyes.
En el caso de este país, eso es el catolicismo.
"La izquierda" (yo más bien diría ateos y laicos convencidos), lo que intentamos es, primero cumplir la ley e igualar todas las religiones (mostrando la hipocresía y contradicciones de los religiosos) ; segundo y principal, quitarles derechos/privilegios a todas.
No entendemos que haya menús especiales para musulmanes en los colegios, pero nos parece secundario en comparación con que estemos pagando con dinero público a curas en los colegios y hospitales. Y eso sin entrar en inmatriculaciones y exenciones fiscales que es todavía más sangrante.
En el caso de este país, eso es el catolicismo.
"La izquierda" (yo más bien diría ateos y laicos convencidos), lo que intentamos es, primero cumplir la ley e igualar todas las religiones (mostrando la hipocresía y contradicciones de los religiosos) ; segundo y principal, quitarles derechos/privilegios a todas.
No entendemos que haya menús especiales para musulmanes en los colegios, pero nos parece secundario en comparación con que estemos pagando con dinero público a curas en los colegios y hospitales. Y eso sin entrar en inmatriculaciones y exenciones fiscales que es todavía más sangrante.
#9:
#7 Lo que tu digas:
https://www.dw.com/en/calling-prophet-muhammad-a-pedophile-does-not-fall-within-freedom-of-speech-european-court/a-46050749
https://www.msn.com/zh-hk/news/world/calling-prophet-muhammad-a-pedophile-does-not-fall-within-freedom-of-speech-european-court/ar-BBOUw9s
https://www.taiwannews.com.tw/en/news/3561067
https://www.cambridge.org/core/books/blasphemy-and-freedom-of-expression/european-court-of-human-rights-and-blasphemy/28E78DCF4DA07353E6DEDBC655184895
https://www.trtworld.com/europe/defaming-prophet-muhammad-not-free-expression-european-court-rules-21125
https://www.nytimes.com/aponline/2018/10/25/world/europe/ap-eu-austria-free-speech.html
https://reason.com/blog/2018/10/25/european-court-womans-defamation-muhamma
Te busco unas cuantas mas si quieres.
https://www.dw.com/en/calling-prophet-muhammad-a-pedophile-does-not-fall-within-freedom-of-speech-european-court/a-46050749
https://www.msn.com/zh-hk/news/world/calling-prophet-muhammad-a-pedophile-does-not-fall-within-freedom-of-speech-european-court/ar-BBOUw9s
https://www.taiwannews.com.tw/en/news/3561067
https://www.cambridge.org/core/books/blasphemy-and-freedom-of-expression/european-court-of-human-rights-and-blasphemy/28E78DCF4DA07353E6DEDBC655184895
https://www.trtworld.com/europe/defaming-prophet-muhammad-not-free-expression-european-court-rules-21125
https://www.nytimes.com/aponline/2018/10/25/world/europe/ap-eu-austria-free-speech.html
https://reason.com/blog/2018/10/25/european-court-womans-defamation-muhamma
Te busco unas cuantas mas si quieres.
#56:
#3 pues a mí me da por saco que se llame "progres" a los que en realidad son idiotas. Un fulano que critica el cristianismo pero defiende el islam es idiota, no progre. Un fulano que piensa que hay que legalizar la maría pero prohibir los refrescos porque tienen azucar es idiota, no progre. Un fulano que piensa que un partido nacionalista es de izquierdas es idiota, no progre.
Si convertimos a esos idiotas en "progres" convertimos "progre" en un insulto y un chiste, igual que si llamamos "fascista" a todo el que piensa diferente, que entonces "fascista" deja de ser algo malo.
Si convertimos a esos idiotas en "progres" convertimos "progre" en un insulto y un chiste, igual que si llamamos "fascista" a todo el que piensa diferente, que entonces "fascista" deja de ser algo malo.
#42:
#41 El catolicismo desde el Concilio Vaticano II se ha transformado en una religión de chichinabo. Sobre la educación o la sanidad concertada, pues coincido. Las cosas o son públicas o son privadas, pero esa cosa intermedia es un sinsentido. Pero no solo para los católicos, también para cooperativas, equipos de fútbol, sindicatos, partidos, asociaciones culturales, cine y un largo etcétera de movidas privadas que reciben pasta pública que pagamos todos. Si nos cargamos las subvenciones nos las cargamos para todo el mundo.
#89:
#68 #71 Según los textos sagrados del islam (véase Sahih Bukhari) de donde salen los datos sobre la vida de Aisha, en la época de Mahoma se consideraba que una niña que jugaba con muñecas todavía no era una mujer, sino que seguía siendo una niña.
Cuando Mahoma se llevó a Aisha a vivir con él después de haberse casado con ella, Aisha todavía jugaba con muñecas.
Imam Bukhari dixit.
Cuando Mahoma se llevó a Aisha a vivir con él después de haberse casado con ella, Aisha todavía jugaba con muñecas.
Imam Bukhari dixit.
#11:
Por supuesto que es libertad de expresión, que no guste, puede, pero que desde luego es libertar de expresión, es más, una doctrina que llama infiel a los demás, que ve con buenos ojos que en su nombre, se mate a otro ser humano, NO MERECE NINGUN RESPETO, que aprendan a respetar a los demás, estamos todos en el mismo barco y tengo la libertar de cagarme en la madre de un follacabras que escribio un panfleto que tantos dolores de cabeza ha generado
#12:
El TEDH no se basa en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, sino en el Convenio Europeo de Derechos Humanos que, al respecto, dice:
ARTICULO 9. Libertad de pensamiento, de conciencia y de religión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de convicciones, así como la libertad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos.
2. La libertad de manifestar su religión o sus convicciones no puede ser objeto de más restricciones que las que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad pública, la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, o la protección de los derechos o las libertades de los demás.
ARTÍCULO 10. Libertad de expresión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.
2. El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
ARTICULO 9. Libertad de pensamiento, de conciencia y de religión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de convicciones, así como la libertad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos.
2. La libertad de manifestar su religión o sus convicciones no puede ser objeto de más restricciones que las que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad pública, la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, o la protección de los derechos o las libertades de los demás.
ARTÍCULO 10. Libertad de expresión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.
2. El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
#33:
#8 así que el TEDH dictamina que como los reyes europeos también eran pedófilos (ya que desposaban y desvirgaban adolescentes e incluso seminiñas con tal de que hubiesen sangrado ya, aunque tuviesen 10-11 años), entonces ni los reyes europeos ni Ma ningún profeta cuyo nombre no debe ser nombrado deberán ser considerados pedófilos.
Entendido
Entendido
Comentarios
Pero oye, nos podemos cagar en dios y su puta madre libremente, hacer todos los chistes que queramos sobre cristo, pero ojo con tocar al Islam.
Por cierto, ¿como llamas a un hombre de 53 años que se casa con una niña de 6 y consuma el matrimonio cuando tiene 9 años?
Según algunas fuentes tradicionales, Aisha contaba con seis años cuando se casó con Mahoma y nueve años cuando el matrimonio fue consumado.8 Sin embargo, Al-Tabari afirma que Aisha tenía diez años.[cita requerida] Las fuentes no ofrecen mucha más información acerca de los años de infancia de Aisha.
Otras fuentes tradicionales afirman que Aisha se casó con Mahoma a la edad de siete años, y el matrimonio con Mahoma (que contaba entonces con 53 años) se consumó a los nueve años en Medina.9 A excepción de Al-Tabari e Ibn Hisham, que afirma que Aisha tenía diez años.10 Ibn Khallikan, tal como Ibn Sa´d al-Baghdadi citando a Hisham ibn Urwah, registraron que tenía nueve años al momento de ser comprometida y doce al momento de la consumación.11
https://es.wikipedia.org/wiki/Aisha_bint_Abi_Bakr
Bienvenidos a 1984, donde la verdad te puede llevar ante los tribunales.
#1 El islam es la kryptonita de los progres.
#2 Cada día mas la realidad supeditada a los sentimientos.
#3 Hace años desde la derecha me recriminaban que "pq no me metía con el islam igual que con el catolicismo" y mi respuesta era que pq el catolicismo es el que tengo tocándome los cojones en la puerta de casa. Ahora que el Islam tb está aquí y me meto con el igual (no trago a las tres grandes monoteístas, creo que son un puto cáncer todas ellas) es la izquierda la que te llama "islamofobo" y esas cosas.
#3 #4 pues no, parece ser que no nos podemos cagar en dios porque viene la asociación de abogados cristianos y te lleva a jucio, no viene la asociación de abogados mahometanos (siendo que son el mismo dios) y no, en realidad siempre somos los progres e izquierdistas los que nos metemos con el islam ¿Os creéis que el día de dibujar a mahoma había muchos derechosos dibujando a Mahoma o que después de dibujar a Mahoma discutimos con mahometanos furiosos por la blasfemia o con buenistas o izquierdistas ofendidos por racismo cultural? Pues no, discutimos con LOS MISMOS MEAPILAS DE SIEMPRE, esos que luego se lamentan de que sólo nos metemos con el catolicismo mientras se afanan por mantener el sistema que permitirá a los islamistas hacer, en España, lo que ahora hacen las asociaciones de abogados cristianos. De momento los islamistas no lo hacen aquí, así que mira, punto para ellos.
#14 A veces yo mismo uso la palabra izquierda para referirme al progresismo "buenista"* e "institucional", pero soy consciente de que no es del todo exacto.
Cuando digo progre me refiero a un tipo de persona que considera libertad de expresión meterse con los cristianos pero racismo hacerlo con los musulmanes.
Hay un perfil de persona de izquierdas no progre que para mí tienen todo el respeto.
*Aunque de ingenuo no tiene un pelo
#18 Como ya han dicho arriba, generalmente el problema está en los que intentan imponer sus valores por leyes.
En el caso de este país, eso es el catolicismo.
"La izquierda" (yo más bien diría ateos y laicos convencidos), lo que intentamos es, primero cumplir la ley e igualar todas las religiones (mostrando la hipocresía y contradicciones de los religiosos) ; segundo y principal, quitarles derechos/privilegios a todas.
No entendemos que haya menús especiales para musulmanes en los colegios, pero nos parece secundario en comparación con que estemos pagando con dinero público a curas en los colegios y hospitales. Y eso sin entrar en inmatriculaciones y exenciones fiscales que es todavía más sangrante.
#41 El catolicismo desde el Concilio Vaticano II se ha transformado en una religión de chichinabo. Sobre la educación o la sanidad concertada, pues coincido. Las cosas o son públicas o son privadas, pero esa cosa intermedia es un sinsentido. Pero no solo para los católicos, también para cooperativas, equipos de fútbol, sindicatos, partidos, asociaciones culturales, cine y un largo etcétera de movidas privadas que reciben pasta pública que pagamos todos. Si nos cargamos las subvenciones nos las cargamos para todo el mundo.
#42 Coincido (casi, habría matices) con el tema de "concertados" en general, pero me preocupa más que también pasa en los 100% públicos.
Los hospitales tienen servicios religiosos y los profesores de religión (no obligatoria, pero da ventaja cursarla) siguen entrando sin oposición, seleccionados por la iglesia.
#41 "La izquierda" (yo más bien diría ateos y laicos convencidos), lo que intentamos es, primero cumplir la ley e igualar todas las religiones (mostrando la hipocresía y contradicciones de los religiosos) ; segundo y principal, quitarles derechos/privilegios a todas.
¿Que quieren acabar inmediatamente con la fiesta, pero mientras tanto van a llamar a más invitados?
Compadezco a quien se crea algo así.
#18 Creo que tu te refieres a los que yo llamo progrefascistas, libertad solo para lo que yo quiero. O eres libre de pensar, de pensar lo que pienso yo. Si no, delito.
#18 Pues usa otra palabra. Ser progre es defender ideas progresistas.
#18 Cuando las posiciones de izquierdas no van marcadas por justicia social, equidad, etc. y sí por determinados grupos o trincheras de "éste es bueno, éste es malo", es lo que pasa. Y me da igual si es "por una buena causa".
Al final, me veo con 20 religiones en las escuelas (por eso de dar "cabida" a todo/a/X/s) que SIN RELIGIÓN
#18 es que hay que distinguir entre progresista normal y progrebobo
#18 Es que más que "progres" o "de izquierdas" a los que tienen doble rasero con el islam y el cristianismo, por ejemplo, les encaja más lo de mascaflores. O más genérico: cínicos. Y digo cínicos y no hipócritas porque encima se creen sus gilipolleces.
#14 bueno, si te cagas en dios te ponen una demanda. Hacerlo en Alá tiene sus movidas...
#58 #106 Cero movidas hemos tenido en España por cagarnos en Alá. Para que te monten movidas los islamistas no necesitan que te cagues en Ala. Así de pronto se me ocurren dos atentados, uno en Holanda y otro en Francia que fueron "provocados" por la blasfemia, quizás haya alguno más pero no son la mayoría y esa es una causa irrelevante, el noventa y mucho por ciento de los atentados y muertos en Europa no han sido a causa de alguna expresión pública de irreverencia hacia su religión. Vamos que no cagarnos en Ala, ser respetuosos con sus creencias, no nos libra de sus movidas. Sin embargo si tenemos a los católicos intentando constantemente castigos ejemplares con el tema de la blasfemia.
#14 No les hace falta asociación de abogados, cualquiera por la calle te puede rajar el cuello o darte 30 puñaladas. Sale más barato y es más efectivo.
#3 #4 Los progres dicen muchas tonterías, pero sólo tenemos a los progres para meternos con las religiones. Liberales y conservadores lo único que hacen es poner o mantener las bases para que se sienta cómodo aquí el islam.
#20 Entre unos y otros estamos apañados, helisan.
#20 Pero sólo tenemos a los progres para meternos con las religiones.
Porqué necesitas que se metan con las religiones los demás? Podemos hacerlo nosotros....
Por otra parte, los "progres" se meten con el catolicismo y los "fachas" con los musulmanes, al final siempre encuentras alguno que te apoye
#3 #4 Seguro, apostaría mis aquellos que relucen en lo alto del castillo a que ese grupo de jueces austriacos son una panda de progres. ¡ Ah!, y ateos.
#4 Comparar, actualmente, la religión católica con el islam es simplemente absurdo. Ni cultural ni socialmente tienen nada que ver. Obviamente comparten el hecho de ser una religión y lo que conlleva, pero en la práctica son dos cosas que no pueden ponerse al mismo nivel. Para poner el islam al mismo nivel que el catolicismo, tendría que tomar el islam de hoy y compararlo con la religión católica de hace un siglo como mínimo.
#70 Todas las religiones son iguales, la diferencia radica en las personas que la profesan.
#4 Porque hay muchas menos posibilidades de que te rajen la garganta con un cuchillo hasta desangrarte. Como mucho un tirón de orejas, y presentarte a un juzgado diciendo que era broma.
#4 Acabas recibiendo por todos lados. Eso te pasa por ser consecuente.
#4 Totalmente cierto, soy de izquierdas, pero me parece patético que no se pueda criticar y que tenga que ir con miedo, y la realidad es que la cultura árabe es retrograda, un buen porcentaje no se quieren adaptar, prefieren saber árabe que el idioma del país y un largo etc... por no hablar de que el machismo, la violencia machista, es mucho más cavernícola que la que existen es España... y no olvidar que no tiene nada que ver con la raza, con la cultura que establece leyes, político-religiosas, que padece la sociedad que es de dicha religión, con la fe cada uno en su casa, la religión fuera de las calles y la política, como dice Julio Anguita.
#3 no, de los giliprogres, el progre de verdad rechaza la religión
#3 pues a mí me da por saco que se llame "progres" a los que en realidad son idiotas. Un fulano que critica el cristianismo pero defiende el islam es idiota, no progre. Un fulano que piensa que hay que legalizar la maría pero prohibir los refrescos porque tienen azucar es idiota, no progre. Un fulano que piensa que un partido nacionalista es de izquierdas es idiota, no progre.
Si convertimos a esos idiotas en "progres" convertimos "progre" en un insulto y un chiste, igual que si llamamos "fascista" a todo el que piensa diferente, que entonces "fascista" deja de ser algo malo.
#56 es que estos "nuevos progres" (todos sabemos quienes son y donde militan) son y serán siempre lo que fueron antaño los "viejos progres", que sufrían el síndrome del "cura rojo" vestidos de pana. No son idiotas ni caen en contradicciones, es que son la Quinta Columna. Por eso "progre" SIEMPRE ha sido un insulto, no es un término para alabar.
Y para poner banda sonora a este comentario, pondré el clásico de Victor Manuel "Un gran hombre", un elogio lleno de sentimientos de gratitud a la figura de Francisco Franco:
#3 Se nota que Arabia Saudi les mete billetes a cascoporro. Y que alguna empresa o gobierno no cumpla con sus mandatos, que teniendo el mayor fondo de inversiones soberano, te hunde las bolsas en el guano mas podrido.
#3 Me cago en dios, en Mahoma y en todo lo sagrado.
#64 Yo me cago en Dios, en Alá y en Jehová y me limpio el culo con la sábana santa y con el turbante de Mahoma.
#90 oh que progresista!! +10 puntos, gracias a este comentario una mujer menos ha sido hoy lapidada.
#99 De todos es sabido que las que lapidan son mujeres con barba. Y #90 lo ha dicho, lo ha dicho...
#3 Te compro la frase, muy buena. ¿El ajo de los vampiros valdría? mmm, no es exactamente igual.
#3 Pues a mi me la soplan el islam, los progres y de paso la kriptonita.
#3 En realidad es el sector cristiano conservador es el que tiene más problemas con la presencia del Islam en occidente. La Iglesia lleva siglos gozando de privilegios arbitrarios que ahora tendrá que compartir con otros.
Saben que la única respuesta legal sensata es revocar todos los privilegios de todas las religiones.
#3 No, no es "kryptonita" de nada, el Islam representa todo aquello que Europa logró deshacerse a base de luchas, dolor y de sangre principalmente, primero con el Renacimiento, Reforma y después con la Revolución Francesa tuvo que dar una larga embestida para posicionar al hombre, sus derechos humanos y a la ciencia como paradigma de todo, desplazando a la religión y entes imaginarios como centro de la vida publica.
En la religión católica hubo momentos tan oscuros que se arraigaron casi por siglo y medio, y a pesar de ello de forma díficil se lograron Estados Laicos y democráticos. Acciones como el pronunciamiento del TEDH y otros actos que vemos día con día en los que los principios que rigen los derechos humanos legitimamene instaurados, ceden al correctismo político o simplemente para satisfacer a la creciente oleada de inmigrantes, hacen pensar que en lugar de avanzar hacía la prometida modernidad proclamada desde 1789, lo que se tiene es una involución histórica.
#3 Pues yo creo que los pogres, están adelantando por la derecha a la famosa derecha rancia y casposa.
Como le gusta a estos neo-proges censurar.
#1 Pero oye, nos podemos cagar en dios y su puta madre libremente, hacer todos los chistes que queramos sobre cristo, pero ojo con tocar al Islam
Es que los moros pegan y matan si te metes con ellos
#1 Era algo habitual en aquella sociedad. No lo justifico, sólo lo señalo.
#10 exacto. Entiendo que el sentido de la sentencia no es discutir la veracidad de lo dicho sino sus motivos (ofender por ofender). Los motivos de llamar a alguien algo que todos eran en su época sólo pueden ser ofender a quienes le tienen estima/adoración por motivos no relacionados con ello. Es como denigrar a determinados expresidentes de EEUU por haber tenido esclavos cuando tener esclavos estaba permitido e incluso bien visto en su época. Los actos han de juzgarse en su debido contexto histórico.
#61 ¿Entonces no se puede decir que los primeros presidentes de EEUU eran esclavistas? Por qué lo eran.
¿No se puede decir que Mahoma era un pederasta? Por qué lo era.
https://es.oxforddictionaries.com/definicion/esclavista
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=pederastia
#1 Lo cierto es que #10 tiene razón. Cada vez que alguien habla de las barbaridades cometidas por los españoles en América saltáis con que hay que tener en cuenta el contexto histórico. ¿Por qué no lo hacéis ahora? Casarse (y acostarse) con niñas de esa edad era muy común no solo en las culturas que pre-musulmanas, también lo era en Europa y en muchos otros sitios. ¿Vais a juzgar el pasado con la moral actual sólo cuando os conviene?
#10 Era lo habitual y se llama así.
El que pagaba por sexo, era un putero, y el que se trincaba cabras, zoófilo.
Y que sea algo habitual, no le cambia el nombre en la actualidad.
En Grecia y Roma era lo normal. Imagino que hace 5.000 y 50.000 años también. No conozco las costumbres de los simios o otros mamíferos. A mi perra la intentaron montar al primer celo con menos de un año y no me pareció raro ni extraño.
Quizá es la sociedad/cultura/buenismo humano la que tiene pajaritos en la cabeza. (Y para lo que me queda en el convento...)
#1 Bueno, habrá que esperar a ver lo que dice ese tribunal cuando lleven el caso de Willy Toledo allí.
#1 eso es falso. Habla con Willy Toledo que te lo sabe explicar muy bien. Pero queda bien meterse con el islam
#28 queda bien no, es imperativo meterse con una ideologia medieval que se esta haciendo hueco a base de utilizar nuestras leyes y nuestro estado de bienestar en su propio provecho.
no teniamos suficiente con los cristofachas regalando propiedades a la iglesia y haciendo la vista gorda con los follacrios de la iglesia como para ahora permitirles todo a los que lapidarian a toda persona homosexual y lloran si hay cerdo en los menus de las cantinas.
a la mierda ya, joder
#1 Pero oye, nos podemos cagar en dios y su puta madre libremente, hacer todos los chistes que queramos sobre cristo
No en España ...
#1 https://www.radio.cz/es/rubrica/legados/las-dificultades-de-los-matrimonios-de-la-edad-media
La mayoría de edad en aquella época estaba establecida en las mujeres a los doce años de edad, mientras que a los hombres se los consideraba maduros para casarse a los catorce, indica el historiador.
“Normalmente empezaban con la vida sexual a la edad más temprana posible. Era habitual que las muchachas jóvenes se casaran con hombres mucho mayores que ellas. Sin embargo, nadie las preparaba para este tipo de relación”.
Hay casos documentados de varias princesas que tuvieron que trasladarse a la corte de su futuro esposo a los cinco o seis años de edad a fin de aprender el idioma local y conocer las tradiciones del país.
Mahoma vivió hace 1500 años y tu planteamiento es absurdamente anacrónico.
#39 Primero, no es necesariamente cierto que los estándares morales fueran diferentes, y esos estándares dependían también de cultura y geografía.
Segundo, el problema fundamental es que la palabra de Alá (el Corán según los musulmanes) dice en la sura (capítulo) 33 aya (versículo) 21 que Mahoma es el óptimo ejemplo de comportamiento para toda la humanidad.
Es decir, que si Mahoma se casó y violó a una niña en el siglo VII, lo hizo con el beneplácito de Alá y, peor aun, un seguidor de Mahoma que viva en el siglo XXI también puede hacerlo sin problema, porque Alá le ha dado su bendición.
El problema no es lo que hizo Mahoma. El problema es que lo que hizo Mahoma sigue siendo justificación para sus seguidores hoy en día, y lo seguirá siendo hasta el fin de los tiempos.
Eso, y que la libertad de expresión significa que E.S. puede decir lo que le salga del chichi.
#82 No te voy a poner pasajes de la Biblia, porque para que si tienes clarísimos tus prejuicios. Lo que si te tengo que decir, porque me jode compartir cosas para que se lo pasen por el forro, es que la referencia que he dado habla sobre la edad media en Europa, entonces eso de que los estándares dependían también de cultura y geografía. Nos ha jodido mayo con las flores, pero en esa época el nivel de bestialismo era semejante.
#138 Primero, no sé a cuento de qué sacas la Biblia, porque aquí no estamos hablando de eso. Eso tiene un nombre, y es red herring: https://es.wikipedia.org/wiki/Red_herring
Segundo, ¿cómo sabes tú si yo tengo prejuicios infundados? Si no ves que lo que te doy son datos objetivos y no prejuicios, quizá es que los prejuicios los tienes tú.
Tercero, mira los datos objetivos que pongo en #89 y #114 acerca de si en aquella época, en aquel lugar y en aquella cultura se consideraba a Aisha una mujer o una niña. A eso súmale la referencia al Corán en #82, y luego me dices cuál es la conclusión.
#1 ¿como llamas a un hombre de 53 años que se casa con una niña de 6 y consuma el matrimonio cuando tiene 9 años?
- Censored Joke -
#1 Realidad, realidad... igual es todo ficción
#1 Se llama pederasta.
#1 Es que hasta la libertad de expresion tiene límites como estos que se recogen en la jurisprudencia
#1 Y os extraña que ahora en Brasil y cada vez más en Europa la extrema derecha esté más y más cerca del poder??
#1 Alguien tiene una batería? Pata pan pusssssss...
Me cago en Dios, en Alá, en Mahoma y toda figura imaginaria. Es difícil pero lo intentaré.
#1 ¿como llamas a un hombre de 53 años que se casa con una niña de 6 y consuma el matrimonio cuando tiene 9 años?
Eso daría para debate. Porque un pedófilo es alguien al que le molan los niños. No sabemos si a ese hombre le molaban las niñas de 9 años, las quinceañeras o las treintañeras. A lo mejor se la ponían dura las sesentonas. Se casó probablemente por conveniencia porque el padre de la muchacha le daría mas cabras que los padres de las otras candidatas. No tenían porqué gustarle las niñas.
Decir que era un pedófilo es una hipotesis plausible pero no necesariamente cierta. Podriamos asegurar que era un pederasta porque se acostó con ella. Pero no un pedofilo. Vamos, que si se acosto con ella porque habia que cumplir, seria solo pederasta, si es que lo molaban las crias entonces si seria pedofilo y pederasta, las dos cosas.
#1 ¿como llamas a un hombre de 53 años que se casa con una niña de 6 y consuma el matrimonio cuando tiene 9 años?
¿José el carpintero, padrastro de Jesus?
#1 Por cierto, ¿como llamas a un hombre de 53 años que se casa con una niña de 6 y consuma el matrimonio cuando tiene 9 años?
Pederasta.
Por cierto, sea o no libertad de expresión, llamar pederasta a un pederasta no es ningún insulto.
#1 Charlie Hebdo es una revista de derechas, por todo el mundo sabido... La cuestión es criticar a la izquierda. Una cosa es criticar las cosas criticables del Islam, y otra criticar a todos los musulmanes.
#1 Luego nos llevamos las manos a la cabeza cuando un juez acepta a tramite una denuncia contra Willy Toledo por cagarse en dios, que me parece un grandisimo gilipollas, pero esta en su derecho de cagarse en dios y su puta madre
#1 los españoles llamamos Mahoma a Mohamed. Ya nos hemos reído toda la vida cambiándole el nombre.
Casarse con una niña no es pedofilia, dictamina el TEDH.
#2 Se caso y consumó pero a disgusto. Así como sin querer.
#5 En su época al parecer, según tengo entendido, las mujeres eran desposadas de jovenes y cuando tenían su primera "luna" osea la regla ya era considerada una mujer y como tal tenía que consumar con el marido. Eran las prácticas de la época, no estaré de acuerdo con ella pero no podemos juzgar lo que hacían hace 1000 años que a lo mejor nos perecerá una barbaridad casi todo en lo que entreamos al detalle.
Yo veo cosas que hacen nuestros padres que eran deleznables y supongo que mis hijos o sobrinos nos verán del mismo modo, si te saltas tropecientas generaciones obtienes lo garrulos que podían ser en aquella época. Pero oye... era legal en aquel entonces y ellos consideraban el paso de la niñez de una niña a mujer cuando ya era madura sexualmente hablando, antes de eso las respetaban porque para ellos sería algo parecido a pedofilia.
Vamos bien
#2 Aunque veo que es lo que confirma el envío
"The Austrian courts had drawn a distinction between pedophilia and child marriage, which was also a common practice historically in European ruling families."
Así que retiro la cara de troll.
#8 así que el TEDH dictamina que como los reyes europeos también eran pedófilos (ya que desposaban y desvirgaban adolescentes e incluso seminiñas con tal de que hubiesen sangrado ya, aunque tuviesen 10-11 años), entonces ni los reyes europeos ni
Maningún profeta cuyo nombre no debe ser nombrado deberán ser considerados pedófilos.Entendido
#33 Eres pedófilo, pero como yo también lo fuí no eres pedófilo.
Es la lógica del TEDH, sí.
#33 La lógica del TEDH es que la pedofília, que es "tener relaciones sexuales con niños", es relativa, obviamente, a qué era considerado un niño en cada época. Ahora mismo con 15 años se te considera un niño, hace 1500 años con esa edad ya tenías tus propios crios.
Lo que dice el TEDH es una obviedad: que no puedes juzgar algo de hace 15 siglos con la mentalidad actual, y por lo tanto llamar pedófilo a Mahoma no está justificado al no ser un hecho cierto (insisto, para los estandares de la época)
#51 la lógica del TEDH no es una obviedad sino una memez e incluso una felonía. A ver si ahora no voy a poder decir yo que los sureños de EEUU en el siglo XIX, los atenienses de la Grecia antigua o los terratenientes del imperio romano eran unos jodidos esclavistas, porque no puedes juzgar algo de hace 2-25 siglos con la mentalidad actual, y porque llamar esclavista al marqués de Comillas, a Augustus, a J.C. Calhoun o a Demosthenes no está justificado al no ser un hecho cierto. ¿Tenían esclavos? ¿sí? ¿comerciaban incluso con ellos? Eran esclavistas, sin paliativos.
Y si un rey medieval europeo, o Mahoma, desposaban y desvirgaban adolescentes e incluso niñas, pues hay que decirlo si es verdad, y condenar a alguien por decir algo que es verdad no es propio de democracias.
Las piruetas dialécticas deben tener límites, y en particular deben ser inadmisibles en una sentencia judicial.
#54 A ver, yo estoy a favor de la libertad de expresión y en contra de lo que ha hecho el TEDH, pero si no entiendo mal las leyes, el tema es que si lo que dices es verdad tu libertad de expresión está por encima del resto, pero si lo que dices no es verdad pues entonces prevalece el derecho a la no ofensa por motivos religiosos. Eso no significa que esté de acuerdo con el criterio
Y si un rey medieval europeo, o Mahoma, desposaban y desvirgaban adolescentes e incluso niñas, pues hay que decirlo si es verdad, y condenar a alguien por decir algo que es verdad no es propio de democracias.
Es que eso se puede decir, más o menos, lo que no se puede decir es que fueran niñas, ya que para los estandares de la época no lo eran, y por lo tanto no era pedofilia.
#59 "lo que no se puede decir es que fueran niñas, ya que para los estandares de la época no lo eran, y por lo tanto no era pedofilia"
Sí que se puede y se debe decir, porque sí era pedofilia; la diferencia es que para los estándares de la época estaba normalizada; hay una diferencia entre que algo esté bien o mal visto, y que algo sea o no sea:
- para los estándares de la época, y Bartolomé de las Casas debatía al respecto, los indígenas podrían ser tratados como animales porque no tenían alma y por eso podían ser esclavizados o exterminados; ¿y qué? Pues yo digo que eran unos bestias monstruosos.
- para los estándares de la época, los ilotas (esclavos) eran infraseres, así que anualmente podía celebrarse una Krypteia o purga donde la chavalada podía superar un rito iniciático consistente en diezmarlos (y así de paso debilitarlos, no fuese que tomasen conciencia de su mierda de vida y de que eran más, y degollasen a sus señores); ¿y qué? Pues yo digo que eran unos bestias monstruosos.
Una con 10 años es una niña ahora y hace 350 años cuando Perrault escribió Caperucita Roja, y hace 1400 años cuando vivía Mahoma. Que algo sea cotidiano debemos tenerlo en cuenta solo para contextualizar y comprender, no para perdonar a quien lo hacía y mucho menos para castigar a quien lo denuncie hoy.
#68 El concepto de quien es o no es un niño es relativo. Que un indígena sea o no una persona no lo es, un indígena era una persona hace 1000 años, aunque alguna gente no estuviera de acuerdo en ese momento, pero el mismo concepto de infancia es relativo a la sociedad, hoy en dia un niño es una cosa, hace 15 siglos era otra distinta. Decir que Mahoma era pederasta porque se acostaba con gente que hoy consideramos niños es lo mismo que decir que los reyes católicos eran unos traidores que atacaron Granada, que hoy consideramos España.
Que a ti te puede parecer mal? por supuesto, joder, eres libre de opinar lo que quieras, pero no, no es pederastia. Pederastia es sentirte atraido por niños, y la mujer de Mahoma no era una niña, a pesar de tener 10 años.
#71 "que un indígena sea o no una persona no lo es, un indígena era una persona hace 1000 años, aunque alguna gente no estuviera de acuerdo en ese momento"
Sabes que eso no es verdad. De haberlo sido no habría supuesto problema alguno para Bartolomé de las casas, y no hace 1000 sino hace 500 años, sostener las tesis que sostuvo. Y hace 2500 años los ilotas no eran personas para los helenos.
"Decir que Mahoma era pederasta porque se acostaba con gente que hoy consideramos niños es lo mismo que decir que los reyes católicos eran unos traidores que atacaron Granada, que hoy consideramos España"
No se puede ser traidor a aquello a lo que no se le presta juramento -sin perjuicio de que, entonces y ahora, los de una religión consideran infieles/impíos a los ateos, agnósticos y a quienes profesan otras religiones que no reconocen al dios verdadero-, por lo que eso que has dicho espero que no lo consideres un argumento. Ni siquiera en 1492 consideraban los granadinos que Isabel y Fernando fuesen traidores a nada suyo, por favor, no lances comentarios aleatorios.
"Que a ti te puede parecer mal? por supuesto, joder, eres libre de opinar lo que quieras (gracias ), pero no, no es pederastia. Pederastia es sentirte atraido por niños, y la mujer de Mahoma no era una niña, a pesar de tener 10 años"
Ni joder ni jodamos; tú también eres libre de opinar lo que quieras (y de acertar o, como en este caso, equivocarte) y sí, es pederastia. Y lo del TEDH es una anormalidad inaceptable en un tribunal.
#68 #71 Según los textos sagrados del islam (véase Sahih Bukhari) de donde salen los datos sobre la vida de Aisha, en la época de Mahoma se consideraba que una niña que jugaba con muñecas todavía no era una mujer, sino que seguía siendo una niña.
Cuando Mahoma se llevó a Aisha a vivir con él después de haberse casado con ella, Aisha todavía jugaba con muñecas.
Imam Bukhari dixit.
#89 Pues mira, no tenia yo esos datos, tenia entendido que tenia que ver con la menstruación, y a los 9 o 10 años era bastante normal estar ya en la pubertad
#92 Vamos, es lo que dice el mismo libro islámico que nos da los datos de la vida de Mahoma.
No es que yo le aporte mucha credibilidad a esos libros (y los historiadores serios tampoco), pero es en lo que se basan los eruditos musulmanes para formar su teología y sus leyes.
Lo de la menstruación y tal puede que fuera el criterio de pubertad en otros pueblos o culturas. Quizá incluso en los pueblos árabes pre-islámicos y quizá incluso post-islámicos, pero lo dicho: que lo que dice el libro es que la niña jugaba con muñecas porque no había alcanzado la pubertad
https://sunnah.com/bukhari/78/157
y que todavía jugaba cuando la desvirgó el susodicho.
https://sunnah.com/nasai/26/183
así que, a todos los efectos, en su época parecía que se la consideraba una niña
Más info aquí: https://sunnah.com/search/?q=aisha++dolls
Por su parte, el argumento de la menstruación le gusta a los apologetas del islam para argumentar que aquello no estuvo mal. Pero igualmente, muy precoz tuvo que ser la niña para que le viniera la regla con 9 años.
#92 Yo no se de dónde sale esa idea de que antes los niños se desarrollaban antes. Por favor, puedes citar fuente?
#89 https://sunnah.com/nasai/26/183
#71 El concepto de persona hace 15 siglos no es el mismo que ahora.
#71 Cuando se la lleva a casa, Aisha estaba JUGANDO con una muñeca o similar. Era una niña y lo pone en el libro de los cojones.
#59 ¿Cual es la verdad del palomo que embarazó a Maria (entiendo que por la cabeza, para mas inri)?
#59 Antes de los 11 solía ser pedofilia en un montón de sitios, la verdad.
#51 Iba a escribir algo similar. En otras épocas, con 15 años estabas en la mitad de tu vida, con suerte de haber llegado a los 15.
En España está la canción tan famosa de "15 años tiene mi amor" y es de los 70. Juzgar el pasado con una visión moderna no tiene sentido.
Dicho lo anterior, si piensas que Mahoma es un pedófilo, tienes tu derecho a decirlo. La ofensa es algo que no tendría que estar legislándose ni judicializándose. Sólo los hechos positivos: te he tirado una piedra o te he dado un bofetón. Las palabras...pues eso. Se las lleva el viento.
#33 ¿Qué reyes europeos consumaron matrimonio con 11 años? Porque de habitual nada de nada. En Roma la edad mínima de casamiento eran los 12 para ella y 13 para él. En el judaísmo son los 12 para ella. En Grecia clásica era más parecido a los 15.
#2 hace 15 siglos no
#50 Ya, pero eso no viene al caso.
Aqui estamos juzgando hechos pasados con la vision actual, ya sabes, mnm style
#50 En realidad si aunque no tuviera ese nombre. En Roma la edad de casamiento mínima eran 12 años para mujeres, en el judaísmo también 12, en Grecia clásica la norma era unos 15 (variaba algo entre ciudades)... 6 años (o 9 en el mejor de los cosos) no era en absoluto aceptado ni siquiera en la época.
#2 ¿Será casualidad que TEDH sea parecido al TDH / TDAH?.
#2 No, es pederastia.
Por supuesto que es libertad de expresión, que no guste, puede, pero que desde luego es libertar de expresión, es más, una doctrina que llama infiel a los demás, que ve con buenos ojos que en su nombre, se mate a otro ser humano, NO MERECE NINGUN RESPETO, que aprendan a respetar a los demás, estamos todos en el mismo barco y tengo la libertar de cagarme en la madre de un follacabras que escribio un panfleto que tantos dolores de cabeza ha generado
El TEDH no se basa en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, sino en el Convenio Europeo de Derechos Humanos que, al respecto, dice:
ARTICULO 9. Libertad de pensamiento, de conciencia y de religión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de convicciones, así como la libertad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos.
2. La libertad de manifestar su religión o sus convicciones no puede ser objeto de más restricciones que las que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad pública, la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, o la protección de los derechos o las libertades de los demás.
ARTÍCULO 10. Libertad de expresión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.
2. El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
#12 LOL
El articulo 10.2 destruye el 10.1
Moral, reputacion, derechos ajenos, garantuzar la autoridad....
#17 Conste que no he dicho que esté a favor. Solo he puesto el texto que usa el TEDH para juzgar.
#22 #30 Al TEDH vas a ir!
#22 por supiesto y creo q no he expresado correctamente mi gratitud por hacerlo:
No conocia este articulo, gracias por descubrirmelo.
#17 Pues sí. Ese artículo 10 podría ser parte de la Sharia tranquilamente.
#12 que se prohiban las religiones seria lo mejor. Libertad de pensamiento pero nada de reglas impuestas. Que existan las ideas no se puede prohibir peeo no darles mas importancia que eso, sólo ideas o creencias. Nada de reglas. Las reglas en torno a cualquier cosa referida a religiones FUERA!
#76 me siento tan pueril aqui en meneame, nos siento tan pueriles. Me da la risa.
#76 Tienes que convencer a la mayoría para que se apruebe eso.
#12 Masmatao con el 10.2, no me esperaba algo así de ese convenio, las restricciones a la libertad de expresión son:
01 la seguridad nacional,
02 la integridad territorial
03 la seguridad pública,
04 la defensa del orden
05 la prevención del delito,
06 la protección de la salud
07 la protección de la moral (cágate lorito)
08 la protección de la reputación o de los derechos ajenos,
09 para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o
10 para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
#12 #158 Que las libertades se terminen donde empiezan los derechos de los demás no es ninguna novedad. Es de pura lógica. Otra cosa es donde se ponen esas barreras.
Yo creo que el insulto esta fuera de lugar. La mujer austriaca esta podría haber expresado su punto de vista sin haber usado la palabra pedofilo, ademas en un tono peyorativo. Evidente su intención era difamatoria. Y la difamación en mi opinión, tiene que ser delito.
Algunos deben estar implosionando estos días con Estrasburgo
Europistan, continente de pandereta.
#19 Mierda, cabrón, me lo has quitado de los dedos...
Mahona era un pederasta, un violador, un asesino señor de la guerra, la única diferencia entre Mahoma y los líderes de ISIS es que Mahoma ganó las guerras que libró.
#30 Mahoma era un tio real y tenía sus cosas, mientras que Jesucristo es un personaje de ficción y eso le libra de casi todo.
Me cago en la MIERDA del TEDH entonces. Y en me cago en Mahoma de paso!
Y me cago más en los PUTOS COBARDES del TEDH!!!! HIJOS DE PUTA!!!
Pero vamos a ver... ¿Qué narices de violación de la libertad de expresión? Es un hecho histórico, referido así en los propios textos "históricos" de los musulmanes, vamos una realidad como una montaña (ya que hablamos de mahoma), no es la opinión de una mujer, la han condenado por dar una información verídica.
#26 No, no es una información verídica. Es cierto que se casó con alguien que, actualmente, consideraríamos una cria, pero en aquélla época no. Pedofilia es tener relaciones con un niño, si con 10 años se le consideraba adulta, no es pedofilia. No podemos juzgar algo hecho hace 15 siglos con la vara de medir de hoy en dia.
Dicho esto, creo que esta tia deberia poder decir lo que le de la gana, aunque sea discutible.
#53 Con 9 años eres claramente un niño, sin discusión. !Ni siquiera has entrado en la pubertad!.
Una de las excusitas que usan los apologistas es que "con el calor y en la época maduraba antes"; cosa que es mentira coherente con que la "niñez" primero es un estado físico de desarrollo, no una cosa relativa de mentalidad como dices.
Con todo pienso que las "esposas" de Mahoma que fueron botín de guerra, después de matar o esclavizar a su famila y conocidos, lo pasarían bastante peor que Aisha.
#63 Con 9 años eres claramente un niño, sin discusión. !Ni siquiera has entrado en la pubertad!.
Sin discusión hoy, pero no hace 15 siglos.
PD: La pubertad llega entre los 8 y 12 años en las niñas.
#72 Ok, el desliz de la pubertad, yo lo tenia más a partir de 11-12.
Por lo demas, el desarrollo y el crecimiento humano no ha cambiado de aquí a 15 siglos. La mentalidad no cambia la base fisiologica, solo las respuestas sociales a ellas. Cuidado con ese relativismo extremo.
#97 Estas muy equivocado. La naturaleza, que es sabia, da la facultad a las mujeres de procrear a esas edades. Fisiologiamente ya son mujeres.
"Por lo demas, el desarrollo y el crecimiento humano no ha cambiado de aquí a 15 siglos"
Los niños de hoy en dia crecen antes y mas que los de hace 15 siglos por los avances en medicina y nutricion.
"La mentalidad no cambia la base fisiologica". No, pero ya te digo que los niños se desarrollan antes y crecen mas. Lo que cambia es la mentalidad. Cualquier niño de hace 50 años era mas maduro que un niño de hoy en dia. Tiempos dificiles hacen que los seres humanos tengan que madurar antes.
¿Cual era la esperanza de vida hace 15 siglos?. ¿20-30 años?. O tenias hijos a esas edades o igual ya no los tenias porque te entraba una gripe.
No podemos juzgar hechos de hace 15 siglos con las reglas morales de hoy en dia igual que no podran hacerlo dentro de 1000 años.
#97 Repito para los lerdos, tener la regla no quiere decir que se sea una adulta con criterio, se es una niña a la que le ha bajado el periodo.
#72 ¿Y crees que a esa edad las que, según tú, ya no son niñas, son adultas con criterio y decisión própias sobre todo en una religión como el islam para tomar la decisión de dejar que se folle un viejo?.
#53 Antes las personas se comian unas a otras como ritual en tribus y no eran canibales? por ser tradición milenaria?
#81 Es como si hubiera que llamar solo carnívoros a los caníbales que consideraban "no-personas" a las personas de otras tribus que se comían (muchas tribus primitivas, caníbales o no, así lo consideraban). Nos hemos vuelto idiotas y cobardes. Qué vergüenza.
#53 Con 9-10 años eres un niño hoy como hace 2000 años.
Además, se puede ver la mierda de sociedad porque a la inversa no pasaba, por ejemplo. No casaban mujeres adultas con niños de 9 o 10 años. Obviamente que practicaban la pedofilia activamente y a sabiendas. Y esa sociedad no lo consideraba malo, of course, siempre en el sentido del hombre hacia la mujer, no a la inversa.
#26 #53 Puedes dar información verídica sin injuriar. Pero ademas, si la información que das no es verídica... Pues encima estas difamando. En este caso, estaria bien que esta mujer explicase en que se basa para decir que era un pedofilo de hecho, y que no lo hizo sencillamente porque eran los ritos y costumbres de su época. Por tanto, acusar a alguien de algo así es una acusación muy grave, sin tener prueba alguna.
#53 Cuando Mahoma va a buscar a Aisha para llevársela a su casa, ELLA ESTÁ JUGANDO CON MUÑECAS. Es un pederasta aquí, ahora, entonces y en Lima. Así que la señora dijo una verdad como un templo y me parece increíble que se la multe por decir verdades.
#53 tu lo ves desde el punto de vista sociocultural yo lo veo desde el psicológico y te atrae una niña de 10 Años a la que te has tenido que esperar 2 años a consumar, porque no menstruaba y que físicamente tiene aspecto de niña, eres un pedófilo y la virgen María una zoofilica, que esque ya queremos justificar cualquier mierda.
#84 Igual tiene algo que ver que Julio César no fundara la religión con mayor crecimiento en el mundo de hoy
#96 En ese caso, la sobreprotección a las religiones están pisoteando los ddhh de libertad de expresión.
No voy a defender al Islam ni a ninguna religión en concreto, pero tengo la sensación de que la pederastia era cosa muy común en el siglo VII. La esperanza de vida de las mujeres era de alrededor de 30 años.
Sabemos que en la realeza se concertaban bodas con niñas de 7 años en por motivos de conveniencia política.
Eran años con morales distintas en las que una mujer era poco más que un objeto.
Aunque es criticable, no creo que fuese tan escandaloso para los standard morales de la época.
De todas formas estoy de acuerdo con que se pueda decir que era un pederasta. Se llama libertad de expresión. Pero vamos, que seguro que era bastante habitual.
#31 "No voy a defender al Islam ni a ninguna religión en concreto, pero tengo la sensación de que la pederastia era cosa muy común en el siglo VII. La esperanza de vida de las mujeres era de alrededor de 30 años"
Entonces, ¿por qué condenar a nadie que diga que en el siglo VII eran pederastas? Es como condenar a alguien por decir que el Marqués de Comillas hizo fortuna con la esclavitud ya que en España en la primera mitad del XIX, y antes de 1800 en otros países, la esclavitud era cosa muy común.
Es como condenar a alguien por decir que la lluvia moja.
#35 Ya he dicho que no condenaría llamarle pederasta.
Simplemente quería matizar que reyes católicos se casaban con niñas de 7 años y cosas así.
Lo pongo en contexto, sin justificación, pero eso pasaba en la antigua Grecia y lo ponemos como la cuna de la democracia.
#38 y fue la cuna de la democracia porque había una forma censitaria de democracia, una protodemocracia, con grandes aciertos ... y grandes miserias.
Que fuesen una protodemocracia no quita para que, de cada 100 habitantes, solo e.g. 20 fuesen ciudadanos de pleno derecho mientras que otros 5 fuesen gentes que por h o por b no tuviesen plena ciudadanía y 75 que fuesen esclavos infraseres; y que, precisamente por vivir los ilotas como infraseres y por miedo de los ciudadanos a que los ilotas no lo soportasen más, cada año hacían la Krypteia (o, por referencia cultural, la purga).
¿Puede imaginar alguien que se condene a nadie por decir que los atenienses eran demócratas censitarios, es decir, solo para una minoría, y que al mismo tiempo eran atroces y miserables con otros seres humanos?
#40 Errr, solo un apunte: la Krypteia era en Esparta. La cuna de la democracia era en Atenas. En todo lo demás, estoy de acuerdo contigo, es más, ya he tenido un par de discusiones con gente que no parecen entender que la democracia de aquel entonces no era la que se supone que debería ser ahora, y se me enfadan si les cuento lo que tu has puesto, que solo unos pocos tenían derecho a voto. Más que proto democracia, para mi lo de Atenas era un digamos consejo de notables que decidían las cosas, más amplio que el típico grupo de consejeros, pero muy parecido.
#31 ¿no te has enterado, que según algunos, todos los hechos pasados se tienen que juzgar con la "moral" actual?
tienes toda la razón, antes la esperanza de vida era de 30 para la gente común, cualquier niño o niña en cuanto tenía algo de fuerza ya estaba como aprendiz de oficio o como ama de casa ayudando a la madre y encargándose de los hermanos pequeños, por lo que para esa época el cambio a "adulto" era mucho más temprano que ahora.
si retrocedemos más en el pasado pues más de lo mismo (grecia, roma, etc)
#31 Que sea una costumbre y que tuviera sus "razones" no cambia el hecho de que sea un pedófilo. No es criticable hasta cierto punto que fuera pedófilo lo que no es de recibo es que alguien sea condenado por constatar un hecho.
#46 Estoy diciendo exactamente eso.
Lo vuelvo a rasumir:
El contexto histórico favorecía la pedofilia. Me parece mal la pedofilia ahora y antes pero lo que se aplica a Mahoma se podía aplicar a mucha gente de esa época.
Criticarlo me parece más que razonable y la libertad de expresión debe permitir llamar pedófilo o pederasta a Mahoma por muy aceptado que estuviese en la época.
Me parece que esas críticas a Mahoma ddeben estar respaldadas por el derecho a la libertad de expresión.
#48 ¿Otra vez la pedofilia, es que no sabeis distinguir? una cosa es mirar a niña/os por delante y por detrás, otra muy diferente es follarselos a ese se le llama PEDERASTIA.
#46 Pedofilia es mirar, pederastia es tocar, no confundas los términos.
#31 La esperanza de vida era de 30 años porque es una media y morían muchos críos al nacer y durante la infancia. Pero vamos que con 9 años era una niña ahora y hace 5000 años
#66 Y en ningún momento te he quitado la razón a eso
Ahora Willy Toledo se lo estará pensando dos veces antes de recurrir al TEDH, visto lo lamecirios que nos han salido de pronto los admirados europeos.
Me parece una sentencia vergonzosa por parte de del TEDH (Igual que la de Willy Toledo, por cierto).
Por este tipo de mierdas es por lo que luego prosperan los Trumps y los Bolsonaros.
#93 El mejor comentario de la noticia.
Cagados, estos del TEDH.
Pues yo lo siento pero, me cago en Dios, me cago en Mahoma y me cago en el puto fundamentalismo religioso sea cual sea
Ale, por privado me enviáis las denuncias
#74 Hay una diferencia... dios es un ente, un personaje, para algunos ficción, ... pero Mahoma es un señor de carne y hueso.
#78 Un señor pederasta, que no se te olvide.
#98 Lo que quieras. Pero no puedes comparar insultos a dioses o mickey mouse, con insultos (o lo que sea) a personas de carne y hueso. Una cosa nada tiene que ver con la otra.
- Si digo que Julio Cesar era un esclavista, es perfectamente argumentable. Y a lo mejor puede que no lo fuese. Pero entra en la libertad de expresión decirlo.
Por tanto, el TEDH se equivoca y viola los ddhh de la austriaca de extrema derecha, que por muy hijaputa que probablemente sea, tiene sus derechos.
#77 De hecho, si digo que Julio César fue un mutilador (mandó amputar las manos a los galos tras la revuelta de Vercingetorix), estaría en lo cierto. No sé por qué en el caso tratato el TEDH dice que no.
https://en.wikipedia.org/wiki/Daily_Sabah
Daily Sabah (lit. "Daily Morning") is a Turkish pro-government[2][3][4][5] daily published in Turkey. Published in English, German, Arabic and Russian and owned by Turkuvaz Media Group, Daily Sabah published its first issue on 24 February 2014.[6][7] The editor-in-chief of Daily Sabah is Serdar Karagöz.
Daily Sabah has been frequently called a propaganda outlet for the Turkish government and the ruling Justice and Development Party (AKP).[2][3][4][5][8] It is owned by a friend of President Erdogan, and part of his daily routine due to favorable coverages[9
Eso es el OKDiario de Erdogan. Esa noticia tiene pinta de ser más falsa que una moneda de tres euros puesta aquí con afán sensacionalista.
Aparte de que Mahoma fuera pedófilo, chulo, un jeta y otras lindezas que por lo general desconocemos.
#7 Lo que tu digas:
https://www.dw.com/en/calling-prophet-muhammad-a-pedophile-does-not-fall-within-freedom-of-speech-european-court/a-46050749
https://www.msn.com/zh-hk/news/world/calling-prophet-muhammad-a-pedophile-does-not-fall-within-freedom-of-speech-european-court/ar-BBOUw9s
https://www.taiwannews.com.tw/en/news/3561067
https://www.cambridge.org/core/books/blasphemy-and-freedom-of-expression/european-court-of-human-rights-and-blasphemy/28E78DCF4DA07353E6DEDBC655184895
https://www.trtworld.com/europe/defaming-prophet-muhammad-not-free-expression-european-court-rules-21125
https://www.nytimes.com/aponline/2018/10/25/world/europe/ap-eu-austria-free-speech.html
https://reason.com/blog/2018/10/25/european-court-womans-defamation-muhamma
Te busco unas cuantas mas si quieres.
#9
Pues que les den morcilla a los austriacos por condenar eso y al TEDH por mirar a otro lado ante una violación de los derechos fundamentales.
#13 ya lo hicieron anteriormente...
#9 No hace falta nada de eso, lo mejor es irse directamente a la sentencia, a la fuente:
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-187188
#207 vale, ya he visto a #29
#9 Pues haber enviado alguna de esas. Yo no quiero medios de mierda en portada, ya tenemos bastante basura en Menéame.
#9 Casi no hay medios europeos o incluso, españoles que cubran esta noticia? Porque no me sorprende... el enlace a cambridge ya no funciona por cierto.
Hay algun medio fiable de donde sacar la referencia?
#7 Sale en otros medios, así que parece que es verdad (en la web del TEDH no aparece, pero es una mierda).
Al final la libertad de expresión se va a quedar en cargarse en los muertos de Lopetegui y poco más.
Me cago en Mahoma
-¿Dónde está mahoma?
-¿Por qué?
-Para que venga y me la coma.
-Está en la montaña.
-Pues que baje a tomar una caña.
-No puede, lo prohíbe su religión.
-Pues entonces, además de la polla, me puede comer un cojón. Sólo uno, que el otro lo tengo reservado para otra religión.
Tribunal Europeo de Derechos Rumanos.
Ignorarlas. La solución está en ignorar las religiones... hasta que te lleven a la hoguera.
#60 No puedes simplemente ignorar a algo tan peligroso y dañino.
De ahí que los ateos se movilicen. Sino no haría falta.
Tengo a creyentes religiosos en mi familia y si pudiera los llevaría al veterinario para que los sacrifique.
Está claro que no se debe juzgar la historia con los conocimiento actuales pero eso no cambia el hecho. Las connotaciones que le des a la palabra pedófilo o los juicios de valor los pone cada uno.
¿Se considera insulto hablar del material del que están hechos sus testículos?
A ver, estamos juzgando los hechos de entonces con los parámetros de ahora.
Que ahora un señor de 53 se case con una cría de 6 es una aberración, sí, desde nuestro punto de vista.
Que lo hiciese según la leyenda, ¿hace mil y pico de años? Pues no sé. En aquella época se vivía así.
Hay otras costumbres aberrantes en las sociedades modernas, como la ablación, y la violencia contra las mujeres, y los toros...
#44 Esa excusa puede valer para muchos personajes históricos, pero no para los religiosos: si realmente un dios se comunicara con él le habría dicho que eso de violar niñas está feo.
Según algunos catalanes, el TEDH va a dictaminar que es libertad de expresión pedir que se asesine a guardias civiles 🚔 , o insultar a tutiplen, porque obviamente ellos entienden que la libertad de expresión incluye derechos como los insultos, las amenazas 🔪 , la difamación, el chantaje , la homofobia 👬 , justificar el racismo 🐃 , el machismo 🙋, y todo tipo de violencia ....
Así funciona el fascismo, toman por derechos o por cosas normales lo que realmente es VIOLENCIA.
Pero no, al TEDH no se le engaña tan fácilmente.
#73 Claro que si, pegaviejas, a por ellos oe.
https://statics.ccma.cat/multimedia/jpg/4/9/1506970117394.jpg
Ese representas tú y tu españa.
https://i.ytimg.com/vi/_tI3BKQz8VU/maxresdefault.jpg
https://s6.eestatic.com/2017/10/02/espana/politica/Cataluna-1-O-_Referendum_1_de_octubre-Generalitat_de_Catalunya-Policia_Nacional-Politica_251235562_48964504_1024x576.jpg
Y por eso nos tenemos que liberar de los tuyos.