Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Errónea. Eso de que el glaciar "se ha descolgado" se lo han inventado malamente. Existe un estudio que dice que se está desestabilizando, lo cual no es lo mismo. Al decir "descolgado" da la impresión que ya no forma parte de Groenlandia sino que flota a la deriva, y eso no podría ser más falso. Si se hubiese "descolgado", el mar YA habría subido esos 45 centímetros, pues desde que estuviese flotando a la deriva hasta que se fundiese del todo, no cambiaría el nivel del mar (hielo flotante). La subida tendrá lugar a medida que el hielo emergido de ese glaciar, actualmente SOBRE Groenlandia, se derrita o se sumerja en el océano. Y eso es algo que tardará cientos o miles de años en ocurrir, si es que ocurre.
#8 no creo que hayas calculado mal. Estamos en la semana de desinformar sobre el hielo. Tus cálculos son la razón por la que el artículo no da el dato. No interesa. Prefieren omitirlo y que la gente interprete que estamos ante un terrible peligro. He visto nno menos de 6 o 7 meneos esta semana que siguen exactamente la misma estrategia. Una epidemia de alarmismo en toda regla.
#8 no creo que hayas calculado mal. Estamos en la semana de desinformar sobre el hielo. Tus cálculos son la razón por la que el artículo no da el dato. No interesa. Prefieren omitirlo y que la gente interprete que estamos ante un terrible peligro. He visto nno menos de 6 o 7 meneos esta semana que siguen exactamente la misma estrategia. Una epidemia de alarmismo en toda regla.
#7:
...bueno, todavía habrá quien dirá que el cambio climático es un cuento y que no existe
#8:
Me gustaría saber cómo traducir el volumen de hielo derretido en aumento del nivel del mar.
He buscado algunas cifras y he encontrado:
- Densidad del hielo: 0,9168 Tn/m3
- Superficie de mares y océanos: 361x10e12 m2 (habría que suponer que ésta no aumenta al aumentar el nivel)
Para aumentar en 0.45 m el nivel del mar serían necesarios al menos 162x10^12 m3 de agua, que pesarían en estado sólido 149x10^12 Tn, y con el ritmo de 5x10^9 tn/año me salen 29800 años. ¿?
Supongo que algo habré calculado mal.
He buscado algunas cifras y he encontrado:
- Densidad del hielo: 0,9168 Tn/m3
- Superficie de mares y océanos: 361x10e12 m2 (habría que suponer que ésta no aumenta al aumentar el nivel)
Para aumentar en 0.45 m el nivel del mar serían necesarios al menos 162x10^12 m3 de agua, que pesarían en estado sólido 149x10^12 Tn, y con el ritmo de 5x10^9 tn/año me salen 29800 años. ¿?
Supongo que algo habré calculado mal.
#9:
#8 me has hecho dudar y lo he buscado en la web de la Universidad de California, dicen exactamente lo mismo
http://news.uci.edu/research/massive-northeast-greenland-glacier-is-rapidly-melting-uci-led-team-finds/
pero para acceder al paper completo con el detalle de los cálculos has de pagar :-(, no sé exactamente cómo habrán calculado el aumento del nivel del mar, pero el estudio es serio
http://news.uci.edu/research/massive-northeast-greenland-glacier-is-rapidly-melting-uci-led-team-finds/
pero para acceder al paper completo con el detalle de los cálculos has de pagar :-(, no sé exactamente cómo habrán calculado el aumento del nivel del mar, pero el estudio es serio
#16:
#4 No hay problema, lo que pierde por un lado lo gana por el otro lado.
NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
#2:
Joder, a ver si llego a tiempo con mi whysky 😱
#1:
Esa puede ser la razón del extraño enfriamiento del mar de la zona de Groenlandia.
Comentarios
...bueno, todavía habrá quien dirá que el cambio climático es un cuento y que no existe
#7 Y que no va a tener consecuencias...
#18 rajoy ese "anticipado" a su tiempo
#7 Me parece recordar es que lo que se pone en duda es la causa del cambio climático.
#7 Yo lo digo. No tienes más que leer #21.
#7 ¿Sabes lo que hace la ciencia? Cuestionar.
El cambio climático no debe ser la excepción.
Joder, a ver si llego a tiempo con mi whysky 😱
#2 Te va a quedar salao
#3 Yo creo que agua salada no se congela. Puede que me equivoque...pero los glaciares son de agua dulce.
#19 no te equivocas
#55 #50 #29 #24 #22 ¡Hay que ve la que he liado!
Ya me decía mi padre que cuando volvía de ir de cañas como mejor estaba era calladico.
http://bueno-saber.com/aficiones-juegos-y-juguetes/ciencia-y-naturaleza/que-sucede-cuando-se-congela-agua-salada.php
El agua salada también se congela y tal....
BUENOS DIAS
#62 yo he dicho que si se congela pero a menor temperatura incluso que el alcohol.
Y dudo infinito que un glaciar tenga sal. Cuando suelen estar en montañas. Todo ha empezado por una broma con que uno se quedaba sin hielos para su wiski.
Haya paz
#70 #55 Tranquilos. Todo lo he tomado como una broma.
#19 el agua salada se congela a una temperatura más baja que el agua dulce (-2°C), pero SÍ se congela.
#24 #3 #19 el agua salada se congela, pero expulsa la sal que contiene en el proceso, y el hielo que se forma es de agua dulce.
#50 creo que es posible a temperaturas extremas congelar el agua salada igual que el alcohol. La sal más extrema pero creo que no le da tiempo de expulsarla
#19 te equivocas. Todo se congela, simplemente a difetente temperatura.
También aciertas, los glaciares son dulces.
#19 que le he hecho una broma. El tampoco se va a meter hielo de un hraciar en un wiski
#2 Lo tipos duros lo beben sin hielo
#20 y con un poco de agua.
Me gustaría saber cómo traducir el volumen de hielo derretido en aumento del nivel del mar.
He buscado algunas cifras y he encontrado:
- Densidad del hielo: 0,9168 Tn/m3
- Superficie de mares y océanos: 361x10e12 m2 (habría que suponer que ésta no aumenta al aumentar el nivel)
Para aumentar en 0.45 m el nivel del mar serían necesarios al menos 162x10^12 m3 de agua, que pesarían en estado sólido 149x10^12 Tn, y con el ritmo de 5x10^9 tn/año me salen 29800 años. ¿?
Supongo que algo habré calculado mal.
#8 me has hecho dudar y lo he buscado en la web de la Universidad de California, dicen exactamente lo mismo
http://news.uci.edu/research/massive-northeast-greenland-glacier-is-rapidly-melting-uci-led-team-finds/
pero para acceder al paper completo con el detalle de los cálculos has de pagar :-(, no sé exactamente cómo habrán calculado el aumento del nivel del mar, pero el estudio es serio
#9 Bueno, he pensado que el glaciar podría tener ese volumen de agua almacenado dependiendo de su espesor y su superficie, y que tal vez hayan calculado un ritmo de precipitación exponencialmente acelerado (5000tn/año al principio, 500000tn/año al cabo de un tiempo) ???
#10 yo estoy pensando en los "billions", igual han traducido billón por mil millones a la americana y en realidad es un billón europeo... pero como no puedo acceder al paper original no lo puedo comprobar. En cualquier caso entiendo que la noticia es cierta, porque ha sido publicada en la misma web de la universidad, con referencias, etc...
Tu cálculo estimado me ha parecido correcto e incluso generoso (la tierra es redonda con lo cual no puedes simplemente multiplicar la superficie por el aumento del nivel del mar), algo se nos escapa y por eso pienso en los tres ceros extras del billion
#8 El original: http://www.sciencemag.org/content/early/2015/11/11/science.aac7111.full
Ya lo comentan #10 y #15, se trata de un proceso acelerado.
#47 Léete #33 antes de hacer el panoli:
"After 8 years of decay of its ice shelf, Zachariæ Isstrøm, a major glacier of northeast Greenland that holds a 0.5-meter sea-level rise equivalent, entered a phase of accelerated retreat in fall 2012. The acceleration rate of its ice velocity tripled, "
#86 The acceleration rate of its ice velocity tripled
Ufff, difícil de traducir. Lo que se ha triplicado no es la velocidad, sino el ritmo al que acelera su velocidad, algo así como la aceleración de la aceleración, que sorprende que se atrevan a calcular tanta derivada en un período tan corto de tiempo del que tienen datos, mucha extrapolación indebida contiene eso.
La velocidad a la que pierde hielo, que es lo que sí se extrae de los datos directamente, ha aumentado un 50%, de 10GT/año en los años 70 a 15GT/año ahora.
"Combining surface velocity and ice thickness, we calculate the glacier ice discharge from 1976 to 2015 (Fig. 4 and fig. S6). On ZI, the ice flux increased from 10.3 ± 1.2 Gt/yr in 1976 to 15.4 ± 1.7 Gt in 2015, or 50%. On NG, the ice discharge increased by 8% from 1976 to 2015".
Lo que significa que lo que (extrapolando) iba a tardar 20.000 años en ocurrir ahora parece que con la nueva y mejorada velocidad del hielo tardará "sólo" 15.000.
Sí, hablamos de 45 centímetros en 15 mil años, o 3 milímetros por siglo. "Corred insensatos".
#86 uy, perdón, me corrijo en #93, esto me pasa por no leer hasta el final.
"Comparing the ice discharge with net accumulation of mass over the drainage basins (fig. S7) using the regional climate model MAR (10) indicates that ZI was in a state of mass balance until 2003 and is now losing mass at about 5 Gt/yr, whereas NG remains close to a state of mass balance (Fig. 4)"
El ritmo al que pierden hielo en realidad es sólo de 5GT/año, con lo que el cálculo de #8 es el correcto, hablamos de que tardaremos 30.000 años (TREINTA MIL AÑOS) en ver esa subida del nivel del mar de... medio metro. "Corred insensatos".
#94 A ti el término aceleración te suena a chino, ¿verdad?
Que pena que no sepas leer:
" ZI was in a state of mass balance until 2003 and is now losing mass at about 5 Gt/yr,"
Te lo traduzco a idioma lelo para que lo entiendas. En 2003 no perdía masa. Ahora la pierde a un ritmo de 5 millones de toneladas al año. Eso es aceleración.
#93 " algo así como la aceleración de la aceleración, que sorprende que se atrevan a calcular tanta derivada en un período tan corto de tiempo del que tienen datos, mucha extrapolación indebida contiene eso."
Jajaja, eres tan tonto que dices una mentira para contradecirte al párrado siguiente, mostrando que tienen datos desde 1976.
Errónea. Eso de que el glaciar "se ha descolgado" se lo han inventado malamente. Existe un estudio que dice que se está desestabilizando, lo cual no es lo mismo. Al decir "descolgado" da la impresión que ya no forma parte de Groenlandia sino que flota a la deriva, y eso no podría ser más falso. Si se hubiese "descolgado", el mar YA habría subido esos 45 centímetros, pues desde que estuviese flotando a la deriva hasta que se fundiese del todo, no cambiaría el nivel del mar (hielo flotante). La subida tendrá lugar a medida que el hielo emergido de ese glaciar, actualmente SOBRE Groenlandia, se derrita o se sumerja en el océano. Y eso es algo que tardará cientos o miles de años en ocurrir, si es que ocurre.
#8 no creo que hayas calculado mal. Estamos en la semana de desinformar sobre el hielo. Tus cálculos son la razón por la que el artículo no da el dato. No interesa. Prefieren omitirlo y que la gente interprete que estamos ante un terrible peligro. He visto nno menos de 6 o 7 meneos esta semana que siguen exactamente la misma estrategia. Una epidemia de alarmismo en toda regla.
#12 ahó queda eso
#12 Tú di que sí. A negar la mayor, no siendo que te estropee la historia.
¿Y cómo se compadece esto con este artículo de 8 de noviembre según el cual el Ártico tiene más hielo que en los últimos 10 años y en Groenlandia hay más hielo que en los últimos 25 años y 200 km3 más de hielo desde el 1 de septiembre de este año?:
http://notrickszone.com/2015/11/08/northern-hemisphere-fall-icesnow-cover-explodes-9-million-sq-km-more-than-in-hansens-1988/#sthash.UdOgN8Vf.dpbs
¿De esto no informó Europa Press?
Cc #8 y #12
#21 Ya que no soy climatólogo tampoco podría sentar cátedra. Pero según tengo entendido, hay dos tipos de hielo, el "hielo viejo" y el "hielo nuevo"; el primero más difícil de derretir que el segundo. Supongo que si hay una gran acumulación de "hielo viejo", este será difícil de derretir puesto que cuanto más cantidad de este sea disponible más autoprotegido estará. En cambio, el "hielo nuevo" sería mucho más fácil de derretir y vulnerable. A mi parecer, las oscilaciones climáticas podrían explicar que se produzcan grandes extensiones en determinadas épocas del año, pero si todo ese hielo se derrite al llegar la época calida y se expone más hielo viejo, no se habrá logrado nada y al final del año habrá una pérdida neta de hielo.
Lo que este artículo viene a decir es que un inmenso glacial a pasado ser vulnerable y que su tasa de pérdida de masa se está acelerando. Al ser tan grande e inmenso, supongo que el hielo antiguo que almacenará se añadirá a la pérdida anual de hielo antiguo que sufre el continente.
Al ser tendencias multianuales, los datos de uno, dos o tres años poco me importan. Personalmente, prefiero series de diez, quince, veinte o más años.
Saludos!
Sobre tipos de hielo:
https://diablobanquisa.wordpress.com/2010/04/21/hielo-paleocristico-y-plataformas-de-hielo-en-el-artico/
https://diablobanquisa.wordpress.com/2015/09/17/hielo-multianual-en-septiembre-de-2015/
#40 Vamos, que este titular es completamente irrelevante.
#57 Depende que entiendas por irrelevante.
La noticia de prensa puede dar la impresión de que el glaciar se está derritiendo a toda hostia.
Según el artículo original publicado en Science ( http://www.sciencemag.org/content/early/2015/11/11/science.aac7111.full ), la serie temporal desde 1976 indicaría que la velocidad del hielo ha aumentado aceleradamente en los últimos diez años. No es un artículo catastrofista como el de la prensa, pero sí me parece un toque de atención.
#60 Es irrelevante desde el momento, en que, como he probado en mi mensaje anterior, Groenlandia bate hoy el récord de hielo de los últimos 25 años. La gráfica viene dentro.
#76 Vale, ¿pero que tiene que ver eso con lo que digo en #60? Una cosa es lo que ocurre de un año para otro y otra cosa es la tendencia general. No se, de tu enlace, por ejemplo, saco esta gráfica: https://wobleibtdieglobaleerwaermung.files.wordpress.com/2015/11/dmiarktisrekord80gradnord07112015-e1446902789413.jpg
Y lo que veo es que aunque en estos momentos se bate record de hielo para un mes de noviembre, para el resto del año la cantidad de hielo ha sido generalmente baja comparando con el resto de años. Por ejemplo, si esta gráfica me la muestras en septiembre, habría sido uno de los años con menos hielo de la última década.
#40 comentarte que eso del hielo viejo y el nuevo fue poco más que la excusa empleada para convencernos de que el ártico estaba en una "espiral de muerte" y que jamás recuperaríamos el hielo perdido. Circunstancia ampliamente desmentida por los datos de extensión y volumen del hielo ártico desde entonces.
#82 "Circunstancia ampliamente desmentida por los datos de extensión y volumen del hielo ártico desde entonces. "
Pues mira cómo va el hielo del ártico:
Vamos, una recuperación del carajo.
#89 Vamos, una recuperación del carajo
En efecto, gracias. Es un detalle que por una vez traigas una gráfica que viene a cuento y que no te has inventado tú, donde se ve la fuerte recuperación experimentada desde el mínimo de 2007.
#91 Jajaja, lo tuyo es de traca. "Recuperación del mínimo de 2007" dice, qué pena que seas tan tonto y no mires 2006 o 2008.
#12 Nylo, para quién trabajas?
#56 yo para nadie relacionado directa ni indirectamente con la energía o el "big oil". ¿Y tú?
#83 No, lo tuyo es genético, que es más triste.
#90
#83 Pues es lo que parece. Estás muy bien informado y vas de foro en foro comentando noticias sobre el calentamiento global. Reconoce que es normal pensar que eres un community manager.
#8 El error es que asumes que la velocidad de fusión es constante. Lo dice la propia noticia: "el glaciar Zachariae Isstrom entró en una fase de retroceso acelerado en 2012,"
#15 Claro, y de tres años extrapolas a cincuenta. Como si eso no variara todo el rato.
#47 Pero que le haces caso a Javier (alias "Contra_molinos"), se mete en todos los temas y no domina ninguno. Pone negativos a todo lo que no le gusta y siempre bardea con su cara de trol. Es un Hezeptiko.
#8 No, no has calculado mal.
A nivel global, el nivel del mar está subiendo 3 mm por año, por lo que los 45 cm se alcanzarían en el año 2150 (aprox), en el caso que la subida se mantenga constante, otra cosa es que el fenómeno se acelere.
#8 Menos mal!!, ya empezaba a cansarme de correr en círculos, a veces tengo que esperar hasta el 30 o 40 comentario y entre lo que me mareo y la afonía de gritar ¡vamos a morir todos! tengo a los vecinos pensando que estoy loco, pero yo se que van a morir todos.
Esa puede ser la razón del extraño enfriamiento del mar de la zona de Groenlandia.
#1 ¿? Yo tenía entendido que eso se debía a una (probable) desaceleración de la corriente del Golfo.
Lo cual sería algo mucho peor.
Bueno... quizás dicho enfriamento algo que se está retroalimentando desde varios frentes.
#1 esta misma noticia la leí con otro titular menos alarmista..ya que se dice que solo con este glaciar el nivel del mar sube casi medio metro...es muy grave el tema pero no hace falta exagerar con los titulares..
Como suba 50cm el agua de todo el mundo. Londres, Holanda, Belgica, Venezia... ya pueden ir rezando
#4 No hay problema, lo que pierde por un lado lo gana por el otro lado.
NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
#16 Ese articulo no dice lo que crees que dice:
En esencia dicen que la antártida gana nieve para contrarrestar el hielo que pierde de sus glaciales, los cuales se están estrechando. Y que, netamente la antartida esta ganando superficie helada.
No dice que sea suficiente para contrarrestar la perdida en el ártico.
Además hay que tener en cuenta que debajo del hielo de la antártida tienes un continente. Debajo del ártico solo hay agua. Esa diferencia es sustancial, ya que el ártico juega un papel mas activo en la redistribución del calor de la tierra.
Ojala me equivoque, en 50/100 años lo sabremos...
Se está independizando
#61 Jajaja Groenlandia ens roba.
#65 El pruces del caloret global.
Los españoles en Londres ya podéis volver, entre la subida del nivel del mar y la pérdida de la circulación de aguas cálidas del Atlántico...
#5 hasta que miras la prensa española y se pasan las ganas de volver
#6 y eso que el gobierno hace un gran esfuerzo por manipular lo que se pública.
#6 #30 si miras la prensa rezarás para que llegue el apocalipsis...
#5 ahogarse en el mar crecido, o ahogarse en la mierda putrefacta de la politica espanhola. Dificil eleccion.
Patraña climática para los afirmacionistas, también conocidos como crédulos o garulos.
Cultura del miedo.
Entre los que tienden a argumentar que la cultura del miedo está siendo intencionadamente elaborada, podrían mencionarse al lingüista Noam Chomsky, al sociólogo Barry Glassner, a cineastas políticos tales como Adam Curtis y Michael Moore o reporteros como Judith Miller. Los motivos expuestos para tal plan premeditado de alarmismo varían, pero dependen del potencial incrementado de control social, que una población desconfiada y recíprocamente atemorizada, puede ofrecer a aquellos en el poder. En estos términos, los miedos son cuidadosa y repetidamente creados y alimentados por cualquiera que desee infundir temor, frecuentemente a través de la manipulación de palabras, hechos, noticias, fuentes o información, a fin de inducir ciertos comportamientos personales, justificar acciones o políticas gubernamentales (en el país o el extranjero), mantener a la gente consumiendo, elegir políticos demagogos o distraer la atención pública de supuestas problemáticas sociales más urgentes como la pobreza, la seguridad social, el desempleo, el crimen o la contaminación. Dichos comentaristas sugieren que existe una escala de procesos culturales que pueden considerarse como "técnicas" deliberadas para alarmar
#17 ¿y porque razón piensas que los científicos se han sumado a ese plan?
#34 ¿Por las toneladas de dinero que aporta a la especialidad, y por el impulso a la carrera que suponen los resultados alarmistas?
#46 ¿Osea que los científicos de todo el mundo se han puesto de acuerdo en dejar de lado sus principios y ocultar la realidad e incluso inventarse datos a cambio de dinero?
#48 Ni de broma. Pero comparten un interés objetivo. Si de ahí produces una alarma que justifica insultar y silenciar a los críticos, creas un sesgo y un "ambiente" acojonante. Y todavía no hemos empezado a hablar de política.
#54 Me parece bien que rectifiques tu comentario en #46, ahora me citas un "interés objetivo" que comparten, lo cual sin duda es cierto, se llama Ciencia y ese interés suele ser el progreso de la humanidad.
Tu partes de que todas los datos e hipótesis científicas son falsos, y por eso no entiendes esa alarma, pero supongo que no te será difícil imaginar que si los científicos se creen lo que dicen (tal vez también hay una confabulación mundial de científicos en todo esto), el alarmismo está mas que justificado.
Políticos los hay en todos los sentidos, y negacionistas también, y de hecho la realidad es que no se hay avances políticos reales en todo esto, asi que hay que suponer que en ese sentido el negaciónismo va ganando la batalla.
#64 Sugiero que aprendas a leer, o a pensar. Yo no he rectificado nada. Toneladas de dinero, e interés objetivo, son dos formas (perspectivas) de describir el mismo fenómeno. "Ciencia" (curiosidad) no es un interés objetivo; no lo puedes medir. El dinero, sí. Y una persona, incluso un científico, puede creer lo que dice, y sin embargo engañarse a si mismo -- por ejemplo llevado por sesgos.
¿Cómo te has quedado, fenómeno?
#77 "Donde dije digo digo Diego"
Es lo habitual cuando se terminan los argumentos.
#79 Es lo que toca. De donde no hay no se puede sacar.
#54 Claro, los científicos que estudian el cambio climático con sueldos de risa lo hacen para hacerse ricos, los negacionistas pagados con millones por las petroleras lo hacen por altruismo.
#87 ay ay ay, ya estamos con las mentirijillas... los viejos hábitos nunca mueren ¿eh?
#92 ¿Hablándole a espejo? ¿Motivándote para soltar chorradas aquí?
#87 Uy, pues parece que los hezeptikos líderes la pasan excelente, porque tu amada Tracey Brown del Sense About Science recibió pasta hasta por los oidos, y no me digas que no sabes de lo que te hablo porque tu homólogo estadounidense Alan Henness lo confirmó. Cuando quieras te pongo las confesiones de todos los gringuitos hezéptikos o de tu amigo argentino johnnyboots confesando que no le molestaba la existencia de lobbies seudoescépticos. La próxima pones aquí qué hace Círculo Escéptico con el dinero que recibe y pide porque según ellos:
http://circuloesceptico.org/about-us/
"El Círculo Escéptico es una asociación cultural que tiene como finalidad principal fomentar la práctica del escepticismo, entendiendo por éste al pensamiento crítico y racional, como herramienta indispensable para la comprensión del mundo y la toma de decisiones en la vida diaria. Consideramos que una posición intelectual crítica es la mejor herramienta para desenvolvernos en las realidades natural y social, ante la creciente multiplicidad de discursos con pretensión de verdad absoluta que los medios de comunicación difunden."
"Nuestro compromiso será investigar de modo objetivo, siguiendo la metodología científica y la de las disciplinas humanísticas, los fenómenos sociales citados, sin aceptar ni descartar a priori explicación u opción alguna, así como divulgar el resultado de nuestras investigaciones."
Ups, busqué artículos científicos, usando la metodología científica, firmados por los principales líderes Gámez, Armentia (sí, ya sé que él es de ARP-SAPC pero también cuela), Mauricio Schwarz, y nada más no aparecen. De Mulet no aparecen estudios críticos revisador por pares, ni de Vicente Baos, eso sí, hay cartas "críticas" y ya. ¿Es esa la supuesta "investigación" que hacen?
No dudo que el calentamiento global traerá consecuencias devastadoras para todo el planeta, pero asegurar que el derretimiento de éste glaciar (por muy grande que sea), elevará el nivel global del mar en 45 cm no ayuda a dar credibilidad a esta tragedia.
Las cuentas no salen, esos 45 cm son falsos.
Posiblemente confundan la subida prevista del nivel del mar a medio siglo (por deshielo terrestre más dilatación del mar por expansión térmica) con la del glaciar que más rápidamente se está descongelando.
#25 es prensa generalista, no les des crédito.
¿Y el primo de Rajoy qué opina de esto?
#41 Difícil. En los últimos 50 años la expansión térmica la calculan en 4 centímetros. Ocho al siglo. (Es menos, pero estoy exagerando). Si los modelos lo multiplican por cinco en el próximo medio siglo, ya puedes empezar a tirar los modelos a la basura. Hasta el momento no se ve ninguna aceleración.
Cuadro cinco, aquí:
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index.html
#44 Amén.
El lado positivo es que podremos urbanizar en breve Groenlandia. Greenland Resort, lo veo...
#38 Esperemos que no sea Rajoy. No podemos hacerle eso a las generaciones futuras.
#vamosamorirtodos
#23 La única verdad de la que existe el menor atisbo de duda
#27 No creas. Dicen que con los avances en el estudio de las causas del envejecimiento, el primer humano que viva para siempre ya ha nacido.
45 centímebros!!!! Vamos a morir todos!!!
#26 si fuese cierto, si. 45 cm es suficiente para un pequenho caos a nivel mundial.
#31 Esa cantidad es la estimada por los modelos como aumento total para el 2050. Debida principalmente por la expansión térmica del mar.
#31 20 centímetros es lo que subió el siglo XX. ¿Has visto medio caos con eso?
sensacionalista
No pasa nada, el hielo en cuba se desace mucho antes y no se dice nada.
Así, sin más investigar, suena muy bestia. Todo el hielo de Groenlandia subiría el nivel del mar seis metros. ¿Están diciendo que este glaciar ocupa una duodécima parte de Groenlandia?
#42 El glaciar ocupa 92.000 km2, el 5,3 % de la superficie helada de Groenlandia, lo cual sí que haría cuadrar los números, a poco que el espesor promedio del glaciar sea mayor que el promedio de toda Groenlandia. Lo que pasa es que ese "desmenuzamiento" del glaciar seguramente se observe sólo en la parte cercana a la costa. De ahí a que se esté desmenuzando todo el glaciar en bloque, hay un abismo.
#51 Vale, gracias. Sí, son más o menos esos números. Pero claro, una cosa es que el glaciar sirva de drenaje a un área de 90.000 Km2, y otra que el glaciar sea esa superficie. Aquí una imagen:
http://img02.lavanguardia.com/2015/11/13/Situacion-del-glaciar-Zacharia_54438820498_54374916805_576_694.jpg
Acelerar x3 en tres años, en una de las bocas, no es algo extrapolable a cincuenta.
Joder, no pongáis estas noticias que vivo en la playa y me acojono
#68 Con "un poco" de suerte lo mismo pasas a vivir en primera línea de playa.