Los ingresos por infartos bajan un 20% por la ley antitabaco

Los ingresos por infartos bajan un 20% por la ley antitabaco. Enrique Otero, coordinador de la Unidad de Prevención Cardíaca del Puerta del Mar, asegura que si Rajoy plantea cambios en la norma "sería un paso atrás".

[#3 Desactivado]

Esto se merece una celebración ¿quién saca los puros?

[#1 ﻞαʋιҽɾαẞ]

TABAQUISMO ES CORRUPCIÓN!!!

[#20 Desactivado]

#1 jiji no lo hubiera dicho mejor...

[#24 filosofo]

#1 Muchas veces dices lo mismo (si no me confundo de usuario). Todo es corrupción para ti. Al menos, es lo que dices.

[#33 Vuduchild]

#24 creo que es slayertanic el de la frasecita

[#77 filosofo]

#33 No, Slayer fijo que no es. Una pena no haberlo apuntado.

Gracias.

[#46 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#24 Te confundes de usuario.

[#7 KetS]

Como fumador ocasional me alegro mucho; ahora me gustaría ver la otra cara de la moneda, a esos hosteleros que clamaban que sus negocios se iban a ir a pique por culpa de la medida ignorando al resto de países donde se aplica esta medida desde hace años. Yo sigo viendo los bares igual de llenos, quizás te tomes una copa menos, por eso de la crisis, pero se siguen llenando.

[#10 Charles_Dexter_Ward]

Me alegro mucho de que haya disminuido el número de infartados por la Ley antitabaco

Vaya, siempre tenemos que salir los hosteleros en estas conversaciones.
#7 > ahora me gustaría ver la otra cara de la moneda, a esos hosteleros que clamaban que sus negocios se iban a ir a pique por culpa de la medida ignorando al resto de países donde se aplica esta medida desde hace años

Esos hosteleros estamos pagando las tasas al Ayuntamiento por poder colocar dos mesas altas con ceniceros para los fumadores, y quienes teníamos permiso de terraza para cuatro meses hemos tenido que ampliarla a todo el año, aunque llueva tanto en invierno como en Santander.
Todos damos por tirados a la basura los euros que gastamos para acondicionar los locales con la anterior Ley.
Hay que decirlo más: esta es la Ley antitabaco más restrictiva de Europa.
Tú puedes ver los bares llenos, los balances dicen que las cajas diarias han bajado.

[#12 TSDgeos]

#10 "esta es la Ley antitabaco más restrictiva de Europa." En serio? Tu has estado en Europa? En los sitios de Europa en que he estado las leyes son iguales y recuerda que alli hace mas frio para salir a la calle. Tienes datos sobre esa supuesta dureza extra de la ley?

[#27 wendigo]

#12 Solo tienes que buscar en la hemeroteca de meneame, noticias relacionadas y comentarios...para encontrar todos los datos que confirman lo dicho por #10 y que junto a la que comenta #18 es la mas restrictiva o mas dura de Europa.

Por lo demás también se puede decir que la culpa de que esto pasa es por la crisis y que le gente va menos a los bares ( No olvidemos que por aquí ese es el dato mas normal por el cual los bares han cerrad y no la ley anti tabaco) o que se consume menos tabaco por que la gente no puede pagarlo o que se cuida mas la alimentación porque no llega el sueldo para caprichitos grasosos.

Pero es que el titular queda de puta madre y para los antitabaco pues es la confirmacion absoluta de sus pretensiones.

Que yo fumo y no la veo mal (por mi que lo prohiban del todo, hasta su venta)... pero eso de subir una noticia solo por el titular sin exigir estudios no coherencia, pues me parece muy bonito en las curiosidades, coñas o Salvame

Saludos

[#65 Observer]

#27 Pues ambos están mal informados sobre las leyes que protegen a los no fumadores en Europa.

[#69 littlemonkey]

#65 Es verdad, a lo mejor ha sido porque Dios ha estado moviendo algunos hilos en 2011

[#75 Observer]

#69 Lo dudo, ese no existe. Y son anteriores.

[#122 wendigo]

#65 Deseando estoy que me saques de mi error

Saludos

[#152 wendigo]

#124 Y vuelvo a repetir ya que en #27 ya apunto al caso Irlandés... estoy deseando que me saques de mi error. Porque gracias a tanto "en Europa blablablabla" me ha tocado echar un vistazo a la mayoría de las mismas.

Saludos
PD Ah y California , aunque conquistada por los españoles hace unos cuantos cientos de años, pertenece a USA desde hace otros pocos (2 o 3) cientos de años , así que no me vale como "Leyes Europeas" que comentas en #65

[#155 Observer]

#152 estoy deseando que me saques de mi error. Porque gracias a tanto "en Europa blablablabla" me ha tocado echar un vistazo a la mayoría de las mismas.

Si no eres capaz de entender lo que se te responde te lo pondre mas claro:
#27 la mas restrictiva o mas dura de Europa.
Falso, como mucho igual. Igual que decir que inspira a las demás(alguno lo ha dicho por ahí), ya que la irlandesa es anterior en un año a la primera que se propuso(la que estaba mal planteada).
Ni siquiera me molesto en entrar en términos económicos, ya que decir que la caja baja por culpa de la ley cuando hay problemas económicos es lo mismo de lo que os quejais con este titular.

Ah y California , aunque conquistada por los españoles hace unos cuantos cientos de años, pertenece a USA desde hace otros pocos (2 o 3) cientos de años , así que no me vale como "Leyes Europeas" que comentas en #65
La mención a California está aparte de Irlanda por alguna razón. ¿De verdad no has supuesto que es por eso precisamente?
Y simplemente lo menciono porque llevan desde el año 1995 y no han tenido problemas económicos por ello.

[#157 wendigo]

#155 Y que no te bajas de la burra aunque te tiren por un acantilado...a ver... tu eres el que no sabes leer, y tampoco lo reconoces

En #27 C&P "lo dicho por #10 y que junto a la que comenta #18 es la mas restrictiva o mas dura de Europa. " Ese junto a la que comenta #18 en C&P "¿Más que la irlandesa? " viene a decir...que, aparte de que suspendiste Comentario de Texto, que la ley española JUNTO con la irlandesa...es lo que yo comento y punto. No hay mas. Ah y es una pregunta interesada puesto que antes, en cualquier comentario, siempre se habalaba como que en Europa estaban mucho mas avanzados que nosotros y que sus leyes eran mucho mas duras... pero cuando se les demostró que no, el discurso cambio...y ya no era toda Europa, es solo Irlanda.

Por lo demás, ya que no llevas mucho tiempo por aquí, comprendo que no veas el contexto al que me refiero en cuanto al "hacer caja" o términos económicos, puesto que son datos que se llevan discutiendo desde que salio la primera ley - antes de la ultima reforma - y por el cual , por estos lares...esta totalmente prohibido decir que a un hostelero le ha bajado la caja por la ley antitabaco, siendo siempre la crisis. En vez de comprender que entre todos la mataron y ella sola se murió.

Respecto a California... pues mira me la trae un poco al fresco lo que haga un estado USA, dado que gracias a dios, no nos parecíamos mucho en su forma de actuar, por ello se comparaba con Europa, que es lo que interesaba por simple UE o cercanía geográfica.

Ah y creo que, aunque no tenga que ver con la ley antitabaco, california ha estado rozando la bancarrota... asi que como comprenderás... lo que hagan con su economía, prefiero no copiarselo

Saludos

[#32 zenislev_v]

#12 Yo he estado en Holanda... y no solo es que se fume en los CoffeShops, que también. He estado en cafés (a secas) y he fumado dentro sin ningún problema. Con lo cual ya es más restrictiva que allí.

[#18 Desactivado]

#10 "Hay que decirlo más: esta es la Ley antitabaco más restrictiva de Europa."

¿Más que la irlandesa?

[#19 rapazz]

#10 Quizá esté entendiendo mal lo que dices pero, ¿en tu comentario insinúas que es preferible que se infarte un 20% más de gente a que bajen los balances de tu negocio?

[#21 Desactivado]

#19 Yo creo que es preferible que se infarte un 20% más de gente y se conserven unas libertades civiles básicas. Por lo de que no merece la pena cambiar libertad por seguridad y tal... como decía Franklin.

Por otro lado me parece respetable la opinión de los que están a favor de la Ley por el motivo que expone la noticia y otros, como la salud de los camareros. Yo simplemente creo que la libertad de elegir de cada uno debería ser la que al final prevalezca.

[#25 rapazz]

#21 Ya, pero es que la libertad del fumador termina donde empieza la mía y lo mismo no quiero que me impidan entrar en un lugar por poner en riesgo mi salud. Por eso de que todos tengan las mismas libertades y tal.

Así que el problema es ese, los fumadores también pisan las libertades de los demás y, además, les cuestan dinero en sanidad. Está bien tener libertad de suicidarse, lo que no está bien es suicidarse llevándose a otros también.

[#38 Sasha_Vodianova]

#25 no te puedo votar positivo, pero cuenta con mi +1

[#39 zenislev_v]

#25 Hombre, parto de la base de que si te metes en un lugar digamos una obra por tu cuenta y riesgo y sin medidas de protección, eres gilipollas. Con no ir al bar tienes bastante... o los que había antes de la ley que eran para no fumadores.

Que se nos llena la boca hablando de derecho de espacio sin humo pero que ir al bar no es una obligación, así que con no ir no te expones a tan nocivo aire.

Nadie te deniega la entrada a un local en el que se fume, salvo tú mismo. No es como cuando no te dejan entrar en una disco... pero con esas cosas no veo que se meta nadie. Y eso si que vulnera derechos.

[#81 rapazz]

#39 y #41 La solución es que los no fumadores vayan a los bares. Pues muy bien. Ya me dirás qué bares había para no fumadores.

#49 Si hay demagogia no parte de mí. Yo expongo lo que se infiere de su comentario. Tienes una noticia diciendo que ha bajado un 20% el número de infartos y la alegación ante eso es que "caen los ingresos". ¿Qué quieres que piense? Es lo que dice él.

#62 Sí, me has votado positivo, ibas tó' alterado votando. Pero vamos, tampoco hace falta llamarme mentiroso. Con decirme que me equivoco y poner los datos hasta te votaría yo positivo. Es mejor rebatir. Si es cierto lo que dices ignora la parte de la sanidad en mi comentario, sigue manteniendo el sentido. Me sigue pareciendo una cafrada llenar un local de humo nocivo porque estás enganchado a la nicotina dándote igual el resto de la gente. Los médicos están hartos de decir lo malo que es para los fumadores pasivos.

[#99 Desactivado]

#81 Bueno lo de mentiroso es excesivo, lo reconozco, pero me toca mucho la moral que encima de lo que pagamos nos digan que somos lastres para la sanidad cuando es todo lo contrario, mis disculpas.

[#101 harkan]

#99 No se lo que costará el tratamiento de cáncer en España. Pero en USA si no tienes seguro debes prepararte para desembolsar una buena suma de dinero.

Suma maquinaria, medicinas, médicos y hospital. Me temo que hay que fumar muchísimo para llegar a pagar todo esto.

Yo no es que sea socialista o de izquierdas precisamente, pero creo que una de las pocas cosas buenas que ha hecho el gobierno del PSOE ha sido esta ley.

[#102 rapazz]

#92 Lee mi comentario en #81. Mi respuesta es lógica contando con la noticia y con su argumentación. No logro encontrar el paralelismo con lo que dices.

Es que a algunos se os toca el tabaco y os ponéis como motos. Y lo entiendo, es por la nicotina. Por eso a los fumadores o les prohíbes o se salen con la suya. Yo también he sido fumador y sé lo que es. Aunque de las cabezonadas que tienes por fumar te das cuenta cuando lo dejas, mientras estás enganchado te parecen superlógicas muchas cosas, como ir a un estanco a las 3 de la madrugada.

[#117 KetS]

#81 Me refería a tu demagogia porque entiendes lo que quieres de ese comentario. Yo estoy a favor de que se prohiba fumar en los bares; pero si estuviese en contra, eso no quiere decir que me gusta que la gente muera de infartos. Vamos, que es que has llegado tú a una conclusión un tanto desacertada...

(Por poner un ejemplo -me lo invento totalmente-; cuando se redujo la velocidad máxima en autopistas el número de muertos en carretera se redujo un 10%. Yo me quejo, porque prefería ir a 120. Ahora tú, según tu razonamiento, ¿podrías acusarme de que me gusta que la gente muera en la carretera?)

[#93 entroysalgo]

#39 Lo que no es una obligación es fumar.

#82 Pero es que sólo hace daño al que se lo toma, no a los que le rodean.

#66 El otro día había un encendido debate en un bar sobre el tema. La camarera y el dueño a favor de permitir fumar. Los dos únicos clientes, aparte de un amigo y yo mismo, que no nos metimos en la conversación, en contra. Pues no va la camarera y suelta en un momento:
No, no, por supuesto. Si yo delante de mi sobrina no fumo. Cuando voy a casa de mi hermana fumo en la terraza.
Quiere decir, a su sobrina que la quiere un montón evita apestarla con su tabaco y se muestra superorgullosa de ello. A los demás, que no nos quiere tanto... que nos den por culo. Que nos vayamos a otro bar.
Así son (la inmensa mayoría de) los fumadores.

Les prohíbes fumar en el ascensor y oye, que es que estás coartando su libertad de envenenar a toda la comuniad.

[#105 zenislev_v]

#93 Si no quieres humo, te quedas en casita... o en la puerta del bar... verás que guay con el fresquito...

[#41 Desactivado]

#25 Los bares no son una biblioteca o un hospital. No son un sitio ''para todos'' y no tiene por qué estar adaptado a tus gustos.

[#106 Ramanutha]

#30 Enhorabuena.

#41 Las iglesias, los autobuses y los cines tampoco son hospitales.

[#62 Desactivado]

#25 Negativo por mentiroso, se han mostrado los datos muchísimas veces, los fumadores pagan la sanidad a los no fumadores, es decir, pagan con creces los "supuestos" gastos que ocasionan a través de impuestos. Edito: Joer , creo que te he votado positivo, el tabaco me está dejando ciego.

[#40 Desactivado]

Pidos disculpas a Red_Sonja y a jr6 en #21 por mi comentario lleno de racismo, insultos, spam y otras cosas merecedoras de negativos. En adelante intentare tener mas cuidado.

[#44 BloodStar]

#21 Exacto. Mi libertad y derecho a respirar aire sin mierda.

Fumar no es un derecho, nunca lo ha sido.

[#59 Observer]

#21 ¿Tu libertad de hacer tragar humo a otros?
Es curioso que llames libertad a imponer tus vicios a otros. Si la verdad, a algunos se os ve venir desde lejos.

[#116 Desactivado]

#59 No fumo. Ahora vas y te metes el zapato en la boca (si te entra).

[#84 Desactivado]

#21 ... lo que usted plantea es lo mismo que decir que prefiere que haya más accidentes de tráfico con tal de que se conserve la libertad de conducir a 200 ó 300 Km. por hora. (Habida cuenta de que ese aumento de siniestralidad y de enfermos traumáticos sobrecargaría aún más una sanidad ya de por sí colapsada).

Los ciudadanos que llevan una vida normal y sana se merecen una buena atención sanitaria (llegado el caso), y sería totalmente inmoral e injusto que dicha atención sanitaria se viese mermada por el hecho de tener que destinar recursos a enfermedades "evitables".

Por esa razón resulta que es bueno y de lo más lógico que las administraciones velen por la seguridad y por la salud generalizada de la población. Y si hay que establecer límites de velocidad, se establecen. Y si hay que fomentar el abandono de vicios insalubres, se fomenta.

No obstante, para aquellas personas que sigan empecinadas en defender la cuestionable "libertad de matarse" de los fumadores, yo creo que se podría permitir el fumar, pero con las siguiente condiciones:

1.- Toda persona que quiera fumar lo hará siempre lejos de cualquier otra persona NO fumadora, de tal manera que no le alcance la más mínima pizca de humo. (Es decir, de tal modo que su vicio NO afecte de manera directa a la salud de los demás).

2.- Cuando una persona fumadora contraiga cualquier enfermedad relacionada con el vicio de fumar, se le impedirá (por Ley) ingresar en el sistema de salud público. (Es decir, tendrá que pagarse de su propio bolsillo un hospital privado y todas las medicinas que necesite).

Con esas condiciones la cosa sería mucho más justa: ... El que quiera fumar, que fume, pero que no esté jodiendo a los demás, y que se pague de su bolsillo una clínica privada (cuando el tabaquismo le pase factura).

[#86 Desactivado]

#84 Pero entonces los fumadores no pagaríamos impuestos sobre el tabaco ¿no? ¿Cuánto se dejaría de recaudar?

[#88 Desactivado]

#86 ... no habría problema, siempre que se cumplan las dos condiciones ya expuestas.

El estado dejaría de recaudar unos impuestos, pero al mismo tiempo, el estado ya no tendría que pagar los gastos sanitarios de los fumadores. (Los cuales se pagarían de su bolsillo una clínica privada, ... siguiendo la hipótesis planteada).

Por un lado el estado deja de recaudar, pero por otro se desprende de un gasto. Así que sería "lo comido por lo servido".

[#130 Observer]

#128 Oh, tal vez será que te expresaste mal cuando parafraseaste a Franklin para defender tu postura de que te permitan fumar donde te plazca...

Para que no haya error, te cito tu mensaje y el texto:
#21 Yo creo que es preferible que se infarte un 20% más de gente y se conserven unas libertades civiles básicas. Por lo de que no merece la pena cambiar libertad por seguridad y tal... como decía Franklin.

PD: Si, era sarcasmo. La gente como tu no merce algo mejor.
De todas formas, por si resulta ser cierto que te expresaste mal, me contestas, te explicas mejor, te disculpas por tus dos respuestas y yo entonces me disculpare por lo otro. ^^

[#156 Observer]

#153 No me expresé mal. Lo que pasa es que comprensión lectora solo se dá en cuarto de la ESO y por eso tenemos estos problemas.
Entonces, mejor harías en callarte y no responder diciendo que entiendo mal lo que dices.
Ya que acabas de confirmar que llamaste "derechos civiles" el poder hacer tragar tu humo a otros.
Es curioso que tu comprensión lectora no alcance a tu nivel de escritura, escribes y no comprendes lo que has escrito.
Y para que no quede duda(y reírme un rato mas de tu estupidez ), volvamos a repetir tu frase nene: "#21 Yo creo que es preferible que se infarte un 20% más de gente y se conserven unas libertades civiles básicas. Por lo de que no merece la pena cambiar libertad por seguridad y tal... como decía Franklin."

Eso sí, en falacias tipo ''hombre de paja'' tienes un master. Y ahora pasa de mi, trolaco.
Yo no necesito falacias, ya estás tu para soltarlas niño.
Eso sin contar el enfadarte cuando te pillan soltando estupideces.
Seria realmente gracioso si no resultaras tan patético.

PD: Perdiste la oportunidad de salir con la cabeza alta del agujero en que tu mismo te has metido pequeño e inmaduro troll.

[#49 KetS]

#10 Gracias por rebatir con conocimiento de causa; yo te diré que las cajas han bajado, supongo que por la crisis pero la medida antitabaco no ha tenido nada que ver en que la gente vaya menos a un bar.

Si que es cierto que tenéis que pagar "terraza" todo el año para que la gente pueda salir a echarse su piti y tenga la mesa con el cenicero fuera, una putada pero es lo que hay; supongo que también lo han pagado siempre la gente con terraza cubierta disponible todo el año.

Y respecto a la reforma anterior, pues también me parece una gran putada; es el problema de estos gobiernos que van cambiando las cosas sin estudiarlas demasiado; siempre lo he comentado con mis amigos, si de verdad hubo locales que cumplieron la ley para acomodarla al espacio de fumadores/no fumadores; siempre y cuando el negocio no hubiese sido excesivamente fructífero, creo que hubiese sido justo que el gobierno (todos) pagásemos esas reformas. Tampoco fuisteis tantos los que lo hicieron...

#19 Creo que te has meado fuera de tiesto, demagogia rápida y pura.

[#92 ZnR]

#19 Joder jaja, la gente se lanza como chacales al cuello de otros. Pero siguiendo el hilo de tu demagogia barata:

¿Con tu comentario estás diciendo que prefieres que los bares de toda España pierdan dinero (dinero que pierden miles de personas que viven de esos locales, que puede que no lleguen a final de mes por ese dinero perdido...o, incluso, puede que ahora se encuentren en la ruina) a que 20 tíos, de cada 100 que se envenenan día tras día, no se salven porque se les prohíbe fumar en los mencionados locales?

Como puedes comprobar, mi cuestión es tan estúpida como la tuya.

[#104 ZnR]

#102 Yo creo que te sacas de la chistera que #10 dice lo que tu insinúas en #19. Él simplemente expone que hay que ver también el lado de los hosteleros: han bajado mucho los ingresos. En ningún momento menciona nada de que prefiere que muera un 20% más de los fumadores ni nada de eso, vamos, eso me parece a mi.

"Es que a algunos se os toca el tabaco y os ponéis como motos" No seré yo, nunca en mi vida he probado un cigarrillo. Es más, yo salgo bastante beneficiado de esta Ley (y mis pulmones también). Eso no quiere decir que sea consciente de que lo que dice #10 no está carente de razón.

Lo siento, pero me parece que con tu comentario buscabas la demagogia pura y barata.

[#30 joffer]

#10 Pues a mí me parece perfecto que no se fume en los bares. Llevo cerca de 6 meses sin fumar y esto ayuda mucho.

[#37 YHBT]

#10 La Ley 28/2005 [1], anterior a la vigente, os daba la opción de declarar el local libre de humos o acondicionarlo con medidas que se sabían ineficaces por los informes médicos conocidos entonces. Fue decisión de los hosteleros que así lo desearon optar por habilitar una zona para fumadores acometiendo obras financiadas de su propio bolsillo sin informarse --o engañados por la industria tabacalera-- de que esa opción acabaría siendo eliminada en el futuro por ineficaz. ¡Sólo había que observar las medidas que se estaban imponiendo en otros países!

En cuanto a esta noticia, es exagerada, y va a provocar la reacción contraria a la deseada sólo por el hecho de no aportar estudios serios que puedan respaldar el titular.

Otra cuestión sería, por ejemplo, observar el número de incidencias sanitarias directamente relacionadas con el tabaquismo, y en especial con la exposición involuntaria al humo del tabaco, que estoy seguro también serían favorables, pero exigen un mayor esfuerzo, y quizás las cifras iniciales --del primer año-- no resultasen tan llamativas.


ENLACES
[1] http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2005/21261

[#42 LeDYoM]

#10 Yo vivo en Alemania, y te digo:
no es la más restrictiva.

[#50 Desactivado]

#42 Eres un mentiroso y de cojones. Que yo vivo en Berlin y en bares y discotecas puedo fumar. No en todas por que lo que tiene la ley Alemana es que tu puedes escoger ser un bar que lo deja o no. Tener acondicionado un espacio o no. Y si es un local pequeño si puedes.

Además, te pongo un enlace: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Constitucional/aleman/tumba/ley/antitabaco/bares/pequenos/elpepusoc/20080730elpepusoc_2/Tes

[#52 JanSmite]

#50 Jeje, esa "ley" también estaba aquí en España. Vamos, sin tonterías, eso se ha podido hacer SIEMPRE. La realidad: tener que caminar 20 o 30 manzanas para poder encontrar un bar o restaurante en el que no se permitiera fumar, pasando por delante de, literalmente, cientos de bares/restaurantes/tascas en los que sí se permitía.

Es decir, proporción fumadores/no fumadores: 25% vs 75%
Proporción establecimientos para fumadores / para no fumadores: 99'5% vs 0'5%

Bienvenida la ley, de verdad, y que el mangarrián que viene no la quite, por favor.

[#55 Desactivado]

#52 A mí es que me enfurece que se saque a pasear argumentos que son un poco manipuladores. Únicamente Baviera tiene una ley similar a la Española y con algún que otro pero. El resto de Alemania la ley es mucho mas light que aquí y mucho mas LÓGICA.
Decir que la Española NO es una de las mas restrictivas y de "estado vigilante" es FALSO. Pero para meterla con calzador hay que echar mano siempre del recurso a "en Europa tal y cual".

No voy a entrar a discutir la ley, que bastante se ha discutido ya (también en Alemania se modificó la inicial pues hacía incurrir a los bares, sobre todo pequeños, en muchas pérdidas).

[#58 LeDYoM]

#50 Si quieres jugar a faltar te puedo insultar, que es gratis pero paso.
A ver si sales de Berlín y APRENDES que cada Bundesland es diferente y en Bayern se
voto una ley, si, se hizo referendum, y esa ley prohibe fumar en CUALQUIER sitio público, incluidos sitios públicos
como estaciones al aire libre. Metiroso.

[#63 Desactivado]

#58 Tú no tienes ni p. idea de por donde me he movido yo en Alemania. Si vivo en la capital, puede ser por algo, PIENSA.
Lo que deberías hacer es decir toda la verdad y no sólo lo que te interesa. Ahora que te han cantado las cuarenta sales con lo de Bayern. Podrías haberlo dicho desde un principio, pues sabes perfectamente que en el resto del país es muchísimo mas diferente. Alemania es mucho mas que Baviera (que si te has movido un poquito por este país lo mismo te habrías dado cuenta), por tanto la ley Alemana no es mas restrictiva que la Española. Tanto en cuanto que similar a la Española sólo se aplica en una parte del país.

[#79 LeDYoM]

#63 "Si vivo en la capital, puede ser por algo, PIENSA."
Se me ocurren millones de razones para que vivas en la capital. Adivino, no soy. Tampoco veo que importe.

[#67 Meritorio]

La verdad es que esta noticia es imposible de creer. El Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo ya manejaba datos manipulados en otro de sus informes sobre el coste del tabaquismo. En aquella ocasión contabilizaba como gastos debidos al tabaquismo todos aquellos relativos a enfermedades que "podían" deberse al tabaquismo. Es decir, que aunque no hubieras fumado en tu vida, si sufrías digamos un ictus, era "debido al tabaquismo". La comparación con el enlace de #22 es tan dispar que es evidente que existe algún error.

Y el daño que la ley ha hecho al sector de la hostelería es más que notable, como indica #10. Ante la duda, no preguntéis a alguien de menéame, preguntad al dueño de un bar.

Esta es la verdad. Pero a algunos la verdad no les gusta. Negativos en el botón naranja.

[#72 Desactivado]

#67 Exacto, son como las estadísticas de la DGT. No contabilizando muertos por accidente de tráfico si han pasado mas de 24h del accidente, etc.

[#87 barni]

#10 Claro, seguro que la bajada de las cajas es por la ley antitabaco y no por la crisis y el 20% de desempleo.

[#107 rapazz]

#104 No me negarás que uno de los principales argumentos contra esta ley ha sido siempre la caída de ingresos en la hostelería. Argumento que reproduce #10. Y no digo que no haya bajado, pero habría que ver si es por la Ley Antitabaco (puede ser la crisis) y, además, aunque fuera cierto antepongo la salud pública al negocio privado. En el momento en que el humo afecta a gente que no fuma ya no podemos hablar de libertad individual a fumar.

No es demagogia, es lo que se infiere de tal argumentación. Demagogia es pedir derogar la ley porque bajan las ventas, que es lo que se viene diciendo. Las dos principales argumentaciones contra ella son la caída en los beneficios y la libertad individual. Claro, partiendo de esa base es normal que la respuesta también te parezca demagógica. Es en el plano en que se mueve.

No hace falta que se digan las cosas claramente, se pueden inferir. Por eso cuando dices "¿tienes hora?" saben que estás diciendo "¿qué hora es?" en lugar de responderte "sí" a secas. A mí lo que me pone en guardia es el "hay que decirlo más" de su comentario, modalización que presupone disgusto (y que recuerda a cierta canción).

[#111 anor]

#10 Claro, los ingresos de la hosteleria son lo principal, la salud de los españoles es secundario.

Tengo amigos propietarios de establecimientos de hosteleria y no han notado apenas los efectos de la ley antitabaco. Incluso estan satisfechos con ella porque se han librado de respirar humo durante muchas horas.

[#137 dreierfahrer]

#10 Bueno, un caso personal:

Yo cuando fumaba me gastaba unos 60 euros al mes como minimo en bares (sin contar fines de semana ni compras de tabaco, digo)

Ahora ni se acercara a 10... ahora parecen putas guarderias.

Y cobro mas que cuando empezo la crisis, por cierto.

[#100 wc.]

ultimamente las estadisticas politizadas no tienen ninguna credibilidad y esta no va seer menos. No me lo creo.

#7 los bares de zonas de paso siguen igual, te puedo asegurar que hay bares de poligonos que han dejado de abrir a las 7 de la mañana por que no iba nadie ya y en mi barrio no se te ocurra intentar entrar a partir de las 22:00 por que se echan los cierres solo dejando pasar a los habituales y permitiendo fumar

[#2 palitroque]

No es un poco pronto para afirmar algo si? Pregunto

[#6 Desactivado]

#2 Hombre, con un añito y se tienen que ver los resultados, si en vez de dos cafés cargados con cuatro cigarrillos te tomas uno solo y un cigarrillo en la calle corriendo para volver al refugio del frío o del calor, el efecto acumulativo en un año es notable.

#5 Que se jodan las clínicas privadas.

[#8 palitroque]

#6 Cierto, seguro que ayuda.
No soy medico y no se como se hacen ese tipo de estudios pero creo que once meses no es tiempo suficente... y un 20% me parece exagerado.
Tambien podriamos decir que debido a la crisis la gente come menos carne roja y tiene el colesterol mas bajo...

[#16 Desactivado]

#8 Revisando las bases de datos de ingresos en urgencias. Así se hace.

[#22 palitroque]

#16 Eso es de cajon. Es la relacion directa y exclusiva con "ley antitabaco" lo que no me queda tan claro.
Lo digo porque aqui (UK) lo prohibieron en 2007 y los resultados no fueron tan espectaculares.
Esto es de Junio 2010

-At least 1,200 heart attacks prevented' in the year after the smoking ban was introduced

-There are 230,000 heart attacks each year, of which 123,000 are in adults younger than 75.

-Previous studies have shown reductions in the number of heart attacks of 14 to 17 per cent after bans were introduced in Scotland and Northern Ireland.

http://www.dailymail.co.uk/health/article-1285093/Smoking-ban-dramatically-slashes-number-heart-attacks.html

[#26 THX1138]

#2 post hoc ergo propter hoc

[#57 JanSmite]

#26 Cuac guau toc toc, quien est?

[#74 THX1138]

#57 Sunt anas et canis?

[#95 JanSmite]

#74 Sunt, sunt

[#97 THX1138]

#95 ¡Aleti champedún!

[#4 Desactivado]

Hasta ahí han llegado los recortes

[#56 hacedor]

#31 Los bares no son para fumar, son para tomarse algo. La ley antitabaco funciona perfectamente y no tiene porque ser tocada, esa ley ha mejorado mucho la calidad de vida de millones de españoles.

El tabaco es basura, los fumadores no se dan cuenta del daño que hace porque están intoxicados permanentemente. Una persona que no tenga contacto con el humo del tabaco, simplemente por entrar en una habitación donde se ha fumado, acaba con la garganta jodida para todo el día.

Salu2

[#66 JanSmite]

#56 Para muestra un botón: la semana pasada tuve que poner un letrero de prohibido fumar ¡en el ascensor!, ya que alguno de los vecinos o visitas no ha tenido reparos en fumar dentro, y eso que no es cosa de esta ley, sino de la anterior del 2005, que ya prohibía fumar en espacios reducidos, como ascensores. Una de las familias tiene un chiquillo de unos 10 años con problemas de asma, que ya ha dicho que no va a volver a entrar al ascensor, por la peste que hace. Precisamente por eso hubo que hacer la ley, por el civismo demostrado por los fumadores…

[#70 Desactivado]

#66 Estas leyes se excusan siempre en el "civismo". Cada día entran mas en vigor o se tratan de hacer (ley Sinde, por ejemplo). Cada día hay menos libertades. Pero para que no cunda el pánico cogemos lo mas malo y lo ponemos por bandera.

[#76 Observer]

#70 Culpa vuestra si les dais la escusa.
Tampoco debería ser necesaria una ley que prohíba robar, asesinar, violar, matar, etc...
Pero la gente tiene la mala costumbre de no respetar la libertad de los demás cuando le interesa.

Con lo fácil que seria un: "Haz lo que quieras mientras no perjudiques a otro"

[#82 Desactivado]

#56 Como si un cubata o un brandy no hiciese daño a la gente. Si prohibiesen vender alcohol los bares también serían más sanos para muchas personas. Pero se supone que un bar es eso y no un videoclub.

[#120 dreierfahrer]

#56 Los bares no son para fumar, son para tomarse algo. La ley antitabaco funciona perfectamente y no tiene porque ser tocada, esa ley ha mejorado mucho la calidad de vida de millones de españoles.

Y pq se prohibe hacer bares en los que tambien se vaya a fumar y los llamamos 'fumaderos'?

[#48 OscarToscano]

Esos números son falsos. ¿Cuántos infartos hubo en 2009? ¿Y en 2010? ¿En qué hospital o región dicen que han hecho el estudio?

Un 20% de variación interanual es una barbaridad, y atribuírselo encima a una medida en concreto es pura propaganda.

¿Acaso ha descendido el consumo de tabaco? ¿Alguien lo ha cuantificado?

[#9 Desactivado]

Menos mal que viene Mariano a darles la libertad a los fumadores a matarnos a los demas.
Si los fumadores no se preocupan por ellos, como lo van hacer por los demas.

[#31 dreierfahrer]

#9 Menos mal que viene Mariano a darles la libertad a los fumadores a matarnos a los demas.

A mi nunca me han obligado a meterme a un bar...

Es mas, ni siquiera antes de la ley actual me obligaba nadie a meterme en bares de fumadores... Los de no fumadores existieron y se cerraron pq no iba nadie...

[#91 Desactivado]

#31

Los bares de no fumadores, de haber existido (nunca he visto ninguno y mira que he ido a bares) fracasaron gracias a la educación de los fumadores y a la gilipollez de los de que no fumamos, por no llevarles la contraria.

[#119 dreierfahrer]

#91 Yo los he visto, y he visto como cerraban o cambiaban a de fumadores pq no iba nadie...

[#138 pitter]

#9 Como dijo el gran Sabina: los fumadores pasivos en vez de quejarse tendrían que pagar que fuman gratis.

[#17 Desactivado]

La noticia debería de ser:

"Los ingresos por infartos bajan un 20%"

Dudo mucho que ese 20% menos fuesen personas que se han salvado en estos 11 meses de sufrir un infarto porque hayan dejado de fumar, porque el que haya dejado de fumar en este tiempo, lo normal es que fume muy poco y por tanto fuese poco probable que el tabaco le fuera a causar en estos 11 meses el ataque, y por otro lado, porque el que en 11 meses iba a sufrir un ataque debido al consumo de tabaco lo normal es que fumase tanto que no se lo haya dejado, simplemente habrá cambiado un poco el dónde y como fumar.

[#29 inbox]

Yo soy fumador y estoy contento con las actuales medidas, muy especialmente desde el 2005 que no se pueda fumar en el trabajo. Esa en mi opinión me parece clave.

Ahora bien miedo me da que alguien aparezca con un papelito (y no de fumar precisamente) con unos datos mas reales o no y se lo de al Rajoy de turno. Y diga mira... si permitimos fumar vamos a ganar tanto más.

En resumen que a veces me da la sensación que da igual la salud de quien sea (fume o no) Es un tema economico, de presiones, de leyes conjuntas, de acuerdos para impedir otra cosa etc.

En cuanto a lo noticia recuerdo que hay tres grandes de mentiras practicadas todas ellas en la politica: las grandes, las piadosas y la estadistica.

[#36 joffer]

#29 Aunque podría servir, la palabra "ingresos" usada en el titular, la entiendo como:

2. tr. Meter a un enfermo en un establecimiento sanitario para su tratamiento.
y no como:
3. tr. Ganar cierta cantidad de dinero regularmente por algún concepto.

En este caso, al haber menos "ingresos", la seguridad social sale ganando, lo que hace que sea positivo para los recortes y negativos para las clínicas privadas.

[#43 inbox]

#36 Me parece correcto tu plantamiento aunque espero que la avaricia y estupidez no cieguen lo evidente.

[#28 dreierfahrer]

El numero de pensiones a pagar aumenta un 20% desde la ley antitabaco.

[#53 Desactivado]

Errónea, en el artículo dice que ha bajado un 20% desde la ley no por la ley. Eso quiere decir que sólo habéis leído el titular, ya que lo dice en el primer párrafo: Desde la entrada en vigor de la nueva Ley Antitabaco que prohibe fumar en espacios públicos cerrados, la tasa de ingresos hospitalarios por infartos de miocardio ha disminuido en España diez puntos por encima de las previsiones más optimistas que manejaba el Ministerio de Sanidad, hasta situarse en un 20%.

[#83 peregrinov]

"Los ingresos por infartos bajan un 20% por la ley antitabaco"

Puestos a hacer asociaciones gratuitas y no contrastadas (imposibles de contrastar), vamos a jugar con las correspondencias. Otras posibilidades:

- Por la crisis.
- Porque ha llovido poco.
- Porque estamos resignados y ya no nos alteramos.

[#54 Desactivado]

¿Por la ley antitabaco o porque la gente ya no tiene dinero ni para comprar tabaco?

[#14 ducati]

muy buena noticia, aunque sea deSLAYERTANIC

[#15 Desactivado]

#14 El sectarismo os puede a algunos

[#23 Desactivado]

Yo diría que los infartos bajaron un 20% y que correlacionando concluyen que es por la ley antitabaco, es parecido a lo que dice el titular pero no necesariamente igual... #14 la noticia la subió él pero creo que no está escrita por él...

[#13 Desactivado]

Ojo, que bajan los ingresos, no los infartos
Ahora en serio, no me lo creo.

[#68 littlemonkey]

#13 TEndrás un buen argumento, ¿no? ¿O basta simplemente con no querer creer algo?

[#98 Desactivado]

#68 ¿Cuánto tiempo necesita estar un fumador sin fumar para reducir el riesgo cardiovascular al de una persona que nunca ha fumado?

Tres años.

[#78 RespuestasVeganas.Org]

#61 El humo de un cigarro que encendemos puede violar el interés fundamental de otros si no tienen el interés de respirar una sustancia que perjudique a su vida.

[#60 RespuestasVeganas.Org]

Si quienes fuman son adultos que conocen las consecuencias que fumar tiene para su propia salud entonces si lo hacen es porque no tienen el interés de respetar su propia salud, es decir, fumando no violan el interés fundamental de nadie y, por lo tanto, fumar es una actividad éticamente correcta.

[#61 Observer]

#60 Por desgracia, esa especie de fumadores son mas raros que los perros verdes.
Lo normal es encender el cigarro sin importar un pimiento quien tengas a tu alrededor o si puedes molestar.

[#110 Frippertronic]

#60 Eso sería si los elementos nocivos del tabaco se quedasen exclusivamente en su cuerpo y en el cenicero.

Lamentablemente no es así, y cuando alguien fuma expulsa los elementos nocivos que pueden se inhalados por quienes le rodeen en ese momento.

[#11 federicot]

Si es que es verdad, me parece una excelente noticia

[#45 Desactivado]

Ahora que suenan campanadas porque Rajoy quizás mete mano en la ley salen los expertos, los estudios... El sistema a veces es tan predecible que uno alucina ya por lo tontos que nos toman.

[#47 JanSmite]

¿Bajan los ingresos? ¿Y como vamos a pagar la deuda?

[#73 Insurrecto]

Quiero ver esos medicos que les molan esas leyes antitabaco y que estan a favor de la salud a ver si conozco alguno,aunque no creo,porque en el ambulatorio siempre veo a los medicos fumandose su cigarrito. Hipocritas.

[#80 Equilicua]

Pues a mí se me han perdido las aceras con tanto chiringuito para fumadores; Según qué hosteleros estarán hasta contentos con la cantidad de metros ganados (Por cierto ¿Tributan a Hacienda?) aunque paguen a los ayuntamientos.

También me gustaría ver los gráficos sobre resfriados, gripes y demás de vías respiratorias y enfriamientos, y su incidencias en bajas laborales. Y lo de los diez minutillos en la puerta de algunas empresas (Por si es computable a efectos de competitividad).

Entre la crisis y esta ley me sé de bastantes que no pisan un bar si no hay terraza cubierta, y ya no se acuerdan de lo que es acodarse en una barra.

[#5 Masqueperro]

Los ingresos por infarto han disminuido porque ahora con la crisis rezamos más... ¡Ay Señor...!

[#51 JanSmite]

#5 Te has quedado a medias, es "¡Ay, Señor, llévame pronto!"

[#35 SHION]

Quizá es porque hace frío

[#64 Desactivado]

Me alegro por el descenso, pero cómo saben que es por esa ley?

[#85 ikipol]

Me alegraría sobremanera que eso fuese así. Pero necesitaría una evaluación estadística para comprobar esa relación.

[#89 Aernarion]

Al leer el titular, lo primero que he pensado es que cuánto se cobraría por un infarto antes de la ley antitabaco... ¡Si es que con tanta crisis, ya solo pienso en un tipo de ingresos!

[#94 Desactivado]

¡Pues anda que los que [inserte nombre de vicio para indicar ytumasismo]!

[#71 Desactivado]

SOCIALISMO ES CORAZÓN!

[#34 Desactivado]

¡¡ZAS en toda la boca!!

[#96 portera]

fumar mata

[#90 radiactivo]

por la ley antitabaco y porque a mas paro menos stress y menos tabaco.