Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Por lo visto, sabe firmar, pero no sabe leer. Malditos colegios privados!
#1:
En este caso la justicia no es ciega, simplemente mira a otro lado.
#16:
Si una persona formada puede firmar unos papeles sin hacerse cargo de las responsabilidades que ello representa, ¿entonces qué se le puede exigir a la gente mayor y manifiestamente sin estudios que firmó las preferentes?
#11:
Conclusión: la retrasada era Cristina, no Elena.
#3:
Si en un país no hay justicia, ni gobierno ni igualdad lo que termina habiendo es un caldo de cultivo para que estalle la bomba de la revolución.
... la espoleta es el hambre, y parece que se están dando prisa en activarla.
... la espoleta es el hambre, y parece que se están dando prisa en activarla.
#34:
Aquí hay un error de base.
La infanta sí sabía lo que firmaba: firmaba que ganaba dinero a través de una sociedad que estaba llevándose dinero de todos los españoles.
Lo que pasa es que no entendéis que para ella esto es lo normal, es de lo que ha vivido toda la vida ella y su familia, de parasitar. Cree que puede hacerlo por derecho de nacimiento y linaje. Por lo tanto yo sí me creo que la tía no tuviera ni puta idea de que lo que estaba firmando era ilegal.
La infanta sí sabía lo que firmaba: firmaba que ganaba dinero a través de una sociedad que estaba llevándose dinero de todos los españoles.
Lo que pasa es que no entendéis que para ella esto es lo normal, es de lo que ha vivido toda la vida ella y su familia, de parasitar. Cree que puede hacerlo por derecho de nacimiento y linaje. Por lo tanto yo sí me creo que la tía no tuviera ni puta idea de que lo que estaba firmando era ilegal.
#5:
Ella firmó, pero no sabe nada. Ella no ha visto nada.
Comentarios
Por lo visto, sabe firmar, pero no sabe leer. Malditos colegios privados!
En este caso la justicia no es ciega, simplemente mira a otro lado.
#1 MÁS CLARO EL AGUA
#2
#1 mira brilla por su ausencia
#1 En este caso la justicia es manca, ciega y sordomuda.
#1 No lo tengo tan claro.
7 de Mayo - La audiencia levanta la imputación pero deja abierta la puerta al delito fiscal
http://www.rtve.es/noticias/20130507/imputacion-infanta-cristina/657780.shtml
11 de Mayo - El juez instructor indica que piensa investigarlo
http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/2013/05/11/el_juez_pedira_mas_datos_sobre_aizoon_para_saber_infanta_incurrio_fraude_fiscal_117104_1031.html
16 de Mayo - Aparecen documentos que refuerzan el argumento de un delito fiscal
no son los únicos - aparece mas dinero de procedencia dudosa
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/15/espana/1368648302.html
y el tribunal rechaza los recursos para evitar presentar las declaraciones de la renta al tribunal
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/16/baleares/1368700214.html
Si una persona formada puede firmar unos papeles sin hacerse cargo de las responsabilidades que ello representa, ¿entonces qué se le puede exigir a la gente mayor y manifiestamente sin estudios que firmó las preferentes?
#16 Joder, que preguntas... si son pobres y obreros, se les debe exigir que carguen con sus responsabilidades... si fueran de la nobleza, ha sido un claro atentado contra la debilidad de la tercera edad...
hace falta que ponga el ironic?
Conclusión: la retrasada era Cristina, no Elena.
#11 Las dos.
Ella firmó, pero no sabe nada. Ella no ha visto nada.
Si en un país no hay justicia, ni gobierno ni igualdad lo que termina habiendo es un caldo de cultivo para que estalle la bomba de la revolución.
... la espoleta es el hambre, y parece que se están dando prisa en activarla.
"Si no lo veo no es ilegal"
Homer J.Simpson
Pero es que no sabía lo que firmaba, ella como es tontita, le ponían los papeles por delante y le decían "firma esto tontita" y ella firmaba.
Pero no es que sea mala, es que es tonta, hay que dejar esto muy claro por que es en lo que se basa su defensa.
Sigue sin haber indicios suficientes para imputarla...
Y se creerán que el pueblo que es idiota como para creerselo...
Aquí hay un error de base.
La infanta sí sabía lo que firmaba: firmaba que ganaba dinero a través de una sociedad que estaba llevándose dinero de todos los españoles.
Lo que pasa es que no entendéis que para ella esto es lo normal, es de lo que ha vivido toda la vida ella y su familia, de parasitar. Cree que puede hacerlo por derecho de nacimiento y linaje. Por lo tanto yo sí me creo que la tía no tuviera ni puta idea de que lo que estaba firmando era ilegal.
Probablemente seamos uno de los paises en vias de desarrollo mas corruptos del mundo, sino el que mas.
#21
Somos un país que parece sacado de una película de Leslie Nielsen.
Que cabron el Urdanga, engañar a la pobre infantita todos estos años, metiendole dinero en su cuenta sin que ella lo supiera, comprando palecetes que luego le decian que era casi regalado, firmando por ella las actas de sus empresas....pero fijaos si es buena cristiana la infanta que ha sabido perdonar esto y todo lo demas y sigue a su lado, apoyandole y protegiendole...Y encima la quereis imputar, rojos, que sois todos unos rojos y unos republicanos...verguenza me daria solo dudar de la hija del rey...Del rey de España nada menos....
Ironic off...
Marca España
En la próxima declaración de hacienda diré que la hizo mi primo y yo sólo firmé, que no sabía lo que había declarado.
Verás qué risa cuando todos hagamos lo mismo. Se supone que estoy exento de responsabilidad si no leo lo que firmo...
Era una firma digital...que se utilizaba en diferido..
Nada, habrá que ir avisando a la Fiscalia, a la Abogacía del Estado y a la Audiencia Provincial de Mallorca que se pongan a trabajar en ello.
Viva España, viva el Rey, viva el orden y la Ley !!
Una de las imágenes de España en el extranjero, es una familia de ladrones
#13 Y pim, pam, toma lacasitos!! Lacasitos que nos meten ellos a nosotros por donde la espalda pierde su nombre.
Venga, ya estamos otra vez los desagradecidos antimonárquicos estigmatizando gratuítamente a la pobrecita Infanta. Como si no huebiera defensa y prueba más clara de su inocencia que la de ser hija del rey...
QUE PUTO ASCO DAN!!
A la guillotina
"Cristina de Borbón participó en todas las reuniones de la Junta General Ordinaria de Aizoon, desde su nacimiento hasta la actualidad. Según esos papeles, que están certificados con la firma de Urdangarin como «administrador» o «liquidador» de la sociedad, la hija del Rey aprobó con su voto en nueve ocasiones, de 2004 a 2012, tanto las cuentas anuales de la empresa como el «informe de gestión» de Aizoon."
Pais de pandereta.... Que asco de regimen, ya va siendo hora de coger el toro x loscuernos
pienso que es el mayor escandalo judicial de este pais y encima con pruebas
PUAAAGGGGG!!!
Esta tia es una tarada (la endogamia, ya se sabe), asi que presupongo que firmo sin ni siquiera saber que firmaba.
Y la cadena de custodia de las firmas de la infanta?
Nos quieren hacer creer que sólo desviaron 1.529.341.- €uros.
Yo quiero saber cuánto dinero se robaron realmente y los dejaría marcharse para siempre del país, a cambio de que entreguen todo su patrimonio actual.
Estamos gastando en tribunales y seguridad más de lo que recibiremos.
La prueba de que no es retrasada es que lo aprobaba todo.
¡Que inocente es la pobrecita! y que poca vergüenza tiene justicia.
Me gustaría verles tiroteados contra un paredón a lo Ceausescu.
¡Que viva la República Bananera de España!
#26 Corrijo: Monarquia bananera de España
ale, a reimputar pues
Me creo el titular, pero planteo una cuestión de redacción:
El titular dice «A»
La entradilla dice «A o B».
Si firma sin leer, me pregunto que clase de estropicios estará firmando esta pava en La Caixa.
Pero que cosas tengo, imagino que en La Caixa le darán un libro con dibujos para colorear y unos rotuladores, para que esté entretenida y pase la mañana.
¿Alguien ha visto si firmaba con una X?
No me extrañaría ni un pelo...
Esta no sabía nada cuando firmaba. Los de las preferentes lo sabían todo.
Raro país éste donde, por defecto, un anciano analfabeto de 80 años sabe más sobre economía que una mujer de 40 educada entre algodones y en un colegio de pago.
La justicia Española dice que no hay indicios.
Pues todo esto es raro, porque Su Graciosa Majestad dijo en la tele que la justicia era igual para todos... no sé no sé.
Hay #gato (encerrado), hay meneo, ya que en Aizoon Aigatoencerrado.
¿Cómo es que no cae la monarquía YA? ¿Los españoles son paletos? Sé que son muchos católicos y que creen en seres imaginarios pero no saber derrocar a una monarquía...
Está bien que nos tomen por idiotas, estamos acostumbrados, pero que se hagan los tontos los jueces... Esto es un escándalo mayúsculo y cuánto más tiempo pasa y arrecian las presiones sobre toda institución habida y por haber por parte de la casa real y el gobierno, es peor y más feo. Desde luego, el que "asesora" a la casa real se está cubriendo de gloria. Si antes no estaba claro lo de la infanta y la connivencia del rey, ahora, al menos la opinión pública no puede tenerlo más claro: ¡CORRUPCIÓN!
Pero aprobado justito, justito, como su hermana
Varias cosas:
1.- Las actividades de la empresa de Udangarín y de la infantita ERAN LEGALES. Si hay que señalar a alguien, es a los políticos que firmaban un contrato con Noos por sus servicios. Pero empresas tipo lobby como las de Urdangarín las hay a decenas, completamente legales (excepto, quizás y por demostrar, algunas cosas raras que se han odio por ahí sobre apropiaciones indebidas a ONGS).
2.- El tema parece ser que no es tanto lo que facturaban sino que lo facturaban como una asociación sin ánimo de lucro, lo que hace que haya tributado a tipos menores.
3.- Hay que demostrar que el registro como empresa ánimo de es dolosa (a propósito, como una estratagema de evasión de impuestos) y de ser así, que la infantita sabía este hecho. Repito, el tema se cierra sobre un delito fiscal, no porque la empresa de Urdangarín y Torres facturara nada ilegal.
Que mareen un poquito más la perdiz y ya habrán conseguido que prescriba.
No es por defender a la infanta, pero en esta noticia no se dice que ella firmase documentos, o que fuera a las juntas en las que se aprobaban las cuentas. Lo que dice es que en el acta de dichas juntas aparece que la infanta da el visto bueno a lo que decidía/acordaba, pero eso no significa que ella estuviese presente o que tuviera conocimiento de esos documentos.
Si ese es el caso, entonces habría que añadir los delitos de suplantación de identidad y falsedad en documento público a Urdangarín y compañía.
Por poner un ejemplo, esto es como cuando hay una junta de vecinos en el edificio de tus padres, ellos no pueden ir y vas tú en su lugar y, como el administrador te conoce (sabe que eres su hijo/hija) no te pide el típico papel firmado por el propietario del piso certificando que le representas en dicha reunión. Si por lo que sea hay algún lío (has ido sin que tus padres lo sepan y has votado por ellos), no es culpa del dueño del piso. Es tuya (suplantación de identidad) y del administrador (falsedad en documento público ya que ha contado tu voto como si tuvieses representación legal y ésta no existe).
Tema aparte es si la infanta es tan gilipollas como para no haberse enterado de los chanchullos de su marido (difícil lo veo). Y la pregunta del millón, ¿Cómo es que después de todo el lío en el que la ha metido, y viendo cosas como las de esta noticia (tu marido ha firmado cosas en tu nombre o ha afirmado en documentos importantes que has asistido a reuniones en las que no has estado o has aprobado temas de los que no sabías nada) no le mandas a la mierda y te divorcias? Porque si realmente eres inocente y te han utilizado de esa forma, no sólo no les defiendes, ni les apoyas, directamente mandas al marido a tomar por culo (divorcio) y te personas en la causa como parte afectada de la estafa. No hacerlo es lo mismo que gritar a los cuatro vientos que eres cómplice.
Fijo que ahora alegan que ella no sabía leer y que solo firmaba donde la ponían una "X". Lamentable.
Os paso un adelanto del veredicto del juicio a la Infanta:
URGENTE EN EL PAIS
El juez rechaza el recurso de la infanta Cristina e investigará si hay delito fiscal en sus declaraciones de Hacienda
¿Y qué mas dá? Ellos se van de vacaiones a esquiar tranquilamente sabiendo que los Peperos subnormales les amparan con su voto. Me he leido el instituto Tavistock de Daniel Estulín y de verdad que a este tíohabría que darle el premio nobel, porque ya sabía lo que se cocía en este mundo corrupto desde 1995. No darle credibilidad es como darle credibilidad a rubalcaba o a el plasma.
relacionada http://www.eljueves.es/articulo/revista/el_archivo/corinna_pasado_ahora_rey_folla_justicia.html
La infanta es un replicante.
pero no era tonta y no sabia nada?
Estaba borracha, no cuenta.
su firma era " a la huchaca"
No hay na que hacer todos sabemos que es culpable...pero los juecea,fiscales y demas comprados......resignacion o revolucion...
Chorizos chorizos everywhere . ...
Vamos Castro, a por ellos de una vez...
La ley es un espejismo, sólo queda la venganza.
A LA CARCEL