El Colectivo de Víctimas del Terrorismo (Covite) ha mostrado su indignación y ha exigido a la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV/EHU) que cancele la charla organizada para el próximo martes en el aulario Las Nieves del campus alavés por Sare en la que intervendrán el ex preso de ETA José Ramón López de Abetxuko y el abogado Txema Matanzas.
#46:
#45 Pasado que le obligaron a abandonar y que le aboca irremediablemente a utilizar otras herramientas como esta para imponer su ideario cuando vengan mejor dadas. De no ser así, hablaríamos en otros términos.
Sigue siendo un asesino orgulloso al que dan voz en una universidad. Esto es evidente.
#18:
#17 ¿Prejuicios? Es un asesino convicto y confeso que jamás ha rechazado la violencia por más que la inmensa mayoría de los vascos se lo exigieran durante décadas. Postjuicios en todo caso. Respeto cero le tengo.
#12:
#7 Un asesino nunca termina de pagar su deuda. Excepto si consigue que el muerto resucite.
#44:
#43 Postjuicios. Asesino convicto, confeso, y jamás arrepentido.
Volvemos al punto 1.
#17 ¿Prejuicios? Es un asesino convicto y confeso que jamás ha rechazado la violencia por más que la inmensa mayoría de los vascos se lo exigieran durante décadas. Postjuicios en todo caso. Respeto cero le tengo.
#23 Por esta frase: Si ya ha cumplido su condena y a priori no va a hablar a favor de ETA no veo por qué no puede dar la charla.
He abierto un subhilo. ¿No se puede?
#31 ¿No te molestaría que Amedo conferenciase en la Complutense sobre la situación de los policías condenados presos? Quizás me he equivocado contigo. Si es así corrígeme. ¿Qué te parecería?
#32 Lo que me molesta es que Amedo no haya sido juzgado por sus presuntos crímenes. Pero si no tiene cuentas pendientes con la justicia y su charla no vulnerase la ley no veo por qué no debería darla
#35 Confusión resuelta entonces. Pero sigo en mis trece. La asistencia de un asesino no arrepentido en la universidad para defender a los suyos es inmoral.
#36 Supuestamente va a hablar de la situación de presos de ETA enfermos. A priori no veo nada inmoral en ello. En mi humilde opinión inmoral sería defender el terrorismo igual que lo sería que Amedo defendiese el franquismo y sus torturas
#37 Para el fundamentalismo, lograr visibilidad en las instituciones vistiéndose con un disfraz de normalidad ya es un triunfo. Lo vemos con VOX, también con estos otros salvapatrias.
El tema está metido con calzador en la universidad, pero todo vale.
#38 ¿No ves contradictorio que los fundamentalistas se comporten con normalidad? ¿Cómo puede alguien que se comporta con normalidad ser fundamentalista? ¿No es un rasgo del fundamentalismo la anormalidad en el sentido de no querer cumplir las normas de la sociedad?
#39 De ahí lo del disfraz. Los nacionalismos se revisten de demócratas hasta que consiguen sus pretensiones. Tras lo cual, la patria pasa a ser el sujeto de derecho a costa del ciudadano. Este mató por la patria, no funcionó, y ahora...
#45 Pasado que le obligaron a abandonar y que le aboca irremediablemente a utilizar otras herramientas como esta para imponer su ideario cuando vengan mejor dadas. De no ser así, hablaríamos en otros términos.
Sigue siendo un asesino orgulloso al que dan voz en una universidad. Esto es evidente.
#11 Yo, cuando se habla de asesinos no arrepentidos también soy orgullosamente parcial. Como si dan clases de macramé. Hablas como si fuera un demérito.
No veo el problema.Si no dispara ni incita y está insertado tiene todo el derecho a contar lo que le parezca,nadie va a ir a escucharlo que no sea voluntario.Los descerebrados también tienen derechos.Ahi tienes a los de Vox y dicen todas las barbaridades gratis.
#5 En esta mierda de noticia se lo callan para que parezca que va a hacer apología del terrorismo, pero la charla va sobre la situación de los presos de ETA enfermos. Si ya ha cumplido su condena y a priori no va a hablar a favor de ETA no veo por qué no puede dar la charla. Que veas un delito de odio sin ni siquiera saber de qué va a hablar te convierte en una persona poco imparcial
#11 En teoría tiene tanto derecho o mas que cualquiera a hablar en publico, y veo delito de odio porque no encuentro otro argumento, imparcial, quien es imparcial?
Y en una dictadura como la española, donde la ley mordaza no hace sino aumentar la censura mientras el pueblo llano les aplaude, es de esperar que ocurra esto.
#7 entiendo que a alguien que haya cumplido su condena por pederastia le dejarías cuidar de tud hijos.
Que un etarra hable en un congreso de Derechos Humanos es un puto chiste. Es como ir a escuchar a Rodrigo Rato en un simposio de transparencia financiera pero peor porque hablamos de un asesino.
#7 Pues tienes razón. Mira, una idea: los violadores, una vez que paguen su deuda con la sociedad podrían dar charlas en la universidad sobre igualdad de género.
¿Cómo no se nos podía haber ocurrido antes a los fascistas españoles?
He leído el artículo y no dice nada sobre el tema de la charla. Imagino que será sobre terrorismo, y de ahí que inviten a este hombre. Si la charla es una exaltación del asesinato nada más simple que denunciarlo a él y a quien la haya organizado. Si la charla es sobre un periodo determinado de la historia de España y Euskadi y este hombre da su opinión sobre la llamada "lucha armada" habrá que ver si entra dentro de la mera reflexión histórica o cae en la exaltación.
En la Universidad debe poder hablar cualquiera si sabe, salvo que haga apología de algún delito, y este sujeto iba a hablar de las condiciones de los presos terroristas. Tema del que debe tener harto conocimiento.
Me caerá mejor o peor, pero en su derecho está.
Un argumento muy elaborado el de que intoxique la mente de los estudiantes ,después de acabar de ver los noticiarios y tener de fondo Telecinco en el hogar familiar .
Políticos profesionales charlatanes del saqueo, el desfalco y el latrocinio siempre han dado en la UPV/EHU
Ahora subimos el nivel, sicarios, extorsionadores y narcotraficantes de eta, amparados por su entorno de utilleros cantamañanas y correveidiles.
Comentarios
Muy apropiado el apellido del abogado.
#1 Otegi Ha contado varias veces que su madre le quería poner Armando, pero al ir al registro civil su padre se patinó oportunamente. Otro que tal.
#1 A lo mejor no es el apellido y es el nombre artístico.
¡Fuera asesinos de la Universidad!
Ah, no que eran los llamados fascistas pero que no han matado a nadie los que deben estar fuera. Pase usted
#9 Nonos gustan los asesinos. Bueno a algunos tarados parece ser que si
#17 ¿Prejuicios? Es un asesino convicto y confeso que jamás ha rechazado la violencia por más que la inmensa mayoría de los vascos se lo exigieran durante décadas. Postjuicios en todo caso. Respeto cero le tengo.
#18 Estamos hablando de un posible delito de odio. El prejuicio es creer que va a cometerlo
#19 Eso vosotros dos. Yo hablaba de asesinos repugnantes.
#21 ¿Entonces por qué me contestas si no hablas de lo mismo que yo?
#20 Ya te lo he dicho. El problema es que veas un delito de odio en que un ex preso de ETA dé una charla sobre presos enfermos
#23 Por esta frase:
Si ya ha cumplido su condena y a priori no va a hablar a favor de ETA no veo por qué no puede dar la charla.
He abierto un subhilo. ¿No se puede?
#24 Claro que se puede. Pero cita esa frase desde el principio para que yo sepa a qué me estás contestando
#26 Ahora ya lo sabes.
#28 También sé que no estoy de acuerdo contigo
#29 Lo intuía. Lo estarías si Amedo diese una conferencia en la Complutense. Pero a mi también me repugnaría. Es la diferencia entre tú y yo.
#30 Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que eso sí es un prejuicio sobre mí
#31 ¿No te molestaría que Amedo conferenciase en la Complutense sobre la situación de los policías condenados presos? Quizás me he equivocado contigo. Si es así corrígeme. ¿Qué te parecería?
#32 Lo que me molesta es que Amedo no haya sido juzgado por sus presuntos crímenes. Pero si no tiene cuentas pendientes con la justicia y su charla no vulnerase la ley no veo por qué no debería darla
#33 Del mismo modo que otros no vemos por qué no podemos criticarlo acusándonos de tener prejuicios con asesinos orgullosos de serlo.
#34 Creía que había quedado claro que eso había sido una confusión porque pensaba que ambos hablábamos del delito de odio
#35 Confusión resuelta entonces. Pero sigo en mis trece. La asistencia de un asesino no arrepentido en la universidad para defender a los suyos es inmoral.
#36 Supuestamente va a hablar de la situación de presos de ETA enfermos. A priori no veo nada inmoral en ello. En mi humilde opinión inmoral sería defender el terrorismo igual que lo sería que Amedo defendiese el franquismo y sus torturas
#37 Para el fundamentalismo, lograr visibilidad en las instituciones vistiéndose con un disfraz de normalidad ya es un triunfo. Lo vemos con VOX, también con estos otros salvapatrias.
El tema está metido con calzador en la universidad, pero todo vale.
#38 ¿No ves contradictorio que los fundamentalistas se comporten con normalidad? ¿Cómo puede alguien que se comporta con normalidad ser fundamentalista? ¿No es un rasgo del fundamentalismo la anormalidad en el sentido de no querer cumplir las normas de la sociedad?
#39 De ahí lo del disfraz. Los nacionalismos se revisten de demócratas hasta que consiguen sus pretensiones. Tras lo cual, la patria pasa a ser el sujeto de derecho a costa del ciudadano. Este mató por la patria, no funcionó, y ahora...
#40 ¿Cómo sabes que es un disfraz?
#41 Porque este de demócrata tiene lo que yo de devoto mariano.
#42 Más prejuicios
#43 Postjuicios. Asesino convicto, confeso, y jamás arrepentido.
Volvemos al punto 1.
#44 Hablas del pasado. Ahora hablamos del presente
#45 Pasado que le obligaron a abandonar y que le aboca irremediablemente a utilizar otras herramientas como esta para imponer su ideario cuando vengan mejor dadas. De no ser así, hablaríamos en otros términos.
Sigue siendo un asesino orgulloso al que dan voz en una universidad. Esto es evidente.
#23 Imparcial eh?
#18 estas seguro que jamas ha rechazado la violencia o te lo acabas de inventar?
#11 Yo, cuando se habla de asesinos no arrepentidos también soy orgullosamente parcial. Como si dan clases de macramé. Hablas como si fuera un demérito.
#16 Yo lo estoy siendo. Me repugna lo que hizo, pero no intento buscar un delito de odio donde no lo hay como tú
#15 Pues sí, es un demérito no ver las cosas como son sino como te las dictan tus prejuicios
#17 Pues siendo objetivos cual es según tu el problema?
No veo el problema.Si no dispara ni incita y está insertado tiene todo el derecho a contar lo que le parezca,nadie va a ir a escucharlo que no sea voluntario.Los descerebrados también tienen derechos.Ahi tienes a los de Vox y dicen todas las barbaridades gratis.
Y eso no es delito de odio?
#5 En esta mierda de noticia se lo callan para que parezca que va a hacer apología del terrorismo, pero la charla va sobre la situación de los presos de ETA enfermos. Si ya ha cumplido su condena y a priori no va a hablar a favor de ETA no veo por qué no puede dar la charla. Que veas un delito de odio sin ni siquiera saber de qué va a hablar te convierte en una persona poco imparcial
#11 En teoría tiene tanto derecho o mas que cualquiera a hablar en publico, y veo delito de odio porque no encuentro otro argumento, imparcial, quien es imparcial?
#10 lo explica #11, es una charla sobre la situación de presos enfermos y el acercamiento a sus familias: https://www.eldiario.es/politica/Expreso-ETA-Abetxuko-UPVEHU-Vitoria_0_971503037.html
#11 Porque a los sicarios, extorsionadores, y narcotraficantes de eta, y a su entorno de utilleros cantamañanas y correveidiles, ni agua.
#11 Te imaginas a Tejero dando una charla sobre la situación de fascistas enfermos en la cárcel? Yo tampoco y no lo vería bien.
#51 si da la charla en su casa o en los locales de hogar social, adelante.
Pero ¿en una universidad pública?
¿Pero este señor no ha pagado ya su deuda con la sociedad? Pues entonces ¿que problema hay?
#7 que no les gusta lo que dice...
Y en una dictadura como la española, donde la ley mordaza no hace sino aumentar la censura mientras el pueblo llano les aplaude, es de esperar que ocurra esto.
#7 Un asesino nunca termina de pagar su deuda. Excepto si consigue que el muerto resucite.
#7 Que es un asesino orgulloso.
#7 entiendo que a alguien que haya cumplido su condena por pederastia le dejarías cuidar de tud hijos.
Que un etarra hable en un congreso de Derechos Humanos es un puto chiste. Es como ir a escuchar a Rodrigo Rato en un simposio de transparencia financiera pero peor porque hablamos de un asesino.
#7 Pues tienes razón. Mira, una idea: los violadores, una vez que paguen su deuda con la sociedad podrían dar charlas en la universidad sobre igualdad de género.
¿Cómo no se nos podía haber ocurrido antes a los fascistas españoles?
He leído el artículo y no dice nada sobre el tema de la charla. Imagino que será sobre terrorismo, y de ahí que inviten a este hombre. Si la charla es una exaltación del asesinato nada más simple que denunciarlo a él y a quien la haya organizado. Si la charla es sobre un periodo determinado de la historia de España y Euskadi y este hombre da su opinión sobre la llamada "lucha armada" habrá que ver si entra dentro de la mera reflexión histórica o cae en la exaltación.
En la Universidad debe poder hablar cualquiera si sabe, salvo que haga apología de algún delito, y este sujeto iba a hablar de las condiciones de los presos terroristas. Tema del que debe tener harto conocimiento.
Me caerá mejor o peor, pero en su derecho está.
Un argumento muy elaborado el de que intoxique la mente de los estudiantes ,después de acabar de ver los noticiarios y tener de fondo Telecinco en el hogar familiar .
Tiene más derecho porque ¿patatas?
Esto es para el cobarde Sure en # 16
En la uni solo dan charlas chorizos.
Políticos profesionales charlatanes del saqueo, el desfalco y el latrocinio siempre han dado en la UPV/EHU
Ahora subimos el nivel, sicarios, extorsionadores y narcotraficantes de eta, amparados por su entorno de utilleros cantamañanas y correveidiles.
En Podemos le darían un cargo y en Cataluña dos.