Estos datos hay que cogerlos con pinzas.
Veo pueblos que conozco de CLM, colindantes y en similares condiciones (industria, habitantes, tráfico, costumbres...), con una variabilidad del 100% uno con otro.
Por otro lado parece que faltan datos de una gran cantidad de municipios.
#1 Tienes toda la razón.
Pasa esto porque son los datos de los muertos en 2014 por cáncer de pulmón colocados en un mapa. El año que viene, por ejemplo, tal vez en San Andrés del Rabanedo no muera nadie por cáncer de pulmón porque los que tenían uno en fase tan avanzada han muerto este año. Y, sin embargo, en Trobajo del Camino, que está justo al lado, tal vez mueran 3-4 que lo tienen ya este año, pero que aún han muerto y este año no sale en el mapa.
Creo que da más información utilizar datos mas agrupados (por ejemplo, por comunidades, ciudades, por actividadades económicas, por zonas rurales- zonas urbanas... )
#42 Que no aparezcan los municipios de menos de 10000 habitantes, aunque sea también algo importante (claro, ya que hay algunos casos que no están reflejados en el mapa), no cambia demasiado las cosas en cuanto a lo que pretendía explicar: hay muchos municipios con un riesgo muy similar para sus habitantes de padecer cáncer de pulmón. Que en un periodo de tiempo tan corto como 1 año (para la supervivencia media de un enfermo con cáncer de pulmón) no muera nadie, por ejemplo en Tineo (que tiene… » ver todo el comentario
#9 De lo que somos campeones en León es en incidencia de cáncer de cólon. Según tengo entendido la región con más incidencia de Europa, al parecer debido al alto consumo de embutidos ahumados.
#22 Las poblaciones de los pueblos son 'muestras' de la poblacion del pais. Al ser pequeños es mas probable que se den valores extremos que se alejen de la media real.
#23 El problema del tamaño de la muestra aparece cuando se hace inferencia estadística, seleccionado un subconjunto de la población (muestra) para extrapolar sus datos al conjunto de la población.
Evidentemente cuanto mayor sea la muestra más fiables serán los resultados, pero en este caso no se está haciendo inferencia y no se puede aumentar el tamaño de la muestra porque ya incluye el 100% de la población. No hay más datos que se puedan incluir.
Otra cosa es que los datos podrían estar agrupados de otra manera (edad, ámbito rural o urbano, etc.) para hacerlos más representativos.
"El municipio de Mora, en la provincia de Toledo, fue el ayuntamiento español con mayor índice de mortalidad por cáncer de pulmón en 2014, el último año con datos disponibles, con 115,02 muertes por cada 100.000 habitantes. En el extremo opuesto se encuentra Mula, en la Región de Murcia, donde solo una persona falleció por esta enfermedad."
Población de Mora (2014): 10315 habitantes.
10315*115.02/100000 = 11.86 ...
Hubo 12… » ver todo el comentario
#36 Pasaia (Pasajes) tiene 16 000 habitantes, y, según el cálculo que hice en #38 con 17 000 habitantes o menos, el "error" es de 0.00030 ... es decir, que una cifra de 0.00070 (70 muertes por cada 100 000 ... en rojo) sería estadísticamente probable que saliese por azar. La cifra que ha salido es 82, ligeramente superior a 70, pero seguramente sea por casualidad.
De 70 a 82 no es mucho, en comparación con lo que puede variar por pura casualidad, puede variar de 10 a 70 así que una cifra de 82 pues no creo que sea como para sacar conclusiones apresuradas. Vamos, que esas conclusiones no tienen mucho fundamento.
#40 Curiosamente el mayor índice se da en la zona de Pasaia llamada Trintxerpe, zona pesquera, no fabril, con el régimen de vientos del NO que traen el aire del mar y del monte aledaño, lo que si tiene es mucho fumador.
#19
El pueblo de Gran Canaria es Santa María de Guía, con 13811 habitantes.
Como dije en #38 con menos de 17000 habitantes el error sería de +/- 30 ... Así que si la media es 40 es normal que pueda salir entre 10 y 70 y salió 65 así que está dentro del margen de lo esperable por azar, y no habría que concluir ningún riesgo mayor en ese pueblo. El riesgo puede ser perfectamente el mismo que cualquier otro lado.
#1 Hay muchas zonas rurales sin industrias con indices muy altos. Yo creo que es debido al tabaquismo y a un mayor envejecimiento de la población en esas zonas.
#1 Hace unos años, en un curso de GVSig, se tomaban los datos de mortalidad por cáncer de pulmón por municipios y barrios en Euskadi, al cruzar datos nos encontrábamos que algunas zonas negras estaban situadas en puntos de alta contaminación, y otros en los que no, en otras pasaban torres de alta tensión, en las otras no, y así cruzando muchos datos.
Significativos había dos, que había muchos más gallegos y que el tabaquismo era brutal
#3 pues la asociación anda 80-90% de neoplasia de pulmón por tabaco en hombres y 60-80% en mujeres (al ser estudios de cohortes es de espesar que suba el porcentaje en mujeres con los años: antes fumaban pocas mujeres, ahora fuman más mujeres que hombres).
#25 por cierto que la mortalidad anda por 50% a un año más o menos, menos del 20% de supervivencia a 5 años (por supuesto depende del tipo de cáncer de pulmón). seer.cancer.gov/csr/1975_2013/
Por poner un contexto, que las cifras del artículo así a palo seco no hacen idea de lo terrible del asunto para quien lo padece, ni el drama para la familia que se queda... repito, casi el 80% serían evitables (no fumar)
#29 Lo que nos recuerda lo superlativamente ridículo que es el hecho de fumar. Reduce tu calidad de vida mientras aún no has desarrollado nada grave, hasta que te lleva a una enfermedad horrible casi segura. Y encima, pagando.
#51 No debe ser tan ridiculo, cuando muchísima gente fuma. Para ti lo será, pero no todo el mundo basa sus decisiones en los mismos principios que los tuyos.
#57 ¿Principios?, ¿ahora a joderse la salud de forma deliberada se le llama principios?. Madre mía, que definición tan pobre tenéis algunos de lo que son los principios. Así nos va.
Por otra parte, muchísima gente fuma, en primer lugar, porque las peores consecuencias del tabaco no aparecen a corto o medio plazo, de forma que para muchos es difícil medir el riesgo, y por otra, porque es una adicción. Son adictos. Si después de sufrir la merma en calidad de vida que el tabaco produce, únicamente tuvieran que decidir abandonar el hábito sin sufrir abstinencia y todo lo que dejarlo acarrea, nadie fumaría. Igual que nadie vuelve a probar ningún alimento que produzca cualquier tipo de envenenamiento o indisposición.
Solo el ver como grandes ciudades como Madrid ( donde los grandes numeros eliminan otros factores como edad o genética) comparados con su periferia, dan para meterle a más de uno el tubo de escape de su todo terreno por el mismisimo escape trasero cada vez que se queja de Carmena
#21 justo lo que digo, en pequeñas poblaciones otros factores como el índice de fumadores, una industria, etc pueden afectar mucho, en grandes poblaciones esos factores se diluyen.
#10 más bien, estoy acostumbrado a mapas estadísticos de España que no incluyen a Canarias. No es el caso, afortunadamente, pero en un primer vistazo me lo pareció.
Creo que el mapa es erróneo. ¿Son muertos por cáncer de pulmón por municipio de residencia del fallecido o por lugar de fallecimiento? Poruqe en el norte de Extremadura aparecen precisamente los municipios que tienen hospital, con una tasa alta y sin embargo no aparecen los municipios colindantes, que deberían tener tasas parecidas o un poco menores.
Lo que si parece claro es que hay una relación entre las cuencas mineras y el cancer de pulmón, más allá de la que ya de por sí había por la silicosis.
Zona roja entre Málaga y Sevilla: Los Corrales (Cantabria)
Zona roja en Gran Canaria, un pueblo dedicado principalmente a plataneras (poca maquinaria diésel vas a meter ahí) Seguro que es más sano vivir en Las Palmas
Nadie habla de que muchos enfermos de cáncer son llevados a paliativos a los hospitales donde mueren (y los municipios pequeños no suelen tener hospital).
#24 Creo que el mapa es sobre donde vivían (empadronados) los que luego mueren. Es decir, el hecho de que lleven a una persona de Mora (Toledo) al hospital de la ciudad se contabiliza como fallecido de Mora (y no de la ciudad). Como prueba de esto que digo, he buscado hospitales de Mora y parece ser que no hay: aparece un centro de atención primaria y una clínica de fisioterapia.
He puesto como ejemplo Mora porque es el municipio que aparece contabilizado con más muertes por número de… » ver todo el comentario
Sería interesante vincular con datos de fumadores. Todos se quejan de contaminación, de industrias, etc, pero he visto a pocos reconocer años de hábito. Mi hermano murió tras 15 años sin fumar (30 años de fumador heavy). Sabemos que es malo, pero voy a buscar porcentaje...
En Oviedo la población es 225000... que es mayor que 153602 así que con esos habitantes la estimación sería válida, con el error que puse, de 0.0001 (10 muertes por cada 100 000) Así que si sale una cifra de 59 por cada 100 000, aunque tuviese un error de 10 sería un valor fiable de al menos 49 y dado que la media andaría por 40 denotaría que ahí pasa algo raro, un factor de riesgo de al menos un 24% mayor que la media (o probablemente un 48%… » ver todo el comentario
Hay que tener en cuenta, además del tabaco, el gas radón en los lugares graníticos, en Galicia nos toca, y la asbestosis en las zonas industriales de España como es el caso de Ferrol.
Supongo que además habrá otros factores desencadenantes que yo desconozco.
Pues entre Donosti y Hondarribia está Pasaia en rojo. Y me cuadra porque está el puerto donde descargan chatarra los barcos. En esa zona las calles y las casas están de color gris de la mierda que se levanta con las grúas que mueven la chatarra. Respirar eso tiene que ser lo peor.
Montcada I Reixac, tocando Barcelona, tenemos una cementera que emplea sus calderas como incineradora de residuos y demás porquerías dia y noche, cada vez mas casos de cancer de pulmón en el barrio donde vivo (el más cercano a la cementera)
El fallo principal de ese gráfico (mapa) es que los tamaños son irrelevantes para los datos que presenta. Por mucho "rojo y grande" que aparezca algo en el mapa, no significa que sea una zona de riesgo... y viceversa, zonas de riesgo reales quedan ocultas dentro de núcleos de población con muchos habitantes que diluyen la media de muertes.
Veo pueblos que conozco de CLM, colindantes y en similares condiciones (industria, habitantes, tráfico, costumbres...), con una variabilidad del 100% uno con otro.
Por otro lado parece que faltan datos de una gran cantidad de municipios.
Pasa esto porque son los datos de los muertos en 2014 por cáncer de pulmón colocados en un mapa. El año que viene, por ejemplo, tal vez en San Andrés del Rabanedo no muera nadie por cáncer de pulmón porque los que tenían uno en fase tan avanzada han muerto este año. Y, sin embargo, en Trobajo del Camino, que está justo al lado, tal vez mueran 3-4 que lo tienen ya este año, pero que aún han muerto y este año no sale en el mapa.
Creo que da más información utilizar datos mas agrupados (por ejemplo, por comunidades, ciudades, por actividadades económicas, por zonas rurales- zonas urbanas... )
Evidentemente cuanto mayor sea la muestra más fiables serán los resultados, pero en este caso no se está haciendo inferencia y no se puede aumentar el tamaño de la muestra porque ya incluye el 100% de la población. No hay más datos que se puedan incluir.
Otra cosa es que los datos podrían estar agrupados de otra manera (edad, ámbito rural o urbano, etc.) para hacerlos más representativos.
Edit: extracto de una entrevista al autor en la radio publica americana: www.npr.org/2014/06/02/318252678/how-not-to-be-wrong-in-math-class-add
On the problem with comparing states' rates of cancer
If you
… » ver todo el comentario
Sí hay una inferencia implícita.
Del artículo:
"El municipio de Mora, en la provincia de Toledo, fue el ayuntamiento español con mayor índice de mortalidad por cáncer de pulmón en 2014, el último año con datos disponibles, con 115,02 muertes por cada 100.000 habitantes. En el extremo opuesto se encuentra Mula, en la Región de Murcia, donde solo una persona falleció por esta enfermedad."
Población de Mora (2014): 10315 habitantes.
10315*115.02/100000 = 11.86 ...
Hubo 12… » ver todo el comentario
De 70 a 82 no es mucho, en comparación con lo que puede variar por pura casualidad, puede variar de 10 a 70 así que una cifra de 82 pues no creo que sea como para sacar conclusiones apresuradas. Vamos, que esas conclusiones no tienen mucho fundamento.
El pueblo de Gran Canaria es Santa María de Guía, con 13811 habitantes.
Como dije en #38 con menos de 17000 habitantes el error sería de +/- 30 ... Así que si la media es 40 es normal que pueda salir entre 10 y 70 y salió 65 así que está dentro del margen de lo esperable por azar, y no habría que concluir ningún riesgo mayor en ese pueblo. El riesgo puede ser perfectamente el mismo que cualquier otro lado.
Significativos había dos, que había muchos más gallegos
seer.cancer.gov/csr/1975_2013/
Por poner un contexto, que las cifras del artículo así a palo seco no hacen idea de lo terrible del asunto para quien lo padece, ni el drama para la familia que se queda... repito, casi el 80% serían evitables (no fumar)
Por otra parte, muchísima gente fuma, en primer lugar, porque las peores consecuencias del tabaco no aparecen a corto o medio plazo, de forma que para muchos es difícil medir el riesgo, y por otra, porque es una adicción. Son adictos. Si después de sufrir la merma en calidad de vida que el tabaco produce, únicamente tuvieran que decidir abandonar el hábito sin sufrir abstinencia y todo lo que dejarlo acarrea, nadie fumaría. Igual que nadie vuelve a probar ningún alimento que produzca cualquier tipo de envenenamiento o indisposición.
Edito: ya vi, fallo mío. Jeje.
Zona roja en Gran Canaria, un pueblo dedicado principalmente a plataneras (poca maquinaria diésel vas a meter ahí) Seguro que es más sano vivir en Las Palmas
He puesto como ejemplo Mora porque es el municipio que aparece contabilizado con más muertes por número de… » ver todo el comentario
www.meneame.net/story/oviedo-siguen-disparados-niveles-cancerigeno-ben
En Oviedo la población es 225000... que es mayor que 153602 así que con esos habitantes la estimación sería válida, con el error que puse, de 0.0001 (10 muertes por cada 100 000) Así que si sale una cifra de 59 por cada 100 000, aunque tuviese un error de 10 sería un valor fiable de al menos 49 y dado que la media andaría por 40 denotaría que ahí pasa algo raro, un factor de riesgo de al menos un 24% mayor que la media (o probablemente un 48%… » ver todo el comentario
Supongo que además habrá otros factores desencadenantes que yo desconozco.