Personas talentosas hay muchas pero como estos creativos lo dudo. Imágenes tan realistas que parecen fotos, pero no lo son.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Eso son fotos, pasadas a jpg y subidas a un servidor http, de imagenes que no son fotos.
No puedo creer que no sean fotos
¿photoshop en las etiquetas...?
Voto cansina, ya son muchas de estas en portada, y siempre comento lo mismo, que el hiperrealismo fotográfico me parece una verdadera chufa.
Talento tienen Antonio López, Francis Bacon, David Hockney... o Picasso o Velázquez si te pones. Copiar fotos lo hace cualquiera con unos conocimientos mínimos, un proyector de diapositivas y paciencia (y lo se de buena tinta, comprobado con alumnos de primero de bellas artes).
Negativos a mi como siempre que hago en este comentario
#7
"hiperrealismo fotográfico"
¿Me podías explicar qué estilo pictórico es más complicado?
#20 Pues creo que no se trata de dificultad, sino de expresar algo, comunicarte desde lo más profundo de ti.
Es como cuando sale un chino tocando al piano un concierto de Rachmaninoff a toda velocidad sin fallar ni una nota y cuadrado en el tiempo. No está interpretando, no está sintiendo, simplemente está realizando una labor mecanizada, eso si, con muchas horas de estudio.
Es de una técnica y una habilidad increíble, pero no es arte.
#23 #20
Mira el proceso de Antonio López.
De Hiperrealistas americanos no he encontrado nada, pero pintaban a partir de fotografías, dividiendo grandes lienzos en cuadritos pequeños y copiando uno a uno, proyectando el dibujo, como con esos proyectores de juguete de Disney, pero a lo grande (como seguramente hicieron los de esta galería). Si lo puede hacer un niño...
Y una última reflexión, qué es más fácil, ¿interpretar las tres dimensiones para llevarlas al lienzo, o tomar una fotografía ya simplificada en dos dimensiones y simplemente copiarla?
¿Es más difícil copiar que inventar?
De acuerdo con #25
#26 de hecho eso también lo hacía Dalí (el célebre cristo, por ejemplo) y tirando atrás en el tiempo lo hacían ya en el renacimiento, usando la cámara oscura. tenían al modelo a la luz en una habitación y el pintor estaba en penumbras en la habitación del al lado, separadas por un pequeño agujero en la pared. La imagen del modelo se proyectaba en la pared del fondo, girada 180 grados.
#20
Según tijuana esta gente no tiene talento, es decir, lo suyo no es arte o no es mejor que lo que hacen otros. No vengas tú ahora a hablarnos de lo que siente cada uno.
No me hables de chinos tocando el piano. Háblame del que crea la sinfonía y del que hace rock.
#26
"¿Es más difícil copiar que inventar?"
Depende de lo que copies y de lo que inventes, por supuesto.
Si copiar la realidad es fácil y es mejor inventar, cualquier obra que no proceda de la realidad es mejor que una que proceda de aquello que percibo. ¿Sí? ¿Seguro?
Yo te pregunto qué es más difícil técnicamente. Pintar lo que sale de mi mente o el hiperrealismo. Lo que sale de mi mente puede ser cualquier cosa y lo puede hacer cualquiera. Explícame qué no puede hacer cualquier pintor técnicamente.
Por cierto: arte = técnica + mensaje.
A mejor técnica y mejor mensaje, mejor arte.
#31
Esto ya es la monda. siglos de teoría del Arte, críticos y estudiosos que nunca se ponen de acuerdo en qué es Arte y qué no, y tú nos lo resumes con una ecuación. Y como dijo #25, sigues confundiendo técnica con arte. Un artesano alfarero puede tener un técnica envidiable, pero se considera a sí mismo artesano, no artista. Porque no aporta nada significativo a sus botijos, son todos parecidos; igual que si copio tal cual una foto, no estoy aportando nada significativo a la misma. Si la foto era artística, la pintura puede que también lo sea. Si no, pues nada. De esta galería, salvo las del primer pintor, el resto de imágenes no me dicen mucho, la verdad.
Primero, confundes la realidad con la fotografía, cuánto daño han hecho los Mass media.
Segundo, ¿conoces a Jackson Pollock? Bueno, pues si ves el documental who the fuck is Jackson _Pollock__?_, casi al final le preguntan a uno de los más famosos copistas del mundo si sería capaz de imitar un Pollock, y dice que definitivamente no. Pero si que falsifica a Monet o Renoir, e incluso creo que fue a la cárcel por ello. Ahi tienes, un garabato inimitable que no puede hacer cualquiera.
Tercero, te he puesto de ejemplo entre otros a Velazquez o Antonio López; ellos si que pintan basándose en la realidad, o interpretándola y no en fotitos. Intenta ver un Velazquez en "directo" y luego uno de los de arriba, y busca las sietemil diferencias. No se de donde has sacado que me gustan los pintores que sacan de su mente no se el qué, porque nada que ver. Es óbvio que no todo lo que sea inventado resulta artistico, como el copiar una fotografía tampoco tiene por qué serlo, por muy refinada técnica que se posea.
Tú eres de los que piensa que Picasso era un jeta que en realidad no sabía pintar ¿verdad?
Por cierto: arte = técnica + mensaje
Mis comentarios sólo pretendían que gente como #30 sepan cómo se hacen estas obras y la dificultad real que tienen (que es menos de lo que aparentan)y de paso diferenciar entre un genial Lucian Freud http://agaudi.files.wordpress.com/2007/02/freudreflection.jpg y un relamido efecto fotográfico http://c2.api.ning.com/files/vOp4Ai71lIyiCzfBYzuEGRxa2HrsHVIWLkrazX3Wf58l5Eh5tOloGdA7GTshcWWWPAW
#35
No creo que confunda la realidad con la fotografía. Yo lo que veo es que la fotografía capta la realidad de forma más parecida a la pintura, excepto, claro está, el hiperrealismo.
Me importa bien poco lo que digan en un documental sobre Pollock, máxime si tenemos en cuenta que no creo que lo dejen como un patán.
Yo no te preguntaba sobre copistas. Te preguntaba qué era más difícil para un pintor partiendo de cero. ¿Lo que hace Pollock es lo más complicado? ¿Técnicamente es difícil? ¿Podría yo hacer un Pollock o tendría que conformarme con el hiperrealismo?
Si copiar la realidad no entraña dificultad, es obvio que todo aquello que no es real es más complicado de hacer, pero me da a mí que no es así.
Yo no tildo a nadie de farsante hasta que no veo su obra y lo que persigue. En mi opinión, lo que cualquiera puede hacer no es arte, por muy bonito que sea (que no suele serlo). Para mí es arte una sinfonía, las pirámides (aunque aquí el mensaje quede más diluido)... Cosas que no puedo hacer yo como el que va a mear. ¿Dónde está el arte ahí? Sin técnica no hay nada, por muy bonito que sea el mensaje (eso si se entiende).
Antonio López, Pollock... La pregunta sigue en el aire. Qué estilo es más complicado para un pintor. ¿O son esos dos que me has dicho los mejores pintores del mundo?
En cuanto a la fórmula, que veo que te causa problemas, al menos yo intento mantener una coherencia en mi pensamiento y racionalizar las cosas. Si yo hago un cuadro impresionista, es obvio que querré que lo mío sea considerado arte. Es como si ahora voy yo y le pongo un film de acción de los 90 a una persona de los años 50. Si no reformulo conceptos y parámetros, considerará ese film como una mierda.
La cuestión es ver si ese film es una mierda o no, y para ello no hace falta cambiar la definición de arte.
Pintar un punto negro en un lienzo blanco lo hace cualquiera. No requiere estudios, ni importa cuán grandilocuente es el mensaje. ¿Eso es arte? ¿Por qué? ¿Porque tiene mensaje? Y si no lo tiene y el pintor se lo va inventando sobre la marcha... ¿Qué hay de significativo ahí?
Pues para mí, es muy significativo que, con la pintura, pueda alcanzar a la fotografía. Si eso no tiene mérito y no es significativo, demuéstramelo de una vez por todas, no me hables como el amigo de antes de que el arte es cualquier cosa, lo que yo crea y aquello que resulta muy significativo (aunque no sé para quién).
Discutid en las escuelas y academias, pero a ver si tenéis un discurso coherente, porque yo ya lo tengo y sigo en mis trece hasta que alguien me abra los ojos.
PD: y ahora una pregunta de novato: para pintar un cuadro hiperrealista, ¿es necesaria una fotografía? ¿No puedo ver un paisaje con mis ojos y pintarlo como si se tratase de una foto?
#43 El documental, no es sobre Pollock, no exactamente, es sobre una mujer que compra un Pollock por 10 dolares y su lucha por autentificarlo (lo valorarían en 20 millones de dolares). Es una crítica absoluta al mercado del Arte, recomendable sobre todo por que la vieja protagonista es muy buena. Mira, un Pollock es imposible de copiar, porque cada gesto es único e irrepetible. Creo que es fácil de entender que nunca podrías copiar esto: http://www.wcma.org/press/06/BigImages/06Pollock/NO21949.jpg .Tal vez hacer algo remotamente parecido... Mientras que copias de fotos las hace cualquiera, incluso por encargo http://www.anythingpaintedoncanvas.com/ Vaya "arte".
La pregunta sigue en el aire. Qué estilo es más complicado para un pintor. ¿O son esos dos que me has dicho los mejores pintores del mundo?
El "estilo" más complicado sería conseguir un estilo propio, un proceso personal, da igual que sea abstracto o figurativo, que seas fotógrafo que escultor o pintor. Lo consiguió por ejemplo el hiperrealista Chuck Close en su día, hace 40 años ( por cierto, hoy en día ya no pinta hiperrealista). Los de arriba se limitan a copiar su técnica. El arte hay que entenderlo como un trabajo científico, de pruebas o experimentos hasta llegar a un resultado. No de coger una fórmula y copiarla hasta la saciedad, por más que guste. Hay que separar arte decorativo (decoración) de Arte.
Por todo eso no hay fórmulas posibles ni definiciones, porque el concepto Arte es cambiante.
Pintar un punto negro en un lienzo blanco lo hace cualquiera , sí, pero cuando lo hizo Malevich, hace 90 años, no lo hacía cualquiera, había que tener unos cojones como pelotas de tenis y una gran lucidez intelectual. Claro que después de eso, muchos caraduras han repetido lo mismo; como diría el gañán "el Arte, ese mundo de sinvergüenzas".
Pues para mí, es muy significativo que, con la pintura, pueda alcanzar a la fotografía.
Y ¿no será más bien al contrario? , la fotografía se inventó hace menos de dos siglos, y superó a la pintura, que tiene miles de años de historia, lo que motivó las vanguardias y el arte que hoy conocemos. Imitar la fotografía es mirar al pasado, además en mi opinión, es absurdo. Miles de horas tiradas en copiar una imagen que ya tenemos y podríamos reproducir en segundos y con mejor calidad. Por qué ¿por alarde técnico? no encuentro otra explicación.
Discutid en las escuelas y academias, pero a ver si tenéis un discurso coherente, porque yo ya lo tengo y sigo en mis trece hasta que alguien me abra los ojos.
De eso se trata, de discutir algo que seguramente no tiene una respuesta; si tú quieres cerrarte en banda, allá tú. Pero vamos, yo si no entiendo algo pregunto, leo, me intereso, y cuanto más sabes de algo, más te das cuenta de todo lo que no sabes, y de todo lo que no tiene respuesta. También hay gente que se cree sus teorías creacionistas. Ellos también tienen su teoría "coherente" y me dirás cómo convencerlos de lo contrario, si no quieren salir de su teoría.
PD: y ahora una pregunta de novato: para pintar un cuadro hiperrealista, ¿es necesaria una fotografía? ¿No puedo ver un paisaje con mis ojos y pintarlo como si se tratase de una foto?
Es que hay que diferenciar hiperrealismo fotográfico o fotorrealismo, del hiperrealismo o realismo como lo haría Antonio López, que pinta del natural, no obstante puede tardar 15 años en terminar un cuadro. http://instruct.westvalley.edu/grisham/art/d_14close_render.jpg chuck close utiliza una cuadrícula como si fueran píxeles, empieza el cuadro por arriba y termina por abajo http://farm4.static.flickr.com/3524/3744741662_432412273d.jpg Mientras que en "El sol del membrillo" puedes puedes ver como se pinta del natural.
Richad Estes http://agaudi.files.wordpress.com/2008/10/richard-estes.jpg hace la foto y la copia, captando el intante, con la gente caminando, coches... y A. López tarda 13 años en hacer esta vista de la Gran vía desierta http://media.photobucket.com/image/antonio%20lopez%20via/julito007/antonio_lopez_gran_via.jpg Tardó tanto porque sólo pintaba en verano y a ciertas horas, por la luz. La diferencia entre unos y otros son evidentes, ya no en el proceso, si no en el resultado.
#49 Puedes simplificar la definición de Arte todo lo que quieras, pero eso no es así de simple. Es como si yo me llamo científico por mezclar aluminio con salfumán. Por cierto, esa definición de "Artista" también incluye al artesano. Tambien al lado de de mi casa hacen "arte" en aluminio, y no creo que hacer ventanas sea "ARTE" con mayuscula que es de lo que estamos hablando, cualquiera con dos dedos de frente lo sabe. ¿verdad #51 ?
El Arte no tiene una definición porque no tiene unas fronteras claras. Y sí, le resto valor a alguien que no posee suficiente inventiva como para hacer algo más que copiar una fotografía, lo que demuestra un 0 en creatividad. Básicamente le resto mérito intelectual, y el mérito técnico tampoco es que sea excesivo. Si pintan desde fotos es en parte porque es más fácil que pintar del natural ¿no crees?
Lo que no significa que le reste valor al Arte figurativo; todo lo contrario.
Si tenéis interés, este breve ensayo resume algunas claves del Arte contemporáneo, y por qué el público no lo comprende, refugiándose en el arte popular (como el de esta galería)
http://www.ideasapiens.com/arte/estetica/arte%20contemporaneo%20percepcion_publico.htm?=
#35 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=artista
Artista:
1. adj. Se dice de quien estudiaba el curso de artes.
2. com. Persona que ejercita alguna arte bella.
3. com. Persona dotada de la virtud y disposición necesarias para alguna de las bellas artes.
5. com. artesano (‖ persona que ejerce un oficio).
6. com. Persona que hace algo con suma perfección.
Arte:
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
Una vez aclarado esto con la referencia que dibuja el diccionario que regula nuestro idioma, ahora nos entendemos mejor: los autores de estas "copias" que tú desprecias (o restas valor, como quieras decirlo), son artistas.
Esto de ser artista es muy relativo, ya que a mí Picasso me puede parecer un gran artista, y Klee me puede parecer menos artista, porque lo que él hace, lo hace mucha gente. Pero vaya, que eso no le resta mérito, sigue siendo un artista, igual que los que se dedican al hiperrealismo fotográfico (o como coño se llame).
#49
No hacía falta aclararlo, cualquiera con dos dedos de frente lo sabe.
Atención a "habilidad para hacer algo". Luego para que digan que los más hábiles son unos patanes sin talento.
#7 Me parece genial tu comentario. Después de leer el post, iba a comentarlo, ya que menciona que mucha gente no considera arte copiar fotos, pero ¿acaso crees que no tiene mérito? Si es tan sencillo, ¿serías tan amable de fotografiar o escanear alguna pintura así que hayas hecho tú o alguien de primero de bellas artes?
Gracias
#7 No me parece una corriente muy interesante el realismo fotografico porque, en mi opinion, no aportan nada, son "fotografias" hechas a mano. Sin embargo tambien he de reconocer que esos cuadros no los hace un estudiante de primero de bellas artes. Requieren tener muchos conocimientos tecnicos. Mi opinión es que los pintores que hacen estas pinturas estan desperdiciando su talento, deberían dedicarse a pintar cuadros mas creativos.
#7 A muchos no deja de soprendernos o incluso hacernos dudar que no sean fotos. Y no, no son simples copias de fotos porque está claro que se realzan ciertos detalles y se eliminan otros no atractivos. A mi sí me parece un arte copiar (la realidad o una foto, aunque sea con cualquier proyector), pero es un arte como puede serlo la albañilería. El verdadero arte está cada vez menos en las técnicas y más en la imaginación. Cada vez se distingue menos la fotografía de la pintura. Un fotógrafo puede retocar la foto, pero es que también puede manipular la realidad para captar una instantanea de algo que nunca hubiese sucedido de forma natural, como soltar un conejo para captar un picado de un águila. ¿Es tan diferente lo uno de lo otro? ¿Hay algo de malo en ello? Para mi lo valioso es la creatividad o imaginación (de cualquier tipo) y el resultado (que puede ser casual).
Estas pinturas, como dije, no son solo copias, son auténtico arte, en mi opinión.
#7 Y lo de los negativos, yo creo que muchos te votaron negativo por '_pedirlo_'.
#8
Servido (por la última frase)
#8 Lo de los negativos, lo decía, más que nada, porque me llama la atención que por que no me gusten las imágenes (o no me interesen, más bien) y lo exprese con un comentario razonado, la gente vota negativo. Como si por estar en desacuerdo estuviera faltando el respeto a alguien. Me la suda el Karma, la verdad, no voy a dejar de expresar mi opinión por ello.
Por otra parte me decepciona la poca cultura artística que hay por aquí en general, que lleva a que unos copistas-imitadores de Chuck Close o Richard Estes, sean alabados como si fueran genios o algo. En fin.
#13
Es que deber ser siempre así, uno no puede pretender que a todo el mundo le guste lo que uno comente, por eso uno no debería siquiera mencionar lo de los votos.
Hay casos en que las personas se toman las cosas personales y su radicalismo los lleva a votar negativo por esos motivos sin importar lo que digas, con esos casos es con los que no estoy de acuerdo. Se puede "atacar" los comentarios, no las personas.
Y por cierto bien por la actitud.
#13
Estoy de acuerdo contigo. La gente vota negativo sin mucho criterio...
Pero no estoy de acuerdo en #7, porque realmente no creo que haya que ser tan purista con las portadas. El humor y las galerías fotográficas hacen el portal más entretenido.
#8 Estoy por votarte por tu autoreferencia, pero no se si negativo o positivo,
.
Esas oreo se nota que son falsas
#14 Las oreo le han fallado un poco
#14, #16 Es que el cuadro está cortado, en la versión completa se ve la fecha del paquete y están caducadas. Lo mismo es por eso...
#14 Es que son las del Eroski.
No puedo no creer que no sean no fotos!
relacionada:Pero ... ¿De verdad que no es una foto?
Pero ... ¿De verdad que no es una foto?
maxferguson.compara una vez que llego a portada os lo recuerdo
antoNIOLOOPEEEEEEERLZ!!!
Lo siento, alguien tenía que decirlo así
Reconozco el mérito de los autores de estas imágenes, pero no le acabo de ver la gracia a esto de hacer imágenes hiperrealistas. Si para algo está el dibujo es para usar la imaginación, para alterar, para decir con formas y colores lo que queramos, y no limitarnos a copiar lo que vemos. Vamos, es mi opinión. Saludos.
No son fotos, pero esta copiado de una foto. Una pérdida de tiempo, como hacer sudokus.
#47 ...o escribir comentarios en menéame.net.
meneo por las piernas de la primera foto, que no es lo mismo "que me la meneo con las piernas de la primera foto".-
http://c2.api.ning.com/files/Ywz7TbLyhfwFY9ifjwElNBb5qmJZ6iE5eogbAD*AVxvp1nCokQssjcEL51BKpqxlOZk1c5UZw1ca3d0eX9gUm*qNDnLI6lAe/smirk.jpg
En el fondo cada cual tenemos una visión distinta del arte... hay muchas personas que consideran arte el llenar de basura una exposición (literal) y otros que piensan que las Campbell's Soup Cans, de Andy Warhol y que dieron comienzo al pop art, son una expresión del arte moderno.
El arte puede gustar o no, pero hay que respetar los gustos de los demás, no? Y no se si será arte estas obras, pero desde luego a ver quien puede pintar de la misma forma, aunque sea copiando una fotografía píxel a píxel!!
Rels:
¿Fotos o pintura?
¿Fotos o pintura?
akademifantasia.orghiperrealismo en pintura. Damien Loeb
hiperrealismo en pintura. Damien Loeb
teimagino.comNo son fotografías...
No son fotografías...
escritosporlanoche.blogspot.comY casi-casi dupe:
Increíble que sean pinturas
Increíble que sean pinturas
thetoyzone.comY para ser sinceros, tampoco me asombra tanto el hiperrealismo.
Todos los que decís que no os podéis creer que no sean fotos es ironía y os estáis riendo de #0 cruelmente, no? Porque si no, cualquiera os podría pasar una fotocopia de un billete como si fuera auténtico.
Creo que sólo hay una o dos que podrían llegar a crear dudas.
El bodegón es impresionante.
Aqui otras fotos que no son fotos muy divertidas jajajaja, meneo
http://www.technologicworld.com/2009/09/1237gifs-muy-divertidos/
Joder, son la caña! Había leído el titular al revés y he estado pensando durante todo el tiempo que se trataban de fotos que parecían imágenes.
Probadlo! es fantástico. Leer el titular al revés y luego mirad los comentarios.
No puedo creer que no sean fotos, son demasiado realistas. Si es verdad es realmente impresionante, increíble.
No me digais que son copias, calcos (con más o menos dificultad pero eso, calcos)...
Yo estaba gozando con "el estudio de las sombras, la dispersión de la luz y los colores" y ahora resulta que es un tongo como un piano.
Pos vaya
Fotos que no son fotos???? Realmente impresionante!! si es verdad, si que son verdaderas obras de arte... Ahora... di tiene la capacidad de crear esos efectos, ¿Por que no crea imagenes mas impactantes con esta tecnica!!
relamente si se cree que sean fotos.
Estas "fotos" no son malas, ni buenas sino todo lo contrario.
Dejo mi aporte: Eduardo Naranjo-->
Increible!!!
Wow!
Es como proyectar una foto y pintar encima.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fotorrealismo_%28arte%29
habría que empezar por definor que es el arte
...
...
...
...
morirte de frio
Precioso en cualquier caso... ¿Soy el unico que piensa que las chicas estan preciosas?
Pues es bastante impresionante, la verdad.
Coincido contigo glamour1979, realmente increíbles.
¡¡¡FAKE!!! Eso son fotos retocadas en photoshop, o por lo menos eso creo yo. Que no os timen, y hasta que no vea esa exposicion de cuadros no me lo creo.
Pues a mi eso si me parece arte, y no esa mierda de cuadros que subastan por millones de euros. ¿Seguro que esos que venden cuadros millonarios sabrian hacer pinturas asi?
#22
Espérate, que tijuana nos lo explicará.