Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ya les salió bien la jugada con el maine.
#37:
Un detalle poco conocido, el comandante naval responsable del incidente Tonkin era George Stephen Morrison... el padre de Jim Morrison, el de The Doors.
Ya está, es un dato que me llamó mucho la atención cuando lo conocí. Se podría formar una buena teoría conspirativa a partir de eso...
Ya está, es un dato que me llamó mucho la atención cuando lo conocí. Se podría formar una buena teoría conspirativa a partir de eso...
#7:
#3 Justo ayer mismo se habló de Pearl Harbor y de otros casos.
6 guerras que comenzaron por atentados de falsa bandera
Curiosamente fue descartada al de poco tiempo, quizá ahora las falsas banderas son "noticias falsas".
6 guerras que comenzaron por atentados de falsa bandera
Curiosamente fue descartada al de poco tiempo, quizá ahora las falsas banderas son "noticias falsas".
#15:
#14 El ataque a Pearl Harbor lo tenían planeado los japoneses desde finales del '39, principios de los '40, y formaba parte del plan japones para dominar el Pacífico. Si no se realizó antes fue porque tuvieron durante un par de años un primer ministro con dos dedos de frente. En cuanto se lo cargaron (sólo políticamente), lanzaron el ataque. Nueve días después, para ser exactos.
En Pearl Harbor estaba casi toda la flota del pacífico de los yankis. Excepto, precísamente, los tres portaaviones. Que estaban lo bastante lejos como para no poder participar en absoluto.
Y en cuanto a lo de "provocar económicamente hasta forzar a dar un golpe en la mesa...", chico, manda cojones.
En Pearl Harbor estaba casi toda la flota del pacífico de los yankis. Excepto, precísamente, los tres portaaviones. Que estaban lo bastante lejos como para no poder participar en absoluto.
Y en cuanto a lo de "provocar económicamente hasta forzar a dar un golpe en la mesa...", chico, manda cojones.
#16:
#15 Amos a ver, un poco de contexto. La sociedad americana de entonces y después de la primera guerra mundial era aislacionista hasta el extremo, ya no sólo con la hermana Europa sino bastante más con la lejana y extraña Asia. Las cabezas pensantes del país querían entrar en guerra, no solo por el puro negocio que es sino con visión geoestratégica y la única manera de convencer a la opinión pública era sufrir un ataque salvaje que convenciera a todo el mundo. En 1940 y con la necesidad acuciante de entrar en la guerra EEUU comienza el embargo a Japón, dejando al país que por entonces era dependiente con dos años de reservas, lanzándolos en una carrera hacia delante en su locura imperialista.
Dicho todo esto, la conspiranoia de que EEUU sabía del ataque y se dejó violar como una perra en un ataque más simbólico que estratégico por no perder su flota del Pacífico como Japón esperaba encaja pero que muy bien.
Dicho todo esto, la conspiranoia de que EEUU sabía del ataque y se dejó violar como una perra en un ataque más simbólico que estratégico por no perder su flota del Pacífico como Japón esperaba encaja pero que muy bien.
Comentarios
Ya les salió bien la jugada con el maine.
#1 Y con las armas de destrucción masiva. Siempre es la misma cantinela.
#2 Y Pearl Harbor, el 11S...
#3 Justo ayer mismo se habló de Pearl Harbor y de otros casos.
6 guerras que comenzaron por atentados de falsa bandera
6 guerras que comenzaron por atentados de falsa ba...
experimentoaschoccidental.wordpress.comCuriosamente fue descartada al de poco tiempo, quizá ahora las falsas banderas son "noticias falsas".
#7 Depende, si no hay ninguna prueba y las conjeturas son irracionales no es que sea una """noticia falsa""" sino que es una gilipollez que te tragas porque coincide con tus opiniones políticas, EuropeoMeLasClavanDobladas.
#30 Hombre, si tú te crees todas las casualidades de Pearl Harbor eres de los que todavía creerás que armas de destrucción masiva en Irak ...
#7 Pearl Habor no fue una bandera falsa. Lo que fue es que (aparentemente) sabían lo que iba a ocurrir y lo permitieron para tener la excusa.
#3 O los daños del fuego amigo en hospitales.
#3 Obviamente los aviones que hundieron al Arizona eran P51.
Si es que...
#8 goto #12
#13 Después te he leido.
#12 La conspiranoia no va de eso, va de provocar a los japoneses económicamente hasta forzarlos a dar un golpe en la mesa en el Pacífico y sacar lo mejorcito de la flota de paseo en una feliz coincidencia a sabiendas del ataque para dejar cacharros viejos como el Arizona a merced de los japos.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_conspiracy_theory
#14 El ataque a Pearl Harbor lo tenían planeado los japoneses desde finales del '39, principios de los '40, y formaba parte del plan japones para dominar el Pacífico. Si no se realizó antes fue porque tuvieron durante un par de años un primer ministro con dos dedos de frente. En cuanto se lo cargaron (sólo políticamente), lanzaron el ataque. Nueve días después, para ser exactos.
En Pearl Harbor estaba casi toda la flota del pacífico de los yankis. Excepto, precísamente, los tres portaaviones. Que estaban lo bastante lejos como para no poder participar en absoluto.
Y en cuanto a lo de "provocar económicamente hasta forzar a dar un golpe en la mesa...", chico, manda cojones.
#15 Amos a ver, un poco de contexto. La sociedad americana de entonces y después de la primera guerra mundial era aislacionista hasta el extremo, ya no sólo con la hermana Europa sino bastante más con la lejana y extraña Asia. Las cabezas pensantes del país querían entrar en guerra, no solo por el puro negocio que es sino con visión geoestratégica y la única manera de convencer a la opinión pública era sufrir un ataque salvaje que convenciera a todo el mundo. En 1940 y con la necesidad acuciante de entrar en la guerra EEUU comienza el embargo a Japón, dejando al país que por entonces era dependiente con dos años de reservas, lanzándolos en una carrera hacia delante en su locura imperialista.
Dicho todo esto, la conspiranoia de que EEUU sabía del ataque y se dejó violar como una perra en un ataque más simbólico que estratégico por no perder su flota del Pacífico como Japón esperaba encaja pero que muy bien.
#16 El ataque habría sido el mismo, y el casus belli también, si el día antes del ataque hubieran sacado casi toda la flota del puerto y la hubiesen puesto rumbo a las Aleutianas.
En cuanto al embargo al Japón, fue una respuesta normal a la política expansionista de Japón en todo Asia. De hecho, el corte del suministro de petróleo ocurrió tras la invasión de Indochina.
¿Que Roosevelt pensaba que el país tenía que entrar en la guerra? Prácticamente seguro, pero en la europea. Ahora, deducir de ahí que provocó a sabiendas el ataque japonés, aceptando que muriesen miles de americanos y les hundiesen prácticamente toda la flota del pacífico para poder conseguirlo, solo encaja en las mentes que son capaces de culpar a los yankis de la IGM (no me he dejado ningún palito) con tal de culparles de algo.
#17 de eso nada, tenian intervenidas las comunicaciones japonesas podrian haber sacado los barcos e interceptado la flota en el pacifico pero prefiriron dejar que llegaran hasta las islas para conseguir un mayor impacto en la opinion publica.
#22 ¿Te suenan las palabras 'criptografía' y 'desinformación'?
EEUU sabían que era muy probable que hubiera un ataque, no sabían dónde y habían descartado Pearl Harbor porque la profundidad del puerto, su orografía y sus defensas hacían imposibles los ataques con torpedos. Lo que no sabían era que los japoneses habían modificado sus torpedos para que operaran a menor profundidad.
#16 Siempre que soltáis esa mierda ignorante sobre Pearl Harbor el argumento número 1 es que sacaron los portaaviones... ¿Y por qué no los acorazados? No hablamos de cuatro barquitos de pesca precisamente, sino unas moles de varias decenas de miles de toneladas y muchos, muchos, muchos millones de dólares y recursos gastados en ellos como para sacrificarlos en un ataque, buques esenciales en la guerra en el mar que estaba por venir, por cierto.
Quiero decir ¿Hubiera provocado una reacción diferente para el pueblo norteamericano que hubieran hundido una patrullera en Pearl Harbor en lugar de tres acorazados? Coño, con que hubiera caído una bomba en el jardín del almirante, Roosvelt ya hubiera tenido su causus belli.
Mi conclusión: Los ataques de bandera falsa existen en casos contados, más bien lo que hay es el manipular los hechos para hacer parecer que el agresor el es otro, tenemos el caso del Maine o las escaramuzas en la frontera y en Danzig que sirvieron de justificación de Hitler para atacar Polonia... pero esa es la clase de "banderas falsas" que existen, pequeñas escaramuzas, pequeños actos terroristas... NO SACRIFICAS UN TERCIO DE TU FLOTA EN EL PACÍFICO PARA PROVOCAR UNA REACCIÓN PÚBLICA A FAVOR DE LA GUERRA, básicamente porque el objetivo de una guerra es ganarla, y dejándote hundir tus mayores acorazados no se ganan guerras por mucho que tengas a todo el pueblo a tu favor.
#33
La verdad es que no tengo una opinión cerrada en esta historia de la conspiración de Pearl Harbour. Pero lo que comentas de los acorazados es relativo. Sí, eran buques costosos, muchísimo pero su importancia estratégica era ya cosa del pasado como demostró el hundimiento de la flota italiana en Tarento unos años antes. El portaaviones era el nuevo rey y perder uno significaba no solo perder el buque sino todos sus aviones y su enorme poder de proyección. Yo en caso de ceder a la conspiranoia creo que se lo olieron pero demasiado tarde como para presentar combate en condiciones y decidieron sacar los buques irremplazables a corto plazo dejando en puerto a los demás. De hecho la mayoría de los que fueron hundidos pudieron ser reflotados y puestos en forma en poco tiempo. Pero el quid del asunto es que el mayor error fue de los nipones que se dedicaron a hacer tiro al blanco con los barcos y ni se dignaron a atacar las reservas de combustible de la flota del Pacífico. De haberlas destruido habría sido un puñetazo en los mismísimos y no una fuerte bofetada que es en lo que resultó el ataque a Pearl Harbour. Y por que dejarse joder la flota? Bueno quizás esperaban una invasión de la base y dejaron lo posible para garantizar su defensa. Pero sí son elucubraciones que alimento con los datos raros que hay sobre el asunto.
#33 " unas moles de varias decenas de miles de toneladas y muchos, muchos, muchos millones de dólares y recursos gastados en ellos como para sacrificarlos en un ataque"
Coño, como las torres gemelas y el edificio 7!!
Si vas a dar un golpe de efecto, lo das bien. No iban a arriesgar nada, querian un desenlace concreto; y forzaron al máximo.
Antes, ahora y siempre.
Y el tercio de la flota que sacrificaron, era la grasa de un ejército de otra época, residuos ya inútiles. Claro que sacrificas al tercio más engorroso de tu ejercito para ganar una guerra,
mira el destino que le deparó la WWII a los acorazados, su mero mantenimiento era tirar recursos...
Te corrijo el último parrafo: Los ataques de bandera falsa existen en casos contados de manera probada. Lo cual no implica que no haya muchos más; desde luego, hay muchos más casos que indican falsa bandera por su casuística, que probados.
#14 Los japoneses llevaban dando golpes en la mesa del Pacífico desde el '29-'30. ¿O no has oído hablar de Manchukuo, la guerra sino-japonesa, invasión de Indochina,...?
#18 Y? Yo me llamo Ralph. No se que intentas decir añadiendo lo evidente.
#19 Creo que lo que te está preguntando es que por qué Pearl Harbor era un ataque de bandera falsa pero China, Manchukuo o Indochina no lo eran. Ya que estamos, ¿Por qué Pearl Harbor era bandera falsa pero Hong Kong, Filipinas o las Aleutianas no?
#35 Pero quien ha dicho que fuera un ataque de bandera falsa? La conspiranoia no va de eso, el enlace a la Wikipedia lo explica muy bien.
#31 Por eso EEUU necesitaba un hito brutal que convenciera a la opinión pública. No sacrificas barquitos de pesca, igual que en la teoría del Maine. Los portaaviones en Puerto son un blanco todavía más fácil y sin ellos Japón si que se hubiera marcado una victoria. El Arizona era una mole, pero no era el Bismarck joder.
Menudo machaconeo, la teoría tiene sus indicios y su sentido, pero obviamente nunca se ha desclasificado documentos que prueben absolutamente que lo sabían de antemano y obraron en consecuencia. La he querido compartir, pero hay quien le parece blasfemia o algo por el estilo.
#35 Que nadie habla de bandera falsa hombre, dejad de dar vueltas a lo mismo.
#14 Porque claro, sólo habían conquistado China, Corea y amenazaban las posesiones norteamericanas y su predominio militar en el Pacifico...
A parte de que eran una dictadura feudal que exterminaba sistemáticamente cualquier pueblo que conquistaba.
#3 Perdón, te he votado positivo por error (tampoco iba a votar negativo). El 11S no fue falsa bandera, si es a eso a lo que te referías. Si lo que querías decir es que se luego se usó como excusa para las invasiones posteriores a Afganistán e Irak, así sí, estoy de acuerdo.
#3 o la invasión o amenaza comunista en Granada o Nicaragua, etc.
Pd: aún continúan los nicaragüenses esperando que den los "yanquis" cumplimiento a la sentencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas y les indemnicen por la invasión y violación de su integridad territorial, por ejemplo.
#2 Hombre, con el Maine se hundió un barco y murieron marineros yankis.
Fuera un accidente o un atentado de falsa bandera, que hoy día ya da lo mismo.
#11 morir? fueron asesinados por sus lideres para justificar una guerra.
#23 ¿Sabes que más de 100 años después no hay absolutamente ninguna prueba histórica o documento desclasificado que indique que el Maine fuera volado por los propios americanos, no?
El consenso entre los historiadores es que lo del Maine fue un accidente utilizado en favor de la guerra, como el incendio del Reinchtag.
Al final los ataques de bandera falsa demostrables históricamente se pueden contar con los dedos de una mano. Simplemente no son necesarios, con manipular un accidente ya te vale. O directamente, vas a la guerra y si al 60% de tu población no le gusta, que se jodan, como Bush en Irak.
#36 Claro que no hay pruebas, quien quieres que te las provea? La historia la escriben los vencedores, campeón...
Por extensión, las pruebas suelen ser las que ellos quieren. Pero los ataques de falsa bandera son un hecho.
De hecho EEUU aprovechó el hundimiento por parte de submarinos nazis de un barco(HMS Lusitania) que iba rumbo a RU con unas 2000 personas influir en la opinión pública y entrar en la WWI. Bien, en ese barco se transportaban armar y municiones para RU. Como lo se?
Alemania habia pagado por un anuncio dias antes de que zarpara en diversos periódicos anunciando que iba a hundir dicho barco, pues sabían lo que había dentro.
No es falsa bandera, pero es enviar a tus propios ciudadanos al matadero y es de dominio público.
Sacar vuestras propias conclusiones
#45 El Lusitania fue hundido dos años antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra. Y veinte años antes de la aparición de los primeros submarinos "nazis".
#60 "el barco fue identificado y torpedeado por el U-Boot alemán U-20 el 7 de mayo de 1915"
"La tragedia conmocionó al mundo y puso a la opinión pública en contra de Alemania, contribuyendo a la entrada de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y convirtiéndose para los aliados de la Triple Entente en un símbolo icónico de reclutamiento"
Te vale asi para desmentir lo que dices?
#62 No.
Estados Unidos declaró la guerra a Alemania el 6 de abril de 1917, dos años después.
#63 claro, no había tv y las noticia..ejem...digamos simplemente que se tardaba algo más en crear un clima social favorable para entrar en guerra en el extranjero, más teniendo en cuente que USA de aquella era poco menos que aislacionista....
Pero ese hundimiento fué empleado de forma machacona a modo de propaganda, siendo unánimemente considerado hoy dia por los historiadores como el hecho social determinante para que USA entrara en la WWI, como la voladura del maine lo fué para la guerra USA-España, como lo fué el "incidente" de "Tonkim" para Vietnam, Pearl Harbour para WWII, Las Torres Gemelas para Afganistán, etc...
Ves ya el patrón, o quieres más ejemplos???
#65 En los 17 años que pasaron entre el hundimiento del Maine y el del Lusitania las comunicaciones mejoraron mucho, y sin embargo en el primer caso tardaron dos meses en declarar la guerra, no dos años.
Ningún historiador lo considera el hecho determinante para que EE.UU. entrara en la guerra, básicamente porque no lo fue. Después del hundimiento Alemania abandonó la guerra submarina sin restricciones. Si la hubiese mantenido podía haber llevado a la entrada de EE.UU. y otros países neutrales en la guerra (era un casus belli clarísimo, por cierto), pero no lo hizo. Cuando la volvió a decretar el Kaiser a comienzos de 1917 aún tuvieron que pasar algunos meses y varios incidentes (y la publicación del telegrama Zimmermann) para que finalmente declarasen la guerra.
No veo el patrón en los ejemplos que mencionas. En unos Estados Unidos fue atacado y en otros utilizaron como excusa un ataque inexistente o un incidente dudoso para iniciar ellos las hostilidades. Pero el Lusitania ni siquiera era un buque estadounidense. No se puede incluir en ninguno de los dos casos.
#1 O con Pearl Harbour.
#1 Y con el 11S y de paso se han follado gran parte de las libertades del ciudadano medio/bajo de USA y gran parte del mundo.
#1 Pues con esta se la comieron doblada, sobre todo el hijo puta de Johnson.
Un detalle poco conocido, el comandante naval responsable del incidente Tonkin era George Stephen Morrison... el padre de Jim Morrison, el de The Doors.
Ya está, es un dato que me llamó mucho la atención cuando lo conocí. Se podría formar una buena teoría conspirativa a partir de eso...
Bueno, en España mismo hay gente que proclama que el 11m fue una maniobra auspiciada por el PSOE para ganar las elecciones.
EEUU es inviable sin guerras.
#4 Yo te digo que ni el PSOE, ni ETA, ni los moritos que se "inmolaron" en leganes. Pero quien lo hizo, no queria un gobierno del PP eso seguro.
Hay muchos puntos oscuros en el 11M.
#27 Lo hizo Pablo Iglesias. Y Venezuela.
#55 No hombre, tu señora madre por que le habian pisado el fregao, no te jode...
#57 No lo descartaría. No hay pruebas de lo contrario
TODAS las guerras en las que ha metido la zarpa eeuu ha sido pretextos inventados por ellos y bien que españa lo sabe con filipinas y cuba,
son miserables
Os dejáis la invasión de Polonia.
¿Qué problema imperialista tenian en la zona?
Era supuestamente lo del comunismo, pero ¿realmente qué habia detras?
¿Recursos?
¿Importaciones-exportaciones?
¿Zona estrategica para el paso del transporte de algo?
¿Cual era el plan de las elites? ¿Plan geoestrategico y geopolítico?
#21 presupuesto militar
#21 ¿Te parece poco geoestratégico y geopolítico lo del comunismo? Cada país que se iba hacia al lado comunista perdían comercio, perdían recursos naturales (en todo el mundo hay de un tipo u otro) posiciones clave (raro es el país que no tiene un punto interesante militarmente por uno u otro motivo), y no sólo lo perdía EEUU sino que lo ganaba su enemigo, la URSS. Y encima servía de "mal ejemplo" para otros países.
Por eso hacía todo lo posible para impedir el avance del comunismo EN CUALQUIER PAÍS, por irrelevante que fuera*.
* Hasta en un país tan irrelevante estratégicamente, por recursos, posición y habitantes (la islita tiene los habitantes que tiene cualquier ciudad media española) como Granada fue intervenida por EEUU en cuanto vieron una oportunidad: https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_New_Jewel
#56 Pero si realmente creian en su religión del capitalismo a su estilo, no debía de preocuparles nada. Esos sistemas no tendrian exito a medio plazo.
Conclusión, no creian y tampoco era su religión.
#56 ¿Se han desclasificado los papeles de la cia, de los servicios cubanos y soviéticos (kgb) del asunto?
Protect incompetent leaders
La CIA recomienda el asesinato contra insurgencias/c23#c-23
La CIA recomienda el asesinato contra insurgencias
La CIA recomienda el asesinato contra insurgencias
jornada.unam.mx¿Quienes eran los asesores del tal Bernard Coard y ese ala del partido revolucionario que dio un golpe de estado?
¿Los servicios cubanos y sovieticos no deberian haber previsto la actuación estadounidense?
Bueno aunque con el gobierno socialista de Granada previo al golpe la presión seria brutal supongo. Les estarian comprando e infiltrandose a destajo por cualquier hueco.
¿Eran malos estrategas los cubanos y sovieticos?
#67 #56 Estaria bien algo tipo cablegate de las embajadas del lugar (Granada) desde 1979. Estadounidenses y las otras.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Grenada
Aquí estarian tambien todos los tinglados de la contra y el escandalo de Oliver North. Despues Noriega y cia, etc. Fijaros en que lugares habian estado antes los embajadores en Granada desde el 79.
Ahora tocará algo parecido para actuar en Siria.
""el mayor desastre humano y ambiental de la historia desde la Segunda Guerra Mundial""
Qué fácil nos olvidamos de Corea, claro como allí todavía existe un país socialista mejor no decir nada que pueda hacer sentir a la gente algo de simpatía por ellos.
¿Quién enseño a los vietnamitas a vivir bajo tierra? Los ingenieros norcoreanos que años antes se había visto obligados a hacer lo mismo.
En la guerra de Corea (debería llamarse CONTRA Corea) se lanzaron más bombas que las que lanzo la Alemania nazi en toda Europa, tanto que de Pyongyang solo quedó en pie el 3% de los edificios.
#44 Creo que lo de ambiental iba por el tema del agente naranja. No es solo el montonazo de bombas que tiraron por todas partes en la zona, sino que sistemáticamente usaron el susodicho agente naranja en la selva y dejaron enormes extensiones de arboles defoliados y ríos
envenenados. Aun hoy día nacen cientos de críos en Vietnam con malformaciones por culpa del agente naranja.
El gran satán
Sobre Pearl Harbor:
La Flota del Pacífico de Estados Unidos quedó incapacitada para enfrentarse a la ofensiva japonesa. En pocas semanas los japoneses conquistaron Malasia, Indonesia y Filipinas (territorio bajo administración estadounidense) casi sin oposición. Por cierto, en las filipinas los ataques también les pillaron por sorpresa, y era un objetivo mucho más probable que Pearl Harbor.
El resultado del ataque a Pearl Harbor pudo haber sido mucho más catastrófico para los estadounidenses. Les podrían haber hundido uno o varios de los grandes buques en la bocana del puerto, dejando inutilizada la base por meses o años. En lugar de retirarse, Nagumo pudo haber ordenado lanzar una tercera oleada, que habría causado muchos más daños, o pudo haber ordenado buscar los portaaviones (dos de ellos navegaban en solitario y sin protección al oeste de Hawai).
Aparte de que no lo necesitaban, creer que Estados Unidos quiso entrar en la guerra con una derrota que pudo ser decisiva es absurdo.
# 21 Los EEUU si no hay una guerra legítima como la II Mundial por el avance del fascismo de Hitler se las inventa, no hay otro modo de que sus fabricas de armamento, que son una de las bases más importantes de su economía, se vacien y no haya negocio, utilizan todo lo que tienen a mano para provocarlas, tampoco les importa, de hecho fomentan, que cada persona tenga un arma o varias en su casa con la excusa de la defensa personal y luego pasa lo que pasa, chavales en edad escolar que van a institutos a cometer masacres.
La vision vietnamita de la guerra es muy distinta de la q tenemos nosotros aqui.
Para nosotros fue una guerra USA-Vietnam
Para ellos fue una guerra civil, entre Vietnam del Norte y Vietnam del Sur.
Los del norte tuvieron la ayuda de China y URSS, en forma de material y dinero
Los del sur tuvieron la ayuda de USA, en forma de material, dinero y tropas.
Pero nada es gratis, señores, hasta hace poco Vietnam aun estaba devolviendo la ayuda q les prestaron China y Rusia, en forma de venta de petroleo y materias primas a precios muy muy bajos.
Nada es gratis, señores, nada es gratis.
Curiosamente, ahora el "enemigo" de Vietnam es China, y a USA lo consideran un aliado estrategico
#43 O sea, cada vez que alguien ataca a EEUU es un ataque de bandera falsa.
Lo que te demuestra la frase de Göring es que no hace falta un ataque real, sino decirle a tu pueblo que ha habido un ataque. Ellos lo aplicaron con Polonia, denunciaron incursiones del ejército polaco (que no existían) y lo usaron como causus belli.
Pero no pillaron a soldados suyos, los difrazaron de soldados polacos y se autoinfringieron un ataque en suelo alemán... ¿Para qué? Y es por eso que nadie monta un ataque de falsa bandera, es más fácil, efectivo y seguro inventártelo todo.
Soy el único que leyó Tolkien?
Un par de apuntes.
Es dificil ver hombres mayores en Vietnam, mayores de 60 años debi ver uno o dos en 15 dias
En Camboya, además de eso, es dificil ver hombres mayores de 40 años q no esten mutilados (por las miles de minas q aun quedan en su pais).
Ya más en terreno patrio...
El Caso Scala o las oscuras cloacas de la Transición
El Caso Scala o las oscuras cloacas de la Transici...
ireneu.blogspot.ieOtro ataque de falsa bandera... En este caso totalmente inventado. Grandes los USA, faro de la democracia, ejemplo a seguir...
cristonazis de texas....
Un false flag en la historia de los USA? Sí, hombre...
El 11-S, El 98. tonkin, eL..
Hay que ver cómo se conocen a ciertos países por su historia rápidamente.
#39 Algunos false flag:
"El Maine" (Guerra con España), "El Alamo" (guerra con Méjico), "El Lusitania" (1a. guerra mundial), "Pearl harbour" (2a. guerra mundial), "incidente del golfo de tonkin" (Guerra de Vietnam)... y sigue y suma, la lista es inacabable.
Por false flag yo entiendo o un autoatentado, o bien dejar algo totalmente desprotegido y a tiro en una situación crítica de tensión. Una provocación vamos, tras tocar las pelotas a alguien hasta el extremo (pearl harbour es un claro ejemplo).
Y tal como les dijo el bufón de Goring, que en esto sí tenía mucha razón en Nuremberg:
- Göring: "Oh, eso está todo muy bien, pero, con voz o no, el pueblo siempre puede ser arrastrado a los deseos de los líderes. Es fácil. Todo lo que tienes que decirles es que están siendo atacados, denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y poner al país en peligro. Funciona igual para todos los países.
Pues eso. Y pocas veces se ha dicho tan clara la verdad.