El líquido salió hacia un tanque de seguridad, que sin embargo no tenía capacidad suficiente, lo que hizo que se desbordase y parte del combustible terminase en el Hudson, según dijo Cuomo a los periodistas en una visita a la zona. "No sabemos exactamente cuánto", señaló Cuomo, que indicó que hay una investigación abierta.
Al parecer el tanque de la central contenía unos 80000 galones, no se sabe cuantos de éstos se han colado en el sistema de drenaje. Washingtonpost habla de "miles de galones" vertidos.
Si ahora tuviesen la mala suerte de tener un corte de fluido eléctrico y el segundo generador no aguantase, ya tenemos otro fukushima. Son muy frágiles las centrales nucleares.
#4, #5,#6,#7 A primera hora de la mañana leí "generador". Ahora veo que dice "transformador", supongo que no debería comentar antes del desayuno.
Lo que de que no volverá a pasar.. mira.. lo dudo. En Chernobyl se dedicaban a hacer experimentos cuando les petó todo. En Japón tenían los generadores de emergencia desprotegidos ante una situación que no es demasiado extraña para su clima.
Y en este caso les peta un transformador, tienen que apagarlo dos veces y nadie ha previsto correctamente el tamaño de los depósitos para recoger los residuos.
Personalmente, no estoy en contra de la energía nuclear. Simplemente, no tengo fe en la especie humana.
Como individuos podemos ser inteligentes, como sociedad somos una pandilla de gilipollas y veo demasiado difícil que podamos evitar que vayan petando una a una todas las nucleares caducas que tenemos repartidas por el mundo.
#8 Cierto. De todos modos, reconocerás que no ha pasado nada en este caso. Me refiero a nada radiactivo. es decir, la seguridad se ha mantenido.
Y cierto, el tamaño ha sido mal calculado (habrá que depurar responsabilidades por tal metedura de pata). Pero ahora, ya lo saben. Se cambian y listo.
Yo creo que es como con los accidentes de coche: cada accidente, cada error, si bien es una pérdida, lleva a evitar otras en el futuro (o debería, claro )
#3 Si, es decir, ha pasado esto (que ya es raro uqe pase), ahora tendría que haber corte de fluído (que ya es raro que pase) y el segundo generador fallar (que ya es raro que pase) y las baterías tendrían que fallar (que ya es raro que pase)...y con todo eso, ya tendríamos....nada, porque lo que pasaría es que se apagaría la central. "La unidad afectada fue detenida de forma automática, mientras que la otra continúa operando con normalidad. Cuomo explicó hoy que aunque el incendio en el transformador no era peligroso pero sí mismo, siempre es posible que una situación de este tipo desencadene otra peor."
una fusión del núcleo es la cosa más improbble que te puedas imaginar. Ha sucedido, cierto. Pero cada vez que sucede, las probabilidades de que vuelva a suceder se dividen.
del nivel de Chernobil jamás se vovlerá a ver nada. Del de Fukushima, seguramente tampoco. Puede volver a haber problemas? Los habrá. Pero cada vez menos.
Comentarios
Al parecer el tanque de la central contenía unos 80000 galones, no se sabe cuantos de éstos se han colado en el sistema de drenaje. Washingtonpost habla de "miles de galones" vertidos.
Si ahora tuviesen la mala suerte de tener un corte de fluido eléctrico y el segundo generador no aguantase, ya tenemos otro fukushima. Son muy frágiles las centrales nucleares.
#3 también tendrían que fallar las baterías.
#4, #5,#6,#7 A primera hora de la mañana leí "generador". Ahora veo que dice "transformador", supongo que no debería comentar antes del desayuno.
Lo que de que no volverá a pasar.. mira.. lo dudo. En Chernobyl se dedicaban a hacer experimentos cuando les petó todo. En Japón tenían los generadores de emergencia desprotegidos ante una situación que no es demasiado extraña para su clima.
Y en este caso les peta un transformador, tienen que apagarlo dos veces y nadie ha previsto correctamente el tamaño de los depósitos para recoger los residuos.
Personalmente, no estoy en contra de la energía nuclear. Simplemente, no tengo fe en la especie humana.
Como individuos podemos ser inteligentes, como sociedad somos una pandilla de gilipollas y veo demasiado difícil que podamos evitar que vayan petando una a una todas las nucleares caducas que tenemos repartidas por el mundo.
#8 Cierto. De todos modos, reconocerás que no ha pasado nada en este caso. Me refiero a nada radiactivo. es decir, la seguridad se ha mantenido.
Y cierto, el tamaño ha sido mal calculado (habrá que depurar responsabilidades por tal metedura de pata). Pero ahora, ya lo saben. Se cambian y listo.
Yo creo que es como con los accidentes de coche: cada accidente, cada error, si bien es una pérdida, lleva a evitar otras en el futuro (o debería, claro )
#3 lo vertido es aceite de un transformador http://7online.com/news/cleanup-underway-of-oil-in-hudson-river-after-indian-point-fire/710359/
#3 y muy incapaces o jetas quienes las diseñan
#3 Si, es decir, ha pasado esto (que ya es raro uqe pase), ahora tendría que haber corte de fluído (que ya es raro que pase) y el segundo generador fallar (que ya es raro que pase) y las baterías tendrían que fallar (que ya es raro que pase)...y con todo eso, ya tendríamos....nada, porque lo que pasaría es que se apagaría la central.
"La unidad afectada fue detenida de forma automática, mientras que la otra continúa operando con normalidad. Cuomo explicó hoy que aunque el incendio en el transformador no era peligroso pero sí mismo, siempre es posible que una situación de este tipo desencadene otra peor."
una fusión del núcleo es la cosa más improbble que te puedas imaginar. Ha sucedido, cierto. Pero cada vez que sucede, las probabilidades de que vuelva a suceder se dividen.
del nivel de Chernobil jamás se vovlerá a ver nada. Del de Fukushima, seguramente tampoco. Puede volver a haber problemas? Los habrá. Pero cada vez menos.
Limpia y segura
Hasta la parte no nuclear es insegura