Hace 15 años | Por mikimelo a quo.es
Publicado hace 15 años por mikimelo a quo.es

Una foto de una turbulencia acompañada de una breve explicación de qué es exáctamente este fenómeno, que normalmente asociamos únicamente a los aviones, y que se produce con mayor frecuencia de la que se piensa

Comentarios

D

#2 Falta la impresionante foto de una flatulencia lol lol

D

Efectivamente, confunden el flujo turbulento con las ondas de choque.

Tanatos

Puesta cámara

m

#4 Gracias a tí también

m

#1 Gracias, es mi segunda noticia y caigo en errores de novato

s

La onda expansiva no es " una corriente inestable y caótica de fluido"
Fijate como se desplaza formando circulos y conos perfectamente delimitados a la velocidad del sonido.
De caótico nada.

Ripio

Yo puedo mostrar los impresionantes efectos de una flatulencia.

D

#0 ¿Querias poner aviones en lugar de aciones?

Ripio

#10 Esto de las ideas simultaneas independientes,esta estudiado ya.

Nividhia

Clint usanba un .44 si no recuerdo mal era el modelo 29.

s

pero chico, eso no es una turbulencia, es la onda expansiva

s

IMPRESIONANTES VIDEOS DE UNAS FLATULENCIAS





m

Bueno parece que sois varios contra uno... pero no me importa tanto porque es mi primera portada!

K_os

Sgam tiene razón. Estos de QUO nunca tienen puñetera idea de lo que hablan.

D

Flujo turbulento por encima de 2000-4000 del número de Reynolds , desprendimiento de la capa límite, si acaso solo achacable a los humos resultantes de la percusión del proyectil en el cañón, el resto ondas de choque, no turbulencias...

n

Pegarse un pedo

Ferran

#19 No creo que nadie te ataque, me han parecido correcciones constructivas (aunque si bien es cierto que hay algunos trolls por aquí, por suerte son minoria y duran poco).

AikBay

#7 Exacto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dirty_Harry

Era un .44, y no recuerdas mal, era el 29.

AikBay

No me extraña, parece que dispara con un Magnum 45, de aquellos del Clint.

D

Estos de Quo siempre con su ignorancia científica. No es una turbulencia, sino una onda de choque. Y por cierto, sí estamos acostumbrados a las turbulencias. Mi grifo no genera flujos laminares.

s

El resto de las fotos sí son turbulencias , pero en la primera está claro que lo que interesa de la foto es otra cosa, aunque las turbulencias del humo aparezcan.
Pero meneo la noticia , a pesar de esa foto.

m

#13 mmm... ¿has leído el contenido de la noticia?

Turbulencia: cualquier corriente inestable y caótica de fluido.

s

UPS!!! El segundo tiene tongo, pues sale muy frio de un bote oculto.

b

No sé en Estados unidos, pero aquí son más normales las turbulencias de los aviones que las de un disparo, afortunadamente

a

Looks like a nipple.;)

s

La onda expansiva no es " una corriente inestable y caótica de fluido"
Fijate como se desplaza formando esferas y conos perfectamente delimitados a la velocidad del sonido.
De caótico nada.

Quest321

#19 Quizás deberías pedir que cambien el título y/o el texto haciendo notar que la foto es de unas ondas de choque y el texto una explicacion de lo que son las turbulencias.

Editado para quitar comentario desafortunado.