El caso es que, leyéndola, uno tiene la sensación de que, siendo asesorados por abogados en su redacción, o se han olvidado del resto del marco legal, o pretenden meter una bomba de relojería para que la situación se tense aún más. Dicen en la ILP:
#12:
Es una clara estrategia de cuanto peor mejor, de socialización del sufrimiento, de dinamitar las estructuras del sistema. No hay más que leer las múltiples entrevistas a Colau et Cie para saber a que me refiero
Pues yo he leído y oído las entrevistas a Colau "et Cie" y no veo que quiera "dinamitar las estructuras del sistema"
Bueno, si dinamitar las estructuras del sistema es pretender que no echen a la calle a quien no puede pagar y encima le quede la vida misma de deuda entonces sí
Y si socializar el sufrimiento es dar voz y hacer notorio el drama personal y familiar de cada vez más gente, entonces sí que Colau y resto de gente de la PAH quieren eso.
#2:
Yo me leería el artículo, merece la pena reflexionar un poco.
Es una clara estrategia de cuanto peor mejor, de socialización del sufrimiento, de dinamitar las estructuras del sistema. No hay más que leer las múltiples entrevistas a Colau et Cie para saber a que me refiero
Pues yo he leído y oído las entrevistas a Colau "et Cie" y no veo que quiera "dinamitar las estructuras del sistema"
Bueno, si dinamitar las estructuras del sistema es pretender que no echen a la calle a quien no puede pagar y encima le quede la vida misma de deuda entonces sí
Y si socializar el sufrimiento es dar voz y hacer notorio el drama personal y familiar de cada vez más gente, entonces sí que Colau y resto de gente de la PAH quieren eso.
El artículo va bien hasta que en lugar de proponer enmiendas para proteger efectivamente a los avalistas, va y se marca esto:
¿A quién me dicen que defendían? A los avalistas solventes desde luego que no. Creo que quien ha redactado esta ILP sabe mucho más de Derecho Procesal que yo y es consciente de los problemas que genera a corto y medio plazo. Es una clara estrategia de cuanto peor mejor, de socialización del sufrimiento, de dinamitar las estructuras del sistema. No hay más que leer las múltiples entrevistas a Colau et Cie para saber a que me refiero.
Un truño sin sentido alguno. Es un ataque gratuito a una persona introducido por un texto hipertecnicista que nos haga pensar que este señó parece que sabe mucho y que tal vez tenga razón.
Si es que además, los avalistas son siempre familiares de los avalados.
#7 ¿y qué tiene que ver eso con lo que he dicho?.
Hay que reformar la ley, un grupo de personas presentan una ILP con una posible solución que ahora hay que estudiar, debatir y mejorar.
#7 Yo quiero que se debata, pero no solo por la dacion, sino por más cosas, como los intereses de demora, o los criterios al dar hipotecas, o que se psan las normas del BdE por el forro... todo lo que traiga algo al debate e bueno.
Total, para el primer tapón, zurraspas. Sin comerlo ni beberlo a los avalistas se la meten doblá. Pues que no avalen, dirá el otro. Pues eso ahí se terminó el problema.
Comentarios
Es una clara estrategia de cuanto peor mejor, de socialización del sufrimiento, de dinamitar las estructuras del sistema. No hay más que leer las múltiples entrevistas a Colau et Cie para saber a que me refiero
Pues yo he leído y oído las entrevistas a Colau "et Cie" y no veo que quiera "dinamitar las estructuras del sistema"
Bueno, si dinamitar las estructuras del sistema es pretender que no echen a la calle a quien no puede pagar y encima le quede la vida misma de deuda entonces sí
Y si socializar el sufrimiento es dar voz y hacer notorio el drama personal y familiar de cada vez más gente, entonces sí que Colau y resto de gente de la PAH quieren eso.
Yo me leería el artículo, merece la pena reflexionar un poco.
El hecho de que sea necesario un avalista demuestra que no es una hipoteca. En una hipoteca el aval es el inmueble.
El artículo va bien hasta que en lugar de proponer enmiendas para proteger efectivamente a los avalistas, va y se marca esto:
¿A quién me dicen que defendían? A los avalistas solventes desde luego que no. Creo que quien ha redactado esta ILP sabe mucho más de Derecho Procesal que yo y es consciente de los problemas que genera a corto y medio plazo. Es una clara estrategia de cuanto peor mejor, de socialización del sufrimiento, de dinamitar las estructuras del sistema. No hay más que leer las múltiples entrevistas a Colau et Cie para saber a que me refiero.
Un truño sin sentido alguno. Es un ataque gratuito a una persona introducido por un texto hipertecnicista que nos haga pensar que este señó parece que sabe mucho y que tal vez tenga razón.
Si es que además, los avalistas son siempre familiares de los avalados.
Interesante.Pero no veo problema, aún queda debatir como hacer la ley final, ¿no?. Así que estos supuestos se deberían debatir para mejorar la ILP.
#5 Para debatirlo primero hay que saber que hay un problema. La mejor forma de arreglar un error es reconocer que existe.
#7 ¿y qué tiene que ver eso con lo que he dicho?.
Hay que reformar la ley, un grupo de personas presentan una ILP con una posible solución que ahora hay que estudiar, debatir y mejorar.
#7 Yo quiero que se debata, pero no solo por la dacion, sino por más cosas, como los intereses de demora, o los criterios al dar hipotecas, o que se psan las normas del BdE por el forro... todo lo que traiga algo al debate e bueno.
#9 Totalmente de acuerdo contigo.
#3 Si te parece sensacionalista di como son las cosas desde tu punto de vista.
Ah vale, eres Ikipol, dejalo.
A ver, los avalistas para algo lo son, menuda memez, por Dios.
Total, para el primer tapón, zurraspas.
Sin comerlo ni beberlo a los avalistas se la meten doblá. 
Pues que no avalen, dirá el otro. Pues eso ahí se terminó el problema. 
Los del blog salmón, tan sensacionalistas como siempre. Confunden una ILP con la ley final... que no serán iguales ni de broma.
Por otro lado está la redacción llena de negrillas, ejemplos acojonantes, etc.
#3 Yo prefiero que me prevengan de las cosas, que me hagan pensar.. a mi lo que dice el articulo no me deja indiferente
#3 Es que obviamente están criticando la ILP. No paran de mencionar "ILP".
En concreto lo mencionan 13 veces.