Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es lo que pasa cuando se vota a gentuza que no cree en el estado de derecho, que se ponen a modificar leyes para que nadie pueda llevarles la contraria.
#4:
#3 Siendo que #2 es bastante calzador en todas partes…. No se yo si en este caso no va bastante bien encaminado.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-vox-marca-objetivo-formar-junto-polonia-hungria-alternativa-europa-consenso-progre-bruselas-20210531141509.html
https://www.europapress.es/nacional/noticia-vox-marca-objetivo-formar-junto-polonia-hungria-alternativa-europa-consenso-progre-bruselas-20210531141509.html
#6:
#1 en el estado de derecho si creen. Por eso hacen leyes. Si no creyeran en él, no las harían.
Igual crees que el estado de derecho (que es exacta y jurídicamente sinónimo del imperio de la ley) es la panacea de la libertad, pero lo inventaron los romanos y ellos eran esclavistas. El estado de derecho existe en todos los países del mundo, independientemente de que sean dictaduras, democracias o lo que sea. Solo significa que las leyes hay que respetarlas.
Mucha gente equipara democracia con estado de derecho, pero no es un silogismo válido si nos atenemos a los términos. La democracia necesita al estado de derecho. Pero el estado de derecho no necesita la democracia.
Igual crees que el estado de derecho (que es exacta y jurídicamente sinónimo del imperio de la ley) es la panacea de la libertad, pero lo inventaron los romanos y ellos eran esclavistas. El estado de derecho existe en todos los países del mundo, independientemente de que sean dictaduras, democracias o lo que sea. Solo significa que las leyes hay que respetarlas.
Mucha gente equipara democracia con estado de derecho, pero no es un silogismo válido si nos atenemos a los términos. La democracia necesita al estado de derecho. Pero el estado de derecho no necesita la democracia.
#16:
#7 El PiS es liberal en lo económico según su programa. Liberal como JR Rallo, Dani Lacalle, los de Ciudadanos, los de Voz cuando hablan de economía...
Y como buenos derechistas que son, también les repugna la democracia y el dejar que los rojos y los maricas tengan voz en lo que debería ser Ley Divina, porque destruyen la nación, amariconan a la chavalería haciendo a la raza más débil y en definitiva nos llevan al Socialismo, que es la auténtica dictadura.
Un partido de extrema derecha cualquiera, vamos. Dejad de darle vueltas. Sólo tenéis que hablar con votantes suyos (yo he tenido compañeros de trabajo polacos del PiS), liberatas polacos, cristofrikis polacos, fachas polacos en general... y enseguida lo veis.
Y como buenos derechistas que son, también les repugna la democracia y el dejar que los rojos y los maricas tengan voz en lo que debería ser Ley Divina, porque destruyen la nación, amariconan a la chavalería haciendo a la raza más débil y en definitiva nos llevan al Socialismo, que es la auténtica dictadura.
Un partido de extrema derecha cualquiera, vamos. Dejad de darle vueltas. Sólo tenéis que hablar con votantes suyos (yo he tenido compañeros de trabajo polacos del PiS), liberatas polacos, cristofrikis polacos, fachas polacos en general... y enseguida lo veis.
#10:
#6 En realidad la base del Estado de Derecho es, aparte de someter a todos los individuos y entidades del país incluido el propio Estado, ser totalmente compatible con la democracia y los derechos humanos.
Nada que ver con esa fumada que te has pegado con la cual Hitler, Pol Pot o el ISIS eran "estados de derecho" simplemente "porque se basan en leyes"
Nada que ver con esa fumada que te has pegado con la cual Hitler, Pol Pot o el ISIS eran "estados de derecho" simplemente "porque se basan en leyes"
#33:
#20 El (neo)liberalismo (moderno) por lo general se reduce exclusivamente a lo económico y no se mete absolutamente para nada en temas sociales, dejando esto de la sociedad literalmente al libre albedrío y lo que salga saldrá.
Os cuesta enteraros, porque no os da la gana ver, porque el 99% de los liberales sois de derechas todos y el 1% que queda son chavalitos de facultad de Económicas despistaos que no quieren ver la realidad, que el (neo)liberalismo y el liberalismo de hace 150 años no tienen nada que ver y que lo último es simplemente un invento de eso que tú muy bien llamas Ultraconservadores para seguir pasando en el siglo XXI su rodillo de más de lo mismo, pero diciendo muchas veces la palabra "libertad".
Milton Friedman, Margaret Thatchet, Friederich Hayek, economistas y catedráticos (neo)liberales de libro han asesorado y ayudado a implementar sus programas económicos liberales en todo tipo de dictaduras de ultraderecha durante el siglo XX. En la Alemania Occidental de la postguerra montones de afiliados al NSDAP se pasaron a la "derecha liberal" sin pestañear ni lo más mínimo. En España sin ir más lejos los economistas que diseñaron el plan económico para sacar al Franquismo del tercermundismo y el hambre más salvajes en cuanto EEUU dijo "se puede comerciar con España otra vez" eran todos liberales, conocidos popularmente como "los tecnócratas del Opus Dei". Ni "conservadores" (esto se les puede llamar a los británicos, mucho más de su propio Keynes que de las chorradas de las escuelas liberales), ni mucho menos "socialistas" como he llegado a oír decir a algún liberal de derechas al que curiosamente taaaaampoco le gusta que se le relacione con las derechas
El (neo)liberalismo casa a la perfección con lo que la derecha, desde la más progre hasta los nazis, pasando por las monarquías absolutas, quiere: que dejen en paz a los ricos para que hagan con su dinero lo que quieran y el resto de la población tiene derecho a trabajar para los ricos cuando se lo pidan y cuando no pues que se apañen y si alguno consigue hacerse rico pues bien y si no pues también.
Fin. Eso es el "liberalismo". Normal que todas las derechas estén encantadas y todas se declaren "liberales" hoy en día, y normal que la izquierda no lo pueda ni ver.
Os cuesta enteraros, porque no os da la gana ver, porque el 99% de los liberales sois de derechas todos y el 1% que queda son chavalitos de facultad de Económicas despistaos que no quieren ver la realidad, que el (neo)liberalismo y el liberalismo de hace 150 años no tienen nada que ver y que lo último es simplemente un invento de eso que tú muy bien llamas Ultraconservadores para seguir pasando en el siglo XXI su rodillo de más de lo mismo, pero diciendo muchas veces la palabra "libertad".
Milton Friedman, Margaret Thatchet, Friederich Hayek, economistas y catedráticos (neo)liberales de libro han asesorado y ayudado a implementar sus programas económicos liberales en todo tipo de dictaduras de ultraderecha durante el siglo XX. En la Alemania Occidental de la postguerra montones de afiliados al NSDAP se pasaron a la "derecha liberal" sin pestañear ni lo más mínimo. En España sin ir más lejos los economistas que diseñaron el plan económico para sacar al Franquismo del tercermundismo y el hambre más salvajes en cuanto EEUU dijo "se puede comerciar con España otra vez" eran todos liberales, conocidos popularmente como "los tecnócratas del Opus Dei". Ni "conservadores" (esto se les puede llamar a los británicos, mucho más de su propio Keynes que de las chorradas de las escuelas liberales), ni mucho menos "socialistas" como he llegado a oír decir a algún liberal de derechas al que curiosamente taaaaampoco le gusta que se le relacione con las derechas
El (neo)liberalismo casa a la perfección con lo que la derecha, desde la más progre hasta los nazis, pasando por las monarquías absolutas, quiere: que dejen en paz a los ricos para que hagan con su dinero lo que quieran y el resto de la población tiene derecho a trabajar para los ricos cuando se lo pidan y cuando no pues que se apañen y si alguno consigue hacerse rico pues bien y si no pues también.
Fin. Eso es el "liberalismo". Normal que todas las derechas estén encantadas y todas se declaren "liberales" hoy en día, y normal que la izquierda no lo pueda ni ver.
Comentarios
Es lo que pasa cuando se vota a gentuza que no cree en el estado de derecho, que se ponen a modificar leyes para que nadie pueda llevarles la contraria.
#1 Deja de meterte con la voxemia.
#2
#3 Siendo que #2 es bastante calzador en todas partes…. No se yo si en este caso no va bastante bien encaminado.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-vox-marca-objetivo-formar-junto-polonia-hungria-alternativa-europa-consenso-progre-bruselas-20210531141509.html
#4 Esa es una demostración del efecto físico conocido como "electromierdomagnetismo" según el cual las masas de mierda sienten atracción unas por otras.
#1 en el estado de derecho si creen. Por eso hacen leyes. Si no creyeran en él, no las harían.
Igual crees que el estado de derecho (que es exacta y jurídicamente sinónimo del imperio de la ley) es la panacea de la libertad, pero lo inventaron los romanos y ellos eran esclavistas. El estado de derecho existe en todos los países del mundo, independientemente de que sean dictaduras, democracias o lo que sea. Solo significa que las leyes hay que respetarlas.
Mucha gente equipara democracia con estado de derecho, pero no es un silogismo válido si nos atenemos a los términos. La democracia necesita al estado de derecho. Pero el estado de derecho no necesita la democracia.
#6 En realidad la base del Estado de Derecho es, aparte de someter a todos los individuos y entidades del país incluido el propio Estado, ser totalmente compatible con la democracia y los derechos humanos.
Nada que ver con esa fumada que te has pegado con la cual Hitler, Pol Pot o el ISIS eran "estados de derecho" simplemente "porque se basan en leyes"
#10, una dictadura no es un Estado de Derecho solo porque tenga leyes, es preciso el imperio de la ley, de todas las leyes vigentes.
Ahora bien, #6 tiene razón en que un Estado de Derecho no es una democracia solo porque haya imperio de la ley. El artículo 9 de la Constitución Española dice:
"1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Si solo estuviesen vigentes los apartados 1 y 3 habría Estado de Derecho, pero no democracia. Tampoco bastaría el apartado 2,harían falta los artículos 10-14 y los artículos 15-29 como mínimo, pero creo que se entiende la idea.
#19 Que te digo que la definición de un Estado de Derecho incluye irrevocablemente que dicho Estado sea democrático y respete los DDHH. Es decir que se respeten los derechos del individuo incluyendo los jurídicos. Que de lo contrario NO es "un estado de derecho", por muchas leyes y jueces y juzgados que tenga.
La Alemania de Hitler no era un estado de derecho. La Camboya de Pol Pot no era un estado de derecho. La España de Franco no era un estado de derecho. La Sudáfrica del Apartheid no era un estado de derecho. Y en todas esas naciones habían leyes, Derecho, juzgados y Estados haciéndolas cumplir totalmente.
#21, si sé que lo has dicho, y sigue sin ser así. Para garantizar los derechos y libertades fundamentales y, con ello, la democracia, es imprescindible un Estado de Derecho, pero la existencia de éste no garantiza la democracia por sí solo, solo garantiza que los gobernantes también queden bajo el imperio de la ley.
#22 Creo que te confundes. El Derecho al que se refiere es al de las personas y sus derechos fundamentales. la vida, libre circulacion, sindicación etc no a que haya leyes y se hagan cumplir.
#21 yo creo que el imperio romano si era un estado de derecho. Y poco democrático.
#21 Que te digo que la definición de un Estado de Derecho incluye irrevocablemente que dicho Estado sea democrático y respete los DDHH
No soy jurista y creo que tú tampoco, aunque más o menos tengo la misma idea que tú de lo que es un Estado de derecho. En la Wikipedia te quitan la razón, dicen que "no debe confundirse un Estado de derecho con un Estado democrático, aunque ambas condiciones suelan darse simultáneamente". Pero tampoco parece darle la razón a #6, que dice que todos los países actualmente son Estados de derecho, incluso sacan un mapa con un índice de adherencia a la "Rule of law", por lo que parece más bien una gradación que una simple clasificación binaria objetiva
https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_derecho
#42 no soy jurista: digo lo que mis muchos (demasiados pienso a veces) amigos juristas me han dicho durante 20 años de cenas, encuentros y discusiones por casos varios. Y uno de ellos, hoy juez, me lo dijo así: “el estado de derecho es el imperio de la ley, punto.” Podemos debatir y especificar puntos de vista, pero es pregunta de examen en derecho.
Partiendo de eso, todo estado tiene un estado de derecho porque todos imponen sus normas a sus ciudadanos. Necesitan imponerlas.
Otra cosa es si esas normas se atienen a un estándar homologable, y quien lo homologa. World Justice Project, los creadores del mapa que comentas, no se que parámetros miden, pero lo contrario al estado de derecho sería la anarquía, y no se ha implementado tal sistema en ningún país.
En el caso de la noticia, no se si los que hacen ese mapa estarían muy contentos , pero nadie puede negar que en Polonia hay un estado de derecho. Aparece ahí en el mismo color que España.
#46 Pero es que habría que ver también qué significa exactamente el "Imperio de la Ley", porque no basta con que haya leyes; de hecho, en la Wikipedia señalan que no hay una única definición formal: https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_de_la_ley. En cualquier caso, con todos los respetos a tus amigos, incluido el juez, yo también he oído hablar a juristas de prestigio en los medios de comunicación, y no asumen que todos los países en la actualidad sean Estados de derecho, ni mucho menos.
En lo que sí estoy 100% de acuerdo es que en Polonia hay un Estado de derecho, eso por supuesto.
#47 no te ofendas, pero Wikipedia no es el lugar más fiable para informarse sobre ese tipo de términos. Es como la definición de democracia, o de dictadura. Yo mismo puedo editar la definición de dictadura en este momento, poner que es el sistema más perfecto inventado por el ser humano, mandártelo, e investirme de una falsa autoridad, por algo que cualquiera pueda hacer. Además, muchos artículos son traducciones de sus versiones en inglés.
Wikipedia me parece muy útil, para términos menos filosóficos o polémicos.
Sobre términos jurídicos, discúlpame si me fío de alguien que se ha memorizado el código civil y el código penal. Acabo de hablar con el por whatsapp porque está de vacaciones, y me confirma lo que he puesto en el primer comentario.
Que tú no aceptes Corea del Norte como un estado de derecho homologable al occidental, no significa que las autoridades norcoreanas no tengan el derecho de hacer cumplir sus leyes a sus ciudadanos. El estado de derecho no tiene nada que ver con los derechos de las personas que viven en un estado, y eso es lo que confunde: es la capacidad de los gobiernos para hacer cumplir sus normas, de imponer su ley en su territorio. Y en esas leyes, los ciudadanos tendrán derechos que se defenderán como parte de la ley. Pero esos derechos del ciudadano no tienen por qué ser los mismos.
#50 no te ofendas, pero Wikipedia no es el lugar más fiable para informarse sobre ese tipo de términos
Ya, entiendo que la alternativa sería estudiarme el grado en Derecho y hacer una tesis sobre el tema, pero no estoy por la labor
Yo mismo puedo editar la definición de dictadura en este momento, poner que es el sistema más perfecto inventado por el ser humano, mandártelo, e investirme de una falsa autoridad, por algo que cualquiera pueda hacer
Prueba a hacerlo, comprobarás que tu modificación no se aprueba
Wikipedia me parece muy útil, para términos menos filosóficos o polémicos.
Discrepo; precisamente en el contexto de la sociología, las ciencias políticas o el derecho me parece especialmente útil. Sé por experiencia que, en estos ámbitos, un supuesto experto te va a dar la visión del autor del libro de texto que ha estudiado en su día, mientras que en la Wikipedia hay mayor consenso y se señalan las perspectivas de distintos autores. En el caso de la entrada del "imperio de la ley", se señala que Varias son las definiciones que sobre el imperio más ambiguo del mundo —el Imperio de la Ley— ha ofrecido la teoría del derecho, entre otras, la bella cita de Enrique VI de Inglaterra: “La ley es lo más inherente al rey, porque por la ley, él mismo y todos sus sujetos son reglados y si la ley no existiera, nulo rey y nula su inherencia será”.... Tocqueville definía a la soberanía popular como “Ley de leyes” y, alejándose de su característico individualismo, dio un carácter más republicano a su idea del Imperio de la Ley.
Dudo mucho que alguien se haya inventado esos datos. No es habitual ni tiene lógica que un lego en la materia, como tú o yo en este caso, nos pongamos a editar términos de la Wikipedia como "Imperio de la ley" o "Estado de derecho".
Sobre términos jurídicos, discúlpame si me fío de alguien que se ha memorizado el código civil y el código penal. Acabo de hablar con el por whatsapp porque está de vacaciones, y me confirma lo que he puesto en el primer comentario.
Pues disculpa si no veo que tenga nada que ver memorizarse el código civil y el código penal con entender la definición de Estado de derecho, que no está ni en el código civil ni en el código penal, precisamente. Te digo que estoy cansado de escuchar a juristas en los medios de comunicación criticar que en tal país no "existe un Estado de derecho" y no veo que su opinión tenga menos peso que la de tu amigo, más bien al contrario.
#51 Si a ti no te importa la palabra de mis amigos, lo entiendo, de verdad. No me conoces de nada, y aun menos a mis amigos.
Entiende tú, que me importe aun menos a mi, lo que tu quieras creer o dejar de creer, respecto a algo que no quieres estudiar, y de lo que solo opinas por cosas que lees en internet.
Un saludo.
#52 Si a ti no te importa la palabra de mis amigos, lo entiendo, de verdad. No me conoces de nada, y aun menos a mis amigos.
, al que, efectivamente, no conozco de nada
No tengo nada en contra de tu amigo
y de lo que solo opinas por cosas que lees en internet.
Bueno, tú opinas por cosas que lees en Whatsapp, no es mucho mejor...
Definición de Estado de derecho, según la ONU: "principio de gobernanza en el que todas las personas, instituciones y entidades, públicas y privadas, incluido el propio Estado, están sometidas a leyes que se promulgan públicamente, se hacen cumplir por igual y se aplican con independencia, además de ser compatibles con las normas y los principios internacionales de derechos humanos. Asimismo, exige que se adopten medidas para garantizar el respeto de los principios de primacía de la ley, igualdad ante la ley, separación de poderes, participación en la adopción de decisiones, legalidad, no arbitrariedad, y transparencia procesal y legal"
https://www.un.org/ruleoflaw/es/what-is-the-rule-of-law/
#54 Que sí que sí, que lo tu digas amigo.
#55 Vale, está claro, ya has caído de la burra
#56 Debe ser eso, si.
#6 Pero como dice el artículo, y yo puedo corroborar porque lo vi en directo, se pasan el estado de derecho por el forro también, cuando no les viene bien. Han llegado a votar a la 1 de la madrugada cuando la oposición se había marchado del parlamento e historias así muchas veces.
Que tengas razón en el argumento, no quiere decir que se pueda aplicar a este caso.
#6 Sólo hace falta ver como está la judicatura en España.
#6 Democracia, el gobierno del pueblo, inventado por los atenienses. Cuando yo era un crío, me preguntaba "¿cómo es posible que una sociedad con esclavos inventó la democracia?" La respuesta fue cuando me aclararon que "los esclavos no eran ciudadanos"
#1 nota sensacionalista, eso de que no puedan operar televisoras que no estén en el espacio económico europeo te lo quitas de encima o montándote una oficinita en mallorca o negocias una licencia en algún otro país europeo, chorradas.
Y la segunda, que Israel se sienta ofendida porque los judíos no podrán pelear los terrenos expropiados en época de la segunda guerra Mundial cuando ellos están ocupando terrenos Palestinos a punta de pistola, me hace tener cero afinidad con ellos aunque me tilden de ser anti.. como se dice? anti jew se me va la palabra en español.
#34 exacto y es el comentario mas acertado que he leido. Mi familia viene de Polonia y vamos de vacaciones cada año. Lo que se lee en los medios no es lo mismo que la realidad.
USA esta molesta porque le quitan control... este es el problema
Y para entender brevemente Israel = USA
Es lo que tiene apoyar a los talibanes católicos. Nunca se sabe por donde te pueden salir estos extremistas.
El PiS no es un partido liberal precisamente, sino conservador cristiano y nacionalista euroescéptico .
El partido liberal está en la oposición en Polonia.
#7 Exacto.
Por eso el titular dice i-liberalismo (aunque deberían decir conservadurismo y ultracatolicismo puro y duro, sin ambages).
#13 Nada. Por eso El Confidencial los tacha de "iliberales", eufemismo para no llamarles otra cosa (goto #9).
#9 Gracias por aclararlo!
¡La madre que los parió!, pues aquí otro que había leído Liberalismo. Vaya ganas que hay de confundir a incautos como yo.
#9 Cierto, consecuencias de leer con la legaña puesta.
#7 El PiS es liberal en lo económico según su programa. Liberal como JR Rallo, Dani Lacalle, los de Ciudadanos, los de Voz cuando hablan de economía...
Y como buenos derechistas que son, también les repugna la democracia y el dejar que los rojos y los maricas tengan voz en lo que debería ser Ley Divina, porque destruyen la nación, amariconan a la chavalería haciendo a la raza más débil y en definitiva nos llevan al Socialismo, que es la auténtica dictadura.
Un partido de extrema derecha cualquiera, vamos. Dejad de darle vueltas. Sólo tenéis que hablar con votantes suyos (yo he tenido compañeros de trabajo polacos del PiS), liberatas polacos, cristofrikis polacos, fachas polacos en general... y enseguida lo veis.
#16 Es liberal en lo económico, por eso precisamente en el tema económico Polonia va muy bien, con un paro anecdótico y uno de los mayores crecimientos económicos de toda Europa. Otra cosa es que luego socialmente sean cultraconservadores, que eso está muy lejos del liberalismo.
#20 El (neo)liberalismo (moderno) por lo general se reduce exclusivamente a lo económico y no se mete absolutamente para nada en temas sociales, dejando esto de la sociedad literalmente al libre albedrío y lo que salga saldrá.
Os cuesta enteraros, porque no os da la gana ver, porque el 99% de los liberales sois de derechas todos y el 1% que queda son chavalitos de facultad de Económicas despistaos que no quieren ver la realidad, que el (neo)liberalismo y el liberalismo de hace 150 años no tienen nada que ver y que lo último es simplemente un invento de eso que tú muy bien llamas Ultraconservadores para seguir pasando en el siglo XXI su rodillo de más de lo mismo, pero diciendo muchas veces la palabra "libertad".
Milton Friedman, Margaret Thatchet, Friederich Hayek, economistas y catedráticos (neo)liberales de libro han asesorado y ayudado a implementar sus programas económicos liberales en todo tipo de dictaduras de ultraderecha durante el siglo XX. En la Alemania Occidental de la postguerra montones de afiliados al NSDAP se pasaron a la "derecha liberal" sin pestañear ni lo más mínimo. En España sin ir más lejos los economistas que diseñaron el plan económico para sacar al Franquismo del tercermundismo y el hambre más salvajes en cuanto EEUU dijo "se puede comerciar con España otra vez" eran todos liberales, conocidos popularmente como "los tecnócratas del Opus Dei". Ni "conservadores" (esto se les puede llamar a los británicos, mucho más de su propio Keynes que de las chorradas de las escuelas liberales), ni mucho menos "socialistas" como he llegado a oír decir a algún liberal de derechas al que curiosamente taaaaampoco le gusta que se le relacione con las derechas
El (neo)liberalismo casa a la perfección con lo que la derecha, desde la más progre hasta los nazis, pasando por las monarquías absolutas, quiere: que dejen en paz a los ricos para que hagan con su dinero lo que quieran y el resto de la población tiene derecho a trabajar para los ricos cuando se lo pidan y cuando no pues que se apañen y si alguno consigue hacerse rico pues bien y si no pues también.
Fin. Eso es el "liberalismo". Normal que todas las derechas estén encantadas y todas se declaren "liberales" hoy en día, y normal que la izquierda no lo pueda ni ver.
#33 Madre mía, tremenda fumada
#33 Limitas el liberalismo a lo económico y la política es mucho mas que eso, yo me considero libertario y estoy de acuerdo con ciertas medidas de la derecha ,pero también estoy de acuerdo con ciertas medidas de la izquierda, soy demasiado progre para la derecha y demasiado capitalista para la izquierda... Ahora si, por regla general la derecha (al menos en la teoría) esta mas cerca de las ideas de libre mercado y del capitalismo en general mientras que la izquierda por regla general quiere un estado mas grande e intervencionista para aplicar políticas sociales. Ahora sobre todo en España tenemos un problema y es que la derecha tiene una moral católica que hace que su pie cojé hacia el conservadurismo y esa moral catolica siempre ha intentado imponerla al resto de la sociedad mediante leyes (no al aborto, no al matrimonio homosexual, no a los derechos de los transexuales, no a la eutanasia, no a la separación iglesia-estado, no al divorcio) Pero desde hace años la corriente libertaria esta creciendo, y cada vez se ve a mas gente (sobre todo gente joven) que mantiene en cierta medida ideas económicas "de derechas" pero que no cae en ese ultraconservadurismo defendiendo los derechos LGTBI, posicionándose a favor del aborto, posicionándose a favor de la eutanasia... posicionándose en definitiva a favor de la libertad individual sin que ningún estado te imponga su moral.
Por cierto yo claro que quiero que dejen en paz a los ricos, y que los ricos hagan lo que quieran con su dinero, para eso es suyo. Y por eso mismo los ricos se van con su dinero y sus inversiones a piases donde les dejan en paz como Suiza y no a paises intervencionistas como Venezuela. Y por eso un pais es rico y el otro mísero, por que cuando acabas con el libre mercado, los malvados ricos, las inversiones y las empresas se marchan, y entonces es cuando la izquierda puede hacer eso que tan bien se le da, repartir, pero repartir la msiera.
#16 Pues hay bastantes liberales en lo económico pero no en lo social -si quieres liberalismo en los dos, pregunta por el P-Lib, que siempre están al fondo del todo en las elecciones-. Siempre me ha mosqueado que gente como Rallo publique en medios cómo el ABC, La Razón, etc, y tengo dudas de que pase porque aquí no haya medios liberales cómo tales.
#16 El PiS es proteccionista, no neoliberal.
#16 Pues no estoy muy puesto en política económica polaca, pero lo último que leí es que algunas de las medidas del PiS eran implantar subsidios a la natalidad, proteger sus sectores económicos clave vía restricciones a la competencia y una reforma fiscal con alguna subida de impuestos.
Tendrá otras políticas, pero esas no son las que defienden los liberales al uso.
Otra cosa es que sea un partido consevador, católico y nacionalista y aquí se confunda con VOX y la derecha española que dice ser liberal, pero no es lo mismo hacer el burro que ser un burro.
Hoy, en "víctimas de la LOGSE descubren los problemas del antiliberalismo"...
El PiS es una meada
#14 No, la unión europea no está en contra de la nacionalización de servicios públicos. Estás confundiéndolo con la liberalización de algunos sectores, que necesitan un encuadre europeo global para que no haya empresas o países que se aprovechen de la situación.
De ahí a "liberales" hay un universo. Solo la política arancelaria tiraría al suelo esa afirmación, si hablamos de los sistemas sanitarios públicos de casi toda la UE, es hasta ridículo.
En general, las políticas de la UE son socialdemócratas aunque la derecha lleve mandando desde el inicio de la unión. Es más, es sorprendentemente socialdemócrata. La derecha europea no es tan liberal como han sido en sus países, ni muchísimo menos.
Lo de Grecia es otro asunto. Un país quebrado que se aprovecha de los demás, miente, oculta información, y no quiere tomar las medidas necesarias para ajustarse.
#58 tán socialdemócrata de cuando llega un gobierno de izquierdas a Grecia le tapa absolutamente todas las posibilidades de acuerdo que no sean entregar Grecia a los usureros.
Por cierto, las mentiras de Grecia las orquestó la Unión Europea, a través de sus parásitos de goldman sachs.
Por favor, sabe de sobra que la Unión Europea siempre aplaude las medidas liberales: quiere la mochila austriaca para toda Europa, ha aplaudido el repago de las autovías, y pone todos los impedimentos del mundo cuando un país quiere nacionalizar los servicios.
#59 ¿Pero qué tendrá la socialdemocracia con hacer que Grecia pague sus deudas?
Grecia tiene un crédito a cambio de unas condiciones. Y ya.
A la UE le importa un pepino qué hagan si tuviera una economía estable y no necesitaran el dinero de los demás para pagar sus deudas.
Es un poco frustrante, mezclas cosas y sacas argumentos absurdos. Parece que hablo con una IA conversacional antigua
#60 ¿Pero qué tendrá la socialdemocracia con hacer que Grecia pague sus deudas?
Que había planes para que Grecia pagase sus deudas sin necesidad de arruinar a la nación y la gente
Pero a la ultraliberal UE casualmente no le gustaba ninguno.
Grecia tiene un crédito a cambio de unas condiciones. Y ya.
¿Se oye a sí mismo? ¿Se da cuenta de las contradicciones en las que cae para defender lo indefendible? Las condiciones que se le impusieron a Grecia son una maldita locura. Está usted justificando la muy liberal usura para defender a la Unión Europea.
#43 Las medidas de austeridad son para no quebrar el sistema. ¿O qué cobertura social crees que habría en un país en bancarrota?
#44 países que no paran de crecer económicamente
Aunque curiosamente y cada vez más, ese crecimiento se lo quedan cuatro
Es curioso que la gente proteste porque un partido lleve a cabo el programa por el que fue elegido. Si yo voto a Vox para defender a España de la invasión mora también lo voto para el recorte general de derechos y libertades.
Si votas a partidos abiertamente antidemocráticos no puedes llevarte las manos a la cabeza porque luego hagan prácticas totalitarias.
#29 Para que recorte pensiones, privatice practicamente todo y enchufe a todos sus amigos mientras lo pagamos todos.
¿Qué tiene de liberal limitar los propietarios legales de los medios de comunicación? 😐
#13 Bueno lo que han hecho con los medios que ahora son afines al gobierno su es bastante liberal, concentrarlos para que sirvan a la élite.
#13 Lo mismo que crear chiringuitos para tus colegas ...
#13 Nada, por eso lo llaman iliberal. En mayúsculas se ve raro.
La Unión Europea es el mayor templo liberal de Europa.
Estar de acuerdo con ella también es ser liberal.
Es tan sumamente liberal que hasta tiene prácticamente prohibida la socialdemocracia.
En la Unión Europea la socialdemocracia es ilegal
En la Unión Europea la socialdemocracia es ilegal
nuevatribuna.es#11 Primero,
Segundo, la UE es el templo socialdemócrata del globo.
La socialdemocracia no está prohibida. El artículo que mandas es propaganda barata de poca carga intelectual. Está tumbada en los comentarios, aunque no hacía falta.
#12 la Unión Europea está completamente en contra de la nacionalización de servicios públicos, su aspiración es que todo pase por manos privadas.
Cuando la Unión Europea tomo Grecia obligó al gobierno griego a privatizar hasta el agua.
Además, la noticia no está tirada.
#11 La UE es de la regiones del mundo con mayor cobertura social. Si la UE es un templo, es de la socialdemocracia.
#37 Y la Unión Europea quiere acabar con esa cobertura social
Las medidas de austeridad siempre empiezan por lo social
La derecha extrema (y sus votantes) otra vez alabando a los verdugos de su propio pueblo. Alrededor de 6.000.000 polacos, judios y no judios exterminados por los nazis (alemanes y polacos claro) https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADmenes_de_guerra_alemanes_en_Polonia