Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Es que es brutal. Pone una gráfica donde se ve claramente que hay una recta de tendencia ascendente y tiene los cojones de decir que no es para tanto.
Que me llamen cancelador, pero esa peña no debería tener ni un minuto de protagonismo en la televisión ni en ningún medio de comunicación por ser un peligro para la sociedad.
Que me llamen cancelador, pero esa peña no debería tener ni un minuto de protagonismo en la televisión ni en ningún medio de comunicación por ser un peligro para la sociedad.
#4:
En serio? De un tío que dice que unas manchas en el suelo son los caretos de los espíritus de las navidad pasadas. Que las pirámides las hizo ET con Alf y espineta como Partners asociados o que los extraterrestres y los fantasmas no tienen otra puta cosa que hacer que aparecerse a todos los tontos y los pastores de Segovia. De un tío que lleva a otro tío que dice que oye muertos, lo que mas os flipa es que sea inexacto con el cambio climático? . ole. Pues esperaros a que hable del retiro en Argentina de Elvis a los 50
#12:
#1 Dio pábulo a las teorías y bulos de Li-Meng la "patrocinada" por Steve Bannon como después se supó, y eso que contó en su programa de YouTube con figuras como Adolfo García Sastre y otros defendiendo la zoonosis. Pero da más audiencia y dinero esparcir mierda y miedo entre la gente. Eso sí, luego cobró en YouTube por un "curso" de positivismo para combatir el miedo que el mismo había sembrado.
Todo un iluminado.
Todo un iluminado.
#1:
¿Íker Jiménez mintiendo? ¡No puede ser! 
No ha hecho otra cosa en toda su vida.
No ha hecho otra cosa en toda su vida.
#20:
#15 Yo crecí en los '80 y no recuerdo que hubiera augurios para el 2020, siempre había dos metas: 2050 y 2100, y tres posibles escenarios, el conservador, el mediano y el apocalíptico, ahora el apocalíptico es el conservador.
Otra cosa es que esos augurios los hubieras leído en revistas de divulgación que también "predecían" que para el año 2000 perderíamos el meñique por falta de uso, que seríamos ciborgs o nos desplazaríamos en autos voladores.
Otra cosa es que esos augurios los hubieras leído en revistas de divulgación que también "predecían" que para el año 2000 perderíamos el meñique por falta de uso, que seríamos ciborgs o nos desplazaríamos en autos voladores.
#131:
#1: Al principio se dedicaba a mostrar fenónemos paranormales (ovni, encuentros, poltergueist, teleplastias, sicofonías...), también tenía algo de astronomía, no tenía propaganda de ultraderecha, eso es más o menos de 5 años para acá.
Habrá quién crea en lo paranormal o no, eso es algo personal, pero yo no lo mezclaría con la ultraderecha. A mí me interesan esos temas y rechazo las ideas de la ultraderecha.
Habrá quién crea en lo paranormal o no, eso es algo personal, pero yo no lo mezclaría con la ultraderecha. A mí me interesan esos temas y rechazo las ideas de la ultraderecha.
#25:
#15 hay algo q parece q cuesta entender mucho. La ciencia no es opinión, y no hay ningún debate sobre el cambio climático. Están los datos y los estudios de sus efectos y eso son una realidad.
El debate se lo inventa el magufo o el interesado. No más. Bueno, y el necio lo sigue sin contrastar las evidencias.
La opinión en el bater cagando sirve de mucho, pero nada más. La ciencia se hace con datos, modelos y estudios contrastados, nunca jamás con opiniones. Con opinión y criterio, la aplicas, pero no la explicas.
El debate se lo inventa el magufo o el interesado. No más. Bueno, y el necio lo sigue sin contrastar las evidencias.
La opinión en el bater cagando sirve de mucho, pero nada más. La ciencia se hace con datos, modelos y estudios contrastados, nunca jamás con opiniones. Con opinión y criterio, la aplicas, pero no la explicas.
#3:
Iker Jimenes es la esencia del cuñado máximo ¿quién ni lo sabe a estas alturas?
#84:
#24 #26 #33 Pues básicamente una web denominada "Competitive Enterprise Institute" (ya empezamos mal) saca boutades de algunos científicos a la hora de hacer predicciones a muy largo plazo, muchas son de los años '60 y '70 y algunas más recientes como las del Principe Rey Charles como eminencia climática y, salvo dos o tres ejemplos, el resto son artículos periodísticos, de cuyo rigor nunca hemos dudado y además son o bien para meter miedo o para rellenar páginas.
Por cierto, algunas advertencias se tomaron muy en serio y se salvó la capa de ozono, se rebajó la lluvia ácida a niveles muy bajos, se eliminó el plomo de la gasolina, el amianto, se aplicaron estructuras urbanísticas resilentes en zonas inundables, etc... y algunas de las predicciones que hace muy poco se reían en dicha web ahora son realidad, como esa de 1988 de "prepárate para largos y calurosos veranos" ¿nos suena?
Y, por supuesto, destacan los fallos de modelos predictivos estadísticos que se refinan día a día como si con ello derrumbasen todos los estudios climáticos (algo así como los testigos de jehová cuando critican a Darwin buscando fallos menores en una teoría de más de dos siglos de antigüedad para derribar la biología moderna).
Por cierto, algunas advertencias se tomaron muy en serio y se salvó la capa de ozono, se rebajó la lluvia ácida a niveles muy bajos, se eliminó el plomo de la gasolina, el amianto, se aplicaron estructuras urbanísticas resilentes en zonas inundables, etc... y algunas de las predicciones que hace muy poco se reían en dicha web ahora son realidad, como esa de 1988 de "prepárate para largos y calurosos veranos" ¿nos suena?
Y, por supuesto, destacan los fallos de modelos predictivos estadísticos que se refinan día a día como si con ello derrumbasen todos los estudios climáticos (algo así como los testigos de jehová cuando critican a Darwin buscando fallos menores en una teoría de más de dos siglos de antigüedad para derribar la biología moderna).
#72:
#6 Como que no? Si es un programa perfecto para el siglo XXI! Bulos disfrazados de verdades, frases medidas para no tener valor legal, darle pie a "expertos" y callar a los cientificos, hablar con la soberbia de un ignorante y darle a entender al publico que esta es la verdad que intentan ocultarte, asustar a las viejas con "conspiraciones" inventadas...
Muy de los años 20.
Muy de los años 20.
#15:
Yo recuerdo cómo en los 80 había los mismos augurios climáticos para el año 2020 que los que ahora nos venden para 2050.
Lo de la subida del mar, las costas sin playa y todo esto ya lo he vivido.
No quiero decir que no vaya a ocurrir, no quiero decir que no haya que ser ecologista, solo digo que hace 40 años de decían lo mismo que ahora.
Y a mi personalmente me gusta escuchar todos los puntos de vista y no cancelar a nadie. Me parece horrible que a un científico por muy equivocado que este se le trate de expulsar de su universidad por no estar de acuerdo con el consenso científico climático. Ha ocurrido.
Lo de la subida del mar, las costas sin playa y todo esto ya lo he vivido.
No quiero decir que no vaya a ocurrir, no quiero decir que no haya que ser ecologista, solo digo que hace 40 años de decían lo mismo que ahora.
Y a mi personalmente me gusta escuchar todos los puntos de vista y no cancelar a nadie. Me parece horrible que a un científico por muy equivocado que este se le trate de expulsar de su universidad por no estar de acuerdo con el consenso científico climático. Ha ocurrido.
Comentarios
Es que es brutal. Pone una gráfica donde se ve claramente que hay una recta de tendencia ascendente y tiene los cojones de decir que no es para tanto.
Que me llamen cancelador, pero esa peña no debería tener ni un minuto de protagonismo en la televisión ni en ningún medio de comunicación por ser un peligro para la sociedad.
#6 Iker Jimenez si hubiera sido divulgador de crímenes en vez de magufo hubiera llegado mucho más alto.
#7 Hace años seguía Cuarto Milenio específicamente por esa parte
#42 Deberian poner las secciones en internet. Yo no soy capaz de aguantar el resto para ver las cosas que me interesan. Libros prohibidos de Ivars, cosas de animales, Los crimenes no se si son normales o con cosas paranormales.
Horizonte me ha parecido interesante y despues he mirado 4M, pero no me llaman las magufadas.
El programa sobre el Sindrome Toxico estuvo bastante bien y da un punto de vista alternativo y con el punto de vista de muchos profesionales implicados. Y la hipotesis y de los organofosforados encaja bastante bien.
#10 Si se notase en esa grafica, la mitad de la poblacion mundial estaria cocinada.
#15 Maltus tambien parece que se equivoco. Como todos los que predicen burbujan antes de que estallen.
Aunque el cambio climatico fuese mentira. Las medidas serian las misma para evitar la contaminacion, agotamiento de recursos y destruccion de medios naturales, etc.
#84 Lo que describes es la agnotologia.
https://old.meneame.net/search?q=agnotologia
#6 cancelador
#6 Cuando estaba a favor de los bozales y los encarcelamientos domiciliarios masivos bien que te gustaba, piraton!!
#6 Como que no? Si es un programa perfecto para el siglo XXI! Bulos disfrazados de verdades, frases medidas para no tener valor legal, darle pie a "expertos" y callar a los cientificos, hablar con la soberbia de un ignorante y darle a entender al publico que esta es la verdad que intentan ocultarte, asustar a las viejas con "conspiraciones" inventadas...
Muy de los años 20.
#6 luego se queja de que le dicen "facha" por la calle cuando no hace más que divulgar la agenda de la ultraderecha en todos los campos, no se molesta ni siquiera, en traer alguien que refute los argumentos que presentan los manipuladores que trae.
#6 Cancelador, censor y represor.
Es decir, de izquierdas.
- ¿Y por qué quiere cerrar los programas?
- Porque una vez puso una recta ascendente de tendencia y dijo que no era para tanto.
- Gravísimo. Cancelado.
¿Íker Jiménez mintiendo? ¡No puede ser!
No ha hecho otra cosa en toda su vida.
#1 "No ha hecho otra cosa en toda su vida."
Por mis cojones morenos, te faltó añadir
#2 Por mis cojones morenos.
#1 Boxeando con el misterio...
#1 Dio pábulo a las teorías y bulos de Li-Meng la "patrocinada" por Steve Bannon como después se supó, y eso que contó en su programa de YouTube con figuras como Adolfo García Sastre y otros defendiendo la zoonosis. Pero da más audiencia y dinero esparcir mierda y miedo entre la gente. Eso sí, luego cobró en YouTube por un "curso" de positivismo para combatir el miedo que el mismo había sembrado.
Todo un iluminado.
#1 No es solo mentir, es que siempre cojea de la misma pierna, todos esos argumentos desmentidos son los que manejan los negacionistas que casualmente suelen ser fachuzos.
#35 serán mejor Los ecojetas que utilizan el cambio climático para chupar del bote
#1 Qué poca idea tienes, compañero.
Es posiblemente el mejor periodista de todo el país.
#49 Imaginate como está el nivel si a este cuentacuentos se le puede considerar "periodista".
#70 Él es periodista y no le conoces por mucho que creas que sí.
#70 Los hay con mucho mayor nivel en eso de la jeta. Yo no pretendo informarme viendo a Iker Jimenez, me parece un personajillo inquieto que a veces saca cosas interesantes, pero la mayorí ade las veces me duermo antes de que las cuente ...
#49 Yo no creo que sea un periodista. Dejémoslo en "comunicador".
Es un narrador excelente y posiblemente uno de los presentadores que más sabe de lo suyo. Sabe contarte el relato de cómo bajó ayer a comprar el pan y hacerte una sección con ello.
Por contra cree estar en posesión de "la verdad" y ser una especie de enviado que lucha contra "los que mueven los hilos" cuando normalmente no está mucho mejor informado que cualquiera que tenga un poco de criterio. Tiene algunos invitados interesantes en su programa como Pedro Baños o Soto Ivars y auténticos cretinos como el naturalista este con apellido impronunciable.
Claramente es "conservador". Sea lo que sea eso hoy en día que estos términos están muy difuminados. No da demasiada voz a los que no piensan como él y por eso su programa es una inmensa cámara de eco para demasiada gente. El engendro este de "Horizonte" es ya mucho peor.
Yo creo que el periodismo es otra cosa. Puede ser muchas cosas pero esto, creo, no es periodismo.
#89 Sin embargo, no es una cuestión de fe. Iker es periodista. Y por lo que has escrito demuestras no conocerle.
El que no es periodista es el director de El Diario (nacho escolar).
#97 Veo cuarto milenio todas las semanas. No le conozco en persona pero algo le he escuchado.
Nacho Escolar te puede gustar mucho, poco o nada pero dirige un periódico. Losantos es un periodista también al igual que Carlos Herrera aunque no me gusten. El ser o no ser un periodista no depende de la afinidad ideológica que tengas con ellos. Parece evidente pero no está de más decirlo.
#49 Cómo te gusta que te mientan... bribón
#49 En esta caverna solo escuchan a los voceros del Pensamiento Único.
Antes encumbraban a Ana Pastor, Ferreras, etc. Ahora ya no. Últimamente hasta Ignacio Escolar y su panfleto son fachas y vendidos al PSOE.
Al final se quedan solo con Iglesias y La Base, financiada por el amiguete millonario Roures.
#1 Hasta donde yo sé, Iker siempre ha divulgado esa verdad oculta que nadie, nadie, nadie, se ha atrevido a descubrir
pues como serán los demás si un mentiroso vendehumos es el mejor, #_49 vaya otro con poca capacidad de diálogo me cuelgo de #1
#1: Al principio se dedicaba a mostrar fenónemos paranormales (ovni, encuentros, poltergueist, teleplastias, sicofonías...), también tenía algo de astronomía, no tenía propaganda de ultraderecha, eso es más o menos de 5 años para acá.
Habrá quién crea en lo paranormal o no, eso es algo personal, pero yo no lo mezclaría con la ultraderecha. A mí me interesan esos temas y rechazo las ideas de la ultraderecha.
En serio? De un tío que dice que unas manchas en el suelo son los caretos de los espíritus de las navidad pasadas. Que las pirámides las hizo ET con Alf y espineta como Partners asociados o que los extraterrestres y los fantasmas no tienen otra puta cosa que hacer que aparecerse a todos los tontos y los pastores de Segovia. De un tío que lleva a otro tío que dice que oye muertos, lo que mas os flipa es que sea inexacto con el cambio climático? . ole. Pues esperaros a que hable del retiro en Argentina de Elvis a los 50
#4 Ya... tu en lo de lo de Elvis no tienes mucha fe, parece, ¿verdad?
#30 No. Se que es mentira. Elvis no esta en Argentina. Lo se porque en mi edificio todos sabemos que es mi vecino
#66 El que está en Argentina es Hitler, lo sabe todo el mundo.
#4 realmente en esos temas se moja poco. Lleva conspiranoicos que cuentan su película y el pone cara de póker y dice que es muy interesante y siembra la duda.
Iker Jimenes es la esencia del cuñado máximo ¿quién ni lo sabe a estas alturas?
#3 conozco alguna persona que se traga las mentiras de este tipo como si fueran rosquillas.
#8 Alguna? Son legión. Para algunos es como Informe Semanal. Así sale lo que sale en foros de interne, etc
#8 Incluso gente con carrera. Recuerdo ser yo jovencito y jartarme de reír leyendo el blog de magonia con las tonterías que decía Iker para que luego me las repitiesen a la cara alguno de mis amigos pero en serio.
#8: Porque empezó bien y dio un giro a su contenido.
Al principio este tipo de propaganda no la tenía, alguien le debe estar pagando o bien está siendo el "tonto útil", al principio solo trataba de fenómenos extraños: ovni, más allá... incluso podía sacar temas de astronomía.
#3 sus seguidores?
#3 Mi madre me dice que no, que investiga y cosas. Que trae centificos (la cencia ya tu sabe), militares y pilotos. Que no son cuentos.
#3 Es un tio listo, pero ha atraido a un tipo de público fan de magufadas y conspiranoias. Su nicho de mercado son los colgados y la "alt-right".
Dudo que se crea nada de lo que cuenta, pero ahora es un prisionero de su propia audiencia.
Jiménez y señora son una empresa de entreteniMiento.
#11 No diga eso del gran Doctor Íker Jiménez. Investigador y comunicador de la ciencia de lo oculto.
En mis tiempos siempre existía el típico payaso de clase, ahora los llaman influencers.
Si la gráfica esa de barras la hacen desde los 0 kelvin aún se ve más evidente que la T no ha subido.
Hay que ser hijoputa.
#10 #15 Entendi que el técnico decia que degún datos oficiales, la temperatura media de España del año 1961 era la misma que la del 2020.
Esto es lo que habria que demostrar que no es así, pero no veo que Verificat ni nadie lo haga....
Yo recuerdo cómo en los 80 había los mismos augurios climáticos para el año 2020 que los que ahora nos venden para 2050.
Lo de la subida del mar, las costas sin playa y todo esto ya lo he vivido.
No quiero decir que no vaya a ocurrir, no quiero decir que no haya que ser ecologista, solo digo que hace 40 años de decían lo mismo que ahora.
Y a mi personalmente me gusta escuchar todos los puntos de vista y no cancelar a nadie. Me parece horrible que a un científico por muy equivocado que este se le trate de expulsar de su universidad por no estar de acuerdo con el consenso científico climático. Ha ocurrido.
#15 Ya, lo que pasa es que este tío no es científico. Tiene un jefe que puede decidir largarlo, pero no lo hace.
En la Uni, si no echan a quien dice mamarrachadas, es porque no pueden.
Eso que dices de los 80 es manipulador y probablemente falso.
#18 #20 https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/#.XYMUnK6SA2c.twitter
#24 No leo links, lo siento. Si quieres elaboras una argumentación, y si no pues tan contentos
#26 pues vale
#31 Pues sí. Cuidado con los chemtrails, que son malos pa la cabeza 😂
#34 lo siento, no leo absurdeces
#26 un enlace no te vale, te sirve un argumento de alguien anónimo de internet
#47 Un enlace no me vale por principios y por una cuestión de educación:
-Si alguien entra en un foro como este es para debatir, discutir, etc. El que tiene que dar argumentos es el que escribe. No es el que lee el encargado de buscar y trabajarse lo que el otro quiere explicar. Se puede enviar un link para un dato muy puntual, pero qué menos que poner "Aquí tienes". Lo que se deduce es que no se conocen los propios argumentos, y se intenta la táctica del calamar: inundar de información para impresionar y que no se note que no tienes ni puta idea.
-Por educación, porque qué menos que poner un sujeto y un predicado. Denota mal gusto, desprecio.
Esto se llama netiquette, por si no estás al tanto.
#47 Amazing!
#24 #26 #33 Pues básicamente una web denominada "Competitive Enterprise Institute" (ya empezamos mal) saca boutades de algunos científicos a la hora de hacer predicciones a muy largo plazo, muchas son de los años '60 y '70 y algunas más recientes como las del
PrincipeRey Charles como eminencia climática y, salvo dos o tres ejemplos, el resto son artículos periodísticos, de cuyo rigor nunca hemos dudado y además son o bien para meter miedo o para rellenar páginas.Por cierto, algunas advertencias se tomaron muy en serio y se salvó la capa de ozono, se rebajó la lluvia ácida a niveles muy bajos, se eliminó el plomo de la gasolina, el amianto, se aplicaron estructuras urbanísticas resilentes en zonas inundables, etc... y algunas de las predicciones que hace muy poco se reían en dicha web ahora son realidad, como esa de 1988 de "prepárate para largos y calurosos veranos" ¿nos suena?
Y, por supuesto, destacan los fallos de modelos predictivos estadísticos que se refinan día a día como si con ello derrumbasen todos los estudios climáticos (algo así como los testigos de jehová cuando critican a Darwin buscando fallos menores en una teoría de más de dos siglos de antigüedad para derribar la biología moderna).
#84 Bien jugao. Lo difícil que es responder a simplezas... Bien argumentado, mis dieses
#84 noticias en medios generalistas amparados en estudios científicos.
#26 No pierdas el tiempo. Es la eterna cunyadada de pretender hacer pasar titulares de periodico como si fuesen "las predicciones del cambnio climatico". En el mejor de los casos es coger graficas puntuales de un lugar y pretender que desmienten el cambio climatico.
Nada nuevo que no se haya visto.
#25 go yo #24
Yo no estoy diciendo nada en relación a lo que dices
#64 go to #24
#67 Creo que todas esas "predicciones" fallidas se explican por https://skepticalscience.com/translation.php?a=1&l=4
#24 Y le pones al pobre #18 la web de un think thank financiado por petroleras, fundado por un negacionista climático y organizado por serpientitos, lo cual anula cualquier credibilidad suya
https://mediabiasfactcheck.com/competitive-enterprise-institute/
#24 Muy interesante. Gracias
#15 Yo crecí en los '80 y no recuerdo que hubiera augurios para el 2020, siempre había dos metas: 2050 y 2100, y tres posibles escenarios, el conservador, el mediano y el apocalíptico, ahora el apocalíptico es el conservador.
Otra cosa es que esos augurios los hubieras leído en revistas de divulgación que también "predecían" que para el año 2000 perderíamos el meñique por falta de uso, que seríamos ciborgs o nos desplazaríamos en autos voladores.
#20 falta de uso el meñique? Pero si le da la mitad de la fuerza de agarre a la mano
#44: Se consideraría que todas las tareas de esfuerzo las harían máquinas.
Creo que en los años 80 los gimnasios tenían menos público que ahora.
#20 jaja, no te metas con la Muy Interesante que te reviento!!
#52 Yo no he dicho a que revista me refería
#20 yo si los recuerdo. Aunque aquellos eran hippiecologistas. Y no me digas que no te acuerdas del famoso efecto 2000 en los ordenadores con el cambio de siglo...anda que no dio que hablar.
#15 hay algo q parece q cuesta entender mucho. La ciencia no es opinión, y no hay ningún debate sobre el cambio climático. Están los datos y los estudios de sus efectos y eso son una realidad.
El debate se lo inventa el magufo o el interesado. No más. Bueno, y el necio lo sigue sin contrastar las evidencias.
La opinión en el bater cagando sirve de mucho, pero nada más. La ciencia se hace con datos, modelos y estudios contrastados, nunca jamás con opiniones. Con opinión y criterio, la aplicas, pero no la explicas.
#25 La ciencia no es opinión, pero la ciencia también se equivoca y la historia está llena de ciencia que luego ha sido refutada. Tampoco convirtamos la ciencia en Fe
#48 eso que dices no es cierto. Puedes refutar un estudio, o un experimento, en cuanto a errores o imprecisiones por diversas causas. Pero no esto ni la cantidad de estudios al respecto. No seamos niños de cole.
#57 Se puede refutar cualquier cosa. ¿Te suenan Newton o Galileo?
#60 a mi si. A ti lo q no t suena es que ninguno está refutado. El contexto de acción de las leyes de Newton sigue siendo válido hoy en día, la relatividad general de Einstein le otorga precisión y llega allí a donde Newton no llega. Pero para enviar un cohete a la luna, calculas con las leyes de Newton. Vamos, que la relatividad de Einstein no tira por tierra las de Newton, si no que las segundas es una solución concreta de la teoría de Einstein.
#75 ni digo que Newton este refutado. Afirmó que newton refutó a un montón de gente en contra, al igual que Galileo.
#79 no se refuta personas. Se refutan hipótesis y con el método científico. No con opiniones. Las teorías no se refutan, se acotan. Si algo llega a grado de teoría siempre va a ser válida para su rango de acción demostrada. Allí donde no llegue habrá q descubrir otra. Pero no va a invalidar la anterior.
#88 Si que hilas fino.
Galileo se enfrentó a la teoria geocentrista. Que estaba apoyada por la "comunidad científica" de la época.
Newton mas de lo mismo con la comunidad científica de la época.
#91 científica.... Jijiji dale. Tu si q hilas fino. Yo soy un flipado.
Deja el idolatrismo compa, hace ya muchos años q la ciencia es ciencia. Los 4 curas a los q t refieres no. La 'comunidad cientifica' no vive de opiniones. La ciencia son los datos, las teorías, las hipótesis e incluso las conjeturas. No las opiniones de un señor q es físico nuclear o doctor en su puta prima, eso es para los idolatras. Y el geocenteisto y el heliocenteismo fueron conjeturas, hasta q hubo una demostración, con datos y predicciones matematicas. Con datos. Eso ya nadie lo refuta. Y aunq ahora se sabe q giramos en torno a una galaxia y ella gira entorno a un conjunto de otras galaxias y estas entorno a un gran atractor, nosotros seguimos girando en torno al sol.
El big bang a dia de hoy se sabe q no es la teoría final, por ejemplo. O la relatividad de Einstein, incluso la estándar de partículas, pero una cosa es clara, la teoría q las supere, deberá de cumplir con la anterior. Si, o si. Y para el rango en el q esas teorías son válidas lo van a ser siempre en este universo.
#79 Como que Newton no esta refutado?
Y toda la ciencia que ha venido detras y nos ha venido a decir "las leyes de Newton para esto no sirven"?
Basicamente el consenso, a dia de hoy, es: las leyes de Newton nos sirven para explicar, simplificadamente, muchas cosas del mundo, pero no son las leyes que gobiernan el universo.
Ojo, que Newton ha hecho mas por la humanidad que todos los meneantes juntos, 1 millon de veces, pero TODO lo que descubre la ciencia esta incompleto.
#25 No hay consenso cientifico sobre el cambio climatico, asi que no puedes decir "la ciencia dice", porque no lo hace.
#86 Si que hay consenso, es: puede que la temperatura suba, o baje, o se quede igual. Puede que llueva mas, o menos, o lo mismo. Puede que el nivel del mar suba, o no, y tampoco sabemos cuanto ni cuando.
#100 Y ahora dedicas 5 minutos al Google para o un tierra tragarme o tirar para delante creyendo q eres el gracioso de la clase mientra q tus compis t miran con cara de q no eres muy listo.
Pero puedes seguir pensando q se ríen contigo y no de ti.
Y por favor, no mires noticias, mira estudios o divulgación científica si quieres. Procura q sean cosas hechas por gente de derechas para q no te abduzca el comunismo científico tan extendido últimamente. Pero aún así a ver q t dicen.
#86 Puedes leer los informes del IPCC que contienen una síntesis bastante completa de lo que se sabe hoy en día, o consultar cualquier agencia de meteorología u observación planetaria y verás que todos coinciden en los puntos principales.
#86 eso de que no hay consenso científico... Puedes mandar algún artículo de alguna revista con algo de impacto que discuta el cambio climático? O es un mensaje que repites sin más?
En los 2000's yo estudiaba en un departamento de climatología y estaba al tanto de la investigación en ese momento. La discusión era si el cambio climático podía ser un efecto antropogénico o no (porque echar toneladas de CO2 a la atmósfera no va a afectar) y el grado de afectación pero es que los datos estadísticos son bastante evidentes para discutirlos. O ha cambiado mucho la cosa desde entonces o ese mensaje del "debate científico" es pura propaganda.
#86 Pero q intensos con lo de consenso científico.
Lo que no hay es debate. Hay estudios que lo confirman, hay estudios de modelos predictivos, hay estudios de análisis e interferencia en el clima, el cambio climático es una realidad.
Lo del debate se lo dicen a 4 q no entienden cómo funciona la ciencia.
Y desde luego no es entorno a debates. Las evidencias están ahí, las predicciones se están cumpliendo y por desgracia son las que se suponían como peores espectativas.
Negarlo hoy, no es discusión es necedad o interés.
Los estudios interesados y capciosos ya son cosa de otra época, ya se ha demostrado que vamos de caminito al carajo. Y lo peor es que quienes mandan, lo saben. Pq aunq sean cuñados, tienen asesores.
#15 una cosa es tener otro punta de vista y otra es mentir y falsear evidencias.
Así todo yo tampoco estoy de acuerdo con que se silencio a nadie, lo que hay es que educar ciudadanos más críticos para diferenciar tener otro punto de vista de mentir e inventarse cosas.
#39 Cuanto mas criticos menos influenciables. Con lo bien que les va tratandonos como lemmings.
#15 Y no recuerdas que en octubre hacía frío? Que el agua del mar daba fresquito al entrar en verano y no era como una sopa que es ahora? No has visto con tus propios ojos donde llegaba antes la arema de la playa y donde ahora? Yo si lo he visto. No es un tema de creer o no, lo se porque lo he podido comprobar.
#43 "En octubre hacia frio". Menudo termostato llevas tu de serie. Ha subido la temperatura, si, pero de ahi a tu percepcion, tampoco tanto. O es que ya no nos acordamos del verano de san miguel, que es mas viejo que matusalen!
Hace 20 años me pele la espalda trabajando a la interperie, en Diciembre, en Valencia.
Y a lo de la arena ya no te respondo. Algunos pensais, que por estar en el bando correcto podeis decir cualquier barbaridad.
#77 Pues vale, os podéis ir tú y tu espalda pelada a la nasa a ver si te suben a un satélite a detectar cosas.
#77 tambien se nos han olvidado los fenomenos "El nino" y "La nina".
#15 Conozco la costa mediterránea y la cántabra desde haces años y la costa ha retrocedido bastante en las dos. Se nota que no tienes ni pajolera idea de lo que dices.
#63 Si, ha retrocedido 5 centimetros, eso se nota.
#63 ojo! que el retroceso de la costa mediterránea es por culpa del embalsamiento de ríos y cauces, además por la construcción de espigones que hace que los sedimentos no lleguen al mar o que estos se depositen en playas naturalmente regresivas, haciendo que las transgresivas desaparezcan!!
#15 Yo crecí en los 80 y no recuerdo nada de lo que dices. Y me devoraba la Muy Interante y otras revistas pelín amarillistas de divulgación científica.
¿Me das alguna referencia de alguna revista, documental o artículo de la época sobre ese tema? ¿Era tan generalizado como ahora o simplemente era un artículo aislado en la Readers Digest o en la Pronto?
#15 Doy fe. Que para 2050 el agua seria lo mas valioso. Que nos peleariamos por ella. Que habra subido dos metros el nivel del mar, y muchas cosas mas. Cierto, se decia.
#15 yo soy mayor que tú y subo a 60.
#15 y el 2050 los pondrán para 2100. No te quepa duda. El miedo hacer poder manejar a las personas a tu antojo. Siempre se necesitan causas justas para convencer a incautos de lo que tienen que hacer. Eso antes se encargaba la religión, pero ahora anda de capa muy caída y hay que apelar a "nuevas religiones"
#15 Las previsiones serias de hace 40 años, se han cumplido milimetricamente de forma literal, quizas leiste datos poco serios.
#15 He visto personalmente TONELADAS de coral muerto arrastrado a la orilla por culpa del incremento en la temperatura del mar donde apenas unas decadas atras prosperaba vigoroso.
El coral es el principio, el cambio climatico es real y el problema es la velocidad a la que ocurre que no da tiempo a la vida a adaptarse a el, no es lo mismo un cambio a lo largo de cienmil millones de años que un cambio en 200 años.
#15 La subida del mar es algo evidente ya. Visto con estos ojitos en Costa Rica y explicado por los habitantes de allí.
#15 La comunidad científica lleva manteniendo la fecha de "2050 en adelante" desde los años 70 por lo menos. Que tú vieses en los 80 a mamarrachos, pseudointelectuales y supuestos periodistas decir sandeces en lugar de leerte los metaestudios ciéntíficos ya es otra cosa.
A ningún científico lo van a expulsar de la universidad por no estar de acuerdo con el "consenso" de nada (como si los consensos en ciencia fueran por motivos políticos). Si lo expulsan será por ignorar los hechos objetivos y sus consecuencias demostradas, tratando de hacer pasar por estudios válidos papers sin base objetiva ni científica y con evidencias falseadas.
La Ciencia usa criterios objetivos, no opiniones. Se usan los datos contrastados, demostrados y rigurosamente medidos, y en el peor de los casos se recurre a la probabilidad matemática, no a opiniones ni sesgos subjetivos. Cuando la comunidad científica habla del cambio climático como un hecho no es porque la mayoría lo piense, es porque es un hecho demostrado más allá de toda duda razonable, hasta que alguien pueda probar científicamente lo contrario, y hasta el momento nadie ha podido.
#15 Esos si que son magufos: todos los científicos progres de la ONU y similares, vendiendo catastrofismo y luego todo es al revés.
Yo también recuerdo que para el 2020 ya estaríamos todos ahogados, fritos por la capa de ozono y sin comida, petróleo (a punto de acabarse siempre) y sin agua dulce.
#15 Pues recuerdas muy mal en los años 80 ni se hablaba del cambio climatico, ya se encargaban las petroleras de que no se comentara, no cuentes cuentos.
#46 Porque no hay energía para todos con este nivel de consumo. Se pretende tener un consumo infinito en un país con recursos finitos y eso es lo insostenible. No es casual que la inversión en la búsqueda y extracción de pozos de petróleo haya bajado a la vez que se fomenta la transición a otras fuentes de energía.
Lo de las temperaturas es debatible, en realidad lo cierto es que entra dentro del margen, y no hay tendencia clara, si esto sigue subiendo en un par de décadas más perfecto.
Las nubes son el gas de efecto invernadero con mucha diferencia más importante, pero con muchísima, para ello un dato la época del cierre del espacio aéreo cuando ocurrió el 11s bajo la temperatura media de USA en 2 grados, debido a la desaparición de las estelas de vapor. Los aviones por otro lado enfrían el planeta reflejando luz. Y si queréis mirarlo Buscad buenos estudios que los hay, ya desde hace décadas. El ozono tiene mucho que ver en esto dado que es la semilla de cristalización de las nubes. Tacharlo de engañoso es poco más que manipular y mentir.
El sistema meteorológico es muy complejo y no no hay consenso en las causas de los cambios en el clima, son factores demasiado complejos y los que apoyan la teoría del co2 son bastante flojos. Obviamente los 4 que viven de ello van a concluir que sin duda es el ser humano.
Yo no sé las causas, ni las consecuencias, pero si se que ellos tampoco, ahora mismo el "cambio climático" es tanto un arma política como económica, siendo pues instrumento de manipulación, y hay mucho poder usándolo, cuando quieran cambiaran el discurso como ocurrió tantas veces si recordáis hace no mucho el problema era el agujero de la capa de ozono...
#19 compa. Estas muy liado. No sé si a posta o no. Lo del co2 esta más q demostrado, en este y otros cambios bruscos de clima habidos ya. Lo de los aviones es la única verdad que pones, pero aún así impreciso, enfrían a corto plazo por la luz q reflejan antes de disiparse, pero contribuyen al calentamiento de forma exagerada una vez dispersa la nube.
Lo del agujero de ozono, mira a ver que se hizo para paliarlo. Y flipa con el rápido impacto q tuvo. Para mal y para bien.
#29 Si en serio, he buscado y logrado encontrar, mi recuerdo no era del todo correcto, fueron 2 grados Fahrenheit y fueron en alteraciones varias, tanto más calor como más frio. Las nubes reflejan el sol pero retienen calor de noche, vamos efecto invernadero.
Solo pude encontrar esto:
https://www.sciencedaily.com/releases/2002/08/020808075457.htm
#28 No está demostrada la relación de causalidad del co2 con cambio de temperatura, todo está basado en datos muy vagos y correlaciones que pueden ser o no, sobretodo de los niveles de co2 en periodos de glaciacion/calentamiento, pero no indican de ninguna manera que sean causa, perfectamente puede ser colateral o consecuencia.
#59 O sea, que me dices que no está demostrado el efecto del CO2 (que está más que demostrada), pero das como válido un estudio sobre el efecto al clima de un suceso que duró... dos días.
Como todo el mundo sabe, dos días es un tiempo más que razonable para crear una correlación entre causalidad y efecto. Espero que dicho estudio pueda ver claramente como el clima cambió 2 grados (que es una burrada) en el otro sentido cuando empezó a haber aviones comerciales a escala global
#62 No esta demostrada la causalidad, ni correlación, de Co2 y temperatura, te pongas como te pongas.
Ni si quiera el Co2 es un gras con un efecto invernadero de los potentes, tienes otros muchos gases con incidencia varios ordenes de magnitud por encima como el Metano.
Tienes registros fosiles y estratos de epocas de glaciación con una concentración de c02 muy superior a la actual, y como esta contradicción decenas.
#59 Quería editarlo, pero llego tarde. El "estudio" es este artículo: https://www.psu.edu/news/research/story/jet-contrails-alter-average-daily-temperature-range/
No da detalles, no hay enlaces a ningún estudio científico. La autora es una eminencia en clima:
https://www.wevolver.com/profile/andrea.elyse.messer
"She has a B.A. in science and culture (chemistry) from Purdue University; an M.S. in journalism: science communication from Boston University; and an M.A. and Ph.D. from Penn State in anthropology (archaeology). At various times before coming to Penn State, she was a reporter, technical writer, journal editor, and science writer for an engineering society. She is a Fellow of the American Association for the Advancement of Science."
Vamos, que la señora estudia mucho, pero ni puta idea de meteorología. Si esas son las fuentes de las que te fías, madre mía
#59 con el cambio de temperatura esta más que demostrado. Negarlo es absurdo, tira de papers. Incluso no hace falta q seas científico, comprueba los cambios desde el uso masivo de combustibles fósiles y revisa los cambios de temperaturas medias. saca conclusiones tu mismo. Y se están descubriendo más efectos que agravan la crisis, como la acidification de los mares, no sólo por el agua dulce vertida,si no por el efecto directo del co2. Y es más grave incluso que el cambio de temperaturas.
#19 En serio estás diciendo que bajó la temperatura media en dos grados porque los aviones no circulaban aviones? Pues me parece muy interesante, igual que yo también veo que hay menos piratas últimamente con parches en el ojo, creo que es debido al cambio climático también
#19 Ya no cuela. Hay consenso, es el co2 antropogénico. Pero da igual lo que creas o no, estamos igual de jodidos porque el ciclo del carbono es muy muy largo y además lo seguimos emitiendo en masa con lo que los niveles tardaran en bajar a cotas preindustriales miles de años.
#50 Enséñame un estudio que demuestre que afecta más el co2 atropogenico que el metano de las vacas por ejemplo, o que bacterias/algas, demuestrame que es el co2. Si tanto consenso hay, algún estudio habrá que no sea de chichinabo y tenga en cuenta factores como nubes, ozono, posición de la tierra, temperatura superficial del mar, corrientes marinas, casquetes polares, bacterias, algas, vacas, y otros gases, y más que no recuerde ahora.
Porque si me vas a decir que desde que está el hombre hay más co2 y sube la temperatura, no me vale, también sube porque 8mil millones de personas a 36 grados calientan más que 1000.
#61 El cambio es antropogénico, y el co2 es la parte más sustancial https://climate.nasa.gov/causes/ . El metano de las vacas ayuda, pero quien ha criado más vacas que las que existieron nunca? Si, los humanos. Bacterias y algas siempre hubo, igual que vapor de agua. No creo que haga falta mostrar nada.
Lo de que la temperatura corporal de las personas ya es de traca... tu sabes la cantidad de kw/h que vienen del sol? La temperatura de las personas no da ni para calentar una habitación... en fin. Sigue buscando estudios o mejor estudia tu que no se si eres demasiado crédulo o un troll.
#69 Me recuerda a un negacionista que me encontré una vez en Internet, que decía que lo de las emisiones de CO2 eran chorradas porque no había manera de que los miles de millones de humanos pudieran emitir tanto gas respirando (sólo humanos, nada de coches, industrias, etc) mostrando unos cálculos así.
Que la temperatura global ha aumentado desde que se ha empezado a emitir CO2 por la quema de combustibles fósiles es innegable. Lo que es discutible son los efectos que puede tener en el clima. El clima es algo tan complejo que afirmar que dentro de 30 años habrá un cataclismo climatológico es fantasía.
La actual matraca mediática sobre el cambio climático corresponde más a una agenda política y económica que a una realidad científica.
#41 ¿y que objetivo político y económico tiene según tu?
Porque política y económicamente para las grandes empresas y gobiernos es mejor tenernos consumiendo y gastando más. Con crecimiento y derroche de materias constante, como hasta ahora.
#46 Ya, pero si nos cobran las bolsas, estas dejan de contaminar.xd
#41 los datos no dicen que la temperatura ha ascendido por las emisiones de CO2
Si miras los datos verás que primero ro suben las temperaturas y luego sube el nivel de CO2 en la atmósfera.
Tenemos datos de la temperatura desde 1898. Desde ese año a los años 40 del siglo XX la temperatura subió 0.6 grados. Luego hubo un enfriamiento hasta los años 70. De tal manera que se hablaba de una posible entrada en una nueva glaciación. No fue así. Desde finales de los 70 a hoy vuelve a subir la temperatura y estamos con 1.2 grados por encima de la temperatura de final dl siglo XIX.
#54 coge una esfera de un km de diámetro y terraformala; creas un hábitat a pequeña escala y después a la misma escala introduces toda la contaminación que se ha producido en la Tierra en los últimos cien años y obtendrás unos resultados bastantes dañinos para ese hábitat. Eso independientemente de los fenómenos naturales.
#54 no sé de qué datos estás hablando, pero desde 1880 la temperatura no ha parado de subir y no ha habido ningún enfriamiento. Te animo a consultar los estudios que hacen en el IPCC, son muy profundos y aclaratorios.
“Las estadísticas son como las bikinis, muestran cosas interesantes, pero ocultan lo más importante” (Winston Churchill)
#23 Déjalos que camelen (Winston Churchil)
No vi el programa y lo que dice el panfleto no se entiende, Iker se podra equivocar en muchas cosas pero por lo menos se plantea y se debaten temas que otros no se atreven a tocar y cada dos por tres le orquestan alguna operación de castigo y no digo que este sea el caso,
#53 Lo unico que tiene este hombre es la "valentia" de un ignorante. Hay podcast que hablan de los mismos temas desde un punto de vista científico con invitados especialistas en los temas y jamas llegan a las conclusiones absurdas que llega este hombre.
Lo que pasa es lo que pasa, que si en los años 20 que estamos viviendo un tio habla de forma polémica sobre un tema, te dice lo que quieres oir y te dice que el puede hablarlo porque es un "rebeldillo" y va en contra de ese supuesto ente que es "la cultura de la cancelacion" pues la gente le da veracidad, aunque tenga la misma que una piedra. Es la tecnica que estan llevando a cabo gente como Trump y que les funciona, porque la gente esta deseando CREERSE cosas que tengan que ver con lo que piensan.
#78 otros pensamos diferente, Iker deja hablar a gente que piensa diferente.
#80 El problema no está en dejar hablar a gente que piensa diferente, el problema es que miente como está en el ejemplo del post.
#93 si habla gente que piensa diferente alguno dirá la verdad, si se censura, si es posible que se mienta
La culpa del cambio climático es de las vacunas de la covid y los chemtrails
Hace tiempo escribí un artículo que llegó a portada y en el que planteaba si Iker Jiménez era el caballo de troya de la ultraderecha. Basado en haberlo seguido desde hace 20 años y haber visto como en los últimos años había incorporado a sus programas el análisis político o de temas políticos desde una perspectiva muy sesgada aunque siempre sutil.
Iker Jiménez hace 15 años hubiera hecho un programa donde te mostraría como el cambio climático es una realidad y que hay ocultismo por las autoridades. Hoy te hace un programa para decirte lo contrario, aunque vaya en contra del consenso científicio. Eso sí, siempre todo de manera muy sutil, para que se pueda decir que "trae a todas las opiniones", "el no se moja", poniendo por igual a lo que afirma la inmensa mayoría de personas que estudian el clima a lo que dice alguno suelto.
Y lo hace así con muchos temas, y temas que son los que coinciden con los de la ultraderecha; cambio climático, inmigración (Plan Kaleri), feminismo, impuestos, origen del coronavirus, Soros, etc...
Ahora mismo es la biblia de los conspiracionistas, los que lo ponen todo en duda. Antes los conspiracionistas eran bastante apolíticos, ahora se tragan todo el discurso ultra que nos viene de EEUU y que aparece en los programas de Iker Jiménez.
#58 De caballo de troya nada. Es de muy de derechas, y ahora lo deja ver porque se ha dado cuenta de que ahora ya puede decir lo que le de la gana que no le pasa nada, y cuela.
#76 Que sea de derechas, como si es de izquierda no es algo malo persé. El problema es que utiliza el programa para dar pábulo a teorías de ultraderecha que no tienen ningún sustento y propagar su mensaje, aunque como digo, siempre sea sutilmente.
El plan Khaleri o como se escriba, es una teoría según la cual hay un plan para sustituir la población blanca europea por población negra o árabe, un auténtico disparate de ultraderecha. Este señor le ha dado voz en su programa.
Ha si!. No memdigas...Un programa para frikis donde se habla de extraterrestres y cosas raras, debe tener mucho rigor científico.
#95 el programa de Horizonte no es lo mismo que el programa de espíritus (que no recuerdo como se llama, pero se emite otro día). Supuestamente se habla sobre política y ciencia desde "un enfoque distinto". Alguna vez se han comentado temas interesantes (siempre con una óptica un tanto friki, eso sí) y ha llevado a gente discordante con el discurso oficial que no verás en los demás medios, como cuando hablan de la guerra de Rusia.
El problema es que con esa manía de tener que llevar a gente discordante con el discurso oficial, a menudo llevan a gañanazos y a pirados.
El problema con Iker Jiménez es que hay gente que se lo toma en serio.
Son datos oficiales de la AEMET....
A ver para cuando pone la gráfica de apariciones marianas en los últimos 50 años.