Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
y supongo que de salario, ¿tenemos que elegir entre un pais de parados o de seiscientoseuristas?
lo que sea antes de hacer huelga ¿verdad?
lo que sea antes de hacer huelga ¿verdad?
#22:
#21 La vida, creeme, no es tan simple como tú te las planteas... a la hora de juzgar a los gobernantes hay que ponerlos siempre en el contexto en el que gobernaron. Vamos a hacer un poquito de revisión histórica.
Durante los años 20 y 30 se empieza a constituir en todo el mundo la "clase media", formada por el proletariado que empezaba a disfrutar de ciertas comodidades y de la incipiente seguridad social por la que venían luchando los sindicatos desde el anterior siglo XIX. Los gobiernos acceden empiezan a acceder a las demandas de los sindicatos obreros no es otra que el miedo a una revolución comunista al estilo de la URRS.
En fin, desde que el capitalismo existe ha habido una pugna sobre la forma en la que este tiene que desarrollarse entre varias escuelas económicas. Y de ahí que el capitalismo haya sufrido varias etapas marcadas por la supremacía del pensamiento de alguna de estas escuelas económicas y ciertos acontecimientos históricos. Este pensamiento económico preponderante en una época determinada se superpone y moldea el accionar de los diferentes partidos e ideologías que en ese momento gobiernan. Por ejemplo, si examinamos las políticas económicas aplicadas en Francia por el muy conservador presidente Charles de Gaulle (1959-1969) y las que proponía la socialista Segolane Royal en las últimas presidenciales francesas podríamos concluir que de Gaulle en el plano económico es más "rojo" que Royal... o que Franco adoptase algunas medidas que vistas desde la actualidad y comparadas con las políticas económicas de hoy en día pudiesen parecer hasta "socialistas".
¿Y como es que suceden esas paradojas?
Bien, como ya he esbozado se debe en buena parte a ciertos condicionantes históricos y a que básicamente siempre ha habido dos grandes tendencias en lo que se refiere a las teorías económicas. A saber:
1) La liberal: abogan porque, en un principio el estado sea lo más pequeño posible y no se mete en economía. El mercado de la oferta y la demanda por si mismo es el mejor regulador en el área económica y la libre competencia es el más justo distribuidor de bienes, recursos y retribuciones entre los diferentes factores de producción que intervienen en el hecho económico.
Más adelante y a raíz del batacazo del año 1929, la corriente liberal mayoritaria matiza un poco más su posición:
a) El estado debe meterse en economía para evitar y prevenir los monopolios y oligopolios, pues distorsionan la libre competencia.
b) Es bueno que el estado, contando con la iniciativa privada, promocione grandes obras públicas que serían imposible de promover por el mercado al carecer las empresas de la dimensión adecuada para llevarlas a cabo. También debe invertir en seguridad y defensa. Lo que no debe realizar el Estado es regular la actividad económica ni realizar ningún tipo de gasto social.
2) Por contra hubo otras escuelas económicas, de las cuales la que más destacan son la keynesiana y la de Galbraith, más sensibles con las demandas de los sindicatos obreros. Estos niegan que el mercado resuelva todos los problemas por si solo y que la libre competencia per se sea el más justo distribuidor de rentas. Abogan porque el Estado realice gasto social, haga políticas anticiclicas (incurrir en déficit en momento de recesión), redistribuya la riqueza, regule los mercados para garantizar la mayor equidad posible, etc.
Pues bien, a lo que vamos. Después de la II guerra mundial la escuela económica imperante en Occidente era el keynesianismo y por tanto sus predicamentos, con más o menos entusiasmo, con más o menos profundidad o resistencia, eran los que se seguían por todos los gobiernos. Se promulgaban leyes laborales muy protectoras del trabajador, se intentó universalizar servicios básicos como la educación y sanidad, el estado intervino directamente en economía reservándose incluso ciertos sectores claves de la actividad económica (industria pesada, construcción de infraestructuras, transportes colectivos, etc.). ¿Que motivó todo esto?
1) La segunda guerra mundial había arrasado toda la industria y las infraestructuras. Solo el estado tenía la suficiente potencia para ponerlo todo de nuevo a funcionar.
2) El crack del año 29 y la fuerte depresión de la década de los años 30, que está en el origen de la gran guerra, dejó muy tocados los postulados liberales
3) Al contrario que hoy la mano de obra escaseaba en Occidente. Muchos hombres habían muerto en la guerra y había que reconstruir todo. Las empresas se veían obligadas a mimar a sus escasos trabajadores y el desempleo fue casi inexistente a partir de los años 50. Hoy en día, debido principalmente a la mejora tecnológica que hace cada vez menos necesaria la mano de obra para producir y a la globalización que se lleva producción a países del tercer mundo, en el Occidente capitalista sobra mano de obra y ello motiva que las empresas traten mal a sus trabajadores.
4) La URRS y el bloque comunista eran una seria amenaza para los países capitalistas. "Putear" demasiado a los trabajadores y promover un sistema cuyo resultado fuese una clara desigualdad entre las clases sociales era potencialmente muy peligroso para la supervivencia del capitalismo, no como hoy, que abusan porque semeja que no hay una alternativa evidente.
En fin, Franco no pudo sustraerse a esa ola keynesiana lo mismo que hoy los gobiernos de izquierdas no pueden sustraerse al pensamiento neoliberal que domina nuestros tiempos...
Ahora bien, Franco no era un entusiasta defensor de la igualdad social ni de la promoción del desarrollo de las clases más bajas. Franco creo una economía ultraproteccionista, autarquica y amiguista, donde se contrataba a la gente por ser "hija de". Como tu insistes en proclamar algúna politica social se hizo, pero tuvo 40 años de "paz social" para ello. Si comparamos el sistema de seguridad social español de la época con cualquier país europeo las diferencias eran abismales. En España, al contrario que en el resto de Europa, el sistema sanitario, las pensiones o la educación no se universalizaron de facto hasta los años 80, y durante el franquismo, para amplias capas de la población, todo estos conceptos eran ciencia ficción. De hecho la gente en cantidades ingentes (más del 13% de nuestra población) emigró a Europa y América en plan subsahariano por alguna razón, no por vicio. Mientras en los años 60 en Alemania, Francia, Holanda o Suiza se crearon millones de puestos de trabajo que su población autóctona no podía cubrir, nuestro mercado de trabajo subdesarrollado no era capaz de absorver a nuestra población, que por tanto tuvo que emigrar. Eso si, la publicidad del régimen era muy eficaz a la hora de darse autobombo, más que nada porque nadie podía replicarla y yo creo que hay muchos madrileños y otros habitantes de las grandes urbes que al mirar atrás no se dan cuenta de que la situación en todo el país era como la que vivieron ellos, cuando la realidad fue que hubo una brutal desigualdad de desarrollo y prestaciones estatales. Por ejemplo yo soy de un pueblo gallego al que no llegó la electricidad en condiciones hasta mediados de los 80 y eso que Galicia produce buena parte de la electricidad que se consume en el resto de España.
Mención aparte merecerían los falangistas, a los que franco utilizó primero y marginó e ignoró después, pero esa ya me llevaría demasiado tiempo...
Los gobiernos de izquierdas de hoy tratan de sustraerse el yugo neoliberal (algunos con más entusiasmo que otros) aunque sin demasiado éxito, y los de derechas sin embargo son sus evangelistas y quieren profundizar en ese modelo y borrar toda huella que las políticas keynesianas y la lucha sindical han aportado al sistema capitalista, con un éxito brutal de crítica y público tal y como hemos podido comprobar en nuestra reciente recesión.
Durante los años 20 y 30 se empieza a constituir en todo el mundo la "clase media", formada por el proletariado que empezaba a disfrutar de ciertas comodidades y de la incipiente seguridad social por la que venían luchando los sindicatos desde el anterior siglo XIX. Los gobiernos acceden empiezan a acceder a las demandas de los sindicatos obreros no es otra que el miedo a una revolución comunista al estilo de la URRS.
En fin, desde que el capitalismo existe ha habido una pugna sobre la forma en la que este tiene que desarrollarse entre varias escuelas económicas. Y de ahí que el capitalismo haya sufrido varias etapas marcadas por la supremacía del pensamiento de alguna de estas escuelas económicas y ciertos acontecimientos históricos. Este pensamiento económico preponderante en una época determinada se superpone y moldea el accionar de los diferentes partidos e ideologías que en ese momento gobiernan. Por ejemplo, si examinamos las políticas económicas aplicadas en Francia por el muy conservador presidente Charles de Gaulle (1959-1969) y las que proponía la socialista Segolane Royal en las últimas presidenciales francesas podríamos concluir que de Gaulle en el plano económico es más "rojo" que Royal... o que Franco adoptase algunas medidas que vistas desde la actualidad y comparadas con las políticas económicas de hoy en día pudiesen parecer hasta "socialistas".
¿Y como es que suceden esas paradojas?
Bien, como ya he esbozado se debe en buena parte a ciertos condicionantes históricos y a que básicamente siempre ha habido dos grandes tendencias en lo que se refiere a las teorías económicas. A saber:
1) La liberal: abogan porque, en un principio el estado sea lo más pequeño posible y no se mete en economía. El mercado de la oferta y la demanda por si mismo es el mejor regulador en el área económica y la libre competencia es el más justo distribuidor de bienes, recursos y retribuciones entre los diferentes factores de producción que intervienen en el hecho económico.
Más adelante y a raíz del batacazo del año 1929, la corriente liberal mayoritaria matiza un poco más su posición:
a) El estado debe meterse en economía para evitar y prevenir los monopolios y oligopolios, pues distorsionan la libre competencia.
b) Es bueno que el estado, contando con la iniciativa privada, promocione grandes obras públicas que serían imposible de promover por el mercado al carecer las empresas de la dimensión adecuada para llevarlas a cabo. También debe invertir en seguridad y defensa. Lo que no debe realizar el Estado es regular la actividad económica ni realizar ningún tipo de gasto social.
2) Por contra hubo otras escuelas económicas, de las cuales la que más destacan son la keynesiana y la de Galbraith, más sensibles con las demandas de los sindicatos obreros. Estos niegan que el mercado resuelva todos los problemas por si solo y que la libre competencia per se sea el más justo distribuidor de rentas. Abogan porque el Estado realice gasto social, haga políticas anticiclicas (incurrir en déficit en momento de recesión), redistribuya la riqueza, regule los mercados para garantizar la mayor equidad posible, etc.
Pues bien, a lo que vamos. Después de la II guerra mundial la escuela económica imperante en Occidente era el keynesianismo y por tanto sus predicamentos, con más o menos entusiasmo, con más o menos profundidad o resistencia, eran los que se seguían por todos los gobiernos. Se promulgaban leyes laborales muy protectoras del trabajador, se intentó universalizar servicios básicos como la educación y sanidad, el estado intervino directamente en economía reservándose incluso ciertos sectores claves de la actividad económica (industria pesada, construcción de infraestructuras, transportes colectivos, etc.). ¿Que motivó todo esto?
1) La segunda guerra mundial había arrasado toda la industria y las infraestructuras. Solo el estado tenía la suficiente potencia para ponerlo todo de nuevo a funcionar.
2) El crack del año 29 y la fuerte depresión de la década de los años 30, que está en el origen de la gran guerra, dejó muy tocados los postulados liberales
3) Al contrario que hoy la mano de obra escaseaba en Occidente. Muchos hombres habían muerto en la guerra y había que reconstruir todo. Las empresas se veían obligadas a mimar a sus escasos trabajadores y el desempleo fue casi inexistente a partir de los años 50. Hoy en día, debido principalmente a la mejora tecnológica que hace cada vez menos necesaria la mano de obra para producir y a la globalización que se lleva producción a países del tercer mundo, en el Occidente capitalista sobra mano de obra y ello motiva que las empresas traten mal a sus trabajadores.
4) La URRS y el bloque comunista eran una seria amenaza para los países capitalistas. "Putear" demasiado a los trabajadores y promover un sistema cuyo resultado fuese una clara desigualdad entre las clases sociales era potencialmente muy peligroso para la supervivencia del capitalismo, no como hoy, que abusan porque semeja que no hay una alternativa evidente.
En fin, Franco no pudo sustraerse a esa ola keynesiana lo mismo que hoy los gobiernos de izquierdas no pueden sustraerse al pensamiento neoliberal que domina nuestros tiempos...
Ahora bien, Franco no era un entusiasta defensor de la igualdad social ni de la promoción del desarrollo de las clases más bajas. Franco creo una economía ultraproteccionista, autarquica y amiguista, donde se contrataba a la gente por ser "hija de". Como tu insistes en proclamar algúna politica social se hizo, pero tuvo 40 años de "paz social" para ello. Si comparamos el sistema de seguridad social español de la época con cualquier país europeo las diferencias eran abismales. En España, al contrario que en el resto de Europa, el sistema sanitario, las pensiones o la educación no se universalizaron de facto hasta los años 80, y durante el franquismo, para amplias capas de la población, todo estos conceptos eran ciencia ficción. De hecho la gente en cantidades ingentes (más del 13% de nuestra población) emigró a Europa y América en plan subsahariano por alguna razón, no por vicio. Mientras en los años 60 en Alemania, Francia, Holanda o Suiza se crearon millones de puestos de trabajo que su población autóctona no podía cubrir, nuestro mercado de trabajo subdesarrollado no era capaz de absorver a nuestra población, que por tanto tuvo que emigrar. Eso si, la publicidad del régimen era muy eficaz a la hora de darse autobombo, más que nada porque nadie podía replicarla y yo creo que hay muchos madrileños y otros habitantes de las grandes urbes que al mirar atrás no se dan cuenta de que la situación en todo el país era como la que vivieron ellos, cuando la realidad fue que hubo una brutal desigualdad de desarrollo y prestaciones estatales. Por ejemplo yo soy de un pueblo gallego al que no llegó la electricidad en condiciones hasta mediados de los 80 y eso que Galicia produce buena parte de la electricidad que se consume en el resto de España.
Mención aparte merecerían los falangistas, a los que franco utilizó primero y marginó e ignoró después, pero esa ya me llevaría demasiado tiempo...
Los gobiernos de izquierdas de hoy tratan de sustraerse el yugo neoliberal (algunos con más entusiasmo que otros) aunque sin demasiado éxito, y los de derechas sin embargo son sus evangelistas y quieren profundizar en ese modelo y borrar toda huella que las políticas keynesianas y la lucha sindical han aportado al sistema capitalista, con un éxito brutal de crítica y público tal y como hemos podido comprobar en nuestra reciente recesión.
#20:
Cada vez se necesita menos gente para producir. Lo hacen todo las máquinas y los ordenadores. Cada vez más los negocios se trasladan a internet: la gente joven ya no va a las oficinas bancarias y si va es para utilizar el cajero automático, ni a las agencias de viaje, ni a las taquillas del cine y muchos ya no quedan a tomar un cafe con los amigos / pretendientes pues prefieren chatear desde su casa y solo es el principio, con la pérdida de puestos de trabajo que eso supone y que son inevitables. Los hipermercados y centros comerciales se han cargado el pequeño comercio y nos hemos acostumbrado a comprar sin tener a nadie a quien preguntar y se está poniendo de moda las cajas automáticas en las que tu mismo te cobras... Y florecen los restaurantes de comida rápida y las gasolineras donde el autoservicio es la norma. Cuando tenemos una queja en un servicio nos dan un telefono en el que ninguna persona nos atiende: marque el 1 para no se que, el 2 para no se cuanto ... y el 56 para no se que cosa (a veces al final y con un poco de suerte terminas hablando con una amable señora boliviana o ecuatoriana que a penas te entiende...)
Y esa es otra, las pocas actividades que necesitan mano de obra intensiva se están desplazando a la superpoblada Asia donde la gente trabaja 16 horas al día 7 dias a la semana por sueldos miserables...
En fin, hasta ahora el juego se basaba en que los dueños del capital y los medios de producción nos necesitaban para trabajar y cambio nos llevabamos parte de la tajada pero lo cierto es que cada vez nos necesesitan menos.
¿Consecuencias?
- Desempleo en alza en todo el mundo
- Presión migratoria, donde cada vez más gente se ve forzada a salir de su pais en busca de oportunidades laborales a otros paises que tampoco es que sobre el empleo precisamente.
- Desde 1975 en todo el mundo el peso de los salarios ha ido disminuyendo en el PIB total (hasta un 26% en USA o un 23% en Europa por ejemplo)
- La clase media tiende a desaparecer y las diferencias entre gente inmensamente rica y el resto se incrementa a marchas forzadas
- Las condiciones laborales desde los años 60 se degradan cada vez más con cada vez más peso de la economía informal y los contrato basura.
- A pesar de que el PIB aumenta a mayor ritmo que la población se nos insiste que el estado del bienestar es insostenible.
Otro problema que empieza a despuntar es que los ricos para hacerse más ricos necesitan consumidores. Hasta ahora el consumo no se ha resentido demasiado porqe nos hemos endeudado hasta las cejas pero ahora que ya no somos dueños más que de la ropa interior que vestimos pues ya no se venden lavadoras ni coches o al menos no tanto como antes...
¿Cual es la solución a todo esto? En el pasado lo hemos solucionado con una guerra de vez en cuando que nos obligara a reconstruirlo todo, pero esa "solución" cada vez se ha vuelto más peligrosa y de no retorno... así que la única solución en el largo plazo son menos horas de trabajo, más reparto del mismo y dedicar el tiempo no trabajado a cualificar a la masa laboral.
Y esa es otra, las pocas actividades que necesitan mano de obra intensiva se están desplazando a la superpoblada Asia donde la gente trabaja 16 horas al día 7 dias a la semana por sueldos miserables...
En fin, hasta ahora el juego se basaba en que los dueños del capital y los medios de producción nos necesitaban para trabajar y cambio nos llevabamos parte de la tajada pero lo cierto es que cada vez nos necesesitan menos.
¿Consecuencias?
- Desempleo en alza en todo el mundo
- Presión migratoria, donde cada vez más gente se ve forzada a salir de su pais en busca de oportunidades laborales a otros paises que tampoco es que sobre el empleo precisamente.
- Desde 1975 en todo el mundo el peso de los salarios ha ido disminuyendo en el PIB total (hasta un 26% en USA o un 23% en Europa por ejemplo)
- La clase media tiende a desaparecer y las diferencias entre gente inmensamente rica y el resto se incrementa a marchas forzadas
- Las condiciones laborales desde los años 60 se degradan cada vez más con cada vez más peso de la economía informal y los contrato basura.
- A pesar de que el PIB aumenta a mayor ritmo que la población se nos insiste que el estado del bienestar es insostenible.
Otro problema que empieza a despuntar es que los ricos para hacerse más ricos necesitan consumidores. Hasta ahora el consumo no se ha resentido demasiado porqe nos hemos endeudado hasta las cejas pero ahora que ya no somos dueños más que de la ropa interior que vestimos pues ya no se venden lavadoras ni coches o al menos no tanto como antes...
¿Cual es la solución a todo esto? En el pasado lo hemos solucionado con una guerra de vez en cuando que nos obligara a reconstruirlo todo, pero esa "solución" cada vez se ha vuelto más peligrosa y de no retorno... así que la única solución en el largo plazo son menos horas de trabajo, más reparto del mismo y dedicar el tiempo no trabajado a cualificar a la masa laboral.
#1:
Ignacio Fernández Toxo (secretario gen. CCOO): «Es preciso sustituir despidos por reducciones de jornada»
¿¿¿AHORA ????
¿¿¿AHORA ????
#7:
#4 Perdoname, pero tu actitud es insolidaria. Las empresas están vendiendo menos y esa es una realidad a la que hay que adaptarse. Si hay menos trabajo, lo más solidario es intentar repartir el trabajo y si, tambien los sueldos (vigilando que los empresarios no se aprovechen injustamente de ello, no son dos cosas incompatibles, al menos cuando los sindicatos funcionan), entre todos los trabajadores. Si un trabajador lo pasa mal con esa medida, los demás no van a estar más contentos. Querer seguir cobrando y trabajando lo mismo (o menos) cuando se podría compartir parte del trabajo y el sueldo con algunos de los 4 millones de parados es insolidario.
Comentarios
y supongo que de salario, ¿tenemos que elegir entre un pais de parados o de seiscientoseuristas?
lo que sea antes de hacer huelga ¿verdad?
#2 #3 #4 Está claro que no os enterais de la propuesta o no quereis enteraros. Está sobre la mesa desde hace años pero ningún gobierno lo pensó en su momento y esta crisis era el contexto perfecto para poner algo así en práctica.
No se trata de reducir jornada y sueldo y que coman mierda los del sueldo reducido. Esto es un ERE pactado con el gobierno en que todos salen perdiendo un poco y ganando otro poco.
- Al Estado le sale mucho más a cuenta pagar la diferencia entre el sueldo correspondiente a la jornada reducida y el sueldo antiguo (o hacer que sea sólo ligeramente reducido) que pagar el sueldo íntegro de todos en el paro.
- El empresario ahorra las indemnizaciones por despido, y reduce el coste de plantilla en la cantidad que inicialmente pedía o algo similar. Además facilita la recuperación de la actividad pasada la fase de caida de demanda del producto que sea.
- Los trabajadores conservan el empleo, un sueldo igual o sólo ligeramente inferior al anterior, siguen cotizando, ahorran el paro para el futuro, y siguen dentro de la empresa.
¿Qué preferís, 4 millones de parados, o 2 y medio y otro 1,5 millones trabajando a tiempo parcial con el sueldo casi íntegro? ¿Cómo aguanta mejor la macroeconomía, y sobre todo la micro economía de cada una de esas familias? Porque en el paro cobras el 70% de la base salarial, y al cabo de unos meses el 60%. ¿No se está mejor currando, aunque sean menos horas, y cobrando, pongamos, el 90%?
Esto donde se aplica está tasado para que sólo se pueda aplicar en casos como muchos de esta crisis, en que el origen de los despidos de muchas empresas no se deben a que su modelo de negocio no tenga éxito o sea erróneo, sino que hay una caída de consumo que en muchos sectores (no así en la construcción) es una cuestión puntual ligada a la caida de la demanda, y que es de esperar que se recupere.
Como dice #19 ese sistema se ha aplicado de forma masiva en empresas de Alemania, Francia y otros países de la UE (lo que explica algunas tasas de paro, por cierto) y a nadie se le escapa que es bastante mejor que largar a la gente a casa a pelo y sin anestesia.
#23 El problema para adoptar esas medidas aqui es básicamente que en España el volumen medio de las empresas es mucho menor que en sitios como Alemania, Holanda o Francia y en las pequeñas y medianas empresas predomina la picaresca. Ya me lo estoy imaginando como si lo viera: rótulos Perez opta por reducir a media jornada a su plantilla de 6 trabajadores. El estado paga el 75% del resto del sueldo y el "avispado" señor Peréz obliga a los trabajadores a currar las 10 horas habituales con la excusa de que si cobran su sueldo tienen que seguir currando las horas habituales... Lo más curioso es que después el señor Perez mientras sus esclavos, perdón trabajadores, curran se meterá en el internés para en todas las noticias del 20 minutos decir que todo esto es culpa de Zetaparo y que con Franco y Jose Mari estas cosas no pasaban...
#25 te faltó decir "y para muestra un botón: los precios de los alquileres a jovenes menores de 30 años con la ayuda del gobierno."
te pido 3 euros. ah! que el gobierno te dá 1? pues te pido 4.
#27 si trabajas en una pyme y te rebajan el horario por este motivo, lo mas probable es que las vayas a tener que trabajar igual, asi que olvidate de mas tiempo para tus cosas.
#3 En Alemania se ha hecho para no perder el curro... Yo creo que hay mucha gente que preferiría ver reducida su jornada durante un año para volver luego a su jornada habitual que perder su trabajo y estar en el paro, ¿Porque no les dejamos decidirlo a ellos?.
Aunque claro era haberlo hecho antes de que se empezaron a perder puestos de trabajo, ahora poca solución es...
Ignacio Fernández Toxo (secretario gen. CCOO): «Es preciso sustituir despidos por reducciones de jornada»
¿¿¿AHORA ????
#1 Con un poco de suerte, en Noviembre del año que viene igual se aprueba alguna ley que lo facilite, no seas tan agorero...
#21 La vida, creeme, no es tan simple como tú te las planteas... a la hora de juzgar a los gobernantes hay que ponerlos siempre en el contexto en el que gobernaron. Vamos a hacer un poquito de revisión histórica.
Durante los años 20 y 30 se empieza a constituir en todo el mundo la "clase media", formada por el proletariado que empezaba a disfrutar de ciertas comodidades y de la incipiente seguridad social por la que venían luchando los sindicatos desde el anterior siglo XIX. Los gobiernos acceden empiezan a acceder a las demandas de los sindicatos obreros no es otra que el miedo a una revolución comunista al estilo de la URRS.
En fin, desde que el capitalismo existe ha habido una pugna sobre la forma en la que este tiene que desarrollarse entre varias escuelas económicas. Y de ahí que el capitalismo haya sufrido varias etapas marcadas por la supremacía del pensamiento de alguna de estas escuelas económicas y ciertos acontecimientos históricos. Este pensamiento económico preponderante en una época determinada se superpone y moldea el accionar de los diferentes partidos e ideologías que en ese momento gobiernan. Por ejemplo, si examinamos las políticas económicas aplicadas en Francia por el muy conservador presidente Charles de Gaulle (1959-1969) y las que proponía la socialista Segolane Royal en las últimas presidenciales francesas podríamos concluir que de Gaulle en el plano económico es más "rojo" que Royal... o que Franco adoptase algunas medidas que vistas desde la actualidad y comparadas con las políticas económicas de hoy en día pudiesen parecer hasta "socialistas".
¿Y como es que suceden esas paradojas?
Bien, como ya he esbozado se debe en buena parte a ciertos condicionantes históricos y a que básicamente siempre ha habido dos grandes tendencias en lo que se refiere a las teorías económicas. A saber:
1) La liberal: abogan porque, en un principio el estado sea lo más pequeño posible y no se mete en economía. El mercado de la oferta y la demanda por si mismo es el mejor regulador en el área económica y la libre competencia es el más justo distribuidor de bienes, recursos y retribuciones entre los diferentes factores de producción que intervienen en el hecho económico.
Más adelante y a raíz del batacazo del año 1929, la corriente liberal mayoritaria matiza un poco más su posición:
a) El estado debe meterse en economía para evitar y prevenir los monopolios y oligopolios, pues distorsionan la libre competencia.
b) Es bueno que el estado, contando con la iniciativa privada, promocione grandes obras públicas que serían imposible de promover por el mercado al carecer las empresas de la dimensión adecuada para llevarlas a cabo. También debe invertir en seguridad y defensa. Lo que no debe realizar el Estado es regular la actividad económica ni realizar ningún tipo de gasto social.
2) Por contra hubo otras escuelas económicas, de las cuales la que más destacan son la keynesiana y la de Galbraith, más sensibles con las demandas de los sindicatos obreros. Estos niegan que el mercado resuelva todos los problemas por si solo y que la libre competencia per se sea el más justo distribuidor de rentas. Abogan porque el Estado realice gasto social, haga políticas anticiclicas (incurrir en déficit en momento de recesión), redistribuya la riqueza, regule los mercados para garantizar la mayor equidad posible, etc.
Pues bien, a lo que vamos. Después de la II guerra mundial la escuela económica imperante en Occidente era el keynesianismo y por tanto sus predicamentos, con más o menos entusiasmo, con más o menos profundidad o resistencia, eran los que se seguían por todos los gobiernos. Se promulgaban leyes laborales muy protectoras del trabajador, se intentó universalizar servicios básicos como la educación y sanidad, el estado intervino directamente en economía reservándose incluso ciertos sectores claves de la actividad económica (industria pesada, construcción de infraestructuras, transportes colectivos, etc.). ¿Que motivó todo esto?
1) La segunda guerra mundial había arrasado toda la industria y las infraestructuras. Solo el estado tenía la suficiente potencia para ponerlo todo de nuevo a funcionar.
2) El crack del año 29 y la fuerte depresión de la década de los años 30, que está en el origen de la gran guerra, dejó muy tocados los postulados liberales
3) Al contrario que hoy la mano de obra escaseaba en Occidente. Muchos hombres habían muerto en la guerra y había que reconstruir todo. Las empresas se veían obligadas a mimar a sus escasos trabajadores y el desempleo fue casi inexistente a partir de los años 50. Hoy en día, debido principalmente a la mejora tecnológica que hace cada vez menos necesaria la mano de obra para producir y a la globalización que se lleva producción a países del tercer mundo, en el Occidente capitalista sobra mano de obra y ello motiva que las empresas traten mal a sus trabajadores.
4) La URRS y el bloque comunista eran una seria amenaza para los países capitalistas. "Putear" demasiado a los trabajadores y promover un sistema cuyo resultado fuese una clara desigualdad entre las clases sociales era potencialmente muy peligroso para la supervivencia del capitalismo, no como hoy, que abusan porque semeja que no hay una alternativa evidente.
En fin, Franco no pudo sustraerse a esa ola keynesiana lo mismo que hoy los gobiernos de izquierdas no pueden sustraerse al pensamiento neoliberal que domina nuestros tiempos...
Ahora bien, Franco no era un entusiasta defensor de la igualdad social ni de la promoción del desarrollo de las clases más bajas. Franco creo una economía ultraproteccionista, autarquica y amiguista, donde se contrataba a la gente por ser "hija de". Como tu insistes en proclamar algúna politica social se hizo, pero tuvo 40 años de "paz social" para ello. Si comparamos el sistema de seguridad social español de la época con cualquier país europeo las diferencias eran abismales. En España, al contrario que en el resto de Europa, el sistema sanitario, las pensiones o la educación no se universalizaron de facto hasta los años 80, y durante el franquismo, para amplias capas de la población, todo estos conceptos eran ciencia ficción. De hecho la gente en cantidades ingentes (más del 13% de nuestra población) emigró a Europa y América en plan subsahariano por alguna razón, no por vicio. Mientras en los años 60 en Alemania, Francia, Holanda o Suiza se crearon millones de puestos de trabajo que su población autóctona no podía cubrir, nuestro mercado de trabajo subdesarrollado no era capaz de absorver a nuestra población, que por tanto tuvo que emigrar. Eso si, la publicidad del régimen era muy eficaz a la hora de darse autobombo, más que nada porque nadie podía replicarla y yo creo que hay muchos madrileños y otros habitantes de las grandes urbes que al mirar atrás no se dan cuenta de que la situación en todo el país era como la que vivieron ellos, cuando la realidad fue que hubo una brutal desigualdad de desarrollo y prestaciones estatales. Por ejemplo yo soy de un pueblo gallego al que no llegó la electricidad en condiciones hasta mediados de los 80 y eso que Galicia produce buena parte de la electricidad que se consume en el resto de España.
Mención aparte merecerían los falangistas, a los que franco utilizó primero y marginó e ignoró después, pero esa ya me llevaría demasiado tiempo...
Los gobiernos de izquierdas de hoy tratan de sustraerse el yugo neoliberal (algunos con más entusiasmo que otros) aunque sin demasiado éxito, y los de derechas sin embargo son sus evangelistas y quieren profundizar en ese modelo y borrar toda huella que las políticas keynesianas y la lucha sindical han aportado al sistema capitalista, con un éxito brutal de crítica y público tal y como hemos podido comprobar en nuestra reciente recesión.
#22 Premio al mejor comentario del mes en menéame. En serio, magistral, Gracias.
#22 Me extrañó ver que tardases solamente 15 minutos en escribir ese pedazo comentario... realmente me supo mal, pues casi me llevó tanto leerlo como a ti escribirlo, y me tengo en alta estima en cuanto a compresión lectora, así que tiré de Google y...
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090602081709AAQvcKD
...y vi que como muy pronto, lo has escrito hace cinco meses. Pero bueno, no tengo motivos para sospechar que no sea de tu obra y gracia, así que mi positivo te lo llevas... eso si... no eres tan rápido, vaquero
#41 jeje, ¿que ocurre si pones mi nick al reves? Te veo que eres un tipo espabilao (además de con buen gusto ) asi que seguro que no tengo que darte más explicaciones
#43 No había llegado a tanto, sólo había comprobado que estás geolocalizado en Galicia, con eso, habiendo leído lo de la electricidad (que por cierto, soy de Cerdido, a mi me lo vas a contar...xD), me llegó para no sospechar
En serio, muy instructivo tu comentario, muchísimas gracias por él
#44 Cajonacona, meu, mira que es ben observador. Mellor será que a tua moza non che faga unha trastada ou pilla fixo. Vexo logo que ti e eu levamos camiños inversos: eu emigrei dos vigos o norte e ti do norte os vigos... está ben, hai que coñecer mundo.
#22 Jo tío, eres un pozo de sabiduría sin fondo!!!!. Y todo en un tiempo record!!!!!. Como te lea Gabilondo te ficha para subir el nivel de la uni
Cada vez se necesita menos gente para producir. Lo hacen todo las máquinas y los ordenadores. Cada vez más los negocios se trasladan a internet: la gente joven ya no va a las oficinas bancarias y si va es para utilizar el cajero automático, ni a las agencias de viaje, ni a las taquillas del cine y muchos ya no quedan a tomar un cafe con los amigos / pretendientes pues prefieren chatear desde su casa y solo es el principio, con la pérdida de puestos de trabajo que eso supone y que son inevitables. Los hipermercados y centros comerciales se han cargado el pequeño comercio y nos hemos acostumbrado a comprar sin tener a nadie a quien preguntar y se está poniendo de moda las cajas automáticas en las que tu mismo te cobras... Y florecen los restaurantes de comida rápida y las gasolineras donde el autoservicio es la norma. Cuando tenemos una queja en un servicio nos dan un telefono en el que ninguna persona nos atiende: marque el 1 para no se que, el 2 para no se cuanto ... y el 56 para no se que cosa (a veces al final y con un poco de suerte terminas hablando con una amable señora boliviana o ecuatoriana que a penas te entiende...)
Y esa es otra, las pocas actividades que necesitan mano de obra intensiva se están desplazando a la superpoblada Asia donde la gente trabaja 16 horas al día 7 dias a la semana por sueldos miserables...
En fin, hasta ahora el juego se basaba en que los dueños del capital y los medios de producción nos necesitaban para trabajar y cambio nos llevabamos parte de la tajada pero lo cierto es que cada vez nos necesesitan menos.
¿Consecuencias?
- Desempleo en alza en todo el mundo
- Presión migratoria, donde cada vez más gente se ve forzada a salir de su pais en busca de oportunidades laborales a otros paises que tampoco es que sobre el empleo precisamente.
- Desde 1975 en todo el mundo el peso de los salarios ha ido disminuyendo en el PIB total (hasta un 26% en USA o un 23% en Europa por ejemplo)
- La clase media tiende a desaparecer y las diferencias entre gente inmensamente rica y el resto se incrementa a marchas forzadas
- Las condiciones laborales desde los años 60 se degradan cada vez más con cada vez más peso de la economía informal y los contrato basura.
- A pesar de que el PIB aumenta a mayor ritmo que la población se nos insiste que el estado del bienestar es insostenible.
Otro problema que empieza a despuntar es que los ricos para hacerse más ricos necesitan consumidores. Hasta ahora el consumo no se ha resentido demasiado porqe nos hemos endeudado hasta las cejas pero ahora que ya no somos dueños más que de la ropa interior que vestimos pues ya no se venden lavadoras ni coches o al menos no tanto como antes...
¿Cual es la solución a todo esto? En el pasado lo hemos solucionado con una guerra de vez en cuando que nos obligara a reconstruirlo todo, pero esa "solución" cada vez se ha vuelto más peligrosa y de no retorno... así que la única solución en el largo plazo son menos horas de trabajo, más reparto del mismo y dedicar el tiempo no trabajado a cualificar a la masa laboral.
#20 ¿Que la clase media tiende a desaparecer????? Pues necesitamos otro Franco ya. Porque no me negarás que fue él el inventor en España de la clase media. Y no te enfades si pongo
http://www.soymayornoviejo.com/9/125/la-clase-media-burgueses.html
Eh, le están dando la solución a las empresas!!!
De trabjar 8 horas, trabajarás 6, cobras un 20-30 % menos (que haciendo pocas cuentas son 200 o 300 euros menos, es decir, 700 u 800 euros en vez de 1000). Peeeero la empresa te dirá que hagas horas extra, por la patilla, como siempre... así que seguiremos trabajando las mismas horas pero cobrando menos.
Yo no lo veo, la verdad.
#8 pués a mi como me bajen más el salario me va a tocar pagar.
En Alemania y Francia, al menos temporalmente, se ha optado por ese sistema. En vez de despedir a los trabajadores, las empresas mediante EREs, han acordado con el estado alemán la reducción de jornada de sus plantillas. Así las empresas solo pagan a los trabajadores por las horas que trabajan realmente y el estado pone el resto del salario. El estado ha preferido eso a tener que pagar el subsidio completo de trabajadores despedidos. Las soluciones han sido varias: desde reducir de 8 a 6 horas, no trabajar los viernes e incluso más drásticas en las empresas con más problemas: un mes trabaja mitad de la plantilla y el siguiente la otra mitad. Si en Alemania o Francia se hubiese hecho como en España ahora la tasa de desempleo sería mucho más alta.
Si claro y ganar una miseria de sueldo con el que no tendremos ni para comer.
#4 Perdoname, pero tu actitud es insolidaria. Las empresas están vendiendo menos y esa es una realidad a la que hay que adaptarse. Si hay menos trabajo, lo más solidario es intentar repartir el trabajo y si, tambien los sueldos (vigilando que los empresarios no se aprovechen injustamente de ello, no son dos cosas incompatibles, al menos cuando los sindicatos funcionan), entre todos los trabajadores. Si un trabajador lo pasa mal con esa medida, los demás no van a estar más contentos. Querer seguir cobrando y trabajando lo mismo (o menos) cuando se podría compartir parte del trabajo y el sueldo con algunos de los 4 millones de parados es insolidario.
#7 Insolidaria? Estamos en España, no se pueden recortar más los salarios, pero si se cobra lo mismo, pero paga la parte restante el gobierno, podría ser una solución, pero lo suyo es reducir la jornada laboral permanentemente, que ya es hora, y que sean 6 horas diarias, y obviamente con los mismos salarios.
Y luego los empresaurios como dijeron varios, que se aguanten, se debe buscar la forma de que los problemas de las empresarios no arrastren a los trabajadores, que se apañen ellos solitos, y puede ser actitud insolidaria, pero con el empresario que se joda.
Ha estado aprovechándose e intentando recortar siempre los derechos de los trabajadores y ahroa que vienen las vacas gordas que apechugue con sus indecesiones o sus malas decisiones.
#14
Los empresarios: que se apañen ellos solitos.
Los trabajadores: que se apañen ellos solitos.
Modelo de empresa con futuro.
#15 Pues mira:
- Si por mi fuera eliminaria toda la figura del empresario :-P, como ya dijé, es un virus que debe ser erradicado, conjuntamente con el sistema del que se nutre, el capitalismo. (modo idealista)
Nota: Cuando digo empresario digo la figura, no la persona, es decir, el cargo ocupado en una empresa en la que una persona o grupo de personas obtienen beneficios a partir del trabajo de otros personas, es decir, que obtienen rendimientos a partir de la explotación de otras personas.
#16 Ya. Pero cuando hablas de empresario estás pensando en Botín y yo lo hago pensando en el bar de enfrente que tiene un par de camareros.
#16 Pues como te líes a eliminar autónomos ya verás qué panorama de 70% de paro.
Posteriormente añadió:
Nadie me dijo que ser el mamporrero del gobierno iba a ser tan facil
¡Y cuándo el empresaurio te diga que el resto de horas las vas a hacer pro la patilla? ¿Quiñen lo va a controlar? ¿Inspección de trabajo? (me entra la risa floja)
Empezad por la vuestra que para lo que hacéis.XD
#36 Pues tienen una tasa de paro más bajo por una serie de cuestiones:
1) Todos sabemos que en España hay un importante sector de la economía sumergido. Un estudio de la OCDE dice que junto a Grecia es el mayor de Europa y que ahora mismo ronda el 23% de nuestra economía. Es incomprensible que cuando el estado ofrece una ayuda de 420€ a los que presuntamente no están cobrando ningún tipo de percepción (ya, que no es mucho, pero menos da una piedra), pues casi nadie se apunte porque esos 420€ puede obligarle a seguir un curso de formación... que obviamente sería incompatible con el trabajo en "negro"...
2) Tenemos 4 millones y pico de desempleados, pero también es cierto que tenemos más de 5 millones de inmigrantes. Muchos de esos parados son inmigrantes que vinieron no hace demasiado tiempo cuando aqui se generaba mucho empleo en la construcción, y que tarde o temprano tendrán que irse a otro país en que tengan más oportunidades...
3) En muchos países de Europa el paro se ha "disfrazado" (#19). Estados Unidos lleva dos decádas viviendo del intercambiando con los chinos "papelitos de colores" (creo que los llaman doláres) a cambio de bienes y servicios, pero creo que los chinos empiezan a mosquearse y ya no compran deuda americana y ya empiezan a plantearse el derrumbar el dólar como moneda hegemónica... veremos hasta donde sube el paro entonces.
4) Nuestro nivel tecnológico es patético comparado con esos países. Si no competimos en costes salariales (hay paises en nuestro entono, sobre todo paises del este, que son más baratos) y no competimos tecnologicamente... pues así pasa lo que pasa
5) Nuestro nivel de idiomas es infimo y ello limita a nuestras empresas vender fuera. También la mentalidad ni la formación de nuestra clase empresarial, que durante 45 años estuvo en un mercado cerrado y protegido (la autarquía desarrollista de Franco) no es la adecuada. Obviamente eso no se improvisa en tres días.
6) Irlanda es uno de los paises más liberales de Europa, con unos bajisimos impuestos. Otro pais con muy bajos impuestos era Islandia, y el que más bajos impuestos tenía era Letonia. Ahora mismo Irlanda tiene una tasa del 17% del paro (tercera en el ranking), Islandia está en bancarrota y Letonia nos supera ya en desempleo de Europa:
http://www.elpais.com/articulo/economia/Letonia/registra/mayor/tasa/paro/UE/supera/Espana/elpepueco/20091031elpepieco_4/Tes
Reducir impuestos parece que no es ninguna solución mágica...
En fin, tu me dirás entonces cual es la solución, porque limitarse solo a decir que tenemos un problema, pues que quieres que te diga, creo que hasta ahí habíamos llegado todos
#38 El comunismo o el anarquismo son la solución. O al menos eso nos dicen desde ciertos sectores de Menéame.
#38 La solución al parecer es hacer una huelga. No tengo ni idea de cómo va a solucionar eso el paro, pero por ahí arriba dice uno que hay que hacerla y le han puesto un montón de positivos, así que debe de tener razón.
Es cierto que ahora se requiere mucha menos manos de obra para realizar las mismas funciones que hace unos años.
Ya no hay apenas panaderías, verdulerías o carnicerías porque hay grandes almacenes que ofrecen los mismos servicios y a mejor precio (carrefour o mercadona venden la coca-cola y otros productos de marca a menor precio que las tiendas de barrio porque pueden acceder a mayores descuentos por volumen de compra).
Las fábricas cada vez necesitan de menos trabajadores porque cada vez hay más y mejores máquinas que realizan la misma función que los operariores.
No se necesitan tantos profesionales de contabilidad porque una sola persona con un ordenador y un software adecuado puede llevar la contabilidad de multitud de empresas.
La única solución es evolucionar más rápido. Hacer que sectores como el de las energías renovables crezcan rápido para que puedan absorber a mayor número de trabajadores. Trabajar más intensamente en la sustitución de todos los coches actuales por coches más modernos y más respetuosos con el medio ambiente. Esto reactivaría el sector del automóvil y haría un gran favor a la maltrecha capa de ozono. Contratar a más investigadores que trabajen en proteómica y genética (aquí hay un mundo por descubrir todavía). Desarrollar la nanotecnología...
En fin, que yo no soy ningún experto en nada pero se me han ocurrido en un momento un montón de sectores en los que se podría invertir y crear empleo.
#30, pues se tarda mucho en educar a una generación entera. Pero, si es necesario, mejor empezar cuanto antes.
#32, no entiendo tu comentario: digo que algo harán los alemanes para estar mejor que nosotros, tú dices que será que me refiero al despido libre y luego dices que en Alemania no hay despido libre... yo no me entero. Si allí no hay despido libre y tampoco paro, será que no es cuestión de despido libre, imagino.
Lo que yo quiero decir es que estamos tardando demasiado en pensar qué hacer y no se hace NADA.
#33, cierto que las cosas necesitan menos mano de obra para llevarse a cabo, pero también es cierto que ahora se hacen muchas más cosas que antes (por decirlo de manera sencilla). En USA o Japón la automatización es bestial y su tasa de paro, la mitad o la cuarta parte que en España. Eso tampoco es el problema, por tanto.
#36 Lo es porque los coches, los ordenadores, los electrodomésticos... se hacen sólo en unos cuantos países (USA y Japón que citas entre ellos) y su producción es suficiente para abastecer a toda la población mundial.
España no exporta ni ordenadores, ni electrodomésticos ni tecnología en general porque otros países se encargan de hacerlo. Por eso, es urgente investigar en nuevos mercados y vender nuevos productos y servicios.
Como es liberado sindical.... no sabe de la misa la media
Y lo dice con 4 millones de parados. Los cojones como COCOS....¬¬´
o dicho de otra forma ... donde comen dos comen tres
Pues a mi si me tocan 1 euro por que si de la nómina, cojo la manta y me voy de éste país de pandereta. Ya se me han hinchado los guevos de tanto golfo.
Ignacio Fernández Toxo (secretario gen. CCOO): «Es preciso sustituir despidos por reducciones de jornada»
Lo que es preciso es que los sindicatos se meneen un poco los huevos y se ganen el sueldo y ayuden a paliar esta crisis laboral haciendo actuaciones reales y no en la tele , alli no sirve de nada
Creo que no hay mejor medida para los parados que empezar a crear empleo. Todo lo demás es ponerle parches al problema. Y algo debemos estar haciendo mal cuando en NINGÚN país occidental o no, el problema del paro es tan bestial.
Y es hora de que seamos críticos y veamos qué nos diferencia del resto y, cuanto antes, corregirlo.
No son los sueldos bajos:hay países con peores sueldos y menos paro. Tampoco los sueldos altos (ocurre lo mismo).
Tampoco es la jornada laboral: países con mayores y menores jornadas tienen menos paro.
Qué hacen los alemanes, franceses, estadounidenses, italianos, polacos, etc. que les diferencia de nosotros? cuánto vamos a tardar en hacerlo nosotros?
#29 ¿Cuanto tiempo tardas en educar a una generacion entera?
#29 Supongo que te refieres al famoso despido libre... Pues no, en Alemania tampoco hay despido libre, al revés la legislación laboral es más rígida que en España. Con unos costes de despido de 69 semanas por año trabajado, 13 más que en en el mejor caso de nuestro país, Alemania sufre una tasa de paro inferior en 10 puntos a la española y una tasa de temporalidad también entre 10 y 15 puntos inferior a la nacional, lo cual pone en entredicho posturas como las tuyas enrocadas en ese hecho. Algo similar podríamos decir de Francia.
¿Por que no discutir mejor de la cultura empresarial nacional o la política de recursos humanos patria? ¿Es la que debe ser? ¿No hay aspectos que deban cambiar?
Si a lo que te refieres es a tratar de competir con una mayor formación y más inversión en I+D estoy de acuerdo contigo, pero eso da resultados en el medio/largo plazo, mientras que en el corto es un imporante sacrificio de recursos, tengamoslo en cuenta.
#32 Pues si es más rígida la legislación laboral los empresarios alemanes tienen que tener una mano dura de la hostia a la hora de contratar y se lo pensaran muy mucho. Vamos, que lo único que falta ya es jurar sobre la biblia y con un pacto de sangre.
Sr. Toxo, si su intención era impulsar medidas como las que se están aplicando en Alemania desde el inicio de la crisis, para mitigarla reduciendo las jornadas en lugar de despidiendo a trabajadores, debo decirle que llega usted MUY MUY MUY MUY TARDE.
hummmmmmm....¿¿¿¿¿guatemala o guatepeor??????Antes teníamos un estado del bienestar ¿porqué lo hemos perdido? esto de importar nuestros productos de consumo.....no debe ser muy bueno si lleva a un país a la esclavitud.
A lo mejor si todos los sindicalistas cobraran por lo que trabajan había dinero para todos.
pues lleva razón, el problema está en los salarios de m... que haciendo horas y todo, ya nos viene justito.
a ver, a ver, otra vez lo voy a tener que decir: esto es como los 80 centimos del café de zapatero o la extraterrestre esta Salgado considera "preocupante" la tasa de paro "tan alta" de España
Salgado considera "preocupante" la tasa ...
abc.es#24 Hombre, a mi entre que me echen a la calle y me bajen temporalmente 150 euros el sueldo que quieres que te diga... además, si tuviesemos menos horas de curro nos ahorraríamos tener que pagarle unas horitas a una chacha (ahora podríamos hacerlo nosotros), tener que comer fuera de casa (con lo malo que es para el bolsillo y las lorzas), las guarderías 24 horas non stop pudiendo criar nosotros a nuestros hijos en vez de desconocidos, el tener que coger el coche porque si no no llegas a casa a una hora decente, etc. etc.
#26 Ya, eso es cierto. Estaba hablando de paises civilizados y sin picaresca, como Alemania y tal.
El problema es que la crisis de Gonzalez, no habia tantos millones de hipotecas como ahora, y es una solucion imposible, ya hay mucha gente que debe hasta la corbata, y no sabe como pagar hipoteca o llegar a fin de mes y otros que para poder pagar la hipoteca comen en caritas o en casa de sus padres, lo que necesitamos es un milagro, porque este gobierno no nos saca de esto y la dcha. creo que tampoco
A lo mejor si todos y todas decidieramos hacer algo mas allá de quejarnos en un bar o en internet, habria mas fuerza para reivindicar i ganar determinadas batallas. Pero siempre es mas facil decir que los demas lo hacen mal.