Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 y con todo el sentido del mundo. Yo creo que las distintas circunscripciones deben dejarse para el Senado (por lo de representación territorial) pero no el Congreso. Pero lo de que sea factible sin cambio Constitucional no creo, ya me gustaría, pero el artículo 68.1 dice "La circunscripción electoral es la provincia."
Curiosamente el número de diputados hasta 400 se permite en la constitución, artículo 67 "El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados,"
Curiosamente el número de diputados hasta 400 se permite en la constitución, artículo 67 "El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados,"
#1:
Cs tenía mucho interés en la reforma en la reforma hasta como quien dice ayer, y PSOE tendrá que tragar si Cs y Podemos quieren ya que son su posibilidad de volver a gobernar y largar al PP.
#2:
#1 Espero que Cs sea coherente y no se niegue porque venga de Podemos... Porque si lo he entendido bien esto es muy (muy) parecido a lo que pedían ellos: https://www.ciudadanos-cs.org/statico/pdf/manifiestos/PROPUESTA-REFORMA-ELECTORAL.pdf
#7:
Mira que pienso que Iglesias dice muchas cosas sin sentido, pero creo que esta vez ha acertado.
Lo único que me escama es lo de los 400 diputados. Soy partidario de bajarlos al mínimo, 300.
Lo único que me escama es lo de los 400 diputados. Soy partidario de bajarlos al mínimo, 300.
#3:
Lo de la circunscripción única es un cambio importante, sin duda.
Comentarios
#2 Cs no es coherente, es intransigente.
#4 Intransigente? No habíamos quedado en que eran unos veletas?
Una cosa o la otra, pero no pueden ser a la vez intransigentes y no mantener nunca su palabra.
#24 Es que son asi, raros e incomprendidos.
#24 La intransigencia lleva a contradicciones, que te hacen ser un veleta.
Cs tenía mucho interés en la reforma en la reforma hasta como quien dice ayer, y PSOE tendrá que tragar si Cs y Podemos quieren ya que son su posibilidad de volver a gobernar y largar al PP.
#1 Espero que Cs sea coherente y no se niegue porque venga de Podemos... Porque si lo he entendido bien esto es muy (muy) parecido a lo que pedían ellos: https://www.ciudadanos-cs.org/statico/pdf/manifiestos/PROPUESTA-REFORMA-ELECTORAL.pdf
#2 si Podemos quiere cambiar una cosa, Ciudadanos también pero en sentido contrario. Al final todo igual
#2 el PSOE ya está gobernando con el PP, como siempre, no le interesa cambiar nada
#1 De hecho, Podemos se podía haber abstenido en la investidura de Pedro Sánchez a condición de cambiar la Ley Electoral. C's no se hubiera podido negar y, al menos, la legislatura habría servido para una mejora francamente sustancial.
#16 Fiarse de la palabra del PSOE en algo que le afecta negativamente es confiar demasiado.
Pregúntale a IU cuanto vale la palabra del PSOE.
#32 por supuesto. Pero siempre les queda la carta de tumbar los PGE.
Porque si no la alternativa es esperar a que Podemos tenga mayoría absoluta.
#16 de hecho Podemos, ofreció al PSOE hacer una candidatura conjunta al senado, que les hubiera dado la mayoría y hubiera permitido iniciar reformas constitucionales, de la ley electoral, de la independencia de la justicia, de preservar el derecho a la información, a la libertad de expresión, separación de iglesia y estado, etc… etc… pero el PSOE dijo NO, y el PP sigue teniendo el control de la constitución, de la democracia, del 155, de las reformas… los conservadores (PP y PSOE), 40 años sin cambiar mas que el vergonzoso 135.
#16 La abstención de Podemos e IU no servía, no daban los números:
Sí: PSOE + C's + CC =131
No: PP + nacionalistas = 148
Podemos e IU (71)
Seguía habiendo más noes que síes, Pedro Sánchez no era investido presidente.
#61 bueno, pues facilitar la investidura... el caso es que se podían haber conseguido más cosas teniendo la sartén de los presupuestos por el mango de un gobierno débil de PSOE y C’s que ahora. se han visto relegados a no tener ninguna relevancia parlamentaria y a buscar protagonismo a través de camisetas llamativas y, error fatal, ponerse de parte de los independentistas catalanes en el conflicto con el estado, es decir, con el resto de españoles y catalanes no independentistas.
Lo de la circunscripción única es un cambio importante, sin duda.
#3 y con todo el sentido del mundo. Yo creo que las distintas circunscripciones deben dejarse para el Senado (por lo de representación territorial) pero no el Congreso. Pero lo de que sea factible sin cambio Constitucional no creo, ya me gustaría, pero el artículo 68.1 dice "La circunscripción electoral es la provincia."
Curiosamente el número de diputados hasta 400 se permite en la constitución, artículo 67 "El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados,"
#5 Es un artículo que forma parte del Título III. Bastaría con el voto a favor de 3/5 partes del Congreso y del Senado. Se tendría que poner de acuerdo los 4 grandes partidos para evitar el referéndum. Difícil pero no imposible.
#8 Pero es imposible actualmente. Ninguno de los grandes va a apoyar esa reforma, y sin ellos no consigues 3/5 (y menos en el Senado, con mayoría absoluta del PP).
#17 Igual es imposible, sí. Pienso que Podemos y Ciudadanos igual no están jugando bien sus bazas realmente. Ni el PP ni el PSOE tienen mayoría absoluta en el Congreso. Podemos y Ciudadanos tienen en su mano bloquear el Congreso. Igual se podrían juntar para llegar a algún acuerdo que les beneficie a los dos. Deberían hacerlo pero no lo van a hacer.
#19 hola? todavia no nos hemos enterado de que cuidadanos es la marca blanca del partido podrido? pues anda que no lo han dejado claro veces.
#21 Menos mal que está usted para recordármelo.
#21 de los partidos podridos
#19 el gobierno puede vetar las resoluciones del congreso o saltarselo aprobando decretos ley algo muy habitual en españa
#5 actualmente un diputado puede llegar al congreso con x votos por una provincia, mientras que otro que tenga el doble en otra provincia puede quedarse fuera
y en los casos en que el último diputado sea casi un empate se puede añadir un diputado extra, mas justo que como pasa ahora, un sólo voto decida que un diputado va para un partido o para el contrario
#3 y muy necesario porque buena parte de los problemas políticos que tiene el país son por la representatividad no ajustada a la realidad sociopolítica del país.
Ya que se ponen, un Senado en condiciones donde se representen fielmente las realidades y anhelos de la política regional y que dinamice aún más un control real desde este contexto al gobierno, no estaría mal, aunque C´s decía que se lo quería cepillar, lo cual sería una insensatez mayúscula. Yo tomaría de ejemplo el Bundesrat alemán y su ordenamiento, pero eso no quiere decir copiar por copiar, creo que cada pais tiene que evolucionar acorde al contexto que ocupa. El Bundesrat alemán se ordena tras las elecciones de cada Land, que nunca son a la vez, lo que limpia de populismos y discursos tramposos las campanas electorales, cada elección tiene sus temas.
#3 con independencia de que se haga utilizando la circunscripción única, creo fundamental que una ley electoral debe contemplar:
1, representación parlamentaria proporcional a los votos.
2, va definido en el punto anterior, pero dada la situación que hay en España con circunscripciones como la de Euskadi, que todos los votos valgan igual con independencia de la circunscripción.
#29 Está claro que está bien que todos los votos valgan lo mismo. El problema de la circunscripción única podría ser la gobernabilidad.
#38 gobernabilidad significa población obediente que se deja mangonear, la gobernabilidad es algo muy malo
los obedientes tienen que ser los del gobierno, gobernar tiene que ser menos dar órdenes y más escucharlas
#53 Si, hombre. Pero también es importante que sea factible formar gobierno. Y que no ocurra lo del año pasado, que tuvimos que repetir elecciones. En general, en todos los países, se intenta encontrar un sistema que aune representatividad y gobernabilidad. Estoy de acuerdo que lo más importante es lo primero.
#3 Lo malo es que con una circunscripción única a Soria, Teruel, Zamora, Ávila, Palencia, Huesca, etc les van a dar más por c que lo que les dan aún ahora. Si nadie se interesa por 2 o 3 escaños, ya verás lo que se van a preocupar por 40000 votos.
#30 Que más da si luego en el Congreso todos votan con disciplina de partido y les joden por igual.
Lo que tiene que haber es una financiación como el cupo vasco para toda España. Cada uno gestiona sus impuestos. Se pagan los servicios comunes al estado de forma proporcional y luego se pone una tasa de solidaridad entre comunidades lo suficientemente grande como para que haya cohesión social.
Y de esa manera se acaba el pago del gobierno a los partidos que necesita, sean del País Vasco de Canarias, de Cataluña o del sitio que sea siempre que su partido sea llave de gobierno.
#33 Si la tasa de solidaridad es lo suficientemente grande como para que haya cohesión social, igual acabamos con el mismo reparto que ahora.
#37 Con el mismo no. Con una fórmula en vez de criterios.mas subjetivos como la voluntad del gobierno.
Por otra parte la clave está en la corresponsabilidad fiscal. Cada uno se hace cargo de asegurar sus ingresos y controlar sus gastos sin poder echar la culpa a un tercero.
#57 Entiendo lo que dices. En el fondo está la idea de que cada uno gaste lo que ingresa. ¿Tiene que haber 17 Haciendas públicas para conseguir eso? Espero que no. Con solo una Hacienda central y un reparto justo se podría conseguir. Realmente es lo que ya hay ahora. Lo que pasa es que luego vienen las correcciones: a favor de la cohesión social, por la dispersión de los población por su madre, por su padre, y llegamos a lo que tenemos.
#58 La diferencia entre 17 haciendas o una sola es nimia. El grueso del gasto se hace igual. Ha subdelegaciones de Hacienda entidad partes.
Lo que consigues es más cercanía y más vigilancia sobre la economía sumergida. Sobre todo porque si tú no recaudss y el dinero te viene de fuera te la pela controlar la economía de tu territorio.
Si no recaudas no te entra pasta.
El sistema español es como el del Opus Dei. Tú les das todo tu dinero y ellos deciden como gestionarlo y repartirlo.
Imagínate que tu sueldo.lo cobra tu comunidad de vecinos y el presidente de la comunidad te devuelve la parte de tu sueldo que queda después de derramas y gastos de comunidad. ¿A que no mola?
Pues en España el grueso del gasto lo hacen las comunidades. Es ridículo que tengan el gasto pero no decidan como repartirlo ni en qué priorizarlo. Y mucho menos en su capacidad para controlar su recaudación.
Ahora mismo a las comunidades autónomas se la pela acabar con la economía sumergida en su territorio. Siempre y cuando se recaude en el resto del estado.
#33 No acabaríamos exactamente igual que ahora?
Porque lo que llamas "tasa de solidaridad", sería voluntario para las comunidades? o sería obligatorio y en función de sus ingresos respecto a sus gastos?
Si es voluntario: quién nos asegura que pagarán lo suficiente para cubrir el déficit de Andalucía o Extremadura? (por poner un par de ejemplos)
Si no es voluntario: lo que planteas entonces es eliminar el cupo vasco.
#42 Sería obligatoria, evidentemente y la diferencia con el modelo actual es muy grande.
La comunidad autónoma tendría la capacidad de decidir cómo se reparte y se ejecuta esos ingresos propios.
El gobierno central no podría entrar en trapicheos como se hace ahora.
#56 Entonces estás diciendo que se elimine el cupo vasco no?
#65 No. Que se extienda al resto de comunidades.
El mamoneo no se da por el cupo Vasco.
Sí mañana necesita el voto de un diputado canario el gobierno hace lo mismo. Y no tienen cupo canario.
#67 No entiendo: dices que se extienda el cupo vasco, pero a la vez, que haya una "tasa de solidaridad" obligatoria. Es decir, pides que todos, incluido el país vasco, paguen para compensar desigualdades territoriales: no es cómo si quitaras el cupo vasco? Lo digo porque ahora el país vasco no paga nada a otras comunidades. Con tu modelo sí pagaría.
#78 Con el cupo Vasco ya existe una tasa de solidaridad que ronda el 6.5%
Lo que estaba haciendo es describirlo para quiénes no lo conozcan.
#30 Las demarcaciones con menos población deben ser representadas y por ahi va la ley actual, pero en realidad sirve para que se perpetue el bipartidismo
Mira que pienso que Iglesias dice muchas cosas sin sentido, pero creo que esta vez ha acertado.
Lo único que me escama es lo de los 400 diputados. Soy partidario de bajarlos al mínimo, 300.
#7 A mi me da pena que podemos se pierda en otro tipo de batallitas, algunas que echan a la gente para atrás (ya sea por prejuicios o por razones justificadas), porque creo que hay cosas en las que todos nos podríamos poner de acuerdo muy fácilmente y que una vez conseguidos esos hitos sería mucho más fácil que otros se dediquen a luchar por otras ideas más particulares.
#7 El motivo de subirlos entiendo que es para garantizar al máximo la proporcionalidad. Si lo reduces, los "decimales" que sobran son mayores (por decirlo de alguna manera).
Estas cosas sí están bien y son necesarias.
Aunque conviene recordar que no es desinteresado, es algo que les beneficia.
Aplaudiré con más fuerza cuando hagan reformas necesarias que además puedan ir en su contra, como por ejemplo ligar dietas y sueldos de diputados a justificantes y controles. O sancionar a cargos públicos que mientan de forma deliberada.
#6 No solo les beneficia a ellos, que nos beneficia a todos.
#9 #6 Beneficia la salud y la calidad de un sistema democrático en su conjunto. Aunque, claro, si beneficia de algún modo a Podemos, la "'democracia'" puede esperar..
#9 y por eso digo que es bueno y necesario, sin obviar la otra parte.
Lo malo del P$0£, que no deja de ser un apéndice del Estado, es que no va a hacer nada que pueda poner en riesgo su expectativa electoral. Y el otro órgano larvado del bipartidismo corruppto, ni por asomo. Visto de otro modo, por justo, proporcional y democrático que pueda parecer, jamás harían nada que pueda beneficiar electoralmente a Podemos. Ya sabemos qué tipo de democracia se gasta aquí..
No lo verán nuestros ojos.
El PSOE, a pesar de CyL y Galicia, es el partido más beneficiado por la actual ley. En 2015 tuvo unos resultados espantosos en las capitales. El PP tampoco querrá cambiarla. Los nacionalistas, menos. Para una buena idea que tiene Pablo...
#20 El PSOE no es el partido más beneficiado por la actual ley, los más beneficiados actualmente son los nacionalistas y el PP. Y Ciudadanos es el más perjudicado, con diferencia
#66 Que se me haya colado una errata homónima por el corrector no hace el mensaje ininteligible a menos que tengas graves problemas de comprensión lectora. Pero gracias por avisar.
En Canarias es básico para que ésto pueda seguir llamándose democracia.
#71 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0185161617300185
#72 ¿Y a mí qué me cuentas?
Tú dijiste que Podemos no es un -ismo, pero populismo termina en -ismo y yo te muestro un enlace en el que el propio Pablo Iglesias reconoce que están debatiendo si deberían seguir siendo populistas o no
#73 pero yo no soy el que dice que todos los -ismos son malos malísimos
"Populismo es un término que se utiliza para definir una serie de fenómenos políticos muy disímiles, que no tienen nada en común, y que agrupan por ejemplo a alguien autoritario, misógino, de derecha y xenófobo como Donald Trump y también pretende meter en la misma bolsa a Podemos en España, que en todos esos rubros tiene ideas exactamente opuestas. Pretende meter la ultraderecha junto con la izquierda; a gobiernos de tendencia centro izquierdista latinoamericanos junto con grupos neonazis de Alemania. Y el modo en que los agrupa es metiendo en una misma bolsa justamente todo lo que se aparta de lo que se supone que es el ideal de buena democracia, que no es otra cosa que la democracia liberal.
Ezequiel Adamovsky"
#74 pero yo no soy el que dice que todos los -ismos son malos malísimos
No, lo que dijiste es que Podemos no es populista; yo me he limitado a corregir esa afirmación, en el resto del debate no entro
#75 tampoco dije eso. Pero cada loco con su tema. Fin de la cita
#76 Exactamente esto es lo que dijiste:
lo de que Podemos es un -ismo te lo ha contado ¿tu cuñao?
#60 cuando cortas una pizza o una tarta tu también eres comunista, porque repartes en partes iguales entre todos
Y no aparece el demonio para llevarte al infierno, el comunismo es púra lógica
Pero claro después de 40 años de fascismo, haciendo propaganda en contra del comunismo... Algo queda
Por cierto, sabes en que se diferencia el comunismo del socialismo?
Una pista: URSS = union de republicas SOCIALISTAS soviéticas
Te ahorro un google, en nada.
En que la propaganda fascista sólo fue en contra del comunismo
Asi que España ha estado y está gobernada por partidos comunistas que se ponen de acuerdo con partidos fascistas y que luego le hechan la culpa a podemos porque es muy malo
#69 claro claro...si es que el comunismo es eso!! Te has leído el capital !!
Por fin, pensé que se había olvidado.
Ojalá se pongan de acuerdo, pero no puedo evitar pensar que probablemente no lo hagan
Cuando los jubilados piensen en sus nietos:
Pensad que igual es cierto que vamos por este camino.
https://elpais.com/economia/2017/12/05/actualidad/1512466573_858462.html
Y nosotros somos los jubilados. Los que trabajamos estamos en minoría. Somos nosotros los que nos vamos a comer esto.
Tengo miedo a que cambien las cosas... Por eso no debemos cambiar ni la constitución ni la ley electoral. Ni nada.
¿Vuestros padres piensan en vosotros? ¿O es pasteleo?
¿Pensais en vuestros hijos y nietos?
Seguro que no; no los tenemos.
Antes de hablar voy a limpiarme las sospechas de la nuca: no me gusta podemos, no me gusta ciudadanos, no me gusta el psoe y tampoco me gusta el pp. De hecho no me identifico actualmente con ningún partido político, aunque si me siento más cerca de alguno de ellos.
Quizás deberíamos plantearnos, como ciudadanos, apoyar ciertas medidas simplemente por que tienen sentido y son justas. Creo que esta es una de ellas, venga de donde venga y la defienda quien la defienda.
Quizás así incluso los políticos se atrevan a hacer lo mismo.
#35 tu eres puro, sin mácula, oh ser de luz ilumínanos
Por apremiar, que no quede...
Con menos sueldo hasta que decidan volver a subirlo.
* 400 diputados para tener mayor resolución electoral y por tanto mejor representación.
* Circunscripción única en el congreso.
* Circunscripción provincial en el senado.
Me parece bien.
#41 350 diputados como hasta ahora de circunscripción provincial y 50 diputados de circunscripción única. Al menos eso es lo que ley en otros medios y fue una propuesta que ya ley hace tiempo con un ejemplo práctico donde se demostraba que hacía mucho más proporcional la relación votos / escaños.
#43
«ley» no es un verbo. Es un sustantivo. No sé que quieres decir con ley. Tu mensaje carece de sentido.
la primera vez que veo reducir el sueldo de los diputados y es a cambio de aumentar su número WTF!!!!
Esa es otra ley franquista y columna del régimen.
Para qué 400 personas para representar a las provincias?
Preferiría que los presidentes de cada comunidad, o si acaso hubiera uno por provincia, y eso fuera el senado.
Y esto fuera elecciones independientes de las generales.
A narices mirarían más por el territorio cada uno, y no 400 tíos que ni son de ahí, ni saben nada de esa región.
En España hay un problema y es considerar al comunismo o al fascismo buenos...y es que cualquier forma de totalitarismo, como por ejemplo el capitalismo financiero generan siempre muertos y pobreza. Dicho esto, la medida sería más justa, el problema es dar poder a un partido más totalitarista aún que el PP como Podemos
#44 el Pepeismo es muy malo, y ya lo sufrimos, lo de que Podemos es un -ismo te lo ha contado ¿tu cuñao?
#51 NOOoo, lo dice Pablito en sus vídeos, que es un comunista y por lo tanto promueve el comunismo...¿Te suena Izquierda Unida..o te lo ha contado tu cuñao? Ah, que el comunismo es bueno...
#51 http://www.eldiario.es/politica/Pablo-Iglesias-debate-Podemos-populista_0_566244376.html