Hyperloop llega a Europa para unir Brno (República Checa) y Bratislava (Eslovaquia) en 10 minutos

Hyperloop Transportation Technologies (HTT) ha anunciado este jueves la firma de un nuevo acuerdo con la ciudad de Brno (República Checa), que permitirá realizar una exploración de la factibilidad del sistema Hyperloop, con el fin de unir la ciudad checa con Bratislava (Eslovaquia) en tan solo 10 minutos.

[#7 anxosan]

Monorrail, monorrail...

[#3 Desactivado]

Joder, me salen 780km/h (contando que la distancia entre punto y punto es de 130km).

[#4 robustiano]

#3 Una verdadera pasada, espero que aflojen en las curvas...

[#5 pitercio]

#4 Pues curvas no van a faltar, lo podrían rebautizar como pibónloop.

[#6 robustiano]

#5 Pues cuidadín con la chica de la curva ésa, sobre todo si va de verde y lleva tricornio...

[#37 Desactivado]

#3 Según dicen, puede llegar a los 1.200 km/h. Supongo que dependerá de lo largo que sea el trayecto.

[#44 gadish]

#37 cc #3
Si la distancia son 130 km, y la velocidad pico 1200 km/h, y dicen que quieren conectarlas en 10 min, me sale una aceleración constante de 1 m/s^2, velocidad pico en el centro, y deceleración de 1 m/s^2 la otra mitad del camino. Hay muchísimo margen.

[#71 Acido]

#44

10 min son 10 min*60 s/min = 600 segundos.

Con aceleración constante la mitad del tiempo serían 300 segundos acelerando y 300 segundos decelerando...
1200 km/h = 333.33 m/s
333 m/s / 300 s = 1.11 m/s^2

Pero... no parece lógico que solamente alcances la velocidad pico en el punto central. Suena raro, es como si dices que un coche que tiene velocidad punta de 120 km/h vas a ir casi todo el viaje a menos.

Veamos qué distancia necesitarías para eso.

x = 1/2 * a * t^2

en t = 300
x = 1/2 * 1.11 m/s^2 * (300^2) = 1/2 * 10/9 * 9*10000 = 50 000 metros = 50 km

Si se hiciese como tú has dicho la mitad del camino son 50 km y el total del viaje serían 100 km ... pero tienes que hacer un trayecto de 130 km. Vale, no hay mucha diferencia, pero tienes que acelerar más...
Supongamos que aceleras a 2 m/s^2 ... llegarías a 1200 km/h en 150 segundos y habrías recorrido
x = 1/2 * 2 m/s^2 * (150^2) = 22.5 km
300 segundos a 333.33 m/s son 100 km
En este caso te permitiría recorrer 145 km ... que es pasarse, pero está más cerca de la longitud del trayecto.

Por tanto, la aceleración será un valor entre 1.11 y 2 pero creo que más cercano a 2 m/s^2

En todo caso 2 m/s^2 no es una aceleración brutal, ya que g son 9.8 m/s^s y un Ferrari alcanza unos 7 m/s^2
(el Ferrari acelera de 0 a 100 km/h en 4 segundos : 27.8 m/s / 4 s = 6.95 m/s^2 )
Un Opel Astra (y el Seat Leon parecido) acelera de 0 a 100 en 6 segundos, que es 4.6 m/s^2

Los segundos que se tarda en alcanzar 100 km/h con una aceleración de 2 m/s^2 serían:
27.8 m/s / 2 m/s^2 = 13.9 segundos.

Y según Forocoches cualquiera que tarde más de 11 ó 12 segundos en alcanzar los 100 km/h es "un cepo" [sic], es decir, un coche que acelera poco. Vamos, que no sería una aceleración muy grande, aunque sería mayor que la del AVE, que por lo que he encontrado es de 0.60 m/s^2



cc #37 #3 #46 #55 #40

[#91 ingenieril]

#71
Siempre que supongas la aceleración constante a 1,1. Pero,¿y si el Movimiento no es Uniformemente Acelerado pero su aceleración aumenta con el tiempo? Eso acercaría mas el valor al 1,3 que al 2.
El desarrollo de la velocidad en el tiempo con aceleracion variale se lo dejo que lo simule Matlab.

[#92 Acido]

#91 Para llamarte "ingenieril" tus conocimientos de física y/o matemáticas dejan mucho que desear.

[#107 ingenieril]

#92 Deslúmbrame con tu conocimiento matemático y físico.
Pero relee #91 de nuevo, vaya a ser que debido a tus grandes conocimientos matemáticos y físicos influyan negativamente en tu comprensión lectora.

[#110 Acido]

#91

Pero,¿y si el Movimiento no es Uniformemente Acelerado pero su aceleración aumenta con el tiempo?
Eso acercaría mas el valor al 1,3 que al 2.


No, calculé que con aceleración constante la aceleración necesaria debería ser 2 m/s^2

Si la aceleración no es constante pues es obvio que va variando... pero si va variando y es siempre muy inferior a 2 (por ejemplo, variando entre 0 y 1.3 m/s^2) pues no llegas ¿o necesitas una demostración de eso? Vamos, que con una aceleración variable deberá ser en algún momento mayor que la yo dije, y no siempre menor.


Dicho de otra forma, si de lo que se trata es de cumplir unos requisitos de tiempo y espacio, y hay una preocupación por una aceleración máxima que pueda hacernos daño o resultar incómoda, la aceleración constante es la que te permite cumplir mejor los requisitos siendo la aceleración máxima la mínima posible. No nos preocupa la aceleración media, sino la máxima.

[#99 gadish]

#71 eso he dicho yo, que hay mucho margen, porque mi calculo es el menos acelerado para llegar en 10min.

[#101 Acido]

#99 No te lo compro.

[#103 Acido]

#99 Como expliqué en mi respuesta, con esa aceleración que dijiste no llegas... así que eso de "para llegar en 10 minutos" vamos a dejarlo, porque no llegas, solamente cubres 100 km de los 130 km.
La aceleración que dijiste es la mínima para alcanzar la velocidad máxima en 10 minutos... pero como cubres menos kilómetros ese cálculo no es suficiente. Imagina que tuvieses que cubrir 200 km ... eso de "hay mucho margen" no vale, porque para cubrir 200 kilómetros en lugar de 130 km pues dado que a 1200 km/h = 333.333 m/s en 10 minutos = 600 sg se recorren 200 km para recorrer 199 tendrás que acelerar a 1200 km/h en muy poco tiempo así que tu teoría del "mucho margen" se vendría abajo completamente...
Si x = 500 m (tienes que acelerar en medio km y decelerar en medio km)
x = 500 m = 1/2 * a * t^2
si t = 1 tenemos a = 1000 m/s^2 que son 100 G de aceleración... La "mínima" que calculaste es 1 m/s^2 = 0.1 G ... pero la necesaria en este ejemplo serían 100 G que es una aceleración 1000 veces mayor.
Bueno, t = 1.5 sg ... serían 500 G o así

[#108 Acido]

#99

Bueno, al final lié un poco las cifras.
En 10 minutos a 1200 km/h se recorren 200 km
Vamos, que sería imposible cubrir esos 200 km en 10 min porque tendrías que tener aceleración infinita (fuerza infinita, energía infinita, etc) pero sí que se podrían cubrir 199 km ...
Si esos 199 km fueses a 1200 km /h tardarías 597 segundos, así que te sobran 3 segundos para acelerar y decelerar, por eso dije lo de 1.5 segundos.
para alcanzar 333.333 m/s en 1.5 segundos la aceleración sería 222.222 m/s^2 que serían como 22 G ... en todo caso muy superior a 0.1 G calculado por ti, ese que decías que "tiene mucho margen"
Y la distancia extra recorrida en acelerar y decelerar sería:
x = 1/2 * a * t^2
t^2 = 1.5^2 s^2 = 9/4 s^2 = 2.25 s^2
111.111 m/s^2 * 2.25 s^2 = 250 m

Vamos, que un trayecto de 200 km sería imposible pero sería posible uno de 199.5 km
0.250 km en acelerar en 1.5 s
199 km a 1200 km/h durante 597 s
0.250 km en decelerar en 1.5 s

[#120 ingenieril]

#110
En #71 tu mismo dices:
"Por tanto el valor de la aceleración debe estar situado entre 1,11 y 2 m/s^2"
Esos conocimientos de física que presupones que no tengo me llevan a la conclusión que estas haciendo el cálculo y el razonamiento suponiendo MRUA(Movimiento Rectilineo Uniformemwnte Acelerado), es decir, una aceleración constante para todo instante t de tiempo. La estimacion de que el valor de aceleracion, supuesta constante, debería situarse entre 1,1 y 2 es tuya.
En dicho caso tu razonamiento es correcto, aunque mi review por pares seguramente poco te importe siendo yo un "ingenieril" sin conocimiento de física y matematicas.
Mi comentario al mismo hace referencia a que probablemente no debería suponerse una aceleración constante para todo instante t de tiempo. Si el perfil de aceleracion no es constante, es decir el sistema acelera con el tiempo, para cada instante t tenemos una valor de aceleración diferente comenzando en 1.1 e incrementándose gradualmente que para un instante t podría tener un valor de aceleracion máximo de 1.3 que posteriormente podría desacelerar tambien de una forma no uniforme.
Mis matemáticas me dicen que obtener el valor teorico maximo de la aceleración siguiendo un patrón exponencial (o cualquier otro no constante) de aceleracion y uno inversamente exponencial (o cualquier otro no constante) de desaceleracion para ajustarlo a las condiciones de tiempo y distancia es mejor hacerlo por simulación de Matlab.
Resumiendo:
- Tu estimación de que sea necesaria una aceleración de entre 1.1 y 2 es suponiendo un patrón de aceleración y desaceleracion constante.
- Mi comentario te indica, sin llevarte la contraria, que depende del patrón de aceleración del sistema podríamos llegar a un máximo intermedio.

Todo esto, repito, se basa en ese intervalo que tu mismo has dado, aunque ahora pareces retractarte e indicas que como mínimo debe sufrir un patron constante de aceleración y desaceleración de 2m/s2 contraviniendo tu propio tramo que situabas entre 1.1 y 2. Aun así te hago un contraejemplo:
-Haz los cálculos con un MRUA a 2m/s2 hasta la mitad del recorrido.
-Pero ahora hagamos la desaceleración sin MRUA(desacelerando a 0.5m/s2 al principio y aumentando la desaceleración progresivamente).
Verás que el sistema es incompatible al imponer las condiciones de tiempo y distancia, permitiéndote alcanzar un máximo de aceleración inferior a 2m/s2 porque luego lo compensas con un perfil de desaceleración no constante.

[#123 Acido]

#120

#120


* Suponiendo MRUA con aceleración = A m/s^2

Si aceleras a A m/s cada segundo
para llegar hasta 333.33 m/s (1200 km/h) tardas t1 = 333.33 m/s / A m/s^2
El frenado es simétrico, desde 333.33 m/s hasta 0 m/s con -A tardas igual

En total, entre aceleración y frenado, sumados son 666.67 / A segundos.

La distancia x1 recorrida hasta alcanzar la velocidad máxima son:
x1 = 1/2 * A m/s^2 * t1^2 = 1/2 * A m/s^2 * (333.33 / A s)^2

Y el recorrido mientras frena es el mismo.
En total, esos dos tramos son A * (333.33 / A)^2 = 1 000 000 / 9 A m = (111.11 / A ) km

El resto del tiempo, que son 600 s - 666.67 / A s
va a una velocidad de 1200 km/h = 333.333 m/s
Multiplicando ambos sale la distancia recorrida: 200 km - (222.22 /A) km
Sumando ambas distancias resulta: 111.11 / A km + 200 km - (222.22/A) km = 130 km

200 - 111.11/A = 130 km

70 km = (111.11 /A) km

A = 111.11 / 70 = (100/63) m/s^2 = 1.587 m/s^2

Sale más cercano a 2 que a 1.11 ... pero no tanto jejeje

Con aceleraciones inferiores a esa cifra de 1.587 m/s^2 , ya sean aceleraciones constantes o sean aceleraciones variables que siempre sean inferiores a eso, es imposible conseguirlo.


cc #44

[#46 diophantus]

#3 No solo eso, para llegar en 10 minutos tienes que imprimir una aceleración importante, que no sé qué tal le sentará a los pasajeros.

[#100 ToiCabreao]

#3 y esto como se para?

[#20 Desactivado]

Estuve viviendo en República Checa en Brno, que interés puede tener unir dos ciudades que tienen entre ellas dos, un millón de habitantes...

Si están a escasos ciento y pico kilómetros en tren ellas.. Y ya hay un sistema ferroviario que cada escasos minutos tiene un tren que te lleva de Brno a Bratislava en menos de dos horas. Y prácticamente al resto de Europa central lo mismo al ser un nudo ferroviario --> https://www.cd.cz/spojeni/conn.aspx?_s_icmp=smvs&f=Brno+hl.n.&date=20.01.2017&t=Bratislava+%5B*SK%5D&time=13%3A28&v=&option=10&byarr=false&cmd=cmdSearch

Suena a humo mucho humo... Para llamar la atención del mundo y que se conozcan las ciudades o un plan loco político.

[#26 powernergia]

#20 No pongas en duda todo lo que puede lograr Musk que se enfadan y te soltarán algún negativo.

[#58 Desactivado]

#26 Musk es un visionario, que para colmo gracias a su formación como ingeniero y estar forrado por sus negocios fructuoso pasados y preséntes.
Le permite intentar hacer realidad sus sueños.

Pero, de hay a dorarle la píldora y ponerte en pompa y adorarlo como el Mesías como hicieron con al figura del vende humo de Steve Jobs, comoque no.

Además, de un genio el tío está haciendo, renombre y atrayendo capital humano para innovar y crear conocimiento a lo Google, pero en cuanto a ingeniería global en corto y mediano plazo.

Pero, cuando quiere vender humo o proyectos que si son posibles pero que no son rentables en corto/medio de 20-30 años... Me da igual Menéame pero él y su equipo se columpian.

[#90 Desactivado]

#58 ¿Has cifrado este comentario?

[#114 Desactivado]

#90 Yo me he quedado con "Munsk no monta negocios rentables a 20-30 años de plazo".

Es por eso que vive mendigando en la calle... oh wait.

[#28 Benjamin_Linus]

#20 Se recomienda la lectura de https://pedestrianobservations.wordpress.com/2016/10/29/hyperloop-freight-is-a-joke/

[#54 Desactivado]

#28 muchas gracias por el aporte.

Intentaré leerlo despacio cuando pueda, que el inglés técnico con tantos tecnicismo requiere de uso de traductor para ciertos conceptos.

[#34 crateo]

#20 Tu eres de los que hubieran querido un caballo mas rapido .

[#42 Desactivado]

#34 Yo quiero un caballo más rápido pero no que se coma todos mis recursos, en el caso del coche era fácil, tenía muchas más ventajas que el caballo. No se cansaba, el petróleo era barato, iba más rápido y para colmo se abarató muchísimo con la producción en cadena y más cosas.

Tardas 2 horas y media de Brno a Praga por 7-10€.

E ir de país en país no es carísimo 20-30€ máximo Viena a Brno, supongo que algo similar de Brno a Bratislava.

¿El hiperloop que costara 1000€ o más el billete? Y la infraestructura porque crear algo de cero, cuando tienes una infraestructura ferroviaria que te lleva de desde Rumanía hasta Francia.

Solamente tiene sentido entre ciudades muy densamente pobladas, lejanas o sin infraestructura moderna y que tengan una gran influencia comercial y de negocios.

[#76 crateo]

#42 No digo que vaya a ser barato. Ni siquiera eficiente. Pero al igual que con los aviones, que hace 30 años costaban un dineral para conectar barcelona y madrid, con el tiempo se abarataran.

Si descartamos ahora las nuevas tecnologias porque hay una alternativa mejor, nunca jamas llegaremos a descubrir su potencial real.

Y no es cierto que el coche tuviera muchas ventajas sobre el caballo. No era mas rapido, tenia una autonomia cortisima y se estropeaba con muchisima facilidad. Fue solo gracias a la mentalidad vanguardista de la epoca que Ford tuvo la oportunidad de sacar el modelo B y empezar a corregir estos errores.

Estas son las iniciativas que nos hacen prosperar.

PD: Pataleo no hacia ti: No entiendo el negativo a mi anterior comentario. Compraos una vida .

[#115 Desactivado]

#76 Aún quemaríamos leña para conseguir energía, porque extraer carbón "era demasiado caro".

Y los coches irian a caballo, "porque es demasiado caro sacar y tratar el petróleo de la tierra"

[#35 mcfgdbbn3]

#20: Harán como entre Madrid y Toledo, que pusieron la alta velocidad quitando el tren convencional, así o vas en autobús o pagas un billete caro.

Y en otros sitios ha pasado parecido, te ponen el flamante tren de alta velocidad y te suprimen cualquier alternativa o bien te la empeoran con malos horarios, tiempos de viaje inflados, tarifas encarecidas a propósito...

[#43 Desactivado]

#35 No es el caso, tienen una infraestructura ferroviaria que comunica Hungría, Austria, Republica Checa y Alemania, con no se. ¿un tren cada 30 min que para en Brno?

[#47 mcfgdbbn3]

#43: Si, si tendrán lo que en España no tengamos porque lo han quitado para favorecer al amigo que tiene autobuses.

[#53 Desactivado]

#47 No estoy muy puesto en política checa no se checo, nada más que lo básico.

Pero, te aseguro que por lo que vi en el tiempo que viví allí tienen muchas infraestructuras y lo único que no iba bien por el coste era el aeropuerto y para colmo no comunicaba con casi ningún sitio.

Los trenes son un poco viejos eso si pero modernizando lo que tienen, ya tienen ganado todo por su situación geográfica como nodo de paises y los autobuses también iban bien económicos como estudiante y comunicaban con capitales europeas.
Ejemplo Brno - budapest 6 horas por 20€ ida.

Ademas, percibí poca corrupción pública y rep. Checa es el país o de los países sí ha cambiado la cosa más igualitarios en reparto de la riqueza del mundo, no hay tanta diferencia entre el más rico y el más pobre como por ejemplo España.

[#68 mcfgdbbn3]

#53: Si ni siquiera serán trenes viejos, sino que les hará falta una reformilla o una pesta a punto de los interiores.

Aquí en España se está desguazando un tren que no habrá funcionado ni 20 años. Eso es una barbaridad para un tren, un despilfarro absoluto.

Luego dicen que los trenes regionales no son rentables... normal si tiran el dinero.

[#83 cosmonauta]

#53 Ui, como se enteren por aquí de que tienen un irpf fijo igual para todo el mundo.

[#40 powernergia]

#29 Para mi desde un principio me pareció muy obvio que esto de meter capsulas independientes en un tubo en semivacio de varios metros de diametro para mandarlas a 1000 km/h es algo absurdo, solo hay que pensar a unas cuantas personas en una capsula sometida a varios G´s de velocidad para darse cuenta, lo sorprendente es que la cosa haya tenido mas recorrido que unos diseños de ordenador.
Se trata de un sistema tan nuevo y diferente al actual que requeriría toda una infraestructura diferente, y no parece que ese tubo sea algo barato de fabricar, y sobre todo si lo comparamos con una infraestructura actual que está hecha, está funcionando estupendamente, puede ser muy rápida, y es bastante eficiente energéticamente pudiendo aprovechar la energía eléctrica renovable (si, el tren).

Luego hay que añadir un montón de problemas añadidos, el mas obvio es que mantener en semivacío un tubo de cientos de kms de longitud no parece algo que finalmente sea muy eficiente energéticamente, pero es que además hablamos de cápsulas relativamente pequeñas, y sistema poco práctico para paradas intermedias (como el actual avión).

Musk vio perfectamente un problema futuro: No tendremos aviones. Pero eso no quiere decir que cualquier solución pueda ser viable, y de hecho ya teneos el sustituto del futuro para los aviones, que como he comentado (y comentaba #20 para este caso en particular).

Para datos mas específicos de las razones que hacen este sistema inviable:

https://pedestrianobservations.wordpress.com/2016/10/29/hyperloop-freight-is-a-joke/

[#55 mstk]

#40 "varios G´s de velocidad"
Con una aceleración constante de 1G tardas 30 segundos en ponerte a 1.000km/h.

[#81 Acido]

#40

El enlace que has puesto dice que Hyperloop es una broma (no tiene sentido) para transporte de mercancías.
Dice que la aceleración sería hasta 5 m/s^2 lo cual no llega ni a una G
y en los cálculos que hice antes a mi me sale que bastaría con menos de 2 m/s^2 , una quinta parte de la aceleración de la gravedad.

No se de dónde has sacado lo "varios G", que, por cierto, son de aceleración y no de velocidad.


cc #55 #57 #65

[#82 powernergia]

#79 Cuando en un proyecto de este tipo, totalmente nuevo y del que aún no hay nada, del que en el mejor de los casos quedarían años de pruebas y ensayos, el que te digan ya hasta el precio del billete es un indicativo de que te venden solo humo.

#81 Lo bueno de todo esto es que podremos ver lo que pasa en relativamente poco tiempo.

[#88 Acido]

#82 ¿En cuánto tiempo te parece que podremos "ver qué pasa" ?

Creo que de momento están con estudios de viabilidad. ¿Crees que si no lo hacen en un año o dos será porque es imposible y eran falsas promesas? A mi me parece perfectamente posible que tarden más de 5 años y que se pueda hacer, es decir, que pienso que podría ser una tecnología realizable y razonable aunque necesitará un tiempo para acabar de definirse en planes para lugares concretos y luego construirse. Puede incluso tardar 10 años... para mi si no lo han hecho antes de 10 años (bueno, empezado a construir, ya que calculo más abajo que se puede tardar en construir más de 10 años) es que realmente era humo.
La verdad es que algunas cosas que dice Elon Musk me parecen difíciles de creer... y tampoco tengo todos los datos técnicos y económicos del Hyperloop como para descartarlo o no descartarlo. Por un lado, hacer el vacío en un túnel / tubo de 130 km me parece algo costoso y que técnicamente no es sencillo. Por ejemplo, el LHC tiene 27 km y ha costado 2000 millones de euros. Vale, el LHC es algo más que un túnel donde se hace vacío, tiene 1800 electroimanes superconductores, enfriados con helio líquido... aunque supongo que el hueco vacío será menor que el planeado para el Hyperloop. El caso es que multiplicando, un túnel de 130 km serían como 5 veces el LHC... que costaría menos de 10 000 millones de euros, quizá 5000 ó 4000 millones. El LHC tardó en construirse unos 10 años... así que un túnel para Hyperloop 5 veces mayor, teniendo en cuenta que es más sencillo de construir, podría tardar bastante menos de 50 años ¿10 ó 20 años?
Económicamente 5 000 millones me parece difícil de amortizar... El AVE Madrid-Barcelona-Figueras han sido unos 3500 millones y parece que no se amortiza fácilmente (quizá tarde 100 años o más), a pesar de que Madrid tiene 3 millones de habitantes y Barcelona es una ciudad con mucho turismo. Por tanto, no acabo de verlo para Brno y Bratislava (menos habitantes y mucho menos turísticas). Quizá veo más probable que se haga el Dubai-Abu Dabi ... ya que aunque no lo amorticen están forrados, y serían también unos 130 km.

[#89 powernergia]

#88 Creo que en 5 años ya veremos si alguien esta realmente interesado en esto como para poner dinero para hacer pruebas.
Por supuesto que si fuera adelante no veríamos una línea operativa (no de pruebas), antes de 15 o 20 años.

Pero vamos, que esto lo pongo al mismo nivel que el proyecto de colonizar Marte, proyectos inviables pero muy prácticos para crear una gran imagen de marca y captar inversores para otros proyectos que podrían ser viables como Tesla o SpaceX.

[#57 Desactivado]

#40 salvo que las curvas no estén adaptadas, no veo problema en las G's.

Por cierto, la velocidad en km/h

[#65 Varlak_]

#40 la parte del vacio y la seguridad son las que mas me cuesta a mi tambien, aunque no estoy para nada de acuerdo con la parte de "solo hay que pensar a unas cuantas personas en una capsula sometida a varios G´s de velocidad para darse cuenta"...
Por otro lado no se que ves de absurdo en ir a casi 1000 km/h en semivacio, los aviones lo hacen continuamente y hay trenes que van a 600km/h a presion ambiente, el unico problema es replicar el semivacio al que va un avion, el resto es relativamente sencillo.

[#102 Jack6]

#40 "Musk vio perfectamente un problema futuro: No tendremos aviones. Pero eso no quiere decir que cualquier solución pueda ser viable, y de hecho ya teneos el sustituto del futuro para los aviones, que como he comentado (y comentaba #20 para este caso en particular)."

¿No habrá aviones? ¿Lo dices por el encarecimiento progresivo del petróleo o por su eventual agotamiento? ¿Cuál sería el sustituto?

[#104 Desactivado]

#102 seguramente #40 hace referencia que:

Con el petróleo cada vez más caro o escaso el queroseno se encarecerá mucho y no existe a dia de hoy,que yo sepa, ningún biocombustible de uso posible en aviación, de hecho se está investigando nuevos biocombustibles y motores capaces de usarlos o directamente usar hidrógeno que también es difícil generarlo a día de hoy vía no petróleo.

O directamente, que por el cambio climático y las grandes emisiones por aviación, se penalicen todos los viajes regionales y de media distancia primando otras formas de viajar.

[#41 Desactivado]

#20 oh un tren que recorre 100 y pico km en menos de 2 horas. Qué pasada. lo mismo que un seat marbella.

[#50 Desactivado]

#41 1:27 min y suelen ser menos de 20€ el billete y o un poco más de tiempo pero comunica las grandes ciudades de camino al destino Vs el Hiperloop que serán quizás no se 300-1000€ o mas el asiento para ahorrarte eso si tiempo.

Solamente tiene sentido para gente de negocios y vuelvo a decir son menos de 1 millón de habitantes con una densidad que no hace óptima este tipo de transporte por lo menos ahora mismo. Y para colmo no son grandes polos económicos comprado con el caso de Nueva York o Londres que para colmo fallo el modelo de concord por que costaba un ojo de la cara y no era rentable.

Para eso modernizan la infraestructura ferroviaria y les sale más rentable.

[#62 Desactivado]

#50 el concorde es un asunto distinto, o quizás no dependiendo del futuro del hyperloop.
Lo que mató al concorde fue la regulación aérea del ruido en EEUU hecha a medida para matar la competencia europea, de hecho había más unidades precontratadas de concorde que del 747, pero esto: http://connection.ebscohost.com/c/articles/21644477/concorde-compromise-politics-decision-making hizo que que 20 países cancelaran la compra y la crisis del petroleo del 73 acabaron matándolo.

[#80 raigam]

#50 según lo que prometía Musk el billete entre San Francisco y Los Ángeles (500 km) serían 20$ y tardaría 30 minutos. Según los cálculos era más barato de construir que el tren de alta velocidad, pero quedan muchísimas dudas sobre seguridad, confort, mantenimiento, etc, etc, quizás este tramo sea una demostración a escala real.

Se comentó hace tiempo que el acuerdo en principio era con los estados de Hungría y Eslovaquia para una línea Budapest - Bratislava - Viena

Aquí un enlace (AEDE) con cálculos sobre un Madrid-Barcelona http://www.expansion.com/empresas/inmobiliario/2016/10/07/57f6a370ca4741ee548b4689.html?_gat=1&_ga=GA1.2.581464972.1484925463

[#85 Desactivado]

#80 Lo de la ruta esa que has puesto, que desconocía, si tendría mas sentido.

Lo de los cálculos de costes y precio de billetes ya veremos.

[#59 Desactivado]

#20 es un escenario para probar por primera vez el sistema. Quizá no tiene que ver lo util o amortizable que vaya a ser, sino que pueden estar pensando en otros factores.

El factor publicidad que comentas sí puede ser uno de ellos.

[#64 Desactivado]

#59 Si lo que dices es correcto tiene pinta de ser una "planta piloto" o de demostración, el problema es que por escala, lo considero grande. Ya para escala comercial y por la localización objetivo lo veo poco realizable/rentable o directamente una estafa vende humo.

Tendría sentido que lo pusieran en una gran conurbación como en Londres, México DF o Tokio, para comunicar unos barrios a escala piloto o ciudades ricas con gran actividad de negocios que son quiénes pueden pagar el billete.

Lo de la publicidad es obvio, y seguramente por eso en países del Golfo por eso quieran ponerlo, para demostrar su poderío económico y seguir con su apuesta de convertirse en un polo turístico de ricos y de negocios.

[#98 xaxaou]

#64 Estoy bastante de acuerdo contigo, también creo que se hace más por publicidad que por practicalidad. Aquí ya hay un debate de gente que prefiere que el dinero se gaste en más modernización de las infrastructuras (los lavabos de los trenes locales todavía se accionan con palancas!! jeje). Por otro lado, la experiencia que se obtendría durante esta cooperación, seguro que beneficiará a largo plazo la ciudad (nuevas empresas creadas y espezializadas en la materia,etc) y sinceramente prefiero que se gasten el dinero en este tipo de publicidad que en casinos y BCN Worlds...Saludos desde Brno

[#105 Desactivado]

#98 Tomate una cerveza checa por mí, da igual cual....una kozel, starobrno, budwa

Jedno pivó prosim

[#14 Black_Phillip]

Cabe recordar que: "Hyperloop es el nombre comercial registrado por la empresa de transporte aeroespacial SpaceX" aqui de nuevo el amigo Musk

[#22 vorobon]

#14 Y ya hemos visto que el amigo Musk no ha hecho nada de lo que quería

[#30 Varlak_]

#22 ese tio, siempre con sus locos planes imposibles que nunca funcionan...

[#31 crateo]

#22 Tiene, desde luego, una larga historia de fracasos absolutos que rivalizan con yahoo.

Quien conoce hoy en dia sus proyectos?

[#16 Madia_Leva]

Vamos, un estudio de viabilidad... que viable puede ser posible, ahora bien igual tenían que hacer también un estudio de mercado. ya que para la amortización del sistema el precio no debe ser barato e igual a los "usuarios potenciales" no les renta pagar según que precio cuando pueden ir en coche.

Aunque como proyecto piloto a pequeña escala, dada la velocidad y el tiempo de aceleración/deceleración necesario puede ser interesante.

[#39 perrico]

#16 ¿Estudio de mercado para qué?
¿Para lo mismo que el de las radiales de Madrid?

[#113 Desactivado]

#16 Hombre, lo está montando Space X, con todo el dinero que tiene. Con un señor que opta a pasar a la historia como uno de los grandes inventores, haciendo ideas posibles por las que nadie daba un duro.

Luego, centenares de equipos se han presentados con sus planes tecnológicos para darle forma, y de todos ellos eligirán uno.

Plan de negocio lo tienen, y muy claro. Y técnicamente posible es, al menos en un centenar de formas posibles.

[#2 Desactivado]

No se habían separado antes? Ja, ja

[#94 Ryouga_Ibiki]

#2 Eso mismo pensé yo, van a volver a crea Checoslovaquia?

p.d.
Por cierto mucho nos quejamos de la ESO pero al menos nosotros cuando estudiábamos geografía lo teníamos mas fácil, al este de Europa todo era la URSS.

[#95 xaxaou]

#94 Pues no debiste prestar mucha atención en clase, Checoslovaquia nunca fue parte de la URSS

[#96 Ryouga_Ibiki]

#95 Me refería a que teníamos muchos menos países que estudiar,desde la caida de la URSS todo son procesos de independencia como Letonia,Estonia,Antonia (mi prima del pueblo que se ha divorciado)

[#124 cubano]

#96 Todavía me acuerdo del desmembramiento de la URSS. El profesor se curró un mapa para intentar explicarnos cómo quedaba la cosa y antes de fin de curso ya estaba desfasado.

[#8 Desactivado]

A las velocidades que se supone que ha de ir, el tema de amortiguación de inercia como va? estamos avanzados o solo existe en Star Trek

[#9 Paracelso]

#8 Se habla de unir ciudades, no de que los pasajeros lleguen con todas sus partes unidas.
Esto hay que hacerlo a pequeña escala, quiero poder estar en la chimenea o en la piscina y pedir una bebida a domicilio con entrega inmediata.

[#51 Machakazaurio]

#9 se llama tubo neumático. Es mas viejo que el cagar....

[#52 Paracelso]

#51 Sí, pero ni implantado a nivel doméstico ni a esa velocidad

[#21 Desactivado]

#8 Imagino que haran una aceleración progresiva y la deceleración será igual, pero no se yo como van a hacer todo eso en 10m

[#67 Desactivado]

#21 los 5 minutos primeros aceleran, los 5 minutos últimos hacen la deceleración.

[#132 rafaLin]

#67 Y al decelerar recuperan la mayor parte de la energía utilizada al acelerar. Al estar al vacío el coste energético es casi cero.

[#38 Desactivado]

Por cierto, un poco sensacionalista el titular, ya que lo que han hecho es firmar un acuerdo para estudiar la posibilidad de implantación. De ahí a llegar a Europa...hay un trecho.

[#45 borteixo]

#38 yo estaba flipando...

[#11 Desactivado]

¿Sabe alguien si al final usaron el modelo presentado por estudiantes españoles que tanto les gustó?

[#25 hey_jou]

#11 el otro dia entrevistaron a uno de ellos en la vida moderna... no recuerdo muy bien como estaba la cosa, pero era algo como que habían pasado a la siguiente ronda de selección. Innovaron en que la mayoría tenían el motor detrás y ellos lo pusieron delante,aprovechamdo el poco aire que habría en el vacio (nunca absoluto por fugas)

[#111 Desactivado]

#11 Están aún en ello, de hecho están en los cubículos para nuevas empresas de la UPV, buscando financiación (que no dudo que encontrarán).

Aún no ha terminado el concurso, la última prueba es este próximo julio. El que gane esa prueba se llevará el contrato.

http://www.quo.es/tecnologia/el-tren-subsonico-del-futuro-en-manos-de-cinco-estudiantes-espanoles

[#17 Desactivado]

"exploración de la factibilidad del sistema "
Que no os confundan, es una simulacion de Matlab

[#23 Desactivado]

Estos del Hiperloop empiezan a oler a cazasubvenciones.

[#24 gulfstream]

Hay grafeno: hay meneo
Hay Tesla: hay meneo
Hay Hyperloop: hay meneo

[#32 Desactivado]

suena a monorail

[#70 Desactivado]

Y el dia que tenga un accidente y mueran todos dirán que porcentualmente es el sistema de transporte más seguro del mundo, como los aviones

[#15 Findeton]

Esto sería la polla.

[#19 Desactivado]

#15 Si en unos años prospera bien, y se garantiza una seguridad alta con unos precios mas o menos asequibles, le van a dar por donde yo te diga a ryanair.

[#33 Varlak_]

#19 el problema es ese, la seguridad. Por lo que he visto, es un sistema muy muy suceptible de sufrir un atentado terrorista, pones una bomba en cualquier punto de los 120 km que hay, y a parte de cargarte a los que pille la explosión, joder el vacio en medio del tunel posiblemente haga que colisionen la mayoria del resto de cápsulas... en un avion sirve con vigilar que entra y sale del avion, es practicamente imposible atentar contra un avion en vuelo, pero vigilar 120km de via es mas complicado.

[#36 chuse]

#33 no existirían trenes....

[#48 Desactivado]

#33 el problema es el consumo energético en todo el tramo.
La versión reducida, pero bastante más utilizada de transporte de paquetería tiene ese problema. Así como las pérdidas de tiempo en unidades transporte pequeñas es inigualable, así como en edificio la capacidad de atajar entre alturas o paredes con poca infraestructura, en el resto es una opción ineficiente, de hecho los transportes a larga distancia que no supongan un atajo aparte de un costo en uso importante supone un cuello de botella al aumentar la cantidad de carga.

Lamentablemente sólo encuentro manuales buenos de transporte neumático sobre graneles y purulentos, los de paquetería lo llevan empresas que se dedican al diseño

#36 si hay una explosión en el tubo a 120 km de la cápsula cuando está dentro del vacío la explosión llega casi con igual intensidad, a menos de un sistema eficiente de equilibrado de presiones. Es como entra agua en el túnel del canal de la mancha, si estás por debajo del nivel del mar estás jodido, solo que la velocidad de entrada del agua es muchísimo menor que la del aire.

[#118 Desactivado]

#112 el problema es la onda de choque del aire llenando el tubo, como pasaría con un tubo debajo del mar.
En lo del hiperloop no tengo ni idea, supongo que sera mucho , pero mucho mucho, menor que en el LHC, pero para ponerte un dato de magnitud, si hay una fuga catastrófica en el LHC la onde choque(el aire entrando a presión atmosférica en el vacío del LHC) es de 6000 km/h, que vendría a ser la velocidad terminal que alcanzaría el vagón contra el compresor si el hiperloop fuera con las condiciones del LHC. http://accelconf.web.cern.ch/accelconf/IPAC2014/papers/wepme039.pdf

Como ya puse #48 eso se podía minimizar con sistema de válvulas equilibrando presiones, como se hace al revés con los golpes de ariete en fluidos, pero en principio parece un problema muy grave.

[#66 Varlak_]

#36 que?

[#74 Tanenbaum]

#66 que el tren tiene el mismo problema de seguridad que comentas, tener que vigilar kilómetros y kilómetros de vía.
Es un trayecto de 10', cápsulas que por lo que se comenta no son muy grandes y supongo que con frecuencia de X minutos. Un atentado no pillaría a mucha gente en comparación a un tren.

[#77 Varlak_]

#74 no tio, si alguien pone una bomba en una via del tren, el tren puede frenar y no piñarse. Si alguien pone una bomba en un tuvo con una presion cercana al vacio todo el aire entrará de golpe, haciendo que todas las capsulas dentro del tunel se estrellen unas contra otras, eso cuando vas a 1000km/h duele.
Tener cientos de km de tunel en casi vacio y hacer un agujero es parecido a si alguien hace un agujero en el tunel de la mancha. La diferencia es que para poner una bomba en el canal de la mancha necesitas un submarino y para poner una bomba en un hyperloop una escalera.

[#84 Tanenbaum]

#77 hombre, un terrorista un poco listo pondría la bomba de tal manera que el tren no tenga tiempo de reaccionar o haciéndolo descarrilar directamente. De todas formas, coincido contigo en que sería más fácil atentar contra un hyperloop y que al que le pille tiene muchas opciones de palmar. Pero lo que quería decir antes es que, en un trayecto de 10', ¿cuántas cápsulas puede haber al mismo tiempo? No creo que las metan en plan metralleta todas seguidas y como tampoco llevan mucha gente cada una, el atentado afectaría a menos gente que un atentado contra un tren.

[#87 Varlak_]

#84 pues si, en eso tienes razón.

[#112 Desactivado]

#77 #84 Ningún tren puede frenar a tiempo por un problema en la via. Necesitan minutos enteros para frenar, son cacharros muy pesados.

Por eso se atropeya a gente muchas veces, y a vacas y a coches. Se los llevan por delante por mucho que lo vean. De hecho, CREO que si van a tener un accidente grave tienen la orden de darle a la seta y salir corriendo de la cabina para ponerse a salvo, al pasillo. Si veis al maquinista salir corriendo ni os lo penseis y tirad detrás.

Otra cosa es que esté la via informatizada y desde control sepan que ha habido una rotura y se avise con tiempo. Pero no sé si eso existe o es posible.

[#86 Delapresa]

#77 La solución entonces es soterrar, mas caro, pero más seguro.

[#49 sad2013]

Un poco cansado ya de tantas "noticias" de cosas que harán.

[#128 Frederic_Bourdin]

#49 El futuro que nunca llega. Que estamos en 2017 joder, el futuro hace tiempo que pasó de largo.

[#13 powernergia]

"realizar una exploración de la factibilidad del sistema Hyperloop"

Creo que con pocos cálculos se puede ver que esto no es factible (económicamente), ahorrando tiempo y dinero a los interesados.

[#29 Varlak_]

#13 explícate

[#79 hey_jou]

#13 calcularon cuánto costaria un billete se nueva york-los angeles y eran unos 20-30 dólares, no me digas cómo porque lo oí en la radio. Es caro construir, pero eso apenas consume energía una vez hecho.

[#116 scalvo]

#79 Yo tengo un proyecto para ir al sol, y volver, cuyo billete cuesta 50345 rublos.

[#78 Jakeukalane]

voté negativo antes incluso de saber que era el Musgo el que estaba detrás. Sensacionalista de libro.

[#73 sauron34_1]

Estaría bien que esto llegara a buen puerto, pero desde luego levanta bastantes dudas. Veremos como acaba.

[#27 Desactivado]

¿Qué día lo abren?

[#127 Frederic_Bourdin]

#27 El 27 de enero.

[#61 jmasinmas]

Y nosotros con el AVE...

[#60 chan_]

FFFUUUUAAAAAAA

[#63 Desactivado]

La cuestión es ¿quién cojones quiere ir a Bratislava?

[#97 Trinity_Hawker]

TRANSPORTE PARA RICOS

[#72 Desactivado]

Todo el mundo sabe que es eso y no hace falta explicarlo.

[#10 Poll]

Sordos de por vida en 10 minutos

[#1 Desactivado]

En serio, que cantidad de uniones chorras.

[#12 Desactivado]

#1 Es un transporte muy avanzado. Nunca hay heridos.

[#18 TocTocToc]

#1 ¡Se nos han adelantado!

[#56 Grelostg]

#1 Pues si, lo suyo es que unan madrid con una de sus playas... Valencia, gandia etc... Eso tendria mucha demanda.

[#69 Noeschachi]

#56 mai mos fareu madrilenys

[#75 Desactivado]

#56 porque no venis al Norte mejor?El agua esta mas fressssquita

[#93 montaycabe]

#56 Uy, no hagais caso a la propaganda, aqui hay mucha contaminacion, radiacion, lepra, desparecen niños, de verdad,hay muchos mejores sitios, y los cubatas en la castellana muchiiiisimo mas baratos y los llenan más. En serio, no cal que vengan.