La gran duda es cuando estará terminado HURD. Richard Stallman anunció que esperaba el lanzamiento oficial del sistema operativo GNU (también conocido como GNU/HURD) antes de finales de 2002. Pero no se consiguió, en parte por la aparición del kernel Linux, uno de los kernels que se utilizan actualmente en el Sistema Operativo GNU. La pregunta es, sigue siendo necesario HURD para GNU, despues de mas de una decada utilizando Linux?
Errónea, Hurd no es el Kernel del futuro, no puede competir con linux en número de desarrolladores, apoyo empresarial(si linux no tiene muchos apoyos, pero comparado con Hurd ). La competencia es buena, pero las alternativas libres a Linux ya existen en FreeBSD y openBSD.
#11 Ese 10% que citas te digo yo que no, del código de Linux(el kernel) solo el 2% esta bajo copyright de Linux el resto es de voluntarios, y principalmente de empresas como IBM, Analog devices, MIPS Technologies, Novell, Intel y Red Hat. Mira aquí http://lwn.net/Articles/247582/
Linux, el kernel, ya rebasa los 10 millones de lineas de código fuente en su versión de desarrollo y este desarrollo no deja de acelerarse, http://tree.celinuxforum.org/gitstat/chart.php?chart_parameter1=9&chart_parameter_ver=v2.6.24-rc4&submit=1&chart_parameter2_year=2007&chart_parameter2_month=0&submit=1&showcount=10
Es difícil conseguir que Hurd alcance las prestaciones de Linux con un equipo más reducido, menos medios y apoyos igual que es difícil conseguir que la comunidad abandone un kernel libre bajo GPLv2(y solo 2) por otro kernel con menos prestaciones que se distribuye bajo la misma licencia, pero con la clausula de relicenciamiento a versiones posteriores activada. Y con la inseguridad jurídica que eso les da a las empresas tras el caso del TIVO http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization, que por cierto aumento la confianza de las empresas en Linus(que les apoyo) y Linux, es muy difícil que Stallman consiga financiación para Hurd.
*NetBSD y DragonFlyBSD dan para otro flame de OS y Kernels moribundos.
PD: comparación en lineas de Hurd y linux. mirad si el sevidor de http://www.ohloh.net vuelve, pero sacado de la cache de Google de esa página.
Linux: Lineas 9,916,074 LOC coste $172,794,182
Hurd: Lineas __385,554 LOC coste $5,711,920
Y la versión 2.6.24 que añade más de 250.000 líneas con más de 750.000 líneas modificadas no esta incluida, no diría que Hurd sea una amenaza a Linux.
Es difícil conseguir que Hurd alcance las prestaciones de Linux con un equipo más reducido, menos medios y apoyos igual que es difícil conseguir que la comunidad abandone un kernel libre bajo GPLv2(y solo 2) por otro kernel con menos prestaciones que se distribuye bajo la misma licencia, pero con la clausula de relicenciamiento a versiones posteriores activada. Y con la inseguridad jurídica que eso les da a las empresas tras el caso del TIVO http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization, que por cierto aumento la confianza de las empresas en Linus(que les apoyo) y Linux, es muy difícil que Stallman consiga financiación para Hurd.
*NetBSD y DragonFlyBSD dan para otro flame de OS y Kernels moribundos.
PD: comparación en lineas de Hurd y linux. mirad si el sevidor de http://www.ohloh.net
Si el idioma inglés no tuviera la particularidad de designar con el mismo adjetivo lo libre y lo gratis (free) no estaríamos discutiendo ahora
A Torvalds no le hace gracia lo de free porque se identifica con gratuito y volvemos a lo mismo "oh, y de qué comerán los pobres programadores". ¡Apañó como idioma de internete ya!
Bueno el problema es a parte de que son muy poquitos programadores que estan pensando en cambiar de microkernel. Originalmente Hurd se basó en Mach pero creo que porque el desarrollo de Mach está parado y porque han evolucionado mucho los sistemas microkernel se pensó en migrar a L4 y ahora están pensando en migrar a Coyotos, así que hasta que no se decidan la cosa seguirá yendo despacio pero es bueno que salga adelante y ofrezca una alternativa sobre todo por la diferencia en el diseño a Linux.
Realmente ahora mismo Linus y Stallman están un poco picados por la negativa del primero en relicenciar Linux a GPLv3, por pensar que es demasiado restrictiva y que perjudicaría al crecimiento y popularidad (sobre todo en empresas) del sistema.
#6: Linus dice eso porqué a las empresas les parece más atractivo decir "Open Source" que "Free Software". Pero tanto Hurd como Linux son software libre.
#2 Si, tienen exactamente la misma licencia, la GPL.
Hurd es un kernel tan obsoleto (me hace gracia eso de considerar a los microkernels "modernos-porquesi") y el desarrollo está tan abandonado que es dificil que llegue a ningún lado.
Pues bueno, quizás sea yo un bicho raro, pero pienso que cuantas mas alternativas mejor, y HURD, viniendo de donde viene, parece que seria la alternativa mas libre.
Pero bueno todo eso parece muy lejano, y de momento a disfrutar de lo que tenemos, que no es poco!
#10 Ya, sera por que los escasos 11 años usando Gnu/linux y por que desde el momento que una sola persona que escribió como mucho el 10% del código, puede decir lo que dijo Linus Tolvars (y con razón y derecho) deja de tener significado la palabra libre y entra en juego la palabra open source despejando cualquier duda de las libertades hacia SU kernel.
Pero tu sabes algo que yo no se al parecer con tu amplia experiencia que desconozco, pero no te cortes en tus respuestas por que esa (#10) es algo limitada e inútil ¿No crees? Iluminame y deja de respuestas sin valor.
Comentarios
#3: Linux es libre, licencia GPL
Errónea, Hurd no es el Kernel del futuro, no puede competir con linux en número de desarrolladores, apoyo empresarial(si linux no tiene muchos apoyos, pero comparado con Hurd
). La competencia es buena, pero las alternativas libres a Linux ya existen en FreeBSD y openBSD.
#11 Ese 10% que citas te digo yo que no, del código de Linux(el kernel) solo el 2% esta bajo copyright de Linux el resto es de voluntarios, y principalmente de empresas como IBM, Analog devices, MIPS Technologies, Novell, Intel y Red Hat. Mira aquí http://lwn.net/Articles/247582/
Linux, el kernel, ya rebasa los 10 millones de lineas de código fuente en su versión de desarrollo y este desarrollo no deja de acelerarse, http://tree.celinuxforum.org/gitstat/chart.php?chart_parameter1=9&chart_parameter_ver=v2.6.24-rc4&submit=1&chart_parameter2_year=2007&chart_parameter2_month=0&submit=1&showcount=10
Es difícil conseguir que Hurd alcance las prestaciones de Linux con un equipo más reducido, menos medios y apoyos igual que es difícil conseguir que la comunidad abandone un kernel libre bajo GPLv2(y solo 2) por otro kernel con menos prestaciones que se distribuye bajo la misma licencia, pero con la clausula de relicenciamiento a versiones posteriores activada. Y con la inseguridad jurídica que eso les da a las empresas tras el caso del TIVO http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization, que por cierto aumento la confianza de las empresas en Linus(que les apoyo) y Linux, es muy difícil que Stallman consiga financiación para Hurd.
*NetBSD y DragonFlyBSD dan para otro flame de OS y Kernels moribundos.
PD: comparación en lineas de Hurd y linux. mirad si el sevidor de http://www.ohloh.net vuelve, pero sacado de la cache de Google de esa página.
Linux: Lineas 9,916,074 LOC coste $172,794,182
Hurd: Lineas __385,554 LOC coste $5,711,920
Y la versión 2.6.24 que añade más de 250.000 líneas con más de 750.000 líneas modificadas no esta incluida, no diría que Hurd sea una amenaza a Linux.
Es difícil conseguir que Hurd alcance las prestaciones de Linux con un equipo más reducido, menos medios y apoyos igual que es difícil conseguir que la comunidad abandone un kernel libre bajo GPLv2(y solo 2) por otro kernel con menos prestaciones que se distribuye bajo la misma licencia, pero con la clausula de relicenciamiento a versiones posteriores activada. Y con la inseguridad jurídica que eso les da a las empresas tras el caso del TIVO http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization, que por cierto aumento la confianza de las empresas en Linus(que les apoyo) y Linux, es muy difícil que Stallman consiga financiación para Hurd.
*NetBSD y DragonFlyBSD dan para otro flame de OS y Kernels moribundos.
PD: comparación en lineas de Hurd y linux. mirad si el sevidor de http://www.ohloh.net
No es igual de libre Linux que Hurd?
Si el idioma inglés no tuviera la particularidad de designar con el mismo adjetivo lo libre y lo gratis (free) no estaríamos discutiendo ahora
A Torvalds no le hace gracia lo de free porque se identifica con gratuito y volvemos a lo mismo "oh, y de qué comerán los pobres programadores". ¡Apañó como idioma de internete ya!
Y muy del futuro
, y lejano.... 
#3 #2 y los de los negativos, vaya yo solo citaba a a Linus Tolvars
http://barrapunto.com/articles/06/11/29/1434247.shtml
Bueno el problema es a parte de que son muy poquitos programadores que estan pensando en cambiar de microkernel. Originalmente Hurd se basó en Mach pero creo que porque el desarrollo de Mach está parado y porque han evolucionado mucho los sistemas microkernel se pensó en migrar a L4 y ahora están pensando en migrar a Coyotos, así que hasta que no se decidan la cosa seguirá yendo despacio pero es bueno que salga adelante y ofrezca una alternativa sobre todo por la diferencia en el diseño a Linux.
Realmente ahora mismo Linus y Stallman están un poco picados por la negativa del primero en relicenciar Linux a GPLv3, por pensar que es demasiado restrictiva y que perjudicaría al crecimiento y popularidad (sobre todo en empresas) del sistema.
#6: Linus dice eso porqué a las empresas les parece más atractivo decir "Open Source" que "Free Software". Pero tanto Hurd como Linux son software libre.
Vaya tela con el título: "el futuro y verdadero kernel libre"
¿No es Linux libre?
¿Y FreeBSD?
#11 Puedes decir lo que te plazca (y Linus también), el código de Linux está licenciado bajo la licencia GPL y siendo GPL es libre.
Si a Linus le apetece decir que es open source (que también lo es) pues está en todo su derecho pero es software libre.
#9: veo que no estás al tanto
#8 ¿Y eso de donde lo quitastes? ¿O lo dedujisteis tu?
#2 Si, tienen exactamente la misma licencia, la GPL.
Hurd es un kernel tan obsoleto (me hace gracia eso de considerar a los microkernels "modernos-porquesi") y el desarrollo está tan abandonado que es dificil que llegue a ningún lado.
"open source" y "free software" en la práctica son la misma forma de llamar a lo mismo, no entiendo el flame que os traeis,
Pues bueno, quizás sea yo un bicho raro, pero pienso que cuantas mas alternativas mejor, y HURD, viniendo de donde viene, parece que seria la alternativa mas libre.
Pero bueno todo eso parece muy lejano, y de momento a disfrutar de lo que tenemos, que no es poco!
#10 Ya, sera por que los escasos 11 años usando Gnu/linux y por que desde el momento que una sola persona que escribió como mucho el 10% del código, puede decir lo que dijo Linus Tolvars (y con razón y derecho) deja de tener significado la palabra libre y entra en juego la palabra open source despejando cualquier duda de las libertades hacia SU kernel.
Pero tu sabes algo que yo no se al parecer con tu amplia experiencia que desconozco, pero no te cortes en tus respuestas por que esa (#10) es algo limitada e inútil ¿No crees? Iluminame y deja de respuestas sin valor.
Un saludo.
#2 Linux no es libre es open source