Hungría destruye todas las plantaciones de maiz de Monsanto GMO (Organismos Genéticamente Modificados). Una nueva regulación introducida en Marzo estipula que las semillas deberán ser revisadas antes de ser introducidas en el mercado. Desafortunadamente algunas de estas semillas han llegado a los campos sin el conocimiento de los granjeros. Se han encontrado cerca de 1000 acres con estas semillas, y han sido destruidos.
#28:
#9 no me jodas, detectan contaminación genética y no van a hacer nada.
El caso es que los cultivos transgénicos estaban cultivando cultivos no transgénicos, la ley obligaba a una comprobación de toda la semilla y los margenes de control no eran suficientes.
Se destruye los campos de OMG para que no contaminen los que no lo son, el caso es que no se destruirían si no contaminaran, es una medida de control de contaminación.
Que Monsanto y Pioneer paguen las muestras y la pérdida de valor de quien no cultivo su semilla y tenga que venderla por transgénicos, a ver quien le cundía quemar los campos.
#21:
Pero qué salvajes, qué ignorantes... qué "anticientíficos y miembros de la Inquisición son estos salvajes húngaros"... Mira que destruir las pobres semillas de Monsanto, esa ONG que crea cereales mutantes para eliminar las enfermedades del mundo... han contribuido ahora con este acto salvaje a poner en peligro a un número no determinado de futuros bebés que no se podrán curar de la enfermedad de Strassotingler, que afecta al 0'000000000001% de la Humanidad, por no poder comer transgénicos...
Pero ¿en qué mundo vivimos????????
#33:
#11 Tu no tienes ni idea de como funciona una planta transgénica, o acaso me equivoco? Lo que dices parece sacado del blog Monsanto-Devil.blogspot.com Pues que sepas amigo que una planta transgénica sólo sale del laboratorio si es estéril (es decir que no puede producir polen para su dispersión, así que imagínate lo que pienso de tu comentario:
- es una empresa que se basa en la capacidad colonizadora de los seres "vivos" que crea. - crea "plantas" que nunca antes existieron. todo control de seguridad se queda corto. El control se basa en la alimentación y el consumo de nutrientes porque como ya te he dicho no diseminan su polen.
Pero claro es mejor leer cosas con las que estoy de acuerdo para retroalimentarme pero no leer nada sobre botánica y para terminar te digo que el trigo ese tan "natural" de dónde sacamos el pan tiene 3 genomas adquiridos y son hexaploides, más mutante que eso no conozco
#45:
#33, mira, las evidencias abrumadoras por todo el mundo de contaminación por transgénicos hacen que ya prácticamente nadie sostenga lo de no tienen capacidad de dispersión, ni siquiera desde las mismas compañías como Monsanto. Lo que no aclaran es como sucede, para no reconocer que en el fondo es una tecnología demasiado incipiente que plantea multitud de problemas que no son capaces de controlar, lo que no es obstáculo para que suelten material genético autorreplicante y contaminante por el mundo.
Al principio, en un alarde de mala fe, cuando contaminaban campos, a fin de mantener su status de no contaminantes acusaban a los agricultores contaminados de robo de patente, ahora ya no hace falta que denuncien, se da por inevitable esa contaminación, pero gracias a nuestros amables políticos no se les puede denunciar por ello y te encuentras con provincias enteras en España, como Navarra, que han optado por no certificar como ecológico ningún maíz, porque, gracias a la contaminación no pueden garantizar la ausencia de OMG.
Lo del trigo: hibridación no tiene nada que ver con transgenismo y afirmarlo no tiene ninguna base científica: es, pues, una afirmación magufa, aparte de interesadamente capciosa, pues sólo busca confundir a la gente al respecto.
#59:
Una cosa es lo que Monsanto haga con los transgénicos, y otra muy distinta el miedo irracional que se le tiene a los transgénicos gracias al sensacionalismo barato y a la ignorancia diseminada por organizaciones ecologistas con poco o ningún rigor científico
#38:
Uno de los problemas de los transgenicos de Monsanto es su sistema de patentes, un agricultor no puede recoger las semillas de sus frutos para volver a plantarlos, tiene que volver a comprarselos a Monsanto, esto es como patentar la lluvia para su uso como agua de riego.
Los agricultores o estados que planten con semillas de Monsanto, acaban convirtiendose en esclavos de una empresa que controla gran parte de la alimentación mundial, ya que las semillas tienen además una gran capacidad para extenderse a otros campos sin que los granjeros sean conscientes de ello, como casi todas las plantas. Monsanto acumula un gran historial de denuncias presentadas contra estos granjeros por utilizar sus semillas, a veces de forma consciente y a veces sin saberlo.
También hay que tener en cuenta que las semillas de monsanto han sido modificadas genéticamente para resistir a un herbicida llamado Roundup, comercializado por ellos mismos o por una empresa de su mismo grupo, ahora no lo recuerdo, el cual, no solo elimina las malas hierbas y los insectos que destruyen los frutos o los propios árboles, sino que elimina a cualquier otra planta, el objetivo de esto es encerrarte en un círculo vicioso, si utilizas Roundup, el herbicida más usado del mundo gracias a que Monsanto se ha encargado de destruir al resto de la competencia no a través de la innovación, sino a base de comprar y desmantelar empresas, tienes que utilizar también sus semillas, las cuales son las únicas que resisten el efecto del herbicida.
Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos. Es la empresa norteamericana que maneja el mercado mundial de la soja. Es la misma empresa que fabricó PCB, y ocultó durante 50 años que ese aceite era cancerígeno. Ahora es empresa que produce y que patentó las semillas de soja genéticamente modificadas, para resistir agroquímicos y tempestades.
El problema no son los transgénicos.
Os recomiendo el documental "El mundo según Monsanto", podeis descargarlo del siguiente enlace.
Pero qué salvajes, qué ignorantes... qué "anticientíficos y miembros de la Inquisición son estos salvajes húngaros"... Mira que destruir las pobres semillas de Monsanto, esa ONG que crea cereales mutantes para eliminar las enfermedades del mundo... han contribuido ahora con este acto salvaje a poner en peligro a un número no determinado de futuros bebés que no se podrán curar de la enfermedad de Strassotingler, que afecta al 0'000000000001% de la Humanidad, por no poder comer transgénicos...
Los 8 listos que me han votado positivo en #21 ¿sabrán que ese comentario era ironía?... lo digo más que nada porque luego votan negativo a todo lo que vaya en contra de los transgénicos.... Cuánto tonto junto...
#11 Tu no tienes ni idea de como funciona una planta transgénica, o acaso me equivoco? Lo que dices parece sacado del blog Monsanto-Devil.blogspot.com Pues que sepas amigo que una planta transgénica sólo sale del laboratorio si es estéril (es decir que no puede producir polen para su dispersión, así que imagínate lo que pienso de tu comentario:
- es una empresa que se basa en la capacidad colonizadora de los seres "vivos" que crea. - crea "plantas" que nunca antes existieron. todo control de seguridad se queda corto. El control se basa en la alimentación y el consumo de nutrientes porque como ya te he dicho no diseminan su polen.
Pero claro es mejor leer cosas con las que estoy de acuerdo para retroalimentarme pero no leer nada sobre botánica y para terminar te digo que el trigo ese tan "natural" de dónde sacamos el pan tiene 3 genomas adquiridos y son hexaploides, más mutante que eso no conozco
#33 la base del evento es un maíz fértil. De esa base se sacan variedades híbridas. ¿Cómo pensabas que sacaban las semillas para el maíz? Se les fue una variedad fértil y se montó este lío.
#43 Monsanto sueña con que se acabe la fertilidad de todas las plantas del planeta, y estoy seguro de que trabajan duramente para cumplir ese objetivo, así todo el mundo tendría que comprarles las semillas a ellos.
#33, mira, las evidencias abrumadoras por todo el mundo de contaminación por transgénicos hacen que ya prácticamente nadie sostenga lo de no tienen capacidad de dispersión, ni siquiera desde las mismas compañías como Monsanto. Lo que no aclaran es como sucede, para no reconocer que en el fondo es una tecnología demasiado incipiente que plantea multitud de problemas que no son capaces de controlar, lo que no es obstáculo para que suelten material genético autorreplicante y contaminante por el mundo.
Al principio, en un alarde de mala fe, cuando contaminaban campos, a fin de mantener su status de no contaminantes acusaban a los agricultores contaminados de robo de patente, ahora ya no hace falta que denuncien, se da por inevitable esa contaminación, pero gracias a nuestros amables políticos no se les puede denunciar por ello y te encuentras con provincias enteras en España, como Navarra, que han optado por no certificar como ecológico ningún maíz, porque, gracias a la contaminación no pueden garantizar la ausencia de OMG.
Lo del trigo: hibridación no tiene nada que ver con transgenismo y afirmarlo no tiene ninguna base científica: es, pues, una afirmación magufa, aparte de interesadamente capciosa, pues sólo busca confundir a la gente al respecto.
#45mira, las evidencias abrumadoras por todo el mundo de contaminación por transgénicos Si te refieres a cosas tan denostadas como la mariposa monarca y maiz BT hace tiempo que se sabe que el polen no fue el responsable y o en la Universidad me están mintiendo descaradamente para hacerme esclavo de Monsanto o vuelvo a decir lo mismo, hace tiempo que se le cogió las riendas a Monsanto en el tema de seguridad pero cada uno que crea lo que quiera, yo sigo haciendo caso a mis profesores, que quieres que te diga soy así de ignorante, que me fio de las cátedras y no de paranoias, y en cuanto a lo del trigo evidentemente no me refería a la hibridación genética sino que se ha transcrito el los genomas del trigo y se han llevado dicha sorpresa, si la naturaleza es mutante Ohhhhh!!! PD: deberías leerte como califica la UE un producto ecológico para decir esas cosas
#61 Por contaminación me refiero a que cuando tú señalas que el polen de los OGM es estéril la realidad es que donde se ha plantado ha contaminado los cultivos cercanos, y no tan cercanos, y esa contaminación no la niega ya ni el Tato; pero no sé, pregúntale a tus profesores, que es posible que no se hayan enterado todavía.
Y lo de confundir torticeramente hibridación con transgenismo es cierto que no afirmabas eso, me he confundido, pero no me negarás que es un falso argumento esgrimido por todo protransgénico que se precie, empezando por aclamados científicos, que supuestamente saben bien que están diciendo una barbaridad sin base científica, y terminando por la ministra de ciencia.
#62 Si es que es lo mismo que churras y merinas, si hay alguien que lo hace y además intencionadamente es su problema y rápidamente será denostado ya que un científico no debe crear ni buscar la confusión de la gente, lo de la contaminación que no la niega ni el Tato sigo sin verlo, se han gastado una pasta gansa en hacer el polen estéril y una pasta aun más gorda en demostrarlo (hace 20 años no había legislación al respecto y por eso el polen no era estéril) y una cosa importantísima al igual que el Toro no tiene culpa de la "fiesta de los toros" yo prefiero llamarlo matanza en vez de fiesta, las plantas transgénicas no son las culpables de Monsanto, esa multinacional tiene la misma ética que otras como Mc Donals, Coca-Cola, Company, Nike .... pero la legislación internacional le paró los piés en su día a Monsanto, desde el caso que ganó en 2004 citado por #57 pero eso no se dice porque entonces el enemigo se diluye
#64 no lo he explicado porque pensaba que estaba claro lo que quería anotar pero te explico: Estrategia de los ecologistas para echar mierda sobre los transgénicos (y no literalmente como hacen ellos y quieren que hagamos los demás con los vegetales) Cual es la empresa más mala sobre transgénicos? Monsanto, cual es la que se mete en juicios? Monsanto, ¿cual es la que se carga el planeta? Monsanto esto repetido durante años hace que transgénicos = Monsanto, trangénicos = muy malos, para la opinión pública con consciencia ecologista y que se fían de ellos, si los ecologista dicen que la legislación internacional le ha parado los pies a Monsanto y que ya no hace lo que hacía, no se le puede echar mierda a los transgénicos y los ecologistas no se van a bajar del burro después de tantos años. Espero haberme explicado bien
#65 pues no creo que te explicaras bien, no entiendo.
El caso fue de 1997 a 2003 donde Monsanto ganó en ese juicio por la parte que el evento resistencia al glifosato de las variedades de canola de Schmeiser son de Monsanto, pero fue tuvo que pagar la parte que la cosecha afectada ya que por cosechas de otros agricultores había pruebas de contaminación, por tanto era legitima la suposición de que la semilla de este hombre era resistente y era suya.
Hubo más juicios por contaminación.
En 2000 se hizo la reunión del protocolo de Cartagena.
Pasó también el cierre de fronteras a cualquier arroz de EEUU por la contaminación del evento LL601 de Bayern, en el año 2003, entonces fue cuando se dio validez al protocolo de Cartagena, donde la contaminación es posible por culpa de quien usa transgénicos, y por responsabilidad de toda la cadena superior. Desde la entrada en vigor lo indicios de contaminación según el país es culpa de agricultor de transgénico, y se este cumple con los requisitos de seguridad de la empresa, la empresa es culpable.
Si ratificar ese protocolo el cierre de fronteras se lo comían los agricultores de EEUU, al ratificarlo Bayern fue multada.
Como en el caso de Hungría al no poder asegurar la no contaminación según norma europea, la única opción viable es no cultivar transgénicos, ya que en cualquier momento si detectaban transgénicos en cultivos normales le caía moratoria de exportación, y Hungría exporta grano con 337.170 toneladas en 2008 es su mayor exportación alimenticia, no es como España que es importa grano, 5.442.310 toneladas en 2008, por eso España no se ve forzada a eso, la producción interna no ocupa toda la demanda.
Ante esta noticia no somos tan tiquismiquis con la redacción de la misma eh??? Somos mucho más magnánimos porque nos interesa lo que dice, todo lo que sea seguridad alimentaria esta de puta madre y es necesario, pero de ahí a que Monsanto "sufra" hay un mundo, si ya tiene que hacer unos estudios y unos controles que ya me gustaría que tuviese la verdura del Carrefour (por poner un ejemplo)
"esta de puta madre y es necesario, pero de ahí a que Monsanto "sufra" hay un mundo"
- es una empresa multimillonaria, no sufre.
- es una empresa que se basa en la capacidad colonizadora de los seres "vivos" que crea.
- crea "plantas" que nunca antes existieron. todo control de seguridad se queda corto.
"tiene que hacer unos estudios y unos controles que ya me gustaría que tuviese la verdura del Carrefour"
- si, las del carrefour también estaría bien que los pasasen, pero
- no es lo mismo una verdura modificada con insecticidas que una verdura genéticamente modificada.
#14 Morirte en seguida, no... ahí está el negocio, que no te mueres enseguida... primero tu cuerpo tiene que empezar a funcionar mal, tu ADN tiene que mutar, tu fertilidad se tiene que empezar a estar comprometida... morirte no, pero es poco probable que llegues a poder engendrar fetos viables con tus gónadas... ahí está la clave. Cómo controlar a una Humanidad de mierda (que somos todos menos los poderosos, no te quepa duda, sí, tú también, españolito) sin que se note... Ahhhhh, es que no hemos aprendido nada del experimento del SIDA...
#14 Yo no tengo una opinión muy formada al respecto. Veo cosas negativas y positivas. En lo negativo veo problemas a la bio diversidad, problemas de copyright que es algo que me parece poco asumible en seres vivos, especialmente cuando parece que Montsanto no se corta un pelo y algunos más que necesitarían más de un mensaje. Me parece que la respuesta no puede ser un no rotundo, pero tampoco un barra libre.
1 - La biodiversidad ya la pierdes actualmente con los monocultivos y en realidad y en función del transgénico podría incrementarse la biodiversidad con el cruce con otras especies. No necesariamente implica pérdida de biodiversidad.
2 - Las investigaciones de Monsanto son una mínima parte del total y la escusa del copyright falla por todos los lados, porque con el arroz dorado, un arroz dorado que incluía vitamina A para una población que no es capaz de captarla y que se liberó sin ningún copyright, etc... las organizaciones ecologistas se opusieron http://neofronteras.com/especiales/?p=32
La gran mayoría de investigaciones son desarrolladas por organismos públicos y los ecologistas han destrozado los trabajos de organismos públicos, que se llevaban a cabo para asegurar la seguridad del cultivo y posibles contaminaciones, etc... debido a su oposición a la ciencia y a la biotecnología, igualito que la iglesia con las células madre. No a todo.
Es decir, los "ecologistas" piden seguridad, etc... pero cuando se hacen experimentos para asegurar la seguridad, lo único que hacen es joder años de trabajo.
Impedir el desarrollo de la tecnología a toda costa
#29 uno de los desarrollos es evitar la contaminación genética, no lo consiguen. ¿qué te hace pensar que son capaces de garantizar el resto? con el añadido que después de la contaminación legalmente no se les hace nada.
#24 #29 De todas maneras la Biodiversidad agrícola interviene en nada en el medio ambiente, simplemente se puede perder la adaptación de las semillas a los ecosistemas (de ahí que se diga de plantar variedades locales) pero esa pérdida se compensa con creces en el laboratorio, sacando por ejemplo variedades adaptadas a la sequía o variedades resistentes a las plagas locales (dile esto ultimo a un agricultor a ver que opina) eso de no tener los putos bichos en sus cultivos y no tener que andar fumigando
Me tocan las narices esta clase de noticias que demonizan los transgénicos. Como dice #8 los transgénicos pasan unos conroles que por cantidad de papeleo suponen unos 20.000 folios. Más que el sumario del asesinato de Prim.
#25 Por eso mismo me leo las noticia e incluso hay algunas que las entiendo , pero vamos por muchísimo menos he visto noticias tiradas, simplemente porque no leen lo que están acostumbrados a pensar
Uno de los problemas de los transgenicos de Monsanto es su sistema de patentes, un agricultor no puede recoger las semillas de sus frutos para volver a plantarlos, tiene que volver a comprarselos a Monsanto, esto es como patentar la lluvia para su uso como agua de riego.
Los agricultores o estados que planten con semillas de Monsanto, acaban convirtiendose en esclavos de una empresa que controla gran parte de la alimentación mundial, ya que las semillas tienen además una gran capacidad para extenderse a otros campos sin que los granjeros sean conscientes de ello, como casi todas las plantas. Monsanto acumula un gran historial de denuncias presentadas contra estos granjeros por utilizar sus semillas, a veces de forma consciente y a veces sin saberlo.
También hay que tener en cuenta que las semillas de monsanto han sido modificadas genéticamente para resistir a un herbicida llamado Roundup, comercializado por ellos mismos o por una empresa de su mismo grupo, ahora no lo recuerdo, el cual, no solo elimina las malas hierbas y los insectos que destruyen los frutos o los propios árboles, sino que elimina a cualquier otra planta, el objetivo de esto es encerrarte en un círculo vicioso, si utilizas Roundup, el herbicida más usado del mundo gracias a que Monsanto se ha encargado de destruir al resto de la competencia no a través de la innovación, sino a base de comprar y desmantelar empresas, tienes que utilizar también sus semillas, las cuales son las únicas que resisten el efecto del herbicida.
Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos. Es la empresa norteamericana que maneja el mercado mundial de la soja. Es la misma empresa que fabricó PCB, y ocultó durante 50 años que ese aceite era cancerígeno. Ahora es empresa que produce y que patentó las semillas de soja genéticamente modificadas, para resistir agroquímicos y tempestades.
El problema no son los transgénicos.
Os recomiendo el documental "El mundo según Monsanto", podeis descargarlo del siguiente enlace.
igual que en España, vamos... (modo irónico)
esperemos que se haga lo mismo en España, por que como dices tú #38 el gran problema de los transgénicos, y en este caso de Monsanto, es el tema de las patentes. Sus semillas son terminator, solo valen una vez, mientras que las de toda la vida, producen el fruto y si las dejas producen semillas que puedes reutilizar para volver a plantar la cosecha que viene. Las de Monsanto son de usar y tirar.
Yo recomiendo además del documental #38 el libro del mismo nombre.
Hombre, yo estoy a favor de la investigación con transgénicos pero si en Hungría no los quieren pues me parece muy bien. Eso sí, que cada estado soberano decida en cuanto a lo que le concierne a él, y que decidan los estados, no Greenpeace y demás fauna (o flora, en algunos casos).
#38 y #39 El problema es que si las plantas no son estériles entonces se escapan :S. Es un problema grande que yo solucionaría dejando las patentes en manos de los estados.
#40 Yo el problema de las patentes lo solucionaría liberandolas, dejarlas en manos de los estados es casi peor que dejarlas en manos de una empresa, al final ésta tiene como objetivo ganar dinero y siempre le va a interesar vender... pero a un estado... Imagina un mundo en el que el 95% de las semillas están controladas por el gobierno de EEUU y les da por meterse en otra guerra, ¿crees que no iban a usar las semillas como arma?
Una cosa es lo que Monsanto haga con los transgénicos, y otra muy distinta el miedo irracional que se le tiene a los transgénicos gracias al sensacionalismo barato y a la ignorancia diseminada por organizaciones ecologistas con poco o ningún rigor científico
Lo que hizo con las vacas no tiene nombre, esto no es suficiente para una corporación así (os recomiendo ver "The Corporation", habla sobre Monsanto y el caso de las vacunas en EEUU, bastante interesante e informativo)
#71 un ignorante que se las da de listo esto ya es lo que me faltaba por ver bueno quédate con tu pañuelo palestino y tu pseudociencia y te digo que vamos ni idea tienes con quien hablas viendo eso que dices de las consolas PD: si quieres guerra de negativos por mi bien
El viernes me contaron que Monsanto ganó un juicio a un granjero norteamericano, a quien la "especie modificada genéticamente"había "contagiado", y los abogados de Monsanto habían ganado y al granjero le habían quemado sus tierras. Alguien me puede confirmar ésto?
#54 Te confirmo que a mí me lo contaron por primera vez hace ya diez años, que desde entonces me lo han vuelto a contar varias veces, que siempre he pedido referencias y que nunca he visto información concreta sobre ese caso concreto.
#55 Han destruido los campos ya que los agricultores cercanos no podían certificar su producto por libre de OGM, por tanto por derecho, el causante de esa pérdida, los campos con OGM son destruidos ya que alteran la producción de sus vecinos.
#69 No se cuando me has repetido lo de la UE, señalaste el caso que cité en #57 pero eso no tiene nada que ver con Europa, fue en Canadá. El caso que cambió la normativa de detección fue el del arroz LL601 de Bayern con la Recomendación 2004/787/CE.
Aparte que en España está en Europa. En base a esa legislación no puedes mover alimentos sin certificar su procedencia, que el caso del maíz de España es algo inexistente ya que España no exporta maíz, como no lo exportamos no hay necesidad de cumplir los requisitos del país comprador, aunque no deja de ser un parche peligroso.
http://europa.eu/legislation_summaries/environment/nature_and_biodiversity/l21170_es.htm
“Los Estados miembros son los responsables de las medidas de inspección y control de los productos, incluido el control por muestreo y los análisis cuantitativos y cualitativos de los alimentos. Estas medidas implican que los Estados miembros podrán tener un producto que no cumpla las condiciones establecidas en el Reglamento.”
#73 Claro que te cito el caso de Canadá porque en base a ese juicio apareció esa normativa que citas y el etiquetado de los alimentos no tiene nada que ver con la legislación en cuanto al cultivo de plantas ni la investigación que es a lo que me refiero, yo tambien pienso que la norma de etiquetado de los alimentos debe cambiar pero la seguridad en cuanto a los transgénicos no, porque es lo suficientemente buena para que las multinacionales no se queden con la patente mundial de la agricultura y sean seguros para el medio ambiente
#66: Ya se ha aclarado por aquí que la mayor parte de la investigación con transgénicos proviene de organismos públicos como (por poner un ejemplo español) el Centro de Biología y Genética Molecular, de no recuerdo cuál de las universidades de Madrid.
#49 Empresas que con informes pro-parte nos venden los grandes beneficios de los trasgénicos y abanderan su defensa con la politica de hechos consumados.
Algo huele a podrido.
Pues macho te lo resumo de otra manera: los ecologistas intentan desprestigiar a los transgénicos por medio de las actuaciones mafiosas de Monsanto. Has escrito esto: Como en el caso de Hungría al no poder asegurar la no contaminación según norma europea, y te he repetido ya varias veces que la UE cogió el toro por los cuernos a raíz de esa sentencia del 2004, y en base a esa legislación (que si me prometes que te vas a leer los 500 folios me molesto en buscarla) le ha dicho tururú a Monsanto o sea que no se va a cultivar nada en la UE que no cumpla sus patrones de seguridad
#69 Los que no nos gustan los transgénicos no somos todos "ecologistas", tontos del culo ni idiotas... más bien, somos más cultos y leídos que la mayoría... por eso no nos gustan los transgénicos. Y nadie utiliza a Monsanto, es que Monsanto tiene monopolio mundial.
El día en que dejéis de lado tanta consola y tanto videojuego, vuestras neuronas tendrán una oportunidad de regenerarse... espero.
#9 no me jodas, detectan contaminación genética y no van a hacer nada.
El caso es que los cultivos transgénicos estaban cultivando cultivos no transgénicos, la ley obligaba a una comprobación de toda la semilla y los margenes de control no eran suficientes.
Se destruye los campos de OMG para que no contaminen los que no lo son, el caso es que no se destruirían si no contaminaran, es una medida de control de contaminación.
Que Monsanto y Pioneer paguen las muestras y la pérdida de valor de quien no cultivo su semilla y tenga que venderla por transgénicos, a ver quien le cundía quemar los campos.
Cuidado que viene Monsanto, ah no, el lobo, no espera... creo que me equivoqué de cuento.
Esta cruzada antitransgénicos va a pasar factura a Europa a la larga. Tiempo al tiempo, me parece que me dedicaré a vender las investigaciones en las que participe a los Chinos, que son bastante más agradecidos.
oops, se me fue el dedo #9, quería votarte positivo :
Yo empiezo a pensar que si el loco de Oslo hubiera puesto una bomba en la sede de Monsanto y luego se hubiera ido a pegar tiros a los agricultores que los siembran por aquí se aplaudiría. Sería la noticia más meneada en un año.
#12 El emplear la violencia es un tema espinoso, digno de ser pensado. Un tema de justicia en ciertos casos, y obviamente no hablo de una justicia administrativa o institucionalizada, sino justicia como tal.
Nada más absurdo que el simple, omniabarcante e ingenuo "No a la violencia".
Comentarios
"Una nueva regulacion introducida en Marzo estipula que las semillas deberán ser revisadas de GMO antes de ser introducidas en el mercado (...)"
Cuidando la salud de su población, igualito que aquí: http://www.fao.org/agronoticias/agro-noticias/detalle/en/?dyna_fef%5Bbackuri%5D=%2Fagronoticias%2Fagro-noticias%2Fagro-agricultura%2Fen%2F&dyna_fef%5Buid%5D=74078
Ole ! a ver si cunde el ejemplo!
Un lugar más que se libera de las cadenas...
Pero qué salvajes, qué ignorantes... qué "anticientíficos y miembros de la Inquisición son estos salvajes húngaros"... Mira que destruir las pobres semillas de Monsanto, esa ONG que crea cereales mutantes para eliminar las enfermedades del mundo... han contribuido ahora con este acto salvaje a poner en peligro a un número no determinado de futuros bebés que no se podrán curar de la enfermedad de Strassotingler, que afecta al 0'000000000001% de la Humanidad, por no poder comer transgénicos...
Pero ¿en qué mundo vivimos????????
Los 8 listos que me han votado positivo en #21 ¿sabrán que ese comentario era ironía?... lo digo más que nada porque luego votan negativo a todo lo que vaya en contra de los transgénicos.... Cuánto tonto junto...
#11 Tu no tienes ni idea de como funciona una planta transgénica, o acaso me equivoco? Lo que dices parece sacado del blog Monsanto-Devil.blogspot.com Pues que sepas amigo que una planta transgénica sólo sale del laboratorio si es estéril (es decir que no puede producir polen para su dispersión, así que imagínate lo que pienso de tu comentario:
- es una empresa que se basa en la capacidad colonizadora de los seres "vivos" que crea.
- crea "plantas" que nunca antes existieron. todo control de seguridad se queda corto. El control se basa en la alimentación y el consumo de nutrientes porque como ya te he dicho no diseminan su polen.
Pero claro es mejor leer cosas con las que estoy de acuerdo para retroalimentarme pero no leer nada sobre botánica y para terminar te digo que el trigo ese tan "natural" de dónde sacamos el pan tiene 3 genomas adquiridos y son hexaploides, más mutante que eso no conozco
#33 la base del evento es un maíz fértil. De esa base se sacan variedades híbridas. ¿Cómo pensabas que sacaban las semillas para el maíz? Se les fue una variedad fértil y se montó este lío.
#43 Monsanto sueña con que se acabe la fertilidad de todas las plantas del planeta, y estoy seguro de que trabajan duramente para cumplir ese objetivo, así todo el mundo tendría que comprarles las semillas a ellos.
#33, mira, las evidencias abrumadoras por todo el mundo de contaminación por transgénicos hacen que ya prácticamente nadie sostenga lo de no tienen capacidad de dispersión, ni siquiera desde las mismas compañías como Monsanto. Lo que no aclaran es como sucede, para no reconocer que en el fondo es una tecnología demasiado incipiente que plantea multitud de problemas que no son capaces de controlar, lo que no es obstáculo para que suelten material genético autorreplicante y contaminante por el mundo.
Al principio, en un alarde de mala fe, cuando contaminaban campos, a fin de mantener su status de no contaminantes acusaban a los agricultores contaminados de robo de patente, ahora ya no hace falta que denuncien, se da por inevitable esa contaminación, pero gracias a nuestros amables políticos no se les puede denunciar por ello y te encuentras con provincias enteras en España, como Navarra, que han optado por no certificar como ecológico ningún maíz, porque, gracias a la contaminación no pueden garantizar la ausencia de OMG.
Lo del trigo: hibridación no tiene nada que ver con transgenismo y afirmarlo no tiene ninguna base científica: es, pues, una afirmación magufa, aparte de interesadamente capciosa, pues sólo busca confundir a la gente al respecto.
#45 mira, las evidencias abrumadoras por todo el mundo de contaminación por transgénicos Si te refieres a cosas tan denostadas como la mariposa monarca y maiz BT hace tiempo que se sabe que el polen no fue el responsable y o en la Universidad me están mintiendo descaradamente para hacerme esclavo de Monsanto o vuelvo a decir lo mismo, hace tiempo que se le cogió las riendas a Monsanto en el tema de seguridad pero cada uno que crea lo que quiera, yo sigo haciendo caso a mis profesores, que quieres que te diga soy así de ignorante, que me fio de las cátedras y no de paranoias, y en cuanto a lo del trigo evidentemente no me refería a la hibridación genética sino que se ha transcrito el los genomas del trigo y se han llevado dicha sorpresa, si la naturaleza es mutante Ohhhhh!!! PD: deberías leerte como califica la UE un producto ecológico para decir esas cosas
#61 Por contaminación me refiero a que cuando tú señalas que el polen de los OGM es estéril la realidad es que donde se ha plantado ha contaminado los cultivos cercanos, y no tan cercanos, y esa contaminación no la niega ya ni el Tato; pero no sé, pregúntale a tus profesores, que es posible que no se hayan enterado todavía.
Y lo de confundir torticeramente hibridación con transgenismo es cierto que no afirmabas eso, me he confundido, pero no me negarás que es un falso argumento esgrimido por todo protransgénico que se precie, empezando por aclamados científicos, que supuestamente saben bien que están diciendo una barbaridad sin base científica, y terminando por la ministra de ciencia.
#62 Si es que es lo mismo que churras y merinas, si hay alguien que lo hace y además intencionadamente es su problema y rápidamente será denostado ya que un científico no debe crear ni buscar la confusión de la gente, lo de la contaminación que no la niega ni el Tato sigo sin verlo, se han gastado una pasta gansa en hacer el polen estéril y una pasta aun más gorda en demostrarlo (hace 20 años no había legislación al respecto y por eso el polen no era estéril) y una cosa importantísima al igual que el Toro no tiene culpa de la "fiesta de los toros" yo prefiero llamarlo matanza en vez de fiesta, las plantas transgénicas no son las culpables de Monsanto, esa multinacional tiene la misma ética que otras como Mc Donals, Coca-Cola, Company, Nike .... pero la legislación internacional le paró los piés en su día a Monsanto, desde el caso que ganó en 2004 citado por #57 pero eso no se dice porque entonces el enemigo se diluye
#63 ¿enemigo? ¿diluye?
#64 no lo he explicado porque pensaba que estaba claro lo que quería anotar pero te explico: Estrategia de los ecologistas para echar mierda sobre los transgénicos (y no literalmente como hacen ellos y quieren que hagamos los demás con los vegetales) Cual es la empresa más mala sobre transgénicos? Monsanto, cual es la que se mete en juicios? Monsanto, ¿cual es la que se carga el planeta? Monsanto esto repetido durante años hace que transgénicos = Monsanto, trangénicos = muy malos, para la opinión pública con consciencia ecologista y que se fían de ellos, si los ecologista dicen que la legislación internacional le ha parado los pies a Monsanto y que ya no hace lo que hacía, no se le puede echar mierda a los transgénicos y los ecologistas no se van a bajar del burro después de tantos años. Espero haberme explicado bien
#65 pues no creo que te explicaras bien, no entiendo.
El caso fue de 1997 a 2003 donde Monsanto ganó en ese juicio por la parte que el evento resistencia al glifosato de las variedades de canola de Schmeiser son de Monsanto, pero fue tuvo que pagar la parte que la cosecha afectada ya que por cosechas de otros agricultores había pruebas de contaminación, por tanto era legitima la suposición de que la semilla de este hombre era resistente y era suya.
Hubo más juicios por contaminación.
En 2000 se hizo la reunión del protocolo de Cartagena.
Pasó también el cierre de fronteras a cualquier arroz de EEUU por la contaminación del evento LL601 de Bayern, en el año 2003, entonces fue cuando se dio validez al protocolo de Cartagena, donde la contaminación es posible por culpa de quien usa transgénicos, y por responsabilidad de toda la cadena superior. Desde la entrada en vigor lo indicios de contaminación según el país es culpa de agricultor de transgénico, y se este cumple con los requisitos de seguridad de la empresa, la empresa es culpable.
Si ratificar ese protocolo el cierre de fronteras se lo comían los agricultores de EEUU, al ratificarlo Bayern fue multada.
Como en el caso de Hungría al no poder asegurar la no contaminación según norma europea, la única opción viable es no cultivar transgénicos, ya que en cualquier momento si detectaban transgénicos en cultivos normales le caía moratoria de exportación, y Hungría exporta grano con 337.170 toneladas en 2008 es su mayor exportación alimenticia, no es como España que es importa grano, 5.442.310 toneladas en 2008, por eso España no se ve forzada a eso, la producción interna no ocupa toda la demanda.
Yo he oido que en Monsanto usan ordenadores Apple... Malvados!!
No confundamos las prácticas abusivas de una empresa concreta (y esta es de traca) con el uso de alimentos transgénicos.
#16 Kumo te has ganado mi primer positivo en menéame. Estas borracho?
#37 Tengo mis momentos ^^
Ante esta noticia no somos tan tiquismiquis con la redacción de la misma eh??? Somos mucho más magnánimos porque nos interesa lo que dice, todo lo que sea seguridad alimentaria esta de puta madre y es necesario, pero de ahí a que Monsanto "sufra" hay un mundo, si ya tiene que hacer unos estudios y unos controles que ya me gustaría que tuviese la verdura del Carrefour (por poner un ejemplo)
#8
"esta de puta madre y es necesario, pero de ahí a que Monsanto "sufra" hay un mundo"
- es una empresa multimillonaria, no sufre.
- es una empresa que se basa en la capacidad colonizadora de los seres "vivos" que crea.
- crea "plantas" que nunca antes existieron. todo control de seguridad se queda corto.
"tiene que hacer unos estudios y unos controles que ya me gustaría que tuviese la verdura del Carrefour"
- si, las del carrefour también estaría bien que los pasasen, pero
- no es lo mismo una verdura modificada con insecticidas que una verdura genéticamente modificada.
#11 Es más fácil que mueras con una verdura con insecticidas que con una modificada genéticamente.
#14 Morirte en seguida, no... ahí está el negocio, que no te mueres enseguida... primero tu cuerpo tiene que empezar a funcionar mal, tu ADN tiene que mutar, tu fertilidad se tiene que empezar a estar comprometida... morirte no, pero es poco probable que llegues a poder engendrar fetos viables con tus gónadas... ahí está la clave. Cómo controlar a una Humanidad de mierda (que somos todos menos los poderosos, no te quepa duda, sí, tú también, españolito) sin que se note... Ahhhhh, es que no hemos aprendido nada del experimento del SIDA...
#23 es un mensaje de coña no?
#23 si no pones algo para aclarar que es una broma, vamos a pensar que estás pirado. Lo siento, pero aquí se respeta la ley de Poe.
#30 Yo pienso que vosotros sois ignorantes, por no utilizar algo más fuerte como calificativo... y ya ves, convivimos todos en paz... de momento.
#23
#32 De verdad te crees que el SIDA apareció en un laboratorio de EEUU para acabar con los gays?? cuando dejaste de estudiar, a los 4 años?
#23 ¡Bravo! ¡Qué bueno!
#14 Yo no tengo una opinión muy formada al respecto. Veo cosas negativas y positivas. En lo negativo veo problemas a la bio diversidad, problemas de copyright que es algo que me parece poco asumible en seres vivos, especialmente cuando parece que Montsanto no se corta un pelo y algunos más que necesitarían más de un mensaje. Me parece que la respuesta no puede ser un no rotundo, pero tampoco un barra libre.
#24
1 - La biodiversidad ya la pierdes actualmente con los monocultivos y en realidad y en función del transgénico podría incrementarse la biodiversidad con el cruce con otras especies. No necesariamente implica pérdida de biodiversidad.
2 - Las investigaciones de Monsanto son una mínima parte del total y la escusa del copyright falla por todos los lados, porque con el arroz dorado, un arroz dorado que incluía vitamina A para una población que no es capaz de captarla y que se liberó sin ningún copyright, etc... las organizaciones ecologistas se opusieron http://neofronteras.com/especiales/?p=32
La gran mayoría de investigaciones son desarrolladas por organismos públicos y los ecologistas han destrozado los trabajos de organismos públicos, que se llevaban a cabo para asegurar la seguridad del cultivo y posibles contaminaciones, etc... debido a su oposición a la ciencia y a la biotecnología, igualito que la iglesia con las células madre. No a todo.
Australia
http://www.lifescientist.com.au/article/393593/csiro_gm_crop_attacked_by_greenpeace_had_negligible_risk/
Alemania
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/07/anti-gm-attacks-destroy-german-t.html?rss=1
Es decir, los "ecologistas" piden seguridad, etc... pero cuando se hacen experimentos para asegurar la seguridad, lo único que hacen es joder años de trabajo.
Impedir el desarrollo de la tecnología a toda costa
#29 uno de los desarrollos es evitar la contaminación genética, no lo consiguen. ¿qué te hace pensar que son capaces de garantizar el resto? con el añadido que después de la contaminación legalmente no se les hace nada.
#24
#29 De todas maneras la Biodiversidad agrícola interviene en nada en el medio ambiente, simplemente se puede perder la adaptación de las semillas a los ecosistemas (de ahí que se diga de plantar variedades locales) pero esa pérdida se compensa con creces en el laboratorio, sacando por ejemplo variedades adaptadas a la sequía o variedades resistentes a las plagas locales (dile esto ultimo a un agricultor a ver que opina) eso de no tener los putos bichos en sus cultivos y no tener que andar fumigando
#14 Es más fácil que mueras de hambre si algún cabrón mafioso y sin escrúpulos tiene
el control de la comida...
Me tocan las narices esta clase de noticias que demonizan los transgénicos. Como dice #8 los transgénicos pasan unos conroles que por cantidad de papeleo suponen unos 20.000 folios. Más que el sumario del asesinato de Prim.
#8 No dejes que un mal titular te estropee un buen artículo
#25 Por eso mismo me leo las noticia e incluso hay algunas que las entiendo , pero vamos por muchísimo menos he visto noticias tiradas, simplemente porque no leen lo que están acostumbrados a pensar
Uno de los problemas de los transgenicos de Monsanto es su sistema de patentes, un agricultor no puede recoger las semillas de sus frutos para volver a plantarlos, tiene que volver a comprarselos a Monsanto, esto es como patentar la lluvia para su uso como agua de riego.
Los agricultores o estados que planten con semillas de Monsanto, acaban convirtiendose en esclavos de una empresa que controla gran parte de la alimentación mundial, ya que las semillas tienen además una gran capacidad para extenderse a otros campos sin que los granjeros sean conscientes de ello, como casi todas las plantas. Monsanto acumula un gran historial de denuncias presentadas contra estos granjeros por utilizar sus semillas, a veces de forma consciente y a veces sin saberlo.
También hay que tener en cuenta que las semillas de monsanto han sido modificadas genéticamente para resistir a un herbicida llamado Roundup, comercializado por ellos mismos o por una empresa de su mismo grupo, ahora no lo recuerdo, el cual, no solo elimina las malas hierbas y los insectos que destruyen los frutos o los propios árboles, sino que elimina a cualquier otra planta, el objetivo de esto es encerrarte en un círculo vicioso, si utilizas Roundup, el herbicida más usado del mundo gracias a que Monsanto se ha encargado de destruir al resto de la competencia no a través de la innovación, sino a base de comprar y desmantelar empresas, tienes que utilizar también sus semillas, las cuales son las únicas que resisten el efecto del herbicida.
Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos. Es la empresa norteamericana que maneja el mercado mundial de la soja. Es la misma empresa que fabricó PCB, y ocultó durante 50 años que ese aceite era cancerígeno. Ahora es empresa que produce y que patentó las semillas de soja genéticamente modificadas, para resistir agroquímicos y tempestades.
El problema no son los transgénicos.
Os recomiendo el documental "El mundo según Monsanto", podeis descargarlo del siguiente enlace.
http://www.sofacine.com/documentales/el-mundo-segun-monsanto.html
igual que en España, vamos... (modo irónico)
esperemos que se haga lo mismo en España, por que como dices tú #38 el gran problema de los transgénicos, y en este caso de Monsanto, es el tema de las patentes. Sus semillas son terminator, solo valen una vez, mientras que las de toda la vida, producen el fruto y si las dejas producen semillas que puedes reutilizar para volver a plantar la cosecha que viene. Las de Monsanto son de usar y tirar.
Yo recomiendo además del documental #38 el libro del mismo nombre.
Hombre, yo estoy a favor de la investigación con transgénicos pero si en Hungría no los quieren pues me parece muy bien. Eso sí, que cada estado soberano decida en cuanto a lo que le concierne a él, y que decidan los estados, no Greenpeace y demás fauna (o flora, en algunos casos).
#38 y #39 El problema es que si las plantas no son estériles entonces se escapan :S. Es un problema grande que yo solucionaría dejando las patentes en manos de los estados.
#40 Yo el problema de las patentes lo solucionaría liberandolas, dejarlas en manos de los estados es casi peor que dejarlas en manos de una empresa, al final ésta tiene como objetivo ganar dinero y siempre le va a interesar vender... pero a un estado... Imagina un mundo en el que el 95% de las semillas están controladas por el gobierno de EEUU y les da por meterse en otra guerra, ¿crees que no iban a usar las semillas como arma?
Una cosa es lo que Monsanto haga con los transgénicos, y otra muy distinta el miedo irracional que se le tiene a los transgénicos gracias al sensacionalismo barato y a la ignorancia diseminada por organizaciones ecologistas con poco o ningún rigor científico
Y así que cunda el ejemplo en todo el planeta antes de que se pierda la soberanía alimentaria.
NO a las patentes de semillas.
Vaya, alguien que piensa que los experimentos se hacen en laboratorios con ratas y no en campos y con personas. Que cosas.
No me lo puedo "de creer". Si al final habrá hasta algún político que piensa y todo.
monsanto sucks!
Lo que hizo con las vacas no tiene nombre, esto no es suficiente para una corporación así (os recomiendo ver "The Corporation", habla sobre Monsanto y el caso de las vacunas en EEUU, bastante interesante e informativo)
#71 un ignorante que se las da de listo esto ya es lo que me faltaba por ver bueno quédate con tu pañuelo palestino y tu pseudociencia y te digo que vamos ni idea tienes con quien hablas viendo eso que dices de las consolas PD: si quieres guerra de negativos por mi bien
edit cosas de navegadores
El viernes me contaron que Monsanto ganó un juicio a un granjero norteamericano, a quien la "especie modificada genéticamente"había "contagiado", y los abogados de Monsanto habían ganado y al granjero le habían quemado sus tierras. Alguien me puede confirmar ésto?
#54 Te confirmo que a mí me lo contaron por primera vez hace ya diez años, que desde entonces me lo han vuelto a contar varias veces, que siempre he pedido referencias y que nunca he visto información concreta sobre ese caso concreto.
#54 #56 el caso sonado es este http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiser donde en el juicio destruyeron la cosecha.
#55 Han destruido los campos ya que los agricultores cercanos no podían certificar su producto por libre de OGM, por tanto por derecho, el causante de esa pérdida, los campos con OGM son destruidos ya que alteran la producción de sus vecinos.
#69 No se cuando me has repetido lo de la UE, señalaste el caso que cité en #57 pero eso no tiene nada que ver con Europa, fue en Canadá. El caso que cambió la normativa de detección fue el del arroz LL601 de Bayern con la Recomendación 2004/787/CE.
Aparte que en España está en Europa. En base a esa legislación no puedes mover alimentos sin certificar su procedencia, que el caso del maíz de España es algo inexistente ya que España no exporta maíz, como no lo exportamos no hay necesidad de cumplir los requisitos del país comprador, aunque no deja de ser un parche peligroso.
http://europa.eu/legislation_summaries/environment/nature_and_biodiversity/l21170_es.htm
“Los Estados miembros son los responsables de las medidas de inspección y control de los productos, incluido el control por muestreo y los análisis cuantitativos y cualitativos de los alimentos. Estas medidas implican que los Estados miembros podrán tener un producto que no cumpla las condiciones establecidas en el Reglamento.”
#73 Claro que te cito el caso de Canadá porque en base a ese juicio apareció esa normativa que citas y el etiquetado de los alimentos no tiene nada que ver con la legislación en cuanto al cultivo de plantas ni la investigación que es a lo que me refiero, yo tambien pienso que la norma de etiquetado de los alimentos debe cambiar pero la seguridad en cuanto a los transgénicos no, porque es lo suficientemente buena para que las multinacionales no se queden con la patente mundial de la agricultura y sean seguros para el medio ambiente
#66: Ya se ha aclarado por aquí que la mayor parte de la investigación con transgénicos proviene de organismos públicos como (por poner un ejemplo español) el Centro de Biología y Genética Molecular, de no recuerdo cuál de las universidades de Madrid.
...años de ventaja.
Remarcable la cantidad e apologetas con que cuenta Monsanto.
#46 Monsanto, no. Defendemos los transgénicos, no las malas práctica empresariales de Monsanto.
#49 Empresas que con informes pro-parte nos venden los grandes beneficios de los trasgénicos y abanderan su defensa con la politica de hechos consumados.
Algo huele a podrido.
Así están de buenas las húngaras! me voy para allá!!
Al menos una buena noticia entre tanta maldad.
Un buen comienzo
O sea, que han destruido los campos porque no cumplen con una nuevo requisito administrativo, no porque sean peligrosos. Es eso, ¿no?
Pues macho te lo resumo de otra manera: los ecologistas intentan desprestigiar a los transgénicos por medio de las actuaciones mafiosas de Monsanto. Has escrito esto: Como en el caso de Hungría al no poder asegurar la no contaminación según norma europea, y te he repetido ya varias veces que la UE cogió el toro por los cuernos a raíz de esa sentencia del 2004, y en base a esa legislación (que si me prometes que te vas a leer los 500 folios me molesto en buscarla) le ha dicho tururú a Monsanto o sea que no se va a cultivar nada en la UE que no cumpla sus patrones de seguridad
#69 Los que no nos gustan los transgénicos no somos todos "ecologistas", tontos del culo ni idiotas... más bien, somos más cultos y leídos que la mayoría... por eso no nos gustan los transgénicos. Y nadie utiliza a Monsanto, es que Monsanto tiene monopolio mundial.
El día en que dejéis de lado tanta consola y tanto videojuego, vuestras neuronas tendrán una oportunidad de regenerarse... espero.
Hundria?
#4 destriudos
...
#6 que manía tienen los hundriaros con destiudir cosas, eh.
La ultraderecha húngara igual que la iglesia con las células madre. Prohibición en base a ningún criterio científico y al miedo y el sensacionalismo
#9 no me jodas, detectan contaminación genética y no van a hacer nada.
El caso es que los cultivos transgénicos estaban cultivando cultivos no transgénicos, la ley obligaba a una comprobación de toda la semilla y los margenes de control no eran suficientes.
Se destruye los campos de OMG para que no contaminen los que no lo son, el caso es que no se destruirían si no contaminaran, es una medida de control de contaminación.
Que Monsanto y Pioneer paguen las muestras y la pérdida de valor de quien no cultivo su semilla y tenga que venderla por transgénicos, a ver quien le cundía quemar los campos.
Cuidado que viene Monsanto, ah no, el lobo, no espera... creo que me equivoqué de cuento.
Esta cruzada antitransgénicos va a pasar factura a Europa a la larga. Tiempo al tiempo, me parece que me dedicaré a vender las investigaciones en las que participe a los Chinos, que son bastante más agradecidos.
oops, se me fue el dedo #9, quería votarte positivo :
#50 América y Asia se nos van a comer con patatas transgénicas como esto siga así...
Yo empiezo a pensar que si el loco de Oslo hubiera puesto una bomba en la sede de Monsanto y luego se hubiera ido a pegar tiros a los agricultores que los siembran por aquí se aplaudiría. Sería la noticia más meneada en un año.
#12 El emplear la violencia es un tema espinoso, digno de ser pensado. Un tema de justicia en ciertos casos, y obviamente no hablo de una justicia administrativa o institucionalizada, sino justicia como tal.
Nada más absurdo que el simple, omniabarcante e ingenuo "No a la violencia".
#17 Yo prefiero el no a la violencia. Porque es que cuando se empiezan a hacer excepciones es muy difícil poner los límites. Si es que no es que no.
#12 Si hubiera destruido toda la cadena de producción sin causar ni una sola victima mortal, ni heridos y luego desaparecer sin dejar huella, si.
#12 Menuda demagogia...
#20 Lo sé, la he aprendido de GreenPeace