Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
#12 Hay que tener la cabeza realmente liada para decir que un software, este caso una distribución de Linux, es vieja por ser de 1999 y pretende ser moderna.
¿Quieres decir que los paquetes que lo componen son de 1999?
¿O que la gente que trabaja en ella está desde 1999?
¿Son poco modernas también la plétora de distribuciones que se basan prácticamente en exclusiva en paquetes de testing e inestable de Debian?
¿Podrías explicarun poco eso de "pésimo mantenimiento" y "mala elección de implementación de subsistemas"?
¿Quieres decir que los paquetes que lo componen son de 1999?
¿O que la gente que trabaja en ella está desde 1999?
¿Son poco modernas también la plétora de distribuciones que se basan prácticamente en exclusiva en paquetes de testing e inestable de Debian?
¿Podrías explicarun poco eso de "pésimo mantenimiento" y "mala elección de implementación de subsistemas"?
#5:
#4 basado en debian, se llama deepin https://www.deepin.org/es/
#4:
Según leo, el sistema operativo es Debian, una distribución de GNU. Ya decía yo. Linux no es un sistema operativo.
Comentarios
#10 ¿que Debian es una mala distribución? Lo que me faltaba por leer. ¿Y eso por qué lo dices?
#11 Por su pésimo mantenimiento, por su mala elección de implementación de subsistemas, por su rumbo caótico, por su manía de considerarse la única auténtica, por su mesianismo, pero sobre todo por ser una distribución de 1999 y pretender ser moderna.
#12 Por que dices que tiene un pesimo manteniento? De paquetes? de que?
Que mala elección ha hecho de implementación de subsistemas? De que subsistemas hablas?
donde ha tenido un rumbo caótico? (ubuntu si ha dado banzados)
#14 buenos bandazos dio Ubuntu. Hubo una época que cambiaban el escritorio a cada actualización (y siempre se jodía algo)
#19 Lo de Unity a mi me dejo secuelas para toda la vida...
#14 Me da que es un odiador de SystemD, cuyo único pecado es que no se usa exactamente igual que Init.
#20 A mi tampoco me gusta SystemD (vieja escuela) pero vamos de ahi a decir que bandazos o falta de mantenimiento o ....
#23 SystemD también lo usan Red HAT y CentOS no?
#51 No se decirte. Uso Debian, Ubuntu y Mint. Y esos si.
#61 Yo hacía un montón que no usaba Linux, y en la empresa lo tuve que usar para ciertas cosas, tenía que usar un sistema de inicio diferente a init.d, creo que era el SystemD. Creo que ahora todas las distros lo usan. Bah, una búsqueda simple en Google ha resuelto la duda. Sí, lo usan. Creo que es el sistema de arranque de todas las distros actuales. Abandonaron init.d. No sé exactamente porque razones.
#20 Hombre, yo no soy muy purista, pero hay que reconocer que un poco de por culo sí que da el systemD, para lo bien que iba Init.
#20 Yo odio SystemD con toda mi alma pero eso no me impide ver las muchas otras cualidades de Debian. Y sigo usando Debian para casi todo.
Lo de que el único pegado de SystemD es que no se usa igual que init lo dejamos para otro día porque la lista de pecados de SystemD es enorme.
#20 debian sigue soportando initd ademas de systemd y si no recuerdo mal al menos otros dos cargadores de arranque diferentes que no recuerdo como se llaman.
#58 Si, pero el apoyado ahora por Debian es SystemD (donde ponen sus servicios en la install).
#63 apoyados? apoyardado estas tu me parece, que coño es la install?
#68 Me refiero a que si tu instalar un programa con apt y tiene que arrancar al inicio (daemon, servicio llamalo como quieras) la config por defecto que coge Debian 9 es meterlo en SystemD (no en init.d). Ahora mejor?
#70 ostia macho, pero lees lo que escribes antes de darle al enviar? "... si tu instalar un programa ", solo te ha faltado el jau.
de todos modos la ultima vez que mire hacia falta un solo comando para pasar el sistema entero a init.d y ya luego todo lo que instales con apt tira de init.d
#77 Ya, pero yo estaba comodo con init.d . El SystemD me soluciono un problema que yo no tenia.
#12 systemd fue una cagada aunque existe devuan. De pesimo mantenimiento de donde lo sacas?
El rumbo el que marca la comunidad. Si quieres un rumbo marcado por una empresa tira por las distros rpm (redhat, suse...)
#12
#12 Hay que tener la cabeza realmente liada para decir que un software, este caso una distribución de Linux, es vieja por ser de 1999 y pretende ser moderna.
¿Quieres decir que los paquetes que lo componen son de 1999?
¿O que la gente que trabaja en ella está desde 1999?
¿Son poco modernas también la plétora de distribuciones que se basan prácticamente en exclusiva en paquetes de testing e inestable de Debian?
¿Podrías explicarun poco eso de "pésimo mantenimiento" y "mala elección de implementación de subsistemas"?
#43 "mala implementación de subsistemas" lo ha cogido de una película de Ozores.
#55 Está claro que habla de oídas porque le suena la música pero no tiene ni puta idea de la letra de la canción.
#43 Sigue anclada en 1999 en su arquitectura y concepción, viviendo casi de espaldas a la evolución de Linux en todos estos años y sólo adoptado los cambios cuándo no hay remedio, de mala gana y mal. Su inmovilismo es absurdo en un mundo con tanto cambio como es la informática.
#59 Que cambios ha habido en Linux que no hayan adoptado?
#59 ¿De qué arquitectura estás hablando. Sabes siquiera lo que significa?
¿De que inmobilismo hablas?
¿Que tienes en cualquier otra distro "no inmobilista según tú que no tengas en Debian?
#12 Debian disfrutó de grandes mejoras con el impulso de Ubuntu, pero igualmente, siempre fue una buena distro.
#40 Ese no es argumento suficiente. Los portátiles traen Windows preinstalado porque Windows es un monopolio y el software comercial se hace compatible con Windows, pero eso no significa que Windows sea mejor, sólo es más compatible.
#50 Windows siempre ha destacado sobre Linux en su fluidez y estandarización gráfica. En cualquier PC va a funcionar igual de bien una aplicación gráfica que corra sobre Windows. En cambio sobre las distribuciones Linux... No hay más que problemas.
#65 Las aplicaciones gráficas compatibles con Windows por norma no funcionan en Linux, o sea que, no es comparable la misma aplicación en los dos sistemas. Puedes comparar como funciona Firefox en Windows y en Linux, pero no parece haber diferencias entre uno y otro.
#76 conoces Qt?
#35 un argumento de peso.
#37 solo con ver cuánta gente elige voluntariamente alguna distribución de Linux como sistema operativo principal de PC te debería dar una idea de lo equivocado que estás.
#40 intenta comprar un pc sin windows y luego me lo cuentas.
Por otro lado:
https://blogthinkbig.com/las-supercomputadoras-prefieren-linux
Los 500 superordenadores más potentes tienen Linux como sistema operativo
Lo de que casi todo internet corre en servidores linux lodejamos para otro día.
Es mas , creó que hasta microsoft migro a linux.
Según leo, el sistema operativo es Debian, una distribución de GNU. Ya decía yo. Linux no es un sistema operativo.
#4 basado en debian, se llama deepin https://www.deepin.org/es/
#5 entonces lo mejor es machacarlo e instalar Debian, que es libre y comunitario; además de un sistema que me parece la hostia de bueno, personalmente. Más fiable que lo que pueda meter una empresa como Huawei.
#6 Pues Debian es una mala distribución de Linux basada más en amiguismo y egolatrías que en razones técnicas, y luego lo intentan camuflar de contrato social y filosofía.
#10 ¡vuelve a menéame, gilipollas! ™
se me ha metido algo en el ojo escribiendo esto... 😥
#6 Mint.
#27 prefiero Debian porque es 100% libre.
#28 toda la razón tienes, pero es un poco duro para mi... Por eso me decidí por mint.
#31 hoy en día es casi igual de fácil; salvo por tres cosas:
- El software de particionado del programa de instalación, que necesita mejorar en Debian.
- Que al no incluir drivers propietarios, haya algún componente que te pueda dar problemas; aunque a mí solo me ha ocurrido una vez, y lo he instalado en bastantes PC.
- Si te gusta Cinnamon (esto lo sé de buena tinta porque utilizo Debian con Cinnamon) el tema que viene por defecto es feote y tienes que descargarte el de Linux Mint u otro que te guste.
Por lo demás, no hay diferencia. Piensa que Linux Mint al final está basada en Debian. El gestor de paquetería y todo es igual. Te animo a que lo pruebes si te apetece.
#48 me la voy a jugar, lo cierto es que instale mint en su día e iba de puta madre y reconozco que me he acomodado.
Pero voy a probar.
#62 si tienes preguntas y puedo ayudarte cuenta conmigo. En el peor de los casos siempre puedes volver a Mint.
#82 se agradece
#28 Mint , en especial Mate esta muy bien. Para escritorio para mi es de lo mejor.
#69 puedes utilizar Debian con Mate. Totalmente libre y algo más ligero.
#83 Lo se lo se. Pero Mint en el momento que le cogi era similar a Ubuntu en tema de install (drivers...) pero con gnome 2 (ya se que no le gusta a nadie pero a mi si, le tengo muy tuneado). Ubuntu me metio Unity, lo intente usar (de verdad que lo intente) y hasta los huevos. Consultado dudas, vi que mucha gente se fue a Mint y tan feliz en mi portatil. Para servidores soy de Debian en casi casi todos los casos (me ha dado una paz...).
PD : Tambien he usado un poco freebsd. Y bastante bien (es más aspero que linux) salvo los upgrade de version. 4 veces 4 fracasos totales.
#5 despido es un debian bonito y con malware de los servicios secretos chinos instalado de serie
#3 Son ultrabooks. Por esos precios no están nada mal.
Pasan los años y siguen las mismas chorradas entre linuxeros en los comentarios.
Luego una empresa decide desarrollar “”””un linux”””” capado y meterlo para movil haciendo que el usuario ni sepa que es Linux ni le importe.... y al fin pega el pelotazo y es el SO lider en electrónica de consumo.
#2 #3 El X pro tiene un procesador aprox. un 3% más potente, o sea que, los procesadores son casi iguales.
No sé yo pero, yo me compraría un Ryzen de 500 € que llevan un procesador similar y una gráfica el doble de potente.
#36 ¿Tienes un enlace de ese ryzen que comentas?
Bueno, no está mal. Hace unos meses estuve buscando fabricantes que vendiesen de serie el portátil con algúna distribución ya instalada y salvo algunas marcas (caras) no vi mucho y tuve que informarme primero de alguno que la gente hubiera probado a instalarlo por su cuenta y funcionara. Y así hice, pille el portátil sin sistema operativo (bueno uno de arranque) y luego le meti Ubuntu. Tuve que pegarme con algunas cosas para que fuera todo como la seda, en especial el driver para la gráfica y algún bloqueo. Si te dan todo eso ya hecho y con garantía, lo veo muy bien.
#42 Yo pille uno de estos y ha salido muy bueno, además no tiene el logo de windows en la tecla meta
https://www.vantpc.es
#42 Los portátiles que he visto sin Windows, son más caros que con Windows.
#54 es que si no lleva windows no pueden instalarle toda la morralla esa con la que lo acompañan y por la que cobran un buen pico
Esto es noticia? Yo me compré mi Asus con SO con Kernel Linux hace 3 años porque ya tenía una licencia de Windows en mi ordenador antiguo.
Linux!
Seguro que esta multinacional no ha escondido Spyware.
#7 ¿Tú te fías de Microsoft o Apple?
#15 of curs no!
Por eso lo he puesto
#7 si corre GNU/linux, aunque sea una distribución elegida por la empresa Huawei, basta con sustituirlo por otro, como www.debian.org (antes mencionado ) que correrá igual o mejor.
¿se sabe a cuanto los venden?
#1 5399.00¥ Matebook 13 / 5699.00¥ Matebook 14 / 8699.00¥ X pro
#2 el más barato unos 700 euros, pues pican un poco
Jajaja pero no tenían un SO mejor que windows y que android y que todo?
#8 si es linux , es mejor que windows , que android y que todo.
#26 JA
#38 no hombre, que no has leído que el principal reclamo es que lo venderán con ella como sistema operativo base?
y seguro que comes sin sal
Es el año de linux en el escritorio... de los portátiles.
Escritorio. Linux. Qué narices os pasa?!?
#80 No es verdad lo que dices sobre los netbooks. Lo que sucedió es que los sacaron al mercado a un precio interesante con Linux y sin versión Windows; y entonces llegó MS, sobornó a Asus, y empezaron a venderse también la versión del netPC con una licencia de XP sólo por 15 € más, cuando una licencia de Windows podría valer 50 € o más.
Da igual qué Linux le pongan, si alguien los compra será para formatear e instalar luego un Windows.
#41 Me parece triste comprar portátiles más caros sin Windows para instalárselo después.
#52 Por eso he puesto "si alguien los compra". Recuerdo cuando salieron los mini notebook que al principio iban con linux y fue tan mal la cosa que tuvieron que empezar a venderlos con Windows. Esto es un poco como la comida saludable en las máquinas de vending que será todo lo mejor que se quiera pero no se vende igual de bien que la chunga y al final el que compra manda.
Pero la máquina virtual con Windows la lleva ya de serie?
#13 claro, para tener la mierda virtualizada y aisladita y que no se contagie al resto del equipo
#66 ya te han preguntado otros los motivos en que basas esas afirmaciones y ninguna de tus respuestas han sido técnicas, todas son "filosóficas".
No veo acertado evaluar un producto técnico por su filosofía. Por que entonces bill gates ha donado más dinero al tercer mundo que linus y eso hace windows mejor...(pues va a ser que no)
Torvalds siempre ha dicho que nadie se toma el tiempo que hace falta para instalar un Linux por lo que la unica forma de que Linux llegue al escritorio es que venga preinstalado y eso no tenía pinta de que fuera a suceder jamás o al menos mientras dure el imperio de Microsoft que presenta una salud de hierro.
Pero ahora ya hay unos cuantos gigantes (Huawei, Xiaomi y el propio gobierno chino) con intereses y un mercado tan grande como el del resto del mundo. Quien iba a decirlo.
Jamás hemos estado tan cerca de un Linux en el escritorio. Huawei tiene tecnología, financiación y mercado para conseguirlo.
Lástima, lo podían haber basado en una buena distribución de Linux en lugar de en Debian. Y GNU no es Linux y Linux no es GNU, aunque Debian si pretende ser GNU/Linux.
#9 debian es cojonuda y estable.
podian haberla basado en ubuntu para paquetes mas actualizados pero debian no es mala.
#9 ¿Y qué es para ti una buena distribución?
#9 Debian es una buena distro.
#9 confundes gustos/opiniones con verdades. Debian es una de las distribuciones mas usadas y lo es por algo. No creo que alguien que ha usado distribuciones linux desde hace 20 años pensase como tu (a parte de mi, claro).
#53 Windows es más usado y eso no lo hace mejor sistema operativo.
Uso Linux desde hace 25 años y el último Windows que instalé en uno de mis PC que no estuviese virtualizado fue Windows 98SE.