EDICIóN GENERAL
1140 meneos
9501 clics
En 'El hormiguero' no saben lo que es una licencia Creative Commons

En 'El hormiguero' no saben lo que es una licencia Creative Commons

Un especialista en robots denuncia en Twitter el incumplimiento de la licencia por parte de El Hormiguero al utilizar uno de sus trabajos como experimento en el programa sin hacer ninguna atribución. La sección de ciencia del programa de Pablo Motos no rectifica y acusa al científico de mentir con sus reproches.

| etiquetas: creative commons , licencias , el hormiguero
401 739 1 K 685 ocio
401 739 1 K 685 ocio
Comentarios destacados:                            
#16 Voy a contar una anécdota de creo que hace 12 u 11 años, en general de camino al trabajo me ponía a la pandilla de este hombre, creo que estaban en M-80 (aunque puede que me equivoque), en esa época tenía de florero a Nuria Roca, lo recuedo por que concretamente uno de los días entre los dos se metieron a confundir a la audiencia con el tema de la copia privada. El tiempo pasa que no veas y hace 10 añitos la batalla como muchos recordaréis era la copia privada, el poder descargarte música y meterla en tu MP3 o grabarla en CDs para el coche.
Pues bien, estos dos sinvergüenzas, por que no hay otro nombre, se pusieron la capa de la SGAE y el gobierno y se dedicaron durante muuuchos minutos a demonizar las descargas, la copia privada y justificar el canon.

Como eran otros tiempos a este petardo, que todo sea dicho por entonces me resultaba simpaticón (soy así, me las cuelan facilmente), al llegar a la oficina les escribí un mail (no se llevaba esto del FB, Twitter ni nada similar, o no a…...
#1 ¿El respeto al feminismo? o_o
#22 No, directamente no veo la tele y, aún así, para nada vería esa basura.
#22 sabes habla de cada tema en su sitio? Aquí tienes el calzador :calzador:
#31 Pued #22 #1 está hablando en contexto porque el contexto son las tropelías de El Hormiguero. Y en El Hormiguero Pablo Motos aprovecha programa tras programa para, bien lanzar indirectas contra el feminismo, bien diciéndole a las invitadas si saben besar, cómo tienen las tetas o con quién se acostarían.
#55 y por si fuese poco seguro que las mujeres que aparecen en el programa salen maquilladas y no llevan las piernas peludas como cocos. hay ya alguna recolecta de firmas para censurarlo?
#54 las mismas gilipolleces pregunta a los hombres.
#56 te parece una gilipollez porque así puedes ponerlas al lado de las verdaderas gilipolleces, que es lo que le pregunta a los tíos. Pero ejemplos como los que he puesto no son precisamente una gilipollez ni son cosas que suela preguntar a los tíos. O intentas manipular o no te has visto el programa, que por desgracia he de tragarme casi a diario porque en mi casa hay quien desea verlo.
#59 pues he visto pocas entrevistas del hormiguero y en todas, ha dado vergüenza ajena, tanto hombres como mujeres
#59 pero buen hombre, a qué hora es ese programa? Es a la hora de irse al bar a contribuir con la economía española!! Pase de los petardos que quieren ver esa telebasura y vaya a hacer un ratico de vida social con los parroquianos habituales. No sea un mártir!
#59 yo me iba de casa...
#15 #1 es como el respeto la santa madre iglesia...
#15 Ahora ya no hay que respetar a las mujeres, o a las personas. Ahora hay que respetar al feminismo, asi en general o las patrullas ubranas de tweeter y menéame van a ir a por ti. Recuerda al cristianismo.
#1 No se respetan ideologias, solo personas o leyes. En este caso es lo segundo
#1 al feminismo no. A las mujeres.
#25 Venía a decir esto mismo.
#26 buen campo de nabos feminista
#1 que horror. no se si voy a poder dormir esta noche..
#1 Será respeto a las mujeres. El feminismo es una ideología y las mujeres son muchos más que una ideología.
#1 ah, que el feminismo merece algun tipo de respeto?
#2 Lo de que además es enano ¿lo has omitido por "politicorrección" o ha sido un lapsus sin más?
#7 bastante tiene ya el pobre con ser pelirrojo
#5 Hay enanos buenos como Mudito, Flint Fireforge o El Fary.

¿Pelirrojos buenos? Ni uno.
#5 imagínate que además fuera calvo. Triple Combo.
#58 o ciclista....
#58. Entonces seria pelinirojo, no pelirojo.
(CC #5)
#58 O catalán.
#2 miseria para quien? Lo digo porque Pablete es el presentador de tv mejor pagado del país.
#21 Ya os vale con Iglesias, siempre os estáis metiendo con el mismo ¬¬
#21 España, donde los programas mas vistos no los ve nadie y donde los presentadores mejor pagados son considerados poco mas que basura inútil. Véase el Hormiguero o el Sálvame
"En 'El hormiguero' no saben"

Hasta ahí he tenido que leer para saber que el artículo tiene razón :troll:
Sorprende?
¿Pero sigue existiendo el hormiguero?
#6 la pregunta no es si existe, es ¿Quién cojones lo ve?
#91 Pues si sigue en antena, será porque mucha gente lo ve. Yo lo veía hace años, sí, pero lo dejé de ver cuando dejó de empezar a las 21:30, y cuando se hizo cansino.
Seguimos pisoteando al pobre.

Nada nuevo bajo el sol
Pablo Motos es un enano mental con aires, ya lo era en la radio y seguramente de siempre.
Lo de no corregir y pasar a acusar al que le echa en cara algo es su firma.
#9 ya lo era en la radio. Sí, pero tenía "padrinos"!!

Es raro encontrar por aquí a alguien que sepa lo que hacía este tipo antes de haber encontrado a las únicas coopresentadoras (dos "hormigas") que soportan todos sus problemas de autoestima...
A lo mejor creen que, cuando les piden "atribución", lo que les están pidiendo es "retribución".
#10 Una cosa debería de ir con la otra, porque ellos la publicidad sí la cobran y allí nadie trabaja gratis (o eso espero)
#33 Si le pones a un trabajo tuyo una licencia CC libre asumes que otros puedan lucrarse explotándolo de alguna manera. Puede parecer un riesgo, pero es una forma de darte visibilidad a ti mismo a base de ofrecer cosas a los demás.
#37 Igual estoy equivocado, pero el CC tiene variantes. Puedes dar total libertad (lucro incluido) o solo para proyectos gratuitos sin ánimo de lucro.

Es como aquellos que hicieron la película (que finalmente fue un pufo) del cosmonauta. Dijeron que iban a sacar la película en CC con todos los derechos disponibles y al final hicieron lo contrario.
#42 Estás en lo correcto, las licencias CC tienen variantes. Todas exigen atribución (esto es, decir quién es el autor original), pero luego puedes permitir o no explotar comercialmente el trabajo y/o, crear productos derivados. También puedes exigir que las obras derivadas de tu trabajo lleven la misma licencia que el original.
#11 #17 #42 #43 #50

Creo que no habeis entendido la defensa del hormiguero: puede que quien quizas no ha entendido bien el tema de las licencias es el autor.

Esto no va de la licencia creative commons, sino de que el hormiguero asume que el autor les ha dado una licencia/permiso distinto para usar el experimento sin tener que atribuirselo, y esto casi lo esta reconociendo el autor en sus respuestas.

En resumen el autor cree que las cosas solo pueden tener una licencia, por eso no aclaró…   » ver todo el comentario
#85 Tiene más pinta de que el programa, pidió permiso sin saber que el contenido en este caso estaba protegido por un copyright menos restrictivo, y el autor les ha dado según dice en sus tweets el permiso para usarlo, que no hacía falta pedir. Que ellos interpreten cualquir respuesta a una pregunta tan genérica como que les cede completamente los derechos, no es culpa del autor. Se puede poner más de una licencia, pero no ha sido el caso. Creo que no se han molestado en leer la licencia.
#88 Es que no es obligacion del programa saber si el contenido ha sido licenciado a otras personas en otras condiciones (cosa que por otro lado puede ser fisicamente imposible, habria que ser Dios), ni es obligacion ni les afecta de ninguna manera. Esto de las licencias en el fondo es mucho mas sencillo de lo que lo estan pintando, se trata de permisos/contratos normales y corrientes y para la misma cosa suele haber multiples tarifas y contratos distintos, con distintas condiciones y precios.…   » ver todo el comentario
#85 No, el autor no tiene que demostrar. A disposición de cualquiera está como CC. Si dices que tienes otra licencia, demuéstralo. Si con una llamada crees que te dan una licencia diferente, tienes un departamento legal en el programa que seguro te dirá que lo consigas por escrito o habrá lío después.

¿Solución? Fácil. Bajar las orejas y corregir en directo al día siguiente, quedas bien y haces lo correcto.
#37 Nopes. La licencia CC tiene diversas variantes. Si tú publicas tu trabajo con una CC-BY-NC implica que si alguien quiere usar esa obra de forma legal tiene que:

- Mencionar a su autor
- NO usarla con fines comerciales o de lucro (puede solicitar permiso expreso al propietario)

Incluso en caso de ser una CC-BY que sí permita uso comercial, es ILEGAL que uses la obra sin mencionar al autor original. Sí podrías usar esa obra para lucrarte si atribuyeses correctamente la autoría.

Incluso,…   » ver todo el comentario
#46 Con las prisas de responder en menéame (que es algo en lo que la mayoría no invertimos mucho tiempo) el comentario quedó demasiado general. En este caso aplica lo que dije porque el autor tiene una licencia creative commons de uso libre con únicamente "share alike". Pero sí, todas las puntualizaciones que has hecho son correctas.
#49 Si en este caso tenía una CC-SA, entonces la única forma de que fuese legal usar esa obra en El Hormiguero sería que ese capítulo de El Hormiguero fuese liberado con licencia CC-SA.
#78 vaya tontería...
#87 Explícate
#78 Hm... ¿estás seguro de eso? En teoría tienes que mantener la licencia en obras derivadas (por ejemplo, si creo un nuevo robot usando como base los planos del original). Pero en este caso, no sé si realmente el programa puede considerarse "obra derivada". Vamos, me parece una zona un poco gris, tampoco digo que no lo sea.
#46 Tengo una duda, habláis de legal o no legal en este tipo de licencias CC, pero ¿están reconocidas estas licencias realmente a nivel legal, en nuestra legislación? ¿Se usa ese tipo de licencias como prueba legal de derechos de uso en España?
#70. Es una buena pregunta. No entiendo de derecho pero una 'licencia de uso' es una especie de contrato que se acepta en caso de darle uso a un producto, obra o código software en cuestión. Como contrato que se acepta por su uso ante una posible demanda creo que un juez debería pronunciarse sobre el cumplimiento o no de ese contrato de uso.

Que una 'licencia de uso' sea como contrato en apariencia poco restrictiva responde precisamente a mantener liberada, libre de amenazas en su uso libre, a esa obra, código fuente o producto en cuestión.
#70 Tampoco soy abogado, pero sí sé que la propiedad intelectual de una obra pertenece al autor y de hecho es un derecho irrenunciable. Como propietario, puedes especificar en qué términos puede un tercero usar tu obra, ya que por defecto sencillamente nadie la puede usar sin tu permiso.

Lo de las CC es precisamente "abrir" un poco tu obra respecto a la "licencia por defecto", que es el más absoluto copyright.

Por lo que, si las CC no se contemplasen legalmente, sería aún peor porque entonces la obra siempre tendría un copyright restrictivo a tope.
#70 Una licencia son unas condiciones que puedes poner tu mismo. Si como prueba legal te refieres a que conste en algún lado que tu fuíste el primero en crear ese contenido, no, eso va aparte de la licencia y podrás encontrar servicios quizá buscando por el nombre de tal licencia, o generar un hash de por ejemplo los ficheros de música que has creado y guardarlo en una red blockchain, o registrarlo ante un notario, etc.
#92 Bueno, me refiero a que si alguien quiere proteger legalmente la autoría de la forma en las que las leyes españolas reconocen debe ir al registro. oficial de la propiedad intelectual y es lo que asegura en los litigios la autoría. Si se usan otros medios no reconocidos por nuestra legislación corres el riesgo de una mala defensa, un juez parcial o lo que sea, te la juegas. A eso me refiero. Por otra parte las licencias CC ofrecen condiciones no reconocidas por nuestra legislación y nuestra legislación ofrece condiciones no reconocidas por CC. Así que el tema no es tan simple como parece.
#70 Las licencias de uso son contratos estandarizados, claro que están reconocidos.

De hecho es una vergüenza que no se use este sistema en las condiciones de uso de una página web o una app, donde te cuelan absolutamente cualquier cosa que se les ocurra. Gracias a ello sabríamos que aceptamos cada vez sin ser engañados.
#46 Si es ilegal, que siga los cauces judiciales pertinentes, no twitter.
#97 ¿No puede hacer ambas cosas?
#37 De hecho eso es exactamente lo que buscamos muchos cuando liberamos trabajo. Cuando libero un código lo hago para recibir visibilidad, a mis otros proyecto o a mi personalmente de cara a contrataciones, que acaban significando dinero a la larga. Si no respetas la atribución me estas robando.
#53 Totalmente de acuerdo contigo.
El tema es que no hay una SGAE del Creative Commons. La atribución es el único derecho intransferible de un autor pero el lobby de la cultura tiende a pasárselo por el forro. Luego cuando quieren cobrar por el trabajo de otros o cerrar webs bien que sacan los derechos de autor a la palestra. (Aunque se refieran a los derechos de explotación y el autor no esté involucrado)
#11 El tema es mucho más. El lobby del copyright influencia en los políticos para que creen leyes que solo defiendan a los autores que usan copyright. Por eso entre otras cosas, se me hinchan las pelotas, con perdón, cuando se ponen a generalizar de la defensa de los autores, especialmente la SGAE. Cuando les importa una absoluta mie... los autores que crean (creamos) con licencias libres. Solo me hace falta leer la subnormalidad que dijo Teddy Bautista, hace años, sobre los autores que usamos…   » ver todo el comentario
#44 De acuerdo contigo, pero hay un error en tu discurso muy extendido: creer que los autores son propietarios del copyright.
Los que cobran por el copyright casi nunca son los autores, son los "propietarios de los derechos de explotación de la obra", es decir, empresarios capitalistas que se apropian del trabajo ajeno por una miseria "ayudándote a grabar un disco" o directamente gratis "componiendo arreglos" para la obra de un artista clásico.
Y por eso quitando a los tres o cuatro que han dado el pelotazo y hacen de vocero mediático, ningún autor se beneficia de la "protección" a los "autores".
#57 En realidad una cosa son los derechos de autor y otra cosa los derechos de propiedad intelectual de los intermediarios. De hecho los primeros son considerados derechos humanos, pero los segundos no (son derechos mercantiles). Por ejemplo el autor no puede renunciar a sus derechos morales, solo a los patrimoniales (incluso aunque ceda su obra a dominio público, no deja de ser él autor o autora). Por otro lado tenemos los derechos de los intérpretes y ejecutantes que son distintos a los de autor. De hecho una persona que no ha creado nada, no puede tener derechos de autor.

Salu2
#57 Como dice #75, la propiedad intelectual es un derecho irrenunciable. A lo que, como autor, puedes renunciar, es a los derechos de explotación (incluso en exclusiva) a cambio de más o menos dinero. Pero el propietario de la obra SIEMPRE será su autor, no hay forma legalmente válida de cambiar al propietario intelectual de una obra.
#11. La única licencia alternativa que está gente entiende, a parte de la del 'copiaderecho', es la del agente 007.
No es que no lo entiendan... prefieren hacerse los tontos y seguir con la pantomima... Ya sabéis cuando lleguen a juicio (si es que llegan) dirán que no sabían que eso era así y que no le habían entendido... todos contentos :troll:
#12 El desconocimiento de la ley no te exime de su cumplimiento. Espero que haya juicio y condena de indemnización.
#60 Eso ya lo se... Pero explícale a un juez que es la licencia esa...
#61 Los jueces suelen estudiarse las leyes relacionadas con los casos que van a tratar si es que no se acuerdan en ese momento (no son robots). Además los peritos informáticos también están para aportar su conocimiento.
#62 Cuando lo condenen al hormiguero (si lo hacen) dadme un toke para que aplauda por el buen trabajo pero si no... Españistan en estado puro.
#63 Si te pasas por el timeline de David Bravo (@dbravo), verás que ha ganado unos cuantos casos contra multinacionales. Entiendo la desconfianza, a mí también me genera dudas la justicia española viendo los últimos tiempos.
#64 Quien sabe... ¿vive de demandar multinacionales?
#66 Es abogado experto en derechos de autor y propiedad intelectual. Ha representado a mucha gente que quería recuperar los derechos de sus obras o a gente acusada por multinacionales por software de descargas o webs donde se compartía contenido.
Ha sido un error informático. Puto becario....a la calle con él.
Aún recuerdo la soberbia y falta de humildad cuando el actor de ‘La Red Social’ hizo broma criticando su paso por el programa (que tampoco me extraña).

En vez de soltar: “Siento que te sintieras así, nuestra intención fue que te lo pasases bien”, se ensañó con burlas con el tipo. Me dió verguenza ajena.
Voy a contar una anécdota de creo que hace 12 u 11 años, en general de camino al trabajo me ponía a la pandilla de este hombre, creo que estaban en M-80 (aunque puede que me equivoque), en esa época tenía de florero a Nuria Roca, lo recuedo por que concretamente uno de los días entre los dos se metieron a confundir a la audiencia con el tema de la copia privada. El tiempo pasa que no veas y hace 10 añitos la batalla como muchos recordaréis era la copia privada, el poder descargarte música y…   » ver todo el comentario
#16 Te refieres, sin duda al programa "No somos nadie", que como dices emitía M80 Radio por las mañanas de lunes a viernes, sustituyendo al programa Gomaespuma, de Juan Luis Cano y Guillermo Fesser (dos verdaderos artistas!!).

Pero ya era un narcisista egocéntrico bastante antes... el problema es que en Onda Cero (cuando la cadena de radio era propiedad de la ONCE), tropezó con Julia Otero que, tampoco tiene ego (y muy mala hostia) :-D
#101 #16 Aunque ahora no soporto a Pablo Motos, he de confesar que yo también era una hormiguita más. Pero como dices, Gomaespuma dejó un hueco que jamás nadie ha sido capaz de volver a llenar. "No somos nadie" fue un simple parche que nos hizo llevadera la muerte de la radio-comedia.
El título me parece muy exacto. La gente suele "no saber" qué es eso de las licencias.

- ¿piratear un programar? Ok, entendido.
- ¿usar un programa "dominio público" que te encuentras en intenné? Ok, entendido.

Todo lo que se salga de esas dos opciones, les cuesta un huevo entenderlo.
Yo flipo todos los días, con gente "que usa y defiende el software libre", y resulta que no saben entender las licencias.
Por ejemplo, se bajan un software "probar antes…   » ver todo el comentario
#17 Es más divertido con las licencias "gratuito para uso particular, de pago para uso profesional", y te lo encuentras en una oficina instalado y al preguntar te dicen que es gratis.
- Sí, gratis, pero solo para uso personal. Uso profesional hay que pagar licencia.
- Ah bueno, pero aquí solo lo uso yo, no mis compañeros.
o_o :palm:
#17 muchos no diferencian un programa software libre de uno freeware, y ya no no te digo de uno shareware.
Aún recuerdo comos nos matábamos por piratear el WinRAR o WinZip, yo al final los deje sin piratear total te salía la ventanita de paga la cerrabas y podías usarlo sin restricciones, ya más tarde me pase al Izarc, después al peso y ya al 7zip y ahora en Linux el compresor que trae por defecto comprimiendo en zip o en 7zip
#17 Una persona no viola los derechos morales del artista por descargar su obra, pero este no es el caso. Ya escuché y leí esa demagogia barata, tantas veces que si me diesen 10 € cada vez que la leo o escucho sería millonario.

Y para ir de experto, deberías saber que dentro del copyright, también hay programas que son gratuitos para uso personal, que es el freeware y que las licencias Creative Commons, no necesariamente son dominio público, salvo que sea Creative Commons Zero o también CC0.…   » ver todo el comentario
#47

Creo que no has entendido mi mensaje.
Bueno, no pasa nada, porque yo tampoco entiendo el tuyo. ¿Que "voy de experto"? No sé a qué te refieres. Y que hay distintos tipos de licencias, pues claro, eso decía en mi mensaje. Que hay distintos tipos de licencias, cada una con sus características, y la gente no las entiende, solo entienden de "o es gratis total o es de pago"
#17 A mí me ha llegado a decir un desconocido que piratea el wifi del vecino que "yo no tengo la culpa de que llegue la señal a mi casa".
La gente es capaz de decir cualquier cosa para justificarse.
que problema tenían en rectificar en el mismo programa y explicarlo???? Así de paso explican como funciona la licencia y ellos la aprenden. Dejé de verlo desde que empezó a convertirse en un crónicas marcianas.
"No Javier, tu tuit da a entender que usamos algo de tu propiedad sin tu permiso y que no sabías nada del asunto. Lo sabes bien. A mí, que soy muy legalista, me ha preocupado mucho y me he puesto a ello y me he encontrado con que no era cierto."

Estoy hasta los cojones de esas personas que escriben siempre muy educadamente y fingiendo estar muy preocupadas e interesadas en lo que dicen los demás y aparentan haberse esforzado mucho para informarse y te acaban soltando algo que es una puta mentira.
#29 el problema es que dice que es muy legalista y no tiene ni puta idea de nada.
Tampoco saben lo que es un contrato decente para los técnicos que preparan esos temas.

Se gasta todo en tinte pelirrojo por lo visto.
Soberbia y sinrazón en el hormiguero? Primera noticia que tengo
Hay tanto que desconoce el Motos...
Se está enfocando mucho el tema en "El Hormiguero" y aquí gran parte de la culpa la tiene el tal Javi Vargas.
#38 Estoy de acuerdo, Los otros en plan, "nuestro compi es un supermegacrack que ha hecho esto desde cero..." y el otro en vez de corregirles y decirles que lo unico que ha hecho es poco más que seguir las instrucciones, les rie la gracia...
Pero ojo, hoy ya deberian estar enterados del problema y me da que de rectificaciones na de na.
Se admiten apuestas.
El 99.99 de la gente no sabe lo que es una licencia Creative commons.
#41 Vale, pero una vez te lo explican, como han hecho con la community manager, lo menos que puedes hacer es pedir perdon y rectificar en el siguiente programa (cosa que no va a pasar), no ponerte en plan resabidilla...
De todas formas el chaval que lo ha hecho lo sabe perfectamente. No me puedo creer que vaya a presentar algo en un programa de maxima audiencia que esta bajo cierto tipo de licencia y ni se la haya leido.
#41: Pues si no sabes lo que es, no uses el contenido.
#41 Un periodista sí debería. Youtube y muchos otros sitios te permiten poner una licencia CC.
No creo que aquí tenga la culpa Pablo Motos, bueno si, igual es su culpa no haber supervisado esa sección del programa porque hasta él mismo se asombraba de lo estúpido y sinsentido que tenian esa demostración. (O como dijo en el programa: "esta puede ser la primera generación de robots gilipollas de la historia").

La culpa aquí la tiene uno de sus colaboradores, seguramente sea el Marron quien dirigiá esa sección del programa, que se le deben de estar acabando las ideas y la…   » ver todo el comentario
Creo que referirse a "El hormiguero" en el artículo como "El programa de ciencia en televisión con más audiencia del país", me da derecho a regurgitar mi propio vómito (previamente ya vomitado).
Que tengan una pequeña sección sobre ciencia, no les convierte en un programa de ciencia.
Que anden colgándose medallas agenas, mas bien lo convierte en un programa de mierda.
Bueno, no se si lo convierte o ya lo era ...
#51 ¿Medallas qué?
#76 Madre mía ... :palm:
Con j, lo siento :roll:
Acabaran echando la culpa a las hormigas que es por lo unico que veria ese programa. xD
¿Pero todavia se emite esa mierda? Solo los extractos que alguna vez he visto en Youtube ya me han dado vergüenza ajena. Me parece un programa hecho para subnormales, sinceramente.
Qué asco me da el Motos y su programa pedante, ñoño y lameojetes.
Qué curioso, ¡¡pero si Antena 3 se desvive con los derechos de autor!! De todas formas cada día veo el """"informativo"""" y cualquiera que tenga dos dedos de frente se pregunta y preocupa por el equipo que hace el """"informativo"""" posible. ¿Manipulación mediática? No hombre, Podemos era un cáncer antes de las elecciones. Ahora Puigdemont es el demonio encarnizado. Y me sacan una noticia que es Rajoy bailando en una fiesta. xD xD xD RAJOY BAILANDO EN UNA FIESTA EN EL INFORMATIVO NACIONAL DE ANTENA 3!! xD xD xD xD xD xD xD xD
#95 No me lo recuerdes!!! {0x1f62d}
Y eso que ni estaba viendo la TV, sólo pasé por delante de una.
«12
comentarios cerrados

menéame