Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Hombre, fue un proceso evolutivo en el que a un grupo de individuos no les dio resultado un tipo de alimentación, no por ser vegetariana, sino por ser pobre en variedad y cantidad, y esto en las dietas vegetarianas es peor que en las que incluyen carne.
No se puede comparar nuestra situación actual con la de unos animales que vivían en estado de supervivencia, sin agricultura y donde la comida escasea y es poco variada, cuando hoy en día existen los supermercados y puedes meterte en el cuerpo toda variedad de legumbres, cereales, frutos secos, fruta, hortalizas... .
No se puede comparar nuestra situación actual con la de unos animales que vivían en estado de supervivencia, sin agricultura y donde la comida escasea y es poco variada, cuando hoy en día existen los supermercados y puedes meterte en el cuerpo toda variedad de legumbres, cereales, frutos secos, fruta, hortalizas... .
#26:
#23 Aquí te doy cuatro motivos:
-En la actualidad se sacrifican 60.000 millones de animales para alimentarnos.
-El desmesurado consumo de carne ha abierto la puerta a la ganadería industrial.
-Si la demanda de carne sigue la progresión actual, la cifra se duplicará en 2050.
-Este insostenible sistema provoca estragos en la salud y el Medio Ambiente.
Aquí te dejo el enlace a la noticia y al documental:
http://www.rtve.es/television/20120529/documentos-amame-encarnecidamente/532170.shtml
(Muy recomendable)
-En la actualidad se sacrifican 60.000 millones de animales para alimentarnos.
-El desmesurado consumo de carne ha abierto la puerta a la ganadería industrial.
-Si la demanda de carne sigue la progresión actual, la cifra se duplicará en 2050.
-Este insostenible sistema provoca estragos en la salud y el Medio Ambiente.
Aquí te dejo el enlace a la noticia y al documental:
http://www.rtve.es/television/20120529/documentos-amame-encarnecidamente/532170.shtml
(Muy recomendable)
#8:
Los parantropos como genero duraron casi un millon de años, decir que se extinguieron por ser vegetarianos cuando ese fue su sustento durante todo ese tiempo es a la par reduccionista y tremendamente arriesgado.
Por otra parte los papiones compartian un nicho ecologico muy parecido, son vegetarianos y no se extinguieron.
Por otra parte los papiones compartian un nicho ecologico muy parecido, son vegetarianos y no se extinguieron.
#11:
Si quieres comer sano, cómete a un vegano!!!
Las hordas extremadamente éticas de vegetarianos y veganos se echarán sobre ti, y lo sabes. Te morderán, pero no te comerán, es un consuelo...
#10:
#5 La verdad es que en la época actual de sobreabundancia, uno puede tener el mismo aporte calórico y con el mismo esfuerzo de manera vegetariana, que de manera omnivora. Lo que es evidente es que en condiciones normales, en la naturaleza, los herbivoros siempre han tenido un intelecto bastante inferior a los carnívoros.
Ello es debido a que la caza requiere un esfuerzo intelectual bastante superior a la alimentación herbívora.
Ello es debido a que la caza requiere un esfuerzo intelectual bastante superior a la alimentación herbívora.
#66:
#64 "Soy un humano, he evolucionado para comer carne, mis antepasados se alimentaban de carne, yo me alimento de carne, y no me voy a sentir mal por ello si la evolución me ha diseñado para comer carne."
La evolución mató a mi padre y violó a mi hermana.
Fuera coñas, la evolución lo que ha hecho es que tu cuerpo esté adaptado para procesar los alimentos de origen animal, pero también para que puedas obtener todos los nutrientes que necesitas del reino vegetal, como las gallinas o los cerdos. Es la magia del omnivorismo.
Lo que fuese originariamente nuestra alimentación es irrelevante, lo que importa es que a día de hoy no necesitamos comer animales. Podemos escoger, si no lo hacemos es por comodidad, conveniencia, tradición y sabor.
La evolución mató a mi padre y violó a mi hermana.
Fuera coñas, la evolución lo que ha hecho es que tu cuerpo esté adaptado para procesar los alimentos de origen animal, pero también para que puedas obtener todos los nutrientes que necesitas del reino vegetal, como las gallinas o los cerdos. Es la magia del omnivorismo.
Lo que fuese originariamente nuestra alimentación es irrelevante, lo que importa es que a día de hoy no necesitamos comer animales. Podemos escoger, si no lo hacemos es por comodidad, conveniencia, tradición y sabor.
#5:
«Para el desarrollo del cerebro, el sello distintivo de los Homo, se requiere comida de gran calidad y eso lo da la carne»
O cómo utilizar lenguaje científico para llamar tontos a los vegetarianos
O cómo utilizar lenguaje científico para llamar tontos a los vegetarianos
#12:
#10 De acuerdo con todo excepto en lo último. Los animales más inteligentes son los elefantes, orangutanes, caballos, cuervos, monos japoneses, chimpancés, loros, gorilas, ballenas, cerdos... y no son carnívoros ni cazadores. En todo caso insectívoros y carroñeros como puede ser el cuervo, aunque también come vegetales.
#14:
El titular no es nada tendencioso 
Todos los homínidos que ha habido vegetarianos o no (y parece que ha habido muchos) se extinguieron, menos uno.
Todos los homínidos que ha habido vegetarianos o no (y parece que ha habido muchos) se extinguieron, menos uno.
#19:
#8 "La dieta de estos animales es omnívora. Vagan en grupos a la búsqueda de cualquier cosa que les sirva de alimento: buscan insectos bajo las piedras, desentierran raíces y tubérculos, arrancan y manipulan con facilidad hojas y hierbas (gracias a sus versátiles pulgares) y cazan animales de tamaño pequeño o medio, como roedores, liebres, antílopes pequeños o aves, a veces del tamaño de un flamenco o un avestruz joven. También consumen huevos que cogen de los nidos."
http://es.wikipedia.org/wiki/Papion
Ser omnivoros es una de las ventajas evolutivas que nos permitió superar varias glaciaciones y perdurar como especie. Cuando el hielo lo cubre todo, de poco te sirven los supermercados o las técnicas de cultivo modernas... Conservar esta ventaja debería ser vital para el ser humano, especialmente si pretendemos algún día encaminarnos al espacio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Papion
Ser omnivoros es una de las ventajas evolutivas que nos permitió superar varias glaciaciones y perdurar como especie. Cuando el hielo lo cubre todo, de poco te sirven los supermercados o las técnicas de cultivo modernas... Conservar esta ventaja debería ser vital para el ser humano, especialmente si pretendemos algún día encaminarnos al espacio.
Comentarios
Soy vegano, yo inviegno
#1 Win
#3 http://www.gifsforum.com/images/gif/lol/grand/lol-eccbc87e4b5ce2fe28308fd9f2a7baf3-350.gif
#1: #Chistes.
#1 Yo no soy vegano, aunque no pruebo la carne desde hace 6 ó 7 años. Sinceramente a estas alturas me importa menos que nada lo que piensen los demás. No obstante, qué coño, buen chiste!
Hombre, fue un proceso evolutivo en el que a un grupo de individuos no les dio resultado un tipo de alimentación, no por ser vegetariana, sino por ser pobre en variedad y cantidad, y esto en las dietas vegetarianas es peor que en las que incluyen carne.
No se puede comparar nuestra situación actual con la de unos animales que vivían en estado de supervivencia, sin agricultura y donde la comida escasea y es poco variada, cuando hoy en día existen los supermercados y puedes meterte en el cuerpo toda variedad de legumbres, cereales, frutos secos, fruta, hortalizas... .
Si quieres comer sano, cómete a un vegano!!!
#23 Aquí te doy cuatro motivos:
-En la actualidad se sacrifican 60.000 millones de animales para alimentarnos.
-El desmesurado consumo de carne ha abierto la puerta a la ganadería industrial.
-Si la demanda de carne sigue la progresión actual, la cifra se duplicará en 2050.
-Este insostenible sistema provoca estragos en la salud y el Medio Ambiente.
Aquí te dejo el enlace a la noticia y al documental:
http://www.rtve.es/television/20120529/documentos-amame-encarnecidamente/532170.shtml
(Muy recomendable)
#26 Por cada chuletón que tu no te comas yo me comeré dos.
#53 Pues tén cuidado, no vayas a tener problemas de corazón o a convertirte en un obeso
#64 Te recuerdo que los mayores problemas de salud que sufren actualmente los niños es la obesidad, provocada entre otras cosas por el abuso del consumo de carne.
#26 #39
Soy un humano, he evolucionado para comer carne, mis antepasados se alimentaban de carne, yo me alimento de carne, y no me voy a sentir mal por ello si la evolución me ha diseñado para comer carne. No obstante respeto a quien quiera ser vegano, siempre y cuando tenga cuidado en dar de comer bien a sus hijos, que se puede hacer con una dieta vegetariana pero hay que tener mucho cuidado para que no falten ciertos nutrientes escasos en las plantas, que de hecho ya se han dado casos de niños muy mal desarrollados por culpa de tener padres veganos que no tienen dos dedos de frente.
Lo que no aguanto son los veganos que se empeñan en querer demostrar que la alimentación humana es originariamente vegetariana y que el comer carne es prácticamente una perversión, cuando es evidente y está más que demostrado (para muestra este artículo) que los homos siempre han comido carne. Y yo, desde mi humilde punto de vista y aunque Leonardo Da Vinci fuese vegetariano, tiendo a pensar que si la evolución nos ha hecho alimentarnos de carne durante cientos de miles de años, la carne debe ser un nutriente óptimo para nuestra especie (junto con muchísimos vegetales por supuesto).
#64 "Soy un humano, he evolucionado para comer carne, mis antepasados se alimentaban de carne, yo me alimento de carne, y no me voy a sentir mal por ello si la evolución me ha diseñado para comer carne."
La evolución mató a mi padre y violó a mi hermana.
Fuera coñas, la evolución lo que ha hecho es que tu cuerpo esté adaptado para procesar los alimentos de origen animal, pero también para que puedas obtener todos los nutrientes que necesitas del reino vegetal, como las gallinas o los cerdos. Es la magia del omnivorismo.
Lo que fuese originariamente nuestra alimentación es irrelevante, lo que importa es que a día de hoy no necesitamos comer animales. Podemos escoger, si no lo hacemos es por comodidad, conveniencia, tradición y sabor.
#66
Los homo sapiens del paleolítico (homo sapiens de verdad igualitos que nosotros), se alimentaban fundamentalmente de carne y lo que se podía recolectar (nada cultivado claro, solo cazaban y recolectaban). Básicamente entre un 40 y un 60% de las calorías ingeridas procedían de la carne y el resto de los vegetales (frutos de todo tipo, tubérculos y poco más).
Pues bien, aquellos hombres tenían una estatura media de en torno a 1,80cm , no existían las caries, tenían mayor masa muscular, y la obesidad, sencillamente era desconocida. En cuanto empezó el neolítico y con él la maravillosa agricultura basada en la producción de grano (indispensable por otro lado para mantener la enorme población actual), bajó la estatura media muchísimo, aparecieron las caries, apareció la obesidad, bajó la masa muscular, etc. Esto es sencillamente una evidencia.
¿Que se puede sobrevivir con otra alimentación? Sí, es lo que tiene el omnivorismo, podemos sobrevivir metiéndonos cualquier cosa en el cuerpo, incluso a base de big macs.
No digo que no se pueda estar sano siendo vegetariano que se puede cuidando bien lo que comes, pero que no me vengan con los cuentos de que comer carne es malísimo para la salud, la psique, los chakras y cualquier otra parida. Estamos pensados para comer carne y la carne es un alimento óptimo para nosotros, en combinación por supuestísimo con muchos vegetales (comer solo carne no es nada bueno eso lo tengo claro).
#64 Es cierto que los padres veganos tienen que tener mucho ciudado con dar a sus hijos todos los nutrientes que necesitan. Pero no es menos cierto que el mayor problema que tenemos ahora con la salud de las nuevas generaciones es la ingesta exagerada de carne (entre otras cosas como bollería industrial, bebidas azucaradas...).
Es decir, comer mucha carne también es perjudicial para la salud del que la come. (Además de ser perjudicial para el animal comido y para el medioambiente).
#26 comer no es una cosa moral, es una necesidad fisiológica.
#84 Entonces, si no pasa nada, voy a pillar uno de tus muslos para meter al horno
Nah en serio, perjudicar a los demás siempre tiene carga moral. La necesidad fisiológica es darle al cuerpo los nutrientes que necesita, y para ello no tienes que matar a nadie en contra de su voluntad, en los vegetales tienes todo lo necesario.
#85 ¿Y qué te parece que un grupo de tigresas le arranque la yugular a 4 crías de gacela, y mientras agonizan se las den a sus crías para que jueguen y vayan aprendiendo a matar?
#87 Me parece cruel. También me parece cruel que las nutrias machos mutilen la cara a las hembras cuando las agarran con los dientes para forzarlas sexualmente, o cuando los leones macho matan a todos los cachorros de otra manada, o cuando las hormigas hacen la guerra y capturan esclavos de ella. Sí, los demás animales realizan actos muy crueles, por eso lo que ellos hagan no debe ser nuestro ejemplo a seguir, ni la justificación a nuestros actos. Nosotros podemos escoger y por lo tanto somos responsables de nuestros actos, ellos no.
#89 Pues precisamente, como amante de la naturaleza que se te ve, los animales deberían ser tu única inspiración ya que si te fijas, el único ser vivo de la Tierra que no hace lo que tiene que hacer, sino lo que le da la gana es el hombre.
#92 Mi inspiración son aquellas pocas personas que pudiendo hacer lo que les da la gana, hacen lo correcto.
#94 Siendo lo correcto lo que tú consideras correcto. De la misma forma que un católico puede encontrar inspiración en aquellos que siendo gays deciden intentar "curarse". La moral y la ética son cosas muy divertidas que llevan discutiéndose sin llegar a un consenso miles de años pero por favor, sigue contándonos como tu visión es la única correcta.
#96 Hay cosas que son demostrablemente incorrectas. Es muy fácil hablar de relativismo ético, pero a la hora de la verdad nadie se lo cree, menos aún cuando es uno mismo el que sufre los comportamientos incorrectos de los demás. Por ejemplo, ¿piensas que el racismo está bien o mal dependiendo del punto de vista? ¿O sabes que el racismo es demostrablemente incorrecto e injusto, y lo seguiría siendo aunque el mundo entero lo defendiese y practicase?
La ética no es relativa, la ética es universal. No está subordinada a las opiniones personales o tradiciones. La ética es una ciencia normativa, y sus conclusiones se obtienen mediante la lógica y el razonamiento, argumentación, premisas, demostraciones... no es una abstracción que puede ser cualquier cosa dependiendo del punto de vista. Se pueden llegar a hechos éticos, o al menos a conclusiones que sean más válidas que otras (Trata a los demás como te gustaría que te tratasen a ti; la crueldad es mala; la amabilidad es buena; etc.)
Partiendo de que para uno mismo existen experiencias "malas" y experiencias "buenas", y sabiendo que éstas* son así para todos los que somos capaces de poseer experiencias (animales con sistema nervioso), sí que se puede hablar de un bien y un mal universal, de correcto/incorrecto, aceptable/inaceptable. Ser asesinado en contra de mi voluntad es malo para mí, y para todos los demás; el asesinato es un mal universal. El respeto es bueno para mí, y para todos los demás; el respeto es un bien universal.
*refiriéndome a las que conciernen a los intereses fundamentales de cualquier individo, independientemente de la especie: interés por conservar la vida y no ser asesinado, interés por no sufrir, interés por no ser privado de libertad, etc.
#98 "El asesinato es un mal universal". En qué parte del universo está escrito que matar algo está mal? Nosotros consideramos que está mal porque no nos gusta que lo hagan. Sin embargo nosotros seguimos y seguiremos matando, los animales seguirán matando.
Tu vida se basa en la muerte de los demás, siempre. Puede ser la planta de soja, el ecosistema que el monocultivo destrozó, el lago que los fertilizantes artificiales eutrofizaron, los pequeños animales que murieron con las cuchillas de la cosechadora. Tu vida y la de todos se basa en la muerte, y todo tu discurso ético se basa en un punto que has elegido tú arbitrariamente, que es la posesión de un sistema nervioso (que no es más que un sistema de reacción a estímulos venido a más), tú das y quitas el derecho a la vida en base a un criterio arbitrario que tú has decidido que es universalmente correcto. Es decir, lo que hace todo el mundo en mayor y menor medida.
Supongo que según tu teoría no tendrás problemas en comer invertebrados que no sean cefalópodos.
#89 Será todo lo cruel que quieras, pero así es la naturaleza, eso no lo puedes negar...
#97 Ya, ya sé que es así, veo documentales. ¿Qué quieres decir con ese comentario? ¿Y por qué lo iba a negar?
#26 #56 Tres.
#91 Ellos no lo harían, ¿o sí?
#26
Sobre la sostenibilidad del sistema, te doy la razón. Aunque tal y como están las cosas, alimentándonos solo con vegetales no creo que la cosa mejorara mucho, el sistema seguiría estando mal distribuido, con zonas sobre-alimentadas y zonas desnutridas...
Sobre el problema para la salud, el problema no es el consumo de carne en si, el problema es educativo: se puede llevar una dieta sana comiendo carne, otra cosa es que no se molesten demasiado en enseñarnos a hacerlo.
Sobre el problema para el medio ambiente, de acuerdo.
En cuanto al sacrificio de animales, no veo donde está el "mal" en matar un animal para alimentarte. No veo el problema moral en ello, es simplemente la naturaleza, un depredador no es malvado, simplemente mata para sobrevivir.
Sobre la ganadería industrial, también te doy la razón. Como hacinan y alimentan a los animales me parece una barbaridad. Además, también repercute al carnívoro, la calidad de estas carnes no se puede comparar a las carnes de animales criadas de forma natural...
Gracias por el enlace, a ver si saco un rato y lo echo un vistazo. No creo que me haga cambiar de opinión, pero siempre viene bien considerar otros puntos de vista.
Los parantropos como genero duraron casi un millon de años, decir que se extinguieron por ser vegetarianos cuando ese fue su sustento durante todo ese tiempo es a la par reduccionista y tremendamente arriesgado.
Por otra parte los papiones compartian un nicho ecologico muy parecido, son vegetarianos y no se extinguieron.
#8 el papion come tambien y sobre todo carne e insectos creo...
#9 El papion come carne muy esporadicamente, constituye no mas de un 2 o 3 % de su alimentacion. En una comparacion sobre dieta a traves de isotopos, como la que detalla el articulo, no encontrarias gran diferencia en esos niveles con un parantropo.
#8 "La dieta de estos animales es omnívora. Vagan en grupos a la búsqueda de cualquier cosa que les sirva de alimento: buscan insectos bajo las piedras, desentierran raíces y tubérculos, arrancan y manipulan con facilidad hojas y hierbas (gracias a sus versátiles pulgares) y cazan animales de tamaño pequeño o medio, como roedores, liebres, antílopes pequeños o aves, a veces del tamaño de un flamenco o un avestruz joven. También consumen huevos que cogen de los nidos."
http://es.wikipedia.org/wiki/Papion
Ser omnivoros es una de las ventajas evolutivas que nos permitió superar varias glaciaciones y perdurar como especie. Cuando el hielo lo cubre todo, de poco te sirven los supermercados o las técnicas de cultivo modernas... Conservar esta ventaja debería ser vital para el ser humano, especialmente si pretendemos algún día encaminarnos al espacio.
#19 Ser omnivoro no es una ventaja evolutiva per se, depende de las condiciones del entorno en el que eres capaz de desarrollarte. Para nosotros fue una ventaja ser bipedos pero los chimpances no lo son y tambien ha sobrevivido como especie, por poner un ejemplo con antepasados comunes que siguen caminos evolutivos diferentes y exitosos.
Decir que un parantropo se extinguio por ser vegetariano, me repito, es muy reduccionista por que por esa regla de tres tambien puedo decir que no volaba o que no sabia nadar para aprovechar otros recursos.
PD. Comprendo lo que pone la wikipedia pero el consumo de alimentos no vegetales de un papion es marginal, no representa ni un 5% en el mejor de los casos, por lo tanto cuando observas analisis de isotopos para determinar la dieta, las diferencias entre un parantropo y un papion no son significativas.
Aqui tienes una fuente sobre la dieta de un especie de papion. http://kar.kent.ac.uk/27817/1/NewtonFisher_2006_baboon_diet.pdf
#21 Dos cosas.
Esa cita es falsa, pertenece a la obra "The Romance of Leonardo da Vinci (El Romance de Leonardo da Vinci), cuyo autor es Dimitri Merijkowsky.
Hay que verificar mejor la información.
Vale, era vegetariano cuando ya estaba bien criado y su mente formada. ¿Lo era desde bebe?
#36 Hay muchas personas que son vegetarianas de nacimiento, estos por ejemplo:
o estos:Y las asociaciones de nutricionistas más importantes del mundo (New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), Asociación americana de nutricionistas (ADA), etc.) confirman que la alimentación 100% vegetariana es válida para todas las etapas de la vida, infancia incluida.
En cuanto a Da Vinci, ésta sí que es suya:
"Rey de los animales --como lo has descrito-- yo más bien diría rey de las bestias, siendo tú el mayor -- porque tú sólo los ayudas para que te den sus crías para beneficio de tu garganta, la cual has intentado convertir en sepulcro de todos los animales; y yo diría todavía más, si se me permitiera decir toda la verdad". Un poco después en el pasaje dice: " Pues ¿no produce la naturaleza suficientes (alimentos vegetarianos) simples para satisfacerte? Y si no estás complacido con ellos, ¿no puedes realizar infinitos combinados mezclándolos, como escribió Platina y otros autores sobre alimentación?"
Se encuentra en Quaderni d’Anatomia II 14 r que se conserva en la Biblioteca Real de Windsor.
#42 Bueno, esos no son Da Vinci.
Sobre el uso que gustais de dar a personajes importantes como razón para llevar dietas vegetarianas/veganas es una simple falacia. La única razón que puedes dar es meramente moral.
Lo importante es que la dieta sea equilibrada.
#47 Tienes razón, defender una postura alegando que X persona ilustre también la compartía es falaz, pero yo mi postura la estoy defendiendo con argumentos, la cita de Da Vinci, ya que se había mencionado el tema, sólo la saqué como curiosidad.
Ya sé que no son Da Vinci, pero por tu comentario dabas a entender que no tuvo problemas de salud por ser vegetariano porque no lo fue desde pequeño, ¿no? Por esa razón hablé de que el vegetarianismo en niños es viable. Si no fue así te entendí mal.
"Lo importante es que la dieta sea equilibrada"
La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo y con más de 60.000 expertos) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades.Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas.
http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357
#55 Eh, que yo me apunto a probar "Soylent Green".
En el caso del Kuru no, es una enfermedad transmitida por un prión. Es una proteína patógena que tiene alterada su estructura terciaria, teniendo un incorrecto plegamiento. Sólo esta compuesto por aminoácidos.
Causan la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob y la encefalopatía espongiforme bovina.
#52 Ya sé que no son Da Vinci, pero por tu comentario dabas a entender que no tuvo problemas de salud por ser vegetariano porque no lo fue desde pequeño, ¿no? Por esa razón hablé de que el vegetarianismo en niños es viable. Si no fue así te entendí mal.
No, lo decía porque no puedes decir que sea mas inteligente por ser vegetariano ni que sea vegetariano por ser mas inteligente. Son cosas distintas.
La posición de la Asociación Americana de Dietética ... lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas.
No he especificado el tipo de dieta, he dicho que lo importante es que sea equilibrada.
#69 Ah vale, disculpa, entonces sí que te entendí mal.
#67 No comparto tu opinión (o más bien tendría que decir moral), pero está bien saber que tienes razones morales bien argumentadas que no se basan en mitos pseudocientificos. Eso si, si algún día sufres algún accidente de tráfico y no te importa donar tu cuerpo a mi parrilla te prometo que no haré ninguna obscenidad con los orificios que puedan tener tus restos, solo te comeré.
De una forma muy obscena
#69 ¡Peliculón!
#71 Gracias! A mí me han gustado tus planteamientos retorcidos, me has dado variedad, en estos debates casi siempre respondo a lo mismo.
Y parte de mi cuerpo ya lo he donado para otras causas, pero puedes quedarte con los restos y hacer con ellos lo que gustes. Yo ya no estaría para preocuparme con lo que le ocurriese a mi cuerpo.
Venga, tiro ya pa cama, un placer!
«Para el desarrollo del cerebro, el sello distintivo de los Homo, se requiere comida de gran calidad y eso lo da la carne»
O cómo utilizar lenguaje científico para llamar tontos a los vegetarianos
#5 La verdad es que en la época actual de sobreabundancia, uno puede tener el mismo aporte calórico y con el mismo esfuerzo de manera vegetariana, que de manera omnivora. Lo que es evidente es que en condiciones normales, en la naturaleza, los herbivoros siempre han tenido un intelecto bastante inferior a los carnívoros.
Ello es debido a que la caza requiere un esfuerzo intelectual bastante superior a la alimentación herbívora.
#10 De acuerdo con todo excepto en lo último. Los animales más inteligentes son los elefantes, orangutanes, caballos, cuervos, monos japoneses, chimpancés, loros, gorilas, ballenas, cerdos... y no son carnívoros ni cazadores. En todo caso insectívoros y carroñeros como puede ser el cuervo, aunque también come vegetales.
#12 Bueno, corrijo algo, hay casos de chimpancés que cazan, pero para esos animales la proteína animal supone sólo un 2% de su alimentación
#13 corrige otra vez con las ballenas que muchas llevan a cabo complicadas estrategias para acumular el plancton (mayormente zooplancton, por cierto)
#12 Bueno, :P, nosotros nos los comemos. Muy listos no deben ser
#12 Lo que pasa es que solo hay cojones de comprobar lo listos que son los animales vegetarianos, intenta que una pantera resuelva un problema, y el primero que resolverá es la cena
#12 si nos ponemos a sacar animales inteligentes también salen no vegetarianos, delfines, por ejemplo.
#12 ¡¿Y los delfines,es que nadie piensa en los delfines?!
#25 ¡Son carnacas crueles y despiadados! Algún día dominarán el mundo.
#12 ¿Las ballenas vegetarianas? Las ballenas comen krill y copépodos, que salvando las diferencias tienen más parecido con un langostino que con una lechuga.
También te olvidas de los delfines, las orcas, los lobos o los perros.
#119 #12 Y los pulpos. No nos olvidemos de los pulpos. Por cierto, comer carroña no es ser vegetariano.
Y eso de que los caballos sean inteligentes es estirar las cosas un poco.
#10 ¿Pero que tiene de malo comer carne?
Que conste que respeto la decisión de los vegetarianos de no comer carne, pero no consigo entenderlo... y más después de volver de de vacaciones de Asturias "sobreviviendo" a base de cabrito y ternera
#23 Si la carne que se quisiesen comer fuese la tuya lo entenderías, ¿no?
#27 Yo entiendo perfectamente que una pantera quiera probar mis tiernos muslos, sí.
#27 Malditos sean los leones que no piensan en sus victimas.
#30 Me has puesto perraco.
#30 ¿Pero aceptarías que los humanos, seres que, al contrario de una pantera, poseen la suficiente capacidad de reflexión como para ser responsables de sus actos, te matasen para comerte? Como hacían los aztecas, por ejemplo.
#31 Justificar nuestro comportamiento con el de un león es aún más absurdo que justificarlo con el de un niño pequeño o el de una persona con una deficiencia mental.
#32 Si no igualamos a los humanos con los animales como cazadores no igualemos a los humanos con los animales como presas.
Sinceramente me parece que el vegetarianismo solo responde a argumentos antropocentristas.
#34 Lo que hay que hacer es no justificar lo que nosotros hacemos con los comportamientos naturales de los demás animales, en ningún caso, porque no son el mejor ejemplo a seguir. Ellos no tienen elección, nosotros sí.
A lo que me refiero con #32 es a que los demás humanos tienen el interés de conservar su vida y que no se la arrebaten por la fuerza, por ello, gracias a nuestra capacidad de reflexión y empatía, reconocemos que merecen que ese interés fundamental se respete y creamos leyes que lo protegen. Los demás animales también poseen ese interés y muchos otros que comparten con nosotros (el de libertad de movimiento, agua y comida, el de no ser torturados, etc.) y no hay razón lógica para no respetarles por la arbitraria razón de la especie a la que pertenecen. Discriminarlos por ello, infravalorando sus intereses y anteponiendo los nuestros a los suyos es tan injusto e incoherente como hacerlo con un individuo por su raza o sexo.
"El racista viola el principio de igualdad al dar un peso mayor a los intereses de los miembros de su propia raza, cuando hay un enfrentamiento entre sus intereses y los de otra raza. El sexista viola el mismo principio al favorecer los intereses de su propio sexo. De un modo similar, el especista permite que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses de los miembros de otras especies. El modelo es idéntico en los tres casos". Peter Singer
#39, pero el especismo no es propio solo del hombre, sino que es común en prácticamente todos los animales (especialmente aquellos que viven en manadas). Pretender que el hombre no sea especista viene a ser diferenciarlo del resto de los animales, lo cual puede ser interpretado como especismo
#43 Y el racismo y el sexismo también existe en los demás animales, ellos fuerzan sexualmente a las hembras, matan a otras razas más débiles, abusan de las crías (infanticidio), pero los humanos poseemos la capacidad de trascender, tenemos ética, y con ella como pilar debemos construir las sociedades humanas, no en base a las "leyes naturales", como la del más fuerte. No existe razón para superar un tipo de discriminación y no otra, no es coherente.
#41 Malditos sean. No entiendo que alguien que se coma un conejo no piense siquiera en lo rica que esta su carne.
#39 Yo no creo que sea la empatía lo que nos haga no comernos los unos a los otros, porque al fin y al cabo nos matamos, nos torturamos, nos encerramos, nos violamos y nos mutilamos, y, pero de la misma forma que hemos creado leyes, mucho antes habíamos creado ejércitos que hoy aun en día existen. Mi conclusión es que lo que nos hace no comernos los unos a los otros es la religión, no la reflexión. Dime tu donde queda la reflexión en enterrar cuerpos siniestrados que podrían servir perfectamente para la alimentación de la población. ¿Por que no se reparte la carne de los muertos en accidente de trafico? ¿Que ganamos al enterrarla? Nada, es todo cuestión de religión. Y si, yo personalmente me los comería.
Hay una razón muy lógica para matar a otros animales, nuestra alimentación y el placer que ella nos produce.
Insisto, el vegetarianismo es antropocentrista. Sencillamente hay animales que nos recuerdan vagamente a nosotros mismos y por eso nos dan pena. En cambio matar a una mosca no nos da pena ninguna, ¿o me vas a decir que también desapruebas el asesinato de mosquitos, cucarachas y hormigas...?
Por cierto, ¿matar a seres vivos de otro reino se consideraría reinecismo? El modelo es idéntico en los cuatro casos.
#46 Sin ser un especialista se me ocurre una para no comer carne humana. Las enfermedades.
Las enfermedades que afectan a un humano afectan a cualquier otro humano. El paso entre especies no es tan común aunque sucede en ciertos casos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Kuru_%28enfermedad%29
#48 ¿Y una buena cocción no ayudaría un poco? Que tampoco tengo ni idea hoyga. Ahora mismo estoy pensando en los que se estrellaron con el avión ese famoso, también es posible que estén todos ellos sanos.
Pero bueno, siempre nos queda tener un control sanitario para nuestra propia carne, que todo individuo que se consuma pase por laboratorio y listos, aunque quizás es mucho pedir
Pero el caso es que sigue siendo por religión que no nos comemos a nuestros muertos, como tampoco nos comemos a nuestras mascotas ni a nuestros miembros (vale, quizá esto ultimo si, pero porque hemos dejado atrás a la religión).
#46 Los derechos humanos se fundaron en base a nuestra capacidad de ponernos en el lugar del otro y con ello darnos cuenta de que si a nosotros no nos gustaría que nos discriminasen, a los demás tampoco. La religión no es la base, la religión está vagamente influenciada por ese conocimiento. De hecho la religión es bastante discriminatoria; racista, sexista, homofóbica...
Dices: "Hay una razón muy lógica para matar a otros animales, nuestra alimentación y el placer que ella nos produce."
El placer que algo te produce no lo justifica, ni es un argumento lógico. Si así fuese podríamos excusar un sinfín de barbaridades. Nuestra alimentación no se vería comprometida si no comiésemos animales, así que tampoco vale.
Dices "Insisto, el vegetarianismo es antropocentrista. Sencillamente hay animales que nos recuerdan vagamente a nosotros mismos y por eso nos dan pena."
Eso no es antropocentrismo, a eso se le llama antropomorfismo. El antropocentrismo sostiene que los seres humanos son los únicos seres que deben ser objeto de consideración moral, doctrina contraria a la que defienden los veganos. Y no es que los animales nos recuerden a nosotros, es que ellos, al igual que nosotros, sienten. No es por pena, sino por sentimiento de justicia y empatía. Yo soy una persona muy poco empática pero aún así reconozco que debo respetar a los demás, aunque no me conmuevan sus desgracias.
Dices "En cambio matar a una mosca no nos da pena ninguna, ¿o me vas a decir que también desapruebas el asesinato de mosquitos, cucarachas y hormigas...?"
Sí, lo desapruebo. Hay muchas formas de solventar los conflictos que existen entre nosotros y los insectos sin tener que matarlos (repelentes no agresivos, por ejemplo). Ellos también sienten, aunque sea en menor grado.
Dices "Por cierto, ¿matar a seres vivos de otro reino se consideraría reinecismo? El modelo es idéntico en los cuatro casos. "
El modelo se centra en los intereses del individuo. Los otros reinos no poseen un sistema nervioso y cerebro con el que generar intereses que infravalorar, por lo tanto se vuelven indiscriminables. No puedes discriminar a un mineral ni a un hongo, porque no poseen deseos que frustrar.
#50 No, nada de eso, los derechos humanos se fundaron a base de ostias de las facciones más desfavorecidas. Hasta que los negros no empezaron a poner bombas, hasta que las mujeres no empezaron a reivindicarse, hasta que los obreros no empezaron a hacer huelgas, hasta que los gays no empezaron a manifestarse nadie pensó en ellos. La masa es idiota, nunca lo olvides.
El placer es tan lógico como la moral, es relativo al individuo. Para mi el placer de comerme un conejo justifica que "le de caza", le rompa el cuello, lo despelleje y me lo coma a la parrilla.
Exacto, muy bien. El antropocentrismo dice que los humanos somos los únicos [...], pero hay animales que nos recuerdan a nosotros y por lo tanto los igualamos a nosotros, mientras dejamos a otros fuera. El antropomorfismo es antropocentrismo a mi parecer, sencillamente he redundado.
Ahora, las plantas sienten aunque no tengan snc, todo ser vivo interacciona con su entorno y por lo tanto se puede considerar que todo ser vivo siente, ya que si no sintiese nada no interaccionaría con su entorno.
¿Me estás diciendo que no matarías a una tenia porque
es un ser vivotiene sistema nervioso central? Los platelmintos gozan de snc, entre otros muchos bichos que conviene matar si no queremos estar infestados de parásitos.¿Me estas diciendo que un acaro que no llega a medir medio milímetro tiene intereses distintos a un protozoo? Yo diría que ninguno de los dos tiene intereses, aunque uno disponga de snc y el otro no.
Tus argumentos son discriminatorios con aquellos animales que no tienen snc pero que han desarrollado métodos alternativos para interactuar con su entorno. (parodia)
#54 Eso que dices al principio es simplista. Los que lucharon por sus derechos utilizaron la palabra y no solo la fuerza para defender que se respetasen sus intereses.
"hasta que los gays no empezaron a manifestarse nadie pensó en ellos. La masa es idiota, nunca lo olvides."
Y ahora estamos los defensores de los derechos de los animales para que se piense en ellos
"El placer es tan lógico como la moral, es relativo al individuo. Para mi el placer de comerme un conejo justifica que "le de caza", le rompa el cuello, lo despelleje y me lo coma a la parrilla."
La moral está condicionada por la cultura y la época, pero la ética no es relativa, la ética es universal. No está subordinada a las opiniones personales o tradiciones. La ética es una ciencia normativa, y sus conclusiones se obtienen mediante la lógica y el razonamiento, argumentación, premisas, demostraciones... no es una abstracción que puede ser cualquier cosa dependiendo del punto de vista. Se pueden llegar a hechos éticos, o al menos a conclusiones que sean más válidas que otras (Trata a los demás como te gustaría que te tratasen a ti; la crueldad es mala; la amabilidad es buena; etc.)
"pero hay animales que nos recuerdan a nosotros y por lo tanto los igualamos a nosotros, mientras dejamos a otros fuera."
Quien hace eso es incoherente, como el que maldice a los chinos por comer perro mientras saborean un cerdo. Pero los que defendemos los derechos animales defendemos a todos por igual y no caemos en incoherencias de ese tipo.
"Ahora, las plantas sienten aunque no tengan snc, todo ser vivo interacciona con su entorno y por lo tanto se puede considerar que todo ser vivo siente, ya que si no sintiese nada no interaccionaría con su entorno."
Exacto, reaccionan. Lo que tienen las plantas es un sistema de reacción a estímulos, son los tropismos (fototropismo, gravitropismo, etc.) que no tiene nada que ver con la conciencia, sentir, percepción, etc. Simplemente reaccionan, como lo hace nuestro cuerpo cuando se ve amenazado por microorganismos o como responde un sensor electrónico a un estímulo, y ni nosotros ni la máquina somos conscientes de que eso ocurre, ni lo hacemos a voluntad. Lo que sucede con las plantas es análogo, por ejemplo, al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, bacterias, etc.) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello, no hay experiencias.
"¿Me estás diciendo que no matarías a una tenia porque es un ser vivo tiene sistema nervioso central? Los platelmintos gozan de snc, entre otros muchos bichos que conviene matar si no queremos estar infestados de parásitos."
Cuando existe un conflicto de intereses a veces hay que actuar de manera no ética. Está mal que yo te mate, pero si me atacas tendré que defenderme. Aún así esto no justifica que yo te mate en situaciones que no hay conflicto, ni que abuse de ti para beneficiarme.
"Tus argumentos son discriminatorios con aquellos animales que no tienen snc pero que han desarrollado métodos alternativos para interactuar con su entorno."
Voy a repetirme, pero ahí va. Como ocurre con las plantas, interactuar no implica sentir. Las células y bacterias también lo hacen, pero no poseen experiencias (sensaciones), ya que las experiencias emergen de la mente (cerebro), y llegan a ellas a través del sistema nervioso. Hablar de sentir sin poseer órganos sensoriales, sistema nervioso, células nerviosas, cerebro, etc. es anticientífico.
#57 "Y ahora estamos los defensores de los derechos de los animales para que se piense en ellos "
Touché, pero por más chillidos que de un garrino yo me lo zampo igual. Pienso en ellos, los respeto en vida y les procuro una muerte rápida. Yo me he criado medio en el campo y no me queda lejos convivir con el animal que al cabo de relativamente poco te vas a comer, no me parece una situación extraña. Lo que si que tengo que decirte es que estoy completamente en contra de la masiva industrialización cárnica, ni del abuso de su consumo.
[... hechos éticos, o al menos a conclusiones que sean más válidas que otras ...][... a crueldad es mala; la amabilidad es buenaa; etc.
Ves, ni en eso estoy de acuerdo. Aceptar que existe algo bueno y malo ya es aceptar algo no lógico. De hecho por no aceptar no acepto ni el concepto de ética en si, aunque no me pueda escapar de ella.
Pero los que defendemos los derechos animales defendemos a todos por igual y no caemos en incoherencias de ese tipo.
Llámame guapo, pero te voy a corregir a ti mismo:
Pero los que defendemos los derechos animales con sistema nervioso central defendemos a todos los animales con sistema nervioso central por igual y no caemos en incoherencias de ese tipo.
A todos los animales no puedes decir que defiendes, sino serias incoherente al matar a una esponja
Me sigue costando creer que una tenia o un acaro se entere de cualquier cosa y tenga experiencias que de alguna forma se puedan igualar a las nuestras. Creo que el desarrollo del sistema nervioso central es algo determinante. Si, muchos animales tienen snc, pero no todos lo tienen desarrollado a nuestro nivel, por no decir que ninguno. Un acaro no desarrollará un sentimiento frente a el frío (por decir algo) nosotros si.
#65 "Ves, ni en eso estoy de acuerdo. Aceptar que existe algo bueno y malo ya es aceptar algo no lógico. De hecho por no aceptar no acepto ni el concepto de ética en si, aunque no me pueda escapar de ella."
Refiriéndome sólo a las experiencias que conciernen a la frustración de los intereses fundamentales, o a aquéllas que los satisfacen (el de vivir y no ser asesinado, el de no sufrir tortura, el de tener libertad de movimiento, etc.): Partiendo de que para uno mismo existen experiencias "malas" y experiencias "buenas", y sabiendo que estas son así para todos los que somos capaces de poseer experiencias, sí que se puede hablar de un bien y un mal universal. Ser asesinado en contra de mi voluntad es malo para mí, y para todos los demás; el asesinato es un mal universal. El respeto es bueno para mí, y para todos los demás; el respeto es un bien universal.
"Pero los que defendemos los derechos animales con sistema nervioso central defendemos a todos los animales con sistema nervioso central por igual y no caemos en incoherencias de ese tipo."
Si nos llamásemos defensores de los seres con sistema nervioso quedaríamos más de taraos de lo que ya nos toman Es cierto que existen animales sin sn, como las esponjas, pero son un porcentaje de risa. Utilizar la palabra animal es lo más adecuado como estrategia en comunicación.
"Me sigue costando creer que una tenia o un acaro se entere de cualquier cosa y tenga experiencias que de alguna forma se puedan igualar a las nuestras."
No poseen un sistema nervioso tan desarrollado como el nuestro, ahí tienes razón diciendo que sus experiencias no son iguales a las nuestras, pero cuantitativamente, no cualitativamente. Aún así siguen sintiendo, aunque sea en menor grado, y ya sólo por eso merecen respeto. Igual que lo merecen aquéllos humanos que debido a un daño cerebral o del sistema nervioso sienten menos que los demás humanos.
Hay estudios que evidencian que los insectos transmiten señales de dolor. Al contrario que en el caso de las plantas, el dolor es una herramienta útil para la pervivencia genética, dado que los insectos son capaces de desplazarse para evitarlo.
"Si, muchos animales tienen snc, pero no todos lo tienen desarrollado a nuestro nivel, por no decir que ninguno."
Los demás mamíferos, por ejemplo, tienen el sistema nervioso tan desarrollado como el nuestro.
"Un acaro no desarrollará un sentimiento frente a el frío (por decir algo) nosotros si."
En cuanto a esto no estoy muy informado, pero seguramente tengas razón. Aún así, aunque su abanico de sensaciones sea menor, las siguen teniendo.
#50 Ahora voy a ser muy pero que muy muy muy muy muy retorcido.
¿Si llegáramos a contactar alguna vez con vida extraterrestre inteligente también verías moral comértelos por el simple hecho de que no tienen SNC?
¿He dicho muy retorcido? Lo siguiente. No hace falta que respondas
#56 Te respondo, que estos juegos mentales me gustan x d
En el caso de que existiesen alienígenas seguramente no tendrían nada que ver con lo que se puede ver por este planeta. Si poseyeran órganos que les sirviesen para "experimentar la vida" y tener necesidades, como nos ocurre a los animales, para ellos valdría lo mismo que para nosotros. La coña es que a saber qué tipos de necesidades serían, no creo que se pareciesen en nada a las nuestras. Lo mejor sería dejarlos en paz y ya está, vaya, no explotarles.
#59 Me encanta ser muy retorcido.
Suponiendo que aceptas la teoría de la evolución de las especies, situémonos históricamente en la época en que se originó el antepasado común al de los animales con snc. Imagínate que con una maquina del tiempo viajamos hasta ese lugar y momento justos y nos encontramos a los escupitajo de animal que suponen nuestro "abuelo" sin snc y nuestro "padre" con snc (aunque la evolución no sea como los pokemon y no exista tal obvia diferenciación). ¿Me estarías diciendo que matarías sin ningún miramiento a nuestro "abuelo" por no tener snc pero que por moral no serias capaz de matar a nuestro padre con snc?
Obviemos la paradoja espacio temporal que representaría que tu mismo tuvieses que ser tu propio abuelo sin snc, por favor
#59 Me tranquiliza saber que también dejaríamos en paz a los aliens, pero por el bien de la ciencia tendríamos que hacer un estudio de su morfología interna
#104 "Pero deduzco de tu análisis que los valores por los que no se debe comer carne dependen de la valoración de la consciencia, sentido de la vida, y experiencias de los animales. "
Más simple y concreto que eso, el quid está en la capacidad de generar intereses fundamentales. Yo tengo el interés de conservar mi vida y no ser asesinado, por lo tanto merezco respeto en ese sentido. Los demás animales también poseen ese interés, desde la ballena a la gamba; infravalorarlo por la especie a la que pertenecen es discriminatorio y arbitrario. En #39 se explica bien:
"El racista viola el principio de igualdad al dar un peso mayor a los intereses de los miembros de su propia raza, cuando hay un enfrentamiento entre sus intereses y los de otra raza. El sexista viola el mismo principio al favorecer los intereses de su propio sexo. De un modo similar, el especista permite que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses de los miembros de otras especies. El modelo es idéntico en los tres casos". Peter Singer
Sobre el link que pones:
En 2004, para bautizar su laboratorio, a siete kilómetros de Florencia (Italia), Stefan Mancuso decidió utilizar el controvertido término de "plant neurobiology" (neurobiología de las plantas) para reforzar la idea de que las plantas tienen bioquímica, biología celular y electrofisiología similar al sistema nervioso del ser humano, llamándose éste International Laboratory of Plant Neurobiology (LINV). Ya de entrada esto dice mucho, pues las plantas no tienen neuronas.
"Si se define la inteligencia como la capacidad para resolver los problemas, las plantas tienen mucho que enseñarnos" (...) "No sólo son "inteligentes" en la forma de crecer, adaptarse y prosperar, lo hacen sin neurosis. La inteligencia no es sólo tener un cerebro." Stefano Mancuso
- El 29 de diciembre de 2010, se publicó en el periódico La Vanguardia una entrevista a Stefano Mancuso titulada "Las plantas tienen neuronas, son seres inteligentes", faltando a la verdad, pues las plantas no tienen neuronas y Mancuso no dice eso en la entrevista (¿por qué ponen el titular entre comillas?). En dicha entrevista, Mancuso dice que las plantas son inteligentes, pues "se mueven y toman decisiones en un tiempo más largo que el del hombre" , pero incluso las máquinas toman decisiones, lo cual no implica la existencia de experiencias. Mancuso dice de las plantas que "Cuando algo cambia en el ambiente, como ellas no pueden escapar, han de ser capaces de sentir con mucha anticipación cualquier mínimo cambio para adaptarse", utilizando incorrectamente la palabra "sentir" al igualarla a "reaccionar". Luego dice: "En cada punta de las raíces existen células similares a nuestras neuronas", mostrando que el titular miente. Mancuso continúa diciendo de las células de las raíces que "su función es la misma: comunicar señales mediante impulsos eléctricos, igual que nuestro cerebro. En una planta puede haber millones de puntas de raíces, cada una con su pequeña comunidad de células; y trabajan en red como internet.", añadiendo que es "su zona de cálculo". Por lo tanto, en una planta todo se reduce a cálculos adaptativos que permitan su supervivencia y reproducción.
Mancuso termina la entrevista diciendo que "Todas las plantas duermen, se despiertan" intentando decir que cuando el Sol proporciona más energía a las plantas (y están biológicamente más activas) están "despiertas", lo cual es falso. Luego dice "buscan la luz con sus hojas", efectivamente es así; y que "tienen una actividad similar a la de los animales", similar excepto en que carecen de mente y de experiencias asociadas (emociones, sentimientos, etc.). Para acabar la entrevista, Mancuso dice que las plantas juegan entre ellas, lo cual es imposible si no se las dota de una mente donde se produzca la experiencia del juego; esta fantasía ya fue defendida por Mancuso en Julio de 2010. En una conferencia en TED, titulada "Stefano Mancuso: The roots of plant intelligence", Stefano Mancuso llegó a decir las siguientes lindezas[14]:
"Miren a ese brote jóven que se mueve para atrapar la luz en cada momento. Realmente es muy elegante. Parece una danza de un ángel. También son capaces de jugar. Realmente están jugando. Estos son jóvenes girasoles y lo que están haciendo no puede describirse con otro término que no sea "jugando". Se están auto-entrenando, como muchos animales jóvenes, para la vida adulta, donde serán llamados a seguir al Sol todo el día." Stefano Mancuso, creyente, ante una grabación a cámara rápida del movimiento y crecimiento de unas plantas
Poco después, el 2 de enero de 2011, Mancuso fue entrevistado por Eduardo Punset en el Programa nº79 de Redes titulado "Las raíces de la inteligencia de las plantas" (Link alternativo). En él, Mancuso explica nuevamente sus teorías y sus fantasías.
#107
Más simple y concreto que eso, el quid está en la capacidad de generar intereses fundamentales. Yo tengo el interés de conservar mi vida y no ser asesinado, por lo tanto merezco respeto en ese sentido. Los demás animales también poseen ese interés, desde la ballena a la gamba; infravalorarlo por la especie a la que pertenecen es discriminatorio y arbitrario. En #39 se explica bien:
"El racista viola el principio de igualdad al dar un peso mayor a los intereses de los miembros de su propia raza, cuando hay un enfrentamiento entre sus intereses y los de otra raza. El sexista viola el mismo principio al favorecer los intereses de su propio sexo. De un modo similar, el especista permite que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses de los miembros de otras especies. El modelo es idéntico en los tres casos". Peter Singer
Que tengamos el interés fundamental en conservar la vida no da derecho a tenerla. No se nace con derecho a la vida. Es una convención humana muy poco extendida. Si naciéramos en el cuerno de África enarbolar nuestro derecho a vivir sería un gesto inútil. Nos hemos concedido ese derecho. Y si velamos por su cumplimiento es porque pensamos que el niño que se muere de inanición en Sudan es valioso para su famlia, para su comunidad, para su país, para el mundo, para nosotros, y porque comparte con nosotros características que reconocemos como humanas. Por eso lo investimos de derechos construídos exclusivamente por nosotros, para nosotros y para nuestra supervivencia. No porque el hecho de nacer, y no querer morir, haga brotar la necesidad de protegerlo frente a un orden natural que no entiende de derecho a la vida. Todos los derechos -desde la vida hasta el derecho a la orientación sexual, a la libertad idelógica o el respeto a las distintas razas- son construcciones sociales. Es una contradicción afirmar que el impulso de conservar la vida, por ser común, es generador de un derecho, porque hasta las plantas, las bacterias o los virús merecerían entonces ese derecho. Los derechos, por muy fundamentales que sean, no nacen del interés. Todos los organismos conservan un interés en mantener o extender su hábitat ¿Hay que primar el interés de los pájaros, de los mosquitos o de las ratas frente al nuestro? ¿Sentarnos con ellos en asamblea y concretar una ordenación urbana con sus representantes? No, Se lo damos nosotros. Y en el caso de los humanos, se lo ganan, o lo acuerdan por su propio bien. El argumento de Peter Singer iguala a una persona con un pollo, cuando un pollo, una vaca o un cerdo (aunque se parezca a algunos cargos electos) no son personas. No son humanos, no tienen sociedad, ni cultura, ni leyes, y no se les puede comparar con culturas humanas, razas, o comunidades que han reclamado valores artificiales que no existen en la naturaleza. ¿Simplemente porque los animales tengan miedo a morir,como nosotros, solo por ese impulso, ese instinto común, debe inferirse que existe de manera exógena un derecho que los humanos convinieron y que ni si quiera han conseguido? Si nosotros respetamos amplios aspectos de los miembros de nuestra especie, lo hacemos porque creemos que es lo mejor para nuestra supervivencia. Si llego a entender que no comer pollo es mejor para mi supervivencia y la de mi comunidad, lo haré. Pero hasta entonces, que un ser vivo tenga el impulso de seguir vivo no le otorgará el derecho a no ser devorado por otro.
PS. En cuanto al tipo de redes, no sabía que había dicho tantas barbaridades. Comeré plantas más tranquilo.
#34 Prescindamos del antropocentrismo: la carne de los seres humanos es también comestible. Puede que alguien quiera resistirse a ser comido, pero prescindiendo de nuestros absurdos prejuicios antropocentristas podemos usar armas para evitar que se defiendan o criarlos en jaulas de forma que no puedan escapar.
#32 Y no he intentado justificar nuestro comportamiento con el de un león, sencillamente les he maldecido sarcásticamente por no pensar en sus victimas.
#37 Maldice a aquéllos que sí tienen la capacidad de pensar en sus víctimas y deciden no hacerlo.
#27 Por eso inventamos las escopetas. Jaque mate, animales de granja
#27 Pues no, sigo sin entenderlo. Si viviera en medio de la naturaleza y me come un depredador, pues no me haría mucha gracia, pero eah, es lo que hay. El lobo, león o cualquier otro animal que se alimentará con mis carnes no está haciendo nada malo.
#23 según la WP s.v. "vegetarianism", una comida pobre en carne es beneficiosa para el organismo humano.
#5 Pues a lo largo de la historia ha habido muchos vegetarianos que no eran precisamente "tontos".
Aquí dejo una lista con algunos de los más famosos vegetarianos de la historia junto a frases suyas que hablan sobre el tema:
http://listas.20minutos.es/lista/famosos-vegetarianos-y-sus-frases-celebres-115900/
Aquí va el primero:
1. Leonardo Da Vinci: "Llegara un tiempo en que los seres humanos se contentaran con una alimentacion vegetal y se considerara la matanza de un animal como un crimen, igual que el asesinato de un ser humano. Llegara un dia en el que los hombres como yo, veran el asesinato de un animal como ahora ven el de un hombre...
#21 Yo no he dicho que piense que lo sean, simplemente me ha hecho gracia el tono del artículo y las declaraciones.
#21 falacia de autoridad detectada, por favor esgrima argumentos reales.
#5 Hoy en día se pueden comer 3000 kcal/día de comida vegetariana procesada sin mayor problema (ej: pasteles vegetarianos).
Hace 1 millón de años, la única comida "procesada" que había era la que otros animales habían convertido en carne.
#72 Lo grave de hoy en día es usar ganado para procesar vegetales en vez de cocinas que son 20 veces más eficientes.
#74 Lo grave es utilizar zonas enteras solo para plantar pienso para los animales en lugar de plantar algo para comer y darle a los animales lo que no sea comestible o utilizar para ellos zonas donde no se pueda cultivar.
El titular no es nada tendencioso
Todos los homínidos que ha habido vegetarianos o no (y parece que ha habido muchos) se extinguieron, menos uno.
#14 Y tú sabes de ésto...
#14 el chimpancé? El gorila?
#0 Que conste que la noticia no va contra nadie, es mera divulgación científica de investigaciones sobre homínidos.
#2 ya ya
Las hordas extremadamente éticas de vegetarianos y veganos se echarán sobre ti, y lo sabes. Te morderán, pero no te comerán, es un consuelo...
#2 Es una mera tontería, de ser cierta hay, a día de hoy, muchas personas que no comemos animales tendríamos que estar al borde de la muerte, te aseguro que hay muchas más de las que te imaginas, entre ellas personajes famosos que destilan salud como pueden ser Alicia Silverstone o Joaquin Phoenix.
#76 Pero es que no se refiere a que individualmente se murieran por ser vegetarianos, sino como especie, por ejemplo si cambiaba el clima o si necesitaban migrar a otros sitios. Tener más flexibilidad en las cosa que puedes comer es siempre mejor.
Por otro lado ser totalmente vegetariano como especie es algo totalmente distinto a ser vegetariano o vegano porque quieres. Las vacas no son veganas por elección.
Y por último el titular es una gilipollez, en ningún punto dicen que se extinguieran por eso, sólo que eran vegetarianos y se extinguieron, no tiene por qué estar relacionado.
#76 Si tu argumento para defender lo que sea que estés defendiendo es "hay dos actores que lo hacen y se ven lozanos"...
#76 No tiene por qué. Aquí hablan de la extinción de una especie en un entorno competitivo por escasos recursos. Ahí parece que elegir carne te daba superioridad frente a elegir vegetales. Sin embargo, hoy día, ni somos simios (bueno si, pero no de esa escala evolutiva), ni vivimos en la naturaleza, ni en las sociedades desarrolladas hay escasez.
Insisto, lo subí como una curiosidad científica. Extrapolar las conclusiones a hoy en día no es correcto.
Pero por los comentarios veo que hay mucho herido por aquí.
El futuro es para el Homo Narco-Alcohólico, que se alimenta de anfetas caseras y donsimón.
Los demás nos vamos a extinguir porque porque es un planeta para tarados, inaguantable a no ser que vayas drogado o borracho.
¿Pero quién ha escrito este "artículo"? No eran "vegetarianos", eran herbívoros!
Supongo que el único objeto de ese titular estúpido era alimentar a los flamers como los que han surgido offtopicamente por aquí...
Ya está, ¿no? La clave está en la supervivencia del más fuerte. Ergo, los veganos se arman con dispositivos nucleares, asolan el planeta, matan a todo ser carnívoro, y no tendrán competidores. Así podrán decir que los carnívoros se extinguieron por comer carne y no estar del bando ganador. Ea, besad mi brillante culo científico.
Hola soy español, ¿qué animal quieres que coma?
El dios de los carnívoros recalcitrantes lo aniquiló...
#61
A ver, hablamos de una criatura con un sistema nervioso a medio formar... ¿algo así como un embrión? Bueno, pues yo estoy a favor del aborto mientras el feto no ha desarrollado la sintencia, así que ahí tienes mi respuesta
Vamos, que se extinguieron por tener una alimentación limitada y por lo tanto eran blanco fácil frente a cambios en el ecosistema. De ahí al titular, un trecho. Para variar, los medios tratando la ciencia de pena.
Me gustaría que los animales fueran tratados con dignidad y sin dolor, no porque se hayan asegurado por convención animal unos derechos (!), o porque los seres vivos nazcan con derechos -que no lo hacen-, si no por que creo que la empatía y el civismo define en parte a una comunidad. Por otro lado hemos llegado hasta aquí como especie comiendo, cuando se terciaba, carne, eso es impepinable. Tampoco entiendo porque comer plantas, están vivas y reaccionan al entorno y a las agresiones, mejor comer piedras.
#95 "Por otro lado hemos llegado hasta aquí como especie comiendo, cuando se terciaba, carne, eso es impepinable."
De esa premisa no deriva que debamos comer carne. También hemos llegado hasta aquí como especie matándonos unos a otros en guerras, o follando sin condón, ¿lo justifica o nos obliga a seguir haciéndolo? No, ahora estamos en el presente, y debemos actuar de cara al futuro.
"Tampoco entiendo porque comer plantas, están vivas y reaccionan al entorno y a las agresiones, mejor comer piedras."
Exacto, reaccionan, pero no sienten ni tienen intereses que podamos frustrar, son vida sin sujeto, cáscaras vacías, vivas, pero vacías. Lo que tienen las plantas es un sistema de reacción a estímulos, son los tropismos (fototropismo, gravitropismo, etc.), y es algo completamente distinto a las sensaciones. Nuestro cuerpo reacciona cuando se ve amenazado por microorganismos, también lo hace un sensor electrónico ante un estímulo, pero ni nosotros ni la máquina somos conscientes de que eso ocurre, ni lo hacemos a voluntad. Lo que sucede con las plantas es análogo, por ejemplo, al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, bacterias, etc.) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello, no hay experiencias.
#100 “De esa premisa no deriva que debamos comer carne. También hemos llegado hasta aquí como especie matándonos unos a otros en guerras, o follando sin condón, ¿lo justifica o nos obliga a seguir haciéndolo? No, ahora estamos en el presente, y debemos actuar de cara al futuro.”
No pretende ser una premisa para seguir comiendo carne. Es un refuerzo, junto con el artículo, de que comer carne parece haber sido un recurso evolutivo para nuestro desarrollo. La guerra no es un mecanismo evolutivo, así que no es una analogía comparable. SI quisieras decir “respuesta violenta”, se podría contrastar con la cooperación y la socialización. Y follar sin condón tampoco es un mecanismo evolutivo comparable a comer carne, aunque por ahora sea una forma bastante buena de reproducirse. En cualquier caso, no hay ninguna razón biológica o de adaptación al entorno por la que los humanos debamos dejar carne. Quizás mejorar la forma, frecuencia o eficiencia con la que nos la procuramos, pero ese es otro debate.
Exacto, reaccionan, pero no sienten ni tienen intereses que podamos frustrar, son vida sin sujeto...
No creo que sea útil entrar en un debate fútil sobre que es sentir o pensar, o sobre si realmente existe una capacidad decisional en algún ser de la tierra o todos estamos condicionados por el impulso (aunque parece que lo último es la hipótesis más aceptada actualmente). Pero deduzco de tu análisis que los valores por los que no se debe comer carne dependen de la valoración de la consciencia, sentido de la vida, y experiencias de los animales. Términos que son generales, ambiguos, e imposibles de comprobar en la mayoría de animales a no ser que nos lo comuniquen (quizás algunos lo hagan, y no pienso comérmelos...si no tengo mucha hambre). Coincido en que al menos los mamíferos tienen emociones y sienten, no tenerlos en cuenta es un acto de crueldad que nos define, negativamente, como comunidad.
P.S. Por cierto en cuanto a que las plantas son cáscaras vacías, hay algunos botánicos que no dirían tanto (he aquí uno http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-raices-inteligencia-plantas/989209/ ) .
ah la mater natura cuan sabia es...en verdad cada uno come lo que le sale, y como decian los antiguos "desconfia de todo aquel que no cate el jamon"
La verdad es que es una pena matar animales para comer, pero ¡están tan ricos!
Y por otro lado, yo no tengo culpa de ser carnívoro, la naturaleza me hizo así.
Siempre se van los mejores. Los estúpidos y los retorcidos, prevalecen. Antropo-entropía.
Sponsored by Cárnicas SA™
veganos nazis por doquier.
No sé si los vegetarianos son más o menos inteligentes que los que también comemos carne, pero de lo que sí que estoy seguro es de lo hipsters y dictadores que son.
PD: evito comer carne de terneritas y animales chiquitines porque me dan mucha pena.
#78 #72 Es natural que quien deja de consumir productos de origen animal para disminuir la demanda buscando que paulativamente desaparezcan todas las prácticas en las que se trata a los animales como a objetos, haga también activismo, buscando el debate para cambiar la manera de pensar de la gente y que así su granito de arena se convierta en muchos granitos más. Igual que un antitaurino hará activismo de lo suyo, y le hinchará los huevos a los taurinos mientras estos repiten ciegamente "a quien no le guste que no vaya", pero es lo que hay, los antitaurinos no están haciendo nada reprobable, los veganos tampoco. ¿A quien no le guste que se oprima a los animales que se conforme con no participar ellos de su opresión y ya está? No, quien esté en contra de ello que luche para cambiarlo ¿O tú si estás en contra de una actividad que daña a otros y crees injusta, vas a conformarte con no participar tú de ella, sin criticarla ni haciendo público lo que hay detrás de la práctica sólo por "no molestar" al personal? Debemos luchar por lo que creemos que es justo, no seguir el ejemplo de "son sus costumbres y hay que respetarlas". No es intención de molestar, nadie se divierte teniendo que hablar en contra de una práctica tan normalizada, extendida y defendida. Si la gente es insistente con el tema es porque quieren que se deje de abusar de los animales, y para conseguirlo hay que sacar el tema al centro del debate público para sensibilizar e informar, ya que son los consumidores los que tienen el poder de cambiar las cosas.
#81 Bien, hasta ahí de acuerdo. Cada uno tiene y debe de luchar por lo que cree que es correcto. El problema viene cuando se pasa el límite de la insistencia a nivel personal y no institucional. Quiero decir: todos los veganos que conozco (que son unos pocos), al final de todas las conversaciones tratan de derivar el tema a lo de siempre. Se hable de lo que se esté hablando, les da igual. Ese es el límite del cansino y del pesado.
Es como si a alguien le gusta mucho Dalí, por ejemplo, y trata de llevar todas y cada una de las conversaciones que tiene con sus amigos y conocidos hacia el arte y hacia Dalí. Pues hombre, acabas cansando.
Como siempre, no digo que todos los veganos sean así, pero mi experiencia personal me ha llevado a pensar así.
Es como convencer a una tapia de que sea una mesa. Lo siento mucho pero no, en mi alimentación básica entra la carne y no voy a cambiar mis hábitos alimenticios.
#81 no no, si buscar el debate es de lo más constructivo y yo lo apruebo. Lo que pasa es que -quizás tenga mala suerte- pero el 100% de los veganos que conozco parece más que lo son para poder criticarte y creerse mejores que tú que por verdadera consciencia hacia los animales.
No creo que sea lo mismo: soy antitaurino pero no soy vegano. Yo no me dedico a tocarle las pelotillas a los pro-corridas de toros porque es absurdo hacerle entender a un salvaje lo cruel de su afición. No sólo no sirve para nada sino que además es fomentar el odio y por tanto justificar su violencia. Lo que sí hago es firmar toda petición que cae en mis manos para que las autoridades supriman tan salvaje espectáculo. Por supuesto también firmaré cualquier recogida de firmas para que los animales que vayan a matar para que sirvan de alimento no sufran en absoluto.
¿Se trata de prohibir porque sí? NO. Es más, no me importaría tanto que hubieran corridas de toros si en lugar de clavarles banderillas a los animales usaran inofensivas brochas para marcarles con pintura, que alguien controlara que el animal no se hiciera daño y por supuesto que no se le matara.
Teniendo en cuenta lo que he dicho: que un vegano venga a criticarme y a llamarme poco menos que salvaje y asesino por comer carne es absurdo y no sirve para otra cosa más que para que el susodicho adquiera una "posición moral más elevada" y por lo tanto creerse mejor que yo y tristemente esto es lo que precisamente buscan algunos.
Sinceramente me da lo mismo lo que coman los demás. Lo que me saca de quicio es que traten de convencerme para acercarme al veganismo y otras leches. Mira, me parece muy bien y muy ecologista y muy moderno y todo lo que quieras. Tú comete tus plantas, y déjame a mi comerme lo que me de la gana.
Punto pelota.