Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#20 Sí, lo digo, lo afirmo y lo repito: es homicidio por imprudencia. Y lo digo con conocimiento de causa, por mis estudios de Derecho. No digo que tú no los tengas, que no lo sé, pero yo sí los tengo y estoy acreditado para hablar del asunto.
La situación de esa persona en el momento de la agresión es una eximente incompleta de libro, lo que no le elimina la responsabilidad penal pero sí se la atenúa. No hubo dolo, no hubo premeditación, no iba a matar. Iba a hacer daño y sin pensar en las consecuencias. Es más, como muy bien relata el artículo, la magistrada ha tenido en cuenta la situación de salud del pederasta, el cual estaba hecho cisco por dentro. De forma que la misma agresión a otra persona en buen estado de salud no hubiera resultado mortal. Resultó mortal porque estaba muy enfermo sin que lo supiera el agresor.
En definitiva, juzgar a este hombre a través del artículo 138 es crear una situación de injusticia. Lo justo es aplicarle la eximente incompleta, juzgarlo por homicidio imprudente en su mitad más baja y no mandarlo a prisión sin antecedentes.
La situación de esa persona en el momento de la agresión es una eximente incompleta de libro, lo que no le elimina la responsabilidad penal pero sí se la atenúa. No hubo dolo, no hubo premeditación, no iba a matar. Iba a hacer daño y sin pensar en las consecuencias. Es más, como muy bien relata el artículo, la magistrada ha tenido en cuenta la situación de salud del pederasta, el cual estaba hecho cisco por dentro. De forma que la misma agresión a otra persona en buen estado de salud no hubiera resultado mortal. Resultó mortal porque estaba muy enfermo sin que lo supiera el agresor.
En definitiva, juzgar a este hombre a través del artículo 138 es crear una situación de injusticia. Lo justo es aplicarle la eximente incompleta, juzgarlo por homicidio imprudente en su mitad más baja y no mandarlo a prisión sin antecedentes.
#9:
#3 ¿Estas metiendo zoofilia y homosexualidad en el mismo saco?
A ver... Seas gay, bi, trans, o lo que sea, mientras sea entre adultos y por propia voluntad nadie tiene nada que decir.
La zoofilia al igual que la pedofilia, están catalogadas como "parafilias" ( http://es.wikipedia.org/wiki/Parafilia )
Anda que... Menuda mezcla has hecho.
A ver... Seas gay, bi, trans, o lo que sea, mientras sea entre adultos y por propia voluntad nadie tiene nada que decir.
La zoofilia al igual que la pedofilia, están catalogadas como "parafilias" ( http://es.wikipedia.org/wiki/Parafilia )
Anda que... Menuda mezcla has hecho.
#1:
Pues nada, si ha cumplido la pena (o la parte que le permite salir) y ha pagado la fianza, estupendo. Nadie va a sentir demasiada pena por el muerto (salvo su familia, o no)
#8:
Leo la notica, y ni siquera queda claro si era pederasta. Lo único que hizo fue grabar a una niña con su tablet en la calle. El padre se enfadó, le pegó un puñetazo y lo mató. ¿Pederastia? lo dudo.
#20:
#2 de verdad esto te parece 'homicidio por imprudencia'??????
A mi me parecen mal los vengadores q no van a la cárcel:
Me parece muy bien q matara a ese tío, pero ahora a la trena por asesino. Amos no me jodas. Si eres tan valiente para matar a ese tío lo has de ser para afrontar las consecuencias de tu acto.
A mi me parecen mal los vengadores q no van a la cárcel:
Me parece muy bien q matara a ese tío, pero ahora a la trena por asesino. Amos no me jodas. Si eres tan valiente para matar a ese tío lo has de ser para afrontar las consecuencias de tu acto.
#23:
Osea, q por tener hacer fotos en la calle a niños o a niñas merecía morir....
Sois unos enfermos mentales.
Sois unos enfermos mentales.
Comentarios
Pues nada, si ha cumplido la pena (o la parte que le permite salir) y ha pagado la fianza, estupendo. Nadie va a sentir demasiada pena por el muerto (salvo su familia, o no)
#1 No se en la tuya, pero en la mía creo que me preferirían muerto
Leo la notica, y ni siquera queda claro si era pederasta. Lo único que hizo fue grabar a una niña con su tablet en la calle. El padre se enfadó, le pegó un puñetazo y lo mató. ¿Pederastia? lo dudo.
#8 Tenía condenas por pederastia y posesión de pornografía infantil. Lee los enlaces de la noticia antes de ponerte buenrrollista.
http://www.elconfidencial.com/espana/2015-02-11/el-presunto-pederasta-muerto-en-sotogrande-tenia-material-pornografico-infantil_706842/
#12 Grababa niñas por la calle. Eso no es pederastia, es estar trastornado. No me compares. No es lo mismo que graben a tu hijo por la calle, a que abusen de él sexualmente. cada cosa con su nombre.
#18 Estando de acuerdo contigo, supongo que igualmente entiendes que recibiera un ostión y que por estar enfermo cayera redondo no?
#32 Totalmente de acuerdo. Sólo comento que le tachan de pederasta cuando no lo es, o no queda claro que lo sea.
#8 "La víctima, según informó la Guardia Civil, “había sido detenida hace unos días por posesión de pornografía infantil”. http://www.noticiasespanolas.es/index.php/180823/un-hombre-mata-de-un-golpe-a-otro-que-habia-grabado-a-su-hija-andalucia/
#13 Eso fue el 11 de febrero de 2015 y sale de la cárcel el 27?
#8 Queda clarísimo, lo detuvo la policía días antes por encontrar en su casa pornografía infantil, lo dice otra noticia que está enlazada en esa misma noticia.
Pero vamos, que si estás en un bar, un payaso graba a tu hija de 4 años, le dices que deje de grabar y se niega, un puñetazo no le viene mal, la mala suerte fue que se cayó mal y se mató. Que se joda.
Lo comprendo pero no lo defiendo. Hay veces que solo queda aceptar las consecuencias de los actos.
Osea, q por tener hacer fotos en la calle a niños o a niñas merecía morir....
Sois unos enfermos mentales.
#22 Lee un poco (un mínimo por favor) sobre el caso y verás que el pedófilo de esta noticia ya había sido investigado por la policía por tener imágenes de menores en sus ordenadores.
Lo de la presunción de inocencia mola, pero también mola informarse.
#23 Hacer fotos a niños es una cosa, que la policía te investigue por posesión de pornografía infantil es otra.
PS: y no sé quién habrá icho que merezca morir, yo a él no le deseo la muerte, se la deseo a todos aquellos que insultan al aire para llamar la atención. Que es que sois gilipollas a veces.
#36 Cierto, asumo mi error por no ampliar la noticia. De todas formas sigo diciendo que para eso esta la policía y encima lo tienen investigado aun mayor será su castigo. La presunción de inocencia es lo que nos protege de ser llamados criminales por solo el simple hecho de respirar.
#16 ok, ¿a parte de de los pedofilos descarados que otro colectivo de gente es moral matar?
#25 No estoy defendiendo el asesinato, digo que comprendo perfectamente la ostia del padre, y que el hombre, por lo enfermo que estaba, cayera redondo a la primera. Illo miralo decían que un golpe de pelota de tenis lo hubiera matado!
#26 ¿Y te lo crees? Es algo que dicen los abogados del acusado y no deja de ser una simple conjetura interesada en su favor a la vista de su enfermedad. Tal y como yo lo veo, y en base a lo que se lee en la noticia, el hombre se excedió claramente acabando con la vida del pedófilo.
#59 No no, por lo menos ahí dice que fueron resultados de la autopsia. Tenía SIDA y otras cosas chungas. No es de extrañar... además el hombre ha cumplido condena y multa, ya ha pagado con creces la incivilizada respuesta que tuvo ante el acoso del pedófilo con sus fotitos.
#25 A todo el que le hace daño a tus hijos. Sin ningún género de duda.
Ojalá le caiga solo homicidio imprudente y, sin antecedentes, no entra en prisión.
#2 de verdad esto te parece 'homicidio por imprudencia'??????
A mi me parecen mal los vengadores q no van a la cárcel:
Me parece muy bien q matara a ese tío, pero ahora a la trena por asesino. Amos no me jodas. Si eres tan valiente para matar a ese tío lo has de ser para afrontar las consecuencias de tu acto.
#20 Asi es. Si alguien atentara contra mis hijos yo hubiera hecho lo mismo, sabiendo que eso traeria consecuencias. Considero que pagaria menos yendo a la carcel, que que le ocurriesen algo a mis hijos.
#20 Sí, lo digo, lo afirmo y lo repito: es homicidio por imprudencia. Y lo digo con conocimiento de causa, por mis estudios de Derecho. No digo que tú no los tengas, que no lo sé, pero yo sí los tengo y estoy acreditado para hablar del asunto.
La situación de esa persona en el momento de la agresión es una eximente incompleta de libro, lo que no le elimina la responsabilidad penal pero sí se la atenúa. No hubo dolo, no hubo premeditación, no iba a matar. Iba a hacer daño y sin pensar en las consecuencias. Es más, como muy bien relata el artículo, la magistrada ha tenido en cuenta la situación de salud del pederasta, el cual estaba hecho cisco por dentro. De forma que la misma agresión a otra persona en buen estado de salud no hubiera resultado mortal. Resultó mortal porque estaba muy enfermo sin que lo supiera el agresor.
En definitiva, juzgar a este hombre a través del artículo 138 es crear una situación de injusticia. Lo justo es aplicarle la eximente incompleta, juzgarlo por homicidio imprudente en su mitad más baja y no mandarlo a prisión sin antecedentes.
#28 En tal caso nuestra ley es demasiado laxa.
Yo tampoco conozco el caso, y lo que me gustaría saber, es qué hizo el pedarasta.
Por lo que cuenta la noticia tenía fotos de los niños, lo cual considero muchísimo menos grave que el simple hecho de haberles tocado un pelo.
Enseñarle a un niño que los problemas se arreglan a hostias no es protegerle (negativos aquí)
#39 y exactamente por que estas mas tranquilo, ¿por que nadie va a supuestamente sacar fotos a tu hijo en la calle? te recomiendo que mieres el movil de tu hijo a ver que fotos manda el solito antes de aplaudir la muerte de nadie
#40 Ya está el buenista bienpensante...
Ni tú ni nadie me tiene que decir a mi lo que tenga o no tenga que hacer con mi hijo; eso punto primero.
Punto segundo: ya mi mujer y yo nos ocupamos muy mucho de vigilar y sobre todo de aconsejar y de educar en familia a nuestro hijo basándonos en el respeto y la tolerancia con los demás como principal divisa. Como también le educo a no ser un débil y que saque y enseñe los dientes cuando tenga que sacarlos.
¿Sabes? Ni me gustaría saber que mi hijo está siendo acosado en el instituto (bullying) ni que es un acosador (ahí el castigo y las consecuencias hacia él pueden ser de proporciones bíblicas).
Y sí, me alegraré de la muerte de seres abyectos como terroristas, criminales, pederastas, violadores, asesinos en serie y demás psicópatas que hacen este mundo peor (asesinos de animales, banqueros que desahucian, los que se enriquecen con miles de millones de euros a costa de los trabajadores...) ¿que un politicorrectista como tú me dice que está mal? pues directamente me suda la polla.
Ni mi mujer y yo en nuestra vida hemos hecho mal a nadie, trabajamos como cabrones para pagar y vivimos con mil preocupaciones por el puto futuro de mierda que le espera a nuestro hijo, por las drogas y por docenas de cosas más, entre ellas que un sádico psicópata hijo de puta quiera hacerle algo. Que hoy haya uno menos me hace estar más tranquilo.
¿Me he explicado bien?
#47 pues solo espero que tu hijo tenga mas enpatia que tu, por que respeto y tolerancia .........
#48 Y como desear yo deseo que los tuyos (si los tienes que lo dudo...) tengan en el futuro un mejor conocimiento de las reglas de ortografía españolas. Ahí va esa regla ortográfica de segundo de primaria: delante de P y B siempre se escribe M. Lo digo por esa "enpatia" que has escrito que hace que me sangren los "hojos" (además sin tilde en la I). Además de otras faltas garrafales como el "tu" sin tilde al no ser un posesivo, el "solo" sin tilde...
De nada y buenos días señor buenista.
#52 ¿por que no puedo yo tener hijos?
#47 Eso es lo que hace todo el mundo, yo también en este caso, el problema es que la definición de cada uno de "escoria" varía. No hay que olvidar que para algunos esas escoria es precismente los que hacen viñetas con mahoma, por ejemplo, o dar palizas a manifestantes por perroflautas, y quizás eso es lo que rescataría del comentario al que citas.
Eso sí, yo no me puedo alegrar del hecho objetivo de que alguien vaya soltando hostías a otros por sacar fotografías en sitios públicos. Ya sea un periodísta que se gana una hostía de unos policías, o una persona que se gana una hostía de alguien que se siente incomodo con dichas fotos.
Que luego resulta que el periodísta era un terrorísta o que la otra persona era un pederasta, pues me alegro, pero en sí mismo ese hecho no me parece justo.
Pederastowned.
Entonces quememos los tribunales y cojamos las pistolas.
#62 En esta sociedad hemos acordado dejar la violencia a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, los cuales tienen regulada el uso proporcional de la fuerza (ejem) y la ejecución forzosa en caso concretos.
Si queremos tender a una sociedad más pacífica, dejadnos llevar por la ira homicida o justificarla no es lo mejor. http://m.tu.tv/videos/homer-simpson-lleno-de-ira-homicida
#19 La zoofilia es al bestialismo lo que la pedofilia a la pederastia.
En cuanto al BDSM, ya, tanto sadismo como masoquismo están en la lista.
#29 Vale pero tienes que separar zoofilia de bestialismo. Si zoofilia es la parafilia, bestialismo no es una parafilia.
Ahora a la hijoputez y a la maldad se les llama trastorno o enfermedad. En fin, cosas de los buenistas.
Joer, y qué enfermedad tenía ese tío para caer fulminado de una simple ostia? La enfermedad de los huesos de cristal, o qué?
Vale, ya lo he leído en la noticia: cirrosis hepática y sida. Joer, vaya un pieza. si tal como dice la noticia "hasta una pelota de tenis lo podía haber matado" no entiendo qué hacía ese tio por la calle en vez de estar postrado en la cama.
#42, lo pone en la noticia. Cirrosis y sida.
Edito. Veo que ya lo has leido
Se llevo de castigo la muerte que lo veo desproporcionado ( tampoco el padre quería matarlo, solo como dice la noticia queria proteger a su familia). Aun así hay que ser cuidadoso a la hora de anticiparse al delito y castigarlo, como la noticia del Escocés que también esta en portada al que no le dejan chocar la mano de los niños que cruzan la calle de la cual él regula el tráfico.
Quizá el supuesto pedófilo no lo era y solo ofendió sin querer al padre tomando una fotografía al azar ( fotografiar con la tablet no es muy discreto que digamos). Si es verdad que tomaba fotos para eso esta la policía.
#51 No es un ser vivo.
#55 un muerto tampoco lo es
#61 Ellos lo tratan como tal. Los necrofílicos basan su parafilia en la idea del control/dominancia de otra persona aunque éste esté muerta.
Un necrofílico mantiene relaciones sexuales con cadáveres recientes no exhuma una tumba y se folla a un esqueleto.
Cualquiera en su lugar y habria hecho lo mismo.
Me alegro de que salga libre.
Jode, que mal redactada esta la noticia.
Matar a una persona "sana" sin motivo aparente, no esta bien. Matar a una persona pederasta para defender a tu familia, no esta bien pero lo comprendo.
#24 Comprendes que maten a una persona por echar fotos repugnantes de tu hija bajo la mesa en una terraza?
Yo voy a ser directo:
. Condeno la violencia, no la justifico, más aún cuando no han dejado actuar a la justicia para que nos decepciones como acostumbra.
. Condeno las prácticas repugnantes de ese presunto pedófilo.
Aquí el hecho más delictivo y repugnante es el que ha hecho el padre de familia.
#34 Entiendo lo que dices. Pero también entiendo usar la violencia para defender la dignidad humana y en este caso a la familia.
Condenarla y no hacer uso de ella, es tu derecho. Pero también es nuestro derecho usarla para defendernos.
Paso de leer ese diario, ha salido de prisión pero todavía tendrá el juicio.
El homicidio será involuntario e igual no pasará de los dos años. Si además se dice que el tío estaba muy mal y no estaba para aguantar un golpe no con ánimo de matar.
Salvando las distancias es como si le doy un simple empujón a uno en una discusión y resulta que por su estado de salud muere.
Me alegro mucho por este hombre,
que lo único que ha hecho es defender a su familia de una alimaña.
Vaya un ejemplo de integridad.
No es por ser capullo, yo no voy a tener pesadillas porque esta persona salga en libertad, y sí, vale, siendo pragmáticos pues es lo mejor. Ahora que dejamos los prejucios de lado...
Esto me recuerda otro caso similar: un turista y su pareja están en españa cuando un borracho empieza a molestar a su pareja, el intenta defenderla, lo empuja (creo que también lo golpea) el agresor cae mal. Aquí me parece mucho más justo porque era algo en defensa persona. En este caso es mucho relativamente más gratuito, no es una agresión directa una foto, y puedes llamar a la policía, etc.
Sin embargo la cuestión de fondo es que vale, alguien hace algo que no nos gusta, entonces vamos y le soltamos una hostia. Si tenemos mala suerte puede que nos lo carguemos. A mi no deja de parecerme una conducta un tanto temeraria y que socialmente me parece peligroso justificarla. Esta vez se dio la casualidad de que era uno de los malos, pero alguien que graba niños en cualquier sitio no tiene porque ser un pederasta, y en sí mismo no parece un delito.
Este tipo de situaciones se presta para muchas reflexiones. También es difícil culpar a una persona por una mala reacción que en sí misma normalmente no generaría un problema. Por ejemplo, culpar a un restaurante por darnos algo a lo que somos alérgicos, hayamos pedido que expresamente lo tuviera o no. Un cocinero realmente no es un personal médico que esté totalmente pendiente de que alimentos comunes pueden matar.
Y en un ejemplo más polémico, a veces hay gente que hace bromas crueles que realmente no son para tanto pero que si le llegan a alguien con problemas previos de autoestima y depresión entonces puede generar que se acabe suicidando.
Eso sí, no deja de parecerme que al final le salió gratis, una multa ya tal.Bueno, parece que todavía queda el juicio, aún así tampoco creo que vaya a la cárcel.#68 Totalmente de acuerdo, cuando se produjo la agresión el padre no sabía que quien sacaba fotos era un pederasta (supongo). Desconozco como se produjeron los hechos con exactitud, pero liarse a puñetazos con alguien por algo así me parece desproporcionado, desconociendo como desconocía que había sido detenido por posesión de pornografía infantil. Otra cosa es que el resultado de la agresión fuera la muerte, que no creo que fuera lo que pretendía.
La zoofilia es una parafilia y no una orientación sexual.
Volviendo a tu pregunta, un pederasta es implícitamente un violador y eso es una diferencia sustancial.
La sociedad cada día más enferma...
Que le den una medalla, este se la merece más que la virgen esa.
Empieza bien el día con una buena noticia.
Al pederasta: que se joda. Él se lo buscó. Seguro seguro que no vuelve a reincidir.
#33 contando el echo que esta muerto pues dificilmente puede hacer nada mas, aparte ¿como sabemos si es verdad si no se ha encontrado el ipad con el que supuestamente hizo las fotos?
#35 Por eso he dicho que no volverá a reincidir: por el HECHO de que está muerto.
¿Sabías que esa cosa (me niego a llamarle hombre) tenía causas pendientes por pederastia y la última de ellas era muy reciente?
Tengo un hijo de 13 años y hoy estoy un poquito más tranquilo.
#33 Es un tema de probabilidad. En el fondo no deja de ser alguien que le pega a otra persona porque no le gustaba lo que hacía y que realmente no tenía ninguna necesidad inmediata de hacerlo más que la ira. Luego entra la mala suerte, un golpe mal dado puede matar a alguien perfectamente sano, y si viene tocado pues alguna probabilidad extra hay.
También nos centramos mucho en que al final el tipo pues era culpable, le odiamos y tal, pero es que podría perfectamente no tener razón. También me recuerda a la polémica que a veces sale en EEUU sobre madres que ven a padres solitarios en un parque para niños y lo echan, si en ese momento alguien se pone a defender sus derechos, ya tiene una hostia, y quizás quizás un ataud.
Luego a efectos prácticos, yo tampoco me preocupo porque esté muerto.
No conozco el caso, pero ¿por qué la pederastia es considerada trastorno y no una sexualidad diferente como los homosexuales, transexuales, zoofilicos y pansexuales?
#3 Porque la pederastia es un trastorno. Lo que no es trastorno es la pedofilia.
#3 #5 Porque una cosa es políticamente correcta y la otra no, así de simple, no se trata de que aceptar una implique aceptar la otra, o de que rechazar una implique rechazar la otra.
Saliendome del tema para evitar que se me echen al cuello, es como cuando la gente hablar de que ciertas personas por sus crímenes son "inhumanas". No, son tan humanas como ellos mismos, ser humano no implica ser por definición bueno.
Se identifica una como una enfermedad porque ello implica rechazarla totalmente sin que quepa la más mínima duda ni posibilidad. No es tan diferente de quienes dicen que los animales no son seres vivos o que las mujeres y esclavos no tenían alma.
¿Ser un violador o un asesino es un trastorno? Pues seguramente en algunos casos sí, en otros no, como perfectamente puede serlo cualquier cosa. No creo que las personas sean ni buenas ni malas por naturaleza.
#70 Coño, hace tiempo que no escuchaba ese argumento por parte de alguien públicamente. Ya es hora
#3 La pedofilia es una sexualidad diferente. La pederastia implica que un menor sin capacidad para discernir lo correcto o de vivir una sexualidad sana sea agredido por un adulto. La diferencia es que el consentimiento de un niño nunca parte de una mente madura, y por tanto es un abuso.
#3 #7 Estoy leyendo el artículo y por lo visto el tipo no era un pederasta sino un pedófilo demasiado descarado que hacía fotos a sus hijos. Además estaba muy enfermo y según la autopsia podría haber muerto de una simple ostia. No creo que el padre se ensañara con él, tendría que leer la noticia original pero la cosa va por ahí... pedófilo con muy poca vergüenza, padre enfadado, enfermedad grave por dentro del cuerpo... catástrofe. Todo "normal" dentro de lo que cabe...
#7 ¿Agredido? aquí hablamos de sexo natural y saludable, no de sadomasoquismo.
#7 El tio estaba borracho en un bar y grabó con su iPad a una niña que estaba en otra mesa con sus padres, el padre que es un mazas se levanta y lo mata a hostias.
#3 ¿Estas metiendo zoofilia y homosexualidad en el mismo saco?
A ver... Seas gay, bi, trans, o lo que sea, mientras sea entre adultos y por propia voluntad nadie tiene nada que decir.
La zoofilia al igual que la pedofilia, están catalogadas como "parafilias" ( http://es.wikipedia.org/wiki/Parafilia )
Anda que... Menuda mezcla has hecho.
#9 Muy mal muy mal. La zoofilia generalmente no es excitarse con la visión de animales sino follárselos. Y los pedófilos supongo que también quieren follarse a los niños que les gustan (aunque los que sean buenas personas jamás ni lo intenten). Las parafilias son otra cosa, por ejemplo el BSDM. Por supuesto si te excitas con la visión de animales es una parafilia, pero no siempre es el caso.
#9 Como parafilia puedes catalogar cualquier cosa, como que te pongan las mujeres en bolas con zapatos de tacón, fantasear mientras tienes sexo o, como es mi caso, atracción por gente de avanzada edad.
Todas ellas se pueden dar entre adultos y por propia voluntad, y aun así son consideradas parafilias.
Al final, la parafilia es encontrar placer en algo que no sea necesariamente follar, y aunque te parezca mentira, no todas las personal heterosexuales u homosexuales follan, y eso no las hace comparables con un pedófilo o un zoofilo.
#43 "no todas las personal heterosexuales u homosexuales follan"
cierto
#3 Eso lo deberían decidir psicologos, pero a priori, las ultimas opciones que comentas son personas que mantienen relaciones sexuales consentidas con otra persona adulta. Salvo la zoofilia, que desconozco como está considerada, pero yo creo que también es un trastorno.
#3 Menéame, cada vez más cerca del 4chan español...
#3 Tienes las ideas más mezclada con un Baticao®
La principal diferencia entre una sexualidad diferente y transtorno asociado al sexo es si las relaciones son consentidas entre personas con sus facultades mentales y bajo el libre albedrío.
Por ello, mantener relaciones sexuales con animales, niños o cadáveres son transtornos. Por que ellos no están en disposición de aprobar ni de rechazar esas relaciones. No son fruto de un acuerdo entre ambas partes sino que es una dominación de una parte por la otra.
Por ello, matener relaciones con hombres, mujeres, transexuales, bisexuales en cantidad y género que te dé la gana es perfectamente legal y moral.
Por cierto, la transexualidad no es una sexualidad diferente. Al final será heterosexual, homosexual o bisexual.
#31 entonces tener sexo con una muñeca inflable también es una parafilia
#3 Porque los pederastas con incapaces de comprender la antijuricidad del hecho que están cometiendo. Se encuentran sexualmente arrastrados a mantener relaciones con personas que es posible que aún no comprendan la magnitud de los actos que están llevando a cabo. En otras palabras, los pederastas que actúan contra niños y niñas de menos de 12 años están atacando la indemnidad sexual de las personas, que es el derecho que todo ser humano tiene a evolucionar personal y sexualmente alejado de episodios perturbadores de dicho desarrollo.
Caso distinto son los menores de edad de 13 años en adelante. A partir de ahí el consentimiento del menor puede ser fundamental para la ausencia de responsabilidad penal por parte del pederasta, aunque no cabe la menor duda de que responderá penalmente si no hay consentimiento y/o agrede sexualmente al menor para obtener satisfacción sexual, si utiliza engaños o si la extorsiona sexualmente para obtener favores sexuales.