Hace 7 años | Por Pinky-e a antena3.com
Publicado hace 7 años por Pinky-e a antena3.com

El presidente francés, François Hollande, ha anunciado el indulto total para Jacqueline Sauvage, condenada a diez años de cárcel por matar a su marido, que la maltrató y abusó de ella y sus hijos durante décadas. Hollande ha anunciado en Twitter el final de la pena pendiente para Sauvage. "Esta medida pone fin inmediatamente a su detención", ha dicho el mandatario, que ya había concedido en noviembre una amnistía parcial para esta mujer, de tal forma que podría abandonar la cárcel en abril de 2017.

Comentarios

T

#5 Pa que entras al trapo? No des de comer al troll, realmente te parece que lo que dice tiene algún sentido?
PD: Yo también metí la pata y entre al trapo, jajaja.

Ferran

#8 ¿Para qué aportar argumentos? Es mejor llamar "troll" al que piensa diferente y automáticamente ya tenemos la razón...

T

#10 A ver, yo si quieres te lo argumento, faltaría más, si no tengo nada que hacer.
Los indultos están, entre otras cosas, para este tipo de casos, si no estas de acuerdo con el concepto de indulto pues ahí poco podemos hacer, yo personalmente veo bien que una persona maltratada toda su vida no vaya a la cárcel por matar a su maltratador, no porque matarle este bien o mal tema que daría para discutir mucho, sino porque dudo que la capacidad mental de esa persona este a pleno rendimiento después de tanto maltrato.
Por otra parte, si llevas 7 años maltratado por tu exmujer, me imagino que no será físicamente, porque si es físicamente lo que si tienes es derecho a defenderte y si en la defensa matas a tu agresora ni siquiera serias condenado, en caso de que no sea físicamente y viendo que además estáis divorciados y que seguramente no conviváis dudo que el maltrato en este caso pueda justificar una merma de capacidad suficiente para indultarte si llegas a ser condenado por matarla.

T

#20 Perdona pero las leyes sexistas no salen mágicamente de la nada, salen en respuesta a un problema muy serio y real que sigue teniendo la sociedad ahora mismo.

Demostrar que fue en defensa propia es igual para un hombre que para una mujer, con pruebas.

T

#26 Sinceramente yo la adaptación de las leyes las veo bien, son un paso mas que da la sociedad para intentar acabar con esta lacra.
Hay que recordar además que se intento con la educación y hubo muchas campañas intentando sensibilizar con este tema, tu eres el vivo ejemplo de que la educación no surte efecto.
Así pues, si la educación no surtió efecto contigo, y las leyes no están surtiendo efecto estadísticamente, al menos según tu indicas, lo que queda es dar otro paso, cual es por curiosidad el que tu darías para solucionar este problema? O simplemente que llevemos mas de 50 mujeres, creo, muertas este año no importa, lo dejamos como esta y lo tratamos como otros asesinatos comunes? Que? Que hacemos? Se te ocurre algo? Porque no hay nada mejor que decir que no existe un problema para no solucionarlo, así que qué? Que se sigan muriendo las mujeres y da igual?

T

#33 A ver, es evidente que la educación no surtió efecto contigo, no se trata de que no sepas restar o sumar, o incluso expresarte, y seguramente sepas mucho de historia y de todo lo demás, me refiero a que la educación respecto al problema que existe en la sociedad con el maltrato que ha sufrido y sufre la mujer no surtió ningún efecto contigo, dices burradas tan gordas como que las leyes depende de lo que te cuelga y cosas así, esta claro que no entendiste de que iba el tema y por eso te digo que la educación no surtió ningún efecto contigo ni con mucha mas gente. Voy a tratar de decirte lo que entendemos las personas con las que si surtió efecto la educación sobre este problema.
No es que la gente no sea igual, no es que las leyes no sean igualitarias, no es que haya discriminaciones por un sexo u otro, simplemente es que a lo largo de la historia la humanidad a menospreciado y tratado a la mujer de manera muy inferior a la del hombre, esto creo yo que no se discute, unos pensamos que esto es de manera injusta y otros dicen que es porque es el papel de la mujer en la sociedad.
El caso es que después de milenios de discriminación por unos motivos u otros nos plantamos en la sociedad moderna y todavía tenemos consecuencias de aquella discriminación, que si mas mujeres muertas por sus parejas hombres que hombres muertos por sus parejas mujeres, que si muy poca representación de la mujeres en la política o en los puestos directivos de las empresas, que si menos sueldos de media, que si mas paro femenino que masculino y un largo etcétera.
Entonces claro la sociedad ya tiene penados los asesinatos, los maltratos, las violaciones, todo, pero incluso dentro de esas penas ya hay grados según quien las cometa, no es lo mismo que te robe un policía a que te robe un ladrón y las consecuencias no son las mismas. Viendo que aun con esas penas anteriores sigue existiendo un problema con las mujeres la sociedad agrava las consecuencias cuando un delito se considera delito de genero, para intentar corregir una situación que no debería de seguir existiendo.
Esto es lo que ves tu un problema? Que la sociedad haya visto que se matan a mujeres casi todas las semanas y por eso para intentar solucionarlo haya agravado las penas? Esta cura esta equivocada? Que es lo que hay que hacer?
Por eso te digo que la educación contigo no surgió ningún efecto, porque piensas y dices que las leyes son sexistas, lo que es sexista es la sociedad y las leyes están intentando solucionarlo. Por mas que invirtamos en educación si no lo has visto ya no lo vas a ver, es tirar el dinero.

T

#42 Ajá, toda esa parrafada, todas esas presunciones (algunas de ellas más que discutibles y que sólo ven una cara de la realidad) y diserciones para decir que una injusticia se arregla con otra, que una discriminación se arregla con otra, que ojo por ojo hasta quedarnos ciegos.

Eso para decir que siempre que un hombre agrede a una (ex)pareja, es por misoginia, porque se cree superior, por machismo. No puede ser "simple y llanamente" por violencia sin más, igual de sancionable y execrable, no, de repente es un machista siempre, siempre, siempre.

Si yo agredo a una ex, soy machista, pero si agredo a un hombre, no soy misántropo, qué cosas. Y aumentando las penas, haciendo que en un juicio no se necesite más pruebas que un relato coherente por parte de la acusación (vamos, que no se contradiga, sea verdad o mentira) para declarar culpable al acusado, teniendo este que demostrar su inocencia en vez de ser otros los que demuestren la culpabilidad, tal y como se hace en tooodo el resto (hasta donde yo sé) de juicios, haciendo todo eso se ha arreglado qué? NADA.

Justo hoy cumple 12 años la ley en cuestión, mira tú qué cosas, y los datos después de todo este tiempo siguen siendo prácticamente los mismos. Va a ser que el aumento de penas (como se ha demostrado en muchas otras ocasiones a lo largo de la historia) no disuade a quien comete el delito.

Así que te pregunto yo a ti ¿doce años y sin cambios apreciables en los resultados es tiempo suficiente como para hacérselo ver o seguimos con una ley sexista por cuánto tiempo más? Porque, te recuerdo, es sexista. Si yo agredo a una ex se me va a juzgar de distinta manera que si es la ex quien me agrede a mí.

T

#46 Pero si es que no vamos a llegar a nada, de verdad, te lo digo con todo el respeto pero tienes los conceptos todo alborotados, antes me llamaste neofeminista, como si el feminismo neo o no sean cuatro locas del coño con pelos en los sobacos queriendo matar a los hombres, el feminismo simplemente es una corriente ideológica que busca la igualdad entre hombres y mujeres, según lo que tu dices tu mismo eres feminista.
Yo comprendo que cuando se profundice sobre el tema lo reduzcas a toda esa parrafada y te guste quedarte en la obviedad, en la anécdota, pero incluso a ese nivel te diré que la ley no es sexista o al menos no lo suficiente para matar a nadie, y sin embargo mujeres llevamos asesinadas un montón.
Si me preguntas en serio te diré que posiblemente la ley lejos de desaparecer se endurezca, por un motivo muy claro, parte de la sociedad, la mayor parte y cada vez mas, los que mandamos a través de nuestros representantes en el gobierno hemos decidido que no es aceptable que se mate a nuestras mujeres (con nuestras me refiero a las de nuestra sociedad), es un tema con el que nos ha costado sensibilizarnos un poco pero con el que cada vez estamos mas sensibilizados y no vamos a dar un paso atrás, si estas medidas no funcionan y no están funcionando exigiremos medidas nuevas. Una vez mas vuelvo a recordar en este punto que con la educación ya probamos y todavía hay quien confunde el feminismo con algo negativo.

T

#49 Bueno, vuelta otra vez a decir que he dicho cuando no he dicho.

Si el feminismo y el neo-feminismo buscasen la igualdad, realmente tratarían de ver por qué hay cerca de 4.000 suicidios al año en España. Si realmente cada vida contase y fuesen pro-igualdad hombre-mujer, tratarían de saber por qué, además, la relación es de tres hombres por cada mujer. Si cada vida importa, que sí que importa, esas 50 al año son muchas, pero las casi 4.000 son unas cuantas más.

El neo-feminismo claro que es negativo cuando parte de su ideología viene de conceptos erróneos y su intención no es la igualdad sino la "venganza histórica".

Y contesta si quieres que obviamente estás en tu derecho, pero yo lo dejo aquí. En lo que sí estoy de acuerdo, y ya lo pensaba hace dos comentarios, es que no vamos a llegar a nada. Buenas noches.

T

#51 Si no lleváramos muertas tantas mujeres este año, si no hubieran trabajos a los que no pudieran acceder, si cobraran lo mismo, si tuvieran las mismas condiciones, si tuvieran tantos puestos de mando en las empresas como los hombres, si no estuvieran infrarepresentadas en política, si te preocuparan lo mismo esos síes que lo que realmente buscan las corrientes ideológicas también te preocuparía mas que parte de la sociedad sea sexista que qué la otra parte intente solucionarlo poniendo leyes.

T

#52 Mira, te hago un favor: http://takimag.com/article/smashing_through_the_glass_coffin_jim_goad/print#axzz4UANMVY56

Si abres los ojos, bien, si no los abres, también bien, hasta otra.

T

#53 Gracias no solo he abierto los ojos yo, sino que las muertas acaban de resucitar.

D

#51 realmente tratarían de ver por qué hay cerca de 4.000 suicidios al año en España

O sea que según tú esos 4.000 suicidios son a causa de la opresión contra los hombres y/o del maltrato de sus esposas. 4.000 tíos al año se suicidan en España sólo por eso. Es todo un clásico que siempre sale en todos los comentarios de los que arremeten contra el feminismo sin saber ni qué significa.

Personalmente, he conocido a 5 suicidas en mi vida: 4 ahorcados y uno que saltó de un 8o piso. Sólo el del octavo piso tenía novia desde hacía menos de 2 años (no creo que saltes por la ventana porque tu pareja de unos meses te zurra, la verdad), los demás todos solteros y sin pareja ni divorciados ni casados, eso sí menos el que saltó por la ventana, los demás bebían y se drogaban como cerdos. ¿Entran también en tu estadística? No entran, pero me dirás que los hombres sufren una mayor presión de la sociedad y blabla. Pues arrea a leer lo que han hecho las feministas a lo largo de la Historia y lo que piden y me cuentas de qué manera eso no beneficia al directamente también al hombre y de qué manera le "oprime". Por dios, pero si el otro día hasta había un jodido cuñao aquí que se quejaba de que "si las feministas quisieran igualdad pedirían también permiso de paternidad", cuando es una cosa que las feministas llevan pidiendo desde que se encendió el Sol por lo menos.

T

#61 No te has enterado de la mitad de la misa, has leído lo que has querido y, claro, así pasa lo que pasa.

He dicho que hay cerca de 4.000 suicidios al año con una proporción 1 a 3 mujeres-hombres, es decir, que son cerca de 1.000 mujeres y cerca de 3.000 hombres. Estaría bien que leyeses y, sobre todo, entendieses lo que se dice antes de soltar nada.

Segundo, el que sea "todo un clásico" no lo hace menos cierto. Resulta que aquí hablamos de las desventajas sociales que tienen supuestamente (porque algunas sí son ciertas, otras dudosas y otras son directamente falsas) las mujeres, pero de los hombres no soltamos ni mu. Y digo yo que cuando se suicidan el triple de hombres que de mujeres, por algo será. Lo que NO HE DICHO en ningún momento ni he dado a entender, es que eso tenga algo que ver con violencia de las mujeres hacia los hombres. Eso te lo has sacado tú de la manga. Lo que he dicho es que de ese tema no se habla nunca, ni de ellos ni de ellas, no hay ninguna campaña nacional para evitar las muertes por suicidio cuando 4.000 vidas anuales me parece un número bastante importante, de hecho dos órdenes de magnitud más importante (en número, remarco, en número, que vuelvo a decir que toda vida importa, no vaya a ser que ahora me digas que estoy despreciando unas respecto a otras, NO ES ASÍ). Sin embargo nada.

Para rebajar ese número, seguramente habría que rebajar las causas, e imagino que muchas de esas muertes (acaso casi todas?) tendrían algún tipo cuadro depresivo detrás. Tangencialmente al caso que nos ocupa, no sé cuál es el porcentaje, pero estoy seguro de que más de uno y de dos serán por divorcio y separación, es decir, aquellos que no aceptan la realidad que los rodea y que, en vez de salir adelante pidiendo ayuda si es menester, deciden quitarse de en medio. Unos cuantos optan en cambio por llevarse a otra persona por delante y luego a sí mismos (o no). Pero eso, decir si son uno o son mil está fuera de mi conocimiento así que eso ya repito que es una elucubración y no lo voy a hacer. Lamento lo de los que tú comentas, pero tu observación sobre los meses que puede aguantar maltrato una persona antes de cometer suicidio me parece bastante lamentable también ¿tú qué sabes del aguante de nadie ni de lo que haya pasado por poco tiempo que sea? E igual de lamentable me parece lo del "blablabla". Es curiosísimo de hecho, resulta que el hombre está en una posición de privilegio, dicen, pero la presión social asociada a esa supuesta posición de privilegio es "blablabla". Poco coherente.

Puestos a hablar de clásicos, otro que te sonará: campañas de concienciación en contra del cáncer de mama las habrás visto por todos lados a todas horas, que si carreras, que si parte de las ventas de compresas, lo que sea, y me parece bien. Sin embargo, con una prevalencia similar o incluso un poco superior, campañas semejantes por el cáncer de próstata ni están ni se las espera, son anecdóticas y lo más que hay de manera general ese más bien cuestionable "movember". Que el problema no es ese, el problema es que conlleva un financiamiento de las investigaciones al respecto mucho menor que el del cáncer de mama. No veo a feministas haciendo campaña por ello, se me habrán pasado y no me he dado cuenta (o igual es que es anecdótico, a saber...).

Si queremos hablar de lo que han hecho las feministas a lo largo de la historia, podemos hablar de las feministas (y mujeres antifeministas también, que de todo había) que en el Reino Unido de la primera guerra mundial se dedicaban a repartir plumas blancas a los hombres que consideraban que deberían estar en el frente en vez de quedarse en casa, como símbolo de cobardía. Provocaron más de uno y de dos suicidios por eso, ya que estamos. Y es que ya existían las feminazis incluso antes de que la palabra existiese.

Podemos hablar también del "techo de cristal", de cómo resulta que nos quejamos de que no haya mujeres en puestos de decisión, pero luego resulta que las mujeres suelen mayoritariamente escoger algo más de vida familiar en vez de currar como otro compañero que consigue un ascenso. Es jodido de leer pero es así. Hay muchas mujeres que se parten el culo y muchos hombres que también, y a igualdad de comportamiento y rendimiento, etc., igualdad de oportunidades, eso está claro. Pero no son pocas las mujeres que prefieren (y me dirás que muchas es que están obligadas social y familiarmente... ya...) vivir de cerca cómo crecen sus hijos sobre llevar su carrera tres pasos más allá. Es una decisión noble y que no critico, pero tiene sus consecuencias.

Claro que en ningún momento ves a ninguna feminista pelearse porque las mujeres tengan cuota también en trabajos más "divertidos" como minería, pesca en alta mar, metalurgia, etc. Todos esos puestos donde la vida del trabajador corre ciertos riesgos, donde vas a pasarlo especialmente mal, ahí ninguna feminista pide paridad. Sólo se quiere paridad para los puestos de sillón, ahí todo el mundo se anota a querer un puesto literalmente porque les sale del coño, no por ser más válida que ningún otro candidato, sólo por tener coño.

En fin, que no me alargo más porque creo que ya es suficiente y, de todos modos, estoy seguro de que no habrá servido para mucho pero no será por no haberlo intentado.

n

#64 Impresionante amigo, en serio...

T

#73 Gracias, no sé si impresionante pero a veces me gusta poner los puntos sobre la i, o eso creo.

n

#84 En este tema es muy arriesgado ir en contra de la opinión pública, porque te tiran las las cifras a la cara y enseguida empiezan con machista, maltratador etc etc. Pero llega un momento que ves cosas y te planteas la postura oficial y en cuanto rascas un poco y usas la lógica se desmontas la teoría de la ideología de genero como un castillo de naipes.

Un abrazo.

T

#100 Es lo malo de este tema. Se parte de una situación real pero luego tomamos la parte que nos interesa y a tomar por saco la verdad y la lógica. Así el tiempo NO les está dando la razón con sus medidas.

Saludos.

w

#61 C&P "las feministas quisieran igualdad pedirían también permiso de paternidad", cuando es una cosa que las feministas llevan pidiendo desde que..." LAS no...¿muchas? Si. ¿Son un movimiento homogéneo? No , ni mucho menos

http://www.pikaramagazine.com/2016/04/permiso-de-paternidad-igual-e-intransferible-si-pero/

Ahí tienes un ejemplo (ese "peeeero"), léete el debate y veras al menos 3 o 4 posturas con ideas mas o menos enfrentadas.
Y seguro que hay otros muchos grupos y "feministas" como para seguir con "ningún escoces verdadero..."

Saludos

n

#33 Muy grande amigo sí señor..
sobre la diferencia salarial, yo esa discusión la despacho rápido, con este video del objetivo de Ana Pastor, la llamaron machista por esto, se termina la tontería



En fin, para muchas somos machistas por defender una igualdad de género real, o por intentar visibilizar el maltrato hacia el hombre, pero bueno, que ladren.

n

#22 JA JA JA JA JA inocente... hazle caso a #20. lee la ley, a la mujer no le hacen falta pruebas, solo necesita su testimonio...mientras que al hombre le hacen falta 50 testigos y una pistola humeante.
Ademas, el delito que le imputan a ella está menos penado que el que le imputan a él,
Lo del problema muy serio me hace gracia, 4000 suicidios ¿no te parece un problema serio? pues son los del 2016, no se habla tanto como de la VG, mas de 500 muertos en accidente laboral, ¿no te parece un problema serio? porque se habla mucho menos.. no sé, ¿como mides los problemas serios de este país?, que por cierto, es de los países europeos con menos violencia de género, pero de los que más miedo tienen,¿por qué será?.

T

#71 Claro que son problemas serios, serísimos, que los causan las mujeres? Porque el que casi 100 mujeres muertas a manos de sus parejas en lo que va de año si que lo causan los hombres.

n

#77
De todos esos suicidios supongo que alguno está causado por una mujer, digo yo, a ver, son 4000, unos 3000 hombres.. de todas las muertes en accidente laboral, no sé, igual alguna mujer empresaria se ha querido ahorrar unos cuartos... pero sabes la diferencia, mientras que tú solo ves si el sexo para poner una escala a los problemas, yo veo personas, personas que se mueren todos los días y nadie hace nada... ese es el problema.

T

#78 Tu que vas a ver personas que mueren? Tu ves en los suicidios la manera de justificar el que casi 100 mujeres mueran a manos de sus parejas y que no tengamos que hacer nada. Si te preocuparan las personas que mueren te preocuparían las que se suicidan y las que son matadas por sus parejas por el simple hecho de ser mujeres.

n

#79 A ver, donde pongo yo que no me importan las mujeres asesinadas por sus parejas, venga, dímelo, donde digo no me importan esas muertes... si no sabes que contestar te callas, pero no digas cosas que no he dicho, o sino le das un repasito a los libros de comprensión lectora.
Por cierto, deja de mentir, 48 mujeres, no 100... pasame el dato ese que tienes de 100 mujeres. solo te importan las muertas a manos de sus parejas, las 1000 mujeres que se suicidaron te dan igual, o las pocas que murieron en accidente laboral. El 100 sabes de donde lo has sacado, de el total de muertes de mujeres a manos de hombres, sean parejas o no, muertes por atraco, atropello, ajuste cuentas, lo que buscáis es que cualquier acto que se cometa contra una mujer sea considerado VG... feminismo radical, por suerte habéis estirado mucho la cuerda y la sociedad ya no traga con tanta tontería.

T

#81 El feminismo no puede ser radical, eso es una tontería tuya que denota que el problema de compresión lo tienes tu no yo.
Los que han tirado tanto de la cuerda como para que la sociedad reaccione son los machistas matando mujeres por eso se crearon leyes especiales para proteger a la mujer y aun viendo que no resultan esto no va camino de derogar las leyes sino de reforzarlas, gracias a dios.
Puedes seguir llorando y pataleando porque te molesten unas leyes que tratan de impedir los asesinatos a las mujeres, pero lamentablemente mas lloran ellas por los maltratos y los asesinatos que a ti te importan un cagarro, voy a volver a decirlo para que no pienses que no tengo comprensión lectora, CA GA RRO, pero yo me alegro porque existan esas leyes y espero que las refuercen.

n

#82 Tú te lees, dices que la ley no funciona y después dices que la ley está para evitar muertes, ¿has visto las cifras?, qué muertes evita.. si mueren las mismas, baja de tu nube de fantasía, el PSOE creó esa ley por votos, como todo lo que hacen lo políticos, sabía que en otros países había colado, y la metió en España, después se envalentonaron y salió la otra subnormal con miembros y miembras, y ridiculeces así..
Cuando esa ley afecte a alguien de tu familia cambiarás de opinión, no hace falta cargarse derechos fundamentales para proteger, no hace falta crear una discriminación para eliminar otra.. el derecho de autor, que es como define esa ley, era el que tenía franco, musolini o hitler, juzgar a la gente dependiendo de a qué grupo pertenecen.
Contéstame si puedes, en qué perjudica a una mujer maltratada que se pueda juzgar en los mismos términos si la maltratadora es mujer, en qué perjudica a un mujer maltratada que si una mujer pega a su pareja, sea hombre o mujer, está duerma en el calabozo como lo haría un hombre, por qué un hombre no puede llamar al 016, yo veo bien la ley, pero para los dos, no solo para uno, esa es la diferencia. iguales ante la ley, tal y como dice la constitución.
Gracias por darme la razón, veo que como no tienes argumentos insultas, nada nuevo, y te lo repito, de comprensión lectora andas muy mal, nunca he dicho que no quiero leyes que eviten asesinatos de mujeres, quiero leyes que eviten todos los asesinatos, tanto de personas como de animales, quiero leyes que funcionen y tu mismo admites que esta no funciona... sabes cual es el problema, que ya no se puede reforzar, está tan al limite de la constitucionalidad que tocar un poco es cargarsela, seguro que serías feliz si meten en la cárcel a todos los hombres como medida preventiva.. La única forma que tenéis vosotros de mantener una discusión de este tema es insultar inventaros cosas y soltar lo de, a ti te gusta que maten mujeres, ese es vuestro único argumento, hay un vídeo que te retrata muy bien, se llama "soy feminista moderna" de Zorman... la letra te viene genial lo tienes en youtube como 3 millones de visitias y casi 300.000 likes frente a 20.000 dislikes... creo que no tenéis razón.
Y en vez de insultar e inventar cosas, argumenta, se que te pido imposibles pero bueno.

T

#79 Ese es el puñetero error que tú y los que piensan como tú teneis. No las matan por ser mujeres, las matan por no haber funcionado su relación sentimental (resumiendo mucho). ¿O es que no hay violencia también entre (ex)parejas homosexuales? la hay, claro que la hay (es glorioso el ejemplo de un juez que castigó a una mujer por violencia de género contra su pareja, también mujer, pero luego se revocó la sentencia porque eso iba en contra del espíritu de la ley, pues sólo valía si era hombre el agresor, tócate las gónadas). Vamos, a nadie parece que se le ocurra que en esos casos la violencia hacia la (ex)pareja sea por ser mujer o por ser, peor aún me lo pones en temas de minorías, gay.

Es una de las grandes contradicciones de esta ley, pero nada, seguid mirando hacia otro lado.

T

#86 No, claro que no hay violencia entre homosexuales en esa proporción, que eres tonto o algo? Ves muchas noticias de un gay matando a otro? Y de lesbianas matando a otras lesbianas? Anda y vete a decir gilipolleces a casa tus padres en nochevieja que les faltara un cuñao.

T

#92 Hombre, insultando, qué bien. Y además padeces de anumerismo. Aunque la proporción de violencia fuese la misma, la cantidad de parejas gay es bastante BASTANTE inferior a la de heterosexuales.

Hay que ser inútil.

T

#93 Me reafirmo, hay que ser tonto, echa cuentas a ver si el % es el mismo, atontao.

T

#94 algún@admin en la sala? gracias.

T

#95 Tonto y llorón.

T

#96 estooo,@admin, gracias.

T

#97 Cuando un tonto sigue un camino el camino se acaba y el tonto sigue.

n

#86 El problema es que gente como #79 no miran para otro lado, saben perfectamente la atrocidad que representa esta ley el mismo dice que no evita muertes pero la quiere ahí, el motivo ni idea, pero les gusta tener ese poder.
Una mujer solo tiene que decir mi marido me insulta, con eso, en caso de divorcio, ella se queda con la casa que él seguirá pagando, los hijos, que tendrá que pagar si los quiere ver 4 días al mes, y encima si se pone tonto lo puede putear de mil formas, además de eliminar cualquier posibilidad de custodia compartida, pero vivimos en un patiarcado..
Saludos.

T

#77 Ostiá, ahora unas 50 son casi 100, qué cosas tiene la relatividad. Tú te has ido a feminicidio punto net (no quiero enlazarlas) y directamente calcado la cifra sin ver qué hay detrás.

n

#14 ¿Qué tienes derecho a defenderte?, tu no sabes de lo que hablas, si tu pareja te pega y se te ocurre hacer algo, no apuestes que será ella la que duerma en el calabozo, a no ser que lo te que haga requiera de intervención medica no ambulatoria, los dos iréis a comisaría, ella será imputada, con suerte, de un delito de violencia doméstica, y se irá a casita, tu serás detenido y llevado al calabozo acusado de un delito de Violencia de género.. no es ni por asomo lo mismo. Y ten en cuenta una cosa, solo el mero testimonio de ella, con ser nimiamente coherente y mantenido en el tiempo vasta para imputarte el delito, mientras que tú tienes que demostrar que fue ella la que te provoco la heridas, si ella dice.. sólo me defendí de el, que lleva años maltratándome, tu días de libertad se van acortar mucho.sabes lo que es invertir la carga de la prueba ¿no?, espero que no lo vivas nunca.

saludos.

T

#69 Lógico y normal, las están matando y se modificaron las leyes a ver si así se conseguía disminuir esa lacra.

n

#76 Joder como te cala la ideología de género, a ver, 48 mujeres muertas de 23 millones, no creo que sea como para decir "las están matando" pero nada hombre.
De todos modos, 12 años de LIVG, 12 AÑOS, el número de mujeres asesinadas no ha bajado, incluso hay años que mueren mas que antes de esta ley, creo que la lacra no se soluciona eliminando derechos a la mitad de la población, creo que está más que demostrado,que estos crímenes son pasionales, impulsivos, pocos están premeditados, estos asesinos son escoria, una persona que es capaz de matar es escoria, no pretendas que la escoria piense que existen leyes, o que pueden terminar en prisión, no, no lo piensan, lo hacen y punto. Pero no ves que siempre los pillan, siempre, los 48 maridos están en la cárcel, menos los que se han suicidado. No será mejor, en vez de esos anuncios que van 100% destinados a que la mujer denuncie, destinarlos a que un posible maltratador se de cuenta de lo que va hacer, se de cuenta de las consecuencias, si pones en la TV un anuncio que diga, si tienes estos síntomas cuando discutes con tu pareja, si haces estas cosas, si crees en esto, puedes ser un futuro maltratador, Ese mensaje va dirigido tanto a la mujer, que sabe que su marido hace esas cosas, y al marido que igual le hace pensar, sabes perfectamente que muchos se arrepienten a los dos minutos, muchos se entregan, muchos de estos cabrones tienen arranques violentos sin saber que esos ataques pueden tener solución... ¿por qué crees que al gobierno le interesa que la mujer denuncie ?,cuando denuncia ya se ha producido el maltrato.. no será mejor evitarlo concienciando al posible maltratador de que no cometa el crimen, lo único que ha logrado está ley es que la mujeres denuncien más, y sobre todo denuncien tonterías como mi marido se ha tirado un pedo, mi marido me ha dicho vete a la mierda.. mi marido me ha tirado los zapatos al a basura.
Saludos.

D

#10 Es que tu argumento es una soberana gilipollez desde el momento en el que compara situaciones completamente diferentes.

Ferran

#17 La única diferencia que he planteado yo es qué pasaría si el asesino fuera varón y la maltratadora fuera mujer. ¿Tan grande es esa diferencia como para que sea una situación completamente diferente?

D

#18 No, has dicho que tu ex mujer te maltrata desde que os divorciasteis hace 7 años. Y estoy completamente seguro de que ni te agrede físicamente ni sexualmente, ni a tus hijos si es que los tenéis.

D

#18 Me negativizas en #38 pero no me respondes porque te he dado en toda la boca. Menudo payaso estás hecho. lol

Ferran

#45 Qué gracia, empiezas votándome negativo tú y luego te quejas e insultas.

D

#47 Y una polla como una cinta de lomo, el primer negativo lo he recibido en mi comentario en el que te digo que tu argumento es una gilipollez, al que he respondido tanto de forma escrita como negativizando el tuyo siguiente en el que me contestabas. Te he respondido al siguiente y como te he metido en todos los morros me has negativizado esa respuesta sin contestar. Tan fácil como ver qué comentarios están negativizados. No seas mentiroso anda.

Ferran

#48 Si hasta me has ido a votar negativo al Nótame lol

@0

D

#10 ¿Jo y no te gusta "cuñao"?

Ze7eN

#8 No entro a trapo, si realmente lo que cuenta es cierto él más que nadie debería sentir alegría de que se haya hecho justicia. Lo que hay que recalcar es que no todos los casos de maltratos son iguales. No conozco ningún caso de una mujer que maltrate física y sexualmente a su marido durante 47 años con una posterior amenaza de matarlos.

w

#5 Aquí la noticia sobre el primer juicio esta mas desarrollada

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/01/29/actualidad/1454096830_752778.html

Aunque en este caso...el problema viene del concepto jurídico de "legitima defensa" y la idea de ampliar el concepto a "en diferido" (y esto ya ...suena mas raro) como eximente...que no esta recogido en la ley francesa (en principio solo Canadá, por el síndrome de "la mujer maltratada"). Tendré que echarle un ojo.

Saludos

w

Continuo de #16

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battered_woman_defense

Vale...parece que el "Síndrome de la mujer maltratada/battered woman" no es un síndrome medico...es un termino legal, lo que lo deja a la altura del SAP y derivados. Eso mosquea, pero bueno son anglosajones y esas cosas son utilizadas habitualmente en juicios.

https://en.m.wikibooks.org/wiki/Canadian_Criminal_Law/Defences/Self-Defence_and_Defence_of_Another

El problema que veo...es que no veo ese termino en las leyes sobre defensa propia en diferido en Canadá

http://www.cbc.ca/beta/news/canada/self-defence-what-s-acceptable-under-canadian-law-1.1229180

Volviendo a el castellano

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Síndrome_de_la_mujer_maltratada

En principio...no veo que ese termino o síndrome este recogido en ningúna ley como tal.
Parece que en Canadá sentó un precedente en 1911 pero aun así se decide caso por caso, no es una norma generalizada.
El único que ha ordenado investigar el concepto es en USA y en términos mas genéricos bajo el "víctima maltratada"

No se...me parece a mi que los periodistas han oído campanas y se han ido directos a la parroquia

Saludos

d

#5 Es un caso muy delicado. La defensa propia debe ser proporcional a la amenaza. El día que asesinó a su marido ella tenía un golpe en el labio por lo visto producido esa mañana. Ella le disparó con una escopeta tres tiros. Esto sucedió en septiembre de 2012.
Aún así leyendome como fue el tema el marido debía ser un tío repugnante que no me da ninguna pena. Las leyes no se deben modificar, o saltar, por lo repungnante o no que sea la víctima.

n

#5 Por eso #3 pregunta ¿cuantos años hacen falta?, lo abusos no solo tienen que ser físicos, normalmente el maltrato al hombre es psicológico, a parte una mujer siempre tiene la ley de su parte, una mujer puede darle una paliza a un hombre llamar a la policia diciendo mi marido me pega y el que va detenido es el, una mujer puedo someter a su marido y amenazar con ponerle una denuncia de VG., Una mujer en un divorcio te puede dejar sin nada, sin casa, sin hijos, sin dignidad, en la calle.. ¿eso no es maltrato?.. qué es entonces.
De verdad le dirías lo mismo a #3 de ser una mujer en vez de un hombre, o sea, una persona cuenta que su mujer lo maltrata y tu haces una comparación con otro caso. ¿en serio?. si saber si quiera como es dicho maltrato, ¿? mierda de sociedad en la que vivimos, es sexista hasta la médula.

Ze7eN

#68 ¿Perdona? El que ha hecho una comparación con otro caso es él, comparando el de la noticia con su hipotético caso. Por otro lado, se te olvida algo clave en el caso que aquí tratamos, el marido también abusó física y sexualmente de las dos hijas, y ASÍ LO DECLARARON ESTAS ANTE EL JUEZ. Es decir, que no es la palabra del hombre contra la mujer. Haceros mirar esa fobia que tenéis porque aquí lo único sexista son vuestros comentarios misóginos.

n

#70 Yo no hablo de eso, hablo de como tratas a una persona que declara ser un maltratador, primero pones en duda su caso, ¿harías lo mismo de ser una mujer? y después le desprecias..
A ver si nos centramos, y dejamos el sexismo a un lado, que tener pene entre las piernas no te hace inmune el sufrimiento.

Ze7eN

#75 Yo no se que te has fumado. Aquí nadie ha puesto en duda nada. Si hasta me ha votado positivo uno de los comentarios. Anda y vete a freír espárragos con tus teorías y tus mamandurrias.

n

#88 Eso eso...

D

#3 Dudo que tengas ex-mujer y menos desde hace 7 años. Pero si fuera verdad y te maltratara,la puedes denunciar.

n

#3 Si le tocas un pelo a tú mujer prepárate para la que te puede venir encima, no te libras de pisar el calabozo por muchas pruebas que tengas, y seguramente dependiendo de lo que hagas es pena de cárcel.
Pero supongo que esto ya los sabes.
Esta ley está "bien" para cuando el es el maltratador, pero si la maltratadora es ella, nosotros casi carecemos de el derecho a defendernos, Un colega fue detenido porque al defenderse de su ex está sufrió daños al caerse al suelo, el fue al hospital, con un policia de escolta, y después pasó la noche en el calabozo, en el juicio le tocó un jueza "normal" y se declaró que mi colega no podía ser juzgado por la LIVG ya que la agresión que sufrió su mujer no se vieron motivados por una conducta machista, eso sí, a ella no le pasó casi nada, agresiones leves, delito de violencia doméstica, 10 días de trabajos para la comunidad y una chorrada de indemnización pero el hospital y el día de calabozo se lo comió mi colega.

Por si te interesa y no lo sabes se está haciendo un documental, Silenciados, el feminismo ha intentado boicotear el proyecto haciendo que eliminen la campaña de crowdfunding que habían puesto en marcha, pero creo que han encotrado la forma de hacerlo, por ahora piden testimonios de hombres maltratados, lo digo por si te interesa te puedo pasar más información..

Un abrazo y siento lo que te está pasando, sobre todo lo solo que nos sentimos cuando una mujer nos hace algo.

D

#21 Es que no se ha argumentado legítima defensa. Se ha indultado a una persona que asesinó a quien se pasó décadas violándola y golpeándola a ella y a sus hijos.

Lo cual me parece todo un acierto y una muestra de justicia. Seguramente tú seas abogado y te parezca que las leyes están para cumblablabla, pero yo soy más de los que piensan que si tú me das una hostia, la siguiente elijo yo cuándo te la devuelvo, hoy, dentro de una hora o pasado mañana con un bate de béisbol por la espalda en la cabeza por la calle si eres más fuerte y más ágil que yo (no voy a ir de justo y de ecuánime a enfrentarme a ti de frente si eres más fuerte, claro, la única pelea justa es la que uno gana) y eso se extiende a que si me apalizas a diario y me follas el culo y violas a mis hijos, yo elijo cuándo te mato, hoy de una puñalada en la nuca, mañana por la mañana con matarratas en el desayuno o dentro de 5 años de un tiro cuando salgas borracho del bar con el pecho palomo chuleándote delante de todo el mundo.

La justicia está guay en los tribunales, luego ya si quieres me metes en la cárcel por matarte y yo aplico a un indulto por todas las perrerías que me hiciste pasar y si me lo conceden porque ven que el más hijo puta de los dos eras tú, pues a la calle y tú bajo tierra. En este caso, gracias a Dios, ha imperado la razón y la humanidad sobre los papeles de las leyes, las mismas leyes que yo atraco un estanco y me meten 8 años y Rato roba 1.000 millones y no pisa una celda.

D

#32 A mí no me gustan los chulos, los maltratadores, los violadores ni los pederastas. Y al contrario que los buenistas ecuánimes que van de justos, yo NO creo que toda vida humana sea sagrada, ni mucho menos. Y SÍ diferencio entre unos asesinatos y otros.

Si me preguntas si me parece bien que la mujer asesine a este bastardo, me parece excelente. Si me preguntas sobre leyes, no soy abogado ni me interesa el tema. Si me pones de jurado popular a decidir, claramente me pongo a favor de esta mujer y exijo su liberación incondicional (luego el juez si es misógino y pro-violadores pro-maltratadores o es un pollaherida, ya decidirá otra cosa que para eso es el juez).

En este caso, ha imperado la razón y la Justicia.

Si me preguntas "y si mi mujer me pega todos los días y pega a mis hijos y me clava cosas y me echa veneno en la comida", te diré que si tú matas a tu mujer en esas circunstancias, claramente tendrás mi apoyo igual que aquí lo tiene esta señora. Si me dices "cuatro albanokosovares entraron en mi casa y maté a 2 de ellos", te diré también que olé tus huevos y si me ponen en jurado popular, también pediré el indulto.

Si me dices que mañana un tío te confiesa ser el autor del 11-M y te demuestra que ha sido él y tú te levantas y le das tal trompazo en la cabeza que se la abres como un melón, te diré que olé tus huevos también. Y eso que "no te había hecho nada".

Y como ese caso, pues imagínate.

Una cosa es ir a un tío y matarlo para robarle, o meterte en una pelea y matar a alguien, o matar a alguien porque eres un psicópata, y otra cosa muy diferente es estar delante de un carnicero sin escrúpulos y quitarle la vida. Las tres primeras son aberrantes, la última... pues no. Y las leyes, como están hechas para ser justas en teoría, dirán lo que digan.

D

#34 Pues entonces rompemos el Codigo Penal y cada uno que se defienda como pueda.

D

#39 El Código Penal está muy bien como está. Yo no estoy diciendo que la ley no deba cumplirse.

Estoy diciendo que después de haber aplicado la ley, veo correcto y racional y coherente que casos como el de esta señora se revisen y se indulten. Este indulto tiene mi apoyo. La ley ya la condenó y funcionó: asesinaste a tu marido, pues vas a la cárcel. Ahora la razón y la coherencia han puenteado lo que era un error del sistema, porque no somos máquinas, somos humanos y como tales somos capaces de evaluar muchas variables y sacar conclusiones humanas, en vez de ir recorriendo circuitos binarios simplistas y automáticos de "sí" o "no" y que caiga quien caiga. Cosa que cuando nos ponemos a hacer de Rey Salomón en la barra de la taberna para demostrar lo demócratas y ecuánimes y buenas personas que somos pues está muy guapo, pero que cuando se aplican a rajatabla al mundo real pueden incurrir en injusticias atroces y en mearse en las víctimas, como era este caso.

Sé que lo que digo es muy poco popular y que aquí los todólogos y los progrecuánimes ultrademócratas politicorrectistas me negativizarán, pero ya digo: toda vida humana no es sagrada y todo asesinato no es aberrante. Hay gente que se merece estar bien muerta. Hay asesinatos que a mí me parecen bien y este es uno de ellos (por ahí pongo otro de un asalto a un chalet en el que los atracadores fueron tiroteados).

Y de todos modos tú también tendrás tus asesinatos favoritos, como etarras, anarquistas, etc... ejecutados cuando había pena de muerte y cosas así, con lo cual es bastante cómico que des lecciones de moral y ética legal. Que este asesinato no te guste es otra cosa, pero entonces dilo abiertamente y nos dejamos de ver quién es mejor persona y quién sigue la ley y quién es un bárbaro.

D

#59 ¿te das cuenta del lugar en el q se queda con el principio de igualdad?

d

#34 Pues menos mal que no eres Juez ni jurado porque tu concepto de la justicia esta bastante descojonado. Se acerca más a la ley de ojo por ojo de hamurabi que a lo que hemos mamado del derecho romano.

n

#32 Yo lo que no entiendo es, si la pena por maltrato continuado no es la pena de muerto, en Europa está prohibida a no ser que exista delito de alta traición en periodo de guerra, ¿Porque una persona puede matar a otra?.
A ver, que a esta señora se cansaría un día y vale, pero me parece sentar un precedente muy peligroso.

T

#1 Que pensaríamos si se indultara a una persona por matar a la persona que le maltrataba? Pues yo lo veo bien, tu?

Ferran

#6 Yo no.

Ze7eN

#9 Si alguien que ha abusado 47 años de ti física y sexualmente intenta matarte a ti y a tus hijos, yo creo que si, que todos reaccionariamos igual. Se llama instinto.

D

#13 Aquí estás, intentando justificar un asesinato. Y seguro que luego estás en contra de la pena de muerte.

Ay, la dura vida del progre lol

Ze7eN

#6 Yo, al igual queFerranFerran tampoco lo veo bien. Lo primero es denunciar. Pero no siempre las cosas son tan fáciles, especialmente si hay niños de por medio. Cada caso es único. Eso no significa que en este caso, donde medió amenaza de muerte y posiblemente intento de homicidio no me alegre del indulto.

D

#1 Pues depende de las circunstancias, pero en principio yo pensaría lo mismo que pienso ahora: que bien indultado está.

T

#1 Pedirían la dimisión inmediata del Presidente.

D

#1 Pues que era un machista ¿qué otra cosa puede ser un hombre? Nació hombre y le toca pagar por ello.

D

#15 Se indultan de facto asesinos como esta señora constantemente. Lo llaman legítima defensa.

D

#23 Si fuere como dices la habrían exculpado durante el proceso judicial.

D

#25 no. Un juez no puede exculpar de un delito si este está probado. Puede tener en cuenta eximentes. Y por eso existen indultos.

D

#44 goto #31

D

#56 has leído la noticia a la qur me remites?
Le condenaron y luego le indultaron.

D

#44 Sí, claro que puede, tanto él mismo como atendiendo a un jurado popular.

http://www.heraldo.es/noticias/zaragoza/el_jurado_declara_inocente_camionero_que_asfixio_vecino_joyosa.html

Tienes cientos de ejemplos en google.

El propio padre de Carlos Sanz, el piloto de rallies, fue absuelto por un juez al volarle la cabeza a un tironero por robarle el bolso a su mujer. El disparo fue en legitima defensa (aunque el inmigrante corría en dirección contraria, que cosas) y decía él que para intimidar. No fue indultado, sino absuelto sin cargos, aunque en primera instancia quisieron meterle 6 meses, el recurso le resultó en absolución.

D

#25 #37 No si en el mismo momento del crímen no hubo una situación que justificara dicha defensa. Por ejemplo, si ella lo apuñaló por la espalda, no creo que ningún juez viera legítima defensa en el acto mismo. Sin embargo sería un asesinato en legítima defensa en un sentido más abstracto, pues el energúmeno en cuestión había abusado de ella y de sus hijos durante décadas.

Es como si un esclavo apuñala a su carcelero mientras duerme. No es legítima defensa en el momento del acto, pero lo es en un contexto más global. Por eso entiendo yo que la han indultado y por eso considero que es un indulto justo.

d

#66 No hay legítima defensa en abstracto. Legítima defensa es en el momento de la agresión y con medios proporcionales a la misma. No puede haber premeditación.
Que hayan abusado de ella durante 47 años es un atenuante pero no un eximente de asesinato que es lo que cometió esta señora.
Ha tenido 47 años para ir a la policía a denunciarlo o para pedir ayuda.

D

#87 Ya lo sé, solo intentaba explicar por qué creo que la han indultado y por qué pienso que es justo. El esclavo que mata a su amo etcétera.

d

#89 Es que el esclavo que mata a su amo tampoco es justicia, te podrá parecer bien pero es otra cosa.

d

#23 Si fuera legítima como tu dices no la habrían encontrado culpable en un primer momento.

D

#15 Hace unos días puse otro comentario relacionado con un hombre que mató a dos asaltantes en su casa y finalmente fue indultado y a mí me pareció en su día una excelente noticia. De premio, los asaltantes que quedaron con vida fueron condenados a largas penas de prisión por secuestro, robo con violencia, asalto de vivienda y pertenencia a banda armada Condenan al dueño de un desguace de Ourense a cinco años y medio por asesinato en grado de tentativa/c17#c-17

Lo mismo que para aquel hombre, para esta mujer me parece también un excelente indulto y una muestra de Justicia y de razón.

D

No se debe perdonar delitos de sangre y punto. Si un tribunal la condenó a 10 años es que no le reconoció "defensa propia". Es decir, fue juzgado y visto así por varios jueces, fiscales, apelaciones y lo que sea.

El mismo hecho de que exista la figura del indulto ya da miedo. No es compatible con la separación de poderes y explicita la incapacidad de la justicia. Pero perdonar a gente que ha matado no me parece bien en ningún caso. Y, a riesgo de recibir negativos por el poco policorrectismo de lo que voy a decir, creo que matar es tan malo y probablemente peor que violar o pegar. En todas las culturas y en todos los códigos penales del planeta.

D

#55 Y llevando más allá el planteamiento: varios jueces, fiscales y apelaciones no apreciaron defensa propia, es decir, no se ha demostrado feacientemente que ella y sus hijos fueron maltratados durante décadas al no haber lugar a miedo insuperable o autodefensa para ella o sus hijos.
Conste que hablo desde el punto de vista de la legislación española, quizá en Francia el tema es diferente, que puede ser.
Lo que está claro es que él a estas alturas dificilmente va a poder defender si era inocente, o no.

D

Un enlace de ¿febrero? (no sé por qué) que amplía algo más la noticia

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/02/160201_francia_hollande_sauvage_indulto_men

Derko_89

Es para estos casos que existen los indultos, no como en otros países, que sirven para que los amiguetes salgan impunes de sus chanchullos.

D

Esto va en la línea de otras propuestas que dicen que una mujer nunca debe cumplir pena de prisión, no importa el crimen cometido.

D

Están en juego muchos votos. Esto gusta mucho al progrerio y les da esperanza de un mundo Hollande mejor.

1 2