Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ya sabemos dónde han ido a parar los 10 km/h que nos han quitado a nosotros.
#9:
#7 Me da que el tema esta simplemente, en que el limitar a 110 es directamente obligatorio, y elevar a 130 es opcional quien adopte dicha velocidad. Con lo cual es el conductor quien decide si ahorrar o no pudiendo ir si lo desea a 110 km/h o menos, no el gobierno.
Pero aquí tenemos a "papi" estado que vela por todos nosotros y toma nuestras decisiones, menos en lo que no le interesa,
Esta claro que todos los conductores son unos derrochadores, y que el estado no gastara nada en realizar dichas medidas, que segun ellos mismos son temporales.
Realmente no se como somos tan gilipollas.
Pero aquí tenemos a "papi" estado que vela por todos nosotros y toma nuestras decisiones, menos en lo que no le interesa,
Esta claro que todos los conductores son unos derrochadores, y que el estado no gastara nada en realizar dichas medidas, que segun ellos mismos son temporales.
Realmente no se como somos tan gilipollas.
#3:
Nos llevan kilómetros de ventaja...
#11:
#2 #3 #4 #5 #6 #9 etc y los que vendrán...
Gracias a la explotación de las considerables reservas de gas natural que se encuentran en el norte del país, Holanda se ha convertido en el mayor productor de gas natural de Europa Occidental. Tanto en el subsuelo holandés como en la plataforma continental en el Mar del Norte, las empresas de energía explotan yacimientos de petróleo y de gas natural. Junto a esto, una gran parte del petróleo crudo que se importa en Europa occidental entra por el puerto de Rotterdam, el cual cuenta con una enorme capacidad de refinado. La mayor parte del petróleo crudo y de los derivados de petróleo se transporta directamente a las zonas industriales de Alemania y Bélgica a través de oleoductos.
http://www.tyhturismo.com/data/destinos/holanda/elpais/economia.html#P41_4020
En el norte, cerca de Slochteren, está situado uno de los campos de gas natural más grandes del mundo.[41] Hasta ahora la explotación de este campo dio un ingreso total de 159 mil millones de euros desde mediados de los años 1970. Con un poco más de la mitad de las reservas consumidas y esperando una subida continuada de los precios del petróleo, se esperan ingresos durante las próximas décadas.[
http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_Bajos#Econom.C3.ADa
Es decir: aumento del consumo de petróleo en marco internacional de alza de precios:
- enriquecimiento para Reino Unido (productor), y Holanda (productor), mejoras en su balanza comercial, etc
- empobrecimiento para España y destrozos en su balanza comercial
Sí, se reirían de nosotros mientras amasan los millones que les proporcionamos. No comparemos churras con merinas.
Gracias a la explotación de las considerables reservas de gas natural que se encuentran en el norte del país, Holanda se ha convertido en el mayor productor de gas natural de Europa Occidental. Tanto en el subsuelo holandés como en la plataforma continental en el Mar del Norte, las empresas de energía explotan yacimientos de petróleo y de gas natural. Junto a esto, una gran parte del petróleo crudo que se importa en Europa occidental entra por el puerto de Rotterdam, el cual cuenta con una enorme capacidad de refinado. La mayor parte del petróleo crudo y de los derivados de petróleo se transporta directamente a las zonas industriales de Alemania y Bélgica a través de oleoductos.
http://www.tyhturismo.com/data/destinos/holanda/elpais/economia.html#P41_4020
En el norte, cerca de Slochteren, está situado uno de los campos de gas natural más grandes del mundo.[41] Hasta ahora la explotación de este campo dio un ingreso total de 159 mil millones de euros desde mediados de los años 1970. Con un poco más de la mitad de las reservas consumidas y esperando una subida continuada de los precios del petróleo, se esperan ingresos durante las próximas décadas.[
http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_Bajos#Econom.C3.ADa
Es decir: aumento del consumo de petróleo en marco internacional de alza de precios:
- enriquecimiento para Reino Unido (productor), y Holanda (productor), mejoras en su balanza comercial, etc
- empobrecimiento para España y destrozos en su balanza comercial
Sí, se reirían de nosotros mientras amasan los millones que les proporcionamos. No comparemos churras con merinas.
#2:
Ahora todo el mundo riendose de nosotros
#21:
#12 tendría que ser una elección mía consumir más o menos Me voy un poco al offtopic... Este argumento tiene muchas caras, me gustaría que me comentaras qué piensas sobre lo siguiente:
Si una elección libre de parte de la población del país provoca daños estructurales que derrumban la economía de todo el país... ¿debe intervenir el gobierno?
- ¿Debió intervenir el gobierno para cortar la burbuja, por ejemplo, cuando cientos de miles de personas elegían libremente comprarse una vivienda al triple de su valor real, esperando venderla por el doble? ¿Debe intervenir el gobierno para ayudar a esa gente ahora que llegan las consecuencias de esa decisión libre?
- Si no hubiese regulación los trabajadores aceptarían libremente los contratos basura, trabajar en negro, sin indemnización, 60 horas semanales ¿Debe intervenir el estado regulando el sector o debe desregular completamente el mercado laboral y dejar que todo se guíe por la libertad personal de cada uno?
- Si la administración no interviniese, no habría transporte público. ¿Debemos dejar que el ciudadano elija libremente si existe? Tampoco sanidad pública ¿debemos dejar que el ciudadano elija si paga o no impuestos para sostenerlo? Ni educación obligatoria, claro ¿debemos dejar que el ciudadano elija libremente si sus hijos tienen una educación o no?
La pregunta es, básicamente: ¿defiendes la total desaparición del Estado como garante de unos derechos colectivos y que el libre albedrío de los ciudadanos marque qué derechos y servicios se prestan? ¿O sólo te molesta que te toquen el velocímetro?
El precio del petróleo provoca subidas en los precios de todos los productos básicos de nuestra economía. Y daños a la balanza comercial del país brutales. ¿es justificada una regulación para evitar su imapcto?
Si una elección libre de parte de la población del país provoca daños estructurales que derrumban la economía de todo el país... ¿debe intervenir el gobierno?
- ¿Debió intervenir el gobierno para cortar la burbuja, por ejemplo, cuando cientos de miles de personas elegían libremente comprarse una vivienda al triple de su valor real, esperando venderla por el doble? ¿Debe intervenir el gobierno para ayudar a esa gente ahora que llegan las consecuencias de esa decisión libre?
- Si no hubiese regulación los trabajadores aceptarían libremente los contratos basura, trabajar en negro, sin indemnización, 60 horas semanales ¿Debe intervenir el estado regulando el sector o debe desregular completamente el mercado laboral y dejar que todo se guíe por la libertad personal de cada uno?
- Si la administración no interviniese, no habría transporte público. ¿Debemos dejar que el ciudadano elija libremente si existe? Tampoco sanidad pública ¿debemos dejar que el ciudadano elija si paga o no impuestos para sostenerlo? Ni educación obligatoria, claro ¿debemos dejar que el ciudadano elija libremente si sus hijos tienen una educación o no?
La pregunta es, básicamente: ¿defiendes la total desaparición del Estado como garante de unos derechos colectivos y que el libre albedrío de los ciudadanos marque qué derechos y servicios se prestan? ¿O sólo te molesta que te toquen el velocímetro?
El precio del petróleo provoca subidas en los precios de todos los productos básicos de nuestra economía. Y daños a la balanza comercial del país brutales. ¿es justificada una regulación para evitar su imapcto?
#33:
#21 Ni tanto ni tan calvo. No se si soy el único que tiene la sensación, de que cada vez más, cad vez que en España se regula algo pagamos el pato los mismos. Yo mismo tengo un Fabia de motor 1400 turbodiesel que consume en carretera entre unos 5,6 (nacional, relajado en quinta sobre 90-100) o 6,0 (autopista 120). Vale que si, que consume algo más pero... ¿por que me dan por culo a mí y no a la señorona que se va a buscar los niños en colegio en la ciudad en un puto Land Crusier? ¿Que contamina y consume por dos coches como el mío y jode más plazas de parking en la calle (y sí, muchas veces joden más de una)?
Estoy pagando cada vez que tengo que viajar a Vigo (bueno lo adelanto por la empresa ) 20 y tantos machacantes por una cantidad de kilómetros ridícula. ¿Ahora no puedo ni siquiera hacer el viaje en un plazo de una hora treinta? Dirá lo que quiera #33 pero para mí es trabajar 30 min más que nadie va a pagarme.
La autopista de Carballo tiene tramos que tienes que ir obligatorios a... 80 por hora y más curvas que la Bardot.... ¿Y me habla el presi de reducir siniestralidad?
Anda no me jodas....
Estoy pagando cada vez que tengo que viajar a Vigo (bueno lo adelanto por la empresa ) 20 y tantos machacantes por una cantidad de kilómetros ridícula. ¿Ahora no puedo ni siquiera hacer el viaje en un plazo de una hora treinta? Dirá lo que quiera #33 pero para mí es trabajar 30 min más que nadie va a pagarme.
La autopista de Carballo tiene tramos que tienes que ir obligatorios a... 80 por hora y más curvas que la Bardot.... ¿Y me habla el presi de reducir siniestralidad?
Anda no me jodas....
#35:
#21 che che, espera que nos vamos por ramas muy delgadas y nos vamos a caer del árbol.
El petróleo/gasolina es un bien que podemos consumir y podemos hacerlo como nos venga en gana. Si algo está a la venta no deben de prohibir su compra masiva si es para hacer un uso normal del bien y no utilizarlo para fines diferentes a los que están destinados. Es decir, si la gente compra viviendas que no son para vivir en ellas, entonces sí debería de intervenir el gobierno en eso. Por ejemplo metiendo un mayor % de impuestos a las 2ª viviendas y casas no habitadas.
La gasolina está hecha hecha para llenar depósitos, y las autovías para ir a 120 km/h. ¿Sabes el dinero que cuesta hacer una carretera que permita ir a esas velocidades? ¿Sabes que reduciendo la velocidad se pierden miles de millones de euros en inversión en carreteras? Imagínate que construyes cientos de edificios de 40 plantas, pagados con el dinero de todos y de repente sólo permiten usar 20 porque resulta que iluminar las 40 es muy caro, ¿Estarías de acuerdo con la medida?
Si es tan extremadamente imprescindible ahorrar energía, no debería empezarse ahorrando cagándose inversiones (autovías) y cargándose las cosas conseguidas a lo largo de estos años. Podíamos empezar por eliminar miles de cargos sobrantes en la administración y apagar sus ordenadores en los que el buscaminas es el programa más usado. Después de eso cambiar todos los coches oficiales por Opels Corsa, que gastan bastante menos que Audis A6. Después podemos aumentar los impuestos a coches de alto consumo, y rebajarlos a los de bajo consumo, para fomentar el coche que gasta menos combustible. Después fomentar el uso de ordenadores de a bordo en los coches que indican el consumo de combustible en tiempo real, pues eso está comprobado que reduce el consumo de gasolina (adquieres mejores costumbres), y muchas otras medidas que se me pueden ocurrir y no afectan al ciudadano de forma directa.
El petróleo/gasolina es un bien que podemos consumir y podemos hacerlo como nos venga en gana. Si algo está a la venta no deben de prohibir su compra masiva si es para hacer un uso normal del bien y no utilizarlo para fines diferentes a los que están destinados. Es decir, si la gente compra viviendas que no son para vivir en ellas, entonces sí debería de intervenir el gobierno en eso. Por ejemplo metiendo un mayor % de impuestos a las 2ª viviendas y casas no habitadas.
La gasolina está hecha hecha para llenar depósitos, y las autovías para ir a 120 km/h. ¿Sabes el dinero que cuesta hacer una carretera que permita ir a esas velocidades? ¿Sabes que reduciendo la velocidad se pierden miles de millones de euros en inversión en carreteras? Imagínate que construyes cientos de edificios de 40 plantas, pagados con el dinero de todos y de repente sólo permiten usar 20 porque resulta que iluminar las 40 es muy caro, ¿Estarías de acuerdo con la medida?
Si es tan extremadamente imprescindible ahorrar energía, no debería empezarse ahorrando cagándose inversiones (autovías) y cargándose las cosas conseguidas a lo largo de estos años. Podíamos empezar por eliminar miles de cargos sobrantes en la administración y apagar sus ordenadores en los que el buscaminas es el programa más usado. Después de eso cambiar todos los coches oficiales por Opels Corsa, que gastan bastante menos que Audis A6. Después podemos aumentar los impuestos a coches de alto consumo, y rebajarlos a los de bajo consumo, para fomentar el coche que gasta menos combustible. Después fomentar el uso de ordenadores de a bordo en los coches que indican el consumo de combustible en tiempo real, pues eso está comprobado que reduce el consumo de gasolina (adquieres mejores costumbres), y muchas otras medidas que se me pueden ocurrir y no afectan al ciudadano de forma directa.
#109:
#108 Me temo que he respondido a lo que me indicas en #51. ¿El Estado no garantiza tus derechos limitándolos? Te remito al comentario #89 Ahí tienes un caso de miles en que limitar tu acceso a un recurso finito es la forma de garantizar el derecho de todos a acceder a él.
#95 Si te molestas en leer el resto de comentarios que he hecho en este hilo verás que no defiendo la medida, por su bajo impacto y la falta de un plan completo en todos los sectores y situaciones posibles. Lo que pretendo es que se critique la misma con argumentos, y no con calentones y demagogia, ni con comparaciones absurdas, y menos con el magnífico argumento de "nadie tiene que decidir si consumo más o menos", cuando hablamos de un recurso finito que sí o sí este país debe reducir si quiere sobrevivir (y no, esto no es de esta semana ni de este mes).
No desprecio el impacto de una reducción de las importaciones de petróleo de un 3%, pero tampoco que sólo no sirve de nada. Ni el hecho de que estando en víspera de elecciones las verdaderas medidas de desincentivo del consumo no se van a llevar a cabo pase lo que pase, pero los deberes están sin hacer desde hace años.
De hecho mi teoría va más porque no tienen margen de maniobra para verdaderas medidas de choque y estos datos del petróleo van a tirar por el suelo todas las previsiones económicas del gobierno. Incluido el establecimiento de España en una situación de estanflación que no deberíamos despreciar, de modo que a falta de mejores ideas han intentado crear el clima que haría aceptable para el ciudadano que algunos ayuntamientos y regiones más valientes apliquen verdaderas medidas de desincentivo del uso del vehículo privado. Total, de perdidos al río, ellos están en la cima de la impopularidad, pero si ahora sale alguien con que cerrarán el centro al tráfico de vehículos privados no le saltarán a la chepa como lo hubiesen hecho hace un par de meses.
#95 Si te molestas en leer el resto de comentarios que he hecho en este hilo verás que no defiendo la medida, por su bajo impacto y la falta de un plan completo en todos los sectores y situaciones posibles. Lo que pretendo es que se critique la misma con argumentos, y no con calentones y demagogia, ni con comparaciones absurdas, y menos con el magnífico argumento de "nadie tiene que decidir si consumo más o menos", cuando hablamos de un recurso finito que sí o sí este país debe reducir si quiere sobrevivir (y no, esto no es de esta semana ni de este mes).
No desprecio el impacto de una reducción de las importaciones de petróleo de un 3%, pero tampoco que sólo no sirve de nada. Ni el hecho de que estando en víspera de elecciones las verdaderas medidas de desincentivo del consumo no se van a llevar a cabo pase lo que pase, pero los deberes están sin hacer desde hace años.
De hecho mi teoría va más porque no tienen margen de maniobra para verdaderas medidas de choque y estos datos del petróleo van a tirar por el suelo todas las previsiones económicas del gobierno. Incluido el establecimiento de España en una situación de estanflación que no deberíamos despreciar, de modo que a falta de mejores ideas han intentado crear el clima que haría aceptable para el ciudadano que algunos ayuntamientos y regiones más valientes apliquen verdaderas medidas de desincentivo del uso del vehículo privado. Total, de perdidos al río, ellos están en la cima de la impopularidad, pero si ahora sale alguien con que cerrarán el centro al tráfico de vehículos privados no le saltarán a la chepa como lo hubiesen hecho hace un par de meses.
#23:
#21 El tema es que los casos que presentas, directamente el gobierno no ha intervenido, mas que para ayudar a sus "amigos.
- ¿Debió intervenir el gobierno para cortar la burbuja, por ejemplo, cuando cientos de miles de personas elegían libremente comprarse una vivienda al triple de su valor real, esperando venderla por el doble? ¿Debe intervenir el gobierno para ayudar a esa gente ahora que llegan las consecuencias de esa decisión libre?
No, no intervino, ni estableció unos precios máximos para el metro cuadrado en las distintas provincias, permitiendo la burbuja y su posterior estallido.
Tampoco intervino estableciendo unas bases mínimas para que las personas no pudieran firmar hipotecas claramente abusivas. Regulando los bancos y cajas.
Si intervino para rescatarles, de su propia gestión, pero a los bancos(que supuestamente están sobradamente preparados para realizar sus labores), no a los tomadores de las hipotecas.
- Si no hubiese regulación los trabajadores aceptarían libremente los contratos basura, trabajar en negro, sin indemnización, 60 horas semanales ¿Debe intervenir el estado regulando el sector o debe desregular completamente el mercado laboral y dejar que todo se guíe por la libertad personal de cada uno?
¿De que intervención estamos hablando?, si del 20 % de parados que existen en la actualidad, de un modo u otro mas del 10 % trabaja en negro. Y el resto de los que trabaja legalmente están la mayoría en contratos basuras y con condiciones directamente penosas, por que directamente no les queda mas remedio, haya o no regulaciones sobre el tema.
Como ya comente anteriormente el estado interviene en lo que le interesa ni mas ni menos. En esta medida sacara el, o sus "socios" algun beneficio oculto, o no tan oculto, y por eso la han realizado, ni mas ni menos. El ahorro, del consumidor individual tengo muy claro que no es el interes del estado.
- ¿Debió intervenir el gobierno para cortar la burbuja, por ejemplo, cuando cientos de miles de personas elegían libremente comprarse una vivienda al triple de su valor real, esperando venderla por el doble? ¿Debe intervenir el gobierno para ayudar a esa gente ahora que llegan las consecuencias de esa decisión libre?
No, no intervino, ni estableció unos precios máximos para el metro cuadrado en las distintas provincias, permitiendo la burbuja y su posterior estallido.
Tampoco intervino estableciendo unas bases mínimas para que las personas no pudieran firmar hipotecas claramente abusivas. Regulando los bancos y cajas.
Si intervino para rescatarles, de su propia gestión, pero a los bancos(que supuestamente están sobradamente preparados para realizar sus labores), no a los tomadores de las hipotecas.
- Si no hubiese regulación los trabajadores aceptarían libremente los contratos basura, trabajar en negro, sin indemnización, 60 horas semanales ¿Debe intervenir el estado regulando el sector o debe desregular completamente el mercado laboral y dejar que todo se guíe por la libertad personal de cada uno?
¿De que intervención estamos hablando?, si del 20 % de parados que existen en la actualidad, de un modo u otro mas del 10 % trabaja en negro. Y el resto de los que trabaja legalmente están la mayoría en contratos basuras y con condiciones directamente penosas, por que directamente no les queda mas remedio, haya o no regulaciones sobre el tema.
Como ya comente anteriormente el estado interviene en lo que le interesa ni mas ni menos. En esta medida sacara el, o sus "socios" algun beneficio oculto, o no tan oculto, y por eso la han realizado, ni mas ni menos. El ahorro, del consumidor individual tengo muy claro que no es el interes del estado.
#4:
La inteligencia hace que la estupidez brille con luz propia...
Tomad nota de Holanda... hace brillar la estupidez de nuestro gobierno...
Tomad nota de Holanda... hace brillar la estupidez de nuestro gobierno...
#40:
La petrolera Repsol tuvo un beneficio neto de 4.693 millones de euros en 2010...
Telefónica bate récords de beneficios pero quiere tener los pies en el suelo. La operadora ganó 10.167 millones de euros en 2010.
IBERDROLA logra en 2010 el mayor beneficio neto de su historia.
Nos hacen correr menos, con lo que los ingresos por impuestos se reducen. Las tarifas telefonicas son las más caras y el peor servicio. Nos suben la tarifa eléctrica.
Solo hay una conclusión y que me obliga a retractarme. Ellos no son los idiotas. El idiota esta tecleando esto en este momento...
Telefónica bate récords de beneficios pero quiere tener los pies en el suelo. La operadora ganó 10.167 millones de euros en 2010.
IBERDROLA logra en 2010 el mayor beneficio neto de su historia.
Nos hacen correr menos, con lo que los ingresos por impuestos se reducen. Las tarifas telefonicas son las más caras y el peor servicio. Nos suben la tarifa eléctrica.
Solo hay una conclusión y que me obliga a retractarme. Ellos no son los idiotas. El idiota esta tecleando esto en este momento...
Comentarios
Ya sabemos dónde han ido a parar los 10 km/h que nos han quitado a nosotros.
#1 Zapatero los ha vendido.
Nos llevan kilómetros de ventaja...
#2 #3 #4 #5 #6 #9 etc y los que vendrán...
Gracias a la explotación de las considerables reservas de gas natural que se encuentran en el norte del país, Holanda se ha convertido en el mayor productor de gas natural de Europa Occidental. Tanto en el subsuelo holandés como en la plataforma continental en el Mar del Norte, las empresas de energía explotan yacimientos de petróleo y de gas natural. Junto a esto, una gran parte del petróleo crudo que se importa en Europa occidental entra por el puerto de Rotterdam, el cual cuenta con una enorme capacidad de refinado. La mayor parte del petróleo crudo y de los derivados de petróleo se transporta directamente a las zonas industriales de Alemania y Bélgica a través de oleoductos.
http://www.tyhturismo.com/data/destinos/holanda/elpais/economia.html#P41_4020
En el norte, cerca de Slochteren, está situado uno de los campos de gas natural más grandes del mundo.[41] Hasta ahora la explotación de este campo dio un ingreso total de 159 mil millones de euros desde mediados de los años 1970. Con un poco más de la mitad de las reservas consumidas y esperando una subida continuada de los precios del petróleo, se esperan ingresos durante las próximas décadas.[
http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_Bajos#Econom.C3.ADa
Es decir: aumento del consumo de petróleo en marco internacional de alza de precios:
- enriquecimiento para Reino Unido (productor), y Holanda (productor), mejoras en su balanza comercial, etc
- empobrecimiento para España y destrozos en su balanza comercial
Sí, se reirían de nosotros mientras amasan los millones que les proporcionamos. No comparemos churras con merinas.
#11 Por qué no empezamos a reducir consumo en aquello que de verdad realmente lo reduciría y nos libraría de la dependencia del petróleo.
hace muchos años un inventor español presentó una patente de un motor que funcionaba con agua... se la compraron y nunca más se supo...
#13 GOTO espanol-invento-motor-agua-anos-30#c-7
#16 ¡Dios! Un GOTO en medio del código... ¡a la hoguera!
#18 Donde esté un GOSUB que se quiten todos los GOTOS.
#13 Ese español era un héroe, hecho así mismo, gracias al trabajo, al tesón y a no ser contaminado por ideas tan peregrinas como los principios de la termodinámica que es producto de una conjura de las peroleras, USA, los países del golfo Pérsico y la asociación de amigos de txuleton de Donosti.
#13 No era español, sino escoces, y se llamaba James Watt.
#23 #33 #35 Como dije, mi comentario era un tanto offtopic, y pretendía establecer si quien usa el argumento "yo soy libre de consumir lo que me da la gana" realmente es un defensor a ultranza del liberalismo en todos sus sentidos, o por el contrario ha errado el argumento porque no tiene otro, se le ha calentado la boca, o simplemente ignora las consecuencias que los actos individuales (en este caso consumo de carburante) tienen en todo el colectivo.
La pregunta es ¿debe intervenir el gobierno y el motivo de crítica es cómo se está haciendo, qué medida concreta se toma, o por el contrario el gobierno debe quedarse de brazos cruzados y no hacer nada porque el ciudadano es libre de gastar como quiera su dinero? Como vereis, hay una diferencia, y lo que me respondeis nada tiene que ver con la reflexión. El uno viene a indicarme que sí es partidario de que se regulen aquellos sectores que pueden provocar daños al resto de ciudadanos, y de hecho se queja cuando no se hace. Y los otros que siempre paga el pato el mismo, y que se tomen medidas que no nos afecten. Es que resulta que el 80% del gasto en transporte es de los ciudadanos individuales, no de empresas ni de transportistas ¿quién sino ha de hacer la reducción? Porque nuestra generación va a llegar a ver racionamiento de petróleo si no cambiamos de hábitos, y eso pasa por afectar directamente al consumidor.
Y repito, la medida per se puede ser criticada, y es criticable. Por su baja efectividad si no va acompañada de otras... (que en su mayor parte deben tomar otros, porque el Estado no tiene competencias), por no estar enmarcada en un plan a medio y largo plazo con otras medidas etc. Lo que me molesta es que no se presenten argumentos sólidos o se aluda a un concepto que no comaprto de libertad individual.
#31 GOTO #11 Holanda exporta petróleo y gas. Una decisión que aumente el consumo los beneficia.
#49 Yo no creo que la gente no quiera cambiar cosas de forma conjunta, el tema es que no sabe, no puede(ningún ciudadano medio puede cambiar una ley por si solo, y aun con la mayoría suficiente es difícil), y en la mayor parte de los casos se encuentra con que los medios que deberían velar por informar decentemente al ciudadano medio, para que pueda decidir si intervenir, son puros medios de distracción de campañas gubernamentales y comerciales. Y los que supuestamente podrian organizar dichas reacciones, los sindicatos o asociaciones de cualquier ámbito, están también manipulados, o acalladas por el propio gobierno.
#51 Yo en principio, soy contrario a casi cualquier intervención estatal del gobierno en los aspectos que afecten a la vida de los ciudadanos, es mas creo que la sociedad en si misma debería ser la que provocara la creación de leyes con el paso del tiempo, no al revés. Otro tema es que no sepa que ciertas cuestiones deban regularse directamente desde el estado, por ejemplo aquellos en los que el gobierno si establece regulaciones, en la propia constitución, como la vivienda, trabajo, etc.
Ya que tanto defiendes la medida, y dado que el mayor consumo de petroleo en el país es el destinado a la producción de energía eléctrica (mas del 50 % del consumo), podrías mostrarme que medidas son las que han tomado en ese aspecto.
Ya que según el estado es por ahorrar, lo haremos todos, ¿o solo quienes ellos indiquen?
#55 Ya que tanto defiendes la medida, relee lo que he dicho en el comentario que enlazas, al menos, antes de decir chorradas. He dado hasta dos argumentos contra la medida concreta de la que hablamos.
dado que el mayor consumo de petroleo en el país es el destinado a la producción de energía eléctrica CITA REQUERIDA
Me permito suponer que estás citando el consumo de energía primaria (en el que el petróleo representa, sí, el 48%), es decir, de toda la energía que se consume en el país de alguna forma (transporte, coches, fábricas, calderas etc, están incluidos) confundiendo semejante dato con el de fuentes para la generación de energía eléctrica. En España, hasta donde yo se, ya no se genera electricidad con petróleo. Había una central de fuel hasta hace un par de años, pero la pasaron a gas. Sí con gas natural, tenemos el triple de esa generación de la que debería, y con carbón, uranio, agua, biomasa, luz solar, viento, etc. Pero no con petróleo, no confundamos términos de forma tan grave.
#58 Si en el dato de la producción electrica si he cometido un error mezclando términos. Disculpas. Aun asi puedo ver en el plan de Ahorro de energia 2008/2011 que por sectores tampoco me cuadran demasiado estas medidas.
Para alcanzar estos objetivos se pretende actuar sobre el sector del transporte, responsable del 40% del consumo final de energía, la industria, responsable del 30%, el sector residencial, responsable del 17%, el sector terciario, responsable del 9%, y el sector agrícola que consume el 4% de la energía final.
http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/relcategoria.1154/id.397/relmenu.11
Con lo que tenemos 40 % del consumo de petroleo en el sector transporte.
Y 60 % el resto de sectores. ¿Ya que ha sido preciso tomar estas medidas en el sector del trasporte, que esta claro solo afectaran a los vehículos privados, los demás tenían otras limitaciones de velocidades. ¿Que medidas se tomaran en el resto? ¿Aparte de las ya establecidas en el citado plan? Por que esta no aparecía en el mismo.
#63 La segunda parte del comentario, me da que no iba dirigida a ti,
#68 De nuevo confundes los términos. En esos datos, cuando se dice "consumo final de energía" se habla de la total del país, no del consumo de petróleo en concreto. Se afirma que el transporte -entendido como todo el transporte, no sólo el profesional- es responsable del 40% del consumo final de energía del país (de todo tipo). En ese 40% hay un porcentaje elevado de petróleo, el transporte consume más de la mitad del de este país.
Dato antiguo: En 2004 el consumo final energético del sector transporte fue de 38.378 miles tep (toneladas equivalentes de petróleo). Además de ser el sector económico con mayor consumo final energético (40,7% de la energía primaria), el transporte es el sector con mayor consumo de derivados del petróleo (55,2%, 2004). [1]
Pero esta era la idea, este el nivel de discusión que esperaba que pudiera producirse, tras leer medio centenar de balbuceos y calentones de gente que ha entrado en zona roja porque le han tocado la fibra sensible. Por eso he entrado a comentar en los términos en que lo he hecho, eligiendo al azar alguno de los argumentos más torpes (y peligrosos). Se ha dictaminado algo con un supuesto objetivo. Vale, pues vamos a analizar los datos, verificar en lo posible si realmente esto sirve para ese objetivo, cuál es el margen de maniobra de quien lo propone para hacer otras cosas, y adoptemos una postura en consecuencia. La que sea. Pero que la postura no nazca de "mi coche no me lo toquen" , sino de una reflexión que tenga en cuenta que hay un problema, que quizá deban buscarse soluciones (quizá la conclusión sea que no necesitamos reducir nuestro consumo, si tiene argumentos detrás acepto al menos el debate), cuales serían las óptimas y en qué posición está la que se nos presenta en esa clasificación.
Por lo que sabemos el impacto de la medida será mínimo sobre el total (aunque un 3% sobre cientos de miles de millones es reseñable). Y por ahora (se supone que la semana que viene se presentan más cosas) no se acompaña de otras que puedan darle sentido, repartiendo el peso de la reducción entre todos los implicados. Hay otras medidas con más impacto (cierre de centros de todas las ciudades, y de accesos a polígonos y similares, estableciendo transporte alternativo, por ejemplo, muchísimo más impacto) pero visto lo visto, intuyo que la sugerencia provocaría que la gente entre en zona roja otra vez, y así no hay manera de plantear en este país un debate serio. Aunque los primeros culpables sean los responsables de comunicación de este gobierno y los precedentes...
[1] http://revistas.ucm.es/cca/11391987/articulos/OBMD0808110127A.PDF
#79 Si tanto confundo los términos, ¿por que el objetivo principal del plan que te mostre es reducir el consumo de petroleo, y no de otras fuentes de energía? ¿Y donde establece la reducción en otras fuentes de energía que se podrian estar malgastando? Y muestra dichos % para sostener sus medidas.
Objetivos y Líneas de actuación
El Plan se plantea para el horizonte temporal 2008-2011 y tiene como objetivo lograr reducir el consumo de energía en 44 millones de barriles de petróleo, lo que equivale a un ahorro de 6 millones de toneladas equivalentes de petróleo. O lo que es lo mismo, el equivalente al 10% de las importaciones anuales de petróleo de España.
¿O es que el plan que te mostré confunde los términos interesadamente?
#81 Pues sí, el informe habla mucho de petróleo pero después cita datos de consumo de energía primaria, y no los porcentajes por sectores del consumo de petróleo. Aquí puedes ver de nuevo esos datos en otros contextos, con algunas tablas interesantes...
Actualmente, los coches familiares implican el 40% de todo el consumo energético del transporte. [que, recordemos, es el 40% del total de consumo de energía de España, y de más del 50% del consumo de petróleo]
http://erenovable.com/2011/02/21/consumo-de-energia-en-espana/
Consumo de Energía Final en el sector Transporte en España en 2008: 39.617 millones de toneladas equivalentes de petróleo (ktep). Origen:
Carbón: 0
Petróleo: 38.529
Gases: 0
Renovables: 610
Energía eléctrica: 479
De los cuales: Transporte por carretera = 30.646 ktep
Total industria: 4477
Total servicios: 2140
http://www.idae.es/boletines/boletin48/longdesc.html#9
#83 Ok, gracias, precisamente cuando di con dicho plan , lo que buscaba eran datos del consumo de petroleo por sectores, mas o menos iguales a los que muestra sobre energia consumida final.
Ahora he descubierto indirectamente que en dicho plan es posible se intentaran maquillar algunas cifras al no usar datos correctos.
Intentare dar con ellos.
Respecto a lo del debate sobre las soluciones, no puedo estar mas de acuerdo contigo, por eso intento dar con mas datos, Sin ellos, creo que no es ni siquiera posible.
#83 Datos del 2010
En el año móvil la demanda totaliza 29,61 millones de toneladas con un descenso del 2,6%. Los combustibles de automoción representan en el año móvil, el 43,8% del total de la demanda de productos petrolíferos en España
Fuente: http://www.cores.es/pdf/beh_secciones_149/beh2.pdf
Ahora si encontré los datos. Es decir plantean una medida de ahorro, que afectara solamente a un sector del consumo muy reducido (el coche particular o de trabajo) ya que al resto de vehículos, por los limites impuestos por ley, no les afecta, con una medida que apenas ahorra, y el resto de los sectores de consumo, como el trasporte industrial, y en otros procesos que no detallan, con claridad y que son claramente los mayores consumidores de productos petroleros con mas del 50 % , ¿ahí no aplican ninguna medida de ahorro?
No se por que me da que esto es poco mas que otra cortina de humo. Una simple medida restictiva para demostrar que tienen el poder de hacer lo que les de la gana y que en realidad no sirve de nada mas aun como comentan anteriormente una simple subida de la gasolina, se lleva el ahorro directamente por el retrete.
#58 El Gobierno ha tomado estas gilimedidas, segun dicen, por la situacion en Libia (petroleo).
¿Que hara, entonces, si estalla algo parecido en Argelia (gas natural)? ¿obligar e.g. a reducir por ley la potencia maxima contratada en los hogares (para racionar a la fuerza el consumo electrico domestico)?
Que no cuela lo del bien común, que todo esto es imprevision a consecuencia de una nefasta politica energetica. Basta ya de ponerle paños calientes a las barbaridades del Gobierno.
#55 No defiendo la medida. De hecho llevo años criticando la política energética del PSOE y PP. Son insuficientes en cuanto a ahorro. Lo de la velocidad solo es una especie de lavado de cara.
#51: Holanda exporta petróleo y gas. Una decisión que aumente el consumo los beneficia.
Ahí le has dado. Tanto Holanda como Reino Unido tienen poderosas empresas petrolíferas (Shell pertenece a la Reina Beatriz), el consumo de petróleo es bueno para sus economías. Malo para los ciudadanos, malo para el medio ambiente, pero bueno para el Estado.
#59 "Malo para los ciudadanos, malo para el medio ambiente, pero bueno para el Estado"
Esta frase tuya da para horas y horas de debates ¿Malo para los ciudadanos, bueno para el Estado (Administraciones Publicas)? ¿no se suponia que los gestores de las Administraciones Publicas trabajan para los ciudadanos? Porque el Estado no existe en una democracia; de hecho, la palabra alude al estado de una nacion, su situacion juridica, politica y administrativa.
En el momento en el que las Administraciones Publicas dejan de ser meras entidades gestoras dirigidas por gente con vocacion de servicio publico, y toman vida funcionando de forma separada de la voluntad ciudadana (incluso enfrentada), un pais se pudre.
Si en Holanda, en España o en el pais que sea, creo que el Estado va por un lado y los ciudadanos van por otro, ese pais (a la corta o a la larga) no tendra futuro Saludos
#51 Me temo que has analizado mal mi frase. En primer lugar, si bien el 80% del traslado en transporte es transporte individual, ello no implica que este transporte sea un privilegio; no tengo datos pero mucho de ese porcentaje será realizado por gente en el ejercicio de su profesión (comerciales, conductores, camioneros, yo mismo) para los cuales conducir no es una opción más. Además "solo" el 31,3% correspondió al sector
del transporte. ¿A que dicho así no suena tan bién? http://www.sostenibilidad-es.org/sites/default/files/8.11._consumo_de_energia_por_modo_de_transporte.pdf
Me hablas de reducir el consumo y yo te pregunto; ¿por se castiga por igual al que ya ha hecho por reducir su consumo que al que no lo hace? porque yo me he comprado un coche ajustado en precio y consumo para usarlo para currar, cosa que ajusta en sus motores la mayor parte de los que conducen por trabajo; pero nadie grava con un impuesto a todos los con perdón hijoslagranchina que están en una ciudad donde ya no caben mas coches usando un Cayenne para hacer los 3 kilómetros desde su casa al colegio y vuelta o ir al centro comercial o a tomar un café. Cosa que por cierto sí se hace en otros países.
TE sigo preguntando. Aunque ese dato del 80% del transporte por carretera fuera cierto, ¿hasta que punto tiene culpa el ciudadano de que el estado haya primado los más fáciles para el transportes por carretera o aéreo? ¿que lo hizo durante décadas porque es mas barato y fomentas más el consumo que con una red de tren como Dios manda como la alemana? ¿Eres consciente del peso que supone el el gasto de combustible el sistema de red aérea en España, claramente hipertrofiado? Estos son los gastos del 2004:
Carretera 30.187 Ferrocarril 468 Marítimo 1.388 Aéreo 5.011 Total 37.054.
Reflexionemos un poco: ¿no tellama la atención que el consumo aéreo sea... tachannn.... ¿UN 13,5%? ¿no esta mal frente a un 80% no (te digo de memoria que en cataluña representa hasta un 22% si lo miras por autonomía)? Claro que el dato por si solo no es nada, pensemos en eficiencias; porque un coche tiene un consumo-pasajero óptimo de un 2,4 ,pero un avión de un 6,9 (a 100 km); no parece mucho verdad, ¿como representa entonces ese porcentaje de gasto si no son ni por asomo los desplazamentos? porque por norma general los vuelos representan muchos kilómetros de vuelo lineal.
Así que resumamos; tenemos un sistema de red viaria basada en el transporte por carretera, con un sistema de vida que te obliga a viajar, unos transportes públicos que dan risa en la mayor parte del país, un parque aereo que solo sirve para quemar chofa a raudales con unas coberturas ridículas (66% de ocupación media real en vuelos, la gasolina mas cara que el copón, y una industria que el Gobierno trata de fomentar de fabricación de vehículos en buena medida para mercado interno.
Y el señor ZP me lo viene a arreglar con una limitacion de velocidad que a mí si me jode la vida y hace que esté aún más explotado, sin que siquiera haya una garantía en seguridad, mientras veo coches de alto consumo que queman gasolina solo para poder decir "le quiero a mi familia tanto como el vecino, y me puedo permitir que vayamos en mi Cañonero de cole a casa y casa al cole" y manteniendo centrales como la de Meirama pese a su clara ineficiencia y que cuestan un riñón para mantenerlas en funcionamiento por no hablar de lo que contaminan? ¿Pero esto que cojones es?.
¿me tiene que gustar? ¿me tiene que parecer bien?
Porque yo lo veo una medida cutre, a salto de mata, ineficiente y arbitraria, que solo sirve para recaudar más en multas y que vuelve a tirar de que los mismos, "todos" paguemos el pato de la incompetencia de administracion y empresas.
PD: Si te molesta el planteamiento de libertad individual, oye no es mi rollo, pero el que lo piense, está en su derecho.
#108 Me temo que he respondido a lo que me indicas en #51. ¿El Estado no garantiza tus derechos limitándolos? Te remito al comentario #89 Ahí tienes un caso de miles en que limitar tu acceso a un recurso finito es la forma de garantizar el derecho de todos a acceder a él.
#95 Si te molestas en leer el resto de comentarios que he hecho en este hilo verás que no defiendo la medida, por su bajo impacto y la falta de un plan completo en todos los sectores y situaciones posibles. Lo que pretendo es que se critique la misma con argumentos, y no con calentones y demagogia, ni con comparaciones absurdas, y menos con el magnífico argumento de "nadie tiene que decidir si consumo más o menos", cuando hablamos de un recurso finito que sí o sí este país debe reducir si quiere sobrevivir (y no, esto no es de esta semana ni de este mes).
No desprecio el impacto de una reducción de las importaciones de petróleo de un 3%, pero tampoco que sólo no sirve de nada. Ni el hecho de que estando en víspera de elecciones las verdaderas medidas de desincentivo del consumo no se van a llevar a cabo pase lo que pase, pero los deberes están sin hacer desde hace años.
De hecho mi teoría va más porque no tienen margen de maniobra para verdaderas medidas de choque y estos datos del petróleo van a tirar por el suelo todas las previsiones económicas del gobierno. Incluido el establecimiento de España en una situación de estanflación que no deberíamos despreciar, de modo que a falta de mejores ideas han intentado crear el clima que haría aceptable para el ciudadano que algunos ayuntamientos y regiones más valientes apliquen verdaderas medidas de desincentivo del uso del vehículo privado. Total, de perdidos al río, ellos están en la cima de la impopularidad, pero si ahora sale alguien con que cerrarán el centro al tráfico de vehículos privados no le saltarán a la chepa como lo hubiesen hecho hace un par de meses.
#11 Claro. Y, mientras tanto, el mayor productor de energía solar europeo es Alemania (!!!), cuando se supone que uno de los países europeos con más horas de insolación es España, que, además, ha recortado, si no casi eliminado, la subvención a las renovables, cambiando las reglas del juego a mitad de partido y destrozando así los planes de negocio de las empresas que han decidido apostar e invertir en este tipo de energías, que están planteándose el cierre. Así nos va...
#11 No, el Gobierno se rie de los que se creen el viernes a Rubalcaba diciendo que el descenso de consumo de combustible sera del 15 %; de los que ni sienten ni padecen cuando Sebastian, al decir que sera solo del 3 %, descubre que Rubalcaba mintio; etc.
Ya esta bien de engañar al personal: una ridicula disminucion del 2-3 % del consumo del Gobierno, para empezar, se la come una subida equivalente. ¿Cuanto son los impuestos, el 50 % del precio total? Entonces, si la gasolina esta a 1'30 €/l en la gasolinera, el producto antes de impuestos estara en 0'65 €/l; cuando suba a 0'67 €/l, te comiste el ahorro.
Y para concluir, toda esta basura del Gobierno (reducir la velocidad maxima para casi nada, reducir la luminosidad de las vias aumentando el peligro en la carretera, etc) solo es humo para intentar que se olvide la gente de la nefasta politica energetica de los ultimos 7 años. Parece que contigo han tenido exito
Asi que la regañina que estas dando carece de legitimidad alguna; esa leccion que estas dando es una cascara vacia que, por consiguiente, no viene a cuento.
P.D.: ¿Que vas a proponer ahora? ¿bajar el limite a 100 Km/h? ¿por que no a 80 Km/h? ¡Ordago! Basta ya de ideas peregrinas
#11 ¿Holanda que son 8 millones de personas? ¿Y Reino Unido que son 60?
Del número de automóviles ni idea pero serán muchos menos que habitantes (sobre todo en Holanda) pero me da igual, ¿tu crees que un aumento de 10km/hora (que puede suponer ¿un.... 5% más de consumo tirando por lo alto?) de 70 millones de personas (tirando por lo alto)va a suponer un cambio en el precio del petroleo a nivel mundial? Eso no se lo cree nadie.
Para entender porque lo suben, tienes que ver la curva de elasticidad de la demanda (para los que no saben economía es la variación de la cantidad demandada ante un aumento del precio). Es decir, si sube el precio, el consumidor consume menos pero aumentan los impuestos en proporción al precio. ¿Cuanto recaudara el Estado? Más( porque se pagan mas impuestos por litro) o menos (porque se consume menos)?
Como el precio esta aumentando suben la velocidad porque sino el consumo disminuye y dejan de cobrar impuestos por esa disminución, sino no la subían precisamente en este momento, porque 4 putos gatos no pueden afectar en el precio del petroleo así como así...
En España, los impuestos están en torno al 50% del precio. Supongo que habrán visto que la elasticidad es diferente que en esos países que la están subiendo, sin más. Aunque sinceramente viendo como trata esté gobierno a los habitantes de España ya me lo creo todo.
Ahora todo el mundo riendose de nosotros
#12 tendría que ser una elección mía consumir más o menos Me voy un poco al offtopic... Este argumento tiene muchas caras, me gustaría que me comentaras qué piensas sobre lo siguiente:
Si una elección libre de parte de la población del país provoca daños estructurales que derrumban la economía de todo el país... ¿debe intervenir el gobierno?
- ¿Debió intervenir el gobierno para cortar la burbuja, por ejemplo, cuando cientos de miles de personas elegían libremente comprarse una vivienda al triple de su valor real, esperando venderla por el doble? ¿Debe intervenir el gobierno para ayudar a esa gente ahora que llegan las consecuencias de esa decisión libre?
- Si no hubiese regulación los trabajadores aceptarían libremente los contratos basura, trabajar en negro, sin indemnización, 60 horas semanales ¿Debe intervenir el estado regulando el sector o debe desregular completamente el mercado laboral y dejar que todo se guíe por la libertad personal de cada uno?
- Si la administración no interviniese, no habría transporte público. ¿Debemos dejar que el ciudadano elija libremente si existe? Tampoco sanidad pública ¿debemos dejar que el ciudadano elija si paga o no impuestos para sostenerlo? Ni educación obligatoria, claro ¿debemos dejar que el ciudadano elija libremente si sus hijos tienen una educación o no?
La pregunta es, básicamente: ¿defiendes la total desaparición del Estado como garante de unos derechos colectivos y que el libre albedrío de los ciudadanos marque qué derechos y servicios se prestan? ¿O sólo te molesta que te toquen el velocímetro?
El precio del petróleo provoca subidas en los precios de todos los productos básicos de nuestra economía. Y daños a la balanza comercial del país brutales. ¿es justificada una regulación para evitar su imapcto?
#21 El tema es que los casos que presentas, directamente el gobierno no ha intervenido, mas que para ayudar a sus "amigos.
- ¿Debió intervenir el gobierno para cortar la burbuja, por ejemplo, cuando cientos de miles de personas elegían libremente comprarse una vivienda al triple de su valor real, esperando venderla por el doble? ¿Debe intervenir el gobierno para ayudar a esa gente ahora que llegan las consecuencias de esa decisión libre?
No, no intervino, ni estableció unos precios máximos para el metro cuadrado en las distintas provincias, permitiendo la burbuja y su posterior estallido.
Tampoco intervino estableciendo unas bases mínimas para que las personas no pudieran firmar hipotecas claramente abusivas. Regulando los bancos y cajas.
Si intervino para rescatarles, de su propia gestión, pero a los bancos(que supuestamente están sobradamente preparados para realizar sus labores), no a los tomadores de las hipotecas.
- Si no hubiese regulación los trabajadores aceptarían libremente los contratos basura, trabajar en negro, sin indemnización, 60 horas semanales ¿Debe intervenir el estado regulando el sector o debe desregular completamente el mercado laboral y dejar que todo se guíe por la libertad personal de cada uno?
¿De que intervención estamos hablando?, si del 20 % de parados que existen en la actualidad, de un modo u otro mas del 10 % trabaja en negro. Y el resto de los que trabaja legalmente están la mayoría en contratos basuras y con condiciones directamente penosas, por que directamente no les queda mas remedio, haya o no regulaciones sobre el tema.
Como ya comente anteriormente el estado interviene en lo que le interesa ni mas ni menos. En esta medida sacara el, o sus "socios" algun beneficio oculto, o no tan oculto, y por eso la han realizado, ni mas ni menos. El ahorro, del consumidor individual tengo muy claro que no es el interes del estado.
#21 Ni tanto ni tan calvo. No se si soy el único que tiene la sensación, de que cada vez más, cad vez que en España se regula algo pagamos el pato los mismos. Yo mismo tengo un Fabia de motor 1400 turbodiesel que consume en carretera entre unos 5,6 (nacional, relajado en quinta sobre 90-100) o 6,0 (autopista 120). Vale que si, que consume algo más pero... ¿por que me dan por culo a mí y no a la señorona que se va a buscar los niños en colegio en la ciudad en un puto Land Crusier? ¿Que contamina y consume por dos coches como el mío y jode más plazas de parking en la calle (y sí, muchas veces joden más de una)?
Estoy pagando cada vez que tengo que viajar a Vigo (bueno lo adelanto por la empresa ) 20 y tantos machacantes por una cantidad de kilómetros ridícula. ¿Ahora no puedo ni siquiera hacer el viaje en un plazo de una hora treinta? Dirá lo que quiera #33 pero para mí es trabajar 30 min más que nadie va a pagarme.
La autopista de Carballo tiene tramos que tienes que ir obligatorios a... 80 por hora y más curvas que la Bardot.... ¿Y me habla el presi de reducir siniestralidad?
Anda no me jodas....
#33 Seguro que no te importaria conducir a 80 Km/h por Laetitia Casta (que hizo de Bardot en Gainsbourg)
#21 che che, espera que nos vamos por ramas muy delgadas y nos vamos a caer del árbol.
El petróleo/gasolina es un bien que podemos consumir y podemos hacerlo como nos venga en gana. Si algo está a la venta no deben de prohibir su compra masiva si es para hacer un uso normal del bien y no utilizarlo para fines diferentes a los que están destinados. Es decir, si la gente compra viviendas que no son para vivir en ellas, entonces sí debería de intervenir el gobierno en eso. Por ejemplo metiendo un mayor % de impuestos a las 2ª viviendas y casas no habitadas.
La gasolina está hecha hecha para llenar depósitos, y las autovías para ir a 120 km/h. ¿Sabes el dinero que cuesta hacer una carretera que permita ir a esas velocidades? ¿Sabes que reduciendo la velocidad se pierden miles de millones de euros en inversión en carreteras? Imagínate que construyes cientos de edificios de 40 plantas, pagados con el dinero de todos y de repente sólo permiten usar 20 porque resulta que iluminar las 40 es muy caro, ¿Estarías de acuerdo con la medida?
Si es tan extremadamente imprescindible ahorrar energía, no debería empezarse ahorrando cagándose inversiones (autovías) y cargándose las cosas conseguidas a lo largo de estos años. Podíamos empezar por eliminar miles de cargos sobrantes en la administración y apagar sus ordenadores en los que el buscaminas es el programa más usado. Después de eso cambiar todos los coches oficiales por Opels Corsa, que gastan bastante menos que Audis A6. Después podemos aumentar los impuestos a coches de alto consumo, y rebajarlos a los de bajo consumo, para fomentar el coche que gasta menos combustible. Después fomentar el uso de ordenadores de a bordo en los coches que indican el consumo de combustible en tiempo real, pues eso está comprobado que reduce el consumo de gasolina (adquieres mejores costumbres), y muchas otras medidas que se me pueden ocurrir y no afectan al ciudadano de forma directa.
#21 En vez de hacer esta clase de estupideces que cuestan una inversión; ya que en 10km/h la diferencia de consumo en coches modernos es absolutamente irrisioria, es más, por tonterias como llevar las ruedas algo mas bajas de presión se nota bastante mas, por ejemplo, podrian haber invertido el gasto de pegatinas, clalibrar radares, etc en haber puesto mas regionales, por ejemplo. Eso seria fomentar realmente el trasnporte público.
Lo siento, pero si para ir a mi pueblo me sale mas barato ir en coche, como es lógico iré en coche, por muy caro que sea el gasoil, ya que cuando me interesa ir no hay regionales y los altaria me sale tan cara la ida como ida y vuelta en coche.
Pero claro, nos venden la milonga de "fomentar el transporte público" (sin realmente hacer nada util para favorecerlo) cuando realmente lo que necesitan es volver a las recaudaciones en multas de hace 2 o 3 años. Y es que como conductor me he fijado que en los últimos años raro es el que va a mas de 120km/h, quizás los únicos que van a algo más rápido son los lugareños que se saben perfectamente los coches radares que hay y en donde se situan.
A ver si así cazan a algún despistado.
Solo decir que dios nos pillé confesados, porque la somnolencia al volante es mas grave de lo que la gente cree... de hecho con todo lo incosciente que fuí de joven nunca me pasó nada, y para un accidente que he tenido que pudo ser bastante serio fue por culpa de la somnolencia (por todo lo demás iba perfectamente)
#21 te he contestado en nótame, pero no creo que la economía de mi país dependa de si los conductores tenemos libre albedrío a la hora de levantar el pedal del acelerador.
En otros países tienen esta libertad en ciertos tramos de autopista y no son anarquías. Simplemente no estamos en un país que cada vez nos prohibe más cosas a los ciudadanos de a pie. Simplemente, que hagan una campaña para concienciar a la sociedad de que consuman menos, pero ya te digo que si consumimos menos combustible, las petroleras no se van a quedar calladas y subirán el precio del combustible para igualar o mejorar sus beneficios.
Tú levanta el pie del acelerador, ve a 110 km/h, que te pongan multas por ir a 125 km/h y encima te suban el precio del combustible. Ahora me dirás si no querrías tener elección a la hora de ir a una velocidad mayor o menor.
Por cierto, ¿has ido por la A-4 en esas rectas interminables a 120 km/h? Si lo has hecho, sabrás que ahora van a ser más (y más...) interminables todavía.
#84 No te he preguntado sobre esta medida, de hecho ni la he defendido. Lo que me llama la atención es el peligroso argumento de "por qué tiene el Estado que decidir por mi". Me interesaba por saber si realmente llevas a todos los extremos de tu vida la total ausencia de Estado, la necesidad de dejar elegir siempre en todo a los ciudadanos aquello que libremente decidan, o sólo lo aplicas en este caso... Y qué reflexión hay detrás, si es que hay algo más que me han tocado la fibra sensible y con tanta sangre en la cabeza no me da para pensar.
Por ahora tus argumentos han sido:
- esto lo decido yo [¿ignoras acaso las externalidades de esa decisión sobre terceros, o te importa un bledo que todos los productos básicos disparen su precio, que la dependencia de otros países -que deciden tu vida- sea cada vez mayor, etc?]
- en otros países hacen lo que les da la gana [¿qué países? ¿cual es su dependencia energética?]
- no sirve para nada porque las petroleras subirán más el precio [ya se sabe que fijan los precios del petróleo internacionales por lo que se consume en España]
- tú ya verás como nos vamos a estrellar de puro aburrimiento en las autovías
Y ojo, los hay peores en el hilo, pero ¿ves la endeblez de tales afirmaciones? ¿lo tristes que son como argumento para tomar decisión alguna?
#74 ¿Por que tiene que venir el estado a decirnos que debemos ahorrar?
Es que creo que cae por su propio peso. El gobierno puede (y debe) decirte que debes ahorrar, porque los recursos son finitos. Otra cosa es que esta medida en particular sirva para algo, eso es harina de otro costal. Te pongo un ejemplo muy sencillo: suponte que estamos en una sequía gordísima y el gobierno establece restricciones en el uso del agua. ¿También se aplica el "Por que tiene que venir el estado a decirnos que debemos ahorrar"? ¿O hacemos todos como los meneantes de "la gasolina la pago yo y la gasto como quiero" que han aparecido en las noticias de los últimos días (y en esta misma) y decimos "yo voy a seguir llenando la piscina y vaciandola cada semana, que para algo el agua la pago yo"?
Por otro lado creo que #86 lo explica perfectamente.
#89 Buf en un caso extremo como el de la sequía estaría de acuerdo pero en este no, solo hay que ver las medidas que están tomando desde otros países, para mi esta medida solo trata de recaudar más en multas y supondrá un freno económico las mercancías por carretera tardaran más en llegar y eso sera un sobrecoste, no sé hasta que punto significativo pero desde luego restara eficacia a la medida de ahorrar. ¿Quien que ahorremos? den créditos a investigadores en energías alternativas. Utilicen el mercado en su beneficio. Es que casi prefiero un impuesto a esta medida que más coercitiva. ¿Entiendes por donde voy? Un estado demasiado grande restringe la libertad y en España lo estamos viendo cada vez más, restando responsabilidad a los individuos y cada vez admitís más y más. Como si las personas fueran imbéciles. Y si crees que son imbéciles ¿ por que dejarles votar directamente? ¿Donde pones el tope?
#90 De acuerdo contigo en todo salvo en lo del transporte de mercancías, que lo explica muy bien #91. De todas maneras, esta es una medida de urgencia. La mayoría de las alternativas que se presentan por aquí tardarían años en hacer efecto, sin menoscabo de que se deberían estar aplicando igualmente.
#86 - esto lo decido yo [¿ignoras acaso las externalidades de esa decisión sobre terceros, o te importa un bledo que todos los productos básicos disparen su precio, que la dependencia de otros países -que deciden tu vida- sea cada vez mayor, etc?]
Hombre, si tenemos en cuenta que los productos de venta en supermercados y grandes superficies se transportan en en el 90 % de los casos en camión durante los largos trayectos y que este tiene un limite de velocidad de 90 km/h en España,, y un 10 % aproximado en repartos de cercanías por furgones industriales que tienen el mismo limite 90 km/h, dicho argumento, de que la subida de precios por establecer este limite se reduciría, y que el gobierno pretende protegernos con el, es totalmente invalido.
Otro tema seria la dependencia, pero para esto deben fomentarse alternativas, con solo reducir el consumo mal se va.
#21 Como te dije en mi anterior comentario, basta ya de la excusa del bien común.
El bien común seria creible en una estrategia de 7 años (2004-2011) encaminada a reducir la dependencia energetica española, cosa que no ha sucedido (preguntale e.g. a eolosbcn). Me parece abominable que haya gente recurriendo a la cantinela del bien común para defender iniciativas que:
- responden a la improvisacion, al afan por disimular errores, etc; o
- responden a intereses terceros alejados de ese teorico bien común; o
- un poco de cada cosa e incluso de otros factores
#21 El precio del petróleo provoca subidas en los precios de todos los productos básicos de nuestra economía. Y daños a la balanza comercial del país brutales. ¿es justificada una regulación para evitar su imapcto?
Por la prohibición de circular a más de 110km/h va a bajar el precio del pétroleo? ¿Los productos derivados de él bajaran de precio en España?
Creo que no, entonces cual es el impacto que se pretende controlar??? Creo que no hay ni la más mínima semejanza entre la burbuja inmobiliaria y esto.
Sinceramente, yo solo veo una intención en esta medida, y es la de recaudar más por multas.
#21 La pregunta es, básicamente: ¿defiendes la total desaparición del Estado como garante de unos derechos colectivos y que el libre albedrío de los ciudadanos marque qué derechos y servicios se prestan? ¿O sólo te molesta que te toquen el velocímetro?
Yo estoy en contra de que el estado me diga lo que tengo que hacer en general, hay casos imprescindibles para la convivencia donde no veo mal que se haga una regulación, pero estás usando una dos falacias para exponer este argumento.
La primera falacia consiste en argumentar con una premisa falsa: Los derechos colectivos no tienen nada que ver con las prohibiciones, que el estado sea garante de mis derechos es precisamente el argumento para que no se meta en ellos. Si tengo derecho a una cosa lo tengo, y si el estado limita ese derecho por los motivos que considere oportunos me esta quitando ese derecho.
Puedo estar de acuerdo o no con la limitación de mis derechos, pero desde luego el estado no garantiza mis derechos limitandolos.
A día de hoy puedo ir por la autovía a 110 si me da la gana y así ahorrar gasolina y pagar menos, pero también puedo ir a 120 si me da la gana por los motivos que sean. Limitando la velocidad a 110 me están quitando la posibilidad de elegir entre ir a 120 o a 110, con lo cual no veo que derecho colectivo me están garantizando con la limitación, mas bien veo un pequeño recorte de mi libertad de elección, que sumado a cientos de pequeños recortes que se dan todos los años, estamos donde estamos.
La segunda falacia es exagerar al extremo la postura contraria para desacreditarla: En general lo del velocímetro es una estupidez que ni siquiera ellos se ponen de acuerdo cuando explican el motivo de la medida. De hay sacar que queremos que el estado no regule nada hay un mundo.
La inteligencia hace que la estupidez brille con luz propia...
Tomad nota de Holanda... hace brillar la estupidez de nuestro gobierno...
Mucho criticar las medidas de reducción de consumo (que es por lo que se toma la medida de 110 con el apoyo de las organizaciones ecologistas), pero aquellos que piensan subir las velocidades reconocen la subida de consumo
Hammond está decidido a elevar la velocidad máxima en las autovías británicas desde 70 millas por hora (112 km/h) hasta 80 millas por hora (128 km/h). Esto supondría un crecimiento del consumo de carburante del 20 por ciento
http://www.lavanguardia.es/vida/20110301/54121678722/holanda-prueba-desde-hoy-aumentar-a-130-el-limite-en-sus-autopistas.html
#7 Me da que el tema esta simplemente, en que el limitar a 110 es directamente obligatorio, y elevar a 130 es opcional quien adopte dicha velocidad. Con lo cual es el conductor quien decide si ahorrar o no pudiendo ir si lo desea a 110 km/h o menos, no el gobierno.
Pero aquí tenemos a "papi" estado que vela por todos nosotros y toma nuestras decisiones, menos en lo que no le interesa,
Esta claro que todos los conductores son unos derrochadores, y que el estado no gastara nada en realizar dichas medidas, que segun ellos mismos son temporales.
Realmente no se como somos tan gilipollas.
#7 Esas hipotéticas subidas de consumo no son tales... pues la inmensa mayoría del consumo en carburantes se produce en la circulación urbana y en los atascos.
Y el pequeño aumento de consumo en las autopistas se compensa de sobra por el tiempo ganado, como dice el refrán el tiempo es oro.
#7 Sí, pero tendría que ser una elección mía consumir más o menos, no que me lo impongan. Que inviertan más en cursos de conducción eficiente para conductores y todos consumiríamos menos... Lo que conllevaría también a un subidón en el precio del combustible, que Campsa, Repsol, Petronor, Cepsa y demás compañías de la misma calaña no quieren perder beneficios. Con lo que... ¡nos quedamos en las mismas!
Esto es la pescadilla que se muerde la cola y nosotros -los consumidores- somos la "cola" en estos asuntos.
El único "beneficio" que se saca de reducir 10 km/h la velocidad máxima es que los radares cacen a más gente por exceso de velocidad.
#7 Esa medida tiene una doble funcionalidad. Por un lado se ahorra combustible, poco pero se ahorra, con la gente que realmente vaya a 110 y por otro, al bajar la velocidad sube el importe de las multas a velocidades más bajas permitiendo recaudar dinero para las empobrecidas arcas del estado. El mismo Blanco ha reconocido que no se espera escasez de carburantes y que es una medida preventiva.
Los límites superiores no son obligatorios #7
#7 Pero vamos a ver si el tema es, que tu en España puedes decidir ir a 120 o a 110 o 100 no mucho menos por que sería peligroso, el mejor ejemplo soy yo mismo no tengo un duro y uso solo el coche para ir a casa de mis padres una vez cada dos semanas así que suelo ir a 100-110 por que en el manual venía que 100 es el consumo óptimo.
¿Por que tiene que venir el estado a decirnos que debemos ahorrar y que ahora 10 kilometros/hora menos? ¿Pero es que no veis? lo absurdo que es si alguien necesita ahorrar el mismo lo hará os lo aseguro
#73 Mirar otro ingeniero social que se cree que la sociedad se puede adaptar a tus gustos a base de legislación, a muchos os venía genial estudiar economía para ver que esto simplemente no se puede.
#7 Eso es mentira. El propio Sebastian ha dicho que es un 3 % (el ahorro global).
¿De donde sale ese 20 % de consumo, de donde lo saca el articulista? ¿de que un vehiculo, como promedio, pasa de 110 Km/h a 120 Km/h a gastar un 20 % mas (mi vehiculo, por ejemplo)? Entre que no todos los vehiculos que viajan por autovia viajan a la velocidad maxima (yo mismo no lo hago en distancias cortas), y el porcentaje de trafico que no va por autovias, el Gobierno esta intentando que la ciudadania se trague un sapo.
Y tu, como siempre, lo ingieres gustoso a dos carrillos
#7 y tu vas y te lo crees, que cansinos se están volviendo los mensajes pro-ecologistas en serio, en el gobierno ya se retractaron de ese 15-11% de ahorro de consumo y reconocieron solo hasta un 3% que sinceramente dudo que incluso sea así, lo que sí se ha reconocido es que la mayoría de trayectos se hacen por travesías interurbanas y en atascos, situaciones en que se circula a 50 por no decir que los turismos en autopista son los únicos que pueden llegar al limite de 120 excluyendo a camiones y demás transportes. Por tanto el aumento a 130 en Holanda Sí es un acierto pues permite llegar a esa velocidad a quien así lo prefiera y a quien se lo pueda permitir. En España en cambio no hacen más que prohibir y prohibir y las cosas no mejoran para nada.
Y una pequeña reflexión numérica, supongamos que incluso en el falso caso de que todos los coches circularan siempre a 120 en cualquier circunstancia y en cualquier tipo de vía y aún asumiendo que el consumo sube antes que la velocidad, de verdad crees que 10km/h adicionales suben un 20%!? es que hay que ser medio inútil para tragarse semejante bulo.
La petrolera Repsol tuvo un beneficio neto de 4.693 millones de euros en 2010...
Telefónica bate récords de beneficios pero quiere tener los pies en el suelo. La operadora ganó 10.167 millones de euros en 2010.
IBERDROLA logra en 2010 el mayor beneficio neto de su historia.
Nos hacen correr menos, con lo que los ingresos por impuestos se reducen. Las tarifas telefonicas son las más caras y el peor servicio. Nos suben la tarifa eléctrica.
Solo hay una conclusión y que me obliga a retractarme. Ellos no son los idiotas. El idiota esta tecleando esto en este momento...
Donde yo vivo el limite es 110 Km/h. ¿Se ahorra gasolina? Pues realmente algo noto que se ahorra, aunque nunca lo he mesurado. ¿Que la medida del gobierno es buena? Pues creo que si, pero tampoco es la panacea del ahorro energético. ¿El viaje se hace mas largo a 110 Km/h? Pues realmente no se hace mucho mas largo, ademas como existe un margen de error en los controles de velocidad yo sigo circulando a 120 Km/h y no pasa nada.
El problema es que el ZP nos la ha metido doblada tantas veces que por una vez que saca una medida decente ya nadie se fía.
Por desgracia si queremos ahorrar de verdad energía teníamos que haber tomado medidas hace 5 años:
- Crear un transporte comunitario decente
- Crear carriles bici en las grandes ciudades
- Obligar que los transportes de pasajeros urbanos utilicen biodiesel, gas u otra fuente como combustible
- Comenzar ahora que es posible a incentivar la compra de vehículos híbridos y eléctricos
- Reducir el IVA sobre los medios de transporte público
- Sustituir la centrales de biomasa por centrales de energía nuclear u otra alternativa basada en renovables
- Crear una infraestructura ferroviaria accesible desde cualquier parte a un precio decente
- Fomentar la rutas de transporte público a lugares de trabajo (polígonos, parques industriales, oficinas)
...
Ahora hacer todo eso llevaría sus años, ademas el PZOE no se va a esforzar para tomar este tipo de medidas porque va a perder las próximas elecciones.
#38 ¿Medida decente obligarte por ley a ahorrar?
#38 ¿dices que tú sigues circulando a 120 km/h y al mismo tiempo dices que algo sí ahorras? Pues no veo cómo si vas a la misma velocidad.
#43 Un claro efecto placebo...
#43 Si porque en España circulaba a 130 Km/h
A todos los que van con el rollo de son mis carreteras y me las follo cuando quiero sólo decirles que sus carreteras las pagamos entre todos, que el humo de sus coches nos los comemos todos y que el déficit en la balanza comercial afecta a la economía de un país donde vivimos todos.
Pues yo en viajes largos seguiré poniéndome en 140 cuando vea un tramo enorme totalmente recto donde no ponga señales de nada, y lo haré siempre.
#14 alaaaaaaa, a Rubalcaba vas ....
#14 Pues ojalá te hinches a pagar multas que ingresen en las arcas publicas y redunden en el beneficio común. Porque las leyes son para todos. Incluso las que no nos gustan. Fíjate en mí: aquí me tienes escribiendo este insustancial comentario, cuando en realidad lo que me gustaría hacer es estrangularte. Pero la ley te protege y yo tengo que acatarla.
#14, Pues yo haré lo posible por acabar con tus excesos usando mi voto, mi capacidad de queja y mi apoyo a las medidas oportunas.
Aun nos pueden poner la absurda velocidad máxima de los EEUU de 88Km/h.
#32 Y no serán millas por hora?
#37 Pues no, ya estaba pasado a Km.
Te copio un trozo de una noticia antigua donde hablaban de volver a los 55 mph.
Desde la abolición de las 55 millas como límite de velocidad nacional, los estados han podido establecer los suyos. Según la AAA, el límite en la mayoría de los estados es entre 65 y 70 millas, aunque varios permiten 75. En las desiertas pistas del oeste de Texas se permiten 80.
http://www.elnuevoherald.com/2008/07/11/242276/sugieren-bajar-el-limite-de-velocidad.html
#64 Pero según tu enlace ese límite se abolió en el 95.
65 mph son aproximadamente 105 km/h, que es el límite más bajo de los que se indican, y 80mph son aproximadamente 129 Km/h.
#32 Depende del Estado. La velocidad máxima va desde las 60mph (97kms/h) hasta las 80mph (121km/h).
Nosotros vamos a la cola. Lo único bueno de ir a la cola es que si se prueba que marchamos en sentido equivocado y hay que dar la vuelta, iremos en cabeza.
Pero primero hay que probar que vamos en sentido equivocado
Buah, estos de holanda son unos pringaos.
Ahora que es cuando hay que contener el gasto y no regalar la parte de importación de la balanza comercial, van ellos y aumentan la velocidad. En un país (países bajos) con 41.000 km^2, disminuirá los tiempos de trayecto una barbaridad (en España tenemos 500.000 km^2).
Por no hablar de clima más frío, más heladas, más lluvias...
La verdad que a mí, como conductor, tampoco me quita el sueño la reducción "transitoria" de la velocidad de 10 km/h y echando cuentas (quitando acceso a ciudades) a un conductor no le debe suponer más de 5 o 10 minutos al día. (En un recorrido de 300 kms son menos de 15 minutos).
Es un sacrificio individual para un beneficio colectivo.
Y por supuesto, no habríamos tenido que llegar a esta medida si se hubiesen apoyado otras alternativas al uso de petroleo (mucho plan 2oooE y poco I+D).
Pd. No soy votante de ZP, aunque lo pueda parecer.
Comentario crítico: Derrochadores...
Comentario deductivo: Claro, como el país es plano...
Comentario concienciado: Y mientras Gaddafi tan tranquilo.
Comentario sensato: Pero si no tengo ni coche ni pienso ir a Holanda en breve... Pos ya me dirás.
Estoy flipando con los comentarios de meneame últimamente. Llevan más de un año recortando derechos de todas partes, ahora bajan 10 km/h el límite de velocidad y todo dios se lleva las manos a la cabeza.
Puedo entender que los que utilizais el coche a menudo os quejeis por esto, pero me parece tremendamente egoista que muchos no se hayan quejado por las ayudas económicas a los bancos o la bajada en derechos laborales y sociales. Y sobre todo por la dictadura de los medios de comunicación en la que nos encontramos ahora mismo.
En el fondo tenemos el sistema que nos merecemos, y muchas veces si las dictaduras no son tumbadas es porque el pueblo pasa de todo.
#47 Igualito, que la ley del tabaco, en la cual la medida principal no era tampoco velar por la salud de los ciudadanos, sino distraerlos el tiempo suficiente y hacernos pelear unos con otros, hasta tener otra ley, en este caso esta. Mientras se llenan los bolsillos a manos llenas y los "problemas" reales continúan igual sin hacer nada.
Zapatero & PSOE distraction and crispation, no solutions
#48 una cosa no quita la otra. Los gobiernos siguen tácticas continuas de distracción, sobre todo en épocas como esta.
Pero es que no solo el gobierno lo hace. También las empresas se encargan de generar la cortuna de humo, y para ello tienen el mejor método de distracción de todos: Los medios de comunicación.
Ha quedado totalmente claro que la gente aquí no tiene el menor interés en mejorar las cosas colectivamente. Solo cuando le cortas algo como la velocidad o fumar un pitillito en el bar.
Muestra de ello es que siempre estamos los mismos 4 gatos en las manifestaciones y eventos reivindicativos.
Impuestos de papá estado sobre los carburantes, es curioso porque la gasolina saldría mas barata por litro que el gasoil sin impuestos, aunque ese no es el debate ahora mismo. También hay que contar que es de los precios mas caros de Europa antes de impuestos.
-En un litro de gasolina 95 octanos, 32.7%, son impuestos.
-En un litro de gasoil, el 24%, son impuestos.
Luego hay que sumar el 18% de IVA.
Impuesto de venta minorista
Mas conocido como centimo sanitario, y creado como pilar de la financiación autónoma. Se apoya en tipos fijos. Hay un tramo estatal y otro autonómico.
En la gasolina los gallegos pagan 0.024 euros de la gallega y en el tramo español.
En el diesel, la producción varía, 0.024 del tramo español, y 0.012 del gallego.
Si suben los carburantes aumentará la inflación considerablemente, si suben los precios bajara el consumo. Si baja el consumo creceremos menos. Estamos en una situación muy complicada.
Si bajan los impuestos se mantiene la inflación a ralla, y al haber más consumo, crecemos más pero, el Estado se endeudara más, o menos en función de la elasticidad de la demanda (que habría que verla).
Por eso hay países como Holanda o Inglaterra que aumentan las velocidades, para incentivar el consumo y recaudar más por otra vía, aunque moderen las subidas de precios via impuestos.
Eso sí, en Paises Bajos no hay ni una luz en las carreteras. Eso si que brilla con luz propia.
Nosotros para atrás como los cangrejos!
#6 Los cangrejos andan hacia los lados
Los novios de las góticas han abierto una empresa de pegatinas para las señales de tráfico. Dejar de escribir opiniones con fundamento.
después de todo lo que tenemos, ahora no te dejan fumar, bajan el límite en autovías y quieran apagar farolas... me siento como cuando estás en un bar y te bajan la música y te encienden las luces para que te largues...
#nolesvotes, ni PP ni PSOE.
¿Para que quieren conducir si allí pueden fumar y volar?
A pesar de que veo una chapuza la medida del gobierno, el compararnos con otros países me parece de tontos. Quizás ellos se lo puedan permitir y nosotros no. Es una de esas actitudes mantenidas por nuestros políticos que nos ha llevado a la crisis, gastar por encima de nuestras posibilidades (e incluso de nuestras necesidades). Si el pueblo de al lado tiene AVE yo también quiero AVE en mi pueblo, aunque luego lo usen 2 personas.
EE.UU. 65 mph = 105 km/h (realmente 80 mph 130km/h, la policia no te dice nada) y 60% por ciento menos de luz en las autopistas.
Lo interesante sería reducir todos estos politicos a cero. El ahorro iba a ser espectacular. Sin precedentes.
Nos llevan años meses días de ventaja...
Tranquilos, las cosas pueden ir a peor.
Ahora el gobierno estudia limitar el aire acondicionado de los coches a 25 grados para el verano y bloquear las ventanillas de los coches. Dicen que eso recortaría un 20% de consumo.
Mejor no doy ideas....
Me parto. En serio.
No, asi ahora Ansar tendria razon cuando dijo esto...:
Lo que son las cosas....
Nos llevan años de ventaja.
"El Gobierno británico quiere aumentar la velocidad para reactivar la economía"
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/02/28/00031298931639718517693.htm
Pues... como alguno se ponga a 130 se sale del país sin darse cuenta
#0 ¿Sólo Holanda o el resto de regiones de Países Bajos también?
Me siento en el país hazmereir de Europa.
Zasca!!
No me gusta la medida:
- Me parece insuficiente, al menos si se apilicase tal cual en España. Muchas autovías permiten ir a 160 sin problemas.
- Debería aplicarse solo a vehículos eléctricos o de combusibles alternativos.
SPAIN IS DIFERENT... Pero leñe hasta cuando¿?¿¿?
Por que no maduramos y España es normal
Es un coche, es un avion, no , es un holandes.
Claro, reducen la velocidad, "reducen" (muy entre comillas) el consumo de gasolina, reducen, muy a su pesar, ingresos por impuestos a los carburantes, algo no cuadra, ah si, espera, que se incrementarán las multas, ¿no?
Si tan preocupados están por el consumo, que potencien vehículos con energías alternativas, que mejoren las carreteras para evitar atascos (que es donde más se consume/contamina) y que se dejen de límites, porque es muy gracioso, a las 8 de la mañana, estar en un tramo de 120, yendo a 40 con suerte... ¡anda ya!
#nolesvotes
españa no para de hacer el ridículo desde lo de rocroi...
Si tanqo quieren ahorrar, que pongan el límite en autopista en 50 km/h. No sólo ahorraríamos más, también sería mucho más seguro conducir. Si esos son los argumentos del Gobierno, me parece que piensan con el culo; lo típico de los políticos, vaya.
jajajaja parece que los países europeos se han puesto de acuerdo para reírse de ZP y su ministrillo.
Y nosotros como no podía ser de otra forma, al revés de toda Europa.
Cuánta mediocridad hay en este gobierno!!!
Nada nada, yo bajaría hasta los 90, a ver quien los tiene más grandes ...