El "hobbit" sí era humano (pero no sapiens)

Se ha publicado otro estudio que concluye que se trataba de una especie distinta de la nuestra y no de un Homo sapiens enfermo y deformado. Los antropólogos Karen L. Baab y Kieran P. McNulty afirman que el pequeño cráneo encaja morfológicamente con lo que cabría esperar en una rama evolutiva que surgiera del Homo erectus o incluso de otra especie más primitiva.

[#8 PaleoFreak]

Hola. Llamar "hobbit" al Homo floresiensis puede que no guste a ciertas personas, pero no es realmente un error. Se trata del apodo informal con el que se conoce a estos fósiles desde que fueron descubiertos. Algo así como un "nick" para la especie. Los propios científicos se lo pusieron y lo usan (informalmente, repito).

[#10 PaleoFreak]

Otra cosa: la noticia a la que se enlaza en el comentario 2 es del año 2007 y se trata de otro estudio diferente sobre los huesos de la muñeca, no el que se comenta ahora, que es sobre el cráneo.

[#6 Desactivado]

#3 No se si va por mi, o por lo de dupe. Si es por mi, mi queja va por lo de Hobbit.

[#3 Desactivado]

Si te hubieras entendido el artículo, verías que el autor aclara justo al principio que la denominación de "humano" no es exclusiva del Homo Sapiens.

[#5 Desactivado]

#2 Lo que me interesaba del artículo, a parte de la noticia en sí, es la aclaración que hacen sobre el término Homo y el sensacionalismo de la prensa con estos temas, así que dejaré la noticia hasta que tenga demasiados votos negativos. De todas formas, gracias por el aviso.

[#9 Desactivado]

Gracias por la contestación PaleoFreak (#8). Supongo que será algo parecido a llamar Lucy a los restos del homínido encontrado en África.

[#1 Desactivado]

Un poquito más de seriedad. Solo al final del artículo (lo sospechaba) nos enteramos que se habla del Homo Floresiensis (le llaman 'Hombre de Flores).

[#2 Rafa2]

Lo siento, es DUPE.
Nuevo hallazgo confirma que el "hobitt" no era un humano moderno

Nuevo hallazgo confirma que el "hobitt" ...

[#7 Desactivado]

#6 Iba por ti, pero justo ahora me acabo de fijar en que te referías al hecho de llamar "Hobbit" al "Hombre de Flores" y sí, estoy de acuerdo contigo en que el autor cae en el mismo error que denuncia.

De todas formas, cabe considerar la posibilidad de que sea una burla a los medios de comunicación por haberle puesto un nombre tan ridículo e inexacto (si te fijas va entrecomillado).

[#4 Desactivado]

#3 Como dicen en un comentario, se utiliza como sinónimo pero si nos referimos en el contexto de historia, no lo es.